Étienne Klein Que savons-nous du temps ?

Étienne Klein (CEA)
11 mai 2006
Enregistrement filmé à l'École polytechnique
vidéo ENS

[@punkpendulums]

intro 12:00 paradoxe de langevin, vitesse, temps 12:16 relativite, temps 14:16 axe, temps, espace euclidien 21:39, galilee, newton, causalite, evenements, phenomenes 28:47 newton, temps lineaire 30:50 boltzmann, energetistes, ilya prigogine 32:32 relativite restreinte, temps, phenomenes naturels, einstein, vitesse de la lumiere 34:38 relativite, causalite, interdiction, fragile 38:32 dirac 44:20 chronologie inversee ! 46:55 theorie quantique des champs, commutation naissance, prediction energie negative, nouvelles particules, remonte le cours du temps 51:28 dirac, positron, carl anderson

[@FacelyConde-gw4pg]

Li K I ?ooooooooooooooooo Oooo O O Ô

[@beberthefirst]

Un cours essentiel et brillantissime par la clarté de son exposé, qu'on aurait tort de n’écouter qu'une fois. Merci E. Klein

[@MegaRastaman]

En effet un brillantissime vide totale du niveau du discours de notre président de la République

[@Khwartz]

Remarquable exposé. Très riche et plein d'humilité. Je dis "chapeau bas" !

[@romainravent4752]

Chapeau haut

[@isabelleportail8829]

Merci. Merveilleux moment avec Mr Klein merci à la personne qui à mise en ligne ce cette vidéo

[@romainravent4752]

De rien

[@r0bindesbets326]

@@romainravent4752 toi enfant du compromis

[@CyrilleParis]

Je trouve qu'il y a beaucoup de commentaires qui sont à côté de la plaque parce qu'ils n'ont pas compris le statut de ce cours: - premièrement c'est un cours, destiné à des étudiants en physique (ENS + X). Donc tous les commentaires sur le ton professoral sont pour moi nuls et non avenus : si vous ne voulez pas voir un cours allez voir les documentaires pétaradants et plein de musique hollywoodienne de National Geographic; - deuxièmement ce n'est clairement pas un cours de science, mais un cours d'épistémologie; il ne cherche jamais à dire "c'est ça le temps", il replace les diverses conceptions du temps, philosophiques et scientifiques, dans leur rapport avec le développement de la notion de temps dans la science et dans son histoire; - troisièmement, ce n'est pas un traité d'épistémologie pour étudiants en épistémologie, mais un cours d'épistémologie pour des étudiants en science; c'est donc une "vulgarisation" visant un public très spécifique. Pour moi, tous les commentaires qui ne tiennent pas compte de ces trois données sont à côté de la plaque, quoiqu’on pense ensuite de M. Klein et de la qualité de son cours. Pour ma part, j'ai trouvé, certainement comme les étudiants de ce cours, que c'était intellectuellement intéressant comme introduction à la notion de temps en épistémologie. Cela donne envie d'aller voir plus loin et plus détaillé, et cela donne une ouverture dans la réflexion quand on s'intéresse à la science, et en particulier la physique.

[@cookicooker]

+CyrilleParis c'est une conférence déstiné a des professeurs... ce sont des profs qui y assistent.

[@CyrilleParis]

CoOk X En l’occurrence en position d'étudiants. Cela ne change rien à mon propos sur les commentaires à côté de la plaque.

[@cookicooker]

CyrilleParis certes.

[@bernardlaurent9969]

+CyrilleParis moi je dirais q une chose (ta gueule)

[@haladharadasofficiel2480]

Ce Monsieur Klein est un beau parleur, un excellent spéculateur mais il n'a aucune définition du temps. Il n'a pas pris le temps de réfléchir avant de déverser sa glose stérile. Le temps viendra le dévorer comme un serpent dévore une petite souris dans son trou...

[@L1nneh]

Je sais pas si c'est pas la 5eme fois que je la regarde tellement c'est bon

[@syc6598]

Ahah pareil, je me la reregarde.... de TEMPS en TEMPS (mdr)

[@L1nneh]

@@syc6598 je cherchais un truc bien a écouter pour aller dormir, ça sera sa du coups x)

[@laurentcertain2324]

Passionnant. Je pense que la question du temps est mal posée. Il n'y a pas de "phénomène-temps", mais un besoin de mesurer le mouvement et de comprendre et de modéliser le devenir. D'abord, dans l'Histoire, le temps a été une donnée existentielle, lié à la mémoire, aau culte des ancêtres, à la fatalité, bref à quelque chose de transcendant et appartenant au monde des dieux. En gros depuis le moyen-âge et l'invention de l'horloge par les moines, l'homme a tenté de rationnalisé et de s'approprier la notion de temps, via le temps-horaire du travail. Et pourtant, dans ce contexte, le temps reste une mesure des évenements, et ne nous donne pas la clef de la compréhension du devenir, de la métamorphose du monde. Pour essayer de maîtriser le devenir par une représentation statique, une "image" de monde en devenir, on a donc séparé le temps de l'espace (comme dans les mythes de la création le Créateur sépare le jour de la nuit). Une fois cette séparation effectuée, (en réalité, on a imaginé le temps comme un autre espace), on a pu mesurer l'espace d'un côté, grâce à la géométrie,puis le temps d'un autre côté, et en assemblant les deux, on reconstitue une réalité (ou ce qu'on tient pour tel) entièrement mesurable. Mais si la séparation entre temps et espace est le fruit de la pensée humaine, la reconstruction d'un espace-temps l'est aussi. Question: L'univers tel que nous le concevons par la mesure est-il conforme à la réalité?

[@otakritic]

C'est toujours un plaisirs de suivre une conférence d'Etienne Klein :) Un grand merci pour le partage de cette conférence ^^

[@pilouetmissiou]

Fascinant et stimulant intellectuellement...bien sûr pour grand public curieux bcp de choses sont trop difficiles mais quand même, écouter et essayer de comprendre quelque chose c en soi merveilleux.. merci pour cette opportunité

[@dimzi9496]

C est pourtant facile à comprendre par contre il faut être prêt à accepter le fait que nous sommes dans l'éternel présent. Que nous , êtres finis et capables de penser notre fin dans l'absolu ignorance de l'après et qui en résulte une peur pour la majorité , sommes capables de réflexion à son propos. C est insensé et pourtant...

[@Sharpdus]

plus d'un demi million de vues pour un cours magistral non vulgarisé, très étonnant...

[@guymeleth4418]

1:55 Déjà le temps est une boucle, la personne en premier plan et en second est la même personne assistant en même temps à cet exposé :p

[@arcyken]

Mdr !

[@pvs31]

J'ai l'impression de ne pas avoir perdu mon temps, mais je n'en suis pas sûr ... Mais c'est dingue de voir à la quelle point la notion la plus fondamentale, la plus concrète, de notre existence demeure totalement mystérieuse.

[@ex59neo53]

Une des choses qui ressort de cette conférence est ,à mon avis ,qu'en sciences il n'est pas si simple de poser une bonne question .

[@takaz2]

ca fait du bien de trouver sur Utube des discours de ce calibre :intelligents, instructifs et aussi riche ....Merci du partage . Un régal

[@vebe001]

Une vidéo très intéressante, cependant il affirme que l'éternel retour tel que conceptualisé par Nietzsche implique un temps cyclique (vers 27:30). Or il me semble que l'éternel retour c'est, pour Nietzsche, une maxime qu'on pourrait résumer par : "vis ta vie de telle manière que si elle devait se produire à nouveau, tu referais les mêmes choix".

[@martyalleonflavien2404]

oui, il est un peu parti en couille sur ce point... "on ne peut pas vivre deux fois la meme chose en etant conscient de revivre la meme chose", je m'en doutais...

[@buskvalediction3774]

ok mais d'un point de vu physique ça implique quoi ???????????????????????

[@napoleon14000]

@@buskvalediction3774 un espace suplementaire

[@franck6873]

Ce cours m a marqué, je suis ingénieur de l air et de l Espace et j ai enseigné les maths, merci Étienne Klein

[@franck6873]

Je confirme que les cours de physique à l'école entretiennent une mauvaise interprétation des théories physiques en usage, relativité restreinte comme physique quantique !

[@joerabinof5803]

Je vais bientôt mourir et je suis sûr d'une chose, Quand j'arriverai là-haut, Je tomberai sur Klein, Qui me dira: "Bonjour. Alors, il faut d'abord savoir une chose, c'est que la mort..."

[@domifeon1617]

excellent j'espère bien ça sera une grande joie et a ce moment la tout sera simple et facile a comprendre

[@L1nneh]

Hahaha je vois tellement La scène maintenant, j'vais fondé une religion sur cette idée xD

[@alaincrochemore4265]

À nul autre qu’au présent, Qu'il soit subjectif où objectif Le temps est celui qu'il nous faut pour l'écrire et le décrire.

[@jfs2761]

Merci pour ce partage.

[@nostalgia63]

Excellente. La Philochronie est la theorie qui affirme que le temps est magnitive: objectif, imperceptible (intervalles) et mesurable (duree).

[@Paulo_Dirac]

les frères bogdanov, ont chacun un doctorat, l'un en Mathématiques l'autre en physique.ces 2 doctorats sont "de faible niveau" , de plus leur forte connaissance du jury appuis ce fait. mais leur but étai de faire de la télévision, de la vulgarisation scientifique (comme dans leur ex émission "rayon X" précurseur des "e=M6" et "c'est pas sorcier"). Ce qu'ils ont fait brillamment, toutefois ce sont plus des showmen que de véritable scientifiques à mon avis

[@casadetection]

Dire que le temps existe, reviendrai à donner un début et une fin à l'infini. Je je suis né dans mon présent et je meurs dans mon présent.

[@frenchboxer4ever]

***** j'aime beaucoup cette citation personelle

[@MrSpacemoo]

Bonjour.merci. J'ai 2 questions: 1) lorsque vous parlez des courbes du temps : -> courbe fermée = cyclique -> courbe ouverte = linéaire imaginez une courbe du temps cyclique qui soit extrêmement extrêmement grande......ne pourrions nous pas la considérer comme linéaire? 2) à propos de Dirac et l' anti-matière : Pourquoi pas de la matière voyageant naturellement en sens opposé du temps ? si le temps est négatif, l’équation est vérifiée ? merci pour vos lumières

[@oc850]

La substance du temps n’est autre que la matière (en mouvement) car c’est le mouvement de cette dernière qui crée l’illusion de l’existence du temps. En effet, pas de matière = pas d’espace Et Pas de matière en mouvement = pas d’espace-temps …a méditer … Olivier COMBE.

[@unechaine1]

Peut-être que l'élément de base devrait être le mouvement, la notion de position n'est qu'une illusion macroscopique, il n'y a pas d'immobilité.

[@smimou79]

le temps n'existe pas c'est une pure illusion humaine

[@MrFredericPlante]

Donc pour toi, si il n'y avait pas d'humain, tout l'Univers se figerait?

[@vincentk0rg]

@Emilio complément d'accord avec ce commentaire je ne supporte pas les gens qui affirment des choses de cette façon sans en avoir aucune idée et ils sont très nombreux à faire ça. On a tendance à les croire d avantage. Mettez un petit "je pense que". Vous en savez rien de toute façon

[@arcyken]

S'il n'y avait pas d'humain, personne ne pourrait parler de l'Univers et encore moins dire s'il se figerait ou non.

[@MegaRastaman]

@@MrFredericPlante vous devez confondre temps et mouvement.

[@Zhak7]

Le temps n'est pas une illusion loin de là. Ex très simple : la vitesse de la lumière. Si le temps n'était qu'une illusion, il faudrait introduire l'idée que l'espace est aussi une illusion... Cependant nous lui affectons systématiquement un sens erroné.

[@vulkanosaure]

C'est énorme. Il a raison, il faut rééduquer nos erreurs de conceptions concernant le temps avant de pouvoir avancer dans sa compréhension

[@emilepoulin5163]

le caméraman qui s'endort à 1:04:25

[@georem]

1:04:25

[@charlinejoyeuse2719]

:))

[@mangello13]

Bravo et mille mercis à celui ou celle qui a mis cette intéressante vidéo ... Si seulement d'autres gens pouvaient mettre en ligne toutes sortes de cours auxquels nous n'avons pas la chance de pouvoir participer !..

[@michelhuard7431]

Vous n'y avez rien appris, car c'est vide sens, inepte. Je ne cesse de le dire au grand dame de nombre de détracteurs, l'intelligence, le savoir et la connaissance SONT EN CHUTE LIBRE! Un peu de temps (pour l'écrire et le décrire) et je vous le ferez savoir (tel que je l'entend). [e-mail]

[@pierrenolane2011]

J'y ai pris du bon temps !

[@paolkerboul9127]

Si le temps était cyclique la mort n’existerait pas et l’existence serait éternellement ennuyeuse. C’est tout pour moi. Bonne journée.

[@MacRubik351]

Ah ce petit Clash des bogdanov ! Génial.

[@monsieurbonheur1083]

Le temps est relatif je suis d accord mais nous le quantifion par rapport a la rotation de notre planet sur elle meme. Toute la science que nous connaissont depend de ce cycle que nous avons divise en 24 unite de compte. Savez au moin pourquoi nous avons 24H et qu une heure a ete subdivise en 60min et qu une minute a ete subdivise en 60 sec.

[@isaiah5150]

L'intelligence c'est la capacité à analyser un phénomène quelconque, l'interpréter à l'aide de votre imagination, puis reformuler ce phénomène de manière simple et lucide afin de permettre à un grand nombre de personne ayant plus ou moins de connaissances de l'assimiler. En regardant les commentaires on se rend vite compte que l'on vit dans une société où les gens sont dépourvues de leur intelligence naturelle et ne pense qu'a rabaisser les autres en prouvant qu'ils ont raison. Je suis désolé mais ce n'est pas en complexifiant les propos du dr. Klein avec des mots hors contexte que vous réussirez à montrer que vous êtes le plus savant des macaques. Dr Hugs, voce562 et cyrilleParis, je vous conseille de reconsidérer vos propos afin de vous rendre compte de l'immensité de vos arrogances, intolérances et ignorance respectives. Sur ceux je vous souhaite vivement de changer d'attitude car ce n'est pas en vous prenant pour des philosophes, physiciens ou professeurs d'universités renommées que vous le deviendrez. Cordialement...

[@fouloas]

"En regardant les commentaires on se rend vite compte que l'on vit dans une société où les gens sont dépourvues de leur intelligence naturelle" : quand on lit ta prose , on le constate vraiment !

[@MegaRastaman]

@@fouloas surtout quand il donne la définition de la pédagogie en voulant définir l'intelligence.

[@napoleon14000]

@@MegaRastaman il est surtout vénère de ne pas être le grand monsieur important de tout l'univers

[@moonlightcreature]

Le temps est un attribut de la matière et de l'énergie qu'elle referme.Il est leur manifestation.

[@philintepeintures3350]

Le facteur temps ne sonne jamais deux fois !

[@marholyne]

je dirai plutôt l'événement ne sonne jamais 2 fois

[@cyrusworldmusic]

Hawking parle de flèche du temps et parle d'entropie (thermodynamique) pour mesurer et donner une direction au temps. (tout ce qui existe augmente son "désordre" dans le temps qui s'écoule) exemple nous vieillissons irrémédiablement. (sens unique de la flèche du temps)

[@MegaRastaman]

ShieldZone Vous confondez entropie et temps Ce que vous appelez flèche du temps n'est en fait que la flèche de l'entropie due au principe de causalité.

[@michelmaliklaurent7517]

C'est un peu dur, vu à 08h00 du matin en Belgique. lol

[@XeLYoutube]

comment est-ce plus dure malgres la localisation? au canada cest un peu dure a cause de laccent, pas de la localisation geographique ;D

[@cedricjager5718]

J'ai une objection concernant le temps cyclique. Mr Klein, qui m'apprend ici beaucoup de choses, rejette l'idée d'un temps cyclique à l 'échelle humaine. Je ne peux qu'être en accord avec lui sur ce point. Par contre, il me parait hâtif de rejeter un temps cyclique très long, par exemple un cycle de 100 milliards d'années. En effet, sa démonstration se base sur une mémoire humaine. Or, sur un cycle de 100 milliards d'années, il nous est impossible de nous appuyer sur notre mémoire. [Edit] : Je me suis aperçu plus tard que niko bkk ici plus bas a eu la même idée.

[@bdxonair]

Tres interessant merci :)

[@duborgetpierrelouis1780]

définition du temps ...big bang univers en extension donc extension du présent le temps n'est ni plus ni moins que le présent en extension ...merci merci !!!

[@beberthefirst]

De rien. Et avant le Big Bang ou la contraction qui aurait conduit à l’éventuelle "transition de phase" par laquelle l'Univers actuel serait passé selon le modèle standard...?

[@smailnedjar6765]

passionnant... je salive !

[@kfgauss904]

Toujours aussi passionnant les conférences d'Etienne Klein.

[@laurencebaumgartner8838]

;

[@antireligions6452]

difficile d'avoir du recul sur ce qui nous constitue .

[@fbejaoui1]

Ta gueule toi 😉

[@zartey]

@@fbejaoui1 lah ya rayan badna nrou2

[@Ioreks]

Je pense qu'il y a profonde méprise sur la notion de l'éternel retour : cette notion ne prétend pas qu'un sujet puisse se souvenir ou non d'un état, cette notion prétend que le temps (qu'il soit cyclique ou linéaire) via sa supposée infinité donc qu'il ne s'arrête pas, finira forcement par revenir a un état T, car il est infini, le nier c'est prouver que le concept d'infini est réfutée

[@ferdinanddefournoux2754]

Bonjour à tous, je me pose la question suivante: Le temps ne serait-il pas la conséquence du mouvement des composants de l'univers (micro et macroscopique) et engloberait celui-ci ? Aussi si on fixait ces composants dans l'espace en les empêchant de bouger , le temps s'arrêtai t il? En gros mouvement=temps?? Bisous

[@MandrasKK]

Genre comme quand un astronaute est dans l'espace sans gravité ? Bisous

[@Drygin.22]

Ébauche de réponse : L'univers et tout ce qui le compose ne saurait exister "en dehors" du temps... Même en supposant que "tout s'arrête", cela supposerait que ce tout existerait encore, donc qu'il est persistant... donc qu'il dure... et paf... on vient de réintroduire la notion de temps. Notre capacité intellectuelle ne nous permet pas d'appréhender un univers sans l'existence du temps. D'ailleurs ce que vous concevez comme étant à l'origine du temps (les mouvements micro et macro) ne sont que des "symptômes" du passage du temps... ils ne créent rien et défont rien... Pour se faire un idée contre argumentative, il suffit de se demander si la notion de temps existerait encore si l'univers ne contenait pas d'élément susceptible de nous montrer les effets de l'écoulement du temps. Je ne prétends pas être physicien, mais je m'intéresse à ce sujet depuis une bonne vingtaine d'années... c'est une réflexion que je me suis déjà fait !

[@chrodegang8406]

Juste Driss Je ne vois pas, dans un espace fixe, d'où naîtrait le concept même de temps? Ce ne sont pas nos capacités intellectuelles qui nous empêchent d'appréhender un univers sans temps, monsieur, les miennes étant moyennes tout au plus. Dans un univers ( absolument ) sans mouvement, le temps n'aurait aucune réalité, celui-ci étant l'instrument humain pour mesurer l'une des dimensions de ce mouvement. Sans prétendre triompher de votre point de vue mais pour exprimer le mien, je crois que quand vous déclarez que le mouvement est un symptôme du passage du temps, vous inversez précisément et exactement la réalité pour l'adapter au point de vue relatif humain.

[@shakya00]

Le temps est une illusion causé par le mouvement c'est aussi simple que sa nn ?

[@Drygin.22]

Pas aussi simple... car l'autre face de l'illusion est "y aurait-il un Temps s'il n'y avait pas de mouvement?"

[@reneleguen5403]

J aime ta philosophie car tu associe physique et métaphysique théologien et théoricien mathématicien et physicien astrologue et historien etc merci

[@gogol1st]

d'accord !

[@GeffBouillot]

Larousse : Notion fondamentale conçue comme un milieu infini dans lequel se succèdent les événements : Situer une histoire dans le temps. Mouvement ininterrompu par lequel le présent devient le passé, considéré souvent comme une force agissant sur le monde, sur les êtres : Vous oublierez avec le temps. Durée considérée comme une quantité mesurable : Ce procédé nous fera gagner du temps. Partie limitée de cette durée occupée par un événement, une action : Le temps de la traversée lui a paru interminable. Durée plus ou moins définie, dont quelqu'un dispose : Bien employer son temps. Elle est avare de son temps. Chacune des phases successives d'une opération, d'une action : Un programme de travaux réalisé en deux temps. Moment, époque occupant une place déterminée dans la suite des événements ou caractérisée par quelque chose : En ce temps-là, j'habitais Paris. En temps de paix. Moment, période, saison marqués par un genre de production, par tel caractère, etc. : Le temps des semailles.

[@leveluxtordu]

Quel est l'intérêt de ce commentaire ? 🧐

[@GeffBouillot]

​@@leveluxtordu meme moi je me le demande, en meme temps ce commentaire a 9 ans 😅

[@belguitou]

Nul. Pas un mot sur la pluie, la neige, le soleil...

[@MrFredericPlante]

Il manquait de temps. :p

[@RemiOLobry]

Sale temps pour les mouches.

[@suzypaton1597]

0é en fait le povre type voudrait mettre le temps sous son microscope et dire, comme pour le reste, le temps est fait de particules patin et confin ou d'ondes machin ou de je ne sais quelle nouvelle connerie à la mode 21ième siècle et hop hop le tour est joué tous les ploucs vont pavoiser pendant 1 siècle à répéter comme des perroquets le temps c'est Ça ! Car ça c'est déjà vu ce genre de connerie sur le parcours de la nouvelle religion du 20ième sièce avec ses 2 putains de guerres mondiales pour engraisser qques personnes et envoyer tous le reste au casse pipe ! pfff.. Mais les cons c'est à ça qu'on les reconnait 0n peut les distraire avec n'importe quoi du moment que ça a l'air schiantifique autrement dit au gout du jour !hahaha :)) une fois de plus on tourne en rond.. et allééé encore un tour peut être..? bah oui le temps est rond et linéaire en même temps comme la terre est plate et ronde en même temps ! ça aurait du être évident hahaha :))

[@romtg9799]

Vérifie ton orthographe avant de critiquer ce docteur. Et essaie de pas tout mélanger, guerre mondial, terre plate non rien à voir avec ce cours.

[@lemoche182]

@@suzypaton1597 je pense que vous n'avez pas bien compris la conception du temps que mr KLEIN explique, il ne veut nullement le mettre en équation juste expliquer les différentes façons de le conceptualiser

[@nicolehermosilla4203]

le temps n'existe pas, c'est une mesure créé par l'homme

[@sodomedomsogomorrhe7447]

@prenom abhhe : Si, c'est bien une preuve du fait que la causalité est justifiée. Car, Dirac a abouti à son équation en postulant, dès le départ, que la causalité était justifiée. Si elle ne l'était pas, alors son équation serait fausse, car les BASES de ses raisonnements seraient du coup fausses. Or, il s'est révélé de par l'expérience, que son équation était juste. OR, son équation est juste UNIQUEMENT en tenant pour vrai le principe de causalité. Donc, la causalité est bien réelle. Après, nous ne pouvons pas être sûrs à 100%, il y a toujours une marge d'erreur, mais la physique est une science EXPERIMENTALE, et RIEN n'est donc sûr à 100%.

[@charlesroulin8580]

"Le temps n'a pas de rive, L'homme n'a point de port; Il coule et nous passons" Lamartine

[@hamlaouiguerra504]

" Oh temps suspend ton vol " "oui mais combien de temps le temps doit - il suspendre son vol ? "

[@NaloutiDafer]

RIP les Bogdanov ^^'

[@julienp5102]

Merci Étienne Klein, le temps existe t'ils vraiment ,celui si n'est il pas just un concept produits par les humains pour nous organisait dans l'espace , en réalité nous vivrons toujours dans l'instant présent, pourquoi vouloir tout nommer tout dire avec des mots ,et englober les être ,la matière et autres dans des concepts fruits de la compréhension et pensées humaine , que connaît un poisson de l'eau dans la quel il se trouve, nous sommes nous meme de la matière qui réalise sont propres être, nous ne pourrons jamais trouver qui est le penseur dans notre tete , ne plus nommé les chose cest se libérer des penser et de Lego pour faire place à notre vrai états qui est l'éveil spirituel ,non emprisonné dans les concepts inventé par notre cerveau

[@nicolehermosilla4203]

le temps n'existe que si il y a mouvement et si il était sinusoïdal et cyclique à la fois et multidimensionnel ? que l'observateur ait un rôle dans son déroulement ? non ?

[@frenchboxer4ever]

Les gars je simplifie le séminaire, en gros le temps réel est une dimension fixe comme les 3 autres sauf que celle du temps est irréversible. Enfait depuis le big bang T n'a pas changé. Par contre je ne comprend pas encore très bien la relativité qui est liée à ce concept. Einstein avait compris évidement tout ces concepts. En gros quel que soit notre position dans l'univers nous somme au meme moment. Sauf que nous sommes organiques et dependant de miliers de lois physiques liées a notre vieillissement.

[@unechaine1]

Quid des rêves prémonitoires ?

[@Kabodanki]

Faudrait que les mecs du devant arrêtent de se gratter la tête.

[@rejeanbourque2792]

Le temps(durée) est une propriété secondaire de la matière, selon moi. Le temps n'existe qu'au présent, c'est l'évolution de la matière qui nous donnes une impression de durée. Donc il ne reste plus qu'à exprimer le temps au présent??

[@searchfatiha4867]

salut: enfin logiquement le temps c'est alternance jour/ nuit, sa signifier alternance lumière/ obscurité . Lumière=activité et obscurité=repos par conséquent la définition du temps c'est une onde faite d' alternance activité/ repos . cette notion alternance activité/ repos existe depuis l’existance .existe même à l’échelle atomique. vous été d'accord avec moi que alternance lumière/ obscurité existe même à l’échelle atomique c'est lorsque l'electron passe d'un niveau inférieur vers un niveau supérieur émette un photon de lumière et retourne a sa position initiale( obscurité) par conséquent, ici on'a aussi alternance activité/ repos et c'est ma définition du temps donc le temps c'est une onde qui existe à l’échelle atomique ,cellulaire et a l’échelle macroscopique c'est surtout alternance qui donne naissance du temps si on a que l'obscurité le temps s’arrête et le même cas si on a que la lumière le temps s’arrête aussi .

[@isabelleportail8829]

oui en effet tout est onde, il me semble que beaucoup seront d'ok avec vous. Et effet la loi de causalité est importante, car elle m'est aussi en avant la relation d'ondes dans le temps. merci pour votre message

[@jevoulaispasdecompte]

Alors les animeaux troglodytes ne connaissent pas le temps? Le temps fait une pause de 5 mois au pôles? Le jour et la nuit influent ta perception du temps car c'est le résultat le plus flagrant et régulier du passage du temps, c'est tout. Si tu cherche un vrai marqueur du temps à la rigueur regarde du coté du mouvement: le mouvement est ce qui permet de distinguer une seconde d'une autre, comment dire que du temps c'est écoulé si rien n'a changé? Et là aussi, ça marche de l'échelle atomique à l'échelle stellaire. Et plus on approche du zéro absolu plus on approche de l'arrêt du temps dans une zone donnée: si plus aucune particule n'y bouge, rien dans cette zone n'est plus soumis à l'influence du temps.

[@searchfatiha4867]

jevoulaispasdecompte salut: nous ici on parle pas de la description du temps ( nanoseconde ,seconde ,minute ,heure ...ect) ici on voullus comprendre la naissance du temps . tu trouve anormale un jour =5mois mais si tu t'habite au pole sa vous parait normale le temps s'ecoule normale (seconde ,minute ,heure ...ect) par rapport à eux c'est la relativété du temps enfin cest comme l'histoire du temps dans l'univers et sur terre. tu n'a pas compris ma definition , voila une explication plus claire : activité epos=action=mouvement repitition du mouvement sans alternance donne mouvement de sommation repitition du mouvement avec alternance donne une onde c'est le temps . donc l'alternance donne naissance du temps. pourquoi je donne une tel importance a l'alternance ? c'est parceque notre dieu unique tous puissant(allah) nous a dis dans son livre le coran que l'alternance nuit\jour est importante.

[@kartograv]

menad fatiha Tu confond le temps et ses dérivés. L'alternance jour/nuit n'est pas la cause du temps mais sa dérivé ou alors tu te met dans la perspective de la philosophie relativiste dont Klein parle à la fin... Perspective que le Coran n'envisage pas j'en ai peur.

[@cedricjager5718]

Pas d'accord. Ce dont tu parles, est notre façon de percevoir le temps, et pas le temps lui-même. Le temps n'est pas alterné mais continu, étant donné qu'il change en permanence du futur en présent, et du présent en passé. L'alternance jour/nuit n'est que notre façon de mesurer le temps. Concernant la comparaison entre le cycle activité/repos à une onde au niveau quantique, prudence. Car l'électron ne passe pas d'une couche à l'autre de manière continue, mais bien par "sauts". Le cycle activité/repos, dans ce cas est un changement d'état et non un continuum.

[@0nimii644]

L'étymologie du mot philosophie est "aimer savoir". De plus une maxime de hagakure explique que "pour connaitre sa voix, il est préférable d'emprunter toute les voix" . C'est pareil pour les physiciens ^^

[@juan66able]

"las , mais c'est nous qui passons" Ronsard......."c'est le mouvement qui crée la temporalité de l'espace" Héraclite,......reste à concevoir le mouvement ....qui est ? divisible à l'infini....apeiron ..Donc?

[@brunoottina293]

Merci Jean Roche. Tout à fait d'accord

[@adda7256]

Magnifique comme d'habitude avec Etienne Klein!

[@mansouribnalandalus5154]

Je relève le défi d'Etienne : qu'est-ce que le Temps sans présupposé sur le temps. C'est la réflexivité. D'où vient cette affirmation ? De l'étude du proto-langage. Le T était le graphe d'une croix à l'époque pharaonique ; il est question du proto-hébreu. La croix signifiait la conjonction de deux facteurs, comme un "rendez-vous". Cette bipolarité a été largement exploitée dans la grammaire sémite, signifiant "ce qui renvoie une image". Un des plus vieux mots au monde est le pronom "Tu" ou an-T en sémite ; l'auTre. Le temps est donc un élément fini et courbé, qui revient sur lui.

[@mansouribnalandalus5154]

"N'espérez pas trouver la solution du problème dans l'étude du langage" : ) Il devrait plutôt étudier ce qu'est réellement le langage ; il est question de Cognition, mais Etienne n'y avait pas pensé, peut-être...

[@mansouribnalandalus5154]

mansour ibn al andalus Et bien ? Arrivé à la fin, on entend Etienne nous parler d'anti-matière... Réflexivité, bipolarité. Nous pourrions continuer la démonstration et explication du Temps, rien qu'avec les lettres-phonèmes sémites. Oui, le S, oui l'enfant ne perçoit que le mouvement, car le temps interagit avec une source d'énergie fluctuante et soutenu... mais finie elle aussi. Pour commencer à expliquer le mouvement, la Lettre S. Son graphe proto-hébraïque nous guide sur le sens qu'avait le phonème S : c'était la représentation d'une structure portante (un squelette, ou poteau de tente). Le temps travaille avec un soutien, une énergie, c'est indéniable : le temps flotte. Autre point linguistique : les A Y W sont trois modèles (mode) temporels dans la conception sémite : A l'événement neutre Y activité (présent) W passivité (assigné-lié). Ce sens se retrouve dans la conjugaison arabo-hébraïque. En conclusion, l'étude de la Cognition (via la linguistique) permet non seulement l'épistémologie, mais peut-être aussi la formalisation (mise en équation) des phénomènes physiques. 29 lettres, 29 archétypes. Les mystiques juifs disent que l'univers est fait des lettres de leur alphabet (22 - très écourtée... -).

[@mansouribnalandalus5154]

mansour ibn al andalus Ajoutons pour conclure sur cette piste "linguistique" et étymologique : ST est un très ancien étymon, qui donnera le verbe "être", état (estare). Mon propos n'est pas philosophique, mais anthropologique par le langage.

[@Guile21]

Tu n'a pas donné de définition, mais simplement relevé des caractéristiques. Car, cette définition peut se rapporter à d'autres objets et concepts que le temps (par exemple un "cercle", ou un "cycle"). Tu n'a pas apporté d'ancrage, tout au plus as tu donné une étymologie appliquée, c'est tout. Rien dans ta définition ne pose le temps dans la réalité même des choses (ta définition pose la chose comme immuable ou immobile, alors que le temps est essentiel à la mobilité). Le défi n'est pas relevé, tu n'as pas été capable de donner une définition satisfaisante du temps.

[@mansouribnalandalus5154]

Guile21 "Rien dans ta définition ne pose le temps dans la réalité même des choses" Ca n'a pas de sens. : )1 tu postule une réalité ; 2 explique ce qu'est "poser le Temps" : ) ; 3 qu'est un chose ? :)Mais de plus, tu n'as pas suivi mon propos. Si on cherche "définition" on passe nécessairement par "mot" et plus précisément, Cognition. Si par la cognition, je ne peux t'expliquer ce qu'est le Temps, fais du vélo.

[@Fine_Mouche]

Je suis étudiant en licence de math à La Rochelle et quand je révise je me lasse vite (mais je devrais pourtant révisé et apprendre mes cours car je suis loin d’être un génie en math, quand bien même j'adore les maths) Pour moi le temps c'est un coéfficiant et n'existe pas a proprement parler : voici un copier collé de mon mail a mes profs de math appro, d'algébre et logique, a mon prof de meca et mon père (tant que j'aime ce que je fais, cela lui va) Mon questionnement viens du faite qu'une expérience dans un labo sur une particule a montrer que le temps n'avais aucun sens "physiquement" parlant (ou quantiquement parlant plutôt) **Si jamais quelqu'un plagie ou prends mes idées : Tant mieux ^^ j'aurais fait avancé la science dans l'ombre XD** le message : bonjour, J'étais en train de révisé les maths appro, plus particulièrement j'essayer de comprendre ce qu'est une Courbe paramétré pour pouvoir le noté sur mon Condensé du chapitre 2, (j'ai mit en suspense le condensé du chap1 car sinon je serais jamais prêts pour le CC de jeudi, quoique je pense que je serais jamais assez préparé, dans l'absolue il m'aurai fallu 1 mois pour écrire mon condensé de manière continue (sans trous et sans retour en arrière) et exhaustif (quoique c'est pas non plus possible, d'où le fait que cela prends du temps de choisir ce que je note et/ou comment je condense ces données...).), et j'ai remarquer que l'on pouvais paramétré un espace à 2D ainsi que à 3D. C'est alors que je suis rappeler que l'on disait "Espace-temps". Je me suis alors poser la problématique : Comment on passe d'un espace à 2D à 3D. La réponse me paressé évidente : il suffit de rajouter un axe .... Oui c'est simple si je suis DEJA dans un espace en 3D Mais si je veux crée un espace a 3D sur une feuille ? Mathématiquement c'est tout aussi simple, je fais une paramétrisation de z par x et y soit z(x) et z(y) Mais concrètement il faudrait que je perce ma feuille ... mais si c'était un mur infranchissable ? Donc j'en conclue que si je peux percer ma feuille c'est que ma feuille était représenté dans un espace 3D. ainsi par suite LOGIQUE 1D c 2D c 3D ? ( pas par récurrence car il faudrait que l'espace soit inclue dans un ensemble a n-Dimension avec n --> +inf, ce qui est peut être le cas ... ) Donc on peux au moins ce poser la question : 3D c 4D ? Rapport avec le temps ? si f(x) est la position alors f ' (x) est la vitesse et f ' ' (x) est l'accélération. mais si f(x) est la vitesse alors f'(x) est l'accélération et F(x) la position. on sait tous comment calculer une vitesse : V=dx/dt on sait tous que quand on dérive on descend le polynôme d'un rang et que quand on trouve une primitive on monte le polynôme d'un rang. Ainsi si 3D est le polynôme de rang 3 alors 4D serait un polynôme de rang 4 et qu'es-ce que l'on rajoute ? la variable muette t ... l'espace a 4D dimension est lié a une variable. // j'ai peut être fait des raccourcis qu'il ne fallait pas faire, alors j'ai pris le problème sous un autre angle : la problématique : comment je fait pour sortir d'un rond ? ( Car on sait que 2D c 3D ) c'est simple : sur ma feuille le rond est un Cercle mais dans mon espace 3D ce rond est un soit : - Un Cylindre de hauteur h=0+ donc approchable par un anneau de rayon secondaire r=0+ que l'on peut généraliser par n'importe quelle anneau (de turing / thor ). je suis donc pas limité par le rayon principal du Cercle et peut me déplacé librement sur les 3 axes. -Un cylindre de hauteur h=+inf donc non approchable par un anneau. Mais je peut tout de même me déplacer sur un axe inédit : J'ai un espace en 3D limité par un espace en 2D dont la projeté / résultante sur le 3eme axe tends vers l'infinie (je suis dans un cylindre dont je ne peux pas sortir ! ) Ainsi j'émet ma 1er conjecture : nous somme dans un espace infini a au moins 4D limité par un espace a 3D lui aussi infinie. ( nous sommes donc dans une sphère de rayons infinie) On a vue précédemment que pour passer librement de l'espace 2D a 3D que la résultante / projeté sur le 3eme axe doit etre nul : pour sortir de notre sphère il faudrait que la résultantes soit donc nul sur la 4eme Dimension. On se pose donc la question : Que deviens notre Sphère dans un espace a 4D ? L'anneau est au cercle ce qu'est le/la/l' ....... à la sphère. on sait que l'anneau est une cercle de rayon R dont on rajoute un cercle de rayon r a chaque points appartenant a ce cercle ( c'est un cylindre de rayon r enroulé sur un axe de révolution de rayon R, la hauteur h du cylindre égal le rayon intérieur de l'anneau H=Rint). Donc par suite : Le TRUC de dimension 4 est une sphère de rayon R dont on rajoute une sphère de rayon r a chaque points de appartement a la sphère.( c'est probablement un anneau de thor / turing enroulé autour de l'axe de dimension 4 notons le a ou w (W -> x -> y -> z -> a ) je sais pas si on peut le "dessiner" avec un ordi mais j'arrive a imaginer un peu la gueule du truc >< ou est le rapport avec le temps ? AUCUN c'est justement la le Problème .... Que dois-je en penser de leur Espace-temps ..... Mais c'est Quoi le temps au juste ??? C'est un nombre ..... oui un nombre car on a defini ARBITRAIREMENT : X aller-retour de cette partcule dans un cristal de quartz = 1s ..... attends mais un aller retour : c'est une distance ! Le temps serais une distance ??? NON : enfin dans le référentiel du quartz oui c'est x fois la distance aller-retour de la particule. Mais si on augmenter la distance ? avec X fix. il faudrait que la particule augmente sa vitesse pour parcourir un distance plus grande en 1s .... OH cela me rappelle le pendule ..... son oscillation est de 1s quelque soit la masse et la longeur du poids qui oscille (il me semble), il n'y a que les frottement interne, la gravité et la force de Coriolis qui ralentisse le pendule et du coup la seconde, ne dure plus une seconde mais un peu plus (elle retarde). aussi je sait que dx/dV = T si x croit alors V croit : T (le Temps) n'est apparemment qu'un coéf, notons le a (dy/dx = a) Si a = 1 : le temps avance a vitesse normal si a>1 : le temps accélère si 0

[@Khwartz]

+Sébastien Desbordes Le Temps PEUT être CONSIDÉRÉ comme une "NOTION PREMIÈRE". ("Peut" car justement, c'est une question de Philosophie Des Sciences que de se demander QUELLES notions il sont MIEUX, donc PLUS PROFITABLES, PRATIQUES, ESTHÉTIQUES, EFFICACES, "LOGIQUES" en tant que Notion Fondamentale plutôt que d'autres). Comme en Logique, où le Langage Logique ne peut être défini QUE grâce à un MÉTALANGAGE (la langue française par exemple) grâce auxquels on va pouvoir définir sa SÉMANTIQUE (L'INTERPRÉTATION du sens des OBJETS LOGIQUES) sa SYNTHAXE (la DESCRIPTION de ses RÈGLES DE FONCTIONNEMENT), dans l'absolu, il n'appartient pas à la Physique proprement dit de DÉFINIR le Temps car ce n'est alors plus de la Physique mais de la MÉTAPHYSIQUE (qui appartient donc à la PHILOSOPHIE). Justement, MÉTAPHYSIQUEMENT, le Temps peut être défini comme DEUX Notions PRIMAIRES : 1. Le Temps "STATIQUE" : LA CONSIDERATION DE PERSISTANCE SANS EXISTENCE NÉCESSAIRE D'ÉNERGIE ; 2. Le Temps DYNAMIQUE : ACCORDS SUR LES RYTHMES RELATIFS DE CHANGEMENTS D'ÉTATS. ~°~ Le Temps STATIQUE, c'est celui que l'on peut percevoir en Postulant, en Imaginant un ESPACE et que Tout Simplement on LUI ATTRIBUE de la PERSISTANCE, on le CONSIDÈRE comme PERSISTANT, au moins dans notre "Univers Personnel". Nous voyons donc que cette NOTION PREMIÈRE de Temps, n'a NUL BESOIN de MOUVEMENT et que donc cette Notion de Temps est PLUS FONDAMENTALE que celle MOUVEMENT, donc D'ACTION et de VITESSE. Remarque : grâce à ce paradigme, on peut aisément voir que L'ACTION DE PLANK peut être exprimée en termes de "PERSISTANCE ÉNERGÉTIQUE", et donc (et cela répondra que tu le reconnaisses ou non à une autre de tes questions) que LE// QUANTUM// D'Action, qui est en fait LA Constante De Plank, h, est un QUANTUM DE ... PERSISTENCE ÉNERGÉTIQUE. Quelle intérêt de PRENDRE LE PARTI PRIS de D'INTERPRÉTER l'Action De Plank de cette manière ? et bien en dehors de Justifications Métaphysiques, c'est alors au Physicien Théoricien de choisir ou non cette INTERPRÉTATION SÉMANTIQUE du Quantum d'Action et d'OBSERVER, de VÉRIFIER si ce POINT DE VUE lui PERMET OU NON : - de MIEUX expliquer les découvertes passées, - d'en PRÉDIRE de Nouvelles. Par "mieux" nous voulons dire "plus SIMPLEMENT", "plus EFFICACEMENT", "avec MOINS de NOTIONS COMPLEXES". Par "NOTIONS COMPLEXES" nous entendons des notions ÉLOIGNÉES des AXIOMES de la Théorie, i.e. qu'il faut de nombreuses ÉTAPES LOGIQUES avant de parvenir, avant de DÉDUIRE, ces notions. ~°~ Pour ce qui est de la Notion de "Temps DYNAMIQUE", celle-ci est TRIBUTAIRE de L'EXISTENCE DE PARTICULES PRIMORDIALES, les "monades" en quelque sorte de Leibniz. Il y a aurait donc premièrement la Notion D'ESPACE, et ENSUITE, éventuellement, celle de TEMPS STATIQUE. Et le "ENSUITE" est TRÈS Significative ici. Dans cet ESPACE peut être POSTULÉ des PARTICULES EN TOUT SES POINTS, soit DISCRÈTEMENT (sens mathématique) SOIT DE MANIÈRE INFINITESIMALE et donc CONTINUE. Le premier de ces deux Postulats nous paraissant Le PLUS PROCHE de la Réalité, et notre Interêt se portant essentiellement sur l'Utilisation PRATIQUE des théories, c'est à partir ce celui-ci que nous allons CONSTRUIRE notre "COSMOLOGIE" PHYSIQUE. Nous avons donc un ESPACE, la CONSIDÉRATION donc qu'il EXISTE ET// PERSISTE. Puis nous Postulons nos "NOMADES" qui vont constituer la SUBSTANCE FINE de TOUTES LES ÉNERGIES PHYSIQUES. À partir de là, les CONSIDÉRATIONS sur les QUALITÉS, ou PROPRIÉTÉS de CHACUN de ces "POINTS DIMENSIONNELS" vont DÉFINIR CHAQUE// TYPE// D'ÉNERGIE. C'est PROPRIÉTÉS sont alors DÉCIDÉES en FONCTION des deux NOTIONS PRIMORDIALES déjà vues d'ESPACE et de TEMPS STATIQUE. Tel que nous l'observons, il n'y a PAS de MOUVEMENT pour les MONADES, SEULEMENT la CONSIDÉRATION qu'une QUALITÉ, qu'un ÉTAT d'un POINT DIMENSIONNEL peut "PASSER" D'UN POINT DISCRET À UN AUTRE. Conséquence directe de cela : ☆ IL N'Y AURAIT PAS// Fondamentalement de MOUVEMENT Véritable, JUSTE la CONSIDÉRATION qu'un ÉTAT ou une QUALITÉ "PASSE" D'UN POINT À UN AUTRE (NON// NÉCESSAIREMENT au POINT IMMÉDIATEMENT VOISIN d'ailleurs). Ce qui pourrait expliquer les Phénomènes QUANTIQUES en tant qu'ASPECT OBSERVABLE des CONSÉQUENCES de la DISCRÉTION Fondamentale (toujours au sens mathématique), des POINT DIMENSIONNELS. Pour imager cela c'est un peu ce qui se passe lorsque l'on regarde un bandeau d'affichage LED qui "fait défiler" dit-on, par exemple des mots de droite à gauche : nous pouvons avoir la CONSIDÉRATION que des UNITÉS INDÉPENDANTES effectuent un MOUVEMENT de droite à gauche ALORS QUE, RIEN// ne BOUGE PHYSIQUEMENT sur le bandeau d'affichage, SEUL// L'ÉTAT des LEDs CHANGE, les LEDs, elles, restent IMMOBILES. Dis autrement : ☆ LE MOUVEMENT EST FONDAMENTALEMENT UNE APPARENCE, C'EST LA CONSIDERATION QU'UN ÉTAT// PHYSIQUE "PASSE" D'UN POINT DIMENSIONNEL À UN AUTRE. ~°~ Remarque que jusqu'à présent nous n'avons que très peu parlé D'ÉNERGIE. Les nouvelles NOTIONS PREMIÈRES NÉCESSAIRES// à l'existence de celle D'ÉNERGIE sont celles : - de FORCE - de SENSIBILITÉ ÉNERGÉTIQUE - de PERMITIVITÉ ÉNERGÉTIQUE - de CONDUCTANCE (ou RÉSISTIVITÉ si l'on veut travailler en sens inverse) Notions qui permettent de CONSTRUIRE celle de POTENTIEL et donc D'ÉNERGIE. ~°~ Voilà qui était pour répondre à ton 1er commentaire dans cette discussion. Et désolé de n'y pas avoir répondu en tout point ; question de CONSIDERATION de LIMITATION de TEMPS ... PSYCHOLOGIQUE.

[@infohamza3773]

+Didier Khwartz WTF le temps c'est le temps pas plus

[@christianononono]

1:56 Bug de la matrice : 2 calvities !

[@Cypher81]

cest un glitch 😂

[@christianononono]

@@Cypher81 Lol j'ai déjà vu des photos et vidéos comme ça . C'est des programmes de la matrice qui sont en double ...

[@timothebillod-morel2620]

Incroyable conférence. Merci.

[@christiankabengele6672]

N'importe quoi!!! Ne gaspillez pas votre temps terrestre (la durée qui sépare votre naissance à votre mort) en écoutant ce...

[@AelmelDarkthink]

Gneu gneu gneu gneu

[@bpolleri2008]

Si la vie est un mystère alors le temps en est aussi un. Si on ne sait pas dire ce qu'est la vie, on ne saura pas plus dire ce qu'est le temps. Car l'acte de dire (ou de concevoir) a besoin du temps pour être.

[@bernarddussaud5416]

Il est evident que ce mr ne comprend rien a ce q uil raconte

[@jackconnrine5266]

Le temps est quelque chose de délié dans l'espace avec la matière.

[@JeanPierreSchnyder]

Bonjour, pour les possesseurs de baladeurs, la bande son de cette vidéo est disponible en libre accès sur plusconscient point net, section Science, sous le titre "Temps et principe de causalité" ! D'autres enregistrements à riche contenu informationnel sont proposés au même endroit ainsi que dans les autres sections du site.

[@arthur72164]

C'est quand même abérant quand il dit que les philosophes n'ont pas réglé la question du temps, alors que lui même est philosophe et qu'il a (pour moi) réglé la question du temps, il me tarde de le rencontrer ;)

[@MegaRastaman]

La Tartiflette Depuis la démonstration que la simultanéité n'existe pas dans l'espace, nous avons démontré que le temps n'existe pas et que c'est une illusion de l'esprit liée à notre mémoire. Tout physicien le sait sauf monsieur Klein . C'est normal ce n'est pas un physicien c'est juste un usurpateur qui essaie de vendre des livres en plagiant les textes d 'autres auteurs sans les citer. Avec des paragraphes et des pages entières écrites par d'autres il fait sa popularité et sa notoriété mais ça a été dévoilé au grand jour et pourtant ça ne le touche même pas et refuse même de démissionner du poste de directeur de recherche qu'il a eu grâce à ses ouvrages plagiés.

[@sabritoumi5112]

Le temps est la 4 ème dimension et je suis presque sûr de comprendre la 5ième: Projetez un film sur un écran plat vous obtenez 3 dimensions 2D=écran et 1D le temps. Maintenant projetez un holograme dans un espace 3D avec le temps vous obtenez 4 dimensions. Hors il est impossible de créer ou échantillonner notre réalité ce qui veut dire que notre réalité se compose de 5 dimensions et non pas 4. Alors qu est ce qui manque à notre film holographique par rapport à la réalité ? Il manque la Matière. La matière est la 5ème dimension. Donc on peut projeter 4 dimensions dans une réalité à 5D.

[@maxliebel4463]

Que serait la SENSIBILITÉ des vivants et de l’HOMME sans MATIÈRE physique ? ... L’ESPACE sans MATIÈRE n’est que mental et GÉOMÉTRIE ... et le TEMPS n’est que CALCUL, NOMBRE disait simplement ARISTOTE, donc CHIFFRAGE du MOUVEMENT, sans pouvoir dire ALORS : VALEUR de Vitesse ( VITESSE = Relation-Rapport d’une ACTIVITÉ quelconque ///ET d’une ”ACTION ÉTALON", linéaire avec la CÉLÉRITÉ, ou cyclique avec une ROTATION, d’Horloge OU du GLOBE, "découpée = temporalisée" en 24 fractions "HEURE" et MOINDRES ! ... fragments duo-décimaux et moins ... des menus MOUVEMENTS !... débités "ÉTYMOLOGIQUEMENT” dans l’UNITÉ-TOUR qualifié "JOUR" ! )

[@necrosudomi420thecuratorof4]

pour les curieux le temps est literallement un ondulation lineaire geometrique, en terme simple le temps est un point referenciel literal, de velocitté/momentum/energy fini en base. 1/1 seconde/(ou courament t0 t1 , est excitement t la secconde moité par rapport a ca premiere paire. n/2 + n/2 = 1/1 seconde ajouté et aussi a rajouter dans N au carré future (d.s.l pour mon orthographe :)

[@marie-soleilether2483]

Selon moi, la conscience contient le temps. Le temps c'est prendre conscience du mouvement. Le mouvement c'est le temps. J'ai fait des voyages astraux et j'ai voyagé ailleurs, et le temps semblait exister, mais semblait à la fois éternel.

[@jogosselin9259]

Je relève le défi, le temps, c'est le mouvement de l'énergie, dans notre univers connu, il n'y a que 2 choses, une petite particule sphérique (pleine) et son mouvement, tout le reste découle de ces 2 choses qui doivent toujours avoir existé

[@saidouahabi1527]

Le temps est une dimension que l'on perçoit mais l’observation décrit toujours un événement qui dure un temps et se déroule dans un espace : l'espace et le temps sont toujours liés. Pour allez plus loin j'ajouterais à titre personnel que pour décrire un événement (sa duré et sa position), il faut forcément faire appel aux mathématiques : 5 facteurs pour décrire un événements, une dimension temporelle, trois dimensions spatiales et une dimension mathématique qui décrit l'ensemble. Le résultat est une information, une information est donc une perception globale qui fait appel à 5 facteurs, 4 dimensions connues et une mathématique, pour cela le 5 eme facteur doit forcément être une dimension supplémentaire. Question existentielle Pour décrire (observer) un événement il faut nécessairement un observateur. Un observateur perçoit un événement, il reçoit donc une information et celle-ci est toujours extérieur à l'observateur. Une information n'existe que parce que l'observateur existe, et le rôle de l'observateur est de traiter l'information et de répondre à l'information par une autre information (ces agissements) L'observateur à donc deux rôles, percevoir et générer de l'information. Pour allez plus loin, aucun événement ne peut être généré si aucun événement n'a été perçu, en quelque sorte c'est l'information qui génère de l'information. Ce qui entraîne une question fondamentale laquelle des deux informations à été précurseur de l'autre (ce n'est pas le débat actuel) Exister c'est percevoir et générer de l'information. Les étrangetés de la mécanique quantique (dualité, superposition d'état) ont besoin d'un observateur pour statuer le résultat d'une observation, la mécanique quantique prouve donc l'importance de l'observateur et le positionne comme élément central de l'univers tel que nous le percevons. La mécanique quantique répond à une question fondamentale : L'univers tel que nous le percevons existe car nous existons, sinon personne ne pourra l'observer et dire que l'univers à toujours existé en dehors des observateurs, n'est pour moi, qu'une aberration que certains refusent d'admettre. Exister c'est prendre le rôle d'un observateur dans notre univers Le rôle d'un observateur est de percevoir et générer de l'information. Générer de l'information est la traduction de nos agissements Nos agissements sont donc un facteur essentiel dans notre univers et celui-ci existe à cette condition Notre existence, et de par là nos agissements, sont donc la composante essentielle de l'univers... Posez-vous donc les bonnes questions

[@Rose-rl6jc]

Quelqu'un peut me faire un contre argument MIEUX construit pour le temps cyclique ? Il dit "au moment du deuxieme cycle y'a un reset de la memoire qui fait que vous repartez comme si c'etait la premiere fois, à ce moment là vous savez pas que c'est un retour" ok nous humain on le sait pas mais qui dit que ce n'est pas la réalité ? C'est une possibilité il a pas le droit de cracher dessus en disant que c'est absurde

[@lisbethsalander6998]

Le temps n'existe pas, et nos vies, sans notion de temps, deviennent une poussée d'enrergie qui nous pousse à être bon, dans la matière du vivant qu'il nous entoure. Car, le seul moyen de grandir, c'est "d"être bon à ce que l'on fait". Le temps nous l'estimons simplement par la conscience de la réalité de nos sens sensorielles, qui font de nous "des vivants" et des "morts", ce qui nous poussent à imaginer un temps qui n'a pas de réalité en soi.

[@ERICTARISSAN]

Une chose est sure, le temps décrivant le mouvement (planètes, particules, etc.), c'est ce mouvement même qui rend tout l'univers et tout ce qui s'y trouve, dynamique. Le temps ne passe pas, il est ce mot qui décrit les choses qui bougent et, étant en mouvement, ces mêmes choses vieillissent et se transforment. Finalement, le temps est une conséquence du mouvement de cette dimension spatio-temporelle, au même titre que la gravitation n'est pas une force, mais plutôt la conséquence d'un espace déformé par la présence de masse minimales. C'est l'espace lui-même qui est une force, puisque lorsqu'il se trouve déformé par une planète, de son côté, l'espace chercher à retrouver sa position initiale et force dans le sens opposé à la déformation. La preuve en est que lorsqu'une étoile n'a plus de combustible à fusionner, les réactions nucléaires cessent et la pression vers l'extérieure cesse en même temps, provoquant un déséquilibre que l'espace vient aussitôt combler en écrasant l'étoile pour simplement tenter de retrouver sa position initiale. En écrasant l'étoile qui implose, l'équilibre se retrouve rétablie et, en même temps, la pression au centre devient si forte que le nouvel élément crée se met à son tour à fusionner pour créer l'élément suivant. Et ainsi de suite, les étoiles se révélant être ces magnifiques usines cosmiques à élément chimique. Et l'espace de notre univers ne pourrait pas être en expansion à la vitesse de la lumière, depuis des milliards d'années, s'il était effectivement apparu en quantité limité au moment du Big-bang. En fait, il n'y a jamais eu de Big-bang ou d'explosion d'énergie et d'espace. La naissance de l'univers ne s'est pas produit de cette façon... Merci aux chercheurs de vérité, Sincèrement et de tout cœur, Éric Tarissan

[@richardlafontaine742]

cave

[@pascalnolin6501]

Un grand merci Monsieur !!!

[@breakingnew4006]

la vie= temps tout le monde cherche a avoir du temps ( vivre encore), d'ou tout le monde fait des plannings, des programmes pour organiser leurs temps(leurs vie). mais imaginez qu'il n’y a pas une mort qui nous attend ? personne ne calculeras le temps, il n'auras aucune représentation pour le temps. le mots ou le sens du temps n'existeras meme pas :)

[@pascall.5828]

Ouchhh !!!! Là, y'a du level !! Je n'ai malheureusement pas le niveau pour assimiler ne serais ce que 1% de cette conférence, mais cela ouvre grandement l'esprit et la réflexion. En tous cas, Mr Klein semble beaucoup aimer les profs et les manuels d'école... ^_^

[@frenchboxer4ever]

Pascal L. salut tu as du mal à comprendre? je peux t'aider en simplifiant si j'ai bien compris.

[@pascall.5828]

dimitri astier Le problème n'est pas de comprendre, mais d'assimiler ce qui est dit. Et personnellement, je reste honnête avec moi même, je n'ai pas le bagage en physique, mécanique et mathématique pour réellement discuter avec Mr Klein de façon pertinente. Connaitre et admettre nos limites sont selon moi les premières qualités d'une approche scientifique ;-)

[@PatRen31]

Le Temps passe... à moins que que ce soient nous qui passions dans le Temps...

[@juleslegrand447]

Je pense que vous avez raison, sans le temps, c'est le néant. Pour moi, la forme visible du temps est la gravité.

[@rouchkov]

On mesure de l'espace avec du temps quand on dit que telle planète est à tant d'années lumières ...

[@Ctrl_Alt_Sup]

Ce qu'on sait, c'est que le temps (cesium) est l'outil de mesure le plus précis que nous connaissions

[@HauteGameFR]

J'adore cet homme ! :D

[@Leo249ful]

Idolâtre ^!^

[@Sylvainleduc2000]

J'ai envie de dire que le passé est 'Information' ; le présent 'Interaction' et le futur 'Actualisation'.

[@annacerhadj9030]

Une conférence utile. J'ai une intervention simple. C'est que même l'environnement dans lequel nous vivons est cohérent avec le modèle des verbes dans lesquels nous nains. Comme le mouvement pendant la journée puis le sommeil qui correspond à la tombée de la nuit. Le temps a été déterminé, et non l'inverse. Parce que le temps a été inventé par l'homme. Contrairement au mouvement cosmique. Dans lequel l'homme n'est pas entré. Parce que l'homme est né après la création de l'univers. C'est pourquoi il était impératif de dire que le mouvement est éternel. À un moment précis. Le mouvement le détermine. Ce n'est pas le contraire.

[@kidivrai9931]

Le temps est la conséquence de notre confusion il est créer par notre mental qui se divise en moi et l'autre. Pour annihiler "le temps" qui n'est qu'un aspect de la conscience il faudrait percevoir l'unité en nous même l'instant serait alors éternel. Temps et division sont identique, le temps est donc illusoire; par conséquent vouloir définir ou comprendre le temps à partir du mental qui en est la cause c'est comme vouloir attraper un mirage dans un désert aride.

[@fredericautier7847]

Le moteur du temps aussi c'est la gravitation puisque la relativité générale démontre que la matière et l'énergie courbent l'espace temps; le temps est ce qui accompagne le changement, les évolutions. Donc l'évolution et la gravitation sont ontologiquement supérieures (on évitera: "antérieures") au temps.

[@anthonyquirion7077]

Selon moi, le temps est fonction des émotion et ce n'est pas bête puisque lorsque l'on quelque chose que l'on adore, il passe plus vite et lorsque l'on aime pas il est lent donc le temps serait peut être une fonction du présent qui est l'unique temps possible et qui réagit selon nous et en fonction de chaque personne individuellement

[@tdb517]

Tu parles pas du temps mais de la perception de la VITESSE du temps (s'il y en a une). C'est comme dire que la nourriture est plus ou moins bonne en fonction de notre appétit. C'est subjectif et ça ne définit en rien le goût des aliments.

[@napoleon14000]

et quand tu est e retard tu te met a gueuler ? comme tout le monde

[@florencebouchet5972]

pkoi tout le monde ici dans ce forum (ailleurs c'est pareil) implique l'Humain ou le Soi ou le Je dans les tentatives de définition et d'explication des choses qui nous dépassent ? (du temps par exemple), n'arrivez-vous donc pas à vous extraire (faire abstraction de vous-même) et à vous détacher de tout et de toute forme...Nous sommes tellement insignifiants...les hommes...et sans sagesse...Notre cerveau est très petit ou faible pour comprendre ces choses là...on peut essayer oui, tout de même, ok, mais restons humble...on parle de trou noir d'une façon si banale ! , de big bang comme d'un objet simple, et je trouve en général tous ces beaux discours beaucoup trop centrés sur la personne, l'égo (l'orateur, l'humain, le scientifique), impliquant une sorte d'anthropomorphisme scientifique (c'est Ma Science, elle est l'Unique; tout ceci est dogmatique au possible), émerge un langage dictatorial issu de pensées dirigistes et formatées (comme le monde politiquement correct qui nous anesthésie) nous menant à des impasses, et ne laissant que très peu de place et d'oxygène et d'air frais pour des idées innovantes. Pour réfléchir à tout ça, espace-temps, quantique, etc... Mettons l'homme de côté, (qui est lui-même constitué de matière et d'énergie, dont on a pas encore trouvé d'explication aboutie, si ce n'est juste pour conclure qu'on est que du vide à 99,9999999 % ,parler de gravitation, de force faible ou forte, de particules, etc...) l'homme, il n'est le centre de rien, juste un micro-organisme ridicule dans l'immensité des galaxies et des êtres qui les peuplent...Déjà il est temps et il vaudrait mieux que l'homme se remette en question et qu'il arrête tout de suite de faire joujou avec ce qui le dépasse, car quand il n'y aura plus de ressources ni même de petite planète terre, toutes ces questions seront caduques et vraiment ridicules. Les physiciens, (et les scientifiques en général) ont pris un mauvais pli et devraient tout remettre en question, surtout la façon de penser, ils sont myopes comme le dit si bien Carlo Rovelli (la maladie ne fait qu'empirer, ça vire à l'autisme) et hormis leurs essais et leurs tentatives de théories (justifiées il est vrai, qui ne tente rien n'a rien) , devraient de temps en temps méditer et consulter des gens "non scientifiques", des sages, des philosophes, des "gens ordinaires" avec des idées "extraordinaires" (David Bohm for exemple). Je crois que plus ils cherchent, plus ils s'éloignent car les méthodes ne sont pas bonnes, toutes basées sur le gain et le profit. Je rêve d'un consortium mondial de savants multibranches "libres", open aux autres sciences que leur spécialité, où régnerait en son sein un esprit "libéré" de tout carcan intellectuel et anthropomorphiste, où l'on admettrais que l'on n'est pas seul dans l'infini inter galactique, mais là je rêve, c'est vrai qu'on n'est pas dans un monde de bisounours, mais un monde de rapaces et de requins de la finance qui nous mèneront tout droit dans un mur, et pour dans pas très longtemps.

[@Tarikibnoziade]

Une tentative personnelle de définition du temps comme je le perçois : le temps est une dimension relative à l'espace , elle est née avec le big bang , s'etend avec l'expansion de l'espace de l'univers , elle a un début avec des événements unstantanés auxquels nous n'avons pas assistés , elle a donc un passé ; un présent instantané dans le quel surviennent des évenements auxquels nous assistons à chaque instant ; un future avec des événements instantanés auxquels vont assister des générations aprés nous et une fin qui sera la fin de cet univers . Donc le temps est un emsemble d'instants pendant lesquels surviennent des évennements auxquels nos ancétres ont assisté , ou nous y assistons nous mêmes ou y assisterons nos enfants après nous . un homme qui serait né avec le big bang et qui aura vecu jusqu'à la fin de l'univers aurait la possibilité de voir tous ces moments instantanés et tous les événements qui sont survenus pendant chacuns de ces instants . Donc on peut comparer le temps à une rivière qui ne coule pas mais dont le lit s'étent avec l'expansion de l'univers et qui vas disparaitre avec la disparition de celui-ci.

[@napoleon14000]

si le concept du temps qui est soit disant premier, le big bang devient alors l'horizon d'un équateur d'une géométrie quelconque

[@letempsdetempsentemps56666]

mais quand le temps fait passer la réalité pour allez vers ou voila tcho Étienne Klein merci pour ce cours au revoir tcho

[@francoisberlan369]

ce qui serait peut être intéressant c'est de savoir si le temps peut être considéré d'un point de vue absolu et/ou si les expériences de l'écoulement du temps de Michel SIFFRE dans sa grotte ont données quelques réponses mathématiques ou physiologiques? François BERLAN

[@lucPIERROTalias01]

Selon la formulation en fonction maths ( sinusoïdale complexe ) du mouvement imposé par une bande-de-MÖBIUS : la dimension du TEMPS relativement à celle de l'ESPACE représentée, elle, dans les 3 axes d'un trièdre orthogonal cartésien, c'est la trajectoire sur " le bord " , DE LA POINTE D'AIGUILLE qui est basée sur un point de la médiane longitudinale de cette bande ( ou tore möbien ) et la parcourt en position orthogonale, selon un mouvement constant. AVANT EINSTEIN : cela s'appelait " chercher une aiguille dans une botte-de-foin " ...

[@ERICTARISSAN]

Bonjour monsieur Klein, Alors je relève le défi de donner une définition du temps qui ne présuppose pas l'idée du temps: Le temps est ce qui nous sépare de la perfection Pensez-y de toutes les façons possible, cette définition est la seule qui soit réelle et complète et je m'explique. L'explication doit commencer par une introduction pour être claire, alors voici: L'entropie de notre univers en expansion diminue lorsque nous faisons marche arrière jusqu'au moment du Big-bang. À l'hypothétique instant 0, nous pourrions dire que l'entropie est à son minimum, autrement dit qu'elle n'existe pas encore à ce moment, puisqu'elle se trouve, en réalité, dans un ordre parfait. A l'instant 0, nous nous trouvons juste AVANT le Big-bang et, comme le temps n'existe pas encore, ni la matière, nous nous retrouvons donc en présence d'une cause sans cause, puisque le temps n'existe pas. Pour être plus précis, une cause parfaite qui est sans cause, puisque cette 'cause parfaite' EST. Tout simplement. Cette cause ne pouvait être autrement que parfaite, sinon vers où notre univers et, nous même qui l'habitons, aurions pu évoluer ? Donc, étant la création d'une 'cause parfaite et sans cause' (celle-là même qui entoure notre univers et dans laquelle il est en expansion), notre univers ainsi que nous même, avons nous la possibilité d'avoir et de faire une expérience de progression sans fin..., vers la perfection qui nous a crée. Vous voyez, cette perfection qui nous habite et nous anime, rend possible cette destiné de progression sans fin et, le temps, quant à lui, devient tout simplement ce qui nous sépare (éternellement) de cette perfection. Je pourrais terminer en décrivant cette cause parfaite en ajoutant que n'étant pas temporelle, ni matérielle, elle se présente donc comme étant instantanée, c'est-à-dire omniprésente et infinie. Partout en même temps décrit bien la réalité d'ÊTRE. Et son immatérialité et son intemporalité décrit bien sa nature spirituelle ! D'ailleurs, quand on voit l'intelligence et l'infinie précision des constantes universelles qui ont rendu possible à cet univers d'exister d'abord puis, d'évoluer ensuite jusqu'à la vie intelligente, on ne peut qu'être en adoration devant cette absolue perfection qui a rendu possible l'apparition de la vie, de l'intelligence et, par suite, de l'individu unique, autonome et personnalisé, témoin de cet univers grâce à cette même 'intelligence parfaite' qui l'a crée ! Et l'on ne peut parler d'une 'intelligence supérieure' ayant l'INTENTION volontaire et consciente de voir naître la vie intelligente à l'intérieur de sa propre création, sans parler d'une personne ! Et puis, le fait que nous soyons doués d'esprit, démontre bien l'origine de cette science qui ne peut accepter ce qu'elle est incapable de quantifier et de mesurer ! Pourtant, la générosité existe même si elle ne peut le peser ! La bienveillance existe, même si elle ne peut la mesurer, et l'empathie, la miséricorde, la bonté, la volonté, la paix, la joie et l'amour existe tous, même si elle ne peut les quantifier ! Alors la science ne peut refuser l'existence de cet esprit grâce auquel elle existe ! Et le jour où elle acceptera cette évidence, cette réalité comme étant la cause parfaite et sans cause de son existence, elle pourra comprendre la cause de l'univers et, en même temps, accepter l'humanité tout entière qui en est douée (d'esprit). Révélant que les frontières n'ont jamais eu de raison d'être. Alors voilà pour la définition du temps, qui représente simplement ce qui nous sépare de la perfection. Mais l'important n'est pas de focusser sur l'objectif, mais d'être présent car, l'instant présent n'est pas temporel, il est cet espace qui sera éternellement le lieu de notre présence et notre réalisation authentique, réelle, spirituelle et personnelle. N'est-ce pas un beau 'présent' de la part de celui qui a tout fait cela par amour et de nous avoir TOUT donner afin de pouvoir vivre cette éternelle expérience de découvertes que représente cet amour parfait et infini - que nous ne finirons jamais de plus en plus et de mieux en mieux vivre ? Merci à tous les chercheurs de vérité Sincèrement et de tout cœur, Éric Tarissan

[@pierrenolane2011]

Nous pouvons aussi considérer que nous sommes dans "un éternel présent" et que toutes considérations qui relèvent du "temps" ne sont qu'étiquetages, mesures, modélisations, etc.

[@adda7256]

J'observais tout à l'heure mon chat qui est mort il y a 2 jours! J'aimerais bien avoir avec lui un "éternel présent", hélas il va se décomposer dans la forêt, loin de moi, loin de la vie!

[@pierrenolane2011]

@@adda7256 Quand j'avais dix ans, une série passait à la télévision, elle s'appelait "Kung Fu" avec David Carradine et Radames Pera. C'était l'histoire d'un enfant orphelin accepté dans un monastère bouddhiste (Shaolin) qui apprend l'art du Kung Fu avec des maîtres anciens, parmi d'autres enfants. Dans un des épisodes, le petit "Scarabée" (c'était le surnom de l'enfant), après avoir été témoin de la mort d'un animal, demande alors à l'un des anciens maîtres : "maître, qu'est-ce qu'une vie ?". Il lui répond alors : "c'est un instant dans l'éternité". Et instantanément quand j'ai entendu cette réponse, j'ai perçu que ma vie n'était qu'un infini petit point dans une infinie et gigantesque éternité, et je me suis alors "identifié" à cette infinie éternité gigantesque où une vie n'est qu'un instant. C'est un peu comme si l'on essayait de définir l'océan en l'identifiant à une vague (qui bouge et disparaît... à tout jamais). Mais une vague : c'est l'océan et rien d'autre que l'océan, même si elle donne l'impression d'exister indépendamment. C'est l'océan avec ses vastitudes et la stabilité immense de ses profondeurs. Le temps semble exister de la même manière qu'une vague dans l'océan. Qu'est-ce que le temps dans l'infinitude des univers : la flèche du temps pour aller où ? nous y sommes déjà arrivés... dans l'infinitude du présent. Même si les vies ne sont qu'un instant dans une éternité, elles sont quand même elles-mêmes vastes et profondes et je comprends tout à fait la douleur que tu ressens pour ton chat, ayant toujours moi-même vécu avec des chats. Accepte mes condoléances !