DISASTER 737 MAX: THE PLANE THAT CAN CHANGE THE AVIATION MARKET

Between 2017 and 2018, two fatal accidents involving 737 MAX aircraft were recorded in a very short time. The accidents were very similar, the new planes. Later it was discovered that Boeing had saved when developing a new technology for stabilizing the plane, and what is worse, had not informed neither the air authority nor the pilots in their training manuals.
A ruling that was shown in court to really be a premeditated crime, linked to the company's haste to put the Boeing 737 Max into the air, the aircraft that was to compete with the Airbus 320 Neo (Airbus 321) in the market more juicy of the different types of current commercial aircraft.
After overcoming the technical problems, the crisis of reputation and the loss of orders, Boeing continues to have serious problems in the market. In addition to the urgencies to certify the 10-series 737 Max, China's boycott of this plane is added to weaken the American company, in a context of total trade war between the US and China.
The fiasco of the Boeing 737 Max, caused by the greed of its directors, may cost the company to fall into the world leadership of commercial aviation, with the threat of a new and thriving Chinese industry on the horizon.
My essential gadgets and equipment to work and live:
www.amazon.es/shop/juanfranci...
Support me to make more and better videos on PATREON. Be my mentor:
/ jfcalero
Follow me on INSTAGRAM, TWITTER or BOTH, super easy:
@jfcalero
Do not go to bed without knowing something else, or at least without knowing something new. If you did, mission accomplished, thanks for joining me.
#boeing #737max #accident737

[@AgOb]

Un detalle te faltó: uno de los principales argumentos de venta de Boeing para este avión fue que NO hacía falta formar a los pilotos, porque el avión era idéntico en cuanto a su manejo al anterior B737. Eso abarata mucho el coste para las aerolíneas, pues formar pilotos es muy caro. Estos accidentes demostraron que si hacía falta formar a los pilotos en este sistema MCAS. De haberse hecho, hubieran sabido qué estaba pasando, y hubieran podido desactivarlo. Pero no. No estaban formados.

[@GODSWIND]

Otro problema es la chapuza de software que se hizo, y en las pruebas de vuelo no saltaba ese error?

[@geonauto]

Chapuza es seguir volando un avión con 50 años forzando el diseño. El b737 no fue diseñado para llevar los motores tan adelantados,sino caben bajo las alas debieran estar ya diseńando sucesor Es un avión muy bajo,diseñado para usar su propia escalerilla en pequeños aeropuertos. Airbus no tiene ese problema con el a320,el avión es más alto y los nuevos motores de gran bypass caben perfectamente.

[@calvorota74]

sumale la falta de redundancia, solo dos sensores de angulo de ataque y en opcion porque de serie venia con uno. Por lo que el sistema no sabe cual falla. Ademas de la falta de una forma facil de desconctar la proteccion de angulo de ataque.

[@JulesXu]

En el segundo accidente que hubo los pilotos ya sabían del sistema y lo desconectaron, pero ya era tarde.

[@calvorota74]

@@JulesXu si lo sabían, pero no e que fuera tarde, es que era difícil, cuando los dos estaban tirando con todas sus fuerzas de los cuernos. Además el trim se fue todo abajo, por eso estaban luchando con todas sus fuerzas. NO era un problema de saber, es que le sistema, y su desconexión eran nefastos.

[@angelcorroto3130]

El problema está en que el 737 de Boeing tiene menos altura del ala al suelo que el 320 de Airbus, de manera que en el Airbus el nuevo motor cabía bajo el ala y en el Boeing tuvieron que adelantar el nuevo motor para que entrase. Esto hace que la posición del centro de masas del 737 variase significativamente, y según la normativa vigente, eso obliga a certificar de tipo el avión como si fuera nuevo, lo que vale mucho dinero, y aun mas importante, mucho tiempo. Y en vez de realizar una nueva certificación, hicieron la chapuza del MCAS y tirando millas. Esto en Europa habria sido imposible, porque aquí certifica EASA con su propio personal. En EEUU ha pasado porque el personal encargado de certificar es personal de la misma empresa que crea el producto (Boeing en este caso) que actúa en nombre de la FAA, lo cual genera un claro conflicto de intereses, ya que los directivos de Boeing, con los millones que había en juego, ejercieron presión sobre el personal certificador (que es personal de Boeing) para que certificaran esta chapuza.

[@Centrodemasa]

business as usual with love from USA 🤑☠

[@wilmerflores3466]

Para mi nada les hubiera costado a boing hacerle la modificacion que el avion fuese un poquito mas alto o poner el mcas pero con dos sensores minimo desde el principio

[@angelcorroto3130]

La altura no se puede modificar. No se puede poner un tren de aterrizaje unos metros mas largo porque corres el riesgo de que pandee al aterrizar. Y las otras dos formas son o agrandar el diametro del fuselaje o colocar el ala mas alta respecto al fuselaje, y ambas opciones afectan a la estabilidad y a la maniobrabilidad de la aeronave y tambien habría que recertidicar el avion completo. Y lo de los sensores como si ponian 80. Es tal la chapuza, que ni en el curso de adaptacion de chichinabo que le daban a los pilotos se mencionaba la existencia del MCAS, porque bastantes pilotos son ingenieros y se podrían haber preguntado si era legal no recertificar un avión habiendo alterado notablemente la posicion del centro de masas.

[@fjzart5361]

@@angelcorroto3130 Cambiar de posición los motores, lo que hace cambiar el centro de masas, tambien afecta la estabilidad del avion, la pregunta seria, ?que era menos problemático, alterar la altura del avion con un tren de aterrizaje mas alto o ponerle los motores como lo hicieron con un software que corrija la posición en viaje al avión? Para mi ninguna de las dos opciones, debieron diseñar un avion nuevo, pero ms importante era el dinero que la seguridad.

[@rubengonzalez619]

quiere decir que se audito a el mismo? jajaja 😅 porque me sorprendo

[@galdakaMusic]

Es como todas las empresas. Meten a CEOs que lo único que buscan es mejorar las cifras a corto. Y al final la avaricia les hace quitar las alas a los aviones. Cómo nuestros políticos.

[@joel4694]

La mejor inversión siempre ha sido la sana Moral de los directivos y demás miembros. Cuando pierden ese valor moral tiran todo el trabajo por tierra. Y a veces, como en estos tristísimos casos de accidentes mortales, se convierten en asesinos de muchas personas. A ver si aprendemos.

[@Centrodemasa]

la corrupción de la FAA también contribuyó

[@jamarditos]

NO. que vamos a aprender. Corta pega y cobra. Eso se nos da de maravilla. Pues no hay fallos de fabricacion en coches descubiertos por las propias marcas que si suponen un 0,X% de los coches fabricados... pelitos a la mar. Estamos en manos de psicopatas, dirigidos por psicopatas y casi convertidos en lo mismo. Cuando algo sale mal, fue el piloto, el conductor, el capitan, o el maquinista. A saber cuantos muertos hay en las cuentas de fabricantes que fueron colgados a simples trabajadores que no tuvieron culpa de nada.

[@marcosolegariobaezlopez6615]

En todas las ramas de la industria comenzó hace unos cuantos años a ser dirigida por inversionistas y grupos accionarios buitres que financian corporaciones en busca de jugosas e inmediatas ganancias, que cuando no las consiguen levantan el capital y se van a otra parte. Los directivos están en la necesidad de salir con ideas o nuevos modelos lucrativos continuamente sin tener la debida ingeniería. Esos directivos cohabiten en ese ambiente de buitres; por eso vemos continuamente CEOs de la industria de los refrescos que pasa a la industria tecnológica, y luego a la banca, etc. Da lo mismo mientras tengas las herramientas comunicacionales que parecer eficientes, rentables y respetables.

[@edusasfer]

La base del mundo está en la honradez, honestidad y como tú bien dices resumidamente, en la moral., Peeeero de una manera trascendental en la moral de los que tienen responsabilidad de mando, de gobierno etc. Pues son los que con su respuesta dejan o no pasar este tipo de cosas. Mejor no lo has podido explicar.

[@hermenegildorodriguez6876]

ahora la culpa es de india jajajaja

[@salemblackcat2710]

Para desarrollar el MCAS, Boing subcontrató a una compañía india que nunca tuvo contacto con el avión y sólo siguió los parámetros que le proporcionó Boing. Esto porque Boing ya no tiene un departamento de desarrollo de software para sus aeronaves propio. Porque los administradores de Boing consideran que no es rentable.

[@davidlozada8462]

terrible la muerte de esas personas por la avaricia de unos pocos.

[@10jetstorm]

Boing o Boeing?

[@johanalejandrocazadordepin7225]

@@10jetstorm Boing porque sus aviones al ser tan malos ahora hacen ese ruido cada vez que chocan

[@johngaleano4003]

Hace 2 semanas en un viaje Bogotá - MExico volé en un avion 737-8 Max. No estuve tranquilo hasta q aterrizamos. El avion es cómodo y bonito. Pero el tema de la confianza es muy importante

[@monpg]

me parece correcta la posición de china respecto al 737 Max. independientemente que sea por competencia o seguridad. por mucho que subsanen este avión, Boeing se ha precipitado en lanzarlo a la venta. quién sabe si en un futuro no saldrán más fallos críticos. no estamos hablando de un coche que si da problemas te apartas al arcén.

[@oscarlopeztorres6842]

Así es, pero Calero todo lo politiza, 'una guerra económica entre china y su amado tío Sam', en primera Boing no es una empresa que opere bajo presupuesto federal 🤦🏻‍♂️ ¿Porque Calero politiza todo? 😒😒😒

[@Oniichan_MaestroLiendre]

Las acciones de China estan enmarcadas en la guerra economica con Estados Unidos. No con la seguridad. Existen multitud de casos en otros sectores en tre ambas potencias.

[@Azpiazu22]

Sigue haciendo estos reportajes Calero. Eres un Crac.😉

[@SantiagoUrquijo92]

el MCAS, por la configuración de los motores el avion natural tendia a subir el morro y el MCAS trataba de subir el morro para contrarestarlo, en primeras pruebas se uso como sistema que solo se activava en altas velocidades , al poco se dieron cuenta que a bajas velocidades también tendía el morro y aumentaron la capacidad del software dejando activar el MCAS a bajas velocidades encima con mayor grado de movimiento en la profundidad, curiosamente al activar los Flaps se desactiva el MCAS y funciona correctamente.. Vamos que si no se hubieron dado tanta prisa en sacarlo habría salido un avion bastante tolerable (la verdadera razon del fallo fue intetnar implementar MCAS para que no hiciera falta entrenamiento sin comentar el MCAS ya que se certificó como sistema de poco apoyo y por tanto no era necesario.. )

[@juansantiagovozmedianoponc5406]

A que me recuerda esto. Otro caso más de otro producto que se supone sale al mercado súper probado y luego provoca muertes demostrando que no fue así.

[@ranua9327]

Al menos no coaccionan a nadie para subirse a un B737MAX ni culpan a los que no vuelan de los accidentes...

[@pacg1]

Y el espantoso caso al que éste nos recuerda, afecta a millones y millones de personas. A las que han obligado a someterse al malhadado experimento. So pena de perder sus empleos, no poder viajar, perder no sé cuántos derechos... A cambio, lo más probable, de perder su salud, e incluso la vida. Tiene gracia que obligaran a eso con el pretexto de "proteger su salud y la de los demás". Y de paso, cercenaron libertades e impusieron una vergonzosa censura y propaganda. A escondidas, que también tiene su gracia.

[@toniredondo9283]

Como piloto ya jubilado y conocedor de la tematica aquí explicada, sólo felicitarte por la claridad de la exposición en un tema tecnicamente complejo. El MCAS es el nucleo del problema, pero se produjo en base a una cadena de fallos compuesta por errores en su diseño, dejadez de Boeing para corregirlos pese a conocerlos y falta de supervisión de los reguladores estatales que desembocó en los accidentes.

[@luna_mora]

Excelente video y muy interesante. Muchas Gracias JF!

[@juanluisg.r8734]

Últimamente todos tus vídeos me llenan de paz y tranquilidad

[@pabloherrerafuente1072]

Trabajo en el piloto automatico del A321XLR y ya se han empezado los vuelos de pruebas

[@angelruizrisueno2729]

Gracias Calero un saludo para ti y los que te seguimos dónde estés, incluso en las noticias de Antena3.

[@juancarloscastro3392]

Sigues las noticias de antena 3? Esondice mucho de ti.

[@ramonfontroca4078]

Muy interesante explicación como siempre,Te sigo en el otro canal de Carwow y a partir de hoy me tienes de subscriptor en éste también. Gracias porque tus videos son muy didácticos,entretenidos,y sobre todo realistas,ya que lo que siempre nos avecinas,en un porcentage altísima de las veces acaba sucediendo.y eso es fruto no de la casualidad ,sino del trabajo,estudio,documentación y esfuerzo tanto de Tí como de todo el equipo que te acompaña. Gracias por tu esfuerzo y el de tu equipo. Saludos cordiales a todos los subscriptores del canal,a Tí y a tu equipo,de Ramón desde Barcelona.

[@magdalenagarau1765]

Muy buen vídeo, excelente explicación. Gracias

[@justiniko]

Muy buen reportaje. Como siempre JF.

[@kike41393]

Si China sanciona: Boicot Si EEUU sanciona: "lucha por la 'democracia' " La famosa doble bara.. JF lo que te falta decir es que los aviones chinos para volar por fuera de su territorio deben realizar una certificación a cargo de un ente regulador estadounidense (una locura), o sea, tu crees que EEUU le va a otorgar dicha certificación a china?? Eso no sería un boicot de EEUU contra China??

[@juancarloscastro3392]

Es lo que tiene Calero. Tiene un tufo a eurodemosociliberal así como tipo democristiano europeo años 80 tipo naranjito ciudadanos y tipo Pedro J que es que tira para atrás. Uno cosa parecida son los de visualpolitik, son repelentes hasta decir basta.

[@valdemarcaballero5298]

Fantástico Muy interesante Gracias por compartir y tu trabajo

[@manuelreyes1483]

cada vez mejor contenido, Gracias mil Gracias,

[@Silvina46]

Un email del staff de Boeing: “ the 737 Max is designed by clowns and supervised by monkeys”. Fui fan de Boeing toda mi larga vida. Ya hace unos años (siendo yo misma piloto) admiro a Airbus. Ahora es “If it’s Boeing No going” 😉

[@cosmefulanito7510]

Yo soy más fan de la Antigua CASA (Actual Airbus Sevilla)

[@vicentecerverapuig5304]

Yo soy fan de que la puta política deje de influir en estas cosas pero la batalla está pérdida. 200 muertos no implica nada

[@robertocastelli474]

Excelente informe! Un gran saludo desde Córdoba Argentina

[@andresvillenero]

Lo más grave es que el avión se empecinaba en hacer lo que le daba la gana automáticamente. Como si los pilotos fuesen unos inútiles y sus instrucciones no fuesen correctas

[@hobby4503]

Recordar las fotos de trabajadores de la linea de montaje ( que fueron despedidos ) con restos de metal de la producción y estaban montado el cableado encima, sin recojer la viruta de metál. Esos aviones son un peligro

[@ignacioblanco3542]

Gracias por la información saludos desde Uruguay 🇺🇾🇺🇾

[@haromar]

Muchas gracias: me gusta saber esta información... MUY buena 👍👍👍💯💯💯

[@Nostromo1966]

Todo fue por colocar unos nuevos motores en un chasis viejo, por lo que estaban mas cerca del suelo, esto cambiaba el eje de equilibrio, por ello aplicaron el software MCAS, que impedía que el avión cayera en perdida, esto hacia bajar el morro automáticamente, pero funcionó mal.

[@Atilioguitar-dron]

Exacto. Así de simple se explica. Con lo agregado que a los pilotos no se les explicó el software. Y Boeing culpó a los pilotos.

[@motumbodokwon3315]

La empresa debió comunicar ese tipo de software a los pilotos y ademas de eso tener un entrenamiento previo. Desconozco si el sistema MCAS se pueda desconectar para que control sea de los pilotos y no una lucha feroz sobre quien “manda en el control del avión ”.

[@andresvillenero]

El problema no es que estuviera más cerca del suelo, sino que tuvieron que colocar los motores más adelante, eso, y su mayor potencia, es lo que provocaba más tendencia a levantar el morro

[@Atilioguitar-dron]

No sabía que habíamos muchos expertos en aviación. Yo me volví anoche viendo videos.

[@flsg5253]

@@Atilioguitar-dron 🤣🤣🤣🤣🤣

[@josem.1370]

Directamente,si las autoridades no fuesen una manojo de corruptos, estos aviones deberían estar en tierra hasta que se pudran.

[@calvorota74]

El 737 10 tiene un problema extra, y es el sistema de alerta del avión, la normativa americana cambia también en 2023 con respecto a como se ha de avisar de los fallos en el cockpit. El ECAS actual, no es valido con la nueva normativa, así que han de certificar un sistema con el concepto ECAM (que es el que lleva Airbus). Lo cual hace aun mas difícil su certificación.

[@aenriquesi]

lo felicito, sr calero. Excelente desarrollo del tema.

[@adayperez7383]

Boeing ha cometido el error de querer estirar un avión cuyo diseño original data en el 1959. He trabajado un lustro en fabricación de piezas de aviones. Imaginaos lo que implica fabricar piezas intercambiables de un avión de esa época. Cada pieza que se fabrica debe encajar en el avión original en muchos casos, y eso implica replicar métodos de fabricación de hace 50 años, usar utillaje de madera y barbaridades del estilo. A partir de ahí boeing ha querido generar un frankenstein y mezclar semejante cosa con tecnología de última generación.

[@javil5131]

Buen apunte. 👌

[@InsidertecPrapo]

A Airbus le paso lo mismo, al cambiar de motorizacion en sus A320 NEO, el soft de correccion automatico de pitch (trimado de vuelo, no de compensacion)... por suerte sin victimas fatales... por ahora.

[@kunniao]

Eso no es del todo cierto, de los 737 de 1959 apenas quedan algunas cosas, son aviones totalmente modernizados con muchos cambios que se han ido acumulando desde el primer diseño. Y precisamente ese es el problema, se van acumulando cambios sobre cambios con lo que es muy fácil perderse.

[@adayperez7383]

@@kunniao el dome de la nariz sigue siendo intercambiable, lo mismo con el sistema hidráulico o los bordes de ataque. Incluso si se modifica algo, la interfaz con el resto del avión debe ser la misma y eso implica referenciarse a planos de hace 50 años y piezas patrón y utillajes patron de la misma época, nada de Catia. He trabajado directamente con el tema, de verdad que es así.

[@geonauto]

@@kunniao los motores no caben bajo las alas por diseño,así que si es un problema de diseño.

[@privskorp.9865]

Como aeronáutico, Exelente video

[@Mundoinmenso0]

Menos mal que este viaje es en el Cascarón de Nuez y no en el Boeing 737

[@oteroestevezalfonso]

Buen video 👌

[@Captoscar]

Felicidades al canal salu2 desde Madrid

[@mayday6298]

Buena tarde tito me veo esto en el descanso. Y pa dentro otra vez

[@BONSAIenCORTO]

Gracias.

[@GustaVeg]

Problema 1: el tren de aterrizaje es muy bajo adaptado a las necesidades en los aeropuertos en los 60. Esto hace que los motores no quepan debajo del ala y se han adelantado las góndolas que los soportan. Problema2: los sensores tienen que ser redundantes. Problema 3: la FAA está comprada por Boeing.

[@martymcflaite5831]

Más de lo mismo, cada vez que hay un accidente aéreo, resulta que no hay nadie culpable y en caso de haber un culpable, SIEMPRE son los pilotos, las compañías no asumen ninguna responsabilidad jamás, y siguen haciendo dinero a costa de las vidas de los pasajeros. Consejo de amigo: paguen SIEMPRE con tarjeta de crédito, es el único seguro que pagará a sus familias si tienen la desgracia de que su vuelo se caiga.

[@guillermogonzalezmartinez5988]

¡Gracias!

[@carisve]

Me encanto el video

[@carljimmycastro1409]

Magistral explicación. Saludos desde Santo Domingo. PS. La Low cost Dominicana Arajet tiene un pedido de 45 B737Max8, lleva 13 meses operando en ellos a norte, centro, sudamerica y el caribe en ellos sin, hasta el momento, ningún inconveniente.

[@alejandroquerosanchez7678]

Lo mejor era q si querias los dos sensores tenias q pagarlo a parte

[@martinlars]

Lo barato sale caro. Todo tipo de automatización (y especialmente como los comandos automáticos de ese modelo) deben poder ser desactivadas con un comando simple, grande, visible y mecánico en el centro del tablero de mandos. Se hubiesen salvado muchas vidas con algo tan simple como un botón al estilo antiguo, al estilo de cuando el avión fue diseñado.

[@victormiguelarmando]

Que fácil es hablar sin saber, detrás de un monitor con Google, aunque el MCAS falló, y toda la culpa sobrecalló sobre Boeing, en los Estados Unidos, cuando falló el MCAS, con solo desactivarlo el avión volaba normal de manera manual, fue un error del Software y los pilotos envueltos en los accidentes, les pasó por brutos, porque si apagaban el MCAS, podían completar el ciclo de vuelo sin problemas, en los Estados Unidos hubo líneas aéreas que mantuvieron los aviones en servicio, solamente se volaban con el MCAS apagado, a tal nivel que cuando la FAA los mantuvo en tierra, los aviones volaron al desierto de Arizona de muchas partes de los Estados Unidos, a la espera de los cambios y mejoras del software.

[@martinlars]

@@victormiguelarmando ningún piloto al que le falló el MCAS sabía como desconectarlo simplemente porque la gente de Boeing decidió alegremente que ni siquiera debían informarlo. De hecho, se conoció el MCAS luego de las 2 primeras caidas y no recuerdo cuantos muertos. Sigo insistiendo: botón cromado y al mejor estilo de los años '50 que apague todos los automatismos, y luego de apagar los automatismos dirigirse al aeropuerto mas cercano.

[@victormiguelarmando]

@@martinlars cuántas horas de vuelo tienes? Eres ingeniero aeroespacial? Tienes experiencia en diseño de aviones? Para que empresa trabajaste o aun trabajas? Cuales son los principios de la aviación? Si tienes licencia de piloto, cuántas horas y en qué aeronave estás certificado? Si me las contestas todas con pruebas, pues no te digo nada más! Yo soy piloto y tengo un primo hermano que trabajó en Boeing!

[@martinlars]

@@victormiguelarmando cualquier persona mas o menos entrenada en sistemas automáticos sabe que hay que lo automatismos solo funcionan bien cuando los sensores funcionan bien, ante cualquier falla de sensores todos (y es absolutamente todos, desde los automatismos de una cortadora de cesped hasta los de una nave espacial) los automatismos van a tener comportamientos impredecibles. Es lo que deberías explicarle a tu hermanito que trabaja en Boeing. Y de paso explicale que los automatismos a prueba de fallos y/o a prueba tontos no existen. Primero porque el fallo siempre y en todos los casos va a ser generado por algo que no se previó y los mecanismos a prueba de tontos tampoco porque los tontos en todos los casos son gente muy creativa para demostrar su condición. Saludos

[@aureliojaneiro]

@@victormiguelarmando seguro. Siempre un listillo que es piloto, ingeniero, abogado y Superman... Y un primo, hermano o gato que trabaja, trabajó o diseñó el equipo. Y, antes de que hagas preguntas impertinentes, no te interesa mi hoja de vida...

[@sergioarcas1731]

Acabarán cediendo en el tema de la certificación en USA. El 737 10 volará para poder hacer frente al veto chino. Los estándares de seguridad en aviación, ferrocarril, etc son muy altos pero, a veces, no siempre se exigen por presiones de gobiernos y multinacionales. Luego pasan estas cosas... El tema del mundo en conflicto será otro motivo para desbloquear dicho asunto. Buen video.

[@richardacevedo280]

Excellente recuento de la situacion, causa y efecto de la falla fundamental de diseno de el 737 Max. Un par de puntos fuera de la retorica que vemos en la prensa y otras publicaciones. En la opinion publica es facil encontrar referencias a cambios de filosofia y la falla de supervision de parte de el grupo administrativo (ejecutivo). En esencia no es tan facil juzgar esta falla y atribuirla a una falla de proceso de diseno y a mas de ello adjudicarla a un cambio o tendencia en la filosofia de desarrollo de tecnologia y administracion de una empresa. Eso queda para los consultores quienes al final tienen que escribir algo para ganarse el pan con el sudor de su frente. Un cambio como el AMACS nunca hubiese sido supervisado por una junta de ejecutivos. Esta fue una falta de el grupo de fiabilidad, la cual hubiera tenido que intervenir a traves de supervisar el proceso de desarrollo en una forma interna el cambio de diseno que constituyo AMACS. Esto no exhonera de falta desde luego a Boeing como organisacion. Otro punto que quiero hacer basado en mi lectura vehemente acerca de este problema que me costo en lo personal por lo menos cien mil unidades de cacao (quiero decir cacao como unidad de trueque; o sea impacto mi bolsillo :-), es que las dos fallas que se dieron fueron fuera de los EEUU. Southwest opera unicamente 737s. Me entere que los pilotos de Southwest sabian muy bien de la deficiencia del AMACS y por lo consiguiente eran capaces de intervenir, como era esperado basado en pericia, y normalisar el efecto de la influencia que el AMACS tenia en el angulo de ataque. Como ingeniero de propulsion espacial, no civil (para sujeto x incidentalmente), se que un cambio como AMACS debio haber sido observado y certificado de acuerdo a las normas de el FAA, despues de haber sido expuesto a varios niveles de verificacion y validacion interna. Sin embargo debo decir que siempre he sospechado que la pericia de los pilotos contribullo en parte a que este problema no se hubiese dado en otras situaciones. Es decir, otros pilotos posiblemente no pudieron improvisar a traves de intervencion manual. Es lo que yo llamaria, talvez, destreza. Bueno, no se juega con vidas y el objetivo es eliminar factores que hagan a un sistema propenso a falla. No se exhonera de falta al proceso de diseno e introduccion de cambios fundamentales (Class I) de Boeing. Con respecto a los chinos. Esto definitivamente les ha dado la oportunidad de boicotear a Boeing, y en general a la industria estadounidense. Por ejemplo, comac, es una industria de aviacion china que ha venido progresando y aprendiendo de los estados unidos. Hoy en dia, motores de propulsion GE estan siendo desarrollados y disenados en china. Podria alguien imaginar que no ha existido una transferencia de conocimiento en las ultimas dos decadas o mas, desde cuando los EEUU y Europa han mantenido una relacion estrecha con china? Imposible. Esas teleconferencias diarias para desarrollar un producto, son como una catedra que resulta en el fortalesimiento de otras dependencias y asociados a nivel mundial. Afortunadamente, en mi parecer la creatividad y recursos disponibles a los EEUU, lo mantendran siendo capaz de mantenerse a la vanguardia. Cuando otros paises lleguen a Marte, el ya habra llegado a Alfa Centauro. Aludiendo a su punto final acerca de la rivalidad entre china y EEUU, desafortunadamente, un confrontamiento en el campo de batalla es el unico que puede descartar todos los mitos, especulacion y creencia en fantasmas acerca de la superioridad tecnologica que los EEUU ha mantenido y mantendra por mucho tiempo. Limitado, pero palpable tendria que ser tal. Le digo a mis amigos: No pongan a sus hijos a estudiar mandarin or ruso todavia. Recuerdo bien los ochentas, cuando todo padre de clase media estaba enviando a sus hijos a aprender japones. Buen dia

[@juanjosefraga9310]

Todo este lío por tener un tren de aterrizaje corto. Creo que es un buen aparato (si no no se explica que haya aguantado tanto), pero parece que ya pide un reemplazo.

[@mjesus7106]

Yo vengo de viaje Madrid-Bélgica en un A-320Neo de iberia y es increíble lo silencioso que es. Al fin se puede dormir jaja

[@juanantoniolepeortiz6792]

Saludos de MALAGA Artista !

[@LuisLopez-zn5zg]

Interesante

[@josestructuralconcept]

me encanta tu voz, que lavalier utilizas

[@mckiwen]

Los motores LEAP de Airbus y Boeing son idénticos salvo alguna adaptación mínima.

[@dffabryr]

Boeing se disparó en la cabeza cuando tuvo la "brillante" idea de hacer todas esas criminales chambonadas con el 737 Max. Tiraron por la borda una sólida tradición de excelentes, robustos, sólidos, muy seguros, y de suyo legendarios, aviones como los 707, 727, 737, 747, 757, 767 y 777. Ojalá que Boeing corrija el rumbo y retome esa senda que otrora la tenía en lo más alto de la industria como líder indiscutido

[@eudaldguell3004]

Tenían que haber hecho el 757 max

[@edsonperez9516]

Falta la segunda parte de esta historia.

[@racsospeed118]

👍👍👍👍👍

[@cmmauromunoz]

Actualización? Otra vez vuelve a ocurrir

[@urbanrodriguez3758]

Trabajo en el aeropuerto de San Sebastián y no sabía la historia del Boeing 737 y tampoco nunca he visto uno, en cambio conozco el avión Airbus A-320 neo, lo he visto alguna vez.....me alegro haberte escuchado que el Airbus A-321 tendrá el 45% de consumo que el actual, ya era hora de tomar medidas en otros medios de transporte mucho más contaminantes que el automóvil... Un saludo Juanfran 👋🏻👋🏻👋🏻👏🏻👏🏻👏🏻😉👍🏻

[@Fachiman]

Lo que es malo para Boeing es bueno para Airbus, y por lo tanto para Europa y España por las fabricas que hay en nuestro país con mas de 12.000 empleados

[@pasoneao]

...el Comac C-919 es el avión chino que se abre camino en la misma categoría que el Boeing 737 y el Airbus A320...

[@danielmarcotorrente4437]

Porque en 4:17 dijiste Boeing 321XLR cuando es "Airbus A321xlr"

[@alfonsosmg12]

Still being a 737 800 with bigger screens, do not panic, it is a great arliner

[@antonioas9243]

Nadie dice que eso es un asesinato. Los responsables lo sabían y no decían nada.

[@jorgefernandezllorente]

Pocas consecuencias tuvo para la compañía para todas las vidas que costó, en mi opinión no debería de continuar volando ningún Boeing. Da asco como las grandes compañías blanquean estos hechos.

[@chaseheadquarters]

La moraleja es no subirse a un avión recién estrenado.

[@overdrivelzma.9219]

Más vale lo viejo conocido por lo nuevo por conocer por el veto de Boeing y Airbus Rusia empezará a producir sus viejos diseños de aviones TUPOLEV 204 y Ilujin 90 hasta q llegue el nuevo avión Ruso

[@narcisibz]

Boeing 321XLR ??? 🤣 Te has colado!

[@hugosanchezperales1642]

Una tontería sería no hacer pruebas extensas al avión, después de los errores cometidos por Boeing. Las prisas no traen nada bueno

[@Scottfoil10]

Particularmente suelo elegir compañias que usan Airbus. Prefiero pagar incluso mas por el mismo trayecto. Diferente es que no sea posible. Hace una semana viaje en un 737-800 Paris -malaga. Mas de dos horas de vuelo, en el aire, para 1500km. , Mas de dos horas de intranquilidad. En europa sabemos fabricar muy bien, particularmente me da más tranquilidad todo lo fabricado en nuestro continente, además de la política de certificaciones. Mejor que al otro lado. (Mi bici es suiza, no useña)Lastima esa dependencia a la que nos tienen sometidos. Pd: Lo mismo es la calidad de fabricación de un tesla useño a un tesla alemán

[@zarcojorr2340]

👍

[@Leon-Hardt]

Lo grave fue la avaricia de Boeing al no reportar del MCAS a las Compañías aéreas para vender el avión como si fuera igual a modelos anteriores (Classic, Next Generation, 737-700/800/900, etc.) si informaban que el avión tenia nuevas características implicaba volver a entrenar a pilotos lo que conllevaba mas tiempo de tardanza de venta y entregas mientras Airbus se seguía comiendo el pastel.

[@narcisibz]

Que miedo me da escuchar tus predicciones.... Por norma se cumplen...😱

[@AviatorsOasis]

Joder Calero. Tb le das a los aviones? 😂😂😂 Q makina

[@-C-]

Aviones chinos...si ya mi xiaomi falla desde el dia en que lo compré...

[@danydossan2843]

Hay un documental sobre esto y es bastante bueno,creo haberlo visto en Netflix.

[@IamSerginho]

Yo lo he visto en un vídeo de Mauricio PC, que he conocido recientemente.

[@cete66]

Así que una aerolínea, juega con la vida de incontables personas, provoca 2 accidentes y sigue en el mercado como si nada. No me extraña que hagan esas trampas, solo ven números al estudiar estas decisiones, no personas. Deberían prohibirle seguir en el mercado indefinidamente y de ninguna manera con otra empresa, verías tú como no harían estas cosas.

[@pedrobarco]

El avión peleando con el conductor. Un avión tóxico.

[@Zhlain]

Desde mi punto de vista, Boing tiene bien ganados todos estos problemas a los que se enfrentan ahora. Si no hubieran hecho lo que hicieron, no hubiera cambiado la normativa ni el gobierno Chino hubiese tenido la excusa para bloquear sus modelos. La avaricia rompe el saco.

[@elgatodecafe4725]

La falla del timón? Una válvula defectuosa que falla a baja temperatura lo ví en un documental

[@DrN63]

El dinero privó en Boeing contra la seguridad de sus usuarios.

[@KIRKULRICHH]

Cuanta algo que no sepamos porfa.

[@vicentecerverapuig5304]

Creo que en esta guerra influirá pero después de lo que has dicho. Me parece normal que China lo haga. Faltaría más

[@overdrivelzma.9219]

Lo veo muy difícil que el modelo chino tenga un gran éxito China no fabrica turbinas Turbo fans modernos se uso civil tiene q comprarlos de Europa o USA cuando quieran pueden bloquear la venta de estos motores y China tendra q comprar a Rusia. PD 14.

[@Roger_EC]

de Calero a CapiLeyton 😂

[@miniature_airline_planes]

Boeing 321 XLR!? Se te ha colado un gazapo!

[@domingovenegas2634]

si hay vidas en juego no hay prorrogas nunca hay suficientes medidas de seguridad y mas en aviones que no es un coche que te paras y bajas y con eso listos que aun así pero bueno

[@sc340]

Gran vídeo.

[@raultaboada9717]

Hola Juan Francisco, te sigo desde hace un tiempo y admiro tu trabajo. Siempre agradezco la información que compartes y la manera tan amena en que lo haces. Quisiera dar un par de explicaciones en profundidad sobre el tema del que se habla en el vídeo. Porque hay mucho desconocimiento sobre el tema y porque ciertos datos que se desconocen pueden ayudar a la gente. Allá voy: -No existe una explicación única y sencilla para un accidente aéreo, en aviación se emplea el modelo de Reason, que explica que estos accidentes ocurren tras la acumulación de muchos errores. -Quisiera apuntar que la fecha de diseño de un avión no lo hace menos adecuado para volar cuanto más lejana es, y a menudo presenta grandes ventajas, como son la mejora de la cadena de producción, la supervisión y mantenimiento de la aeronave y la prevención de futuros problemas porque ya es conocido. Según este razonamiento, el A320 también empieza a ser viejo (1984). -El CFM International Leap-1B es el motor que montan tanto el 737 como el 320, esto es así porque el desarrollo tecnológico de los motores es más asequible para ambas compañías si se comparte. -Por favor, el motor está en el mismo sitio de siempre, no sólo en este avión, también en cualquier otro modelo tipo de transporte de pasajeros a media y larga distancia tanto de Boeing como de Airbus: debajo del ala. Y todas las versiones anteriores del 737 presentan una tendencia morro arriba que es de sobra conocida por cualquier piloto habilitado. Es cierto sin embargo, que en el 737MAX, esta tendencia puede ser ligeramente mayor. -Hay un momento del vídeo en el que hablas de que los sensores en el avión fallan, y me gustaría añadir que no es algo frecuente, pero que sí ocurre, que no es exclusivo de este avión y que no es necesariamente culpa del fabricante: un golpe con un pájaro, granizo, un rayo o engelamiento pueden hacer que un sensor falle. Por eso se instalan de dos en dos normalmente. -El avión de LionAir hizo al menos 3 vuelos con el sensor que provocaba el error del MCAS averiado, un primero con pasajeros, en el que mediante la aplicación de los procedimientos del fabricante la tripulación consiguió superar el evento, otro en vacío, en el que la aeronave voló a la base para ser reparada, y el del fatídico accidente. Esto demuestra que algo más que un simple fallo de diseño hizo que el avión se estrellara. -Lo que me lleva a la revelación más dolorosa: los pilotos no conocen los sistemas del avión al nivel del fabricante, ni necesitan conocerlos. El fabricante establece unos procedimientos que permiten copar con todas las situaciones razonablemente esperables, en este caso el procedimiento se llamaba RUNAWAY STABILIZER, así que por ese lado Boeing está cubierto, es algo que se entrena con cierta frecuencia. -Ninguna compañía aérea o fabricante que se plantee durar más de 20 años en el mercado, recorta en seguridad. Cientos de estudios correlacionan la inversión en seguridad con el retorno económico, recortan, en cualquier caso, en otras partes. -A la tripulación del LionAir no la mató el MCAS, la mató un fallo llamado AOA DISAGREE, el fallo del sensor que (como función secundaria) alimentaba al MCAS. -Una nota al margen para la gente sobre el funcionamiento del MCAS: sólo funciona en modo manual, con el piloto automático desconectado. Hay un momento durante los últimos minutos del LionAir en que los pilotos conectan instintivamente el piloto automático y los ataques del MCAS cesan. -Hay que reconocer sin embargo que la decisión de alimentar al MCAS con un solo sensor, para mí, no tiene sentido. Es algo que no se hace, y la redundancia aquí se presentaba como opcional. -Por último decir que muchos de los sistemas que Airbus emplea han sido desarrollados por Boeing (winglets, TCAS, SSR) y que el 737MAX es una máquina maravillosa que a día de hoy ya ha transportado a millones de pasajeros sin ningún problema, y que IAG acaba de anunciar la compra de 80 737MAX en los años que vienen. Confíen en este avión que es seguro, que ha sido probado y que cuando ha presentado problemas ha sido parado en tierra y revisado a fondo para volver a volar mejor que nunca. Un saludo, y tengan un buen viaje.

[@JoseGarcia-go4cx]

Jaja te lo has preparado bien Calero. Bien hecho.

[@churi24]

13:59 espero que no pase eso. Hoy la humanidad esta caminando por una cuerda tendida entre dos rascacielos. Se podria dar la tomenta perfecta si esto pasa durante el conflicto de Rusia con Ucrania.

[@jpwheel8999]

737 MAX

[@rafamelicasa2470]

Si ocurre que no puedes controlar que el morro baje en vez de que suba … puedes mandar a todo el pasaje a la cola del avión

[@jesusnavarro7268]

Ya se hizo un reportaje de esto en Netflix.... Downfall

[@wilmerflores3466]

Yo creo que a boing no le costaba hacer un poquito mas alto el avion para poner sus motores como originalmente iban

[@albertoperez8425]

Es que hace mucho boing boing😂😂😂

[@aloeking2820]

Se suponia que los vuelos eran los mas seguros...que paso ahí?...como pueden explicar eso?... Ni con los mejores abogados no podran decir nada...es homicidio esto...

[@brvjrt4861]

un Boing-cot en toda regla 🤪

[@davidgutierrezabascal1049]

Boeing pasó de ser una empresa industrial a una empresa financiera, y ese fue el principio del fin.

[@draconisgubernator]

Hace ya muchos años que boeing debería haber empezado a desarrollar un sustituto del 737. Ahora solo está pagando ese error. No puedes volar un diseño obsoleto haciendole solo modificaciones para estirar su vida.

[@eugeniopesqueira1275]

Este avión es una antigüedad lo vole 4 años y es un diseño de 1960 parchado hasta el máximo lo han tratado de actualizar pero la medula del avión es una antiguedad vole airbus a320 fam 20 años y le lleva años de delantera al 737 yo pienso que va a ser la tumba de boeing.

[@Jose-vs2ku]

Bien por China