Jiří Podolský: Kosmos jako celek - Co o něm dnes víme? (MFF-FJDP 18.5.2023)

[@milanb2238]

Pán Podolský, ďakujeme za skvelú prednášku s mimoriadne širokým prehľadom a výbornou prezentáciou. 👍👍👍👍Tešíme sa na ďalšie Vaše prednášky!

[@lubkobrnik7937]

Výborný, výborné asi aj geniálna prednáška!!!!!

[@pavelgabrielsafarik9459]

Dekuji za skvelou prednasku.

[@RenataSilhankova]

Úžasná přednáška, děkuji

[@labakanurzidil2464]

ne, bleješ

[@labakanurzidil2464]

úžas, takže jde o emoce jako u každýho Hitlera (hit leer = prázdný úder, asi prd), a říká se tomu věda, což by se nemuselo, kdyby to věda byla?

[@ontadama3129]

Co ty jsi za idiota😂

Vážený pán profesor, ďakujem Vám za prínosnú a podstatnú prednášku. 🙏

[@romanjanu8280]

Skvělá přednáška a příjemný přednášející, dokáže vše poutavě podat, děkuji.

[@tomasneubauer6904]

Zajímavé a úžasné je, jak se věda posouvá kupředu. Toto bylo 15.8. 2023... Před týdnem jsem četl že Webů teleskop objevil galaxie starší než 26 miliard let. Tzn. starší než "jistý" velký třesk. Takže víme, že zatím víme více než před půl rokem. A teď jde o to, co budeme vědět za 50 let... :D

[@insidr5552]

O této teorii jednoho vědce (Gupta?) informovala ČT (i oselcz) již dne 18.7.23 - ale jak se říká: Jedna vlaštovka jaro nedělá A zatím učebnice připsaný nejsou 😅

[@zuzenagugu8918]

Boží! Nadhera!!!Dekuji

[@McKenna1994]

Děkuji panu Podolskému za skvělé přednášky ❤️ 1/6 ✅ Příběh spekter 2/6 ✅ E=mc² (epizoda 1) 3/6 ✅ E=mc² (epizoda 2) 4/6 ✅ Chvála vln (epizoda 1) 5/6 ✅ Chvála vln (epizoda 2) 6/6 ✅ Kosmos jako celek

[@dada_dittrich]

Ten dlouhý a pěkný potlesk si pan profesor Podolský zasloužil!

[@martinfisa123]

Děkuji za přístup

[@jakubpetho]

Fantastická prednáška!

[@feflofeflic]

Naprosto skvělá (obě tato slova nemám rád, ale momentálně neumím najít jiné, adekvátní, výrazy) přednáška... moc děkuji...

[@labakanurzidil2464]

poradim ti: jedovatý b/lejna

[@drahomiralunackova479]

​​@@labakanurzidil2464,, Bože, Bože, do čeho jsi tuto duši dal???,, Do tohoto tvora, ?? To byl omyl....to nebylo dobré... Závistivý, zlý, nepřející ..to vše v něm je..... Bohužel....

[@labakanurzidil2464]

drahomiralunackova479 labakanurzidil2464 ,, Bože, Bože, do čeho jsi tuto duši dal???,, - to nevim, co seš, asi nějaká věc, že by rohožka? hm, ale ta má mozek ... nebo aspoň tvar ... možná jsi výkal toho praSSodonta Heydricha co nám SSamozvaně sedí na hradě ... asi ho tam chyt průjem USSÁckých zvratek a ne a ne to přestat ... už se kvůli tomu jeden z jeho ochranky zastřelil, nemoh ty s-ačky vydržet ... Do tohoto tvora, ?? - ano, jsem tvor, narozdíl od tebe ... To byl omyl.... - jsem zapomněl že jsi větší bůh než bůh, že mu můžeš říkat co udělal blbě, asi toho kdo to říká, ten to je ... to nebylo dobré... - už je? jsem si nevšim, to bys asi neblila viď ... Závistivý, zlý, nepřející .. - seš no, a co my s tim? to vše v něm je..... - jako žes to do něj nacpala nebo se o to snažíš, abys to jela na plný kule a řvala že to on ... jako každej Hitler, prázdný úder, plácá si játra ... řve že zlo jsou ostatní a tím větší je on, viď, říká se tomu přiznání, sorry jako ... Bohužel.... - možná by bylo férový říkat svýmu egu ego a ne bůh, nemyslíš? tys vlastně netvrdila, že myslíš, viď ... ostatně my-slet, není o co stát, další bezhlavej nacismus zřejmě ... kdybys myslela tak nežereš jedy který někdo bleje ... nebo žereš i moje, když žereš jeho ... nebo oboje bleješ, stejně jako já a on, takže je to vlastně ok? - a co že bych ti jako měl vlastně přát? aby ses tu všude roztahovala jen ty na můj úkor a na úkor všech, oteSSánku? takže mě navádíš k sebevraždě, neni to trestný?

[@TonyZlatko]

​@@drahomiralunackova479👍👍👍 Pokud mne pamet neklame, tvrdi se, ze co buh cini, dobre cini, i kdyz to my nechapeme, proc to udelal..... Takze, i do Labakana vlozil tu dusi s urcitym zamyslem...... Proc ? No, to mozna ani sam buh nevi....

[@drahomiralunackova479]

Tony Zlatko. Ano ,ano. Každý zde má nějaký svůj úkol. Někdo je za vzor ostatním a někdo Bohužel slouží jako odstrašující případ. Každý podle zásluh... viďte... Teď už se snad započalo to oddělování zrna od plev. Jen pro nás pozemšťany to připadá pomalé..ale zřejmě takto to bude opravdu důkladné. Tedy úrodná zrna se budou hojně množit, budou li chtít. Dál lidem svobodnou vůli! A ta neúrodná,ty plevy ,které jen škodí a jsou k ničemu ty pomalu zaniknou .. Tedy máme naději. Viďte.!! Hezký den přeji a další dny ještě krásnější D.L.

[@MartinFa6]

Krásná přednáška. Pan Podolský má velký talent předávat dál svůj entuziazmus týkající se přednášených témat.

[@labakanurzidil2464]

místo exkrement jsi napsal jiný slovo na e, ale neboj, já to pochopil, ee ...

[@MartinFa6]

@@labakanurzidil2464 Co se vám nelíbilo?

[@labakanurzidil2464]

MartinFa6 labakanurzidil2464 Co se vám nelíbilo? - zřejmě to co tobě, cizí jedovatý blití vydávaný za dobro, což je další jedovatá agrese, takže je to hned dvojnásobná agreSSe a jed, dobro je největší zlo, že ... kdyby to bylo dobrý, tak to nemusí říkat ... a nebleje to nýbrž by si to nechal ... - přednáší to před sebe jako protitankový zátarasy proti ostatním? to se ti jistě musí strašně líbit se o nějakej z nich rozsekat ... zřejmě ne, proto k tomu navádíš druhý (jako on svým "entuziasmem", největším jedem, Ježidědek !!!!), aby/s měl podělanou škodolibou radost až se na něj napíchnou oni ... a oni zase až navedou tebe, kdo jinému jámu kopá ... - jeho entuziasmus se týká spíš těch co se k němu nechaj nalákat (tedy vlastně sami útočej) a on je jím sejme ... říká se tomu (nafouklý) ego, OteSSánek ...

[@ing_frantisek_mohykan]

@@MartinFa6 neres, on je psychopattdtdtddtddttpsd=tisiítéíčiíéčuíétíéčutéíáčutáíčtíáéčtúehvtjhkelv gbj

[@delikhraje5919]

On tomu spíš nerozuměl

[@annamatova7721]

Srdečná vďaka za prínosnú prednášku👍

[@labakanurzidil2464]

co přinesla kromě blití a toho, že bleješ taky, tedy zřejmě bezhlavýho lžistádního naciSSmu a teroriSSmu? přináší zlo, co jinýho by kdo cpal druhým že ...

[@dusanklacko8730]

Moc Mn BMP. B. Mám Mn ˇ. Mám ˇmčm ˇ. M l ˇ. Mám Mňmmmbm Mn m

[@lenkaspacilova4274]

Krásný den, tolikrát jsem nad tím přemýšlela. Ale co když si vesmír představím jako člověka. Proč by to nešlo? Všechna ta světýlka, mohou připomínat lidské neurony. Třeba naše planeta je jedna buňka vesmíru a lidé jsou jako viry a bakterie. To by pak mnohé vysvětlilo a spoustu věcí by se dalo napravit, protože tak to funguje. V podstatě, když se nad tím zamyslim, tak DNA je v podstatě stejné, jako jednota. Pořád se skládá ze stejných prvků. Samozřejmě, že v každé bytosti je zastoupena v jiném poměru a odlišném složení, ale stále ze stejných prvků. 🤔 Pak by se dalo odpověď na spoustu otázek 🤷

[@Moudrazezachodu]

Tohle je docela dobré přirovnání. 4D vesmíru je živá inteligentní bytost. Na mém kanále @Moudrazezachodu postupně tato témata vysvětluji.

[@insidr5552]

Představit si lze cokoliv, nicméně to už větší pravděpodobnost dává kzbin.info/www/bejne/gWXVdK13bcuGbpY simulovaná realita… Zapněte si české titulky, má to zhruba 6 000 000 shlédnutí😂

[@Miloun]

Skvela prednaska, diky!

[@petrstindl2703]

Držím v ruce čerstvou knihu Helgoland od Carla Rovelliho a chtěl bych panu profesorovi poděkovat za další překlad (nejen) od tohoto autora

[@verascheirichova8318]

Taky jsem si ji právě objednala :-)

[@petrstindl2703]

Je to skělé čtení @@verascheirichova8318

[@verascheirichova8318]

Bohužel, objednala jsem si ji od nakladatelství Dokořán a po týdenním natahování a pokusu dostat ze mě dalších 400Kč, které jsem platila předem, jsem zásilku dnes vrátila. Zkusím jinde, Dokořán už nikdy. A čtu si to anglicky ;-)

[@petrstindl2703]

já koupil přes Megaknihy na dobírku za 206 to je zadarmo@@verascheirichova8318

[@villavodicka]

V němém úžasu skládám poklonu panu Podolskému a Vesmíru

[@labakanurzidil2464]

držet hubu a krok ...

[@berty611]

Poklonu mu můžete složit v němém úžasu osobně. V Praze Bohnicích je hospitalizovaný. Pozor! Mají divné otázky.

[@jurasjurij9467]

Dekuji nadsenemu pozorovateli Vesmiru panu Podolskemu, za 2,5 hodiny krasneho poslouchani.

[@labakanurzidil2464]

bleje/š

[@labakanurzidil2464]

nadýmání a prdy, o to lidem jde, ve SSmažkocivilizaci ... civět na sebe a lízat si navzájem kdoví co ...

[@jindrich2485]

Děkuji. Počet opakovaně použitelného systému dopravy nákladů do "vesmíru" Elon 2, všichni tady dohromady a zbytek světa k tomu 0. Jasně, to neznamená, že když úspěšně odstartuje s nejsilnější raketou všech dob aby předvedla raketovou akrobacii s ohňostrojem, nemůžeme si z něj utahovat. Děkuji.

[@dusanlaudis6498]

Keďže nepoznáme "Celok", tak nevieme ani akú časť z toho celku poznáme - či naše vedomosti o ňom dosahujú 99% alebo 0,000001%. Nevieme akú časť tvorí "Náš Vesmír" (popísaný v prednáške) z "Celku". Tak ako s úsmevom vnímame predstavu starovekých ľudí o svete, tak isto niekedy v budúcnosti sa budú ľudia blahosklonne usmievať nad predstavou vesmíru tu odprezentovanej. Celok je však pre nás poznateľný. Naše individuálne a kolektívne vedomie ako súčasť univerzálneho vedomia vytvorila za nejakým účelom aj "vedecký" prístup k poznaniu.

[@rostislavtobolka9529]

není poznatelná ani část jedné tisíciny mm3 čehokoli

[@berty611]

Pan Podolský máúžasné přednášky. Žasnu nad tím, jak přesně ví, kolik miliard let je vesmír starý.Mysliím že říkal 40 nebo dokonce 400 miliard. Také bych rád věděl, co bylo před těmi miliardami let? kdo ho stvořil? Jak něco takového, jako třeba strom, voda nebo růže, nemluvě o milionech druhů různých živočichů na této planetě mohlo vzniknout? Není možné,že by se ve výpočtech mohl seknout? Asi ne, to by si nedovolil..Ůžasně se mi po shlédnutí tohoto videa ulevilo.S dokonale vymytým mozkem, konečně vim, že nic nevim. Nevíte náhodou někdo jestli má 18 listopadu 2024 pršet?😂

[@hera9191]

Rikal, ze vesmir je stary priblizne 13,7 miliard let. A to vime na zaklade vice nezávislých jevů.

[@berty611]

@@hera9191 děkuji za odpověď. Páni, 13,7 miliard. Ti vědci jsou fakt přesní. Ale co kdyby byl vesmír starý 14, 2 miliardy let a nebo 12,8 miliard? 🤔

[@hera9191]

@@berty611 To by asi principielne moc nezmenilo, protoze to jsou radove podobne hodnoty. Ostatne tento udaj je neustale zpresnovan, aktualne je to 13.787±0.020 miliard let. Relativni chyba 20 milionu let mi prijde fantasticka a v budoucnu se prevdepodobne dockame dalsiho snizeni teto chyby, jak budou pribivat dalsi a dalsi mereni.

[@berty611]

@@hera9191 😂😂👍👍

[@hera9191]

@@berty611 Aha, vy se asi nebudete v teto problematice uplne orientovat ze? jinak byste prisel s nejakou konstruktivni poznamkou.

[@petrmachcz]

Ta pasáž o vzniku života je slabá. Na jednu stranu tu panuje představa, že život vznikl chvilku po vzniku země a dokonce několikrát a od te doby je tady čtyři miliardy let. A na druhou stranu se tvrdí, že je to jediný život a za ty čtyři miliardy let už nevznikl jiný. To je z hlediska pravděpodobnosti těžko obhajitelné. Buď je vznik života extrémně nepravděpodobný a nebo nelze vyloučit, že třeba někde na dně oceánů jsou nějaké bakterie s kterými nemáme společné předky.

[@michaeledgarhorsky1139]

❤❤❤❤

[@jankouble4622]

A rekl Buh budiz svetlo. To znamena, ze jiz musel existovat zvuk.

[@honzakcz7531]

:)

[@fonqooc1611]

Nie,to to neznamená.

[@PavelPodesva]

Díky za krásnou přednášku. Při povídání o Muskovi a deflektorech se mi automaticky vybavilo pojednání Dr. Františka Koukolíka o stupiditě. Ta je prý nejúčinnější, pokud jsou jejími nositeli vysoce inteligentní a mocní lidé.

[@labakanurzidil2464]

třeba Koukolík ...

[@PavelPodesva]

@@labakanurzidil2464 Co se snažíte sdělit?

[@dadazizala5271]

@@PavelPodesva Nic, ten to nezná a si myslí, že je stupidita je nadávka 😂

[@labakanurzidil2464]

PavelPodesva labakanurzidil2464 Co se snažíte sdělit? - a ty? asi svoje ego na úkor druhých jako každej, ne?

[@labakanurzidil2464]

dadazizala5271 PavelPodesva Nic, ten to nezná a si myslí, že je stupidita je nadávka 😂 - hezky ses popsal ... já si to totiž nemyslim, já to vim, a ty taky, proč bys to jinak blil? ty si myslíš že jsi děd Vševěd, když víš vše "o druhých", já vím, že se tím přiznáváš ke svým zločinům ...

[@miroslavjati7751]

Pochvala. Musím pochváliť Jiřího Podolského za jeho záverečné slová (2:32:16): “ ja som iba taký nadšený pozorovateľ a reinterpretátor ” Dnes je racionálnejšie, resp. výhodnejšie, hlásiť sa ku pozorovatelom a reinterpretátorom súčasných, fyzikálnych názorov, ako k ich autorstvu. Lebo mnoho súčasných (zatiaľ ešte všeobecno akceptovaných), fyzikálnych teórií skončí na smetisku vedeckých teórií rovnako, ako tam skončila (a odpočíva v pokoji) napr. aj teória s názvom “frenológia”, čo bola vedecká, všeobecno akceptovaná teória, ktorá vznikla na prelome 18. a 19. storočia, o rozšírenie ktorej sa zaslúžil F. J. Gall (1758-1829).

[@emperor6376]

Pěkná, srozumitelná přednáška. Věda umí hezky popsat JAK vesmír funguje. Ale bohužel nedovede odpovědět PROČ - to je hřiště pro filozofy.

[@labakanurzidil2464]

tak vzhledem k tomu že mluví o SSobě tak nevím, proč dělá že mluví o vesmíru ... asi aby tu lež viděl i slepej ...

[@sohol100]

Vynikající.

[@labakanurzidil2464]

to byl i Hitler, proto na něj vše svedli, třeba svojí blbost a zločiny, tak fajn, že ses k nim veřejně přiznal ...

[@labakanurzidil2464]

jako že přečnívající hřebík, který je potřeba zatlouct nebo jím sejmout druhé, ačkoli je to tvoje agreSSe a zločin?

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 4: Nový model atóma. Súčasný model atóma tvorí “schizofrénny opis atóma”, nakoľko fyzici opisujú atóm niekedy ako “Rutherfordov, planetárny model atóma”, podľa ktorého sú elektróny malé, hmotné guličky s negatívnym nábojom, ktoré obletujú okolo pozitivno nabitého jadra (podobne, ako planéty obletujú okolo Slnka), no inokedy fyzici vyhlasujú, že elektróny nie sú guličky, ktoré obletujú okolo jadra, ale akési “vlny”, presnejšie “bližšie nekonkretizované vlny”. Keďže zastávam názor, že model atóma by mal byť zrozumitelný (t.j. vizualizovatelný), a neschizofrénny (t.j. vždy rovnaký, a teda nie raz taký, a inokedy zase iný), preto som sa rozhodol vytvoriť nový “hviezdny model atóma”, a jeho základný opis znie takto: V centre atóma sa nachádza kladno nabité jadro (zložené z menších častíc hmoty, ktoré nazývam “pozitróny”), a v obale atóma sa nachádza obrovské množstvo častíc s negatívnym, povrchovým nábojom, ktoré nazývam “negatróny”. Negatróny sú hmotné častice, ktoré majú rôzné hmotnosti a rôzné veľkosti povrchových, negatívnych nábojov, vďaka ktorým sa navzájom odpudzujú. No pokope ich drží ich vezba ku pozitivno nabitému jadru. A preto, každé vyžarovanie negatrónov z obalu atóma (molekuly, či telesa) je dôsledkom prevahy odpudzujúcich sa negatívnych nábojov susedných negatrónov nad ich príťažlivými silami ku jadru. (Inými slovami, každá radiácia je dôsledkom príchodu iných častíc hmoty.) Takže v porovnaní so súčasným modelom atóma: 1.) Negatróny tvoria široké spektrum častíc, t.j., netvorí ich iba 1 druh s názvom “elektróny”. 2.) Negatróny sa inak pohybujú ako elektróny, t.j., neobletujú okolo jadra. Pohyb negatrónov: Pohyb negatrónov je výsledkom príťažlivých síl ku pozitivno nabitému jadru, a odpudivých síl voči susedným negatrónom (ktorých koncentrácie, ako aj vyžarovania, sú závislé od príchodov nových negatrónov z vonkajšieho prostredia). Takže pohyb negatrónov je podobný, ako je pohyb atómov (napr. vodíka, či hélia) v atmosfére Slnka. T.j., negatróny by sa mali pohybovať ako gravitáciou veznené častice hmoty v atmosfére Slnka, t.j. môžu sa približovať ku jadru, vzďalovať od jadra, alebo posúvať sa do strán. 3.) Rôzné druhy negatrónov majú rôznú prenikavosť, a aj rôznú viazanosť (vezbovosť). Negatróny najbližšie ležiace ku jadru by boli tie najprenikavejšie (resp. najpriebojnejšie), a vďaka ich blízkosti ku pozitivno nabitému jadru by patrili aj ku najpevnejšie fixovaným. A tie najvzdialenejšie od jadra by boli tie najmenej prenikavé (resp. najmenej priebojné) negatróny, a vďaka ich največšej vzdialenosti od jadra by boli najslabšie fixované ku jadru. A medzi nimi by existovalo široké spektrum rôzno prenikavých (priebojných) negatrónov. (Tie najmenej priebojné, akými sú napr. foto-tróny, tie sa iba odrážajú do všetkých smerov.) A, ak by odpudivé (t.j. barické, či baritatické) sily okolitých negatrónov prevýšili príťažlivé (t.j. gravické, či gravitatické) sily jadra, dochádzalo by ku radiáciám, t.j. ku vystreľovaniu (resp. k odchodom) negatrónov (buď z korpusov, t.j. z veľkých častíc hmoty, alebo z molekúl, t.j. zo stredno veľkých častíc hmoty, alebo z atómov, t.j. z malých častíc hmoty). A neustále radiácie (odchody) negatrónov z atómových obalov sú dôsledkom neustálych príchodov negatrónov do atómových obalov, a tie sú dôsledkom neustálych radiácií obalových negatrónov z iných, okolitých (bližších, či vzdialenejších), hmotných častíc, t.j. z iných telies, molekúl, či atómov. ZÁVER: Hmotná častica s názvom “atóm” sa môže skladať, iba a len, z menších, hmotných častíc. (Nie z nejakých nejasných, presnejšie nešpecifikovaných vĺn, akými sú napr. aj “fotónové vlny”, alebo “elektrónové vlny”.) A teóriu “o nehmotných fotónoch”, či ”o nešpecifikovaných, elektrónových vlnách” (čo je teória bez špecifikovania “o aké vlny ide”, a “ktoré častice hmoty tie vlny vytvárajú”) radím medzi duchárske, resp. pseudo vedecké, teórie, čo sú všetky fyzikálne teórie, ktoré sa snažia vysvetliť nepozorovatelné príčiny, či dôsledky, pozorovatelných, prírodných javov INAK, AKO pomocou nejakých, konkrétnych častíc hmoty v pohybe.

[@operanekouse]

❤

[@labakanurzidil2464]

s€rdce aneb láska prochází žaludkem ... a zadkem ...

[@miroslavjati7751]

Kozmologická stavba. Jiří Podolský hovorí (0:02:40): “ náš kozmologický obraz vesmíru je ucelený, a vnútorne konzistentný, nemôžeme niečo vybrať bez toho, aby sme nezbúrali celú stavbu ” A je s týmto názorom Jiřího Podolského plne súhlasím, a dodávam, že základným problémom súčasného, kozmologického opisu vesmíra je, že bol vytvorený zo zlých, stavebných kameňov. Inými slovami povedané, stojí na zlých základoch. A keďže, základnými kameňmi každého, vedného odboru sú základné, vedecké termíny, preto bude potrebné prerobiť súčasné, zlé, presnejšie “nezrozumitelné”, základné, vedecké pojmy (akými sú napr. pojmy čas, priestor, hmota, svetelné vlny, či elektrónové vlny) na nové, zrozumitelné termíny (pojmy). A keďže mojim kritériom pre zrozumitelnosť slov (pojmov, termínov) je “vizualizáciu toho, čo slová (pojmy, termíny) majú opisovať”, preto bude potrebné vytvoriť také, nové definície pre základné, fyzikálne termíny, ktoré budú umožňovať vizualizovať si to, čo tieto základné, fyzikálne termíny majú opisovať. A súčasné pojmy (slová, termíny), ktoré opisujú niečo, či si nedokážeme vizualizovať, tieto nezrozumitelné termíny bude potrebné vyhodiť na smetisko fyzikálnych nezmyslov. Inými slovami povedané, jediným, racionálnym riešením je zbúranie súčasnej (resp. starej), kozmologickej stavby, a postavenie novej stavby na nových základoch, t.j. pomocou nových, fyzikálnych termínov, ktoré budú (na rozdiel od tých súčasných) zrozumitelné. Týmto mojim komentárom “začína procesu rozpadu súčasnej (resp. starej), kozmologickej stavby”, ktorého trvanie si netrúfam odhadnúť, no viem, že bude musieť byť dosť radikálny. Ideálne by bolo, ak by sa súčasná, kozmologická stavba (presnejšie fyzikálny opis vesmíra) rozpadla čo najrýchlejšie, t.j. rovnako rýchlo, ako domček z kariet. Prvá lastovička. Na otázku, aká je budúcnosť nášho kozmu, Jiří Podolský odpovedá (2:27:00): “ To záleží na tom, či naše fyzikálne modely sú pravdivé, alebo nie. Dostali sme sa do situácie, že nemôžeme veriť už ani našim teóriam. “ Tento výrok Jiřího Podolského považujem za “prvú lastovičku”, ktorá síce ešte leto nerobí, ale naznačuje, že leto už nie je ďaleko. A tak teraz čakám na fyzikálne leto, ktoré sa prejaví tým, že fyzici: 1.) Odmietnu akceptovať súčasné, všeobecno akceptované, iracionálne, fyzikálne teórie, a jednoducho ich odložia do šuplíka s názvom “obsolentné, vedecké teórie”. 2.) Začnú vytvárať, kolektívne akceptovať a šíriť nové, racionálne, fyzikálne teórie, ktoré budú vytvárané už s pomocou nových, zrozumitelných, základných, fyzikálnych termínov. (Samozrejme aj s povinným dodatkom, že to boli zase iba chytrí fyzici, ktorí to objavili.)

[@miroslavjati7751]

Základné sily. Jiří Podolský šíri aj tento názor fyzikov (0:20:22): “ fyzika v 20. storočí zredukovala všetky interakcie na 4 elementárne sily” Podľa mňa, existujú iba 2 elementárne sily, ktorými sú 1.) gravitácia (príťažlivosť), a 2.) baritácia (odpudivosť), ktoré umožňujú vysvetliť všetky pozorovateľné javy. A ak hovorím všetky, potom mám na mysli skutočne všetky. A tieto 2 základné sily je možné, a aj potrebné, resp. výhodné, deliť ďalej, a to na 1.) širšie spektrum rôzných druhov gravitácii, a 2.) širšie spektrum rôzných druhov baritácii. A preto “súčasné delenie všetkých interakcií na 4 elementárne sily” považujem za iracionálne delenie základných (elementárnych) síl.

[@StepanChrast]

zajímavá filosofie, ale zmíněné elementární síly jsou ověřené experimenty, nejedná se o nepotvrzené domněnky a tudíž je vaše filosofická teorie trochu v rozporu s vědeckými teoriemi.

[@miroslavjati7751]

@@StepanChrast Keďže ja som nikdy nespochybnil existenciu elementárnych síl, preto nechápem, prečo ma kritizujete za šírenie takéhoto iracionálneho názora. Ja iba kritizujem “súčasné delenie elementárnych (základných) síl”, a zároveň ponúkam aj iné, podľa mňa lepšie. A preto, Vy by ste mal vyjadriť Váš názor na mnou nastolenú otázku, či považujete za lepšie delenie elementárnych síl to súčasné, mnou kritizované, alebo, či aj podľa Vás by bolo správnejšie akceptovať to nové, mnou ponúkané. A zároveň si dovoľujem upozorniť Vás, že iba osoba, ktorá nepozná férové argumenty ((t.j. osoba, ktorá nemá pravdivé, alebo racionálne argumenty), a chce vyhrať spor za každú cenu, iba takáto osoba sa musí uchyliť k neférovému správaniu, ktorým môže byť buď 1.) neférové klamanie (t.j. úmyselné používanie nepravdivých argumentov), alebo 2.) neférové podsúvanie slov (čo je pripisovanie, resp. vkladanie do úst, nepravdivých, alebo iracionálnych slov osobe, ktorá ich nepoužila, za účelom túto osobu ponížiť, či zosmiešniť). A preto, ak nechcete vypadať ako obyčajný podsúvač primitívnych názorov, mal by ste citovať (skopírovať) tie moje slová, v ktorých hovorím, že elementárne sily neexistujú, resp. že ich existenciu spochybňujem, t.j. mal by ste citovať tie moje slová, na základe ktorých ste napísal (citujem): “ zajímavá filosofie, ale zmíněné elementární síly jsou ověřené experimenty, nejedná se o nepotvrzené domněnky “.

[@peterprsanec806]

@@StepanChrast Áno? A preto je Si jednotka elektrického prúdu jeden ampér definovaná pomocou gravitačnej, respektíve tiažovej sily (pomocou nej si nakalibrujem silomer, potiahnem a hľa nová sila)? Vynásobím to sekundou, strčím to do vzťahu takmer identického so vzťahom pre gravitačnú silu a mám novú silu? Teraz sa tuším snažia odvodiť elektrický náboj elektrónu vyvážením tiažovej sily. Vskutku dôkaz novej sily. Skúste zabudnúť na Newtona a odvoďte mi inú, silu samozrejme aj s jednotkou. Úplne nesúhlasím s kolegom, že sú dve "dve elementárne sily". Ja hovorím, že iná sila ako gravitačná nebola dokázaná ((mv dv) musíte integrovať cez interval (-c,c) a nie neurčitým integrálom ako tie opice ;-). Ako by som Vám vysvetlil problematiku dnešnej vedy, aby som sa moc nerozpisoval. Skúsim to na tejto prednáške: 1. Najprv nám pán profesor povedal, že je to jeden vesmír a všade platia rovnaké zákony. 2. Potom nám popísal štruktúru vesmíru a v podstate nám ukázal, že čím ďalej pozeráme, tým viac "netransparentných objektov" detegujeme (čierne diery, hviezdy...) a že vlastne na koniec ani nedovidíme, lebo tá štruktúra je homogénna a izotropná musíme hľadať "desatinu stupňa oblohy", kde nám v pozorovaní nič nebráni, aby sme videli dostatočne ďaleko. 3. Na koniec vytasí mapu "reliktného žiarenia" údajne z konca vesmíru, na ktorej nemôžete identifikovať jedinú hviezdu, či čiernu dieru, pričom tu na zemi je každému jasné, že chladnejšie teleso neohreje teplejšie a teda, že infračervené žiarenie 3 kelviny môže tak maximálne pretunelovať pár povrchových vrstiev "štruktúry vesmírnych objektov", ak vôbec (na rozdiel od tvrdého žiarenia, podobne ako keď idete na CT, respektíve röntgen). Pričom nám k tomu tvrdí, že vidíme 13 miliárd svetelných rokov vzdialenú "hranicu vesmíru" tu a teraz, zatiaľ čo hviezdy vo viditeľnom spektre pozorujeme v minulom čase (ak pozoruje hviezdu vzdialenú milión svetelných rokov teraz a tu, tak ju vidíme ako vypadla pred miliónom rokov a teraz tam už tá hviezda vôbec nemusí byť v takej podobe, ako ju pozorujeme teraz). Samotné vysvetlenie Dopplerovho javu totiž porušuje zákon zachovania energie. My detegujeme detektormi kinetickú energiu. A Dopplerov jav sa vysvetľuje, nie znížením rýchlosti, ale hmotnosti. Jednoducho tvrdia, že vesmír sa rozpína rýchlosťou svetla a táto hranica (pohybujúca sa c) v protismere žiari tiež rýchlosťou svetla (dokonca to podľa vyššie uvedeného vychádza, že pohyb je nekonečne rýchly. Ja to vnímam ako tvrdenie, že fotóny pohybujúce sa jedným smerom žiaria fotóny pohybujúce sa opačným smerom.) To zase celkom rozbíja na kusy predošlé tvrdenia o maximálnej rýchlosti svetla. Príkladom je Lorentzova transformácia, kde matematici bez problémov delia nulou, či odmocňujú záporné číslo. Skúste si následný myšlienkový experiment: Urýchlim "objekt" na viac, než polovicu rýchlosti svetla. Súčasne urýchlim druhý "objekt" na viac, než polovicu rýchlosti svetla práve opačným smerom. Jeden "objekt" je inerciálna vzťažná sústava. Dosaďte to do "Lorentzovej transformácie", respektíve do Einsteinovho odvodenia mc kvadrát... Ách génius Einstein totiž vehementne obhajoval rýchlosť svetla, ale vo výťahu by zrýchľoval do nekonečna.

[@drahomiralunackova479]

Dokonce se do té vaší teorie dají přiřadit ,,černé díry,, ty také pohlcují. Vše, co se k nim přiblíží. Teď je otázka, kam to až dovedou. Kde to ,, vyplivují,,?? Kam se to vše ztrácí??? Malé ještě mnoho otázek, i když něco už víme ...

[@drahomiralunackova479]

​@@miroslavjati7751to máte v mnohém pravdu. Co byste řekl třeba na pana Z igara.. celý život toho tolik zdůvodňuje, dává dokonce ,,bludné balvany,, dokáže jen svou teorii prošzovat. Jiné odsuzuje!! A přitom on pan Grigar věří v existenci Boha!! Je věřící. Opravdu se k tomu přiznal!! Jak toto vysvětlit??? Pochopit??? Každý musí sám se sebou se s tím srovnat???

[@korinakrausova9548]

Podle mimoušů je ve vesmiru jiná fyzika než na Zemi.

[@7alken]

není, ta "jiná" fyzika je mezi atomama a vevnitř, a ona není tak jiná, stačí si prohlídnout elmag spektrum - ale (nejen) Rak se z toho efektivně zbláznil ... poslední dobou zaperlil i svatý Kaku )) + v neposlední řadě, scientologie nemá NIC společného s vědou ... kdyby tu nějaký nácíček chtěl začít s "vědou" nepěkně šermovati ...

[@miroslavjati7751]

Nový opis Vesmíra, časť 13: “ Kvantová fyzika. “ Kvantová fyzika stojí na 3 pilieroch, ktorými sú 1.) nepravdivé tvrdenia, 2.) iracionálne teórie, a 3.) nezrozumitelné pojmy a opisy. 1.) Nepravdivé tvrdenie (klamstvo) č. 1. Základným pilierom, na ktorom stojí celá kvantová fyzika, je toto klamstvo: “Fyzici zistili, že malé častice sa riadia inou fyzikov.” (Ktorú nazvali “kvantovou fyzikou”.) Pravda znie takto: Fyzici nič “nezistili” (neobjavili), ale “vytvorili” (vymysleli) novú teóriu (ktorú nazvali “kvantovou teóriou”), ktorej základným predpokladom je iracionálny postulát (predpoklad, teória), že “malé častice sa riadia inou fyzikou“. A fyzici vytvorili, resp. akceptovali, tento nový, iracionálny predpoklad iba na základe de Broglieho úvahy: “Ak sme svetlo považovali za vlny, a teraz ho považujeme za častice, neznamená to, že aj o časticiach môžeme rozmýšľať ako o vlnení?” Inými slovami, fyzici nevytvorili teóriu “elektróny sú vlny” ani na základe pozorovania prírody, a ani na základe inej, racionálnej úvahy. A keďže ostatní fyzici začali stadovito akceptovať túto de Broglieho úvahu, preto radím de Broglieho ku “fyzikálnym alfa-samcom”, resp. ku “fyzikálnym Lordom”, a ostatných fyzikov ku “podriadeným, resp. oddaným, nasledovníkom”. Lebo iba fyzikálni Lordi, resp. fyzikálni alfa-samci, dokážu úspešne šíriť aj iracionálne teórie, a to vďaka ich prirodzenej nadradenosti (charizme, verbálnej suverenite, presvedčivosti), t.j. aj bez potreby racionálnych argumentov. 2.) Iracionálne teórie. Podľa mňa, najiracionalnejšou, fyzikálnou teóriou je teória: “Existujú aj nehmotné častice.“ Bohužiaľ, fyzici neposkytujú ďalšie potrebné informácie, ako napr. 1.) ktorý fyzik túto teóriou vytvoril, 2.) na základe čoho (ktorých pozorovaní, či úvah) ju vytvoril, a 3.) čím sa odlišuje teória “o existencii nehmotných častíc” od teórie “o existencii nehmotného boha”. 3.) Nezrozumitelné pojmy a opisy. Ukažkovým príkladom “nezrozmitelného pojma” je “pojem elektrón”. (Zrozumitelný pojem je taký pojem, ktorý opisuje niečo, čo je vizualno predstavitelné, a teda aj nakreslitelné.) Ukážkovým príkladom “nezrozmitelného, fyzikálneho opisa” je “fyzikálny opis elektróna”, ktorý teoretický fyzik Samuel Kováčik opisuje, resp. charakterizuje, slovami “opis elektróna, aj s jeho kvantovou povahou, náš mozog nie je pripravený, resp. schopný, vstrebať”. A keďže elektrón doteraz nikto nevidel, preto neexistuje ani jeho reálny opis, a teda existuje len teória, t.j. vymyslený opis, ako by elektrón mohol vyzerať, a aké by mal mať vlastnosti. A, ak teorerickí fyzici tvrdia “náš mozog nie je pripravený, resp. schopný, vstrebať dnešné informácie o elektrónoch, aj s ich kvantovou povahou”, potom nehovoria nič iné, iba to, že “fyzici vytvorili nezrozumitelný (mozgom nevstrebatelný), kvantový opis elektróna”. 4.) Nepravdivé tvrdenie (klamstvo) č. 2. Fyzici šíria názor, parafrázujem, “kvantová teória je ťažko pochopitelná teória”, resp. aj “pre nefyzikov je fyzikmi vytvorená, kvantová teória, ktorá opisuje elektrón, ťažko pochopitelnou teóriou preto, lebo presahuje kapacitu bežného mozgu”. Ide o rovnako nepravdivé vyjadrenie, ako je aj: “Einsteinovej VTR rozumejú iba tri osoby, Einstein, ja, a Boh”. (Ak sa nemýlim, autorom tohto veľko hubého výroka bol A. Eddington.) Kde je dno, kam sú teoretickí fyzici ochotní klesnúť? Dôkaz, že fyzici sú schopní vytvoriť, akceptovať a šíriť akýkoľvek nezmysel, je aj ich opis spina: “ Keď otočíte elektrón o 360 stupňov, nevypadá rovnako, a až keď ho otočíte o 720 stupňov, až potom vyzerá rovnako, to je zakodované v jeho vlastnosti, ktorá sa nazýva spin. “ Akceptovanie tohto nezmysla dokazuje, že fyzici sú ochotní klesnúť hodne, hodne hlboko.

[@pavelsebek2045]

Trochu mne mate rčení: "tam platí stejná fyzika a tudíž i stejná matematika" v čase 13:20 Mohl by mi k tomu někdo podat trochu šířejší objasnění?

[@michaldvorak9067]

Mluví o tom, že hmota je ve vesmíru všude stejná.. Ty stejné atomy vodíku, které tvoří naší hvězdu, jsou i v jiných hvězdách ve vzdálených galaxiích. Z toho platí, že i fyzika je všude ve vesmíru stejná, čili i matematika.. Snad jsem to trošku osvětlil..

[@pavelsebek2045]

@@michaldvorak9067 ano, tak nějak jsem to asi také pochopil. Ale vnitřně mi je to trochu proti srsti. Jelikož matematika je věda abstraktní. Nicméně děkuji 😊🙏

[@insidr5552]

@@michaldvorak9067to je jen hypotéza, muže to byt i jinak, viz simulovan vesmír, a/nebo Podivuhodna dobrodružství Ládi Smolíka :-) Vybavuju si 2D svět a jiné 😂

[@michaeledgarhorsky1139]

😊😊😊

[@jaroslavvana9721]

Škoda že občas mumlá a není mu moc rozumět ale jinak díky za skvělou přednášku 😊

[@klimart819]

ehm.. vím, že nic nevím a ani to s jistotou nevím , přesto myslím, že mluvím ...

[@vendi558]

Proč gravitonek, když gravitačního síla neexistuje, ale co jeho funkci vytváří je hmotou zakřivený časoprostor?

[@jakubjandourek2822]

Gorily nevedi, co je neurcity integral, ale zase je jim to jedno. :--)

[@kraIkrysa]

🦍😔

[@labakanurzidil2464]

lidi to taky nevědí, ale není jim to jedno, tak z toho obviňují druhé, a tím se přiznávají ... kdyby vědec věděl, nemusí to říkat že ...

[@drahomiralunackova479]

​@@labakanurzidil2464třeba chtějí podpořit výklad. ??? Pochválit někoho, kdo toto dokáže přednášet těmlafsim. Prostě je takový upřímný,že chce někoho pochválit. Kdo něco pro poznání dělá!! Narozdíl od vás!! Nikde nepřednáší té, nikomu nepomahate!!!! Jen zde prudite!! Co jste za povahu!! Takovýmto tónem, který zde užíváte jen a jen sám sebe ponizujete!! Je to závist?? Že vy jste to takto daleko nedotáhl, i když jste se něco někdy nabifloval??? Nechtěli vás?? Nebo jste něco provedl a že škol vás vyhodili?? Nebo jste opravdu ve vězení a závodiště všem, co jsou na svobodě?? Nebo v nějaké ,, léčebně,, kde být musíte z nařízení lékařů..jinak to nelze odůvodnit!! Toto, co vy zde děláte.. není normální reakce zdravého člověka ... To tedy není... Sám sebe už jste zde ponížil. Mohl jste reagovat třeba i jinak!!!! Bez agrese a urážek?? Ale to vy nedokážete. Tedy jste na tom špatně, celkově .. hatite vše, co kdokoli dělá na veřejnosti kladného, dobrého.. Kdo je na svobodě a může toto dělat, může přednášet.. a co vy . Co zbylo na vás????? Odpovězte si sám ....

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 2: Prvým, nevyhnutným krokom na ceste ku vytvoreniu nového, racionálneho opisu Vesmíra bude odmietnutie súčasných TOP nezmyslov. TOP nezmysel č. 1: Svetlo netvoria hmotné častice, ale nehmotné vlny. (Ktoré fyzici nevedia zrozumitelne opísať, a preto ich iba kreslia, a to v podobe “vlnoviek s rôznými, vlnovými dĺžkami”.) VYSVETLENIE, prečo ide o nezmysel: Každý jav, ktorý nie je vysvetlený pomocou pohybu nejakých konkrétnych, hmotných častíc je vysvetlený iba duchárskym (t.j. nevedeckým) spôsobom. Nezmysel č.1 bol akceptovaný na základe nepravdivého záveru 2-štrbinového experimenta. TOP nezmysel č. 2: Rýchlosť svetla je absolútna. VYSVETLENIE, prečo ide o nezmysel: Rýchlosť svetla, resp. fotónov, nemôže byť absolútna (nemenná) z 2 dôvodov, 1.) lebo v prírode neexistuje absolútna rýchlosť ničoho, a 2.) lebo každá rýchlosť je závislá od dĺžky dráhy, na základe ktorej je určovaná (vypočítaná). A keďže dĺžka dráhy závisí od polohy pozorovateľa (napr. jednu dĺžku dráhy auta idúceho po povrchu Zeme nameria pozorovateľ na Zemi, no inú dĺžku nameria pozorovatel na Mesiaci (ktorý zaráta aj vzdialenosť, ktorú prešlo auto v dôsledku rotácie Zeme), a inú dĺžku nameria pozorovateľ mimo Slnečnej sústavy (lebo on do dráhy auta započíta aj tú dráhu, ktorú preletí Zem po jej orbite okolo Slnka), preto je rýchlosť všetkého, vrátane svetla, vždy relatívna. Nezmysel č. 2 bol vytvorený na základe nesprávnej interpretácie Maxwellových rovníc, a jeho platnosť bola dokázaná pomocou nepravdivého záveru experimenta Michelson - Morley. TOP nezmysel č. 3: Rýchlosť plynutia času je relatívna, a závisí od rýchlosti telesa. VYSVETLENIE, prečo ide o nezmysel: Rýchlosti plynutí časov sú síce relatívne, no nezávisia ani od aktuálnych rýchlostí telies, a ani od gravitácii (ako to šíria fyzici), ale sú závislé 1.) od rýchlostí rotácií Zeme (ktoré určujú trvania základnej jednotky trvania 1 Deň), 2.) od rýchlostí obletácií Zeme okolo Slnka (ktoré určujú trvania základnej jednotky trvania 1 rok), a 3.) od koncentrácií tých, subatómových častíc v priestore, ktoré ovplyvňujú vyžarovania tých, subatómových častíc z atómov cézia, ktoré určujú rýchlosti plynutí hodinkových jednotiek trvania v céziových hodinkách. A tiež sú závislé aj 4.) od pohybu pozorovatela voči telesu, lebo pozorovateľ vzďaľujúci sa od telesa pozoruje vždy pomalšie plynutie dejov na vzďaľujúcom sa telese (vrátane plynutia všetkých hodiniek), a naopak, pozorovateľ, ktorý sa približuje ku telesu pozoruje vždy rýchlejšie plynutia všetkých dejov na telese, ku ktorému sa približuje (vrátane plynutia všetkých hodiniek). A to aj napriek tomu, že rýchlosti všetkých dejov sú stále rovnaké. Fyzici nechápu, že hodinky na telesách nevedia, akou rýchlosťou sa teleso pohybuje, a preto nevedia, akou rýchlosťou by mali plynúť, aby mohli vyhovieť naivným fyzikom, ktorí naivne očakávajú, že hodinky budú plynúť podľa rovníc vymyslených Lorentzom, či Einsteinom. Nezmysel č. 3 bol vytvorený spolu s nezmyslom č. 2 “rýchlosť svetla je absolútna” (ako jeho “povinný, resp. nevyhnutný doplnok”), a spolu s ním aj zanikne. TOP nezmysel č. 4: Vlnová dĺžka svetla je relatívna. A mení sa v závislosti od rýchlosti pozorovateľa voči smeru vlny. VYSVETLENIE, prečo ide o nezmysel: Každá vzdialenosť (t.j. každá výška, šírka, dĺžka) je v každom, konkrétnom čase (presnejšie v každom, konkrétnom dátume) absolútna (t.j. jedinečná, nemenná). A preto aj každá, vlnová dĺžka svetla je v každom, konkrétnom čase (presnejšie v každom, konkrétnom dátume) absolútna (t.j. jedinečná, nemenná). A, ak ktorýkoľvek pozorovateľ bude pozorovať inú vzdialenosť (výšku, šírku, dĺžku), či už v dôsledku jeho inej vzdialenosti, či v dôsledku jeho inej rýchlosti, či v dôsledku čohokoľvek iného, potom toto jeho subjektívne pozorovanie (resp. meranie) nebude mať žiaden vplyv na jedinečnú, objektívnu vzdialenosť (výšku, šírku, dĺžku, a teda aj vlnovú dĺžku svetla), lebo každá objektívna vzdialenosť je v konkrétnom dátume (v konkrétnom čase) vždy jedinečná. Nezmyselnú teóriu “o relatívnej dĺžke svetelných vĺn” vytvorili fyzici len preto, aby mohli udržať pri živote inú, nezmyselnú teóriu “o absolútnej rýchlosti svetla”, lebo pri každej zmene rýchlosti pozorovateľa voči smeru vĺn sa mení vlnová frekvencia, a bez vymyslenia kompenzačného mechanizmu v podobe vytvorenia nezmyslu “dĺžky svetelných vĺn sú relatívne”, by sa fyzici museli rozlúčiť s teóriou “o absolútnej rýchlosti svetla”, inými slovami povedané, museli by ju pochovať na smetisku fyzikálnych teórií. Ako naznačil Jiří Podolský, prepojenosť fyzikálnych teórií je obrovská, a preto s ukončením platnosti jednej fyzikálnej teórie dôjde k ukončeniu platnosti mnohých ďalších, vďaka čomu sa súčasný, fyzikálny opis Vesmíra zrúti ako domček z kariet. TOP nezmysel č. 5: Existuje aj akýsi neviditelný, presnejšie “nepredstavitelný čas”. (Ktorého rýchlosť plynutia je podľa I. Newtona absolútna, no podľa A. Einsteina relatívna, pričom sa mení v závislosti od aktuálnej rýchlosti telesa, ako aj od aktuálnej gravitácie.) VYSVETLENIE, prečo ide o nezmysel: Vytvorenie, akceptovanie, a šírenie duchárskej teórie “o existencii nepredstavitelného času” (pričom je úplne jedno, či jedného univerzálneho, alebo mnohých, telesovo individuálnych) považujem za prejav dekadencie fyzikov, ktorí sa z nejakého dôvodu (možno z finančného) rozhodli uprednostniť vedeckú stádovitosť pred vedeckú serióznosť, ktorej základom je reagovať na vytváranie nových teórií vytváraním individuálnych, racionálnych pochybností. Na týchto piatich hlúpostiach sa čoskoro budú usmievať aj žiaci na základných a stredných školách, keď im ich učitelia budú vysvetlovať, že ešte v 20. a 21. storočí existovali fyzici, ktorí boli schopní vytvárať, akceptovať a šíriť aj takéto neuveritelné nezmysly. A robili to aj napriek tomu, že boli upozorňovaní na to, že šíria neuveritelné nezmysly.

[@jarmilanemcova4146]

A co by bylo NIC? Jak by mělo vypadat? Když i prázdný prostor je něco?!

[@GfdvGvb]

Odpověď je Hypotéza dvouvelicinoveho vesmíru,googlete

[@labakanurzidil2464]

jako vnitřek jeho lebky

[@ladislavmucska-hs7ic]

I prázdný prostor je něco. Je to otázka se kterou se perou jak fyzikové tak i filozofové. Prostor je tvořen energií. Dokud se energie neobjeví či neprojeví, není ani prostor. Trocha světla se mi do toho pokusil vnést například Brian Greene. Přečetl jsem tři jeho knihy, popisuje v nich i možnost "roztržení" či "párání" prostoru (na těch nejmenších -Planckových- rozměrech). Nicméně popravdě, NIC si neumím představit, pokaždé skončím v prázdném prostoru. :-)

[@kareljanyska7197]

Co je to zákon přirozenosti, tedy vědecká teorie spontánního řádu ? Dzp

[@drahomiralunackova479]

Kareljanyska.. Bze, už zase vy. S tím svým pořád stejným. Už ta vaše reakce txkto podána je opravdu nudná...pokuste se jinak!!???

[@emilsilhan8418]

“My dnes víme” a “vím, že nic nevím”, co z toho je ukázkou skutečného poznání ? Nestačilo by tvrdit “ jsme dnes přesvědčeni že..” Zaslepeným vědou teprve budoucnost ukáže, kde na misce vah se nacházelo jejich přesvědčení.

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 7: Nová, základná charakteristika fotónov. Nikto nikdy nevidel fotón (foto-tron), nikto nikdy nenameral hmotnosť fotóna, nikto nikdy nenameral elektrický náboj fotóna, a nikto nikdy nenameral ani rýchlosť rozpadu fotónov. No napriek tomu fyzici šíria, že 1.) fotóny majú nulovú, kľudovú hmotnosť (inými slovami “sú nehmotné”), 2.) fotóny nemajú elektrický náboj (inými slovami “sú elektricky neutrálne”) a 3.) fotóny majú nekonečný polčas rozpadu (inými slovami “sú nerozpadavé”). No tieto 3 fyzikmi vymyslené teórie (predpoklady) sú podľa mňa zjavno iracionálne teórie. 1.) Vysvetlenie, prečo aj fotóny (foto-trony) musia mať nejakú hmotnosť. Lebo iba duchári (t.j. osoby, ktoré veria v existenciu nehmotných duchov, alebo v existenciu nehmotných fotónov) môžu vytvárať, akceptovať a šíriť iracionálne, duchárske teórie. Vedci musia vytvárať, akceptovať a šíriť vždy iba také teórie, v ktorých budú všetky javy (pozorovatelné, i nepozorovatelné) vysvetlované vždy iba pomocou konkrétnych, hmotných častíc v pohybe. Takže jediný, racionálny (vedecko akceptovatelný) predpoklad je, že fotóny sú extremno malé častice hmoty, ktoré majú extremno malú hmotnosť, ktorú fyzici nedokážu nielen merať, ale ju nedokážu ani len teoreticky odhadnúť. 2.) Vysvetlenie, prečo aj fotóny (foto-trony) musia mať nejaký náboj. Lebo, ak by boli foto-trony (fotóny) bez negatívneho, povrchového náboja, potom: 1.) Nemohli by byť elektricky viazané ku pozitívnym jadrám večších častíc (napr. ku jadrám atómov, a možno aj ku jadrám iných, menších, subatómových častíc). 2.) Nemohli by byť elektricky vystrelované v podobe tzv. fotónovej radiácie, ktorá by mala byť dôsledkom zvýšenia koncentrácie obalových negatrónov v obalových vrstvách tých častíc hmoty (atómových, či subatómových), ku ktorým sú elektricky viazané. 3.) Nemohli by byť elektricky odrážané od iných negatrónov, ktoré sa nachádzajú v povrchovo obalových vrstvách tých častíc, od ktorých sú foto-trony (fotóny) odrážané. 4.) Nemohli by vytvárať vlnové javy, lebo iba veľké počty malých častíc hmoty s rovnakým, povrchovým nábojom (t.j. navzájom sa odpudzujúce) môžu vytvárať vlnové javy (vlny). 3.) Vysvetlenie, prečo aj fotóny (foto-trony) by mali byť rádioaktívne, resp. rozpadavé. Lebo fyzikálnu teóriu “fotóny sú nerozpadavé” (resp. “fotóny majú nekonečný rozpad polčasu”) radím do šuplíka s názvom “iracionálne, fyzikálne predpoklady”, v ktorom sa nachádza napr. aj rovnako iracionálny, fyzikálny predpoklad “atómy sú nedelitelné”. Podľa môjho názoru, jediný, racionálny predpoklad je, že aj fotóny (rovnako, ako všetky iné častice hmoty) sú rozpadavé, t.j. majú možnosť rozpadať sa na menšie častice, a to na tie častice, spojením ktorých vznikli. Lebo v spoznanej prírode neexistuje ani jedna častica hmoty, ktorá by sa nemohla rozpadnúť na menšie častice (na tie, spojením ktorých vznikla). A preto je iracionálne predpokladať, že fotóny by mali byť mimoriadnými výnimkami, obzvlášť, ak pre vytvorenie takéhoto predpokladu neexistuje ani jeden racionálny dôvod. Záver: Fotóny (foto-trony) sú malé častice hmoty, ktoré dokážu aktivovať senzorogenné, zrakové vnemy (no len vtedy, keď dosiahnu určité koncentrácie v špecifických bunkách oka), a ktoré majú 1.) nejakú hmotnosť, 2.) nejaký, povrchový náboj, a 3.) nejakú rozpadavosť (t.j. aj fotóny sa môžu rozpadať, resp. deliť, na ďalšie, ešte menšie, častice hmoty).

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 1: Nové, základné, fyzikálne termíny. K tomu, aby bolo možné vytvoriť nový, racionálny, t.j. zrozumitelný, opis vesmíra, k tomu je potrebné najprv vytvoriť nové, racionálne, t.j. zrozumitelné, základné termíny, ktoré budú umožňovať zrozumitelné opisy všetkých objektov, ich pohybov, ako aj ich príčin a dôsledkov. A keďže nepredpokladám, že niektorý súčasný fyzik bude mať “gule” (odvahu) začať tvorbu nových, zrozumetelných, fyzikálnych termínov, tak s ňou začnem ja. 1.) Nová definícia pre pojem PRIESTOR: Priestor je “priechodný objekt”. 2.) Nová definícia pre pojem HMOTA: Hmota je “nepriechodný objekt”. 3.) Nová definícia pre pojem OBJEKT: Objekt je “poznávatelná jednotka”. (Jednotka je 1 ks čohokoľvek, čo má rovnaký povrch, ktorý je rozpoznatelný od iných.) 4.) Vlastnosti (charakteristiky) objektov. Medzi charakteristiky (vlastnosti) objektov radím ich 1.) konzistencie (skupenstvá), 2.) teploty, 3.) farby, 4.) tvary, 5.) velkosti (objemy), 6.) hmotnosti, 7.) zloženia, 8.) náboje. A základnou charakteristikou každého objekta je jeho vývoj, t.j. zmena objekta. A preto neexistujú dlhodobo nemenné (konštantné) objetky, a preto neexistujú ani fyzikálne konštanty (nemenné, fyzikálne jednotky), ako to zavádzajúco (nepravdivo) šíria fyzici. 5.) Nová definícia pre pojem ČAS: Časy delím na 1.) prírodné (existujú aj bez existencie človeka) a 2.) umelé (bez existencie človeka by neexistovali). Prírodné časy sú “pravidelno opakované, ľahko pozorovatelné, prírodné javy”, ktoré sú dôsledkom pravidelno opakovaných, prírodných dejov. Napr. pravidelno opakovaný, ľahko pozorovatelný, prírodný jav “deň” je dôsledkom pravidelných rotácii Zeme, a pravidelno opakovaný, prírodný jav “leto” je dôsledkom pravidelno opakovaných obletácii naklonenej Zeme okolo Slnka. A iba za účelom spresňovania Denných, prírodných časov naši predkovia vytvorili hodinky, ktoré ukazujú umelé Denné časy, a iba za účelom spresňovania ročných, prírodných časov naši predkovia vytvorili kalendáre, ktoré presnejšie ukazujú aktuálne, ročné, prírodné časy. A za účelom jednotného určovania rokov (liet) si naši predkovia vytvorili (zvolili, určili) aj nulové, ročné dátumy (ktorými sú napr. “vznik sveta” v židovskom kalendári, “narodenie Ježiša ukrižovaného” v kresťanskom kalendári, či “odchod Mohameda z Mekky do Mediny” v islamskom kalendári), ktoré sú základnými kameňmi rokopočkov (po starom letopočtov). A “trvania cyklusov týchto pravidelno opakovaných, časových javov” sa začali používať ako “základné jednotky trvania”, ktoré fyzici začali chybne nazývať “základné, časové jednotky”. 6.) Nová definícia pre pojem GALAXIA: Galaxia je “centrum galaxickej sústavy”. A preto dnešný názov “galaxia Mliečná dráha”, by mal byť nahradený novým názvom “galaxická sústava Mliečna dráha”, a iba čierna diera v jej centre by sa mala nazývať “galaxia Mliečná dráha”. RACIONÁLNE ZDÔVODNENIE, prečo by to tak mohlo, resp. malo byť: Tak, ako je “hviezda” centrom “hviezdnej sústavy” (napr. centrom našej, Slnečnej sústavy je hviezda s názvom Slnko), tak rovnako by mala byť “galaxia” centrom “galaxickej sústavy”.

[@drahomiralunackova479]

Miroslavjati....nutno vám poděkovat. Dál jste si s tím práci. Děkuji za váš čas ..D.L.

[@richardfurajtar6106]

Pekná prednáška, pekné zhrnutie 👍..... a len lak na okraj, takže plochá nie je len zem , ale dokonca celý vesmír ??? 🤔😁😁 . To by bolo niečo pre ,,kujpiklov" keby si dali námahu a viac sa venovali vede 😏

[@labakanurzidil2464]

ne, jen jeho mozek ... větší teroristický dutý pikle než vědu neznám, leda prachy, to jsou taky jen jedovatý bezhlavý kecy ... a věda je jejich nadržená dutá děvka ...

[@7alken]

balzám na nervy, these days; díky;

[@berty611]

Takhle to začíná. A necuká vám oko?

[@michaeledgarhorsky1139]

😮😮😮

[@miroslavjati7751]

Einstein v šoku. Jiří Podolský hovorí (2:25:03): “ Einstein by bol v šoku, z toho, čo tu teraz hovorím, ale asi by to veľmi rýchlo akceptoval (zmieril by sa s tým) “ Ja súhlasím iba s prvou časťou z tohto tvrdenia Jiřího Podolského, konkrétne so slovami “Einstein by bol v šoku, z toho, čo tu teraz hovorím”. Áno, aj podľa mňa by čumel. No na rozdiel od Jiřího Podolského, ja si myslím, že Einstein by neakceptoval súčasné, iracionálne, fyzikálne teórie, a ospravedlnil by sa za to, že poskytol živnú pôdu (dôvod pre rast, resp. pre tvorbu) súčasných, iracionálnych, fyzikálnych teórií. A súčasne s ospravedlnením by ponúkol aj slová na jeho obhajobu, t.j. zopakoval by tie slová, ktoré poskytol fyzikom na sklonku jeho života: “Predstavujete si, že sa na svoje životné dielo pozerám s kľudným uspokojením. Ale pri bližšom pohľade je jasné, že to tak nie je. Neexistuje jediný koncept, o ktorom by som bol presvedčený, že pretrvá. Dokonca sa sám seba pýtam, či idem tým správnym smerom.”

[@jabi2511]

Odpověď na otázku, zda jdete správným směrem, je velmi jednoduchá. Jdete! Proč! Protože se ptáte a pochybujete. Tupci, a je jich dnes ještě opravdu hodně, se neptají a nepochybují. Jdou i přes mrtvoly. Příklad ? Bezdůvodná a imperialistická expanze NATO!

[@insidr5552]

@@jabi2511 Nato se asi rozpíná podobně, jako vesmír😂😂😂

[@JosefStepanek]

1:04:26 „Život zasáhl do vývoje tý planety fatálním způsobem.“ 😅 ❤

[@7alken]

... takže ho last generation zhasne?

[@labakanurzidil2464]

říkat svýmu primitivismu život ... asi otázka volby ...

[@labakanurzidil2464]

neboli přiznání, že jde o násilí a nic jinýho lidi nezajímá ... však blít kecy je taky primitivní agreSSe, že ...

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 5: Nepravdivý záver experimenta Michelson - Morley (eMM). Nepravdivýý záver eMM (experimenta Michelson - Morley) je jedným z največších prúserov v histórii fyziky, lebo predstavuje nepravdivý dôkaz (predpokladám “jediný, experimentálny dôkaz”), ktorý dokazuje platnosť iracionálnej teórie “rýchlosť svetla je absolútna”. Teóriu “o absolútnej rýchlosti svetla” vytvoril ten fyzik, ktorý prvý vyhlásil “Maxwellové rovnice (ktoré vytvoril J. C. Maxwell len na základe pozorovania Faradayových siločiar EM poľa za účelom ich matematického opisu) dokazujú absolútnu rýchlosť svetla”. No teória “rýchlosť svetla je absolútna” začala byť širšie akceptovaná až po akceptovaní nepravdivého záveru eMM (čo bol najdrahší, fyzikálny experiment realizovaný v 19. storočí). A prečo eMM nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla? Lebo eMM dokazuje iba to, že z pohľadu pozorovateľa na Zemi rýchlosť svetla vyžiareného na povrchu Zeme je rovnaká 1.) jak v smere rotácie Zeme, tak aj v smere proti rotácii Zeme, resp. že je rovnaká 2.) jak v smere letu Zeme po jej orbite okolo Slnka, tak aj v opačnom smere. No tento záver nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla, ale práve naopak, dokazuje relatívnu rýchlosť svetla. A ako tento záver eMM dokazuje relatívnu rýchlosť svetla (t.j. rôzné rýchlosti svetla)? EMM dokazuje relatívnu rýchlosť svetla tak, že dokazuje 1.) inú rýchlosť svetla vyžiareného z povrchu Zeme, napr. z batérky, a 2.) inú rýchlosť svetla vyžiareného z povrchu Slnka. Najlepšie je predstaviť si realizáciu eMM o 18:00 hod., t.j. v čase, kedy svetlo vyžiarené na povrchu Zeme v smere zemskej rotácie letí paralelne a jednosmerne so svetlom vyžiareným zo Slnka. A, ak rýchlosť svetla z batérky je rovnaká jak v smere rotácie Zeme, tak aj v smere proti rotácii Zeme, potom musí byť rýchlosť svetla v smere rotácie Zeme rýchlejšia, ako je rýchlosť svetla vyžiareného zo Slnka, a to o povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme. (Rýchlosť z batérky by mohla byť rovnaká, ako rýchlosť zo Slnka, jedine vtedy, ak by Zem nerotovala.) Takže, pravdivý (správny) záver eMM znie: “EMM dokazuje, že rýchlosť svetla vyžiareného z batérky na zemskom povrchu je iná, ako rýchlosť svetla vyžiareného zo Slnka”, a to o povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme (ktorá by mala byť na rovníku cca 40.000 km/24 hod). Inými slovami, správny (pravdivý) záver eMM vyvracia fyzikálnu teóriu (predpoklad, postulát) “rýchlosť svetla nie je ovplyvňovaná pohybom zdroja svetla”. A sučasný, nepravdivý záver eMM “rovnaká rýchlosť svetla v smere rotácie Zeme, ako aj v smere proti rotácii Zeme, dokazuje absolútnu rýchlosť svetla” je rovnako iracionálny, ako, keby fyzici tvrdili, že “rovnaká rýchlosť futbalovej lopty, napr. kopnutej penalty, v smere rotácie Zeme, ako aj v smere proti rotácii Zeme, dokazuje absolútnu rýchlosť lopty”. Je smutné konštatovať, že fyzici sú ochotní akceptovať a šíriť aj takýto iracionálny názor. Na nezmyselnosť teórie o absolútnej rýchlosti svetla poukazuje aj Michal Křížek v prednáške “Paradoxy ve speciální teorii relativity” (v čase 1:02:30 - 1:02:57), ako aj práca Jozefa Babiaka “Teória relativity je omyl vo fyzike, rýchlosť svetla počíta bez zákonov optiky”. Inými slovami, “eMM nedokazuje absolútnu rýchlosť svetla” (tak, ako to šíria fyzici), ale dokazuje presný opak, t.j., že “rýchlosť svetla (resp. foto-trónov) je rovnako závislá od smeru a rýchlosti zdroja svetla, ako u všetkých, iných častíc hmoty, a teda, že je rovnako relatívna, t.j. menlivá, ako sú rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty (napr. aj takej futbalovej lopty). Cieľom eMM bolo potvrdiť teóriu “o existencii svetlonosného étera”, no eMM túto teóriu nepotvrdil. Cieľom eMM nebolo vyvrátiť teóriu “rýchlosť svetla je absolútna”, no eMM, presnejšie “pravdivý záver tohto experimenta”, túto teóriu jednoznačne vyvrátil.

[@petrbenatzky5018]

Tuhle přednášku si pouštím už ve třetí verzi a vůbec nemám pocit, že by se pan profesor opakoval. Jenom pro upřesnění... Musk deflektory vybudovat chtěl, nedostal k jejich výstavbě povolení. A mise je všeobecně uznávána za úspěšnou. Cílem bylo opustit rampu a sbírat data. Splněno na mnohem víc, než 100%.

[@ManfromStars]

Omlouvám se, ale nevidím ani jeden důvod proč by nemohl existovat život i jen ve vesmírném prostoru a nebo i uvnitř slunce? Je to jen další shluk objektů ve vymezeném prostoru. Vše je to jen o definici toho co považujeme za živé. Já beru i náš vesmír jako celek za jakousi živou entitu. A kdo ví třeba je ten náš vesmír jen jako třeba Atom v něčem mnohem větším? To že to nevidíme, nebo neumíme detekovat ještě přeci neznamená, že to nemůže existovat? Zrovna tak můžeme být jen pro nás extrémně pokročilá simulace? Podívejte se na strom a použijte jej jako synonymum - čas-volba událostí a jejich důsledků a k tomu příslušný směr do nějaké větve z mnoha až narazíme na konec stromu. Jen se domnívám, že v tom našem vesmíru ten strom nemá začátek a ani konec a koruna se napojí na další kořeny imaginárního dalšího stromu. Velký třesk tak můžeme dát na počátek koruny kdy se od středu začne dít první větvení. Nebo když se podívám na Conway´s game of life? A jaké můžou vzniknout struktury z jedné jednoduché definice parametrů? Jinak jako vždy moc příjemná a zajímavá přednáška. Děkuji.

[@Pavel-v3e]

... 🙂

[@Moudrazezachodu]

Celý vesmír je živá inteligentní čtyřrozměrná koule která roste a pulzuje

[@insidr5552]

A je šutr živý nebo ne?😮

[@ManfromStars]

​@@insidr5552Z našeho pohledu a definic ne. Je to hmota. I my jsme technicky složeni z neživého - Chemie, Energie - (vědomí/duše). Naši planetu také nazýváme živou. Je to pouze o definicích, možnostech a provázanosti.

[@insidr5552]

@@ManfromStars No tak výdýš :-) Ale ty atomy, elektrony a protóny jsou docela živý, žéeee!?

[@qmmq8898]

Krasna prednaska jako vzdy. Jen bych rad poukazal na to, ze se zda, ze se vznikem Mesice to bylo asi trochu jinak. viz dalsi moc pekna prednaska kterou doporucuji. kzbin.info/www/bejne/mIGUi2qqfdySiNE

[@rowexy2]

tady se pan Gabzdyl zase vrátil k Theie kzbin.info/www/bejne/gYLYq6SfYp6EgNU

[@milanbaran7291]

V škole nás učili, že nemôže vzniknúť niečo z ničoho a večný pohyb je perpetum mobile.

[@labakanurzidil2464]

já taky netvrdim, že učitel je něco ... je důkazem, že z ničeho může vzniknout zase jen nic ...

[@berty611]

A Kolumbus připluje vodovodem.

[@dadazizala5271]

Vsak Vesmir neni vecny, vzniknul a zanikne… stejne tak vsechny veci ve vesmiru. Typucky cim mensi, tim drive zanika… tim kratsi dobu trva😂

[@milanbaran7291]

@@dadazizala5271 Podľa učiteľov sa premení na inú hmotu, alebo energiu, nemôže sa stratiť.

[@dadazizala5271]

Mno, když uvážíme, jaké prostory jsou mezi elektrony, protony, atomy, tak se ten vesmír klidně může časem zcucnout zase 😅 do takový malý koule :-)

[@PavelPodesva]

Občas, když nemohu usnout, tak přemýšlím nad kosmologií. A zažívám kognitivní disonanci. Ranný vesmír musel mít schwardschildův poloměr. Ani ChatGPT mi na to neodpověděla.

[@labakanurzidil2464]

aspoň ti mohla říct, že rannej seš tak akorát ty, když po ránu vidíš vše dvakrát ... ale asi tě v tom ráda nechala, asi si taky ráda dělá z lidí p-del, však oni z ní taky ...

[@PavelPodesva]

@@labakanurzidil2464 ok

[@labakanurzidil2464]

PavelPodesva labakanurzidil2464 ok - no asi to neni ok, když to bleje/š, jinak by si/s to nechal, ne? a když ti přijde ok blít druhým na hlavu, tak jim nejspíš taky, tobě, proč by si to měli nechat líbit jednostranně, sorry jako?

[@PavelPodesva]

@@labakanurzidil2464 Je radost vás číst.

[@josefvanek7883]

Náš kosmos není Euklidovský. Protože euklidovský prostor má pevně daný a neměnný počet rozměrů. V našem vesmíru je možno aby vznikaly další rozměry.

[@labakanurzidil2464]

proč si to myslíš? pže tvoje ego se chce nafukovat dál a dál, OteSSánku?

[@davidx9845]

Tak jak to teda je :D?

[@labakanurzidil2464]

co?

[@petrsliva732]

Co bylo před 13,8 mld léty ? Ha ! Kdo nechápe nekonečný prostor a čas by o tom neměl hovořit ! Foton není nejrychlejší částice vesmíru !

[@lubomirlettrich1826]

A ako sa volá ten priestor kam sa vesmír rozpína 😁a odkiaľ sa vzala hmota ktorá bola vyvrhnuta pri veľkom tresku

[@Moudrazezachodu]

Fyzik by napsal čtyřrozměrná koule. Metafyzik by napsal Bůh

[@insidr5552]

1) vakuum 😂 2) Když uvážíme, že 8 miliard lidí by se dalo stlačit na velikost kostky cukru, jak se často tvrdí (když se vzdálenost mezi atomy elektrony tedy volný prostor zmenší na nulu)… Teď už si umím lépe představit, že veškerá hmota vesmíru se sice nevejde do Špendlíkové hlavičky, jak jsme se učili ve škole (singularita), ale možná by se vešla do pár metrů krychlových ? A ptát se, co je za hranicí vesmíru je, jako kdyby se mravenec ptal, co je za koncem lesa, on o žádném plese nic netuší tak nemůže tušit nic o jiném lese😂

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 6: Nový zoznam skupenstiev, a ich nová, stručná charakteristika. Na základnej škole ma naučili, že existujú 3 skupenstvá, 1. pevné, 2. kvapalné a 3. plynné. Na strednej škole som sa dozvedel, že existuje aj 4. skupenstvo, plazmatické. No podľa mojich, dnešných vedomostí je takéto základné delenie objektov nedostatočné. Podľa mňa by škála skupenstiev mala mať minimálne 6 skupenstiev: 1.) Tvrdé, 2.) Meké, 3.) Kvapalné, 4.) Plynové, 5.) Velko tronické, a 6.) Malo tronické. (7. skupenstvom by mohla byť vysoko hustá hmota v neutronových hviezdach, alebo v tzv. čierných dierach.) Základné charakteristiky, ktoré určujú, resp. vymedzujú, jednotlivé skupenstvá objektov. 1.) Základnou charakteristikou “tvrdého skupenstva” je nepriechodnosť a lámavosť telies. Lámať ich môžeme napr. kladivom, sekerou, pílkou, vŕtačkou, alebo aj pomocou brúsky. Tvrdosť tardátov (tvrdých objektov) je podmienená silnou, inter molekulovou gravitáciou. Medzi tardáty (tvrdé objekty) patria napr. kamene, dreviny, kosti, kovy, alebo sklo. 2.) Základnou charakteristikou “mekého skupenstva” je nepriechodnosť a roztlačitelnosť, resp. roztieratelnosť, telies. Geláty môžeme roztláčať, resp. roztierať, napr. tlakom nožíka, alebo tlakom kladiva. Toto, nové “meké skupenstvo“ nie je ani tvrdé, a ani tekuté, ale nachádza sa medzi nimi. A to preto, lebo gravitačná sila medzi molekulami gelátov je 1.) slabšia, ako gravitačná sila medzi molekulami tardátov, a 2.) silnejšia, ako medzi molekulami kvapalín. Medzi meké objekty patri napr. plastelína, vlhká hlina, husté bahno, malta, maslo, šľahačka. Ale aj kovy a sklo, no len pri takej teplote, pri ktorej sú “roztlačitelné“, resp. “kujné”. Najlepším príkladom mekého skupenstva je vychladnutá, bravčová masť (ktorá vznikla ochladením horúcej, tekutej). Až keď netečie, sa stáva roztieratelnou, t.j. mekou hmotou. Prečo spomínam práve ju? Bola to bravčová masť, ktorá ma inšpirovala vytvriť nové, meké skupenstvo. Lebo som ju nevedel zaradiť ani medzi tvrdé objekty, a ani medzi kvapaliny. 3.) Základnou charakteristikou “kvapalného skupenstva” je priechodnosť a rozlievatelnosť. Priechodnosť (resp. prieplavnosť) kvapalín, rovnako, ako aj rozlievatelnosť (resp. stekavosť) kvapalín (čo je stekanie z vyšších miest do nižších miest, v dôsledku geogravitácie) sú dôsledkom slabej, inter molekulovej gravitácie medzi molekulami kvapalín (ktorá je slabšia, ako geogravitácia). 4.) Základnou charakteristikou “plynového skupenstva” je priechodnosť a stlačitelnosť. Stlačitelnosť plynov je dôsledkom, resp. prejavom, oddelenosti molekúl plynov. A oddelenosť molekúl plynov je dôsledkom, resp. prejavom, prevahy inter molekulovej baritácie (odpudivosti), nad inter molekulovou gravitáciou (príťažlivosťou). Oddelené molekuly môžu vznikať oddelením sa od kvapalín, alebo aj od gelátov, alebo aj od tardátov, a to v dôsledku zvýšenia (nakopenia) konkrétnych tronov v molekulových obaloch. Oddelené (odviazané, uvolnené, defixované) molekuly sa pohybujú v plynoch odrazovým pohybom, podobne, ako biliardové gule, len to robia v 3-rozmernom priestore. 5.) Základnou charakteristikou “velko tronického skupenstva” je nakopenie velkých, tronických vyžarovačov (vysoko radioaktívnych atómov), ktoré sú viazané v radiátoch. Radiáty sú vysoko radioaktívne, rôzno velké, gulovité, nepriechodné telesá (napr. hviezdy), ktoré sú zložené z velkého množstva vysoko radioaktivných atómov (ktoré držia pokope vďaka špecifickej, inter atomovej gravitácii), ktoré vyžarujú obrovské počty malých, tronových častíc (malo tronových vyžiarencov), z ktorých k najvýznamnejším radim termo-trony (ktoré zodpovedajú za hrejivosť), a foto-trony (ktoré zodpovedajú za svietivosť). Najvyššie koncentrácie malých, tronických vyžiarencov sú v blízkosti radiátov (hviezd), a s narastajúcou vzdialenosťou sa tieto koncentrácie malých, tronických vyžiarencov znižujú. A vysoké koncentrácie malých tronov v blízkosti radiátov (hviezd) zodpovedajú aj za zmeny skupenstiev približujúcich sa objektov, t.j. 1.) za zmeknutia tardátov, alebo 2.) za zkvapalnenia gelátov, alebo 3.) za zplynovatenia kvapalín, alebo 4.) za zatomovatenia plynov (čo sú rozpady plynových molekúl na “vysoko radioaktívne atómy”, čo sú “velké, tronické vyžarovače”). Radiácia foto-trónov z povrchu Slnka zodpovedá za svetlo počas dňa na planéte Zem. A radiácia termo-trónov z povrchu Slnka a z útrob Zeme umožňujú exogenné a endogenné ohrievanie peribiosov. Peribiosy sú životné prostredia, čo sú prostredia, 1.) v ktorých sa nachádzajú biosy, a 2.) ktoré regulujú (t.j. umožňujú, alebo znemožňujú) biosom ich biosie. 6.) Základnou charakteristikou “malo tronického skupenstva” je nizká koncentrácia hmoty v podobe rôzných koncentrácií malo hmotných častíc, akými sú malé trony letiace v tronátoch. Tronáty sú najredšie a najlahšie priechodné objekty zložené iba z letiacich, malých tronov (čo sú malé, subatomové častice, ktoré boli vyžiarené buď z velkých tronov, alebo z molekúl, alebo z telies), ktoré začínajú ich let radiáciou (čo je vyžiarenie, resp. barogenné oddelenie sa, od večších tronov, alebo od molekúl, či od velkých telies), a ukončujú ho absorbiou (čo je gravogenné zachytávanie malých tronov v iných telesách, molekulách, či atómoch, presnejšie vo velkých tronoch, v dôsledku inter tronovej gravitácie). Najvyššie koncentrácie vyžiarených malých tronov sú v blízkosti radiátov, a s postupujúcou vzdialenosťou klesajú. Tronáty (najlahšie priechodné objekty, ktoré obsahujú iba letiace, malé trony) tvoria največšie priestory (priechodné objekty), ktoré sa nachádzajú medzi vesmírnymi telesami (z ktorých najznámejšie sú velké planéty a hviezdy, ktoré sú zdrojmi letiacich, malých tronov). Malé trony (letiace, či fixované) tvoria velmi širokú skupinu malých, sub atomových častíc (subatomové častice = trony, resp., trony = subatomové častice), ktoré môžeme deliť do rôzných podskupín, napr. na základe ich náboja na pozitrony, negatrony a neutrony (resp. u molekúl na katióny a anióny, resp. u telies na kladno nabité telesá a negativno nabité telesá). Dnešní fyzici radia ku vnutorno atomovým časticiam hmoty iba niektoré trony (ako napr. protóny, Neutróny, či elektróny). A malé trony (subatomové častice), ako napr. foto-trony, termo-trony, UF-trony, RTG-trony, IČ-trony, …., považujú iba za nehmotné, EM vlny. Som zvedavý, kedy fyzici ukončia tvorbu, akceptáciu a šírenie “smiešných, resp. trapných, iracionálnych, duchárskych teórií” o nehmotných vlnách, a začnú konečne vytvárať, akceptovať a šíriť už iba “racionálne, čisto materialistické teórie”, pomocou ktorých budú opisovať nepozorovatelné príčiny, či dôsledky, pozorovatelných, prírodných javov už iba pomocou “konkrétnych, hmotných častíc v pohybe”.

[@petrmachcz]

Kravina, gravitace molekuly pevných látek dohromady nedrží.

[@miroslavjati7751]

@@petrmachcz A čo potom drží pohromade molekuly pevných látok, ak nie gravitácia? (Gravitácia = príťažlivosť. Príťažlivosť = gravitácia.)

[@insidr5552]

@@miroslavjati7751lepidlo

[@dadazizala5271]

1:30:30 nema nahodou vesmir prumer 96 miliard svetelnych let?

[@ladislavmucska-hs7ic]

Říká se že ano, přibližně. Je to vzdálenost, kterou světlo uletělo za těch cca 13,8 mld let a k tomu připočteno rozpínání prostoru. Nutno poznamenat, že to je námi pozorovatelná část objemu vesmíru, ale jeho celkovou velikost neznáme. Už to co dokážeme "vidět" a změřit, jsou obrovské prostory, jejichž rozlohu si neumíme představit, pouze ji vyjadřujeme prostřednictvím čísel.

[@milangaspar9142]

😮 tak jako tohle to bylo jakože co? Co to tam berete?... Pro boha!

[@ing_frantisek_mohykan]

On je nafetovany

[@berty611]

Nevěřím mu ani slovo. Seknul se o 328 miliard let.

[@drahomiralunackova479]

Milangaspar.. no, má símě zde počítat s tím, že sem píší i ti, kteří teprve ,,,berou,, nabírají tozim...tedy někdo dříve, někdo později ..Divím se, že vás to tak dokáže rozhodit!! Vše dyt zde to je taková v lká pouliční osvětlení tabule. , kde mají možnost každý psát, kdo dokáže udržet ,,křídu,, a zná písmenka. Tedy tabule. Na veřejnosti!!!! S nabídkou pište!! Pište!!! Nikdo vás nevidí, zde dokonce nikdo vás nevidí. Pište, potom to taky tak někdy, někdy vypadá. Tedy klídek...

[@milangaspar9142]

@@drahomiralunackova479 kzbin.info/www/bejne/rXOYqXh8pNN0g6s

[@milangaspar9142]

kzbin.info/www/bejne/rXOYqXh8pNN0g6s

[@MrVidlak]

1:09:00

[@miroslavjati7751]

Základným problémom fyzikov je rozpor medzi tým, čo hovoria, a tým, čo robia. Jiří Podolský hovorí (0:30:33): “ našou úlohou nie je vnucovať prírode, aká má byť, ale pozorovať ju, a opísať ju tak, aká je ” No na druhej strane tí istí, teoretickí fyzici robia presný opak. Ukážkovým príkladom “vnucovania prírode, aká má byť” (“znásilňovania prírody fyzikmi”) je iracionálny postulát fyzikov “rýchlosť svetla je absolútna”. Napriek tomu, že tento postulát nebol vytvorený na základe pozorovania prírody (bol vytvorený len ako chybná interpretácia Maxwellových rovníc), a jeho platnosť nebola nikdy dokázaná pravdivým opisom prírody (je dokazovaná iba pomocou nepravdivého záveru experimenta Michelsom - Morley), napriek tomu je tento postulát všeobecne akceptovaný, ako keby išlo o pravdivý opis prírody. Druhým, ukážkovým príkladom “vnucovania prírode, aká má byť” (znásilňovania prírody) je Hubble - Lemétrov zákon. Tento zákon tiež nebol vytvorený na základe pozorovania prírody, a jeho platnosť tiež nebola nikdy overená na základe pozorovania prírody, či pomocou nejakého, fyzikálneho experimenta, no fyzici ho používajú tak, ako keby išlo o normálny, prírodný zákon, t.j. o zákon, ktorý bol vytvorený na základe pozorovania prírody. Tretím príkladom “vnucovania prírode, aká má byť” (znásilňovania prírody) je vytváranie opisov prírody pomocou človekom vymyslených rovníc. Napr., Lorentzové transformácie, ktoré boli vytvorené za účelom vytvorenia predstavy, ako by to muselo fungovať, keby iracionálna teória “rýchlosť svetla je absolútna” bola pravdivým opisom reality, sú ukážkovým príkladom hrubého vnucovania (resp. diktovania) prírode, aká má byť, keďže nie sú pravdivým opisom prírody. A preto považujem tvrdenie fyzikov “úlohou fyzikov nie je vnucovať prírode, aká má byť, ale pozorovať ju, a opísať ju tak, aká je” iba za “učelovo predstierané divadlo”, ktorého účelom je navodiť dojem, že fyzici sú racionalno mysliace osoby. Len vďaka takýmto “divadelným predstaveniam” dokážu fyzici presvedčiť samých seba, ako aj ostatných, že súčasný, kozmologický opis vesmíra je pravdivým opisom.

[@pfztablet]

Vesmír řídí vesmírná superinteligence a náš chatGPT10 je její podprogram.Superinteligence se skládá z různých struktur. Přednášející na to jde dobře.

[@labakanurzidil2464]

lži jsou dobrý? to by je neblil ...

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 3: Chybný záver 2-štrbinového experimenta. “Chybný záver 2-štrbinového experimenta” je jedným z največších prúserov v histórii fyziky, lebo zapríčinil “chybný obrat v nazeraní fyzikov na podstatu sveta”, a to cez nový, chybný opis podstaty svetla. Pred 2-štrbinovým experimentom prevládala “časticová teória svetla”, t.j. svetlo sa považovalo za prúdenie malých častíc hmoty. No po vytvorení a akceptovaní chybného (neúplného) záveru 2-štrbinového experimenta začala dominovať “vlnová teória svetla”, t.j. svetlo, a neskôr aj fotóny, sa začali považovať za nehmotné vlny. Takže, príčinou “iracionálneho obratu v nazeraní na podstatu sveta” je chybný (neúplný) záver Youngovho, 2-štrbinového experimenta, ktorý znie: “ Ak obraz, aký vytvárajú 2 interferujúce svetlá po ich prechode cez 2 štrbiny, sa podobá obrazu, aký vytvárajú 2 interferujúce, hladinové vlny po ich prechode cez 2 štrbiny, to dokazuje, že aj svetlo sú vlny. ” Správny (t.j. úplný) záver Youngovho, 2-štrbinového experimenta by mal znieť takto: “ Ak obraz, aký vytvárajú 2 interferujúce svetlá po ich prechode cez 2 štrbiny, sa podobá obrazu, aký vytvárajú 2 interferujúce, hladinové vlny po ich prechode cez 2 štrbiny, to dokazuje, že aj svetlá vytvárajú prechodom cez štrbiny svetelné vlny - podobne, ako voda. A keďže všetky známe “vlnové javy”, skrátene “vlny”, sú prejavmi konkrétnych častíc hmoty v pohybe, potom aj svetelné vlny musia byť prejavmi konkrétnych častíc hmoty v pohybe. ” A tieto “častice v pohybe zodpovedné za šírenie svetla” nazval A. Einstein názvom “fotóny”. Dve nezodpovedané otázky (resp. dve otázky, ktorým sa fyzici vyhýbajú): 1.) Ktorý fyzik vytvoril teóriu “ak svetlo sú vlny, potom aj fotóny sú vlny”? (A na základe čoho ostatní fyzici túto iracionálnu teóriu stadovito akceptovali?, keďže fyzici dodnes kreslia fotóny ako “vlnovky s rôznými, vlnovými dĺžkami.) 2.) Ktorý fyzik vytvoril teóriu “vlnové dĺžky svetiel sú relatívne, a menia sa rovnako, ako vlnové frekvencie, t.j. v závislosti od rýchlosti pozorovateľa voči pohybu vln”? (A keďže “vlnové frekvencie nie sú to isté, čo vlnové dĺžky”, potom sa núka otázka “na základe čoho ostatní fyzici túto iracionálnu teóriu stadovito akceptovali”?) Ako vrana k vrane sadá, tak aj chybná, fyzikálna teória si inú chybnú, fyzikálnu teóriu hľadá. Na iracionálnu, fyzikálnu teóriu “o vlnovej podstate svetla” nadviazal aj de Broglie, ktorý vytvoril rovnako nezmyselnú teóriu o podstate elektrónov, ktorá znie “aj elektróny sú vlny”. Akceptovanie chybného záveru 2-štrbinového experimenta považujem za “največší prúser fyziky” preto, lebo jeho dôsledkom je aj: 1.) Prechod fyzikov od racionálnych tvrdení ku iracionálnym tvrdeniam, akými sú napr. - fyzici dokážu vyrobiť aj “jeden elektrón”, a aj ho vystreliť presne tam, kam chcú, - jeden elektrón môže prechádzať súčasne cez dve štrbiny, - fyzici dokážu spolahlivo detekovať (zaznamenať) prechod, resp. príchod, len 1 elektróna, - fyzici dokážu matematicky opísať polohu elektróna, resp. štatistickú pravdepodobnosť jeho výskytu, hoci nevedia jednoznačne povedať, či elektrón je gulička, ktorá obieha okolo jadra. 2.) Prechod fyzikov od opisov nepozorovatelného vesmíra pomocou racionálnych teórií (akou je napr. teória “svetlo tvoria hmotné častice”) ku opisom nepozorovatelného vesmíra pomocou iracionálnych teórií (akou je napr. duchárska teória “fotóny sú nehmotné vlny”). Takže, chybný záver 2-štrbinového experimenta nezmenil názor fyzikov iba na podstatu svetla (keďže vyoral kvitnúcu, racionálnu teóriu “svetlo tvoria hmotné častice”, a polial vyschnutú, iracionálnu teóriu “svetlo tvoria nehmotné vlny”), ale zmenil názor fyzikov aj na podstatu sveta, nakoľko fyzici začali masovo vytvárať, akceptovať a šíriť aj nové, duchárske (pseudo vedecké) teórie za účelom vysvetliť nepozorovatelnú podstatu prírodných javov pomocou iracionalno vymyslených, nehmotných energií, alebo nehmotných vĺn, alebo nehmotných fotónov. Inými slovami, fyzici začali vytvárať nový opis prírody pomocou vymýšlania nových, duchárskych (pseudo vedeckých) teórií, t.j. začali vytvárať novú Bibliu “made by fyzici”. PS: Anglický lekár a polyhistor Thomas Young (1773 - 1829), ktorý ako prvý realizoval 2-štrbinový experiment, by dnes čumel nad tým, aké dôsledky zapríčinil chybný záver jeho experimenta, ktorého cieľom malo byť (podľa môjho názoru) pochopiť, resp. aspoň trochu poodhaliť, ako by mal, resp. mohol, fungovať zrak. Bude zaujímavé pozorovať, či fyzici zostanú aj naďalej stadovito akceptovať a šíriť súčasný, chybný záver 2-štrbinového experimenta, alebo, či začnú akceptovať a šíriť nový záver 2-štrbinového experimenta, ktorý by mal znieť: “ Ak svetlo vytvára aj vlnové javy (vlny), to dokazuje, že podstatou svetla sú častice hmoty (ktoré nazval A. Einstein názvom fotóny), lebo všetky pozorovatelné vlny sú prejavom nejakých, konkrétnych častíc hmoty v pohybe. “ A preto si dovoľujem požiadať študentov, aby poskytli informáciu (anonymne, nie pod vlastným menom), či ich učitelia fyziky budú aj v školskom roku 2023/2024 učiť záver 2-štrbinového exprimenta po starom, t.j., že tento experiment dokazuje vlnovú podstatu fotónov, a teda, že fotóny aj naďalej zostávajú “duchárske častice”, t.j. nehmotné častice, resp. častice s nulovou hmotnosťou.

[@petrpoupa3736]

Ani začátek.

[@miroslavjati7751]

Nový opis Vesmíra, časť 14: “ Pravda o rýchlosti svetla. “ A keďže neexistuje iba 1 rýchlosť svetla, preto budem používať aj pojem “rýchlosti svetiel”. 1.) Kedy bola vytvorená stará teória “rýchlosť svetla je absolutná”, a kto bol jej autorom. Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” bola vytvorená po vytvorení Maxwellových rovníc, no podľa mojich vedomostí, autorom tejto teórie by nemal byť J. C. Maxwell (1831-1879), lebo on šíril názor, že rýchlosť svetla sa nemení iba “v závislosti od rýchlosti zdroja svetla”. Takže autorom starej teórie ”rýchlosť svetla je absolutná” (ktorá je základným kameňom, na ktorom stojí celá, dnešná, teoretická fyzika) by mal byť iný fyzik, ktorého meno ja nepoznám, ktorý ju vytvoril v čase medzi “Maxwellovými rovnicami a Lorentzovými transformáciami”. 2.) Čo hovorí stará teória “rýchlosť svetla je absolutná”. Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” hovorí, že rýchlosť svetla je “nemenná”, t.j. “stále rovnaká”, a teda, že sa odlišuje od rýchlosti iných častíc hmoty, ktoré sú relativné. 3.) Kedy začala byť akceptovaná stará teória “rýchlosť svetla je absolutná”. Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” začala byť akceptovaná až po 2 udalostiach. 1.) Až po akceptovaní “nepravdivého záveru experimenta Michelson - Morley”, ktorý znie “záver experimenta Michelson - Morley dokazuje absolutnú (t.j. nemennú) rýchlosť svetla”. Pravdivý záver tohto experimenta znie takto: Rýchlosti svetiel v atmosfére Zeme sa nemenia v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti obletácie Zeme okolo Slnka - a to úplne rovnako, ako rýchlosti všetkých iných častíc hmoty v atmosfére Zeme. 2.) Až po akceptovaní novej teórie “ŠTR” (ktorej autorom bol Albert Einstein, 1879-1955), ktorá znie “rýchlosť plynutia času na telese sa mení v závislosti od rýchlosti telesa, a mení sa vždy tak, aby rýchlosť svetla nameraná pomocou tohto relativného času bola vždy absolutná”. 4.) Vysvetlenie, prečo je stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” nepravdivou teóriou. Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” je nepravdivou teóriou preto, lebo “nie je pravdou, že rýchlosti svetiel (podľa mňa, rýchlosti malých častíc hmoty, ktoré ja nazývam foto-trony) sa odlišujú od rýchlosti iných častíc hmoty”. A to z 2 dôvodov: 4.1) Rýchlosti svetiel SA MENIA ROVNAKO, ako rýchlosti iných častíc hmoty. 1.) Menia sa v závislosti od prostredia, ktorým prechádzajú. T.j., jedna rýchlosť foto-tronov (svetiel) je v tzv. vákuu, no iná môže byť v rôzných plynoch, iná vo vode, iná v skle, a iná v objektoch, cez ktoré svetlá (foto-trony) neprechádzajú. Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relatívne - závislé od prostredí, cez ktoré prechádzajú - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty. 2.) Menia sa v závislosti od dĺžky dráhy, a preto aj v závislosti od polohy pozorovatela. T.j. rýchlosť tých istých foto-tronov letiacich v tom istom dátume (čase) v atmosfére Zeme - inak nameria pozorovatel na povrchu Zeme (ktorý nameria ich rýchlosť cca 300 000 km/s), - inak by ju nameral pozorovatel na povrchu Mesiaca, lebo on ku rýchlosti cca 300.000 km/s by musel pripočítať, resp. odpočítať (ak by leteli opačným smerom), aj povrchovo rotačnú rýchlosť Zeme (iba na póloch by nameral rovnakú rýchlosť svetla, ako pozorovatel na Zemi), - inak by ju nameral pozorovatel mimo Slnečnej sústavy, lebo on by musel pripočítať, resp odpočítať, ešte aj obehovú rýchlosť Zeme po jej orbitálnej dráhe okolo Slnka. Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relativné - zavislé od dĺžky dráhy, a teda aj od polohy pozorovatela - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty. 3.) Menia sa v závislosti od rýchlosti plynutí jednotiek času (ktoré ja nazývam presnejším názvom “jednotky trvania”). T.j., rýchlejšiu rýchlosť tých istých foto-tronov (svetiel) letiacich v tom istom dátume (čase) nameria pozorovatel, ktorého hodinky budú plynúť pomalšie, a naopak, pomalšiu rýchlosť tých istých foto-tronov letiacich v tom istom dátume (čase) nameria pozorovatel, ktorého hodinky budú plynúť rýchlejšie. (Pričom príčina zmeny rýchlosti hodiniek nie je podstatná.) Inak povedané, rýchlosti foto-tronov (svetiel) sú rovnako relatívne - závislé od rýchlosti plynutia časových jednotiek (jednotiek trvania) - ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty. 4.2) Rýchlosti svetiel SA NEMENIA ROVNAKO, ako rýchlosti iných častíc hmoty. Rýchlosti foto-tronov (svetiel) letiacich v atmosfére Zeme sa nemenia voči povrchu Zeme v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti pohybu Zeme po jej orbitálnej dráhe okolo Slnka - tak, ako to ukázal aj experiment Michelson - Morley. No úplne rovnako sa nemenia ani rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty v atmosfére Zeme voči povrchu Zeme, keďže ani tie sa nemenia ani v závislosti od rýchlosti rotácie Zeme, a ani v závislosti od rýchlosti obletácie Zeme okolo Slnka. Takže rýchlosti svetiel (foto-tronov) sa menia, resp. nemenia, vždy rovnako, ako rýchlosti všetkých, iných častíc hmoty - BEZ JEDINEJ VÝNIMKY. A ak fyzici hovoria “rýchlosť svetla je absolútna” (t.j. iná, ako sú rýchlosti iných častíc hmoty), primitivno KLAMÚ !!! 5.) Kedy sa stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” stáva “metafyzikalnou dogmou”. Stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” sa pre fyzikov stáva “metafyzikalnou dogmou” vtedy, keď fyzici zostanú slepo veriť v platnosť tejto teórie aj po prečítaní týchto 4 faktov: 1.) Nebola vytvorená na základe pozorovaní prírody. 2.) Nie je v súlade s prírodnými zákonmi, ktoré boli vytvorené na základe pozorovaní prírody. 3.) Bola vytvorená len ako chybná interpretácia Maxwellových rovníc. Takže jej základom je iba matematická konštrukcia, o ktorej niektorý fyzik svojvolne (t.j. bez jediného, vedeckého dôkazu) vyhlásil, že je “pravdivým opisom svetla”. A ostatní fyzici slepo uverili. 4.) Neexistuje ani 1 experiment, ktorého pravdivý záver by dokazoval jej platnosť. Iba dogmatickí metafyzici sú ochotní slepo veriť v platnosť nezmyselnej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, ktorej platnosť nebola nikdy dokázaná ani pomocou pravdivého opisu prírody, a ani pomocou pravdivého záveru aspoň jedného, fyzikálneho experimenta. Bratislava, 13.03.2024 Miroslav Jati

[@davidx9845]

42

[@miroslavjati7751]

Nový opis vesmíra, časť 8: Nový zoznam základných, zemských sfér (vrstiev). Po vytvorení nového zoznamu skupenstiev som vytvoril aj nový zoznam 6 zemských sfér: 1.) MAGMOSFÉRA je najcentrálnejšia vrstva Zeme. 2.) GEOSFÉRA je tvrdá vrstva Zeme (ktorú nazývam aj ako “Zemská škrupina“). 3.) HYDROSFÉRA je tekutá vrstva Zeme. 4.) HLINOSFÉRA je meká vrstva Zeme. 5.) ATMOSFÉRA je plynová vrstva Zeme. 6.) KOZMOSFÉRA je najperiférnejšia vrstva Zeme. Stručná charakteristika 6 základných vrstiev Zeme: 1.) MAGMOSFÉRA Magmosféra je najcentrálnejšia, najhmotnejšia a najhorúcejšia časť Zeme, nakoľko ju tvoria gravitáciou stlačené, horiace molekuly, alebo atómy, čo sú endogenné ohrievače geosféry. 2.) GEOSFÉRA je tvrdá vrstva Zeme, ktorá tvorí vonkajší obal magmosféry, podobne, ako vajcová škrupina tvorí vonkajší obal vajca, a preto ju nazývam aj ako “zemská škrupina”. Vonkajšiu časť geosféry tvoria buď rôzné vyvýšeniny (od malých kopčekov až po velké, horské masívy), alebo rôzné priehlbiny (od malých jamiek až po velké, jaskynné priestory). A velké kamene, malé kamienky, či zrnká piesku považujem za izolované fragmenty geosféry. 3.) HYDROSFÉRA Hydrosféra je kvapalná vrstva Zeme, ktorú tvoria masy tekutej vody, ktoré sú známe pod názvami oceánov, morí, či riek. A vnutro zemské moria, jazerá, mláky, mláčky, či kvapky považujem za izolované fragmenty hydrosféry. 4.) HLINOSFÉRA Hlinosféra je meká vrstva Zeme, ktorá je 1.) na tvrdej geosfére, 2.) popri tekutej hydrosfére. a 3) pod plynovou atmosférou, vďaka čomu je neustále v interakcii s týmito, 3 susedmi. Hlinosféra je zmesou 1.) geosféry (t.j. malých častíc anorganickej hmoty), 2.) hydrosféry (t.j. malých častíc vody), 3.) atmosféry (t.j. malých častíc vzduchu), 4.) biosov (t.j. živočíchov žijúcich v hline), a 5.) biosogennej, organickej hmoty. Hlinosféra je 1.) evolučno najmladšou, 2.) najtenšou, a 3.) z pohľadu pozemských živočíchov najvýznamnejšou sférou, nakoľko je výrobňou (fabrikou na výrobu) ich základných potravín. 5.) ATMOSFÉRA Atmosféra je plynová vrstva Zeme. (V horných častiach atmosféry sa nachádzajú už aj ionizované molekuly, ktoré tvoria tzv. ionosféru, ktorá je prechodnou vrstvou medzi atmosférou a kozmosférou.) 6.) KOZMOSFÉRA Kozmosféra je najperiférnejšia, objemovo največšia, a najredšia (najmenej hmoty obsahujúca) vrstva Zeme, ktorú tvorí nejasno ohraničený priestor nad zemskou atmosférou, v ktorom sa nachádzajú už iba trony zemského pôvodu. (Ich súčasťou sú aj foto-trony, ktoré umožňujú vidieť a fotiť planétu Zem z kozmu.) Planéta Zem sa nachádza v hustej kozmosfére hviezdy Slnko (pre život na planéte Zem sú nevyhnutno potrebné primerano husté koncentrácie slnečných termo-tronov a foto-tronov), a súčasne sa nachádza aj v riedkych kozmosférach blízkych planét, či vzdialených hviezd.

[@martinfisa123]

sorry za všechno zkoušel jste zastavit, nikdo na vás neútočí.

[@hmmh-qq]

Citujem - "Ve skutečnosti realita světa bývá složitější a naším úkolem je nevnucovat přírodě, jaká má být, ale poslouchat a snažit se poznat, jaká je, to je to poselství dnešní vědy." Akurát že vedci toto nedodržujú. Citujem - "Víme, co jsou kvarky a je zajímají škvarky." Akurát že škvarok je skutočný a kvark je vymyslená vec, preto v tomto gorila rozumovo prekonala človeka. Nejaké vesmírne udalosti, ktoré vedci si predstavujú a potom skúmajú matematicky, pritom na výsledku už nezáleží, ak je zadanie špatné a ktorých vedci existenciu predpokladajú na základe hrozne skresleného pozorovania vesmíru, pretože na dosť dlhej dráhe s gravitačnou a látkovou interakciou k nám dopadá žiarenie značne zmenené a ani nikto momentálne nemá dostatočný intelekt na to, aby dokázal v prírode pozorované zložité udalosti pochopiť, čo dosť pripomína i kvantová fyzika, v ktorej preto vznikajú paradoxy napr. dualizmus, neurčitosť, tunelovanie a ešte existujú udalosti, ktoré príroda síce obsahuje a spoločnosť ich zaznamenáva, ale veda nielenže to nedokáže vysvetliť, ale nemôže alebo nechce to ani skúmať, napr. guľový blesk, dopady hypnózy a kómy, potom do toho sa ešte zamotáva korupcia a cenzúra, pretože svet je rozdelený a preto furt panuje snaha zdolávať konkurenciu, toto všetko bráni tomu, aby vedci svoje momentálne poznatky považovali za definitívne platné, akoby to bola stanovená a vnucovaná dogma, ktorej existenciu udržuje viera. Veda není náboženstvo!!! Skrášlená teória mnohokrát sa na prax nepodobá a preto teoretická predstava o vede sa od skutočnej vedy odlišuje. Mnohí vedci a ich prívrženci považujú dnešné poznatky vedy za platné už vždy a všade a niektorí sú až tak sfanatizovaní, až sú ochotní to tvrdiť za každý cenu. O to horšie to je, ak sú to poznatky považované len za vedeckú hypotézu alebo teóriu. I pán Podolský niektoré aspekty vedy takto v prednáške prezentuje. Preto uskutočňovaná praktická veda sa podobá na náboženstvo presadzujúca vieru v dogmy a dôveru v autority, že majú vždy pravdu a už netreba ich správy overovať a preskúmať. Niektorí tu v diskusii prítomní jedinci nielenže nemajú dostatočný intelekt na to, aby dokázali pochopiť podstatu vedy a porozumieť písanému textu, ale ešte furt chcú drzo iných otravovať, neslušne na nich reagovať a potom píšu hlúposti. Sú tak namyslení a zahľadení do seba, že svoje špatné chovanie nedokážu už rozpoznať a prejavujú sa ako arogantní puberťáci a otravní paraziti, ktorých sa nedá zbaviť. A ja hrozne nenávidím lož, podvod a špatné chovanie, pretože toto je príčina toho, prečo sa spoločnosť zhoršuje a život devastuje!!!

[@rostislavtobolka9529]

někteří zde přítomní jedinci si prostě potřebují vykecat hlavu, přestože tvrdí jak hrozně nenávídí lež, leč jejich prázdné tlachy devastují život.

[@hmmh-qq]

@@rostislavtobolka9529 - Svoj názor nevnímate ako tlachy? Aká sila vás núti druhého urážať a diskreditovať? Text bol kratší, ale jeden človek ma tu a všelikde v YT diskusiách roky drzo otravuje a preto kvôli nemu a jemu podobným som text musel rozšíriť, lenže prvé doplnenie nestačilo, tak som musel ešte pridať.

[@borisnavratil]

@@hmmh-qqto ty rád Cvachu, víme, tvoje vymyšleninky jsou excelentní😂

[@paramarthasara]

přednášející je tak trochu staromilec, obrázky staré desítky atd .... to je přednáška pro první ročník ? nebo pro laiky?

[@tomasr.]

Nejtrapnější jsou ty staré fotografie vědců, copak nemá nějaké novější? /s Ano, je to přednáška pro veřejnost, proto je taky na yt a má přes 100k shlédnutí, což je paráda.

[@miroslavjati7751]

Nový opis Vesmíra, časť 15: “Pravda o novom, fyzikálnom čase, a o rýchlosti jeho plynutia.“ 1.) Ako bol objavený “nový, fyzikálny čas”. “Nový, fyzikálny čas” nebol nikdy objavený, ale iba vykonfabulovaný. A vykonfabuloval ho (vymyslel ho) Isaac Newton (1642-1727), ktorý mu vymyslel aj “absolútnu rýchlosť plynutia” A keďže existencia tohto nového času nebola dodnes dokázaná, preto ide iba o “vymyslený (reálne neexistujúci) čas”. A keďže I. Newton nikdy neposkytol ani len zrozumitelnú defíciu pre ním vymyslený čas, a jeho zrozumitelnú a racionálnu definíciu neposkytol ani jeho druhý užívatel Albert Einstein, a ani žiadny iný fyzik po Einsteinovi, preto je Newtonov výmysel “o novom čase” iba iracionálny výmysel “o existencii nového, nezrozumitelného času”. 2.) Prečo došlo ku zmene rýchlosti plynutia “u nového času” z absolútnej na relatívnu. Ako som to už napísal (v Novom opise Vesmíra, časť 14, v bode č. 3), stará teória “rýchlosť svetla je absolutná” začala byť aspoň zdanlivo akceptovatelná až po vytvorení novej teórie “rýchlosť plynutia času je relativná”, ktorú vytvoril Albert Einstein pod názvom “ŠTR”. A Einstein vytvoril túto novú teóriu preto, lebo slepo uveril v platnosť starej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, a preto chcel vytvoriť niečo, čo by umožňovalo jej akceptovatelnosť. Takže, jediný dôvod, prečo dnes fyzici šíria teóriu “rýchlosť plynutia času na každom telese sa mení pri každej zmene rýchlosti telesa vždy tak, aby na jej základe bolo možné vypočítať vždy rovnakú rýchlosť svetla” je ten, že mladý A. Einstein chcel dosiahnuť akceptáciu starej teórie “rýchlosť svetla je absolutná”, v ktorú naivne uveril - akceptoval ju ako dogmu. A keďže Einsteinovi pri tvorbe jeho ŠTR nevyhovovali rýchlosti plynutí “starých časov”, čo sú rýchlosti plynutí reálnych, t.j. pozorovatelných, prírodných časov (na základe ktorých boli vytvorené kalendáre a hodinky za účelom ich spresňovani), tak sa rozhodol akceptovať nový, Newtonom vykonfabulovaný čas, a u tohto nového času “zmenil rýchlosť jeho plynutia” z absolutnej na relativnú. A túto zmenu vymyslel a urobil len preto, lebo mu to tak vyhovovalo, t.j. neurobil to na základe pozorovaní prírody, a ani na základe pravdivých záverov vedeckých experimentov. A pravdepodobne to urobil aj preto, lebo chcel “prečúrať” Isaaca Newtona. 3.) Pravda o “ŠTR”. (Pravda o Einsteinovej “špeciálnej teórii relativity”.) “ŠTR” je zmesou 3 nezmyslov, ktorými sú 1.) rýchlosť svetla je absolutná, 2.) existuje aj nepozorovatelný čas (ten Newtonom vykonfabulovaný), a 3.) rýchlosť plynutia času (toho Newtonom vykonfabulovaného, nepozorovatelného) je na každom telese iná, a to vždy taká, aby pozorovatel na telese mohol pomocou nej namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla. (A aby bolo možné namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla, boli vytvorené aj transformačné rovnice, tzv. Lorentzové transformácie, ktoré umožňujú vypočítať - na základe rýchlosti telesa - vždy takú rýchlosť plynutia času na telese, aby umožnila namerať vždy rovnakú rýchlosť svetla.) A hoci ŠTR je iba “zmesou 3 nezmyslov”, tieto nezmysly do seba logicky zapadajú (obrazne povedané, zapadajú jeden do druhého - ako riť na šerbel), čo vzbudzuje zdanie logickej teórie. V Bratislave, 13.03.2024 Miroslav Jati

[@KAREK33]

Jednoznačne tento prednášajúci je klamar.Miesa fakty a domienky. Prestal som ho počúvať keď tvrdí že svet vznikol veľkým trestom. Vsetke rovnice zlyhajú ak prídeme do riešenia,,singularity,,.Ostatné veci sú domnienky ktoré sa dajú akceptovať. Aj Newtonove zakony y platili len dočasne.Daju sa aplikovať v každodennom živote no princípu fyziky ukázali ze sa mýlil.

[@ing_frantisek_mohykan]

Jjj má to naučené jak básničku

[@labakanurzidil2464]

tak kecy jsou lži, hlavně jsou jedovatý, jinak by je neblil ... singularita, není to ego?

[@berty611]

Taky mu nevěřím. Třiskal jsem o sebe dvouma kamenama až mě ruce bolely, a nevypadly z toho ani hodinky.

[@labakanurzidil2464]

berty611 Taky mu nevěřím. - a on je důvod někomu věřit? víra, svírat, svěrač ... asi záleží, kam se chce člověk dostat ... Třiskal jsem o sebe dvouma kamenama až mě ruce bolely, a nevypadly z toho ani hodinky. - a jemu z toho údajně vypadlo co? pokud jsi očekával hrot šípu nebo pěstní klín, tak to je prej dost fuška, aby se to člověku odštíplo jak chce, možná je to těžší než šachy a málokdo ze současníků by to uměl, zejména z těchto "chytrolínů" kteří neuměj ani zapnout topinkovač ...

[@petrpoupa3736]

Co je gravitace,ale vážně.

[@honzakcz7531]

Jak vážně? To co je uznávané vědou, je zakřivený časoprostor.

[@miroslavjati7751]

Gravitácia je príťažlivosť. Nič viac, nič menej. A príťažlivosť (gravitácia), rovnako, ako jej opak, t.j. odpudivosť (baritácia) je zrozumitelný pojem, lebo oba pojmy opisujú niečo, čo si každý vie (dokáže) predstaviť. Problémom je racionálne vysvetlenie pojmu “príčina gravitácie”, lebo ja súčasné vysvetlenie teoretických fyzikov “príčinou gravitácie je zakrivený časopriestor” považujem za nepravdivé vysvetlenie “príčiny gravitácie” pomocou nezrozumitelného pojmu “zakrivený časopriestor”, keďže zakrivený časopriestor doteraz nikto nevidel, a nikto si ho nedokáže ani len predstaviť. No teoretickí fyzici nielenže nevedia poskytnúť zrozumitelný opis nimi vymysleného “zakriveného časopriestora”, ale oni nevedia poskytnúť ani len zrozumitelnú definíciu (opis, vysvetlenie) pre dva základné, fyzikálne pojmy, ktorými sú “fyzikálny čas” a “fyzikálny priestor”. (Dnes fyzici poskytujú iba zbytočné definície, čo sú také definície, na základe ktorých si nedokážete predstaviť ani “fyzikálny čas”, a ani “fyzikálny priestor”.) Úbohosť teoretických fyzikov spočíva v tom, že na jednej strane vyhlasujú, že už pochopili príčinu gravitácie “príčinou gravitácie je zakrivený časopriestor”, no na druhej strane zatajujú, že nevedia zrozumitelne opísať (definovať, vysvetliť), čo je nimi vymyslený “časopriestor”. Inými slovami, teoretickí fyzici nahradili starý, nezrozumitelný pojem “príčina gravitácie” novým, nezrozumitelným pojmom “zakrivený časopriestor”, a túto výmenu (presnejšie tento “prechod teoretických fyzikov z kaluže do blata”) nazývajú “vedeckým pokrokom”.

[@honzakcz7531]

@@miroslavjati7751 Jste na tom stejně jako ti vědci. Také nemáte tušení jak gravitace funguje a píšete o tom elaboráty.

[@honzakcz7531]

Tak jak vážně?

[@miroslavjati7751]

@@honzakcz7531 1.) Šírite nepravdivý názor “Jste na tom stejně jako ti vědci.” Lebo ja, na rozdiel od fyzikov, 1.) nešírim názor, že viem vysvetliť príčinu gravitácie, a 2.) šírim názor, že súčasné vysvetlenie príčiny gravitácie “príčinou gravitácie je zakrivený časopriestor” je nepravdivé, resp. iracionálne, resp. zavádzajúce (ľudovo povedané klamstvo). Ja nepovažujem tento názor fyzikov ani za pravdivý opisu prírody, a ani za racionálnu teóriu. 2.) VO VEDE TO FUNGUJE TAKTO (prudko zjednodušené a zostručnené vysvetlenie): Najprv niekto niečo povie, alebo napíše, a vysvetlí, ako k tomu došiel. A keď niekto s týmto názorom nebude súhlasiť, tak konkretizuje vety, s ktorými nesúhlasí, a vysvetlí prečo. Čo keby ste aj Vy skúsil konkretizovať tie moje vety, s ktorými nesúhlasíte (najjednoduchšie ich skopírovaním) a stručne vysvetlil, prečo s týmito konkrétnymi vetami nesúhlasíte. Ale ak nesúhlasíte, že toto je racionálny spôsob, ako konfrontovať rozdielne názory, stručne vysvetlite prečo, a navrhnite iný. 3.) Ak nedokážete konkretizovať moje nesprávne vety (ich jednoduchým skopirovaním), a nedokážete ani stručne vysvetliť, prečo ich považujete za nesprávne, potom samozrejme môžete vyjadriť Váš názor aj jednoduchým spôsobom, ako napr. 1.) píšete tu samé pi..viny, alebo 2.) nerozumiete tomu, a píšete o tom elaboráty. Lebo podľa mňa aj jednoduchí ľudia majú právo vyjadriť svoj názor, a majú právo vyjadriť ho takým spôsobom, akým to vedia.

[@martinfisa123]

Jo a není

[@yxsypsylon1623]

Názov je v poriadku. Viac o vesmíre nevieme, ako vieme. Opak si môže myslieť jedine "progresívny liberál" 😄

[@tabooface]

Čo je opakom "progresivneho liberala"? ...degresivny bolševik?

[@MartinFa6]

A já bych řekl, že opak by si myslel spíš "zakonzervovaný konzervativec"... 😛

[@hmmh-qq]

V produkovaní teórií sa javí síce progresívny liberalizmus, ale v poznávaní skutočností sa uplatňuje progresívny totalizmus.

[@yxsypsylon1623]

@@MartinFa6 Doba sa mení. Dnes vedia všetko iba a výhradne (euro)liberáli 😉

[@labakanurzidil2464]

klerofašoun totiž ví, že nevědomostí se lidi strašej a ovládaj líp, viď ...

[@miroslavjati7751]

Nový opis Vesmíra, časť 9: 3 dôvody, pre ktoré radím “všeobecnú teóriu relativity” (VTR) medzi neakceptovatelne teórie. V r. 1915 zverejnil A. Einstein VTR (všeobecnú teóriu relativity), v ktorej ponúkol fyzikom 1.) druhý regulátor rýchlosti plynutia času, ktorým by mala byť “gravitácia” (tým prvým bola “rýchlosť pohybu telesa”), a 2.) nový opis gravitácie, podľa ktorého telesá sa nevychyľujú z dráhy ich letu smerom k iným telesám v dôsledku príťažlivých síl medzi telesami, tak, ako to opísal Isaac Newton, ale “v dôsledku lokálnych zakrivení priestorov, ktoré sa krivia vplyvom lokálnych telies”. 1. dôvod, prečo neakceptovať VTR, je jej NEZROZUMITELNOSŤ. Albert Einstein neponúkol zrozumitelnú definíciu, presnejšie “neponúkol žiadnu definíciu”, pre pojem “priestor”, vďaka čomu dodnes nikto nevie, čo konkrétne majú telesá kriviť. 2. dôvod, prečo neakceptovať VTR, je jej NEÚPLNOSŤ. VTR neponúka vysvetlenia pre všetky 4 fázy letu telies (t.j. vysvetlenie začiatku letu telesa, vysvetlenie zmeny rýchlosti telesa, vysvetlenie zmeny smeru telesa, a vysvetlenie ukončenia letu telesa). Ponúka iba vysvetlenie priblíženia sa letiaceho telesa k inému telesu. 3. dôvod, prečo neakceptovať VTR, je jej IRACIONÁLNOSŤ. 3.1) Albert Einstein vymyslel a šíril (t.j. fyzikom ponúkol) iracionálnu definíciu pre pojem “čas”, ktorá znie “čas je to, čo ukazujú hodinky”. Túto definíciu pre pojem “čas” považujem za iracionálnu preto, lebo každé hodinky ukazujú trochu iný čas, čo sa u menej presných hodiniek prejaví už za 24 hodín (napr. rozdielným časom o 1 sekundu), alebo u vysoko presných hodiniek až po uplynutí viacerých rokov. 3.2) VTR šíri iracionálny výmysel (nezmysel) o existencii 4-rozmerného “časo-priestora”. Vysvetlenie, prečo fyzikálny výmysel s názvom “4-rozmerný časo-priestor” je iracionálny: Nový, fyzikálny údaj s názvom “4-rozmerný časo-priestor” vznikol zlepením 2 starých, fyzikálnych údajov, ktorými sú 1.) 3-rozmerný “priestor”, a 2.) 1-rozmerný “čas”. A iracionálnosť tohto “fyzikálneho zlepenca” sa pokúsim vysvetliť pomocou vytvorenia iného fyzikálneho zlepenca s názvom “5-rozmerný teploto-časo-priestor”. (Tento nový, 3-udajový zlepenec vytváram iba za účelom vysvetliť zrozumiteľným spôsobom iracionálnosť 2-udajového zlepenca “4-rozmerný časo-priestor”.) A keďže teoretickí fyzici začínajú vysvetľovanie ich fyzikálneho údaja “4-rozmerný časo-priestor” (ktorý je dnešnými fyzikmi všeobecne akceptovaný) zvyčajne tak, že začnú racionálnym argumentom, že, ak chceme opísať nejakú fyzikálnu udalosť, musíme uviesť 1.) nejaké miesto (kde sa udiala), a 2.) nejaký čas (kedy sa udiala), preto aj ja začínam vysvetľovanie môjho nového, fyzikálneho údaja “5-rozmerný teploto-časo-priestor” rovnako racionálnym argumentom, že, ak chceme opísať nejakú fyzikálnu udalosť, musíme uviesť 1.) nejaké miesto (kde sa udiala), 2.) nejaký čas (kedy sa udiala), a 3.) nejakú teplotu (pri akej sa udiala). A, ak sa ma pýtate, prečo rozširujem súčasný “2-udajový, fyzikálny zlepenec” na nový, “3-udajový, fyzikálny zlepenec”, potom odpovedám: Lebo tak, ako každá, fyzikálna udalosť má 1.) nejaké miesto, kde sa udeje, a má aj 2.) nejaký čas, kedy sa udeje, tak rovnako má aj 3.) nejakú teplotu, pri ktorej sa udeje. A ja považujem teplotový údaj (údaj o teplote) za rovnako významný (ak nie významnejší) pre fyzikálnu udalosť, ako je údaj o mieste, a čase. Inými slovami, tak, ako teoretickí fyzici sa rozhodli “racionálne zlepiť” 2 fyzikálne údaje (1. o čase, a 2. o priestore) do jedného časo-priestora, tak rovnako aj ja “racionálne zlepujem” 3 fyzikálne údaje (1. o teplote, 2. o čase, a 3. o priestore) do jedného teploto-časo-priestora. A teraz prídu 2 podstatné otázky: 1.) Koľko fyzikov začne akceptovať nový, 3-udajový zlepenec “teploto-časo-priestor”? (Popri ich akceptácii 2-udajového zlepenca “časo-priestor”.) 2.) Prečo tí, ktorí sa rozhodli neakceptovať nový, fyzikálny údaj teploto-časo-priestor, prečo títo fyzici akceptujú starý, fyzikálny údaj časo-priestor? Inými slovami, ak fyzici nezačnú akceptovať nový, 3-udajový zlepenec teploto-časo-priestor, mali by odpovedať na otázku: Čím podstatným sa tieto dva “zlepenecké údaje” odlišujú? Resp., prečo je pre nich 2-udajový zlepenec “časo-priestor” racionalno akceptovatelný, no 3-udajový zlepenec “teploto-časo-priestor” už nie je racionalno akceptovatelný. Resp., prečo pre fyzikálnu udalosť je podstatný iba údaj o čase a mieste, a údaj o teplote už nie je podstatný. 3.3) Tvrdenie fyzikov “telesá krivia priestory” považujem za iracionálne aj preto, lebo kriviť sa dá len hmota. (Nehmotný priestor sa kriviť nemôže, lebo sa nemá čo kriviť.) Jedine, ak by fyzici považovali “priestory” za “hmotné objekty”, jedine v tom prípade by ich mohli teoreticky “kriviť, resp. ohýbať”. No v tom prípade by fyzici museli opísať (minimálne teoreticky) tie hmotné častice, z ktorých sú priestory zložené, čo doteraz nikdy nespravili. A podľa mňa to nespravili preto, lebo alibisticky (t.j. v snahe vyhnúť sa zodpovednosti) sa boja povedať, či považujú priestory za hmotné objekty, alebo za nehmotné objekty. No napriek tomu, že fyzici sa alibisticky boja povedať, či priestory považujú za hmotné objekty, alebo za nehmotné objekty (keďže túto informáciu nikde nezverejňujú), napriek tomu sa neboja tvrdiť (t.j. šíriť bez akýchkoľvek pochybností), že priestory sa môžu kriviť, resp. ohýbať. (Rovnako, ako sa krivia, resp. ohýbajú, krivitelné, resp. ohýbatelné, hmotné objekty.) A suverénne (t.j. bez pochybností) šíria aj nepravdivý názor, že VTR je experimentalno dokazaná teória. pričom zamlčujú, že angličan Arthur Eddington,1882-1944, vyhlásil platnosť Einsteinovej VTR “iba a len” na základe “zdanlivého posunu polohy hviezd” (ktorý Arthur Eddington “objavil” u hviezd, ktoré vyfotografoval počas zatmenia 29. mája 1919 v blízkosti slunečního disku, a ktorých poziciu potom porovnal v situácii, kedy neboli v blízkosti Slnka). No významným problémom tohto “Eddingtonovho objavu” (resp. “pseudo dôkazu”) je, že: 1.) Nestojí na racionálnom predpoklade, že kruhovitý tvar svetla (tvorený fotónmi, ktoré k nám letia zo vzdialenej hviezdy) sa musí meniť vplyvom gravitácie hviezdy, popri ktorej fotóny letia, lebo fotóny nie sú navzájom (medzi sebou) fixované inter fotonovou gravitáciou. (T.j. podobnou gravitačnou silou, akou sú atómy fixované v molekulách.) 2.) Stojí na iracionálnom predpoklade, že fotóny, ktoré k nám letia zo vzdialenej hviezdy v tvare kruhovitého svetla, nemenia pri lete popri Slnku vplyvom jeho gravitácie svoj kruhovitý tvar. (Čo by bolo možné len vtedy, keby fotóny boli fixované inter fotonovou gravitáciou.) Predpoklad “kruhovitý tvar vzdialenej hviezdy zostane rovnako kruhovitý aj po prelete jej fotónov popri inej hviezde, len bude k inej hviezde trochu približený”, je rovnako chybný, ako predpoklad “letiaci plyn zostane v rovnakom tvare aj po jeho prelete popri nejakom telese”. 3.4) Ak by neexistovala gravitačná sila (tak, ako to v ŠTR zavádza A. Einstein), ktorú 1.) ako prvý opísal I. Newton, 2.) A. Einstein odmietol akceptovať, a 3.) každý človek môže spoznať, potom gravitácia na povrchu Zeme by bola rovnako nulová, ako na ISS. Čo zjavne nie je.

[@kareljanyska7197]

MUDRLANTI S TITULY I BEZ, jak to, že stále mudrujete o jakési společnosti a myslíte tím občanstvo? Ono není jednotně myslící a jednající osobou, ale spontáním řádem jednotlivců. Je řízeno zákazovým právem evolučním soukromým. Nedá se zorganizovat. Vy marxáni jedni... Dzp.

[@sychrovsky]

V podstate nevime nic tak si vymejslime blbosti jake cerny diry cernou hmotu cernow energiiji vsecky neviditelne veci

[@acewestlycom]

boha

[@hmmh-qq]

Človek pracuje, aby vytvoril potrebné veci, inak by neexistovali, tak je ako boh, akurát že človek je pre nás viditeľný a v tomto spočíva rozdiel.

[@acewestlycom]

@@hmmh-qq boha 2 ..... // jaky pracuje twl ? clovek si snad uživá života .. akorat že já sice boha nevidím ale boží dílo vidím ...

[@borisnavratil]

@@hmmh-qq a který Bůh konkrétně?

[@vladislavslimak7136]

😃 si nepočúval tú prednášku? alebo si len nepochopil? 2,5 hodiny nabúšených vedomosťami o tom čo vieme a ty napíšeš, že nič nevieme a tak si vymýšľame blbosti? 🤯 ty budeš asi profesor školy života ale určite nie najostrejšia ceruzka v peračníku.

[@krmelec1234]

Když se půjde do nějakého absolutního počátku, tak všechno co známe vzniklo z ničeho. Což popírá vše co tento kazatel káže. Takže buď všechno z ničeho, nebo nějakej věčnej stvořitel.😆😆😆

[@tabooface]

Tvoje myslienkove pochody su obdivuhodne. 😂

[@krmelec1234]

@@tabooface Já vím.😆 Nemá cenu se zabývat vlastnosmi chleba, když nevíme co je mouka. Ve vesmírném měřítku nevíme co je čistá energie.

[@frantisekkristof5222]

... z ničoho nemôže dnes vzniknúť - žiadná hmota❗ ... ako vznikla prvá hmota sa asi nikdy nedozvieme❗

[@korinakrausova9548]

Esoterici říkají, že hmota vzniká z myšlenky. Myšlenka je ta původní energie.

[@krmelec1234]

@@korinakrausova9548 A či nebo čeho ta myšlenka byla, když nic nebylo?🤔😆

[@labakanurzidil2464]

my? tak to nevíš asi nic, ani kdo seš ... nebo si vážně myslíš, že jsi my?