Pablo Hasél y la libertad de expresión

El rapero Pablo Hasél ha sido condenado a 9 meses de cárcel por enaltecimiento del terrorismo e injurias a la Corona. ¿Estamos ante un atentado contra la libertad de expresión?
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: / juanrallo
- KZbin: / @juanrallo
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Facebook: tinyurl.com/y4...
- Bitcoin: paynym.is/+whi...
- Tienda en Teespring: teespring.com/...

[@juanrallo]

Apoya la continuidad de este canal en: - Patreon: www.patreon.com/juanrallo - KZbin: kzbin.info/door/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin - Paypal: bit.ly/2VEQ4QF - Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx - Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B - Tienda en Teespring: teespring.com/stores/juanrallo

[@xuso2]

Rallo, qué libros recomiendas (en español a poder ser y sobre autores más o menos recientes) sobre ética?

[@pablicuo8733]

Hay algo que no entiendo, donde esta el límite de la libertad? Insultar es no pisar la libertad de los demás pero pegarse lo es? Donde está la mínima libertad de todos?

[@pablicuo8733]

La ley ultraminima no interfiere en la libertad?

[@pablicuo8733]

Mis actos son míos, pero cuándo empiezo a interferir en la vida de otros? Cómo se mide eso?

[@daniv8386]

BRAVO RALLO, lo que dices en tu vídeo es lo que estoy intentando divulgar yo por internet, sigue así

[@sirmrm4079]

Buenas Juan Ramón. ¿Podrías hacer un vídeo sobre como Japón sostiene su inmensa deuda pública? Es un tema bastante interesante del que no hay muchos vídeos al respecto

[@viarnay]

Supongo que con el monstruoso PIB que tienen

[@sand5857]

Hasta donde yo he podido comprobar una diferencia referencial es que japon podra estar endeudado pero pagan religiosamente y en caso de cualquier duda es su prioridad principar hacerlo. Seguridad ahi.

[@alfonsoalvarez4175]

@@viarnay buena respuesta, porque si España tuviera el PIB, ya no de Japón, ni de Alemania, simplemente de Francia, nuestra tremenda deuda pública sólo sería del 50% del PIB.Un saludo.

[@Arquekt]

@@alfonsoalvarez4175 en Japón trabajan como chinos,valga la redundancia... Entre otras cosas su paro es inexistente,ahí todo el que quiere trabajar,trabaja,y en su cultura nadie se rasca los huevos esperando las ayuda del papa estado,allí todos tienen en mente trabajar y aportar valor al país. No es lo mismo tener una deuda pública en un país que si funciona,donde hay pleno empleo y un PIB altísimo,y donde no hay espacio para chiringuitos,corrupciones en el gobierno,rollos independentistas que desestabilizan el país,etc...y compararlo por ejemplo con un país como España.

[@alfonsoalvarez4175]

@@Arquekt lo has clavado, tío. Un saludo.

[@xco9810]

A los fans del canal sólo podrán acusarnos de enaltecimiento del juanrallismo.

[@TheOneeechan]

Los fans somos acusados de miembros del canal 😃

[@davideap3073]

Hahahaha que bueno

[@lanniseit]

Culpablee

[@disidencialiberal808]

Culpable 🙋‍♂️🙋‍♂️

[@gof36]

Amén jajaja

[@manelbarrerarubio7662]

Toda mi vida con la idea de que era de izquierdas y desde que te sigo y escucho atentamente tus reflexiones,me he dado cuenta de que soy liberal.Tenemos demasiados prejuicios e ideas inculcadas por nuestros padres,que nada tienen que ver con nosotros.Cuando te abstraes de todo eso y aplicas el sentido común,todo cobra sentido.Tienes toda mi admiración y un seguidor más

[@nestorpardo2163]

Amén hermano! A mi me a pasado exactamente lo mismo.

[@monicamontero4021]

Yo un poco parecido, aunque nunca me he sentido de ningún lado concreto. Simplemente no sabía lo que era (jajajaja, suena rarísimo). Toda mi vida me he guiado por los valores que me inculcaron en casa, cosas lógicas de una madre que creció en la miseria de la posguerra, y sabe lo que vale ganarse el pan, y al empezar a escuchar a Rallo, veo que mucho de lo que aplico en mi vida encaja dentro del marco del liberalismo. Creo que simplemente es aplicar la sensatez, sin más.

[@jopons9636]

Invitar a tirar tiros en la nuca de los del PP y no hacer nada, es sentido común???

[@Gogoman321]

Yo igual, antes era más socialista pero viendo cómo funcionan el mundo y las personas lo mejor es mirar por tu culo y el de tus seres queridos y al resto que les den. Tampoco es que esté demasiado orgulloso de este cambio pero la realidad es la que es.

[@miguelsantolaria4389]

Creo que gogoman ha definido exactamente lo que los demás de este mini hilo no se han atrevido...

[@Martin-kr1or]

Soy un tío simple, entro al vídeo de Rallo, lo veo críticamente, y si me ha parecido un vídeo correcto deposito respetuosamente un like.

[@javierrueda3966]

Creo que los liberales nos diferenciamos por ser críticos, así que vuelve a leerte y medita ;)

[@DEM94]

@@javierrueda3966 Tranquilo, que es un corta/pega de los comentarios típicos que se hacen en internet solo para conseguir likes. Lo cual es todavía más preocupante jaja

[@Pedro-te7xr]

Pues si eres simple, la verdad.

[@bordimariafachez4311]

ya somos por lo menos dos simples....

[@Martin-kr1or]

@@javierrueda3966 Tienes razón, ya he rectificado, para eso somos liberales😉

[@adrianmartinez9407]

Soy de izquierdas desde que era un chaval. Desde que t sigo aún soy más de izquierdas, pues la mayoría de mis creencias y valores son muy diferentes a los que expones. Pero siempre me ha gustado como das tu opinión del respeto, por eso te sigo, el conocer otras opiniones y visiones nos ayuda a todos a afianzar o descartar valores. :)

[@MrWifly]

Entonces estás de enhorabuena, tus creencias están a la orden del día en esta socialdemocracía que es un cadáver andante que te roba hasta la herencia de tus padres.

[@joselekiwi5695]

Yo voy a empezar ya mismo a darme tres golpes en el pecho cada amanecer

[@jopons9636]

Mejor esto que fomentar el asesinato a los adolescentes...

[@viajesinmoviles]

@@jopons9636 los adolescentes son responsabilidad de..... De quien son responsabilidad? venga que tú puedes adivinarlo

[@liukeiner]

JAJAJAJAJAJA

[@javierborda8684]

Te levantas temprano y empiezas el día con lecciones interesantes.

[@alvarovidalrojas8541]

Yo pesonalmente pienso que amenazar a personas con la muerte va más allá de la libertad de expresión, está como bien dices interfiriendo directamente en tu proyecto de vida infundiendo el miedo y temor a que si no piendas como él te pueden matar.

[@sergiotl7378]

No ha habido amenazas. Al menos no se le ha condenado por amenazas, sino por enaltecimiento del terrorismo e injurias a la Corona.

[@chuviemilope]

@@sergiotl7378 el enaltecimiento al terrorismo es una forma de coacción, dado que no solo amenaza directamente a los funcionarios públicos, sino que amenaza al orden social que cada individuo sustenta libremente a fin de poder desarrollar su proyecto de vida en paz y con los recursos que el estado le puede proporcionar (tipo seguridad o infrastructuras). Publicitar la acción armada contra el Estado atenta (o intenta atentar) contra la libertad de sus individuos.

[@chuviemilope]

@@sergiotl7378 y lo de la Corona es lo mismo. 1. Calumnió al rey personalmente, es decir, ya va contra su libertad. 2. Calumnió a una institución del Estado, es decir, atacó a la libertad de sus ciudadanos. Si viviésemos en el liberalismo de Rallo, ahora a mí me podrían vetar porque Hasel dijo que mi Estado (y yo, que lo sustento) financia a ISIS. Ante eso, yo estoy obligado a defenderme. Es decir, Hasel me obliga a defenderme de un a calumnia contra mi Estado.

[@danvall9]

Y piensas bien amigo.

[@DRMendi-kj7hx]

También se le ha condenado por injurias a los cuerpos de seguridad (por decir que la policía totura y asesina)

[@goi7229]

Le están metiendo a la cárcel por enaltecimiento de terrorismo y por desobecer las leyes reiteradamente , así que le jodan , hay burradas que no se deberían decir por mucha libertad que haya , que pague

[@migmolrod2252]

Solo un pequeño apunte: la pena de cárcel es única y exclusivamente por los delitos de enaltecimiento e incitación al terrorismo (juraría que en este caso concreto hay además agravante por reincidencia). Los delitos de injuria a la corona se pagan "solo" con multas, no con cárcel.

[@gabrielgatej7728]

Si, es verdad, el articulo 361.

[@lakaioshindeltiempo8032]

@@gabrielgatej7728 según otro artículo (390 creo, no me hagas mucho caso) es precisamente lo contrario, puedes ir a prisión

[@gabrielgatej7728]

La Kaioshin del Tiempo es complicado todo eso...

[@goodaimshield1115]

Y el enaltecimiento del terrorismo incluye la humillación a las víctimas. Humillar a las victimas de cualquier tipo está dentro de la moralidad de todo grupo humano, por lo que es totalmente condenable judicialmente.

[@javiceres]

Tiene como mínimo antecedentes penales por una agresión física

[@marivsMR]

A ver estoy de acuerdo de que en muchos casos no debería de irse a la cárcel como puede ser el caso de aquellos famosos titiriteros y similares pero Pablo hasel cuando en mi adolescencia era fan suyo, le he visto decir literalmente "Venga, ahora quiero que salgáis fuera y mateis a un guardia civil" ni siquiera en una canción.... Y me saldrán "pero él no ha hecho nada, no ha matado a nadie" a los que les diré que Charles Manson tampoco mató a nadie, solo incitó a ello....

[@alvarofernandez2526]

La pregunta es si ese comentario puede provocar acoso sobre un grupo de personas o no. No soy capaz de posicionarme.

[@xc3274]

Charles Manson era un loco diagnosticado, comparar el cometer asesinatos sin ningun tipo de ideologia y hacerlo con ideologia son cosas muy distintas, aunque suenen igual de fuertes. No es lo mismo atropellar conscientemente a un violador que atropellar conscientemente al panadero del pueblo. Por cierto, Mario, te daria ciertamente la razon cuando dices que realmente si tiene algun tipo de influencia sobre las personas decir frases como lo de la Guardia Civil, ahora yo tambein te digo, hay cientos, miles de casos donde los Guardias Civiles hacen y/o dicen lo mismo que dijo Hasel, y no se les condena ni señala. Es decir, ellos tranquilamente, en una carga policial, pueden mandarse mensajes como ''Dale en la cabeza'' o ''Entramos a matar''. Si una de las partes tiene una rabia tan dificil de entender, no necesariamente tiene que ser porque este loco (como has puesto el caso de Manson). Te dire una cosa, en una manifestacion pacifica a la que acudi en octubre, la policia comenzó a dar vueltas con furgones por donde estabamos los manifestantes, nos hicieron correr en circulos practicamente por gusto, y en mi caso tuve la mala suerte de que en cierto momento me quedé solo. Grave error. Se tiraron 8 (si,8) policias encima y uno de ellos con la rodilla sobre mi cabeza, posada contra el cemento. Cuando me llevaron al calabozo, sabes que fue lo primero que me dijo el primer policia que vi cuando entré? ''Que pena que no te hayan abierto la cabeza''. Me lo decia porque llevaba la camiseta levantada por los golpes con la porra que me habian dado mientras estaba inmovilizado en el suelo. Que crees que incitan ese tipo de comentariosk, de actitudes? La policia en este pais no actua para la seguridad de los ciudadanos, trabajan paar defender el estado ''democratico'' en el que vivimos, donde la mayor seguridad civil puede dedicarse a reproducir ese tipo de maneras sin ningun problema. Total, al dia siguiente, en las noticias, dicen que los manifestantes cargaron y ya tienen su ''legitimidad' para actuar con ''proporcionalidad''.

[@ceporros]

Exacto. La exposición y argumentos liberales, en este caso, me parece que se han introducido en el campo del "buenismo"

[@-C-]

@@xc3274 hay cientos miles de casos donde los guardia civiles hacen lo mismo que Hasel? 1. Qué es "lo mismo"? Lo mismo es enaltecer el terrorismo, lo cual es imposible. Si te refieres a pedir la muerte de gente, asesinatos, etc por posicionamiento politico o simplemente porque no le gustan entonces punto 2. 2. PRUEBAS de esos cientos miles de "lo mismo" 3. Penalmente, POR SUPUESTO, es lo mismo atropellar al violador, el panadero, el profe o la prostituta del pueblo. Pero de qué hablas??? Hay que aprender a no soltar estas afirmaciones pueriles a lo loco. Comparas "dale" o "entramos a matar"(????) con lo de Hasel... E igualmente comparar eso... Entramos a matar donde? En que contexto? Lo han dicho encima de un escenario delante de miles de personas/fans influenciables? O lo han dicho entre compañeros y como un " Vamos con todo" porque luego matar como tal no mataron a nadie. O era una accion antiterrorista? O una mani? O que????

[@olemew]

Yo no era fan de PH pero sí de otros muchos grupos de rap, y nunca lo interpreté literalmente. Desde Kase (me cago en el R; si eres militar te vamos a "quitar las ganas de gritar", ¿a ostias?) hasta Tote (algo de Javier Arenas y un palo en un contenedor de la Macarena) o Shotta (algo de secuestrar y torturar a Aznar), pasando logicamente por LCDM (no fue una desgracia, fue justicia; del 11S aunque no tiene cojones a decirlo del 11M), etc. Yo y todos los demás que eramos de ultraizquierda, muy "wow, si, muerte al PP, son unos HdP", nunca nos sentimos llamados a la acción real te digo la verdad. No sé hasta que punto Charles Manson es culpable de nada si nunca facilitó armas, ni dinero, ni dio órdenes directas, ni marcó objetivos/víctimas concretas (si fuese el caso, que no conozco su historia en detalle). La frase que has mencionado tú, dicha así en frío, es muy fuerte. Si en ese momento hay un guardia civil cerca del concierto y le pasa algo, sí te diría que PH es culpable.

[@almagduenas]

🤣🤣 "Supuesto arte". Te queremos, Rallo.

[@luisblanco429]

Buenas una pregunta, si una persona manifiesta que debo ser asesinado reiteradamente sugiriéndoselo a todo el mundo. ¿Eso no afecta a mi proyecto de vida? Porque según usted sigue siendo libertad de expresión. Porque si me pasa a mi, haría que saliese de mi casa lo mínimo posible y cuando lo hiciera saldría atemorizado. Un saludo

[@NZ..C]

Está la diferencia entre una amenaza creíble y una no creíble.

[@luisblanco429]

Totalmente de acuerdo. Pero en algún sitio habrá que poner la línea. Y creo que para eso están el código penal y los jueces. Que me parece a mí que no es un calentón de un momento y se le fue la lengua.

[@keanudelreeves903]

@@NZ..C y como se determina sin ningun genero de duda de que una amenaza sea creible o factible y cuando no?

[@luisblanco429]

@@keanudelreeves903 Me parece bien, pero alguien me puede decir cuál es el límite, porque en algún sitio habrá que determinarlo, o pueden amenazar de muerte a una determinada persona y eso no afecta a su proyecto de vida mientras no se lleve a cabo.

[@keanudelreeves903]

@@luisblanco429 mi contestacion no era hacia ti, yo comparto lo que expones

[@danielduenasramirez9633]

Pongamos por caso que un artista X ataca continuadamente en sus letras a un colectivo Y con una magnitud equiparable a los términos usados por Hasél. Supongamos también que buena parte del aparato mediático informa de forma sesgada para, por ejemplo, criminalizar tal colectivo, el cuál, no tiene suficiente fuerza en esa sociedad para defenderse. No será cuestión de tiempo que alguna parte de la sociedad utilice la violencia contra algún miembro de Y, privándole de la libertad para ejercer su proyecto de vida? Dicho de otra manera: puede ser que la incitación de X a la violencia contra Y sea una forma de violencia? No sería conveniente, en estas circunstancias, que el poder judicial interviniera para proteger a Y? Era simplemente una idea que me ha venido a la cabeza, la posibilidad que la intervención de la justicia pueda ser necesaria para garantizar la libertad de algunos sectores más vulnerables de la sociedad.

[@olemew]

Yo metería en la cárcel a los autores materiales de la violencia contra "Y". Esos son los que han afectado las vidas de "Y". Al incitador, pues depende. ¿Marcó objetivos concretos, dio órdenes directas para actuar en tal momento, facilitó armas y logística? Entonces también, como autor intelectual.

[@sergiotl7378]

@@olemew Exacto. Delito debe ser a partir del momento mismo en que alguien toma acciones que coartan la libertad de los demás. Ni un segundo antes.

[@Esonoesnachiki]

La banda terrorista E.T.A asesinaba sin piedad. Lo hacían por la independencia de su región. Decían que el estado Español les oprimía. A día de hoy,Marlaska los está soltando y vuelven a su región aclamados como héroes. Las fuerzas de ocupación Españolas,o sea las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, eran asesinadas con bombas lapa o kilos y kilos de Amonal. Tanto es así,que se las ponían en las casas cuartel. Daba igual,reventaban niños,mujeres,civiles.... Mataban jueces, políticos " algo habrán hecho" los justificaba su vocero,Arnaldo Otegui. Me está usted queriendo decir que moralmente es reprochable,pero que jurídicamente no se debería intervenir?? Y entonces ¿ Donde quedan los derechos de sus víctimas? Tienen que volver a reventar niños,asesinar gente y hacernos vivir un puto infierno para que intervenga la justicia?? Léase la sentencia Sr Rallo. Este individuo ya tiene historial.No se trata de la libertad de expresión. Se trata de unos límites que pueden ser fácilmente traspasados,y pasar a ser graves delitos. En España sabemos mucho de estos perversos juegos ( Cataluña,comunidad autónoma vasca...) Dígales usted a la gente que vive en esas regiones y que no se identifica con el mantra indepe, si pueden expresarse libremente,que las conductas de estos matones,son solo moralmente reprochables.

[@olemew]

@@Esonoesnachiki los derechos de las víctimas, como los de todos los demás, llegan hasta donde empiezan los de los demás. Ser víctima de violencia de género no te da derecho a ser policía del pensamiento.

[@sergiotl7378]

@@Esonoesnachiki Bonita colección de demagogia. "No se trata de la libertad de expresión". Es exactamente de lo que se trata. Este tipo solo ha hablado, solo ha expresado su opinión. No ha pegado ningún tiro.

[@MrAnmiva]

Yo lo tengo claro. Basta con cambiar las palabras policía o rey y poner a cambio comunistas o mujeres...Seguro q así queda más claro, verdad?

[@DArtagnanFurioso]

Exacto!

[@Dranthag]

Me encantó la iniciativa pero yo voy a ir más allá y me daré 4 golpes en el pecho.

[@yago934]

Novato

[@Dranthag]

@@yago934 pues no vatas. Yo pienso vatirme el pecho, me da igual si no lo haces tú aunque entiendo que no quieras hacerte una yaga, yago.

[@javiermaceira4406]

@@Dranthag genio jajajjaa

[@yago934]

@@Dranthag me caes bien. Pero la doctrina ortodoxa dice que son 3 golpes. Tendremos que declararnos la guerra

[@miren8262]

Hereje, a la hoguera XD

[@felipevi8554]

Queda pendiente de reflexión si la exhortación a la violencia, aun enmascarada en expresión artística, debe o no ser penada y en qué supuestos: influencia, alcance, explicitud, existencia y atribución de consecuencias, inmediatez temporal, reincidencia... Desde el plano filosófico-moral y jurídico.

[@kelvinr.7540]

Un caso similar se dio en Argentina y, analizándolo, un abogado aclaró algunas cuestiones que te pueden interesar. kzbin.info/www/bejne/j2XPZJuYgdB3q9E

[@libertadomuertefreedomorde4069]

Excelente excelente sr Juan Ramón rallo.

[@gtella31]

A ver, al tipo le pusieron una multa y le advirtieron que si en tres años volvía a reincidir le caía pena de cárcel en vez de multa. No es que le hayan dicho "ay, me ofendes... Te encarcelo".

[@dfblch1453]

La clave está en donde están los límites de la libertad de expresión o si esta no debiera tener límites. Si la multa tiene o no tiene sentido, lo mismo podrá pensarse de la pena de cárcel.

[@gtella31]

@@dfblch1453 el límite está en no decir que quiere a José Bono con un piolet en la cabeza. Y otras perlas. Porque tiene tweets acusando a la policía (en general) de asesinar inmigrantes en masa. El tío va acumulando injurias...

[@dfblch1453]

@@gtella31 y por qué no? Está claro, no nos hagamos los tontos, que ni va a clavarle un piolet a Jose Bono ni va a conspirar para que alguien se lo clave. Lo de la policía, no está acusando a nadie en particular de ello, así que al no personalizar sería bastante complicado ese tema, ya que no sabemos si habla del cuerpo nacional de policía, de la guardia civil, policía municipal, otra policía,...

[@W.Gaster]

@@dfblch1453 si somos justos, no hace demasiado se refortalecieron las leyes contra el discurso del odio, y, bueno, el no esta extento de esas leyes

[@dfblch1453]

@@W.Gaster las leyes son políticas que para eso se votan en el Parlamento. Unas leyes más estrictas o menos, dependerán de la composición del mismo. Y muchas veces ha habido casos que las leyes han sido tiradas para atrás gracias a recursos de inconstitucionalidad. De todas formas, parte del Tribunal Constitucional es elegido por el Congreso y el Senado, así que es la pescadilla que se muerde la cola.

[@Vuelvealakarga]

Bravo! llevo defendiendo este tipo de cosas mucho tiempo! es coherencia con el discurso! la gente piensa que hay que defender a los tuyos por ser de derechas o izquierdas y no ven más allá!

[@Ironman-in5sv]

Hasel es un delincuente reincidente. No a la apología del terrorismo!! 🇪🇦

[@arcturussoria1555]

Aceptar la libertad de expresión es permitir que otros nos puedan ofender. Yo pienso que no se pueden considerar delitos a aquellas expresiones que se consideran violencia verbal. Me refiero a que para que exista libertad de expresión, la violencia verbal no debe ser perseguida o penalizada, porque la violencia verbal es intangible e impalpable, por lo tanto es incalculable e imposible de consensuar o medir su repercusión o medir el daño que genera, porque el daño que genera la violencia verbal es subjetivo. Los crímenes deberían de ser únicamente aquellos que dañan de manera objetiva, material o física a los individuos. Penalizar al acoso escolar o laboral verbales es injustificado para la plena libertad de expresión porque al acoso verbal no afecta el proyecto de vida de ninguna persona, porque no afecta materialmente o físicamente a las personas, por lo tanto el daño es subjetivo. Penalizar el acoso verbal es apoyar el centralismo, el estatismo y fomentar una moralidad que justifique el sometimiento. Penalizar el acoso, la amenaza u otras manifestaciones de violencia verbal significa que al supuesto victimario se le penalizará y perjudicará de manera física y material por un crimen que fue inmaterial. Cualquier denuncia debe de contar con pruebas palpables y físicas para que sea creíble, es insuficiente un discurso de acusación. Una ofensa causada por un acto de violencia verbal debe ser enjuiciada públicamente y penalizada verbalmente, no materialmente. Las amenazas no son crímenes porque aún no se han cometido, no puedes enjuiciar a alguien por una acción que aún no comete y que hasta cierto punto es improbable. No puedes castigar basándote en la probabilidad futura de una acción, los delitos son acciones pasadas, acciones que en el pasado o en el presente ya han finalizado o existen en la actualidad, pero que de ninguna manera forman parte del futuro; eso no sería propio de la libertad de expresión, sería una dictadura.

[@jltorreno]

Pero entonces, ¿cuál sería la línea que separa la libertad de expresión del delito de odio? Una persona que se ponga en una plaza a dirigirse a cientos de personas diciendo que hay que acabar con los negros, o que hay que matar a los guardias civiles. ¿Debería permitirse la incitación al odio y a la violencia al amparo de la libertad de expresión? ¿No puede eso generar disfuncionalidades dentro de la comunidad?

[@Meraxes._]

Cuando enalteces el terrorismo interfieres sobres la vida de los demás, en el sentido que empujas a gente a hacer sufrir a otra gente.

[@ivannipaidea970]

¿Qué es terrorismo?¿El franquismo lo podríamos meter en terrorismo? En su día miembros importantes del PSOE cometieron actos de terrorismo, ¿Podríamos prohibir homenajearles?¿Y a ciertos militares de alta rango que participaron en la represión franquista? Y a quienes le pusieron el pepino a Carrero Blanco, ¿Se les puede alabar?

[@Meraxes._]

@@ivannipaidea970 terrorismo Aprende a pronunciar nombre masculino 1. Forma violenta de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en general. 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

[@camilabernales4896]

Sabes el problema de esto, es que quizás Pablo Hasel nunca coja un arma y mate a alguien, pero un niño/joven inmaduro que lo escuche le parece normal o bien y si lo haga. Por eso estos comportamientos no son los adecuados. ¿Tan difícil es entender eso?

[@jususmar]

Eso es entendible, pero, de eso no se trata.

[@marlex9114]

Una vez más, Juan Ramón Rallo coincido contigo en lo que dices. Deberíamos permitir cualquier expresión a nivel legal. Si se permite una expresión o deseo de muerte hacia un colectivo determinado, se debe permitir hacia cualquier colectivo, sea de mayor o menor estatus social. Hay que mirar todo sin caer en el punto de vista de cual es mi bando.

[@joviplanells9323]

no creo que sea tan complicado todo este asunto... la libertad de cada uno debería terminar donde empieza la de los demás... y aunque es muy loable intentar proteger la libertad de expresión de quién sea para decir cualquier cosa, porque se supone que las palabras no afectan a la libertad de los demás, lo cierto es que hacer apología de la violencia o instigar para que otros vayan a matar gente por el motivo o causa que se prefiera si puede provocar actos y hachos que afectan física y psicológicamente a terceros... y no debe permitirse en principio en condiciones normales, y mucho menos desde el lugar privilegiado que otorga un micrófono encima de un escenario delante de cientos de seguidores de según que famoso o conocido.

[@luismbenito6194]

Conducir un vehículo a 300 km/h y bajo los efectos del alcohol no cercena la capacidad de decisión de otras personas, no restringe su libertad. A menos, claro está, que el conductor temerario acabe por chocar contra ellas en la autopista. Sin embargo, no hace falta que la conducta imprudente descrita se concrete en un resultado de muerte o lesiones graves para ser penalmente perseguible. De igual manera, la conducta de quien comete apología del terrorismo no restringe directamente la libertad de nadie, pero no sólo crea un gravísimo peligro de que acabe por ser restringida de una forma tan funesta como en el ejemplo anterior, sino que además la amenaza inherente a la legitimación de la violencia terrorista fácilmente puede intimidar a sus destinatarios y, de esta forma, restringir su libertad. Por ello debe ser perseguida. No solo es terrorista el que pone la bomba sino también el que facilita el explosivo. Sin embargo, ahora (desgraciadamente) sabemos que no son necesarios explosivos para perpetrar un acto de terror. Con una furgoneta basta. Lo que sí es imprescindible es una persona que albergue ideas terroristas. Una persona con acceso a todos los explosivos del mundo pero sin voluntad de utilizarlos no entraña amenaza. Otra persona, completamente desarmada, pero a la que se le ha inculcado el odio terrorista, haciéndole creer incluso que aplastar las libertades de los otros es lo más justo, representa un peligro extremo. En mi opinión la clave reside en que las víctimas de un delito de terrorismo no son únicamente las personas que sufren el concreto acto de violencia, sino también la libertad todos los ciudadanos del país. El terrorista puede no tener nada en concreto contra el policía, político o ciudadano de a pie contra el que atenta. Lo único que le motiva actuar así es que sirve a su fin: chantajear a la sociedad, coaccionarla, es decir, restringir la libertad de los ciudadanos. Forzar su voluntad por medio del miedo y la violencia. Y es que lo delitos de terrorismo, incluida la apología, son delitos contra la libertad de los otros. Su finalidad última es condicionar nuestras decisiones, obligarnos a lo que no queremos. Y en este cometido los apologistas son clave: no hay terrorismo sin apología del terrorismo. Lo hemos visto con el Estado Islámico: desde que el el califato fue destruido en Siria (y con él todos los medios que destinaba a la propaganda del terror) los actos de terrorismo en occidente se han reducido drásticamente. También pasó cuando desapareció la URRSS: la gran mayoría de los grupos terroristas de extrema izquierda que había en los 80 desaparecieron para finales de los 90. Estoy muy de acuerdo con el señor Rallo en que la ley no debe servir para imponer nuestra concreta versión de cómo debe vivirse la vida a los demás restringiendo su libertad. Por eso, aunque me considero monárquico y a veces me pueden ofender ciertos comentarios, estoy completamente a favor de la derogación de delito de injurias a la Corona (y de los delitos de injurias a otras instituciones del Estado). Creo que la libertad de expresión debe prevalecer. Pero no creo en la abrogación del delito de apología del terrorismo porque precisamente este delito castiga un acto contra las libertades de los demás, incluida la libertad de expresión. Por eso debe estar incluida en esa moralidad minimalista, ese mínimo de conducta que corresponde imponer a la ley, y al que se refiere el señor Rallo en su vídeo. La libertad de expresión es la libertad de ofender, pero no la libertad de instigar al asesinato (y el que enaltece a los asesinos convirtiéndolos en héroes aspira a que otros sigan su ejemplo). La libertad de expresión es uno de los derechos más valiosos con los que contamos los ciudadanos en cuanto es el derecho que, entre otras cosas, nos permite tomar parte en política directamente, sin mediación de representantes. Por eso debe ser interpretado de la forma más extensiva posible, ya que es indispensable para el correcto funcionamiento de la sociedad liberal-democrática: luego deben tolerarse incluso las expresiones hirientes y ofensivas. Pero ningún derecho es absoluto. El límite a la libertad de expresión debe encontrarse en su utilización para atacar (aunque sea a través de terceros) los derechos y libertades de otras personas: no debe permitirse usar la libertad de expresión inducir a la comisión de delitos contra otros. Ninguna ley debe obstar a que cada uno viva su propia vida a su manera. Ninguna ley debe impedir que cualquier persona pueda opinar libremente y sin restricciones sobre cualquier tema, incluso cuando se exprese de forma desconsiderada o, incluso, ofensiva. Pero, en cambio, la ley sí debe protegernos para que podamos expresarnos y actuar libremente sin miedo a que alguien apele públicamente a nuestra ejecución arbitraria. No es una cuestión de moralidad sino de supervivencia. Es cierto que no todos los mensajes liberticidas, ni mucho menos, pueden ser calificados de apología. Cuando alguien defienda políticas tendentes a la limitación o eliminación de las libertades ciudadanas pero lo haga sin alentar la comisión de delitos contra los que no pensamos igual, obviamente, no cabe recurrir a la acción legal. En estos casos procede enfrentarse con ellos en el libre debate de ideas. Pero si hay apología del terrorismo no hay posibilidad de libre debate de ideas puesto que nadie opina libremente con una diana pintada en la espalda. No me cabe la menor duda de que el señor Rallo defiende su tesis con la mejor de sus intenciones, pero creo que comete un grave error. El apologista del terrorismo no es un ciudadano que expresa libremente sus opiniones sino alguien que apela a la represión de las libertades de los demás de forma ilegal y violenta. Entiendo perfectamente que perseguir esta clase de delitos pueda suscitar dudas: esto evidencia la enorme importancia de contar con un poder judicial independiente (y con menos, no más, influencia política en el CGPJ). De todas formas el límite está bien claro: la inducción o legitimación de la comisión de actos de violencia terrorista contra los otros. El delito de enaltecimiento lleva décadas en el Código Penal y no ha impedido que ciudadanos y partidos políticos hayan mostrado duramente su desacuerdo con el orden constitucional vigente. Por ejemplo, se ha reclamado la abolición de la Corona o la secesión de territorios sin que este delito haya sido aplicado, puesto que estos proclamas se hicieron sin justificar o reclamar la comisión de actos de terror. Por el contrario, este tipo penal sí ha permitido proteger a aquellos que después de ser víctimas del terror por defender opiniones distintas a las de los violentos eran públicamente acosados por los partidarios/instigadores de los criminales (y las personas que perpetraron estos actos no respetaban ningún pacto social, sólo la imposición de la ley permitió proteger a sus víctimas). Seguramente también ha impedido que muchos hayan sido públicamente señalados con el dedo por tener puntos de vista no aprobados en ciertos círculos. Y muy probablemente también haya impedido algo peor que la presión social de ser estigmatizado. Lo ideal sería que todo el mundo respetara las normas que marcas ese mínimo que nos permite convivir en sociedad. Pero el mundo no es ideal. Si queremos preservar nuestras libertades no nos queda más remedio que mantener el tipo de apología del terrorismo. Permitir que cualquier persona (o institución) pueda legitimar o reclamar la comisión de actos de terror contra el que opina diferente es certificar la muerte de las libertades individuales. Abolir el delito de enaltecimiento del terrorismo para defender la libertas es un acto paradójico y suicida. Es dar libertad para quebrantar las reglas que nos permiten convivir en sociedad maximizando la libertad de la que podemos disfrutar individualmente. Es dar libertad para destruir la libertad.

[@khaelii6836]

Cuando se abre la veda (prohibición/cancelación/obligación ), se abre para TODOS, los “buenos” y los “malos”.

[@jopons9636]

Los buenos son los que defienden el diálogo, la concordia y la democracia. Los malos son los que asesinan y fomentan el asesinato. Es de sentido común

[@khaelii6836]

@@jopons9636 No sé si puede haber parecido que soy relativista pura. Ya le digo yo que no. Un saludo

[@tipodeincognito8912]

Una ley que intenta castigar el enaltecimiento del terrorismo, acaba dando fama y convirtiendo en un mártir a un rapero pésimo que, si no fuese por los numeritos que monta nadie sabría quién es Menuda ironía...

[@luisnoguera6732]

Este tema, me parece bastante interesante y tengo ciertas dudas al respecto. Entonces, si un individuo con influencia pública expresa a modo general y sin amenaza directa el deseo de acabar, por ejemplo, con una persona o grupo determinado, ¿No debería tener ninguna responsabilidad por la influencia que ha ejercido sobre otro individuo que ha materializado ese deseo de atacar a un grupo? Como ejemplo tal vez grandilocuente ¿No tiene ninguna responsabilidad Marx por lo ocurrido en los gobiernos social-comunistas inspirados en sus teorías? ¿No supondría un bien superior para el grupo (la humanidad) censurarlo para evitar futuras intervenciones sobre proyectos de vida ajenos?

[@albertog1538]

Creo que el ejemplo que has puesto no es muy correcto. Marx, entre otras cosas, establece una teoría. Igual que un utilitarista igual que Bentham establece una teoría del utilitarismo pero es difícil achacarle a Bentham las repercusiones que otros hayan plasmado de su teoría. Un ejemplo que a mi entender es más cercano a lo que propones (y muy actual) es el tema de Trump y la censura o no de sus palabras. Es responsable del asalto? Es responsable de la incitación a una acción? Es responsable simplemente de "echar gasolina"? O no es responsable? Y una vez cuestionado esto, plantearnos cuándo es posible censurar? Podemos censurar un tiempo? o es un derecho que puede perder? También nos podemos plantear si todos tenemos el mismo grado de derecho: es un representante político igual de sancionable que un cómico o un cantante? (Si por lo que sea, no le gusta el ejemplo de Trump, puede coger a un representante político que sea negacionista del COVID, por ejemplo.)

[@luisnoguera6732]

@@albertog1538 si bien estoy de acuerdo, y el ejemplo de Trump o los negacionistas es más visual y actual, sigo sin estar seguro de poder eximir de responsabilidad a quien pueda establecer una teoría que perjudique a un grupo si puede influenciar a alguien dispuesto a llevarla a cabo. Suicidios colectivos, asesinatos, etc... se han llevado a cabo persuadidos por argumentos y teorías de terceros. ¿No tienen responsabilidad éstos? Otra cosa sería interpretar mal lo que uno ha expresado. En fin, en general, la libertad de expresión siempre me ha parecido un tema espinoso.

[@albertog1538]

@@luisnoguera6732 En mi opinión el término "libertad" en general trae muchos problemas y hay muchas corrientes de pensamiento que lo definen de muchas formas, tal es así que el liberalismo está soportado por diferentes familias en base a esta idea. En cuanto a la libertad de expresión, también manifiesto que es difícil marcar qué es aceptable o no. Posiblemente no pueda ser algo establecido de manera sólida, sino fluida ya que, en mi opinión, eso puede cambiar según la sociedad en la que se realice (Es posible que incluso en esta época actual, en España sean aceptables expresiones que en EEUU no, por ejemplo, las bromas sobre el 11-S). También creo que influye quién lo dice (No es lo mismo un artista que un representante político. Por ejemplo: No es lo mismo que un cómico diga "Hay que colgar a Casado" a que un diputado diga la misma frase). Y otro ítem que veo valorable es la intencionalidad real de lo que se sugiere o la existencia de plan propio o ajeno para ello. No es lo mismo que un sociólogo hable sobre los posibles efectos negativos de la inmigración a que un partido de extrema derecha haga esas alusiones. (Puede cambiar inmigración y extrema derecha con cualquier otro símil en la izquierda para no caer en sesgos).

[@marcpuyuable]

El problema es quien decide que esta bien y que no. Trump, o líderes socialistas disponen de muchos seguidores. La forma de censurar siempre será un sistema humano imperfecto. Como sociedad, si estableces un sistema de censura siempre te expondras a que sea tergiversado y corrompido por una parte de la sociedad hacia las otras. Hay que dejar que los proyectos de desarroyen en libertad, compitan entre ellos y se combatan con ideas, pero nunca con violencia.

[@sergiotl7378]

Influenciar es un concepto nebuloso e indefinido. Literalmente cualquiera de tus actos o palabras pueden llegar a influenciar a otra persona para el mal. Incluso siendo tú inconsciente de ello. La cuestión es, ¿debes ser tú responsable de los actos de otra persona por expresar tu opinión públicamente?

[@jatorresh]

La libertad de expresión tiene un límite, y ése límite es el odio a otra persona.

[@nicomartnez]

Rallo: darse tres golpes en el pecho al amanecer es bueno. Serpiente de Gadsden: desde ahora soy un gorila.

[@benitoromeromartin5124]

Por primera vez , y sin que sin que sirva de precedente no estoy de acuerdo con tu planteamiento Rallo. Las amenazas y la incitación a la violencia, si coartan, constriñen y condicionan el proyecto de vida de las personas sobre las que recaen dichas amenazas y violencia verbal. Y sino que se lo pregunten a las víctimas de violencia machista o del terrorismo. En este aspecto concreto creo que el liberalismo qué propones, el cual comparto en un 99,9%, se pasa de frenada.

[@alberjumper]

Pues que le pongan una orden de alejamiento del Rey, como se suele hacer (con suerte) en los casos que mencionas, pero no cárcel, ¿no?

[@MrCher2]

@@alberjumper Si lo he entendido bien, la cárcel no es por injurias a la corona, sino por enaltecimiento del terrorismo. Habría que ver cómo fue ese enaltecimiento. Pero en mi opinión, ahí se empieza a rozar la línea de incitación a la violencia y amenazas. Un Iman que dice a sus feligreses que deben matar todos los infieles que puedan para ir al cielo, debe poder ser detenido?

[@benitoromeromartin5124]

@@alberjumper bueno ese ya es otro debate, si el castigo es proporcional al delito o no.

[@Alfredohera]

¿Por qué lo de Hasel? Miren el video de Álvaro Bernad.

[@espi1980]

Pero el terrorismo sí q interfiere en la libertad de los demás, ergo enaltecerlo...

[@sergiotl7378]

"... ergo enaltecerlo, no".

[@MrCher2]

Depende de a qué llames enaltecer. Pero animar al asesinato de personas concretas (por ejemplo, por su opinión), siendo esto una amenaza creíble, eso si que interfiere. Lo contrario sería decir que cuando me acerco a alguien con un cuchillo y le pido la cartera, no estoy ejerciendo la violencia salvo que toque a esa persona con el cuchillo.

[@sergiotl7378]

@@MrCher2 Pero eso es un tipo penal diferente, las amenazas. Y Hasel no ha sido condenado por amenaza.

[@sevecivic]

Yo soy partidario de la libertad de expresión y solo la limitaría por calumnias o incitación a la violencia. En el caso de Pablo Hazel se puede aplicar perfectamente el artículo 18 del código penal, ya que al final de un concierto, Pablo Hasel dijo "Hay que ir a m4t4r guardias civiles"

[@javi4582]

Como juez darías asco, como periodista no te cogerían ni en el ABC. Busca un poquito....que no es tan difícil evitar manipular...kzbin.info/www/bejne/eoTGYnZ8rseNic0

[@sevecivic]

@@javi4582 El tema es que yo no soy ni juez ni periodista, sin embargo tú amigo dice que es rapero y es más malo que pegar a un padre, y si no dijera las solpapolleces que dice no le escucharía nadie. Por otro lado, el vídeo que pones en el comentario me da la razón, además se me había pasado mencionar que también habla de "poner una b0mb4 a un fiscal" Si esto hubiera estado dentro de una de sus letras hubiera tenido un pase, que ni aun con esas sería justificable. También hay que tener en cuenta el agravante que es un concierto un rap con unas letras muy violentas. Lo peor que se puede hacer después de eso es decir al público que "salga al pueblo de al lado a m4t4r a un guardia civil" Aclarar que si eso hubiera sucedido en un concierto de Álex Ubago también sería un hecho punible.

[@sevecivic]

@@danielmbcn Vamos por partes. Por como me has contestado tengo dudas de que entendamos la definición de calumnias del mismo modo. Para mí una calumnia es acusar a un tercero de haber cometido un delito sin tener pruebas de ello, normalmente se hace con con la intención de dañar su imagen. A mi parecer eso excede lo que es una crítica legítima. Yo puedo decir (en sentido figurado) que rallo es un sinvergüenza, un estafador y un fascista. Lo que no puedo hacer es decir, sin ninguna prueba, que rallo fue anoche a casa de Gonzalo Bernardos a ases1narl0 y que lo tiene guardado por fascículos en su congelador.

[@rubenct8504]

Qué pena que el voto discrepante de la sentencia de la manada no lo hubiese emitido este rapero. Les hubiera explotado la cabeza a muchos.

[@Filosofolibertario]

¡Sigue así, Rallo! ¡Aportando calidad y rigurosidad a las redes sociales!

[@azkenegunsentia4493]

Qué gusto da escuchar a este hombre.

[@weius]

Recordad que según el artículo 450 del CP solo te pueden multar por injurias a la corona

[@jordiderodrigo3486]

491

[@weius]

@@jordiderodrigo3486 Disculpa, un lapsus

[@andresrivera6024]

@@jordiderodrigo3486 y también el 490🤝👍

[@jordiderodrigo3486]

@@weius nada! Era por si la gente buscaba y no lo encontraba ;)

[@gtella31]

Es que a este no lo meten en la cárcel por eso. Por eso le pusieron una multa, pero en el tiempo en el que se le computaba el gilipollas va y hace enaltecimiento del terrorismo, que es por lo que va.

[@ghc3314]

Primera vez que no estoy del todo de acuerdo en este caso concreto. La libertad termina donde empieza la del otro. Si difamas a alguien estás afectando a su libertad ya que estás afectando a como otros le tratarán en el futuro. Si amenazas a alguien, haciendo un llamamiento público a que le maten, estas afectando a su libertad ya que esa persona/personas se sentirá amenazada, esto al margen de que alguien pueda sentirse inducido. Si no te gusta la policía puedes hacer uso de tu libertad de expresión argumentando sin amenazar. Si no te gusta la monarquia puedes hacer uso de tu libertad de expresión argumentándolo sin difamar ni acusar publicamente. Sancionar las amenazas y la difamación no afecta a la libertad de expresión realmente sino que afecta a la “libertad” de agresion.

[@jesuscifuentes9347]

Pero entonces, si debemos considerar libertad de expresión el enaltecimiento del terrorismo o las injurias a la corona. ¿Deberíamos considerar libertad de expresión enaltecer los valores de los nazis, las virtudes de la pedofília, o el resurgir del movimiento franquista? Por poner ejemplos que se me ocurren ahora mismo

[@sergiotl7378]

Sí.

[@lakaioshindeltiempo8032]

La apología del franquismo no estaba penada hasta hace poco (creo que lo cambiaron este año). Del nacionalsocialismo no estoy tan seguro, pero diría que tampoco De hecho hay muchos grupos de rock de extrema derecha cantando lindezas como esas.

[@Suriolete]

Los que atacan la libertad de expesión son los que deberían ir a la cárcel por asesinos de la libertad.

[@RobertMurott]

“Si no creemos en la libertad de expresión de las personas que aborrecemos, no creemos en ella en absoluto.” ~Noam Chomsky.

[@DZiNERstuff]

No hay nada que ese señor activista pueda decir que me convenza. Esa frase parece más una hecha a conveniencia y bajo la maldad que bajo la convicción. Creo en la libertad de expresión del que aborrezco siempre y cuando él también crea en lo mismo. Si va a ser que activistas socialistas como el sr Chomsky y muchos otros totalitarios que solo buscan la imposición y hegemonía de su discurso tengan libertad de expresión hasta que sean capaces de callar la mía para imponer solo la suya, pues va a ser que no. Eso mismo pasa con la democracia, a menos que tengas gente que crea en ella participando en la misma, no es bueno adherir a ella a partidos e ideologías como la comunista, fascistas y muchas otras socialistas. Noam defendiendo la atrocidad en Venezuela, muchas cosas de las que dice en este video se sabe son falsas, como por ejemplo lo de las "elecciones libres" o el golpe militar que no fue más que un autogolpe: kzbin.info/www/bejne/ZnnVfoSjpNB9etE

[@RobertMurott]

@@DZiNERstuff , ad hominem y QED.

[@titan1369]

@@RobertMurott rebate sus argumentos que está muy visto eso de ad hominem ya. Haces prácticamente lo mismo de lo que lo acusas

[@DZiNERstuff]

@@titan1369 Exacto, le dejé el video y le argumenté dos ptos fundamentales en los cuales la gran mayoría estamos conscientes de los hechos reales. Noam Chomsky es un activista de izquierdas que justifica toda la miseria de latinoamérica debido a la historia y las acciones de EEUU, que si bien ha influido, lo sucedido es mucho más complejo que andar tachando solo a un país del culpable de todos los males. Él usa solo un relato victimizador, es hora de que dejen de vernos a los latinos como las victimitas indefensas y que no se pueden desarrollar por si solas y que comiencen a estimular la idea de que podemos surgir pese a todo y sin ayuda de nadie.

[@RobertMurott]

@@titan1369 , aceptando que te pueda hacer falta: ad hominem porque Javi pretende rebatir la cita de Chomsky argumentando que lo que diga Chomsky, por quien sea Chomsky para él, no le sirve; Y quod erat demostrandum, admito tal vez excesivo, más bien un e.g., de lo que la cita describe: Que Javi no cree en la libertad de expresión de quien aborrece. ¿Te sirven las muletas?

[@blanconogato]

No es libertad de expresión. Son delitos como la apología del terrorismo (muy grave en España), o delitos de odio o contra los sentimientos religiosos. Han llegado a pedir que se saliese a matar guardias civiles o que se cortase la cabeza a las infantas. Además estas personas que pretenden ampararse en la libertad de expresión para actuar con impunidad, luego son las primeras que impiden que otros se expresen libremente por no ser de su cuerda.

[@ana451959]

Este es uno de los problemas que yo veo al liberalismo; la relativización de la moral. Me da la sensación que cuando niegas la existencia de valores morales absolutos, aparecen grupos que tienen diferentes visiones de lo que es el bien y el mal, y esas diferentes visiones llevan a esos grupos al enfrentamiento y es ahí paradójicamente, cuando crece el Estado, porque los mismos grupos que al estar enfrentados por su distintas visiones son los que recurren al Estado para que medie entre ellos, convirtiéndolo en árbitro que decide que conducta es buena y menos mala y por tanto dándole poder. Humildemente creo y si me equivoco ojalá alguien me corrija, que lamentablemente el liberalismo al fomentar tantas visiones del bien y del mal como personas hay en la tierra, es el que hace que crezca el Estado al fomentar los conflictos que se van a producir debido a las diferentes visiones de la moralidad. Por ejemplo es lo que está pasando en España con el sexo, curiosamente a más promoción de la diversidad sexual más conflictos se generan de cuando se consiente o no, de cuando es acoso o no y esto lo que hace es que el Estado crezca más y empiece a plantearse seriamente meterse en la cama de todos.

[@Seiterk]

La moral debe ser personal y por tanto relativa. Las personas son un asunto complejo. Nadie debe tener derecho a imponer sus valores morales a los demás porque, recuerda, si tu tienes de derecho a imponérmelos, ¿por que yo no iba a hacer lo mismo contigo? Si no compartes un principio tan básico como ese, siento comunicarte que tu pensamiento está en las antípodas del liberalismo.

[@LappingMaster]

Tengo una objeción: Si alguien, mediante el uso de su libertad de expresión, induce o provoca que terceros cometan actos contrarios a la libertad de los demás (asesinato, etc), en la práctica está atacando de forma indirecta la libertad de los demás. ¿Desde el liberalismo no se tiene en cuenta el ataque indirecto a la libertad de los demás mediante la manipulación y otras técnicas persuasivas? Creo que es algo muy importante a tener en cuenta. Los nazis por ejemplo consiguieron que los propios civiles alemanes odiaran a sus vecinos judíos y los maltrataran, y lo hicieron mediante la propaganda y la manipulación mediática entre otras herramientas.

[@inma7547]

Creo que en último, último lugar, eres tú como individuo el que decide realizar un acto, no puedes ceder la responsabilidad en los demás argumentando que te han manipulado. Es lo más importante del liberalismo, libertad y responsabilidad, creo yo.

[@LappingMaster]

@@inma7547 Sí, no le estoy quitando peso a la importancia de las decisiones individuales. Pero me viene a la mente una frase que dice algo así como "Yo soy yo y mis circunstancias". Es decir, el ser humano no es una inteligencia aislada del mundo exterior, inmune a lo que ocurra a su alrededor a la hora de tomar decisiones. Se podría decir que somos como los televisores antiguos de tubo de rayos catódicos, que al acercarles un imán desvirtuaban la imagen. Es cierto que los televisores de alta gama tenían apantallamientos que los hacían casi inmunes a los campos magnéticos, pero aún así se podían ver afectados ante campos magnéticos extremadamente fuertes. Aprender a pensar individualmente y no dejarse llevar por las masas sería el equivalente a ese apantallamiento, pero son pocas las personas que tienen esa capacidad de no dejarse influenciar por el pensamiento de lo que les rodea. Creo que negar este hecho es negar la realidad que nos rodea.

[@inma7547]

@@LappingMaster tienes razón, todos estamos afectados por el mundo que nos rodea, es una realidad. El gran trabajo de nuestras vidas es ser conscientes de todas esas influencias y encontrarnos, encontrar el porque hacemos lo que hacemos, pensamos lo que pensamos. Porque si no lo hacemos, estamos a merced de cualquier manipulación. No creo que lo logremos del todo, pero si se puede logran cierto grado de conciencia y libertad. Espero no haber sido muy espesa.

[@Rembrandt333]

Demasiada palabrería para defender el derecho a adoctrinar a los jóvenes en los valores del comunismo que tanto criticas, hasta el punto de legitimar el terrorismo (Hasél, no tú). Y esta es la cuestión: ¿incitar a asesinar a otros entra dentro de lo que podemos entender por vivir respetando a los demás? Yo creo que no. Ahora te estaría bien empleado que alguno de estos raperos te dedicase una canción a ti, cosa que podría ocurrir porque es bien sabido lo que opinan del liberalismo.

[@sklarks]

La clave aquí es no confundir violencia con crítica. No existe violencia verbal, sí existe violencia en una amenaza. No en un insulto, ni en un adjetivo ni en una declaración.

[@danvall9]

No estoy de acuerdo contigo Rallo, lo cual no suele ser habitual, según nuestra constitución la libertad de expresión tiene limites en cuanto a mensajes que puedan tener la finalidad de atentar contra los derechos fundamentales de otras personas, en este caso enaltecer el terrorismo y por tanto desear el mal de la integridad física de determinados grupos de personas, estaría fuera de esos límites que hay en la libertad de expresión. Igual que no esta contemplado dentro de la libertad de expresión las calumnias o dar los datos de terceros, enaltecer el terrorismo tampoco es libertad de expresión sino delito, sobre todo si eres un personaje público, difundiendo el mensaje y pudiendo influir en un gran número de personas, para que materialicen ese mal deseado. Es algo peligroso que aunque sea poco probable, puede alterar el orden público y la condena tiene suficiente fundamento si tenemos en cuenta nuestro ordenamiento jurídico. Yo creo que no estamos ante un atentado contra la libertad de expresión, puedo llegar a entender tu punto de vista pero no lo comparto. Me encantan tus videos por cierto, un saludo.

[@kelvinr.7540]

Entonces, al igual que es castigado enaltecer a los terroristas porque atentaron contra derechos fundamentales, supongo que también estás de acuerdo en que deberían ser castigados los que enaltecen a Franco y cualquier otro personaje que atentara o atente contra los derechos fundamentales (y lo que sea que ciertos políticos quieran incluir en ellos).

[@danvall9]

@@kelvinr.7540 Aquí lo que se castigó no es que atentaron contra derechos fundamentales. Se castiga la provocación en otras personas para la comisión delitos que atentan contra la seguridad de los ciudadanos y el orden público. Y además esta tipificado en el código penal, no es ninguna condena arbitraria como algunos dicen. Está bien fundada, con pruebas definitivas y dentro de la legalidad, además el tipo es reincidente y ya tenía varios antecedentes que no se nos olvide.

[@kelvinr.7540]

@@danvall9 _"Aquí lo que se castigó no es que atentaron contra derechos fundamentales"._ Eso es obvio. Lee bien. Lo que yo he dicho es que si _"enaltecer el terrorismo tampoco es libertad de expresión sino delito"_ porque atentó y/o atenta contra derechos fundamentales, también deberías considerar delito enaltecer a Franco o cualquier otra figura o corriente de pensamiento que haya atentado o atente contra los derechos fundamentales cualesquiera que estos sean (ya si a un gobierno socialista se le ocurre otorgar ciertos derechos fundamentales que a ti no te gustan, pues te aguantarás enaltecer su vulneración). Solo no seas descuidado al dar tu opinión; piénsatelo un poco más, así también no tienes que estar editando tu comentario luego de una primera replica.

[@danvall9]

@@kelvinr.7540 Repito, es delito porque pretende influir o provocar en que se cometan o se reproduzcan esos delitos, si por ejemplo como tu dices, cuando enalteces cualquier pensamiento que atentase contra derechos fundamentales lo haces con la intención de que se materialice ese mal, sería delito, como ya he explicado. El que debería leer bien eres tú. Y yo hablo en concreto del enaltecimiento al terrorismo porque está tipificado en el código penal, lo que tu dices es otro supuesto de hecho semejante pero no idéntico. Si es punible o no, dependería más de las circunstancias, el terrorismo es algo concreto que tiene un trato en el código penal. En cambio lo que tu dices es otro caso. Es muy simple y espero que así lo entiendas: Si la intención es que se cometa un delito, independientemente del motivo ( que se enaltezca a un dictador o a un pensamiento o cualquier otra cosa que se te ocurra), estaría prohibido por nuestro código penal, eso es lo que te estoy diciendo, además lo que tu dices dependiendo de las circunstancias podría considerarse terrorismo. Básicamente te estoy diciendo que si a lo que dices, pero si se cumplen ciertos requisitos.

[@danvall9]

@@kelvinr.7540 Y lo de editar el comentario era por una falta de ortografía, al igual que este. Eso no le quita validez a mi argumento, especialmente si cronológicamente tu me has contestado después y lo único que cambió fue una palabra, lo veo bastante absurdo. Puestos a dar lecciones también te recuerdo que tu lo que estas haciendo es desviarte del tema proponiendo realidades alternativas. Si hubiera una ley con la que no estoy de acuerdo, hay formas de proponer su derogación sin enaltecer nada y sin vulnerarla. No estoy de acuerdo con la ley de viogen y por ello no voy atacando a mujeres por la calle, haría iniciativas populares o manifestaciones pacíficas pero nunca recurriría a la violencia. Piénsatelo un poco más antes de responder cosas que no tienen nada que ver.

[@PINKMOLLYBEATZ]

A pesar de que la música de este rapero no es de mi devoción, siempre defiendo la libertad de expresión y considero fuera de lugar la prision para él por sus letras y tweets. El problema está en que Pablo Hasél tiene otros delitos cometidos contra un periodista y contra el orden público. De estos delitos no se habla, y da la sensación de que a este chico se le está instrumentalizando con fines políticos. Lo de siempre...

[@Crisdenia]

No me termina de convencer.

[@keanudelreeves903]

para mi no convence en absoluto

[@Donkikotedelamancha]

Sublime. Perfecto para razonar por qué el derecho a la libertad de libre expresión debe prevalecer sobre el derecho a la no ofensa que esgrimen algunos colectivos de ofensa fácil. Están los de "UnidesPodemes" que no saben si darle like al vídeo, ignorarlo o criticarlo... Cualquier opción, les pilla en un renuncio...

[@-C-]

Hace 15 años escuchaba a Hasel y he escuchado grupos mucho mas directos en este tema como SA, La polla entre otros. Eso no quita que haya evolucionado, crecido, aprendido y pueda reconocer los mensajes de odio a los que antes restaba importancia pero sí dejaban un poso en mi. La poli, los ricos (curioso porque muchos de ellos como Ska-P viven de lujo), la derecha, el que se sienta español, etc eran gentuza, enemigos y no había ni que verlos como seres humanos. No iba a matar a nadie, porque tenia una educación( pero alguien sin educación, mas influenciable aun, bajo las drogas... Quien sabe que haria?) pero sí crearon esa visión en mi. Por supuesto que lo que dicen los artistas que escuchas te afecta ya que son tus referencias y negar eso es mentir. Y más en musica politizada De hecho por eso existen grupos que si te ven con una bandera de España iran a la caza del facha. Igual que los otros van a la caza del guarro/rojo. No, NO VALE TODO. Y estos mensajes de odio por supuesto deben ser censurados

[@sergiotl7378]

¿A la gente que se manifiesta a favor de Franco también la mandamos a la cárcel? ¿Y a los que se declaran comunistas? ¿A los que llevan una camiseta del Che, que mató a unos cuantos? ¿Dónde ponemos el límite? ¿Y quién lo pone?

[@-C-]

@@sergiotl7378 Es sencillo y sin conocer el codigo penal al dedillo estoy seguro que esta recogido y por ello ha sido juzgado (y es la segunda vez). No es lo mismo ser comunista que ser comunista y amenazar a alguien de muerte o pedir a miles de fans (hsn pagado por ir a verte, tu mensaje por lo tanto les importa) en un concierto que maten a tal persona/grupo de personas. Y no tiene que ver con que sea comunista, azul, musulman o pelirojo. Creo que es sencillo. Separar personas, pensamientos y actos. Tu puedes ser mas comunista que Stalin que mientras no incurras en un delito de amenazas o apología del terrorismo no te pasará nada.

[@sergiotl7378]

@@-C- Pero es que no ha habido amenazas, según los jueces. Se le ha condenado por enaltecimiento del terrorismo y por injurias a la corona, que son delitos distintos del de amenazas, como se ha visto en el vídeo. Si una amenaza es creíble, sí afecta a la libertad de otra persona. Enaltecer el terrorismo, no.

[@-C-]

@@sergiotl7378 pues tu mismo has dicho los 2 delitos, ahí acaba la libertad de expresión, que más hay que hablar si esta todo tipificadoÇ? Y amenazas sería otro ejemplo auqnue no sea el caso, no es dificil de entender. La libertad de expresión se acota.Y pasa en todos los países y en otros mucho más. Y no se le juzga por ser Hasel comunista antimonarquico blablabla sino por lo que ha hecho. Es una falacia como decir que se encierra a los indepes por ser indepes, NO se les encierra por un golpe de Estado. Sino todos los indepes estarían en la carcel. Vuelvo a lo mismo se encierra por actos cometidos y después d eun juicio donde se prueben esos actos. Más seguridad penal y libertad de expresión que en España en pocos lados. Y quieren hacer punible decir que hay casos de falsos malos tratos o que los niños tienen pene y nadie dice nada, pero que un tio hable de matar y enaltezca el terrorismo parece bien. Estan metiendo los recortes en libertad de expresión justamente por otro lado...

[@FranB123]

@@sergiotl7378 Prueba a ponerte una camiseta con la cara del alemán del bigotito, especialmente en Alemania ¿Está justificado ahí? ¿Cuál es tu opinión?. El problema es que la mayoría de gente no tiene ni idea de lo que hizo el Che, sino de lo que le han contado (es decir, nada, pero todo bueno). Respecto a los que se manifiestan a favor de Franco, estos podrían estar defendiendo una idea ilusoria de calidad de vida que creen que tenían entonces (similarmente a lo que pasa con el Che, hay gente que cree que con Franco se vivía bien. Por supuesto si caías de su lado sí). Si lo que hacen es amenazar, a juicio con el que amenace. Y respecto a los comunistas, al que amenace, pues igual, a juicio. Otra cosa muy distinta es que los comunistas defiendan un modelo de sociedad que no trae más que hambre y miseria para la mayoría. Aquí el problema es que la gente no sabe las consecuencias de apoyar estas ideas porque sobre el papel son las más solidarias, y ya sabemos que el papel lo aguanta todo.

[@Ferni25]

Primera vez que no estoy de acuerdo con usted. No se le ha condenado por expresar su opinión, se le ha condenado por enaltecimiento del terrorismo, con mensajes de odio tales como: “Cuando salgáis de este concierto id a matad a un guardia civil”. No es una ofensa que no estés aceptando y por tanto limites su libertad de expresión, si no que es una incitación a cometer un delito y que, algún radical, podría ejecutar. Por tanto, sancionando esto, el estado simplemente estaría velando por el cumplimiento del principio liberal de no agresión. Mi humilde opinión. Como siempre, gracias por sus vídeos.

[@isdrian]

Reto del día: Encontrar una canción de Hasél que no diga un insulto y ofensa hacia alguien o algo.

[@unomas400]

Podría ser el reto del siglo: imposible encontrar eso. Sólo sabe insultar.

[@lukzzz1996]

Excelente análisis, me surgieron varias preguntas: - Que, o quien define donde se dividen esos 'Grupos Éticos' que tiene distintos códigos morales? - Que definirías como 'Imponer un código moral'? Creo que hay mas formas de imponerlo que solo convirtiéndolo en ley. - Que seria 'fracasar' ? - Hasta que punto llega el análisis de 'No perjudicar a los otros', no crees que es demasiado arbitrario? Que cada quien se puede sentir perjudicado de diferentes maneras, por diferentes cosas? En este caso, yo me puedo sentir perjudicado con Pablo Hasel por fomentar una forma de pensar que desemboca en desigualdad y violencia, pero otro puede pensar que es solo una canción que no lo perjudica en nada. - Realmente crees que existan los pensamientos individuales reales? O somos un cumulo de lo que hemos consumido/adquiriendo a lo largo de nuestra vida? Si te encierro en un cuarto con meros libros de comunismo y no te dejo salir hasta los 40 anos, no es normal que seas comunista y creerías que esos pensamientos son legítimamente tuyos? Saludos!

[@muammaralgaddaffi197]

Grande Juan Ramón

[@jopons9636]

Defender al que agrede periodistas y fomenta entre los jóvenes asesinar de un tiro en la nuca a los del PP, no es un tipo grande, es ser un irresponsable...

[@type-pro3907]

Rallo: "La mayoría tiraniza las libertades de expresión de las minorías" Realidad: "La minoría política decide los limites de la libertad de expresión" Yo: "¿Quién es Pablo Hasél?" XD

[@muammaralgaddaffi197]

@@jopons9636 Si no te gusta Rallo, porque eres PATREON? xD Házte patreon de cualquier liberticida, que hay unos cuantos.

[@alvarof.g.8270]

Epistemología al alcance de todos, justo lo que necesita la sociedad para salir de la ignorancia, tan peligrosa entre las masas. Gracias por compartir.

[@sensobrando]

Pablo Hasel tiene 5 causas con la justicia. Si acumulas causas, ya sabes la consecuencia

[@donjavierparausted]

sensobrando ¿No has visto el vídeo o estás en contra?

[@marcialrico364]

@@donjavierparausted Es, que le llueven los procesos y conociendole le caeran mas. Casi seguro, que su estancia en la carcel le traera otra condeba. Se porta fatal

[@donjavierparausted]

marcial rico No es ese el asunto del vídeo. Trata sobre la libertad de expresión.

[@marcialrico364]

@@donjavierparausted Estuve viendo 1.984 en 13 tv. Aconsejo ver la pelicula y sibre todo el libro. Pues sinceramente ese es el sueño de Hasel. Ser el gean hermano con poder omnimodo e inmenso. Y viendo esa pelicula. Vei una amenaza mas real, que en los años 80. Mucho mas real. Segun Rallo una amenaza real permite perseguir escesos verbales. Pues Hasel lo cumple y con creces.

[@donjavierparausted]

marcial rico El autor del vídeo deja claro que él está en contra del encarcelamiento de este rapero. O está a favor de lo que dice Rallo o en contra de él, pero no quieras estar a favor de él modificando su argumentación. Que Rallo no es tu líder ideológico, puedes estar en contra de él, no pasa nada.

[@kokolopez9613]

Rallo presidente,is the best.

[@gonzaloc855]

Lo de Hasel ha sido más reincidencia por varios delitos que expresión, no caigamos tanto en asumir cierta propaganda

[@raulvz]

En este caso no estoy del todo de acuerdo, una cosa es la libertad de expresión y otra la libertad de ofensa, incluso aceptando que alguien se pueda expresar con términos ofensivos creo que hay un limite en ofensas graves y humillaciones palmarias, como creo que es el caso, se pude criticar, opinar o poner en tela de juicio todo sin tener que humillar y ofender, nadie le cercena la libertad de expresión ni es una cuestión de no respetar opiniones ajenas, ya que lo puede hacer igualmente usando otros términos y no tendría ninguna consecuencia legal, lo que se le cercena es la libertad de ofender y humillar gravemente. El hecho de que no interfiera en el proyecto de vida de nadie no es óbice para que sea condenable incluso a nivel judicial por un daño moral, en la esfera privada cada uno se expresa como quiere, pero cuando se hacen manifestaciones tan graves a nivel publico, exponiendo a esa persona o colectivo al escarnio social, es otra cosa. Y ya incluso mirando por su propio interés, unas opiniones vertidas en esos términos lo único que van a provocar es rechazo y condena de la mayoría, cuando expresadas de manera mas comedida y respetuosa podrían convencer y hacer pensar a mas gente, como por ejemplo se hace en este canal, pero se ve que le puede el odio y la frustración.

[@BB-bt1kn]

@@ocho5925 La libertad es una palabra, por eso es tna dificil matizarla. Unos la matizan en un aspecto, otros en otro... Es como la palabra "justicia" o "derecho" Las palabras son constructos sociales, no naturales, es decir, el significado que les dotamos, y no solo eso, porque la libertad, ni la justicia existen en el reino natural, solamente la supervivencia del mas apto.

[@martincisternas6802]

@@ocho5925 Escucha alrededor del min 17:30. Dice claramente que las amenazas creibles si interferen en la libertad de las personas.

[@jeukbrist7600]

Este mensaje me ofende, a la cárcel!

[@jeukbrist7600]

@@ocho5925 una de dos o no te has visto todo el vídeo o no escuchas. Justo habla de eso, que en el caso de que interfiera en tu libertad si sería punible. Si alguien te amenaza de forma real ( es decir que esa amenaza pueda llevarse acabo) entonces si que entraría dentro de la limitación de tu libertad , porque un tercero te está obligando con esas amenazas a cortar tu libertad. Eso no es libertar de expresión, eso es amenaza. Si yo digo que se muera Paco , no es amenaza. Si digo voy a ir a la calle x , voy a esperar a que baje Paco y le voy a matar eso si es una amenaza.

[@denniscm-o5b]

@@ocho5925 creo que no se ha visto el vídeo. Rallo ha especificado que una amenaza constituye un aviso de alteración del proyecto de vida del amenazado, por lo que no se permitiría.

[@bercamher]

La amenazas de muerte o incitación a la violencia no deberían ser nunca considerados libertad de expresión. Quién juzga si son creíbles o no? Ante la duda no deberían admitirse nunca.

[@jac1572]

Eres un crack Rallo. Explicas todo super bien. Y es porque lo explicas absolutamente todo. Sigue así 💪

[@conexiontotal4089]

Espectacular análisis. 👏🏼👏🏼

[@numantinojuan]

La cuestión es qué se considera una amenaza creíble o que atenta contra el proyecto de otra persona. Y quién decide eso

[@LCA1985]

Exactamente, esa zona grís es la que hay que definir pero se puede mejorar ampliamente desde el punto en el que estamos actualmente. Creo que todos coincidimos en que criticar la corona, al papa o a Putin no debería ser censurable.

[@unomas400]

@@LCA1985 Cierto, pero es que no se ha condenado a Hasel por criticar a la corona sino por expresar públicamente su deseo de que ciertas personas sean asesinadas. Eso es un insulto gravísimo y no se debe permitir.

[@LCA1985]

@@unomas400 No tiene por qué, mucha gente desea muchas cosas incluidas la muerte de gente y no por censurarse se va dejar de desear. Mientras que no sea una amenaza directa o coacción y sea una conjetura hipotética de deseo personal ¿dónde está el problema? Y ojo que lo mismo hacia el Rey que hacia Pablo Iglesias.

[@unomas400]

@@LCA1985 El problema, Luis, no es ese. Hasel, seguramente, va a seguir pensando y deseando lo mismo, lo censuren o no. Y lo mismo puede ocurrir en quien, además de desear la muerte de alguien, pasa a la acción. Ahora bien, ¿por qué hemos de censurar las manifestaciones públicas que expresen un insulto grave (incluso en el caso que no constituya ese insulto un acoso o amenaza creíble)?: 1. En primer lugar, porque, en contra de lo que dice Rallo, (un señor brillante, pero falible), los insultos SÍ interfieren en los proyectos vitales de quien los recibe. Suponte que yo te insultara ahora gravemente, que te llamara gilipollas o hijo de puta. ¿Seguro que eso no afectaría a tu estado de ánimo durante un cierto tiempo? No te conozco, pero te puedo asegurar que a mucha gente le afectaría significativamente. ¿Hay consecuencias en que un insulto te afecte el ánimo? Obviamente. Es muy posible que ya no desarrolles bien la tarea en que estabas, o el trabajo. De hecho, si tenemos, según Rallo, el derecho a ofender, es incuestionable que uno ofende al otro para perturbar su ánimo y, por ende, el curso material de su vida. ¿Jugará al mismo nivel un jugador que es aplaudido o un jugador que es gravemente insultado desde la grada? 2. Otro problema, Luis, es que las ideas se "contagian", simplemente porque el ser humano tiende a imitar a los demás. Por eso existen las modas en el vestir o en el hablar. Y si las ideas que contienen intenciones malvadas se contagian, tenemos un problema. Está en la naturaleza humana la facilidad del individuo a unirse a grupos que, por su violencia manifiesta, parecen grupos seguros. Es lo que ocurre cuando varios matones de instituto manifiestan su brutalidad: muchos se unirán o, por lo menos, no se opondrán. Los líderes de la clase no suelen ser lo más pacíficos, sino los que más intimidan. 3. Plantéate, por favor, el siguiente caso (extraído de la realidad). ¿Qué debería hacerse con aquella maestra que en clase decía a sus alumnos que el mundo sería mejor si se castrase a los neonatos varones? Si hacemos caso a Rallo, nada de nada, pues en esas palabras no hay una amenaza creíble o acoso a nadie. Por tanto, ¿qué hacemos si debemos respetar su derecho de expresión ilimitado?

[@marcoslozoya6582]

Acabo de poner una canción suya para intentar hacerme una opinión y la primera frase es “Me tatúo la cara del que le pegue un tiro a Jaime Peñafiel” creo que con la influencia que esta persona puede tener sobre otras ya no estamos hablando de libertad de expresión.

[@elcunyao]

Creo que Juan Ramon Rayo ha hecho el video sin conocer las letras, pedir la muerte de personas y recompensar al ejecutor eso no es libertad de expresión, creo que en el video ha patinado, en la mayoría tiene razón, pero en lo de Pablo se ha equivocado.

[@W.Gaster]

Es que para ser justo, su letra es MUY agresiva

[@spainvsspain]

Esto es lo mismo o peor que cuando cualquiera le hace vítores a Franco o a un tiempo pasado, y eso sí les parece mal y quieren sancionarlo y perseguirlo Pero si haces apología del terrorismo o insultos a la corona les parece bien. Esa es la diferencia entre liberal y sectario La diferencia entre aceptar cualquier opinión o solo la que les conviene

[@donpelayo7905]

El problema es que el antifascismo, llama contrarevolucionario o reaccionario a todo y va restringiendo cada vez más los derechos, desplazando poco a poco la ventana de overton con lo que se puede o no decir. Libertad es poder decir lo que se quiera, como cuando estas en tu casa con tu familia y más cuando no se está atacando a una persona en concreto en su reputación o buen nombre, sino que se critican valores, instituciones o sistemas. Si hay delitos de odio, no hay libertad de expresion

[@IgnacioGlezCllo]

yo estoy con usted

[@miguelguerrero3394]

Cualquiera con dos dedos de frente sabe que no es comparable enaltecer a Franco con llamar ladrón al ladrón del rey Juan Carlos

[@IgnacioGlezCllo]

@@miguelguerrero3394 Pero Hasel no ha sido condenado por decir que los Borbones son unos ladrones, si no por apología del terrorismo.

[@donpelayo7905]

@@miguelguerrero3394 a ver x mi genial llamar ladron a jci o decir k es el mejor o ke es un asesino, lo mismo con franco o con cualkier personaje historico. Pero pablo hasel muy listo no es, osea publicas canciones con "hay ke pegarle un tiro al fascista de patxi lopez" y cosas asi, en una grabación, actuando bajo tu nombre, hablando de ejercer la violencia, no contra un colectivo sino contra personas concretas...teniendo antecedentes por los mismos delitos xD Ha debido ser el juicio más rápido de la historia, me imagino a la acusación agradeciéndole que le haya hecho el trabajo... Yo defiendo la abolición de los delitos de odio, e instaurar libertad de expresion sin ningún límite pero vamos que estas leyes no solo es que las hayan puesto sus amigos, sino que él pide incluso leyes más restrictivas y que cercenen todavía más la lib de exp. Lo siento pero que trague con su ideología.

[@FredoMarronero]

Y cómo se identifican las amenazas y el acoso para poder excluirlas? Al final siguen siendo expresiones. Las diferencia una fina lina variable dependiendo de quien las interprete.

[@juanrallo]

Tiene que haber algo más detrás de las expresiones. Capacidad de hacer daño, voluntad acreditada...

[@lakaioshindeltiempo8032]

No es lo mismo decir "voy a hacer tal o cual" que "no me da pena que tal o cual pase" Creo que pese a ser al personaje que es, él mismo se lo explicó muy bien a la propia fiscal en uno de los últimos juicios :"si a mí mañana me apuñalan y usted brinda por ello yo no voy a pedir que la encarcelen "

[@eldatoD]

Rallo es genial como economista y sus videos son muy buenos. Pero de este tema su confusión entre moral, ética, leyes es profunda. Una racionalidad que raya en un absurdo relativismo que no sabe donde poner fronteras.

[@cristinanunezfernandez2291]

Brillante disertación. Reflexion y rigor. Hace falta más filosofia y espíritu crítico para ser ciudadanos tolerantes y respetuosos con aquellos, que tienen ideas diferentes a las nuestras.

[@eu_kesei]

Cette question n’est pas facile...🤔 Pas du tout, prof. Surtout si elle est poussée à la limite 🤍

[@barqueros2001]

Que una persona musulmana diga que hay que pisar a muchas personas de la Rambla de Barcelona con una furgoneta tampoco cercenar la libertad de estas personas... Hasta que son pisadas

[@rodrigoblazquezmarquez2527]

Totalmente en desacuerdo, esas letras no solo son detestables sino q ataca personalmente con nombre y a apellidos a muchas personas, amenazando e intimidando. Esto facilmente y obviamente puede llevar a algunas personas a radicalizarse mas, siendo negativo para toda la sociedad. Escucha las letras Juan Ramon, son una sobrada, un ataque directo verbal q en nada se puede convertir en algo mucho peor.

[@rodrigoblazquezmarquez2527]

@@juanragarcia3510 buen chiste rey

[@Pedro-te7xr]

Que si es por incitar al terrorismo, entonces el Corán tendría que prohibirse.

[@alber.a1232]

La “libertad de expresión” efectivamente tiene que quedar paradójicamente controlada en el momento en el que vives en una comunidad. ¿Amenazar de muerte es “libertad de expresión”? Opino que igual la cárcel es una pena demasiado grande,pero que “aquí vale decir absolutamente de todo” bajo el amparo de la “libertad de expresión”,no sé si es tergiversar un poco el término para según que casos en particular.

[@elresurgirdelphoenix6906]

@@danielmbcn Es un deseo de carácter maligno y perverso...

[@elresurgirdelphoenix6906]

@@danielmbcn No se por que me dices esto si he dicho que es un deseo junto a otros adjetivos calificativos. Ahora bien, si usted por ejemplo dice que "Quiero matar a Juan" ahí las cosas cambian, sigue siendo un deseo, pero un deseo de realizarlo, lo otro es desear el mal al prójimo simple y llanamente.

[@elresurgirdelphoenix6906]

@@danielmbcn En el caso que pones es un deseo que según el contexto dado no da a entender que se busca realizar dicha acción...Si le añades "si hace eso" o "si gana la carrera" ahí cambia... Bueno, en fin, todo depende de la intención y del contexto porque se pueden poner miles de ejemplos y cada uno es un caso particular que no tiene nada que ver con el anterior.

[@eric6717]

@@danielmbcn Pero decir "ir todos a pegarle un tiro en la nuca a Juan" si que es amenazar.

[@elresurgirdelphoenix6906]

@@eric6717 No es una amenaza, es incitar a un grupo determinado a ir con arma de fuego para cometer un atentado contra la integridad física de Juan. O en otras palabras, estás dando una orden para cometer tal acto. Una amenaza es : "Si no me das la mitad de lo que ganas te voy a torturar"

[@MarioMario-my5ib]

"Si solo aceptamos la libertad de expresión para aquellas expresiones que no nos ofenden, en el fondo no estamos aceptando la libertad de expresión". Más claro agua.

[@unomas400]

En ese caso, Mario, ¿respetaría que yo le insultara a usted? (No lo haré, por supuesto: es sólo un ejemplo).

[@MedekkedeM]

El video es como siempre, correcto,pero llamar a Pabo Hasel rapero...es como llamar tenor a el tequila

[@ivannipaidea970]

Ya bueno, no hace falta que repasemos la calidad de la mayoría de cantantes que escuchan la mayoría de personas jóvenes, ya sabemos lo que hay, ¿No?

[@danielbatiste2909]

No soy liberal completamente, pero me encanta 👏👏

[@tupadre41]

Debate con Álvaro Bernad!!

[@ramonaldeguermartinez7196]

A lo mejor tienen la misma opinión (o no) pero si es por el vídeo que subió Álvaro no tiene nada que ver con el de Rallo, ya que Álvaro es defender el motivo por el que va a la cárcel, y es por enaltecimiento al terrorismo, y no por injurias a la corona, como decían algunos, que puede estar bien o mal que le castiguen por ello, pero Álvaro no entra en ello, solo explica como se ha aplicado la ley.

[@ivanlozano683]

@@ramonaldeguermartinez7196 Voy a discrepar, ya que el propio bernar en su vídeo compara las canciones de Pablo hasel con ir a tu casa a amenazarte sobre una base de rap.

[@tupadre41]

@@ivanlozano683 Exacto, yo quise entender eso también! Que la palabra implica una acción en sí misma, en este caso de amenaza. Es por eso que me encantaría un intercambio de opiniones, porque la verdad es que es un tema que tiene mucha miga.

[@ivanlozano683]

@@tupadre41 si, podría ser interesante, seguro q además salen más cuestiones q aprender. Pero sigo pensando q no hay amenazas, podríamos preguntarnos..alguien se sintió amenazado? Quién? Quizá hasta es posible q ninguno de los amenazados fuese consciente de esas canciones hasta q se judicializó y la prensa saltó como buitres. Pablo hasel no envío nada directamente a nadie. No sé bien cómo se podria calificar de amenaza algo q lanza un emisor y no llega al receptor,. En fin, gracias por contestar y darme cancha para divagar.

[@CarlosHernandez-mt5kz]

@@ivanlozano683 Yo creo que en cuanto calificar la amenaza si no llega al emisor y nunca se concibe el acto amenazante no tiene sentido

[@alexburriel2913]

Impecable en el planteamiento ético, más cuestionable desde el punto de vista del análisis de si el enaltecimiento del terrorismo es una amenaza o violencia pará los individuos o simplemente es libertad de expresión 🤔

[@Eric-qj9zp]

ojalá la televisión tuviera la categoría de vuestros vídeos, gracias por la labor que haceis.

[@MrFranganito]

Muy interesantes reflexiones, Saludos desde Argentina

[@xunfaina]

Pero entonces según tú, porque no respetar el acoso, la amenaza, la injuria, la difamación etc. Acaso piensas que la relación, externa a derecho, entre los individuos sería equilibrada. Por ejemplo, una difamación debe ser perseguida mediante el derecho, ya que un individuo puede verse altamente agraviado y no tener fuerza suficiente frente a otro individuo u organización para demostrar su honradez. Acabas de hacer un video en el que tiras por tierra siglos de derecho, cuando eres jurista; en el que rechazas todo tipo de leyes contra la violencia psicológica o verbal. Las personas vivimos en los grises, cosa que en parte aceptas pero haciendo trampas para parecer que te mantienes en el marginalismo.

[@Danglutas]

Para los que dicen que a Rallo le siguen Voxeros, aquí Rallo los está limpiando.

[@unomas400]

Bueno, a mí no me ha limpiado: me ha apartado. Aunque, la verdad, ya sospechaba que Rallo defendía el libertinaje verbal. Una pena.

[@Danglutas]

@@unomas400 Obviamente defiende la libertad. Prohibir expresar las ideas no las elimina. Si dejamos que todos se expresen, la sociedad por sí sola se dará cuenta de que idea es la buena y la mala.

[@unomas400]

@@Danglutas No, amigo, las ideas no se pueden ni se deben eliminar. Lo que se puede y se debe eliminar es la expresión de ideas que tienen la clara intención de ofender a los demás. Las palabras, cuando son expresadas con habilidad, o ante personas sugestionables (por edad, condición cultural o intelectual, etc.), tienen la propiedad de modificar la conducta de quien las oye. Y las modifica para bien o para mal. En la Alemania de Hitler, la sociedad no supo ver por sí sola de que las ideas nazis no eran buenas. En los EEUU, el discurso racista y esclavista caló durante mucho tiempo. La prohibición de discursos que enaltecen el asesinato evitaría o dificultaría la expansión conductual del mal. Saludos.

[@Danglutas]

@@unomas400 ¿Y quién dice que es lo que ofende y que no? ¿Cómo y dónde se pone el límite? ¿El político? Eso es más poder al estado. Y los ejemplos que has puesto son justamente los problemas de prohibir opiniones diferente. En la Alemania nazi nadie veia mal el nazismo porque se PROHIBÍAN las ideas antinazis e impedían que la gente se diera cuenta de la realidad. Respetar la libertad de expresión no es respetar la libertad cuando se expresan tus ideas, es respetar las ideas del contrario.

[@unomas400]

@@Danglutas ¿Quién dice qué es lo que ofende o no? Lo dice el que recibe un insulto. Pregúntale al muy liberal Fernando Díaz Villanueva. Muy liberal, pero él mismo dijo en un vídeo que bloquea (que censura) a todo el que entre insultando. Una cosa es dar una opinión contraria y otra, muy distinta, dar una opinión que incluya el insulto y la intención de ofender. Además, si por libertad expresión irrestricta entendéis el derecho a ofender y ser ofendido, es evidente que el liberal sabe que hay expresiones que ofenden. Es decir, Rallo no está negando que haya expresiones u opiniones ofensivas. Al contrario: las considera parte constitutiva de la libertad de expresión. Por otro lado, eso de que hay que respetar las ideas del contrario, ¿qué significa exactamente? ¿Hay que respetar las ideas con las que no estás de acuerdo TANTO como se respetan las propias? Si no las respetas en la misma medida, entonces no eres un buen liberal. Si las respetas igual, entonces incurres en contradicción, pues no se puede dar el mismo crédito a una cosa y a su contraria. Yo estoy expresando una opinión contraria a la tuya. ¿La respetas igual que la tuya? Si la respetas igual que la tuya, ¿por qué cuestionas lo que digo? No tiene ningún sentido hablar aquí de respeto, pues respeto significa "veneración, acatamiento que se hace a alguien. " también: "Miramiento, consideración, deferencia." ¿Qué veneración, miramiento, consideración o deferencia profesas tú a mis ideas contrarias a la libertad de expresión irrestricta? En todo caso, cabría hablar de tolerar la expresión de la opinión contraria, no de respetar.

[@AXELBLAZE16]

Respeto mucho a Rallo pero no estoy para nada de acuerdo con esto.

[@josebravo8158]

EL 90% DE LIANTES EN LAS CALLES, NO SABEN NI EL PORQUÉ DE TODO.....

[@alvarogines6788]

Me ha rallado esto rallo. Aunque me gusta tu filosofía en general

[@gtella31]

El problema de que haya tanto ofendido de papel es que cuando llega alguien que ofende de verdad ya nadie puede decir nada.

[@juliansm3815]

Invitar al asesinato no es libertad. Lo de "posibilidad real" está cogido por los pelos y lo Rayo lo sabe.

[@goodaimshield1115]

Ese es el punto. Yo entiendo el punto de Rayo. Pero si tu lo que haces es alentar al asesinato, no solo atentas contra el proyecto de vida, sino directamente contra la vida misma. Es dificl saber donde dibujar la linea, pero a raíz de ciertos comentarios se ha agredido a ciertas personas, y se les ha acosado. Las palabras no son inocuas.

[@correonodeseado9613]

Juan Ramón, si te escucho, me convences, pero si escucho a Armesilla, también me convence (aunque, viendo la situación mundial actual y la historia -superficialmente esta última- , me decante por el liberalismo). ¿Para cuando un debate ARMESILLA contra RALLO?

[@muammaralgaddaffi197]

Un me gusta si entre otros Rallo te ha convencido de que estabas profundamente equivocado

[@yago934]

A mi me convenció de darme tres golpes en el pecho al despertar

[@rubenjara5794]

No doy me gusta porque ya estaba convencido de no meter en la carcel a nadie por cantar.

[@muammaralgaddaffi197]

@@rubenjara5794 Na, yo me referia a algo más global que el enésimo episodio liberticida de hoy.

[@jopons9636]

A mi no me ha convencido Rallo, me ha atemorizado.... Si soy de derechas merezco un tiro en la nuca???

[@rubenjara5794]

@@jopons9636 No has entendido el vídeo...

[@FJFJaner]

La presunta injuria no debería ser un delito y en el delito de enaltecimiento del terrorismo no entro.

[@ZelVlogs]

Razonamiento erróneo, en mi opinión. "Por mucho que nos molesten las declaraciones del tipo no deberían ser castigadas por la ley". Una cosa es decir que la piña en la pizza está bien y otra cosa es enaltecimiento del terrorismo. Cuando tú normalizas declaraciones o comportamientos nocivos éstos pueden expandirse a otras personas, y a mayor expansión lo que una vez fueran meras palabras acaban convirtiéndose en acciones.

[@cesarbz8596]

No hay porqué normalizarlos, la sociedad puede condenarlo públicamente y mostrar su rechazo. Curiosamente la expansión que temes se está produciendo por haberlo condenado por la ley, ahora es visto como un mártir y hay mucha gente deseando convertir en acciones esas palabras, de hecho si le sigues un poco sus declaraciones en entrevistas y redes sociales te darás cuenta de que es claramente lo que pretendía.

[@MrCher2]

@@cesarbz8596 No me he leído la sentencia. Pero para mí, hay una diferencia clara entre animar a la violencia contra alguien, y por otro lado, otras cosas como injurias y declaraciones que atenten contra el honor. Animar a la violencia contra alguien creo que debe ser delito, incluso usando los mismos argumentos que Rallo. Lo que en una sociedad liberal no podría ser delito es lo de injurias y atentados contra el honor. Si soy e Iman de un pueblo, y afirmo que el que mate a la persona X será recompensado con el cielo, estoy animando a la violencia, y debería ir a la cárcel. También animo a la violencia si me invento una historia sobre la persona X, para que alguien lo mate creyendo que así evita un desastre. Y etc..

[@landerpaneraarteagabeitia7276]

No estoy de acuerdo. Me considero muy liberal pero no debemos confundir liberalismo con anarquía. En cuestiones de enaltecimiento del terrorismo, se está limitando la libertad, en forma de amenaza y de alentar a la comisión de ese terrorismo, de otros componentes de la sociedad. Por tanto se está haciendo uso de esa libertad a la que hemos llegado, para cercenársela a otros. Tal y como tenemos la sociedad hoy en día, con gente no preparada para vivir en total libertad, el liberalismo tiene que hacer uso de la ley para protegerse.

[@Pedro-te7xr]

Las premisas del liberalismo conducen coherentemente a la anarquía

[@fernamdoviudezlopez8448]

Podrias hacer directos y dejar que la gente te haga preguntas!

[@edumateo1445]

Los directos son el Cáncer de KZbin

[@carloseume]

Pues discrepo con mi admirado Juan Ramón. Porque instigar al asesinato, para mí, debe ser delito, en mayor o menor grado, pero delito. Tengamos en cuenta que en muchos casos de crímenes, la mano ejecutora no es la más culpable. Ejemplo: Bin Laden y los pilotos suicidas, el instigador también es culpable. Otra cosa son las injurias al Rey, eso con una multa es suficiente. Pero lo mismo que si un vecino te injuria. No tienes porque soportarlo impasible... todo depende del grado y las veces que ocurra.

[@keanudelreeves903]

creo que ralloo muestra ir justito de criminologia y figuras juridicas ante delitos de sangre

[@eduardobadiagarcia1928]

Puedo estar de acuerdo contigo en gran parte, pero cuando se amenaza de muerte en una canción directamente a un sujeto concreto, sì que creo que debería ser penado.