К0 - коэффициент бокового давления

[@karlovec_]

Огромное спасибо за информацию! Анатолий Юрьевич, продолжайте творить, на очень многие вопросы ответ в одном ролике получился.

[@indepgeo]

Очень рад, стараюсь ) К сожалению, даже тут получилось только «по верхам», есть куда углубиться, но ролики становятся совсем длинными (

[@karlovec_]

Ну так, а никто и не против подробностей. Чем детальнее разбор, тем легче нам потом будет работать.

[@indepgeo]

@@karlovec_ Ок, тогда буду развивать тему вглубь )

[@АндрейШамрай-к7о]

Спасибо. Данные рекомендации К0 будут очень полезны! Однако хочу дополнить. Если на определение модуля в испытаниях это не сильно скажется, то потом может еще повлиять на сам расчет. Это повлияет а) на несущую способность (например qf) б) для моделей типа ХС на пересчитанные модули И порой этих 20% так не хватает в несущей способности

[@indepgeo]

Совершенно согласен, для дальнейшего расчета параметр принципиален. Речь именно о том, что в текущей редакции данный параметр приходится определять для проведения любых лабораторных испытаний в принципе, даже если в дальнейшем для проектирования он не потребуется. Отрицать, что горизонтальное давление определяет несущую способность свай и устойчивость ограждающих конструкций я не буду )

[@Mike-kx9bp]

Какой смысл применения К0 в реальном опыте по определению модуля деформации по ГОСТ 12248.3? В массиве с ростом нормального напряжения будет происходить рост горизонтального напряжения (поправьте если не прав). При этом в камере мы оставляем горизонтальное напряжение постоянным. Модуль деформации по ГОСТ мы принимаем как секущий от бытового до 1,6*бытового. Т.е. даже если принимать К0=0,5 как некоего минимального значения отвечающего пескам в массиве мы получим рост нормальных напряжений в диапазоне определения модуля деформации 0,5*1,6*бытовое. Для глинистых ещё выше. Т.е. по большому счету при выполнении изотропных испытаний мы компенсировали рост горизонтальных напряжений ещё перед началом девиаторного нагружения. Для приведения всех к единой методике достаточно было прописать диапазон определения модуля деформации. Это из практических соображений. В теории если мы используем К0 нужно тогда в процессе опыта увеличивать и горизонтальные напряжения. Опять же поправьте если не прав. Спасибо большое за Ваш труд.

[@indepgeo]

Вы не совсем правы в том, что в массиве горизонтальные напряжения растут пропорционально К0. Если мы рассмотрим условную линию, на одном конце которой будет стандартное трехосное испытание (боковое напряжение постоянное, возможны неограниченные горизонтальные перемещения), а на другом - компрессионное сжатие (горизонтальные перемещения невозможны, боковое давление растет пропорционально К0), то ситуация в реальном массиве окажется где-то между этими двумя точками. Причем где именно - будет зависеть от размера загруженной площади и удаления рассматриваемой точки от поверхности. Например, для плиты ситуация близка к компрессионному сжатию, а для столбчатого фундамента горизонтальные напряжения практически не изменятся, так как грунт из-под загруженной площади спокойно будет расширяться в стороны. То, что сейчас написано в гост, к сожалению, не подлежит логическому обьяснению. Анизотропная консолидация по идее лучше соответствует природному ндс и приводит к меньшим нарушениям структуры. Но во всем мире трехосное сжатие используют в первую очередь для определения параметров прочности, а у нас в результате для прочности оставили консолидацию изотропную, а для модуля придумали настолько заумную схему, что страшно становится. Чем больше я этими вопросами занимаюсь, тем больше убеждаюсь, что интерпретация испытаний у нас слишком усложнена, а вот методика хромает. В гост должно быть написано как качественно выполнить опыт, а как его интерпретировать нужно решать в зависимости от предполагаемого метода расчета.

[@Mike-kx9bp]

От нас требуется просто дать модуль общей деформации для ИГЭ, выполняя испытания по схеме гост мы получаем заниженные значения, исходя из сравнения с реальными осадками зданий. Мы зачем-то усложняем там где не нужно.

[@Mike-kx9bp]

То безумное количество испытаний выполненных например в Москве уже должно было бы дать механические параметры с таким коэффициентом надежности, что можно строить только исходя из непосредственного определения физических свойств для классификации грунтов. А мы до сих пор не понимаем что и как мы определяем.

[@indepgeo]

@@Mike-kx9bp Согласен полностью, только чтобы этой информацией пользоваться - ее кто-то должен осмыслить. Архивами сейчас заведует Мосгоргеотрест, не далее как в минувшую пятницу Роман Жидков выступал на конференции с результатами некой статистической обработки - правда пока только в рамках классификационных параметров. С механикой, к сожалению, все значительно сложнее, так как качество накапливаемых в архивах данных оставляет желать лучшего, как минимум по двум причинам: - изобилие фальсификата; - отсутствие контроля методики. В результате могу гарантировать, что по результатам такой статистической обработки все значения точно попадут в значения таблиц приложения А к СП 22, так как уже 60 лет все под них и подгоняется.

[@indepgeo]

@@Mike-kx9bp Несовпадение ожидаемой осадки и мониторинга связано не только с величиной модуля, это более комплексная проблема. Подгонять значение модуля под фактическую осадку это тоже не вариант, к сожалению.

[@МиланРакович]

Спасибо за интересный выпуск. Однако, есть вопрос вот какой. Модуль деформации теперь надо определять в анизотропном режиме, но предлагаемая схема, восстанавливая напряженное состояние, приводит к сдвиговому деформированию грунта. Может быть нагрузке V=100 и H=50 кПа это не так страшно, но при нагрузке V=500 кПа разница ощутима. Если уж делать анизотропную консолидацию, то только в режиме К0, как мне кажется. Но вот еще вопрос: как много лабораторий располагает оборудованием, способным выполнять сначала изотропную, потом анизотропную консолидацию или К0-консолидацию? АСИС стандарт так не умеет, а зарубежные приборы или АСИС Про не так много у кого есть.

[@indepgeo]

Совершенно верно, очень важно образец не деформировать при консолидации. При небольших К0 могут быть трудности, связанные с разрушением образца уже на этапе консолидации, но чаще всего это решается если учитывать переуплотнение. Сейчас в гост прописана самая щадящая схема, когда сначала гидростатическое нагружение, а потом увеличение девиатора до требуемого уровня. Можно идти и по траектории К0, если оборудование позволяет, но по гост нагрузка консолидации прикладывается в одну ступень (с чем я не согласен), а в этом случае очень сложно идеально траекторию воспроизвести. Я в целом не в восторге от ситуации с ГОСТ на трехосное сжатие, его надо просто с нуля переписывать, и половину оттуда выбросить. Что касается оборудования - вопрос только в программном обеспечении. Абсолютное большинство лабораторий с геотековскими приборами использует АСИС 3.3, который уже восемь лет как не поддерживается. АСИС 4 позволяет относительно легко модифицировать схему испытания, и адаптироваться под любые требования нормативов. Так что эта проблема связана скорее с нежеланием переходить на свежее ПО.

[@МиланРакович]

@@indepgeo Спасибо за ответ. По поводу АСИС 4 - наша лаборатория использует свежие приборы 2021 года, ПО самое свежее (на момент покупки). Когда вышел новый ГОСТ и потребовалась анизотропная консолидация, в Геотек сказали, что серия "Стандарт" так не умеет и все тут. Пока ждем, когда они "допилят" ПО под эти приборы. Периодически им напоминаем о себе. А вообще может быть есть смысл, как в случае с упрощением по К0, делать в анизотропном режиме только для повышенного уровня ответственности (желательно К0-консолидацию, конечно)? Или например выполнять опыты при среднем напряжении в изотропном режиме для 1 и 2-го уровней? В таком случае напряженное состояние придет к природному, но без накопленной сдвиговой деформации и начального девиатора. Да, упрощение, но все же на всех приборах реально так сделать.

[@indepgeo]

@@МиланРакович Да, по части "допилить" - это бывает проблема ))) То есть технически-то все можно, но реализовывать некогда ))) Мое мнение - ГОСТ должен быть принципиально иначе написан. Должны быть разделы "Изотропная консолидация", "Анизотропная консолидация", "К0-консолидация", "Проведение дренированного нагружения", "Проведение недренированного нагружения", "Обработка результатов". Все. Какой режим в каких случаях применять - это вопрос не ГОСТ, а СП. Вот там должно быть написано уже для какого уровня каким методом и что определять. Так-то я с Вами согласен, анизотропная консолидация в большинстве случаев не нужна, и вполне достаточно среднего напряжения. Только именно среднего, а не "всестороннего, равного вертикальному бытовому".

[@yamokovsg]

Спасибо! Интересное предложение (таблица К0). Было ли какое-то общение на эту тему с людьми, ответственными за развитие наших норм?

[@indepgeo]

Нет, я только озвучил эту идею на годовой конференции АИИС. Думаю, надо просто инициативно эту таблицу составить, и предложить уже готовое )

[@fedormaksimov8666]

Лекция хорошая, много сложных слов. Одного не понял, чем больше коэффициент этого бокового давления тем сложнее или легче этот образец грунта раздавить или "не все так очевидно?"

[@indepgeo]

Спасибо ) Чем больше коэффициент - тем сложнее раздавить, так как боковое давление в природных условиях выше. Высокий К0 - это всегда хорошо, если мы считаем фундамент. Плохо в случае подпорных стен и ограждающих конструкций котлованов.

[@MrPendos]

Спасибо.

[@fedormaksimov8666]

Коллеги, может есть у кого статья? хоть одним глазком взглянуть Дидух Б.И., Иоселевич В.А. О построении теории пластического упрочнения грунтов на сжатие при отсутствии бокового расширения

[@indepgeo]

Ух, какая библиографическая редкость! На следующей неделе попробую в библиотеке факультета посмотреть, может и будет.