Расчетное сопротивление бесполезно?

Ради Вашего развлечения прокомментирую несуществующую публикацию - может быть, ее возможные авторы посмотрят, да и откажутся от написания работы?
Кроме шуток, сложно пройти мимо, когда к базовым положениям моей профессии относятся настолько пренебрежительно.
Ссылки на мои ролики по затрагиваемым темам:
Модуль деформации по ГОСТ 12248.3 - • Модуль деформации по Г...
Теория предельного равновесия - • Лекция VI-1. Теория пр...
Расчет второго предельного состояния - • М 1-4 Второе предельно...
Не забывайте про наши соцсеточки!
indep-geo.ru/
indepgeo
t.me/indepgeo
/ indepgeo

[@IvanPanchenko9475]

Ваши предложения в конце видео просто бомбические 😅

[@indepgeo]

Просто периодически меня серьезно бомбит )))

[@ПавелОбразцов-ч8м]

Анатолий добрый день. Спасибо за публикацию, вы выпускаете джина из бутылки.. и лично мне это симпатизирует, т.к. лобби и деньги на сегодняшний день перевешивают здравый смысл... 19.20 вы говорите, непонятно, как рынок работает.. для меня, как изыскателя всё понятно, для изыскателя проектная организация - заказчик, заказчик диктует свои условия, и да, если заказчик знает что есть художественный рынок, то можно "оптимизировать" затраты, но.. Но заказчик это не только проектировщик, конструктор, которые хотели бы сделать все правильно, но и их менеджеры, руководители.. а вот они заставляют рынок падать, при чем падать так, что ни о каких 20-ти % даже речь не идет.. Основная часть проектно-строительных компаний тупо делает списки стоимости ИИ с фиксацией цен на 1-2 года (при невыполнимых сроках производства работ), при этом не учитывая нюансы каждого конкретного объекта в отдельности (уровень ответственности, реконструкция, зоны карстовой опасности, глубины скважин и пр..) в ответ слыша: "..мы решили упростить процедуру тендеров.." и их не волнуют пояснения о том, что за эти деньги вы ничего не сделаете.. Естественно, конторам которые направлены на ИИ, имея базу, лабораторию, что бы выжить и не закрыться приходиться тупо падать в цене и далее фальсифицировать результаты.. (представляете зафиксировать цену!!! т.е. стоимость булочки в магазине растет, жкх растет, топливо, запчасти инструмент, аренда, материалы растут, а вы зафиксируйте!!) Поэтому мое лично мнение, Заказчик - в первую очередь ответственен за фальсификацию ниже по уровню, а уж контора которой выделили деньги по СБЦ и она их присвоила и не выполнила объем, второй виновник! Возможно, первым лицом стоит государство, которое вынуждает заказчиков делать рынок дешевле, например, пресловутый мск коэффициент 0,59,лобби и коррупция... Так же как и заказчик виновен в фальсификации ниже уровнем, так же считаю частично и вину экспертов, которые своими требованиями вынуждают фальсифицировать результаты из-за их принципиальной невозможности технического выполнения... а из "кислого" в том что описано выше, это то, что не видно этому конца..

[@indepgeo]

Павел, здравствуйте! Благодарю за поддержку, полностью с Вами согласен! К сожалению, этого джинна, что выпускай, что в лампе держи - все равно ничего принципиально не меняется. Эффективный менеджмент не дает нормально делать свою работу никому.

[@maxyuriev7835]

Анатолий Юрьевич, интересный формат, может стоит ещё рассмотреть "околонаучные" публикации в будущем?

[@indepgeo]

Мне это совершенно не доставляет удовольствия - лучше бы поменьше было таких инфоповодов ) Но если что-то Вас особо заинтересует - присылайте, разнесем )

[@АндрейШамрай-к7о]

Господи, как же жизненно! Похохотал я отменно, спасибо!

[@indepgeo]

Очень рад, что удалось поднять настроение ) Если все это воспринимать всерьез, то можно умом тронуться, по-моему )))

[@DANBJGT]

Вы сделали мой день!

[@MrPendos]

Эксперты требуют выполнения 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Статья 16, п.4. им по барабану до СП.

[@indepgeo]

Да, тут не поспоришь. Единственная зацепка - это фраза «отвечающие расчетной ситуации». По логике (хочется надеяться, что она все-таки присутствует) именно СП должны раскрывать какая расчетная ситуация требует какой модели. Иначе получается, если трактовать 384-ФЗ «в лоб», что под любой сарай нужно учитывать физическую нелинейность и реологические свойства. И потом есть еще в той же статье п7, где в первом предложении говорится, что расчеты должны выполнять с учетом уровня ответственности - а это уже напрямую отсылает к СП, где расписано какому уровню какие расчеты требуются.

[@МиланРакович]

Осталось только разобрать тему гармонической консолидации😂

[@indepgeo]

"Контакт!" :) Там надолго хватит лженауки, одному не справиться )

[@ЯковГуторов]

Быть может, этот человек был вполне искренен! Он и в правду так считает. Думаю, что в этом случае нужно просто донести ему свою позицию и дальше продвигать работу по популяризации знаний. Потому что борьба с невежеством бесконечна.

[@indepgeo]

Ох, с радостью бы с Вами согласился, но верится с трудом... Чаще все это делается с целью пиара исключительно (((

[@fedormaksimov8666]

Анатолий Юрьевич, что не фраза в ролике, то вопрос у меня.

[@indepgeo]

Ваше право. Я свою позицию обычно стараюсь донести максимально доходчиво, если что-то непонятно - давайте обсуждать.

[@fedormaksimov8666]

Неужели, нагружение в трехосном приборе по умолчанию сдвиговое? Среднее напряжение по траектории раздавливания мы не увеличиваем?

[@indepgeo]

Федор, несмотря на рост среднего напряжения в траектории CTC, девиатор растет быстрее, причем расти начинает сразу с начала испытания.

[@fedormaksimov8666]

Неужели процесс сдвига в грунте всегда развивается по нелинейному закону? А как же начальный модуль сдвига? Почему идея поиска линейного участка в стабилометре обречена на провал? Может мы датчики перемещений устанавливаем на верхем штампе и поэтому из-за повышенной сжимаемости грунта не можем поймать линейный участок. Конечно, чисто упругие деформации в грунте это 1е-5 , 1е-6 деформации (Строкова Л.А). Но линеаризация конечно есть и в крыльчатке и на штампе ( Швец Элювиальные грунты) и в стабилометре ( Широков, Соломин )

[@indepgeo]

Нет там никакого линейного участка, это фикция, как и в принципе попытки линейную теорию к дискретным средам применять. «Упругость» у дисперсных грунтов может какая-то и есть, но она никак не может быть линейной. Начальный модуль сдвига тоже величина условная, а уж в стабилометре его ловить - совсем анекдот, что на полной базе измерений, что на локальной, был у нас такой опыт на немецком динамическом стабилометре. Диапазон его определения это е-08, е-06, а с е-05 можно даже близко не подходить. И уж в любом случае такой диапазон деформаций даже рядом не стоит с деформациями в основаниях сооружений, для расчета которых мы собираемся этот «линейный» модуль в трехоснике определять. И не нужно смешивать полевые и лабораторные методы. Под штампом действительно обьемная и сдвиговая нелинейности друг друга компенсируют, что позволяет найти условно-линейный участок. Но в стабилометре, как я выше писал, скорость роста девиатора вдвое выше среднего напряжения.

[@fedormaksimov8666]

«Нет там никакого линейного участка, это фикция, как и в принципе попытки линейную теорию к дискретным средам применять.» Первое - хочется сказать, что в дискретных средах в dem методе эти попытки очень даже успешны (тангенциальные контактные силы, определяющие скольжение, находятся по условию Ft

[@fedormaksimov8666]

Работы Vucetic статья про изучение small strain behavior пишет threshold для elastic shear strain - 0,0006 для глины в недреннированных условиях. Исследовал в лабораторных условиях. То есть я хотел бы понять, где вы встречали пороговые значения в е-8.

[@indepgeo]

@@fedormaksimov8666я говорю о том, что видел сам: в резонансной колонке модуль сдвига нелинеен в диапазоне е-08 - е-06. Это же вопрос точности измерений: если применяемое средство измерений не фиксирует изменения величины, это совсем не означает, что величина действительно не меняется. Понятно, что мы обсуждаем очень тонкие вещи, но суть сохраняется. А работы, которые Вы в пример приводите, написаны в те времена, когда меньше, чем в е-06 ничего вообще не фиксировалось. Я вообще не понимаю, о чем этот разговор, Вы меня подловить пытаетесь? Ну давайте я сразу с Вами во всем соглашусь и все, если так спокойнее.

[@РоманФилимонов-ъ7щ]

А не пора ли высококлассным специалистам замахнуться на отдельный СП для ИЖС? Меня утомила борьба с мифами, как от проектировщиков, так и от родноверов. При строительстве одноэтажного дома применяют сваи-стойки. Да и вообще понятия столбика и сваи запутаны и без точного определения. Маркетологи как только не называют фундамента. Подходы из ПГС не всегда уместны и порождают путаницу и усложняют. Думаю специалисту написать СП для ИЖС совсем не сложно. Многое можно упростить и не учитывать.

[@indepgeo]

Мне кажется, это будет все равно, что русскому человеку запретить лечиться настоем ромашки ))) Я вспоминаю анекдот про дачные участки в 6 соток: на четырех сотках советский человек играет в сельское хозяйство, а на двух - в капитальное строительство ))) Судя по количеству откровенного мракобесия на тему индивидуального строительства в KZbin, любые попытки что-то там «нормировать» ничего не дадут: все равно будут «лить шведскую плиту», «заворачивать сваи» и прочее. И потом - разработка СП это ведь деньги, которые кто-то должен заплатить разработчику. Либо это госзаказчик, либо какие-то энтузиасты из профессионального сообщества. Но я с трудом себе представляю «профессиональное сообщество» бесконечного числа шараш-монтаж-организаций, которые сами себе оплатят головную боль ))) сейчас-то они делают что хотят, а придется по инструкции. Кроме шуток - в конце сентября будет сьезд РОМГГиФ, я попробую вбросить эту идею кое-кому.

[@РоманФилимонов-ъ7щ]

@@indepgeo Большое спасибо за обстоятельный ответ. Я отслеживаю сферу ИЖС более десятка лет. Как мне кажется, сейчас осознанность решившего построить дом возрастает. Повышается профессиональный уровень подрядчиков. Ликбез в инете от хороших специалистов даёт свои результаты. Хотя бы можно найти правильную информацию. Что уже не плохо. Но самое главное в последние время наблюдаю движение и намерение освоить рынок ИЖС со стороны крупных финансовых структур. Например Дом. РФ. Понятно, что эта структура уже изначально заражена родными пятнами не эффективности эффективных менеджеров). Однако запрос на авторитетный, окончательный, доступный норматив, по всей видимости возник или возникнет в ближайшее время.

[@РоманФилимонов-ъ7щ]

@@indepgeo Добавлю по поводу норматива для ИЖС. На мой взгляд в этой сфере хороши Сажин и Гринфельд. Как популяризаторы и разработчики рациональных решений.

[@indepgeo]

@@РоманФилимонов-ъ7щ искренне рад слышать! Я от этой темы осознанно шарахаюсь, потому что в этой области профессиональную дискуссию вести обычно не с кем - все сводится "да мы так уже 20 лет работаем, и все хорошо". Но если все так, как Вы говорите, то это замечательно. Вопрос скорее в том, что нормативный документ подразумевает контроль, а для этого, в свою очередь, требуется какой-то контролирующий орган. И вот тут возникает проблема с неясностью понятий. Дачный домик в СНТ по советской классификации не предназначался для длительного проживания людей, а основной задачей было "хранение инвентаря", но за последние 30 лет такие появились "дачные домики", что индустриальное строительство нервно курит. Если же мы говорим про ИЖС в населенных пунктах, то эти сооружения с трудом дотягивают до КС-2 и проходят по нижней границе СП 22 - минимальные изыскания, типовые проекты. При этом, насколько я знаю, сейчас требуется только показать в БТИ проект до начала строительства, этим весь контроль ограничивается. Сомневаюсь, что в БТИ могут адекватно оценить проект полноценного двухэтажного коттеджа из монолитного ЖБ с подземным этажом и, скажем, бассейном. Да еще и с уклоном участка 1:5 ) Целый ряд вопросов: - требуемый объем изысканий; - необходимость расчетного обоснования или просто каталог типовых решений; - самое главное - контролирующий орган.

[@indepgeo]

@@РоманФилимонов-ъ7щ Гринфельда нашел, но не смотрел. А вот книжку Сажина про "не зарывайте фундаменты" видел, и, честно говоря, там много вопросов с точки зрения официальных "Оснований и фундаментов" )

[@yamokovsg]

Браво Вам! Позор автору сего "творчества". Навеяло Новоязом известного произведения.

[@indepgeo]

Спасибо, Сергей! Справедливости ради, в тексте какая-то логика прослеживается, но безграмотность все перечеркивает. А если подумать еще и о потенциально корыстном мотиве, то совсем уж…

[@fedormaksimov8666]

Между тем публика требует “крови” , давайте , дескать еще нам на потеху статей. Мы же спецы, все знаем - вот и похохочем над неучами. И пока загнивающий запад внедряет селф-лернинг fem и прочие штуки , мы будем друг над другом потешаться. И второй демяток лет толочь воду в ступе про важность понимания нелинейных моделей и как же все-таки определять параметры.

[@indepgeo]

Этого комментария не понял. Что Вы предлагаете? Позволить таким авторам с серьезным видом писать чушь на заборах? Это способствует развитию отрасли? Или Вы знаете способ, как изменить систему НТД так, чтобы сделать юридически возможным применение самообучаемых систем, и не доказывать больше эксперту, что параметры модели определены верно?

[@fedormaksimov8666]

Во- первых, отрасль не развивается, а деградирует. А деградирует почему, давайте поразмышляем. Потому что мы стоим на месте и обсуждаем как важна связь геологов с геотехниками третий десяток лет и нелинейные модели. В начале двухтысячных, большое спасибо вкладу Фадеева Александра Борисовича уже были работы на русском языке как параметры определяются харденинг соил. Потом работы Васенина В.А . И Строковой Л.А. где очень подробно написано про определение параметров. Может хватит, может сменим повестку и начнем уже двигаться вперед, нет?

[@indepgeo]

@@fedormaksimov8666а, теперь ясно. Вопросов на свете куда больше, чем ответов в публикациях Фадеева, Васенина и Строковой, к сожалению. По всей видимости, у нас разные представления о том, как должна развиваться отрасль. Я уверен, что «лишних» исследований не бывает, это только со стороны часто кажется, что они смысла не имеют. Но только до тех пор, пока это действительно исследования, а не профанация и очковтирательство. Развивайте отрасль как считаете нужным, но не нужно так категорично другим исследователям указывать что делать, а чего не делать.