Как гравитационные батареи могут изменить мир

Возможно, это вас шокирует, но в промышленном масштабе электричество практически никогда не вырабатывается про запас. Если для получения энергии используют топлива или силу воды, то процесс можно регулировать и не вырабатывать лишнее электричество. Но с возобновляемыми источниками энергии возникает проблема. Вы не можете сказать солнцу “посвети попозже”, а ветру “подуй вечером”. Как сберечь возобновляемую энергию и отдать ее потребителям в пиковые часы? Ученые работают над разными вариантами. Об одном из них - песочных батареях - мы уже рассказывали. Альтернатива - гравитационные батареи. Как долго они могут работать и сколько электричества выдавать? А самое главное - могут ли они изменить мир возобновляемых источников энергии? Узнайте в сегодняшнем видео.
#китай #уголь #технологии
Поддержите канал лайком и поделитесь этим видео с друзьями.
Production Music courtesy of Epidemic Sound www.epidemicsound.com/
ATTRIBUTIONS:Copyright Free Images From Pixabay: pixabay.com/

[@TheUAZMETALL]

Так... Хочу 1 мегаВатт на 8 часов... Посмотрим, как это мне запасти... Значит, надо запасти 8000 килоВатт-часов в потенциальной энергии поднятого груза... Знаем, что 1 килоВатт-час - это 3 600 000 Джоулей... А потенциальная энергия груза, поднятого на высоту равна масса в кг умножить на высоту в метрах и умножить на ускорение свободного падения .... Ну, начнем с башни... Какую высоту я смогу себе позволить? Ну, допустим, с 16-этажный дом... 50 метров для ровного счета... Рассчитаем, какой массы груз мне надо поднять на эту высоту, чтобы получить заветные 8000 килоВатт-часов... Возьмем груз в тонну, ускорение свободного падения округлим до 10 (вообще он 9,8), чтоб удобнее было - снова в большую сторону. 1000*10*50=500000 Джоулей... Меньше 1/7 килоВатт-часа... Тоесть, чтобы запасти 1 килоВатт-час, мне потребуется груз в 7 тонн... А чтобы запасти 8000 килоВатт-часов - мне надо поднять на 50 метров груз в 56000 тонн... ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ТОНН... Это 1 мегаВатт на 8 часов... Какие нафиг 20 мегаВатт? Ах да... У них же шахта глубиной в километр... Отставить 56000 тонн! Тогда нужно меньше в... 20 раз... Как??? Так получается как раз 20 мегаватт на 8 часов при грузе в 56000 тонн... Ну а если все же 1 мегаВатт на 8 часов, то груз получается 2 800 тонн при высоте в 1 км... Как-то 2 800 тонн - все равно дофига... Вы себе представляете что такое 2 800 тонн? Это 2 800 000 кг ))) Заметьте, я еще кпд установки не учел и все округлял в большую сторону.... Все уже придумано до Вас. Получайте водород из воды электролизом, выпуская кислород в атмосферу, а потом сжигайте водород в котлах электростанций, забирая обратно кислород. Вуоля.

[@igorfilimonov6979]

Водород не нужно сжигать, есть топливные элементы, которые напрямую его в электричество преобразовывают, без горения, КПД очень высокий, близко к 100%. Все водородные автомобили именно так работают. Тоже думаю, что будущее за водородом. Гравитационное накопление тоже смысл имеет, но только в варианте с водой. Как это сейчас и работает.

[@brigadirtelepatov]

Плотность бетона - две с половиной тонны на куб. 2800 тонн - это 1120 кубов бетона. 1000 кубов - это бетонный кубик 10×10×10 м. Если весь его поднимать-опускать тяжело, то можно попилить и поднимать-опускать по частям. Но вообще-то на такие тяжести даже подъёмные краны бывают, а мы про лебёдку.

[@TheUAZMETALL]

@@brigadirtelepatov да я не против. Но в видео сказано "до 20 мегаватт на 8 часов". А это 60 000 тонн. Думаю, тут уже только частями подъем... Ну и высота шахты - 1 км... Хорошо, если эта шахта есть готовая. А если нет?

[@andrew_z.]

@@brigadirtelepatov лучше золото использовать, тогда вообще будет кубик 5×5×5 м. 😂😂😂

[@TheUAZMETALL]

@@igorfilimonov6979 Ну это и имеется в виду. В топливных элементах водород именно сжигается (окисляется кислородом) с образованием воды. Ну, суть то понятна - уж можно разобраться, как из водорода с кислородом обратно электричество достать - не проблема придумать Сжечь в котле электростанции просто - самый элементарный способ, но да, не самый эффективный :)

[@user-vj2mp1mx4h]

Наша семья летом за месяц нажигает около 300 кВт*час. В день около 10 кВт*час, переводим в джоули - 36 МДж. Допустим только половину этой энергии надо запасать для компенсации неравномерности выработки: 18 МДж. Посчитаем какой груз надо поднять на высоту, например 100 метров - 18 Тонн. Переводим в объём бетона - 7,5 кубометра. Поделим этот объем на площадь квартиры, получим около 8 см. Если предположить, что все в доме в среднем потребляют столько же, то для питания одного этажа нужна одна плита равная площади дома, толщиной 8 см. В доме 10 этажей, значит на дом требуется плита толщиной 80 см. В принципе по количеству бетона ничего криминального не вижу: учитывая толщину перекрытий в доме равную 16 см, для гравитационного аккумулятора нужно бетона в половину от плит перекрытий. Количество можно уменьшить, увеличив высоту движения груза. Меня больше смущает, что объем такой конструкции даже при таких условиях в три раза больше (высота дома 30 метров) чем у зданием, которое он будет питать. Для питания города (учитывая только жилой массив, который является не главным потребителем в промышленном городе) нужна почти такая же площадь для размещения гравитационных батарей. Рыть же туннели под каждым домом... Реализуемо, но боюсь цена на жильё вырастет в разы, а может и порядки... Для информации. За стоимость нашей квартиры по нынешним розничным ценам можно приобрести не менее 300 тысяч литров газа (около 150 тонн), при сжигании которого выделится около 6,8 ТДж, если эту цифру поделить на суточное потребления энергии, то получится - около 515 лет. Другими словами, пока сделаешь дом "Зелёным" потратишь природных ресурсов на сотни лет вперёд. Вопрос. А вся эта "Зелень" проработает потом эти сотни лет, чтобы окупить себя?

[@oddysayy3534]

так решение простое, в качестве груза поднимать и опускать сам дом с жильцами. . кроме шуток это бы сгодилось для частных коттеджей на семью - сам дом как генератор энергии, ездит вверх-вниз. и между прочим тут плюс в безопасности частного дома, если на ночь он поднимается - грабители и бандиты в обломе.

[@user-eb2np1zd2f]

@@oddysayy3534 круто жить в лифте наверное будет. И обслуживать такой аккум- мечта просто.

[@MihailG5541]

Вы путаете питание и балансировку. Для балансировки достаточно покрыть 20% установленной мощности, ещё 20% - покрывают ЛЭП и ещё 5% - уже давно известные и используемые регуляторы фазовой мощности, активные/пассивные компенсаторы и т.д. Остальное - решают быстродействующие резервные мощности газотурбинных / газопоршневых генераторов и ГЭС/ГАЭС, либо "обычные" мощности ТЭЦ. Проще говоря, достаточно 1/5 от средней (не максимальной, то есть установленной) мощности всех электростанций района. И раз Великобритания, Германия, Бельгия, Голландия уже построили подводные ЛЭП на 350-1200 км, чтобы балансировать норвежскими ГЭС, значит и для гравитационных накопителей можно проводить балансировку до 1000 км в округе по линиям электропередач. Нет смысла строить то, что не окупит себя за 15-20 лет. Если испытания не покажут такой порог окупаемости - и не построят. Так было и с супермаховичными накопителями, которых построили в сумме мощностью аж 3 ГВт, и с литиевыми (разрекламированные проекты того же Маска, которые дальше так и не пошли в серию)

[@user-vj2mp1mx4h]

​@@oddysayy3534 Ну последний аргумент так себе преимущество: пришёл вечером с корпоратива, или на работе задержался, а дом тю-тю, воздухе, спишь на улице. Так что в любом случае нужна система, которая в любое время позволит беспрепятственно как попасть в жилое помещение (например, скорая помощь), так и покинуть его (например, пожар). А грабителям этой системой никто не запретит пользоваться. Всё равно остаётся открытым вопрос по поводу сквозной зелёности данного сооружения. Сколько надо потратить энергии, чтобы соорудить все эти конструкции: сталь, бетон, двигатели, технологические жидкости (например если будет использовать гидроцилиндры). Прослужат ли все эти агрегаты дольше, чем просто тратить эту энергию на снабжение этого дома теплом и светом. Это как с электромобилями: все знаю, что электродвигатель имеет очень большой КПД ничего не выбрасывает в атмосферу. Поэтому считается зелёным. Но забывают, что большая часть этой энергии в розетках это уголь, газ, нефть. И что если посчитать КПД от момента сжигания их в ТЭС до крутящего момента на колёса, то он будет ниже, чем у современных ДВС. Да и от чего больше вредных выбросов, от ТЭС или навороченного ДВС с двумя катализаторами, большой вопрос.

[@user-vj2mp1mx4h]

​@@oddysayy3534 Ну последний аргумент так себе преимущество: пришёл вечером с корпоратива, или на работе задержался, а дом тю-тю, воздухе, спишь на улице. Так что в любом случае нужна система, которая в любое время позволит беспрепятственно как попасть в жилое помещение (например, скорая помощь), так и покинуть его (например, пожар). А грабителям этой системой никто не запретит пользоваться. Всё равно остаётся открытым вопрос по поводу сквозной зелёности данного сооружения. Сколько надо потратить энергии, чтобы соорудить все эти конструкции: сталь, бетон, двигатели, технологические жидкости (например если будет использовать гидроцилиндры). Прослужат ли все эти агрегаты дольше, чем просто тратить эту энергию на снабжение этого дома теплом и светом. Это как с электромобилями: все знаю, что электродвигатель имеет очень большой КПД ничего не выбрасывает в атмосферу. Поэтому считается зелёным. Но забывают, что большая часть этой энергии в розетках это уголь, газ, нефть. И что если посчитать КПД от момента сжигания их в ТЭС до крутящего момента на колёса, то он будет ниже, чем у современных ДВС. Да и от чего больше вредных выбросов, от ТЭС или навороченного ДВС с двумя катализаторами, большой вопрос.

[@user-ki6mo7fj4d]

вдоль стены высокого здания ставим пластиковую легкую трубу, в нее вставляем воздушный винт с приводом на генератор, разница температур внизу здания и вверху - тяга как в дымовой трубе, тяга воздуха крутит винт и генератор, круглые сутки. Мощность конечно не гигаваты, но на освещения парадных, лестничных клеток, хоз помещений вполне хватит.

[@elanhelosdeblanco8476]

И все жители будут счастливы слушать завывания ветра в этой трубе и грохот лопастей.

[@user-ez9tw3cp7k]

Идея древняя как мир, в видео забыли рассказать о центробежных системах и многих других. Реализовать их пытались не однократно, но основная проблема в ничтожном количестве запасаемой энергии. Для ощутимого выхлопа нужны системы размером с гору Эверест. Поэтому в реальной жизни прижились только гравитационные гидроаккумуляторы, в виде всем известных ГЭС, водохранилища которых порой занимают площади сопоставимые с небольшой страной. Короче в промышленных масштабах туфта это всё. Один дом ещё можно запитать, а целый город никогда. Но красивыми сказками разводят не очень умных инвесторов на деньги.

[@ivanviharev292]

Так нету смысла увеличивать проект так как что в маленьком виде что в большом проблемы однии теже так как физику ненаебать , на каждое действие есть противодействие .

[@juraassem9035]

@@ivanviharev292 возможно с современными двигателями/генераторами будет в этом смысл.

[@ivanviharev292]

@@juraassem9035 небудет, законы электротехники тоже ненаебать .

[@user-ez9tw3cp7k]

@@juraassem9035 проблема не в двигателях или генераторах а в энергии гравитации, её просто мало и для получения вменяемых показателей нужны исполинские масштабы. Короче ерунда.

[@Franklin_Payne]

"разводят не очень умных инвесторов на деньги" - если бы. Может я чего в этом деле и не знаю, но исходя из того, что читал, то выходит, что большинство таких супермегапрогрессивных экологическо-энергетических проектов по спасению мира окупаются только за счет финансирования и/или протекционизма со стороны государств. А при таком раскладе выходит, что на деньги разводят не каких-то отдельных инвесторов, а население того государства, где такие проекты реализовывают. А поскольку в нас сейчас в мире сплошная дерьмократия, то получается что разводят всех граждан, ибо решает интеллектуальное большинство, а платят за это все.

[@user-dk1yc4ot1w]

Наверное тут самый большой вопрос это как опустить этот груз медленно и при этом не потерять энергию на тепло в редукторе... мне кажется идея прикольная, но с водой дела обстоят значительно проще.

[@Dimatralala]

хм.. а интересный вопрос.... предположим, что запрос сети 10% от мощности генератора.... и как тогда тормозить?))) наверно поэтому они быстро опустили контейнер, не было такого мощного потребителя)

[@user-wj7is2eb6o]

Интересней не то, как не нагреть, а как не разъе...ть этот самый редуктор при накоплении более-менее вменяемого количества энергии (речь о тысячах тонн)

[@user-wj7is2eb6o]

@@Dimatralala наоборот: чем быстрее опускается груз, тем больше отдача энергии ... Мало время отдачи

[@Dimatralala]

@@user-wj7is2eb6o ну... а если не требуется большая мощность, как тормозить? это коробка передач блин нужна)

[@frysun]

Проще, но насосы менее эффективны чем электродвигатели. То есть насос это и есть электродвигатель плюс еще одно звено (по сути винт), где теряется мощность.

[@user-vz9fi2jy1d]

Тот случай когда придумал хорошую технологию, а тебе говорят: "производство бетона неэкологично". Это при том что весь мир всё строит из бетона, а производство солнечных панелей, ветряков, литиевых аккумуляторов и проводов тоже неэкологично, неговоря уже о сжигании газа и нефти. Но то фигня, самый неэкологичный - твой куб из бетона который хочешь опускать в шахту.

[@pavel_7868]

тут вопрос смысла. Например: зачем запариваться с этими батареями, если это будет менее экологично чем сжигать углеводороды?

[@uralhanggliding]

@@pavel_7868 например, потому что углеводороды не бесконечны.

[@user-vz9fi2jy1d]

@@pavel_7868 углеводороды во-первых ограничены, их добыча и переработка связаеа с политикой, поэтому на них всегда плавают цены и они находятся в руках определенных групп людей которые их используют как крючёк. Использование локальных электростанций и аккумуляторов дает большую свободу от всех этих глобальных структур. Кроме того сжигание уклеводов никак не экологичнее использования возобновлянмых источников.

[@user-xe5nh1jj1n]

@@pavel_7868 Что, делать бетонные блоки менее экологично чем сжигать углеводороды..

[@pavel_7868]

@@user-xe5nh1jj1n ну, если включить мозг, можно понять в чём тут дело

[@sc9531]

Читаю комменты и диву даюсь - сколько у нас умнейших людей, сколько гениев инженерной мысли, прямо гордость за Отчизну!

[@user-te7dq3yk8z]

Самая дешёвая гордость - это гордость национальная.

[@alexfrank4054]

И пошли дальше уголь копать

[@Borealopelta]

Кто поумнее давно отчизну покинул и работает на другие отчизны, где его ум кто-то может оценить а его проекты могут реализовать.

[@MoTiV4lK]

@@Borealopelta Хохлонацист угомонись! Ну моешь ты польские унитазы получая в разы больше ,чем в своей неньке , держи это при себе! Завидовать тебе никто не собирается!

[@Lis_Zabiaka]

@@Borealopelta Вместо того, что бы улучшать жизнь у себя дома, ты бежишь к соседу, потому что у него лучше. А сосед и рад, так как такие лохи, бегут к нему постоянно. Улучшают его жизнь!

[@al3xsama]

Еще нужно наладить производство таких батарей для дома. Ставишь такую во дворе, садишься на велосипед, крутишь педали и через систему блоков поднимаешь груз. Потом переключаешь в рабочий режим и груж полдня опускается давая энергию для освещения и мелких бытовых приборов. Вечером опять поднимаешь груз. И физическая нагрузка против ожирения и энергия для дома.

[@RAlex123]

ну чтобы такая система полдня выдавала 500Вт (для освещения и мелких бытовых приборов) велик надо крутить весь день как минимум )

[@Borealopelta]

надо сам дом поднимать

[@timbright397]

@@RAlex123 200вт средний чел выдает, минус потери, так что один час 500 вт чтоб давала такая батарея надо весь день крутить

[@user-kr3ez6jg6q]

Но идея якласная!!!

[@alexandrkomar4741]

В тренажёрные залы их ставить нужно

[@mihanikgames3304]

Плотность "дорогого" бетона всего в 3 раза больше плотности воды. И нафига делать сложные конструкции для подъема бетонных чурок с тросами и механизмами, когда можно просто поставить вертикальный цилиндр для башни с водой и гонять ее по трубам с небольшой скоростью, чтобы уменьшить потери от трения. И вообще все выводы афтора на мой взгляд - это лажа, которая не выдержит элементарной проверки на практике.

[@An1k1]

Это всё для хомячков и распила бюджета ))) иных целей нет у таких экономически бредовых идей !)

[@user-jx9yg5kx6b]

У воды я думаю будет ниже КПД. А вот от тросов нужно уходить. Работал я с башенными кранами...

[@user-yu1ey6iu2t]

В пустыне сложновато с водой.

[@olegotdelka37]

Ну как и вся шляпа с зелëной энергией. Ветра Солнца. Полная шляпа. Дорого и безтолково. Бабки поднять. Да и можно щас. Нету промышленного будущего у этих энергий. Никак не наиграются. В Европе вот опять углëм топят 😁

[@vedberber7810]

@@olegotdelka37 🤔ты просто не понимаеш о чём речь. Задача Германии выскочить из энергетической зависимости . Фирма сименс продавала безтопливные генераторы ещё 10 лет назад . ( скорее давала в лизинг ) Фирма локхид мартинг ,заявила нечто подобное ( типа есть у них технология ) В 90 х годах в Росии несколько типов пытались продать машины на воде .( там разные принципы ) Эту хрень заблокировали ( строить высокоэнергетические установки нельзя ) Вот и пытаются решить проблемму энерого аккумуляторами ,их несколько типов . Маховик , конденсатор , ионистор ,разложение воды и гравитация . Подмешивая халяву к легальным источникам можно экономить .в этом весь замес .

[@zeraun3514]

Недорогой груз 50 тыс тонн и недорогой трос к нему. По бокам поставить охрану с гравитационными пистолетами.

[@lblset]

недорогой груз - это вода, которая бесплатна. Но тут делают бетон, который стоит бабок))

[@Galaktikaa]

@@lblset Эти компании ещё и за бетон деньги платят, когда я уже давно давно отказался от этой затеи и место бетона использую прессованную землю которая бесплатно под ногами лежит. Так что им придется заимствовать мое решение, ибо прессованную землю использовать выгоднее и дешевле.

[@vasiliyalyaelek3532]

@@Galaktikaa У нас прессуют землю, чтобы она не рассыпалась без связующего вещества? Расскажи как. это делают.

[@user-ng3td1eq9t]

@@vasiliyalyaelek3532 прессовщик земли чёт слился, а ведь было бы интересно послушать

[@vasiliyalyaelek3532]

@@user-ng3td1eq9t Не судьба. А так хотелось узнать.

[@IRegint]

Ты так с уверенностью эту сказку рассказываешь, словно акции той компании купил.

[@Sergeymayorov9]

Интересная технология! Спасибо !

[@user-zk2bu8tk6z]

Проблема с шахтными подъемниками, как и с лифтами. Перетираются тросы при изгибе на барабанах, как их не смазывай. А трос штука дорогая. В Еевропе в старых шахтах делают гидравлисческие храниилища, при перепадах высот от 300 метров до километра самое то! КПД современных мотор насосов высокий. Особенно удачно если внизу под выработкой есть гранитный водоупорный пласт. Мало того вода еще и нагревается внизу почти до 30-40 градусов, а в верхнем резарвуаре тепловые насосы. Для них перепад зимних температур от 20 до 30 градусов как энергетическое лакомство!

[@andypam6500]

Тросы бывают разные. Технические решения износостойких тросов существуют. И да это штука дорогая. Идея гравитационного аккумулятора не столько в том чтобы использовать шахту - её может и не быть в наличии, это же касается и воды - она не всегда доступна. А такую установку на сухих грузах построить можно без привязок к шахтам, воде и т.п.

[@user-zk2bu8tk6z]

@@andypam6500 Диаметр барабана побольше, и трос проживет подольше. Не зря на скипах в шахтах барабаны более 4х метров, что бы трос дольше жил не перегибаясь. Проблема в том что стальные проволочки перетирают друг друга в тросах при циклическом изгибе.

[@andypam6500]

@@user-zk2bu8tk6z А если взглянуть шире и представить, что это не привычный стальной трос, а высокотехнологичное изделие - исключающее трение между проволочками, плоское, и нити в композитной оболочке?

[@nahcho4llattlyatlettlie837]

Кевларовый трос или резин ремень.

[@Nikxdwing]

В любом случае это будет дешевле содержания многокилометровых литиевых "городков"

[@MrKlinmor43]

Ни слова о КПД, потери, при выработке эл. энергии, потери при транспортировке, потери при работе подъема блоков, и потери генерации, КПД вероятно маrсимум 20-30%

[@user-ro1pd2wg8w]

Какая разница если зелёнка все равно в пустую ее выкинет . Или ты думаешь они прототипы строят не посчитав КПД

[@iges1181]

Кпд солнечных батарей 20%, плюс потери кпд на всем пути, в итоге будет 3% как у паровоза

[@user-eu3bm7ex4r]

@@iges1181 У тебя есть вариант превращения солнечной енергии в електрическую с большим КПД? Или тебя смущает непомерно высокая цена солнечного света?

[@jesend2328]

КПД здесь будет как раз одним из лучших. Смотри КПД генератора и элтктромотора. Срезаться здесь можно на цене или сложности констркции. Запасание воды вверху - там КПД никакой, но всё просто и дёшево. Хотя (посмотрел) КПД гидроэлектростанций очень даже неплохой.🙄

[@Posrednik001]

@@user-ro1pd2wg8w Она не выкидывает, она производит максимум энергии днём, а домохозяйства эта энергия нужна вечером и ночью.

[@anvarmingazov458]

Я уже давно предлагал сделать морские гидростанции вертикального типа. По принципу подводной лодки. Они бы работали в двух направлениях, вверх и вниз.

[@HomoMathematicus.]

Идеалом, наверное, будет хозяйство или домовладение полностью независимое от сетевой энергии и ничего при этом не сжигающее. В тропиках это сделать проще, чем за полярным кругом, но тем интереснее задача.

[@user-uv7cv3ti9j]

Такое чувство, что энергетика топчется на месте-один шаг вперёд и десять назад.

[@Bluesman990]

Капитализм ограничивает науку и развитие технологий на сегодняшний день. А самое главное это коммерциализация образования, которая происходит при капитализме. Это не позволяет развивать общество в своей массе. А это необходимый фактор развития науки и техники! Кадры решают всё!

[@Shpilling-Trahtung]

А кто сказал, что здесь про энергетику? Здесь про приключения Буратины на Поле Чудес.

[@dmitrykaa46]

@@Bluesman990 капитализм... Хуизм!!! Просто нихера другого не могут придумать выгоднее нефти с газом, вот и все!

[@Bluesman990]

@@dmitrykaa46 какой простой ответ на такой сложный вопрос. Как же я "обожаю" дураков по типу тебя, который понятия не имеют, как изменения в уровне технологий и типе производственных отношений влияли на общественную жизнь человека.

[@Shpilling-Trahtung]

@@Bluesman990 о, это прекрасно! Я думаю, тебе непременно нужно взять всех своих друзей с такой же швондеровщиной в котелках и убедить их вложить все ваши трудовые накопления во все проекты бетонных батареек, которые вы только сможете найти. Назло проклятым капиталистам, пусть они страдают.

[@ferost2720]

Термоядерный синтез. Вот что может изменить мир. А это все баловство.

[@kandreyk9159]

обычные АЭС дают крайне дешевую энергию, есть еще реакторы на быстрых нейтронах, главное, чтобы было место для строительства и доступ к запасам расщепляемых материалов

[@MsGreg1946]

Холодный синтез...

[@wilewont9256]

но чтобы до него дойти нужно промежуточные источники

[@grab3]

Ну, кстати, дёшево и сердито, хоть и КПД так себе.

[@88vok]

и корумпизм пошатнет ? ну на 15нт может да хоть гденибудь ?

[@horseradish_shadow]

По плотности запасаемой энергии, гравитация далеко не первая в списке механических энергоносителей. Супермаховик на первом месте, часовая пружина на втором (эх где мой стимпанк).Сам факт выделения денег на строительство этих огромных хранилищ - это часть общей аферы с "зелёной" энергией. Лучше бы фильтры придумали потоковые высокой эффективности для снижения парниковых выбросов.

[@Khochbar1]

Круто, узнал сегодня для себя что то новое, спасибо👍

[@user-gf4cy7ln8m]

Как всегда половину виде проматываем и получаем наконец-то соответствие названием видео. Обычно такие видео делают для тупых: сначала долго описывают проблему, потом рассказывают про историю решения этой проблемы, и лишь в конце небольшой сюжет про современное состояние.

[@ANUARKA]

оцени мой новый клипец

[@andreyjj3533]

Тут еще такой момент что шахты обычно затапливаются грунтовыми водами и там круглосуточно работают насосы и откачивают её. Если еще учесть эти энергорасходы то использование шахт становится, в моем понимании, еще более сомнительным.

[@Kart333]

Если шахты штукатурить такого не будет)

[@user-xj7en3yh5f]

Шахты не надо рыть ,для начала запустить около 10 установок с интервалом и с общей генерации хватит и на под'ем: 2 редуктора ,первый для под'ема с трещоткой второй для полных оборотов ,под'ем будет выполняться по мере опускания с помощью концовиков ,как работают цилиндры двигателей поочередно

[@KirKrasilnikov]

Я спросил у речки: "Речка, а ты можешь мне кучу бесплатной электроэнергии наделать?" "Конечно!", - сказала речка. Это был пиздеж чистой воды.

[@dmitriylisitskiy9321]

Классно сделано спасибо👍

[@user-iz5mu2vb3c]

9:00 с кранами вообще самая странная система. Поясню. Построили башню. Скажем высота 100м, одного ряда 5 м блоки. Начали разбирать. Первый ряд идет с высоты 100 м и выдает 100% от возможной энергии. Второй ряд идет с высоты уже 95 м и выдает соответственно меньше , для простоты 95%. И это еще не все. Опускать нужно каждый ряд на новую площадку. Если мы будем строить ряды заново, то высота будет выглядеть так 100-0, 95-5, 90-10, 85-15. по итогу грузы у нас будут проходить намного меньше путь по итогу 55-45 путь 5 метров + 5 метров сам блок. Идем дальше. Даже при небольшом ветре блоки будет раскачивать, ставить их прямо не получится, соответственно башня будет так себе + необходим высокоточный манипулятор во всех плоскостях. Ну и опять же, порыв ветра и блок вдарит по ближайшей башне. Давным давно сделали здоровый пружинный часовой механизм, на переизбытке взводится, когда нужно спускается. Место занимает не много, изготовление дешевое, обслуживание так же не дорогое, мобильность. Все лучше чем система с кранами.

[@MomentalnoVMore]

там разработки похоже сами поняли, что сплоховали с краном. и тут же придумали склады здания.

[@waitmar2124]

так вы и тратите на "зарядку" нижнего блока меньше энергии. Грубо говоря на верхний блок вы потратили 100 киловатт, вернули 90. На зарядку нижнего потратили 15 киловатт, вернули 13. Ну а с ветром все просто: грузы имеют высокую плотность. Они маленькие и тяжелые. Ветер на них слабо действует.

[@MomentalnoVMore]

@@waitmar2124 глупости пишите про маленький и не влияние ветра.

[@waitmar2124]

@@MomentalnoVMore каким будет размер чугунного шара весом 20 тонн? Я конечно понимаю, как это посчитать, но лень. Думаю метра полтора. Какое влияние на него окажет ветер?

[@MomentalnoVMore]

@@waitmar2124 ни кто не будет такую штуку делать из чугуна. это как золото закапывать в землю. что не видели ни когда работу крана? если нет, то смотрите в ютубчкие.

[@winbag]

Цена конструкции на порядок выше ГАЭС, и КПД низкий. Я не говорю о разрушении конструкции со временем.

[@Us-er5367xs]

Есть ГРЭС и АЭС и ТЭЦ

[@user-br6zu5mm9d]

@@Us-er5367xs ГАЭС - гидроаккумулирующая станция, и это не ГРЭС,АЭС, ТЭС

[@mr.tivman]

Делать как в США, на склонах по жд, экономичнее. Склоны везде есть

[@MrTaramka]

@@mr.tivman и легко строится и ремонтируются, а в качестве подвижного состава можно использовать старые вагоны, набив их мусором

[@Andrew_Tula]

Если 1 тонну поднять на 10 метров = 100 кДж. Если 1 тонна диаметром 1 м раскрутить до 10000 об/мин = 125 МДж, более чем в тысячу больше. Но если кого пугают большие обороты, то чтоб накопить те же самые 100 кДж нужно раскрутить всего до 850 об/мин. И никаких тросов, редукторов и прочего - только герметичный корпус и вакуум. Продолжим, если 1 тонну воды нагреть на 100 градусов (от 20 до 120 - под давлением такое возможно и даже больше) то запасём 420 МДж, правда отобрать с хорошим КПД мы ещё пока не можем...

[@agfersatimov6674]

Теперь думаю, что мой сосед был гением. в 90-годы он предложил с помощью тока поднимать в башню, а при отсутствии тока с турбогенератором сделать ток. Это лучше чем поднимать груз и опускать его медленно. Воду же можно регулировать.

[@user-wj7is2eb6o]

9:00 хотел бы я взглянуть на эти расчеты, как они свои 50 мВт получили со своей установки... Я насчитал в 250 раз меньше. И это не выдаваемая, а накопленная энергия, выдаваемой будет ещё в два раза меньше

[@user-xi2vq6bo2d]

Может у них сверхтехнологичные генераторы с кпд более 100% 😆 )))

[@user-wj7is2eb6o]

@@user-xi2vq6bo2d ага, в районе 50.000% ;-)

[@andrew_z.]

они про мощность говорили а не про энергию.

[@Z-zaloopa]

Да, но ты не учел, что грузов этих целое множество. Когда "заряжают" - краны строят вокруг себя башню из блоков-грузов, а при разрядке - краны разбирают эту башню обратно на землю. На 8:46 наглядно видно принцип.

[@user-uvk]

Это не энергия, а мощность. Просто разряжают они батарею очень быстро.

[@user-bw3rd3vw5y]

В 60х годах того века у меня была книжка "Занимательная физика" там такие конструкции были описаны, похоже её сейчас издали в Европе 😂

[@user-wj7is2eb6o]

Даже знаю, как примерно она должна называться: "100 занимательных способов снизить нашу зависимость от России"...

[@Alex_Candy]

Ой ты смотри какие умные. Да только в Европе и Америке ЭТО ДЕЛАЮТ, а на расии только пиз...болтают.

[@JohnDir-xw3hf]

О задорновщина пошла. Как же вы задрали.

[@user-dt3sn7ov6c]

Слышал что иностранцы покупали журналы юный техник из союза ради идей

[@orkoteg09]

@@user-dt3sn7ov6c ага, и всю красную ртуть скупили

[@user-gv8cv1ss6r]

В журнале Моделист Конструктор не помню за какой год была статья: "ВОДА ТЕЧЁТ В ВЕРХ" после её прочтения у вас будет ступор 100%.

[@user-zx3lq9pf9t]

Проще ёмкость вверху налить водой и вниз спустить.внизу слить воду в запасной резервуар и от противовеса пустой бак поднимется сам вверх.противовесом могут быть полные баки с водой.а сама вода может течь из акведуков римской империи.

[@BigSofaBlogger]

Кто-то в европе посмотрел на часы с кукушкой и "ноу хау" изобрел?

[@180px9]

Технологии уровня пары тысяч лет до нашей эры помноженные на гигантизм. Было такое чудо света "Александрийский маяк" тоже далеко светил, и никто не стал ставить такие маяки повсеместно.

[@88vok]

дык эт ведь смотря где ставить и именнокак высоко

[@maxgladkikh2326]

если бы такой маяк был в каждом побережном крыжополе - какое же тогда это чудо света?

[@Orlangur_]

@@maxgladkikh2326 тоесть по твоему их не ставили для того, чтобы люди нашего времени смогли назвать его одним из чудес света? Невероятное самопожертвование

[@maxgladkikh2326]

@@Orlangur_ Я Вам не ты, мы не настолько знакомы, скорее всего к счастью. Дурацкий вопрос а потом тут же из него вывод - простейший манипулятивный приём, уж позвольте не буду вступать в дискуссию такого уровня. За сим торопливо откланяюсь.

[@Orlangur_]

@@maxgladkikh2326 это был ожидаемый вопрос соответствующего твоему комментарию интеллектуального уровня. И не указывай мне как мне общаться с людьми, тем более в интернете.

[@Gavrin57]

На мой взгляд, более перспективным направлением может стать литиевые аккумуляторы очень большой ёмкости, которые будут в виде контейнеров на базе автомобильного транспорта, или плавучих средств морского и речного базирования (по принципу замены батареи в ручном инструменте). Экономический эффект будет огромный, так как не надо будет производить строительные и демонтажные работы капитального характера. Будут исключены потери энергии на подъем и эксплуатацию грузов (особо опасные работы). И самое главное - перемещение этих источников в любую точку земного шара, в зависимости от задач, характера и климатических особенностей местности. Кроме того, утилизация, переработка отходов и замена не составит труда. Тем более, что стандарты и технологии в мире уже существуют. Останется только доработать их под новые задачи, что даст новый толчок в развитии различных отраслей промышленности.

[@amegatron07]

Все гениальное - просто. Сначала задумался - а почему до сих пор этого еще никто не сделал? Имеется ввиду не пару лет назад, а 50 или 100. Ведь это же так очевидно. А ответ пришел сам собой, и в целом был озвучен в видео: в этом не было надобности. Поскольку мы говорим как раз не о компактных батарейках, а большом кол-ве энергии, ее всегда проще было выработать по требованию, нежели заранее. Ну а теперь вопрос уже и стал актуальнее. А еще, буквально только что сам себя поймал на мысли: я же давно думал, где бы найти какой-нибудь большой аккумулятор для дома, чтобы постепенно накапливать бесплатную энергию (ветер, солнце), и чтобы не сильно дорого. И вот же он, ответ :D Тем более, подумать над конструкцией такой батареи для бытового использования будет тоже полезно. Но в целом, гравитационные батареи - это очень хороший пример технологий, которые уже давно известны, но до сих пор просто не были сильно востребованы. Есть, так то, и другие примеры. Технологии, которые ждут своего часа.

[@pavel_7868]

Никто этого не сделал в основном потому, что это очень неэффективно. Для мало мальской производительности нужны грузы в тысячи тонн, строить такое как минимум очень дорого

[@amegatron07]

@@pavel_7868 пожалуй, да. Сейчас посчитал, в бытовом применении точно неэффективно навскидку. Для примера: если поднять 50кг гирю на 2м, то это будет всего 980 джоулей энергии. Или же 0,272222 Вт-ч. Если даже не учитывать КПД при подъеме и генерации. Но фонарик, если что, запитать можно)

[@user-ib4mj1co6t]

Красиво все обрисовали! Только не слова про один очень важный параметр! КПД%! Все моторы греются как и генераторы ну и силу трения никто не отменял! И это не пальмы которые сами растут,все это нужно строить.

[@user-uh4uh9tz7o]

Вот и я про то. Такое впечатление что потерь вообще нет.

[@user-ml9wj3dd1z]

+ Троса как и на лифте ( стальные) со временем растягиваются и их следует менять...

[@rijkoff]

конечно потери есть, но лучше запасти с потерями чем вообще не запасти))

[@fil23ya]

работал в одной организации которая занимается разработкой такой технологией. Про торосы. Два года искали и тестировали разные тросы, на прочность. долговечность, трения, перегибы. растяжку и прочее ... нашли. Про двигатели, разработали свои двигатели. Сейчас с СВО финансирование встало. Но проект прям по моим ощущениям процентов на 80 уже сделан. Там очень много нюансов, к которым текущие стартапы еще и не добрались. Повторюсь у нас уже лет 10 разработка идет.

[@pavel_7868]

Думаю, что КПД не самый главный вопрос, а самый главный - целесообразность. Городить башню и груз в много сотен тонн, ради мизерного в глобальном смысле запаса энергии, зачем?

[@slavikodessa3734]

Если бы все было так просто, то гравитационные батареи давно были бы внедрены. Главная проблема скорей всего в том, что при опускании груза(гири) потенциальная энергия будет трансформироваться в тепловую (из-за трения механизмов). А это потери. Какой при этом КПД это знак вопроса! Плюс износ самих механизмов нужно учитывать. Подразумевается, что гирьки будут десятки, если не сотни тон. Нагрузки на механизмы огромные.

[@slavikodessa3734]

@Гусь Лапчатый Неубедительный ответ. Хотя бы один экспериментальный образец должен был бы существовать. По-видимому проблемы таковы, что даже экспериментальный образец (пусть дорогой, нерентабельный из дорогих материалов) создать невозможно.

[@slavikodessa3734]

@Гусь Лапчатый На нет и суда нет. Раз не построено и никто не собирается это строить, значит это все утопия, нереализуемая фантазия.

[@ne4to777]

да, тоже смущает, огромное количество движущихся деталей и конструкций, требующих обслуживания. Хотя анимация с гидроцилиндром кажется прикольной, только почему-то о ней вообще ничего не рассказали.

[@user-qh6dj7qh8x]

это ответ на несбыточность термояда

[@Galaktikaa]

Можно место этой схемы со сверх нагрузкой на конструкцию использовать решение с двумя резервуарами и накачкой водой в верхний. А воды везде полно и такая водная батарея более лучше поскольку подачу воды на саму турбину с верхнего резервуара можно регулировать за счёт обычного кранчика или заслонки.

[@user-ys1jl8nl5d]

На заре развития телеграфа для привода аппаратов использовались пудовве гири , поднятие их осуществляллсь ножным педальным механизмом ,запаса энергии хватало на 30 мин, ( ориетировачно) при перасчете на апараты 60 г прошлого столетия мощность Составляла приблизительно 25- 30 Ватт, .

[@TV-ko8kd]

Имеет смысл только если много избыточной энергии, так как КПД у такой установки явно мизерный, проще и гораздо выгоднее использовать ветряки и солнечные батареи днем когда идет их пик мощности, а когда она падает дополнять это обычными генераторами с регулируемой мощностью.

[@_Dmitry_Pavlov]

1Вт= 1Дж/с . 1Дж это груз массой в 0,102кг(1Н при 9,8м/с2) поднятый на высоту в 1м. Берем одну тонну на сто метров: 100*1000/0,102= 980392Дж запасено. Допустим потребляемая мощность очень энергосберегающей квартиры 1кВт, 980392/1000/60 = 16,45 минуты при стопроцентном обратном генерировании, а в реальности минут десять,- ни о чем,- именно по этому и используются водохранилища с водой, т.к. её объемы могут быть очень велики. Похоже что реальный способ хранения больших объёмов энергии кроме водяного, это изготовление химического топлива: метана, водорода или ещё чего, что бы меньше было потерь.

[@88vok]

дык по месностиж главное что факсы интелектуально ананируя готовятся в арй свой под кретс лишбы только совим сут нерам хозячикам КОЛРУМПИЗМ тут не шатнуть (качнуть )

[@alexanderb5485]

угу, очень низкая плотность хранения энергии у грав.акк.

[@user-ne7wx1sf6p]

Учи физику,телега.

[@valeriizozulia2244]

- водород и пр. Вы правильно сказали.

[@user-yo2rc7dq3m]

Есть вариант использования энергии маховика. При прочности материала 2000 МПа (современные стеклопластики) и рабочем объеме маховика 1м3, запасенная энергия будет примерно равна 700 МДж, что в 700 раз больше, чем у груза 1тх100м.

[@goldmagskyflyer3948]

почему то вспомнился "Золотой теленок" Ильфа и Петрова, в котором Корейко устроил аферу с двумя бочками воды, водил лохов, рассказывал про то как все разбогатеют от внедрения данной технологии, а после того как получил деньги, свалил на тихом форсаже

[@alexeykarlson1278]

Немного модернизируем систему с угольными шахтами: вместо чушки - поплавок, спускаем воду из резервуара в шахту - получаем энергию от спуска Воды, и от поднятия поплавка, затем получаем энергию от нагревшейся в шахте Воды с помощью теплового насоса пропуская через теплообменники на пути в резервуар.

[@anuark.5017]

Мне нравится накапливать сжатый воздух. Хорошо регулируется как процесс сжатия, так и выхода газа.

[@Torum_energy_group]

Здравствуйте, полностью Вас поддерживаю, наиболее перспективных способ, я как раз свой проект на сжатом воздухе развиваю.

[@user-ge9kg8gw7p]

Там потери при сжатии - нагрев ((

[@anuark.5017]

@@user-ge9kg8gw7p Потери не так важны. Если нет накопителя энергии, то потери составят 100%.

[@user-ge9kg8gw7p]

@@anuark.5017 Потери важны, по ним и определяется лучший аккумулятор ))

[@user-hh7kw8ns1l]

С теми же свойствами можно заполнять водохранилище, а потом расходовать эту энергию

[@MrKikikiska]

Ртуть эффективнее

[@antonshekhovtsov8851]

Интересно, кто-то уже посчитал, до какой мощности суммарно должны дойти такие станции, чтобы оказывать существенное влияние на планету своими колебаниями.

[@ANUARKA]

оцени мой новый клипец

[@nahcho4llattlyatlettlie837]

Ага земля сломается под весом их или будпт дрожать как от поездов))

[@antonshekhovtsov8851]

В конце концов есть вариант, что хакеры-террористы их все синхронизируют и разрядят одновременно. Суммарный импульс запустит небывалое цунами и т.п.

[@oleksii3356]

думаю, что нет смысла беспокоиться. масса планеты все равно будет несоизмеримо больше чем будущие гравитационные аккумуляторы.

[@Us-er5367xs]

Вы имеете ввиду сделать модальный анализ на совпадение частоты батареек с частотой собственных колебаний планеты?

[@pro_foto]

❤спасибо, интересно

[@dasloy4236]

А пружины как в часовых механизмах по моему тоже неплохой вариант для сохранения энергии и места мало занимают довольно энергоемкие

[@Kreggaz]

у них меньше запас циклов заряда-разряда будет при таком темпе работы

[@yourhandle618]

Можно подымать гидравликой любой груз гидронасосом а при опускании редуктор самотормзится в зависимости от передаточного отношения редукции и величины необходимой мощности (мгвт,кwt)на выходе. 😉

[@user-nw1nz6ne2t]

ага и кпд нормальное у гидравлики , но есть то морока с гидравлическим маслом и обслуживанием, а вот обычный лифт проще, да и потери в 10 проентов все таки ниже чем в гидравлике, но эта технология рабочая если брать во внимание шахты, но мне кажеться емкость под воду дешевле бетона ) а вода не дорогая.

[@Padredre]

А можно не мучать население ценами на ээ и построить АЭС.

[@veronicaochneva9464]

@@user-nw1nz6ne2t Расход воды гораздо проще регулировать

[@dimstr8714]

Я извиняюсь, а засчет чего самозатормозится редуктор? Не из-за потерь на трение/сопротивление случайно? И нахер мы тогда старались затаскивали этот груз на верхотуру?

[@user-nw1nz6ne2t]

@@dimstr8714 ну любой груз может затормозиться за 5 мм пути если скорость 4 м нас екунду кароче с этим все нормлаьно,

[@TheUAZMETALL]

А с каких пор источник энергии на ГЭС - не возобновляемый?

[@_Diana_S]

Возовновляемый он, конечно, и энергию от гидроэлектростанций засчитывают в общие объемы произведенной "возобновляемой" энергии. А простой народ думает, это все на солнце и на ветре наработано.

[@user-kw8fs7zc3p]

Интересен кпд этой установки. Сколько потрачено энергии на подьем груза и получаемой при опускании

[@AlexAlex-pj4sn]

Кто же такие подлые вопросы задаёт???

[@user-wu8qn8qt8z]

Хороший там кпд, лучший в классе запасителей энергии. Потери идут только на трение, которое не сильно большое.

[@vjopupsevdonimi]

То есть, это даже не перевод? А оригинальное видео?? Молодцы!

[@chto838]

слишком много посредников перед потребителем. А если заморозки? и все эти блоки и тросы замерзнут

[@popovich000]

это явно не будут тестировать на Аляске и северных широтах , в Европе нет таких морозов как в некоторых регионах РФ

[@chto838]

@@popovich000 в некоторый регионов рф? у нас морозы в половине страны.Так какой смысл топить за "зеленую энергию" если на огромных частях земли ее невозможно осуществить

[@ipro3696]

Шахты работают круглосуточно, и круглогодично, даже в условиях России, по землёй нет морозов, просто нужно загубиться на дополнительные 10-20 м

[@popovich000]

@@chto838 я к тому что в Европе тестить можно и там морозы не помешают ,а так конечно ты верно сказал ,что посредников больше - дороже электричество . Возможно ! Сейчас очень много зеленой энергии в европе в пустую работало , а с этой технологией КПД вырастит и не будет сильного удорожания электроэнергии

[@raZZkataeV]

@@ipro3696 а почему не на 200м?

[@Feofan_Ivanov]

В видео, почему-то сравниваются стоимость хранения энергии в гравитационных батареях со стоимостью энергии запасаемой в химических аккумуляторах, а не подобных системах аккумулирования энергии. Создаётся впечатление, что весь проект заточен под небольшие площади, в которых нет часовых поясов и нет возможности балансировки нагрузки сети при использовании импорта/экспорта электроэнергии. Не стоит забывать, что самым чистым источником электроэнергии на текущий момент являются АЭС, в частности, модель "БРЕСТ" на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем.А всякие вертушки и солнечные панельки - это ОЧЕНЬ СИЛЬНО экспериментальное направление с низким КПД и низкой экономической отдачей. Конечно, я не исключаю, что наступят времена, когда ветряки и солнечные панели займут свою постоянную нишу в энергообеспечении, однако, они никогда не заменят традиционных видов выработки электроэнергии. И ещё момент - ветряки лопастями сбивают летающих рядом с ними птиц, а для производства солнечных панелей требуется использование редкоземельных металлов и ядовитых соединений, причём утилизация или переработка которых до сих пор не разработана. Также ко всем минусам ветряков и панелей можно добавить рваный график энергоснабжения. Вывод - заказуха от зелёнописовцев и лоббистов псевдо"зелёной энергетики".

[@MessereVoland]

Брест же вроде ещё только начали строить, разве нет? Давайте сначала дождемся запуска, а то сглазим 😄

[@80MPS]

так и есть- заказуха) но неисключено что хоть чтонить толковое они наковыряют в этом направлении

[@Feofan_Ivanov]

@@MessereVoland 🤞

[@user-so8rn7co7d]

Хорошая идея с инерционными электро станциями

[@leonidgalushko2386]

Хранить можно в суперконденсаторах (но что-то про них давно не слышно). А еще лучше - в шаровых молниях.

[@Jilexa]

А еще лучше в твоей мамаше0)0))

[@thecapitalofmind]

Раз о таких технологиях зашло - суперпоглощение идеально будет) Особенно в сочетании с термоядом

[@Gaexi8ie]

Водонапорная башня - типичная гравитационная батарея

[@paztwel]

А вообще, если такую башню поднять высоко или трубу опустить далёко вниз, то давление увеличится?! 🤔 Вода в трубе будет приобретать ускорение при движении вниз? Давление зависит от высоты?

[@Gaexi8ie]

@@paztwel Давление должно расти. По аналогии с морскими глубинами. Ускорение в ряд ли. Сказываться будет через давление

[@Nimnyl]

Если общий кпд установки будет 85% то для выработки 1 МВт в течении суток (24ч) на 300 - 400 домохозяйств, необходимо поднять на 100 метровую высоту груз общей массой 100 тысяч тонн. Итого 500 железобетонных грузов по 200 тонн Металлоконструкция высотой в 120 м. Общей массой в 110 тысяч тонн. Подъемные механизмы с мотор - генератором. Трансформаторы и т.д. Общая стоимость: 24 млд. рублей. Это БРЕД. И это просчитано еще в СССР восьмикласниками на коленке!

[@alexanderb5485]

груз можно сделать из Осмия!

[@Nimnyl]

@@alexanderb5485 из обедненного урана!🤡👀

[@88vok]

дык логика -лже наука бредяших сумашедших ведь ЗПРЕШЕНА при ХРУШИЗМЕ

[@alexanderb5485]

@@Nimnyl там еще можно вещество нейтронной-звезды подвесить, в принципе, но только пока это между нами, а то грант уведут!

[@Nimnyl]

@@alexanderb5485 тогда не ясно кто на кого падать будет!🤡

[@tomacco123]

Идея не нова, но идея хорошая. Для хорошей гравитационной батареи нужен максимально плотный и тяжелый накопитель энергии. Таким накопителем вполне мог бы стать уран, запасы которого в настоящее время по всему Миру реально огромны! И хранится он в виде чрезвычайно токсичного гексафторида урана. А здесь вполне можно было бы производственным отходам дать второй шанс, пустить в дело. Вот и можно было бы энергию, вырабатываемую, к примеру с помощью урана на АЭС, запасать с помощью урана же на гравитационной электростанции.

[@alexandermorozov2248]

Какая у таких батарей удельная энергоёмкость (МДж/кг)?

[@user-gi2yw1yg1x]

Исходя из уравнения E=mgh, вот эта 50-тонная бандура, поднимающая кубики на высоту 20м, способна запасти аж 10 МДж энергии, то есть аж 3 кВт*ч. Как 5 автомобильных аккумуляторов.

[@micaelpetrovih7072]

Т.е. любой кран и стопку бетонных плит можно использовать как накопитель??

[@BasovMichail]

Конечно. Часы с кукушкой помнишь? вот, там как раз такой накопитель. Сейчас идут разработки такой системы для -внедрения- (зачеркнуто) распила бабла. Т.к. уже есть такие накопителис КПД больше 50% и с высокой надежностью. "Гидроаккумулирующая электростанция". Вода не изнашивается, не перетирается, дешовая. КПД насоса в режиме генератора ~80%. КПД генератора в режиме насоса ~80%. С учетом дополнительных потерь, будет около 50%. Никаким другим гравитационным аккамулаторам такое не снилось. Но это не стартап, и миллионы денег на его разработку никто не даст. Другое дело - сложная система кранов, блоков, тросов...

[@micaelpetrovih7072]

@@BasovMichail с гидроаккумуляторами есть проблемма - прорыв дамб.

[@BasovMichail]

@@micaelpetrovih7072 Дабмы строят десятилетиями. Есть огромный опыт. Если проектируют не д**бы, то ничего не прорывается. В то-же время: тут все надежно? Тросы не рвутся, блоки не клинят, бетон не разрушается и от ветра не падают.

[@micaelpetrovih7072]

@@BasovMichail тросы рвутся, блоки клинит, от ветра падают. Дамбы ппоектируют умные, серьезные люди. Только, если упадет один блок или жаже несколько - это авария, но в большинстве случаев не фатальная. А вот, если не дай Бог что то произойдет с дамбой из-за катаклизмов или каких то факторов, которые не могли учесть в расчетах, то это сотни погибших и ущерб на миллионы, если не миллиарды. Это не шутка, это и является официальной причиной, почему не очень активно строят гидроаккумулирующие станции.

[@micaelpetrovih7072]

@@BasovMichail да и не везде их можно построить. Только при наличии нужного холма или горы рядом. Не будут же они гору насыпать, что бы сверху водоем организовать..

[@Znanie-stroika.]

Круто👍 но за свет 💡 все равно придётся платить 😁 да и за газ тоже! Не важно из чего он будет состоять

[@user-ve4ik8hr3u]

вы подсказали мне отличную идею, спасибо))

[@user-eq7hl9lc6s]

Семь раз отмерь.......

[@vladpetr9168]

Автор далёк от физики и математики. Автор, для популярности, ЛОВИТ МОМЕНТ. ☺

[@user-mp1vn8mt7c]

Может быть автор закидывает вам удочку,инженеры и изобретатели слетаются,делятся мыслями и каждое слово изучается?

[@pavel_7868]

@@user-mp1vn8mt7c ага, слетаются и побеждают законы физики? Такое устройство в принципе не может накопить много энергии, потому что для этого нужен либо перепад высот в десятки километров, либо груз в тысячи тонн. Ни то ни другое не целесообразно, потому что изначально речь идёт об экологии а какая экология может быть при таком количестве бетона? Итого: какой в этом смысл если можно сжигать нефть с тем же успехом и с меньшими выбросами co2?

[@user-mp1vn8mt7c]

@@pavel_7868 А,если у страны нет своей нефти?

[@pavel_7868]

@@user-mp1vn8mt7c можно купить нефть в других странах. Либо построить АЭС. Все эти "возобновляемые" источники на поверку оказывается неэкологичными и неэффективными, как показывает немецкий опыт

[@user-mp1vn8mt7c]

@@pavel_7868 Люди не хотят зависеть от других стран,недавно я смотрела видео,Россия строит АЭС в кредит,например Венгрии 10 млрд практически подарили,зачем,а потому что детали для техобслуживания производит только Россия,а это прямая зависимость,и зачем людям это надо? Ищут,изобретают,значит найдут и сделают.

[@mels9485]

Огромное спасибо за труд !!!

[@user-xi4it2lq5f]

труд только вот для фантастов

[@user-kd1ds8fy3r]

С водой пока проще. Груз спускать нужны троссы, что тоже является "слабым местом"... но компактнее в виду плотности материалов

[@werdanvanich1144]

Для исключения ненадёжных и недолговечных тросов из конструкции грузоподъёмного гравиаккумулятора, можно мотор-генераторы с редукторами-мультипликаторами установить на саму грузовую платформу, пусть их вес тоже работает. А подьём-спуск осуществляется за счёт зубчатых колёс на выходе редукторов-мультипликаторов и верикальных зубчатых реек. Для исключения раздвигающих раму подъёмника нагрузок, рейка (да уж, представляю, "рейка" толщиной почти в метр с зубьями высотой в дециметры!) должна иметь зубья с обоих сторон, чтобы раздвигающие нагрузки действовали только на редукторы-мультипликаторы и платформу груза, которую надо сделать прочной и массивной - это тоже будет работать на аккумулирование. Тогда конструкция клетки подъемника будет испытывать только вертикальные нагрузки и его можно сделать более лёгким и дешёвым. Съём-передачу электричества можно сделать по вертикальным троллеям, примерно как у промышленных мостовых кранов. В такой конструкции нет ни одного недолговечного троса или электрического кабеля, испытывающих изгибы и трение. Все механические нагрузки концентрируются в грузовой платформе и её оборудовании и в вертикальных зубчатых рейках подъёмника. Интересно. 🤔 P.S. Вертикальные зубчатые рейки должны выдерживать вес не только собственно грузовой платформы, но и вес всей своей колонны - сверху-донизу, на весь километр подъёмника или сколько там он будет. Требования к прочности и вертикальности исключительные. 😉 И к сейсмоопасности. 😉 P.P.S. Наверное, дешевле всё же подвесная на тросах конструкция. Вертикализация автоматическая 😉, и за тросами следить и периодически их менять проще и дешевле, чем следить за вертикальностью зубчатых реек и заниматься постоянной дефектоскопией их и зубчатых колёс редукторов. Плюс потери на трение в сверхнагруженной реечной передаче. Кто бы посчитал!? 🤔😉

[@zhaslanibrayev2457]

А не легче сделать типа коромысла, два одинаковых груза, на одну сторону перенаправляется небольшой груз, и он опускается, при этом поднимая противоположный груз, этот опускается до конца, дополнительный груз перемещается в противоположный и все, вот тебе и гравитационная батарея!😁

[@Nikxdwing]

нет не легче в таком случае вся нагрузка пойдет на троссы, это надо будет найти которые выдержат такую нагрузку, так еще и менять их каждый год, вон умники сверхи итак возмущаются что троссы дорогие будут и менять их надо будет часто, а в вашем случае весь кпд уйдет в покрытие расходов

[@user-ec9fb8fw3g]

Забыл написать, не благодарите!

[@Greenlight1000]

Спортсмены моглибы крутить динаму , а не в холостую за значки...

[@88vok]

как в черном зеркале ? а многото вооше да хоть кого иили чего

[@xentilzaxable]

ага прям как в Черном зеркале. покрутил 2 часика педальки и заработал на яблоко)

[@alexanderb5485]

Человек в данном случае - это двигатель работающий на энергии химических реакций запасенной в продуктах питания...экономика так себе )

[@yahenp2084]

@@alexanderb5485 Спортсмены все равно эту энергию тратят, а так хоть не в свисток будет уходить. Еще Райкин в своем время предложил к балерине динаму прикрутить, шоб вращала

[@user-oq8jf8we1h]

Класс! Молодцы!!!

[@alexnopushkin]

Ничего не понял, но очень интересно, как это тема будет работать нормально и долго...

[@Simulyakra]

Самые лучшие аккумуляторы человеческие. Даёшь ему электричество, которое он потом должен вернуть, и ещё можно поставить генераторы в тренажёрных залах ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯

[@paztwel]

Ещё везде на дверях и на дверных ручках поставить маленькие генераторы. Таким образом генерировать энергию от поворота каждого объекта. Интересно, сколько энергии это даст от людей со всего города 🤔😄

[@oleksii3356]

можно такие "тренажорные залы" в российских тюрьмах поставить. пусть зэки вырабатывают электричество, а не едут оккупировать Украину.

[@user-qb9bh6ev3j]

Самый лучший генератор это резания бумага с президентами

[@saboteur922]

Единственный нормальный вариант, это из излишков энергии вырабатывать водород, и кислород. Вообще странно почему перестали водородные электромобили продвигать.

[@leorish7338]

Там такая тупизна, какая то бюрократическая капиталистическая херня. Мы не производим водородные машины потому что для их производства используется «грязная» энергия. Может перейдем на экологическую энергию? Нет, это слишком дорого. Это станет дешевле если мы начнем продавать машины на водородном топливе и с этих денег окупим затраты. Бюрократы и капиталисты против. Вся эта гонка за «экологичностью» пустая болтовня и ширма для зеленых. В свою очередь эти зеленые так же успешно делают бабки делая вид что эта ширма и болтовня достаточна и они этого и хотели. Даже в видосе есть момент где сказано про бетон. Боже это такая хуета я просто в ахуе, бетон блять не экологично сука производится. У них все не экологично что производится с помощью розетки из которой идет ток от грязных энергоносителей. Беспорядочный бред, пиздят за какое то развитие чистой энергии, и блять дают компаниям какие то гроши, плюют на них, и осуждают их за использование бетона)))) Хотя эти компании невиноваты что бетонные заводы пользуются энергией сожженого угля, а не чистенькой ветряной мельницы))) Это театр ебаного абсурда) И эти же бюрократишки на следующем заседании после слов «решили вопросы с зеленой энергетикой» начинают следующую тему где бы им сука купить угля по больше и подешевле чтоб сжечь нахуй его на самых грязных неэкологичных черных станциях, которые уже лет сто не думали даже о том что можно усовершенствовать систему из тонны угля получать в два раза больше энергии, они даже ради этого пальцем не пошевелят. Сгорает, бабки идут им хорошо.👌 О каких водородных тачках, зелёной энергетике речь вообще.

[@shadov1945all]

а ХРАНИТЬ водород это так просто??? от водорода СТАЛЬ НЕРЖАВЕЙКА ДЕГРАДИРУЕТ И СТАНОВИТСЯ ХРУПКОЙ!! так что только ОЧЕНЬ дорогие сплавы.. короче для пиара пойдет а массово - НЕ ВЫГОДНО

[@konushomes]

А на что жить Илону Маску? Тебе его не жалко?

[@shadov1945all]

@Den Den видно что человек ПРОФАН в химии.. водород ОЧЕНЬ сложен в хранении и применении

[@yuriypokrepin1029]

@@shadov1945all 1. не сложнее чем тот же природный газ, его тоже сжижают при низких температурах. (природный газ перевозят в жидкой форме в цистернах? Ответ - Да) 2. Водород применяли еще 100 лет назад, в дирижаблях. У нас есть уже инфраструктура для хранения и подачи газа в предприятия и дома. Проблема в другом - стоимость. Добыча водорода из воды энергозатратно, в отличии от добычи газа из месторождений где, грубо говоря, можно поставить трубу и оттуда идет газ .

[@user-zh3lf6kg2l]

А что если поставить на каждом небоскрёбе подобную систему ,это бы значительно удешевило производство ,с владельцами зданий можно былоб рассчитывается электроэнергией ,или же вообще строить данный проект за их счёт ,окупаемость былаб довольно высокой ,небоскребы суммарно платят огромное кол.денег за потребление электроэнергии .

[@hfilipenk]

Гравитация это давление эфира на материальные тела. Как обнаружить гравитационный эфир. Эксперимент ММ подтвердил отсутствие эфирного ветра на поверхности планеты и тем самым указал на то, что Земля в этом случае движется вместе с эфиром. Наверное можно было бы запустить зонды по орбите Земли навстречу ее движения и по движению...и смотреть какое влияние вращаемый солнцем эфир окажет на движение первого и второго зонда...

[@AlexanderKlauzer]

Странно, что автор не в курсе, что гораздо раньше указанной компании демонстратор твердотельного гравитационного накопителя энергии создали в России - компания Энергозапас из Новосибирска

[@user-ge5xg8ri5x]

Да, я тоже об этом уже давно узнала. Наши - всегда молодцы!

[@mekura6e470]

Прототип стоит с 2017 года, и ещё лет 10 простоит без практического применения

[@ivankprod]

Можно сделать похожую технологию, но на основе атмосферного давления, не везде можно будет поставить, но энергия будет возобновляемая)

[@BeermanSky]

Суть не в получении энергии, а в накоплении, чтоб вне зависимости от каких либо природных условий иметь контролируемый источник, который в нужный момент может видать нужную мощность.

[@shagrov1]

Я не пойму, почему технари, не лезут к историкам/социологам с идеями. А у гуманитариев, ~ 20% постоянно и яростно, выдумывают способы создания волшебных вундервафель. 11000 лайков за 5 дней! (Пожалуй тоже поставлю, подолью масла… Автор, давай ещё!)

[@user-kn5uz8mk6w]

Была в меня идея, но не для хранения электричества а производства. Шахта с подъемом груза это конечно хорошо, но ведь можно из нее откачать воздух. Зачем большой груз, тоже не совсем понятно. Ведь по факту для максимального эффекта нужно придумать как проще поднять груз, для этого можно использовать пружины в нижней точке падения и магниты в верхних точках. Можно использовать то что легче воздуха, например гелий. Но вариант с откачкой воздуха из одной установки которая накапливает энергию в соседнюю которая тратит энергию попутно вращая турбину силой воздуха интереснее.

[@BigFishing_info]

Почему не сделают цепочку из водяных цистерн, при котором вода будет наливаться днём, а ночью будет опускаться, а сливаться и подыматься на верх за счет соседнего противовеса. Получится цепь из гравитационных противовесов, которая может работать куда дольше чем моно противовес. Так как противовесы с изменяемыми весами, повышает КПД и не однократно за цикл может совершать подъем и спуск соседних грузов(цистерн). Причем энергию будет отдавать как за спуск, так и за подъем. Причем подъем может осуществляться за счет противовеса соседней цистерны и этот цикл противовесов может длится только у двух цистерн до 7 - 10 раз, а если там цепь цистерн и сделать её работу сначала противовесом двух, потом четырех, потом восьми цистерн. То получится работа по генерации энергии будет стабильной, долгой и менее трудозатратной. Компьютер вам в помощь для расчета и анализа КПД ....

[@veronicaochneva9464]

Неплохо.

[@user-xu1pb4ky6d]

Да они читать ещё не научились какие расчёты могут быть главно на халяву пожрать а тем кто работает глаза замазать.

[@Galaktikaa]

Вот только место цистерн у меня цепочка из грузов. И когда первый достигает низа, срабатывает релюха и запускает опускание следующего груза и так по цепочке до последнего.

[@daddyduke126]

А воду в цистерны после полного цикла, я так понимаю, вёдрами наливать планируется?

[@BigFishing_info]

@@daddyduke126 Ну если данные познания ограничиваются вёдрами, то можете и вёдрами...

[@Nikita_Andreyev]

Избыточная выработка будет направлена на производство водородного топлива и затем водород будет сжигаться в обычных турбинах и давать энергию, когда возобновляемые источники будут просаживаться.

[@paris081159]

Водород сложно хранить.

[@anatoliiiartys4995]

@@paris081159 В смеси с метаном можно закачивать в существующие газохранилища. Погуглите.

[@paris081159]

@@anatoliiiartys4995 а метан для смеси как делать?

[@user-xi7wm8do8h]

В Китае давно уже работают огромные водохранилища с реверсивными генераторами, которые могут и энергию вырабатывать, и воду перекачать в верхнее водохранилище при избытке энергии в сети. При её недостатке, воду спускают, и генераторы на верхнем водохранилище вырабатывают энергию.

[@user-sh3tc1ue2o]

Очень интересный проект 👍

[@Niksky2]

Все это чушь собачья эти батареи. Нужно просто сделать современные электростанции - вспомогательными - а альтернативные основными и не нужны никакие батареи - газовые, гидро угольные и пр.. подстраиваются под солнечные и ветряные.

[@Orlangur_]

@@Niksky2 ты почитай подробней про эти солнечные и ветряные, прежде чем чушь такую нести.

[@Niksky2]

@@Orlangur_ Ты походу даже не понял что я написал - советую перечитать.

[@Orlangur_]

@@Niksky2 я перечитал и понял так как понял. Советую написать понятней, раз считаешь, что тебя не понимают

[@Niksky2]

@@Orlangur_ Ситуация такая: от альтернативной энергеники требуют стабильной поставки электроэнергии - загоняя ее этим самым в убыток.. Например строят 10 ветряков из расчета что в сильный ветер будет работать только три - при среднем ветре 5 и при слабом все 10 что бы выдавать более менее стабильную законтрактованную электроэнергию - поэтому когда дует хороший ветер - больше половины турбин вообще отключают.. Тоже самое с солнечной энергетикой.. Это монопольное положение на рынке традиционных компаний приводит к такому паразитизму - а должно быть наоборот... Скажем ветряки вырабатывают по максимуму всегда и при сильном и слабом ветре работают все 10 ветряков - да электроэнергия будет скакать - но традиционная энергетика должна выравнивать - потому как можно регулировать загрузку угля или подачу газа.. Все должно стать с точностью на оборот - альтернативная энергетика должна быть основной - а традиционная только работать на выравнивание напряжения.

[@KostsovKonstantin]

В России множество энергонакопительных ГЭС. Они работают по 2м принципам. 1 На дамбе просто работают не в полую силу когда энергии не требуется - перекрывая часть потока. А в часы пик открывая. 2 существуют огромные, озёра которые накачиваются водой за счёт избытка энергии. В часы пик наоборот воду расходуют. Этому "стартапу" более 50ти лет. Почему в Европе не пошли по пути России ? У них нет таких площадей. Им приходится делать горизонтально компактные накопители. Приходится забирать всю доступную вертикаль. Но почему их не строят ? В Европе нет как такового профицита. Они постоянно живут в дефиците. И колебания энергии компенсируют на ТЭЦ. Жгя больше или меньше газа. Автор, Вы молодец, но тему нужно прорабатывать. Вы же акцент делаете на неразумности людей.

[@luka_mudischev911]

А ,чего живёте как папуасы?

[@141]

@@luka_mudischev911 оцэ гарно, пидьибав як справжный козаче.

[@user-wj7is2eb6o]

Слов много, правды мало. Во первых обычные ГЭС работают в цикле не суточном, а годичном (накапливают запасы воды в теплое время года от таяния снега и дождей), тратят с таким расчетом, чтоб хватало и зимой, когда бассейн практически не пополняется). Роль ГЭС - балансировочная. Их больше эксплуатируют тогда, когда остальные электростанции работают на пределе своих мощностей. Второй описываемый тип станции не ГЭС, а ГАЭС

[@KostsovKonstantin]

@@user-wj7is2eb6o , спасибо за критику. ГЭС разные. Где-то суточный режим игнорируют. Мало/средне напорные. Где-то учитывают и суточные и недельные и месячные и годовые циклы. И да, гидроаккумулирующие электростанции. 1 буква - мало правды ?

[@dimasadilov560]

@@KostsovKonstantin ГЭС тоже не обязательно всегда работают на полную мощность - можно напор воды снижать, можно вообще турбины останавливать, перекрывая подачу воды..

[@igorshustov4591]

Артель Напрасный труд это называется перегонять электрическую энергию в подъём тяжестей а потом обратно с КПД как у паровоза и вложениями как в космический корабль :)

[@vagitalex7626]

Ну эта технология ещё более менее экологически оправданная, чем гигантские аккумуляторы

[@igorshustov4591]

@@vagitalex7626 Ага Ветряки к них тоже были экологически оправданы, чушь очередная продвигаемая малолетними дурачками насмотревшимися мультиков :) Гидроэлектростанции то чем плохи которые сами набираются бесплатной водой???

[@vagitalex7626]

@@igorshustov4591 ну понятно что это профанация, просто литий-ионные аккумы куда больше оставляют загрязнений после себя нежели данная технология на базе гравитации. Самая экономически оправданная энергия сейчас атомная энергия, лучше АЭС пока ничего нет. Про возобновляемую энергию Анатолий Вассерман сказал следующее : «Ни один ветрогенератор, ни одна солнечная батарея за весь срок своей службы не выработали больше энергии, чем ушло на их производство»

[@nicolaysmirnov4542]

На самом деле, главный минус всех подобных инноваций - это низкий КПД и, как следствие, долгий срок окупаемости проекта, т.к. первоначальные затраты слишком велики. Это не тоже самок, что строить демонстрационные установки с бетонным кубиком. Поэтому и используют для этих целей ГЭС с водохранилищем, куда перекачивают воду, а не городят все эти башни с грузом. Другое дело, что квазиКПД установки можно увеличить, если использовать не бестолковую башню, которая просто так гоняет один и тот же груз вверх-вниз, а некую установку, для которой выработка энергии является второстепенной задачей, т.е. когда нужно что-то тяжелое периодически опускать, но при этом есть задача и по подъему каких-то грузов (и совсем не обязательно, чтоб это было в виде общего подъемника). Тогда вы сможете излишками энергии этот подъем осуществлять, а в пиковые часы что-то (может быть, что-то другое) опускать вниз. Вот тогда это всё имеет смысл, потому что ваши затраты будут связаны по большей части с основной задачей. А строить просто башни... ну, это глупость. Разумнее тогда строить АЭС и не заморачиваться всем этим.

[@user-tj9cq3xp1r]

А отключить приём батарей вы можете? Когда не нужно?

[@user-dv7yl6kg8y]

ради интереса посчитал какой массы должен быть груз что б в течение 8 часов выдавать мощность в 20 МВт, и надо всего лишь на 100 метров поднять груз массой всего 72 тыс. тонн:)

[@elmacho8512]

слышь...ты это...того... не умничай,акадэмик...

[@user-eu3bm7ex4r]

Чет мало получилось. 1 нолик кажется потерял.

[@user-dv7yl6kg8y]

@@user-eu3bm7ex4r ну не нолик, а на 8 надо еще умножить. посчитал для одного часа:)

[@dvabox2011]

Идею можно развить до компактного устройства, которое устанавливалось бы в любой высотке, например рядом с лифтовой шахтой.

[@XpIOHdeJIb3000]

в лифтовой шахте уже есть большой кирпич уравновешивающий кабину

[@dvabox2011]

@@XpIOHdeJIb3000 Подойдет! )

[@alex_s_777]

Надо до размера смартфона уменьшить и тогда точно попрёт!

[@dvabox2011]

@@alex_s_777 Целиком разделяю ваше мнение, уважаемый коллега.

[@micmac8171]

Пусть толстая соседка вниз ездит на лифте в режиме генерации, а наверх идёт ногами…

[@vanyakuzmin7919]

Про гироскопические накопители не нужно забывать

[@user-wu8qn8qt8z]

Они не сильно эффективные. Там скорость должна быть запредельной, подшипники придется менять постоянно - тело массой в тонну движущееся со скоростью 100 м/с или 360 км/ч запасает всего около 2 квтч..

[@user-mp4wk2qm4e]

Народ, думайте над создание способов накопления энергии. В этой области человек стоит в самом начале. Тот, кому удастся это* сделать, улучшит мир, изменит мир, делает себе имя, заработает кучу денег ! То, что сегодня придумано на эту тему, не решает проблемы. Удачи всем!!!

[@user-mb6if7jo1d]

Точно!нужно думать в сторону биоэнергии. имхо

[@user-mp4wk2qm4e]

@@user-mb6if7jo1d К стати, я считаю, что будущее за фотосинтезом! Когда человек сможет исскуственно получать любые вещества на основе водорода кислорода и углерода. Но и конечно плюс свет.

[@user-mb6if7jo1d]

А без света ещё интереснее)

[@user-wu8qn8qt8z]

А кто вам даст заработать на этом? Найдут где вставить палки в колеса. Вы просто не поняли в каком мире живете.

[@user-mp4wk2qm4e]

@@user-wu8qn8qt8z Так говорите, как будто прошли этот путь много раз! 🤣🤣🤣 Было дело?

[@maxscripten_ua9236]

Пару км скважины, где жарит за так и закольцевать воду. На пути - турбину....

[@Emprorio64ru]

Посмотрите на него, самый умный, дайте ему Нобелевскую

[@maxscripten_ua9236]

@@Emprorio64ru 🙂

[@user-cg4mz1ui2y]

И всё-таки, моё мнение , нужно работать над совершенствованием технологий применения атомной энергетики .

[@luka_mudischev911]

А нахуя рашисты влезли на Запорожскую АЭС? Хотят ее усовершенствовать с помощью Града?

[@NaristSharshenov]

В видеоролике вопрос не о получении энергии, а о его хранении

[@user-snamibog]

Работать нужно во всех направлениях

[@user-snamibog]

Атомная энергетика отличается постоянством, а как быть с пиками нагрузок, тут и нужны дополнительные источники

[@olegya5183]

В современных водно-водяных реакторах в первом контуре вода/пар при определенной температуре (около 360 градусов). Для этих реакторов надо делать резервные ТЭС или накопители электричества. Только в России уже 40 лет работает реактор 4 поколения и сейчас строят новый улучшенный Брест-ОД-300. Там выше безопасность и в первом контуре свинец, у которого теплоемкость в разы выше воды/пара, а сам реактор можно делать намного горячее и этим суточные колебания сглаживать! Горячие газовые реакторы уже существуют и пусть практики проработают разные теоретические версии! Малые свинцовые реакторы уже работают в военном флоте, а в гражданском можно безопасность в разы лучше проработать!

[@user-np8xi4th8c]

Приятно слушать как развитые страны заботятся о населении дают возможность молодым специалистам проявить себе, хотелось бы чтоб и в России так было но карупция как рак съела Россию обидно

[@user-gs1li9mb6s]

святая простота и наивность 😁 верить в заботу развитых стран о населении

[@aiuk0705]

Можно спроектировать небоскреб с "гравиакк" который будет питать этот же небоскреб, ну или хотя бы скомпенсирует часть энергии потребляемый ею

[@alexanderegorov6246]

Спасибо за видео! Хоть основной минус гравитационной батареи - неэффективное соотношение емкости и объема, уже расписали в комментариях, видео все равно мотивирует👍

[@mr.baskerville7329]

Скажу больше - В разработке принципа гравитационных батврей заложен принцип РАСПИЛА БАБЛА (кидок дилетантов) на разработку ... и больше ни чего От веры в эффективность этой хрени не далеко до веры в КПД 101% (БТГ)

[@user-jt5zf6dd6d]

солнечные батареи находятся в тойже статье, распил бабла :) но их заставляют использовать наклеив этикетку "зеленые технологии" которые в производстве очень вредны.

[@user-qb9bh6ev3j]

Вот это больше похоже на правду

[@megabart57]

В СССР были такие генераторы. В гараж заходишь и вытягиваешь шнур, тем самым поднимая груз. Генератора хвататало примерно на 1 час для освещения.

[@ecolivemas]

Сейчас уже есть разработка компактной установки (28 кг весит сама) - только не поднимает и опускает - а вращает на шарманку похожа. Выдаёт тоже прилично на выходе.