Как песчаные батареи могут изменить правила игры в хранении зеленой энергии

Будущее энергетики всегда связывали с потребностью эффективно накапливать мощности и использовать их по мере необходимости.
Человечество постоянно ищет способы сохранения энергии.
Среди них: литий-ионные аккумуляторы, газовые хранилища, гидроаккумулирующие электростанции и гравитационные системы хранения энергии. У всех вариантов есть свои преимущества и недостатки, поэтому ученые не перестают искать новые технологии и способы. Например, хранить энергию, буквально, в песке. Как первая в мире коммерческая песчаная батарея установленная в Финляндии может изменить правила игры в хранении зеленой энергии? Об этом вы узнаете в сегодняшнем выпуске.
#зеленаяэнергия #энергиясолнца #технологии #экология
Поддержите канал лайком и поделитесь этим видео с друзьями.
Production Music courtesy of Epidemic Sound www.epidemicsound.com/
ATTRIBUTIONS:Copyright Free Images From Pixabay: pixabay.com/

[@ArturVodorez]

На Aliexpress уже давно песчаные 18650 продают.

[@luser_116]

Ахах) поржал

[@user-jx2sl8vo9f]

Ахаха))) даже целые павербанки))

[@user-qs8vf5dm3c]

Только заряжать их пока не получается.

[@user-gi6dt1jw8o]

@@user-qs8vf5dm3c саморазряд слишком быстрый😉

[@olegjhuravel4068]

😁👍🏻

[@yelyzavetaaleksa6465]

Уважаемый канал с 1,43млн подписчиков! Пожалуйста 🙏🏻 оставляйте ссылки на первоисточник, официальные сайты и т.д. А не картинки пикабу

[@user-dz3fj6xz4d]

В том то и прикол, автор обитает в параллельной реальности. На деле мы видим как сейчас в Европе обстоит дело с хваленными энергоносителями! Можно было создавать зелёную витрину за счёт дармовых энергоносителей из России.

[@user-dz3fj6xz4d]

@@ioeei Тебе.)

[@glider3621]

@@ioeei ты про ЛГБТ?

[@serhiy.v]

За енергоносії з Росії платити треба не грошами, а кров'ю. Але цьому вже скоро буде край.

[@maximsenin2641]

Гы... да они не только за зелёную повесточку 😁

[@MrMuha777]

вот как деньги отмывать надо 😀😀

[@user-rd3lj4gn4s]

10$ за хранение киловата... Я готов купит такой хранитель! Буду по ночному тарифу заряжать её скажем на 5-10кВт и днём использовать. Я даже расчитал: если в устройстве на 8 мегават находится 100 тонн песка, то для моих 8 киловат надо всего 100 кг песка. Я готов и устройство за 80$ купить и песок. Только сдаётся мне что это брехня... :(

[@a346341]

Тоже об этом подумал. Это простая конструкция. Будь она так полезна и эффективна - в считанные месяцы разлетелась бы по всему миру.

[@user-cm1rx2yf1x]

Да вроде дороговато по 10 баксов платить за каждый квт/час! Энергия сети даже в кризис стоит на пару порядков ниже. Разве что если жить в лесу и молиться колесу, вдали от цивилизации...

[@RayneRaily]

Дело как раз в том, что это костыль для зелёной энергии, которая просто не вырабатывается ночью, а днём даёт лишние непредсказуемые пики. Зелёная энергия ДОРОГАЯ, она не выдерживает конкуренции ни с атомом, ни с газом, ни даже с углём. Поэтому такие "чудеса техники " для неё приемлимы.

[@user-rd3lj4gn4s]

@@RayneRaily это газ за 3000$ дорогой, а зелёная энергия даже при газе 300$ уже была эффективна (ну по крайней мере я про солнечные панели). Но причём тут зелёная энергия когда я хочу это «как вы назвали - костыль» подключить себе чтобы брать энергию по ночному тарифу, а пользоваться днём.

[@guyvan1965]

@@user-rd3lj4gn4s Была то она была, но ее датировали за сет классических видом электростанций. Выделялись субсидии, налоговые льготы. Сама цена солнечных панелей достаточно высока, а эффективность их постепенно снижается со временем, и, как ни странно, при повышении температуры выше 25 гр.цельсия. И всегда забывают, что потом еще будет утилизировать это устройство, а это требует не малых затрат и мало экологично. а так же забывают упомянуть, сколько энергии и материалов использовали при ее производстве и как производство влияет на окружающую среду...

[@user-ek9fl6en4v]

3:50- устройство всего 8 мегават накапливает...Какой город он там отапливает??! Этого даже на пол зимы для одного дома не хватит...это как минимум 23-30 мегават часов...

[@Pubvoice]

Скорее всего в оригинале видео про один дом или усадебное хозяйство и идётся, думаю ошибка переводчика.

[@notgoodnews2808]

В мегаватт невозможно накопить. Разберитесь в матчасти

[@EvgenMo1111]

@@notgoodnews2808 мегаватты можно в калории перевести если угодно, в интернете есть калькуляторы

[@C2H5OH-2H2O]

@@EvgenMo1111 нельзя.

[@EvgenMo1111]

@@C2H5OH-2H2O 1квт==859,845ккалл\ч

[@user-lg1rr7dx6g]

Для сохранения тепловой энергии в течении нескольких месяцев требуется термос с практически нулевыми теплопотерями. Если бы такой термос было возможно построить за экономически целесообразные средства, тепловые батареи стояли возле каждого дома. Вторая проблема в том, что на входе электроэнергия, а на выходе тепловая энергия, которую обратно в электроэнергию трансформировать можно, но с низким КПД. Придется накапливать тепло за счет электроэнергии, а забирать назад тепловую энергию для подогрева ГВС и отопления. Это конечно хорошо, но зачем? При нормальной энергосистеме страны электроэнергия, что зимой, что летом стоит одинаково. Да и ГВС + отопление получать за счет электроэнергии слишком дорого. Обычно для этого используют традиционные средства - газ, уголь, дрова, пеллеты да хоть отработанное масло, любой вариант на много дешевле электричества.

[@dzetta369]

Технологии фазового перехода (парафин) тебе в помощь.

[@shalvameskhia7318]

Может я ошибаюсь, но тут имеется в виду накопления избыточной энергии летом. Например в Германии при солнечных и ветренных днях производится намного больше энергии чем потребляется

[@igvc1876]

Конечно же отопление производиться напрямую либо через отопление парa либо через горячую воду - без превращения ее обратно в электроэнергию. Потери в таком случае минимальные.

[@killerpigszombi3382]

@@shalvameskhia7318 Ага, именно поэтому в Германии летом этим всем говорили что бы они не включали кондиционеры, так как энергии много да?

[@killerpigszombi3382]

Я не в теме, просто интересно, а если к примеру сделать две прослойки с вакуумом? Он же вроде тепло не может передавать. Хотя инфракрасное излучение передает.

[@guyvan1965]

Лет 15 назад читал, что где то в Швеции специально накапливали снег на площади в небольшом городке, что бы потом летом использовать для снижения температуры в офисном здании, не использовать кондиционеры. В статье очень расписывалась и расхваливалась эта инициатива. Правда, ни где не было раскрыто экономическое обоснования этого проекта. И что то после ни где не встречал про это начинание , как оно было продолжено и как его массово внедрили...

[@PRO_Moscow]

В СССР и Российской Империи так раньше делали. Зимой накапливали лёд и снег, делая искусственные ледники, а летом хранили там продукты.

[@user-yt4mm4db3b]

Государству не выгодно решение человеческих проблем , так как оно перестанет существовать , когда у людей будет все необходимое в избытке. В библии написано, что Бог дает все блага и в избытке, избыток забирают себе наглецы, чтобы остальные жили в недостатке.

[@MrPetin007]

В Японии, тоже так делают, в промышленных масштабах

[@1958arkadi]

Вот тебе и на. В России давным давно использовали снег для хранения без каких либо шведов и никто особо и не считал это открытием

[@user-pb4ks2xh4n]

Знаете, в советское время, в каждом пионерском лагере, имелись места, где хранился прошлогодний снег, для нужд охлаждения продуктов. Весь этот снег,сверху? Был завален опилками

[@repent-before-its-too-late]

Если в место песка загрузить траву, ветки, навоз и подобную органику, то в течении года эта бочка сможет генерировать 50-90 градусов тепла. ;-)

[@aleksandr4995]

Это как вариант, и плюс биогаз. Но в отличии от песка, переработанную органику нужно извлекать, а новую загружать, как результат, есть потребность в обслуживающем персонале.

[@vetaliv4696]

Лучше травку. И не надо грузить!

[@repent-before-its-too-late]

@@aleksandr4995 Биогаз из жидкой фракции получается, это обычный компост, загрузку и погрузку можно механизировать, плюс удобрение на выходе которое можно продать. Как-то перезимовали у меня 5 мешков свежего навоза под снегом, весной увидел что мешки расплавились и образовалась куча мякины, похоже доступ воздуха и влаги сыграли как катализатор. Можно сделать корзинки по размеру мешков и собрать био реактор.

[@michaelashkelony3048]

Зачем траву ау и навоз заноз.Нужно заполнить бочку дрожжами,сахаром,водой.Через некоторое время она (бочка) будит "отапливать" половину населения города (в основном мужиков ).

[@parennasubaru]

Этой энергии хватит только на освещение. Двигать поезда и отапливать дома биотехнологии не смогут, обычная математика. Природный газ и уголь эта энергия солнца которая накапливалась миллионы лет.

[@user-pm1cy2ot9l]

Автор не разобрался в вопросе. В ролике путаница между электрической и тепловой энергией. В батарее с песком делается запас тепловой энергии

[@user-ej8zr9ik7t]

Потом когда нужна электроэнергия ,за счёт нагретого песка испаряется вода и крутится этим паром турбина которая вращает генератор и вырабатывает столько Эл энергии сколько нужно,температура песка 500 гр ,а температура перегретого пара 350 гр

[@user-pm1cy2ot9l]

@@user-ej8zr9ik7t Из тепла в электричество - это понятно. Что греет песок? Если электричество, потери съедят выгоду при переходе: электричество-тепло-электричество. В ролике не указано что греет песок и про потери. К ролику много вопросов потому что мало информации (рассказано поверхностно). Технология с песком интересна

[@SIM31r]

@@user-ej8zr9ik7t и КПД такой системы на глазок 15%.

[@TOLOBAIKIN]

@@user-pm1cy2ot9l они просто пытаются хоть как то скомпенсировать пики выработки электроэнергии СЭС и ВЭС. Самый дешёвый вариант- ГАЭС они строить не могут в силу ограниченности территории и необходимых условий. Литиевые аккумуляторы видимо для них очень дорого. Поэтому пробуют хранить в виде тепла. Существует СЭС гелиостатного типа с башней где накопление осуществляется в расплаве солей и объем хватает для ночной генерации. А перевод и подача материала здесь никудышный, поэтому больше вопросов чем ответов.

[@ayyayaay9399]

@@SIM31r Як ви це розрахували?

[@TheRufox]

По любому в будущем все таки ядерная энергетика будет самой зелёной и эффективной

[@kotnapromke]

Уточнение: термоядерная! Энергетика не деления, а синтеза!

[@killerpigszombi3382]

@@kotnapromke Да любая, все чище чем все вот это говно

[@Devastator_0]

@@kotnapromke ядерная пока лучшая из всех

[@user-fk8ke8yx2u]

Особенно если скидывать отходы за пределы планеты то да

[@TheRufox]

@@user-fk8ke8yx2u если не в курсе, в России уже строится комбинат по переработке отходов от АЭС - из которых делают снова пригодное сырье для вновь использования в АЭС - так что не все так трагично как думается

[@user-ei6vc3md9d]

Два момента. У воды теплоёмкость сильно больше, а если, с помощью теплового насоса использовать весь возможный температурный диапазон, то критически больше. Второй. Использование твёрдого вещества в качестве теплоносителя - нетехнологично. Затруднён съём энергии. Если хочется температурный диапазон теплоносителя 300+ С (что необходимо для нормальной генерации электроэнергии, то разумнее использовать расплавы солей. Есть проекты с температурой теплоаккумулятора до 1000 С. В качестве теплоизолятора - пеностекло.

[@andkut6772]

ох, разумный человек. такая редкость в наши дни...

[@dezoxi3433]

Зачем умные мысли пишите? На ютубе принято жрать то что дают, причем заглатывая не рассматривая и не раздумывая)))

[@user-ei6vc3md9d]

@@dezoxi3433 пардон. Не думать - не умею.

[@mikini699]

Да. Кстати, получите низкие торговые комиссии на бирже криптовалют BIB. Это первая в мире криптобиржа с экосистемой WEb3!☺

[@user-km4lk1lp4e]

Предел плавления пеностекла 500 градусов цельсия.

[@GodBlessRussia]

Три главных вопроса: 1) Технология нагрева песка до 500 градусов 2) Используемые изоляционные материалы 3) Общий кпд системы

[@forgotten6411]

А толку отвечать тому, кто спрашивает о таком из бензоколонки?

[@abracadabra5418]

Эта технология рассчитана на людей. которые на любые вопросы отвечают - "на все воля божья"

[@delir0]

@@forgotten6411 ну например, потому что "человеку из бензоколонки" небезразлична судьба других государств, просто интересна эта тема или он понимает, что сжигание углеводородов - конечный процесс. Вопрос скорее в том, почему ты так плоско мыслишь.

[@forgotten6411]

@@delir0 настолько небезразлична, что поддерживает интервенцию?

[@delir0]

@@forgotten6411 прости пожалуйста меня тупого, но тыкни мне пальцем, где в тексте "Три главных вопроса: 1) Технология нагрева песка до 500 градусов 2) Используемые изоляционные материалы 3) Общий кпд системы" речь про интервенцию и, тем более, её поддержку?

[@user11-12]

лови момент отличный. выпуск выпускайте почаще

[@vladimirtolsov3282]

Ну вы меня прямо повеселили, эффетивность 99% но резко падает когда надо отдавать тепло, типа мы очень эффективно нагреваем песок но толку от этого не очень много и не надо думать что это бесполезно мы разогретые тонны песка держим что бы бороться с глобальным потеплением)))

[@0rkY]

песок готов отдать тепло, люди не готовы принять)))

[@alexandrenovi4413]

Ещё и 10 долларов за киловатт. Эффективная экономика так и работает

[@PsevdonimAndreyaVladimirovicha]

@Лови Момент Особенности песчаной батареи не раскрыты. 1. Каким утеплителем можно изолировать что-либо нагретое до сотен градусов по Цельсию от окружающей среды и при этом, чтобы сам утеплитель не испортился? 2. Как преобразовать тепловую энергию в электрическую на больших мощностях?

[@UnknownMDk1]

Он же сказал что тепло используется только для отопление воды и подогрев бассейна, она не делает электрическую энергию.

[@mrdamirets]

в данном случае они вроде бы и не преобразовывали тепло в электричество - просто хранили песок до наступления отопительного сезона и грели теплоноситель системы отопления. Поэтому такой КПД 99% и заявляют - все потери можно считать "полезной работой" по обогреву ))

[@PsevdonimAndreyaVladimirovicha]

@@UnknownMDk1 Видимо, я ошибся про обратное преобразование. Но, тогда не понятно, что имелось в виду под фразой "её эффективность падает, когда речь идёт о возврате электроэнергии в сеть" (после 05:54)?

[@PsevdonimAndreyaVladimirovicha]

@@mrdamirets Видимо, я ошибся про обратное преобразование. Но, тогда не понятно, что имелось в виду под фразой "её эффективность падает, когда речь идёт о возврате электроэнергии в сеть" (после 05:54)? Что касается КПД, представляете какое оно низкое, когда температура окружающего воздуха не выше 30оС, а внутренняя сотни градусов? Правда, я тут забыл про пеностекло, но оно хрупкое, а ёмкость с песком будет сильно деформироваться от температуры, так что как подружить металл и хрупкое стекло, не понятно.

[@mrdamirets]

@@PsevdonimAndreyaVladimirovicha тут, как говорится, зависит от того с какой стороны подступиться. Вот они разрабатывали эту штук и получилось, что кпд сильно падает при попытке генерировать электричество и передавать его в сеть - потому и решили использовать тупо, как теплоаккумулятор и кпд стал повыше. Нашли даже методику, как расчитать кпд и получить 99% (кто из нас на лабе не подгонял данные под результат?) 😄

[@user-bz3sc4yp6y]

Раньше так печки "буржуйки " делали с песчаной ванной сверху. Она быстро нагревалась и всю ночь отдавала тепло

[@aurum9997]

Обычно используют гравий. Он легко продувается и мало соприкасается друг с другом, изолируясь воздухом, а песок плохо распространяет тепло по объему. Поэтому ему нужна развитая сеть теплообменников и серьезная теплоизоляция. Но у него максимальная емкость на объем.

[@joynazarini5128]

А они и не знали

[@_VladMir_]

Сейчас вообще на соль уже перешли, она ещё лучше хранит тепло) Но дороже конечно) И преобразование энергии в пар) Мы живем в стимпанке XD

[@rafzamsafs2716]

Внутри бочки вероятно располагается сеть труб и несколько разделенных слоёв, если бочку перегреют песок станет стеклом), как система в реале работает не показали, но очень интересно)

[@dmitriykolesnik4462]

Да никак не работает. Теплоёмкость маленькая.

[@IluaRu]

Гуглите технологию "кипящего слоя" если интересно. А само видео фейк и ГНО.

[@Menshinin]

Офигеть! Финны изобрели теплоаккумулятор! Шок-сенсация, без регистрации и смс!

[@SIM31r]

А еще распил изобрели и подход британских ученых, КПД 99%.

[@sardaukar6478]

@@SIM31r срашкей путаете 🤦🏻‍♂️

[@iges1181]

@@sardaukar6478 тоесть вы считаете 99% КПД за правду? Для нагрева песка используется та же "зелёная энергия", кпд тех же солнечных батарей всего 20%, далее нагрев песка - ещё минус кпд, (2 месяца держит температуру песок вообще сказка Андерсона, остывает он довольно таки быстро) при простое - минус кпд, отдать тепло ещё минус кпд, поддержка ветрогенератора в системе ещё минус кпд, в сухом остатке дай бог 3% составит кпд этой МЕГА системы. Чисто денег срубили на теме зелёной энергетики

[@SIM31r]

@@sardaukar6478 политический бот?

[@user-db3uq8tq6c]

Главное в том что для потребителя ничего не изменится и все как росло так и будет расти хотя по факту наоборот

[@sardaukar6478]

Ну сруским все побоку, так ведь?

[@0ReH34]

Оооо и тут эти нытики! Как вы достали. Мир основан на неравенстве. Низы должны испытывать дефицит, чтобы у них была мотивация работать. Просто прими это...или попробуй изменить.

[@ink74]

идея не нова.русская печь,как и иные массивные печи,накапливают много тепла.тут песок.,тепло изолятор,система нагрева и отбора тепла.работать будет много дольше лития. КПД всего цикла не знаю.

[@sardaukar6478]

Сруская печь разве что Ивана дурака возить может 😂🤦🏻‍♂️

[@mistergreen08]

Если песок в пустыне горячий наверху, а под землёй земля холодная, то на разности потенциалов можно выработать энергию.

[@djekarnald6915]

Только конструкции нужны большие и на огромной площади , Минус это иш площадь в том что если накрыть тенью песок не будет нагреваться

[@kotnapromke]

А еще проще брать бесплатную и чистую экологически энергию в геотермальных источниках. Такие гэс давно существуют в той же Гренландии. И в России такие есть (Сахалин).

[@kpakodil_Dandi]

@@kotnapromke Не проще источников где можно построить такие станции немного. А бурить для них шахты с нуля очень сложно и очень дорого.

[@user-oi6lj5sy5t]

Цена на нефть теперь упадет в разы.

[@simferopol58]

@@user-oi6lj5sy5t А цена на песок поднимется .

[@kba3ap474]

как обычно о плюсах долгий рассказ, выпячивание дутого "99% кпд" и лишь вскользь упоминается что при обратном преобразовании в электричество все уже не так радужно, вариант конечно неплохой, но все же не хватает сухих цифр сравнения с другими поржал конечно с последней фразы о том что технологии зеленой энергетики "не разрушают местные экосистемы, а наоборот дополняют их" ну да ну да, любой отбор энергии у экосистемы неизбежно разрушит какие то взаимосвязи, но конечно в сравнении с какой нибудь ТЕС пагубное влияние ветряков или солнечных батарей гораздо меньше, по крайней мере на первый взгляд

[@aleksandr4995]

Ничего не разрушит отбор чистой энергии, проблема лишь в конструкциях и площадях размещения таких природных электростанций. Например ветровых электростанций - большой их минус - в габаритах ветровых лопастей и частое попадание птиц под их работу. Насчет солнечных панелей - то они отнимают часть площадей пригодной земли (за исключением пустынь). А так - нужно усовершенствовать эти технологии за счет уменьшения их габаритов в разы.

[@alyshevalexey5804]

@@aleksandr4995 ветряки меняют ветровые потоки и могут стать причиной существенного изменения климата в регионе/регионах.. и вопрос в хранении этой электроэнергии, нужны огромные и жутко неэкологичные батареи, что лишь локализует «зеленость»… Солнечные страдают такими же проблемами и сложностью или невозможностью транспортировки на большие расстояния. Все таки атомка не кажется такой уж плохой альтернативой))

[@user-vk5vi1fn1i]

Тут скорее вопрос не в реальности этих показателей, а в том что бы удержать инвестора ещё хотя бы пару лет, от сюда и планы о постройке ещё более мощной батарейки.

[@aleksandr4995]

@@alyshevalexey5804 по поводу атомки - то да, ее эффективность неоспорима по сравнению с другими электростанциями, но самый большой минус - это тотальная опасность окружающей среде в случае аварии, вызванной в основном из-за халатности персонала (Чернобыль), природных катаклизмов (Фукусима), или не дай Бог, от военных действий (Запорожская АЕС, которая сейчас в опасности), это десятки км. отчужденной территории, лучевая болезнь и повышенный в разы радиационный фон. Поэтому из-за порочности и недальновидности человека этот источник должен уйти в прошлое как опасный источник энергии.

[@65AurZurG]

И на второй))

[@Georgii0]

Вы бы лучше рассказали куда потом девать солнечные панель, сколько отходов выходить что бы изготовить одну солнечную панель, насколько они токсичны, куда девать лопасти от ветряков. Я думаю это куда интересней будет узнать!,

[@EvgenMo1111]

немцы продают изношеные батареи, а в чем токсичность батареи ? 95% кремний суть песок, остальное полимер и аллюминий, от телевизоров больше вреда

[@geodez86]

на алике приобрёл нихромовую нить 0.08 мм для ремонта эл.зажигалки, но можно взять любые диаметры до 2мм. Если засыпать в бочку с песком спирально по слойно снизу вверх во всю толщу и параллельно пропустить тонкую трубку для воздуха или воды, то нагревая в течении дня обычной солнечной панелью песок пропуская эл.ток через нихромовую нить, то можно пользоваться запасенным теплом несколько суток! Это же принцип обычной русской печки в которой тоже имеется прослойка с песка! Только печка греет помещение рассеяно и неконтролируемо. Всё гениальное просто! А теплоизоляция обычным пеноплексом толщиной в 5см заменяет дерево толщиной 40см! Хорошо, можно взять пеноплекс 10см. В два слоя! И вот аккумулятор готов!

[@user-ex6cw9eh2f]

Спасибо, давно так не смеялся!

[@user-wu8qn8qt8z]

смешно д что нос на боку. не знаю почему эnо вспомнилось O_O

[@ujdyjrjlth]

Сначала подумал - вот же как здорово, придумали же песчаную батарею. А потом открыл таблицу объемной теплоёмкости. У песка она 1.2, у воды 4.2. Так что если заменить песок на воду, то в том же объеме она накопит в 3 раза больше энергии. Не удивительно, что все ставят обычные водяные теплоаккумуляторы.

[@user-ng1sd5kj5p]

Ты воду не нагреешь до 500 градусов

[@Faramoond]

@@user-ng1sd5kj5p Отчего же? Можно и больше. Если вспомнить формулировку температуры кипения (дословно), то многое станет ясно. Кроме того, важна ведь не температура, а сохранение энергии и тут именно теплоемкость будет играть роль. Если же еще учесть что эту воду можно "без посредников" запускать в системы отопления, генерации и т. п., то выходит еще интереснее.

[@user-ng1sd5kj5p]

@@Faramoond Ну и до какой температуры вы сможете разогреть воду? В систему генерации направляется не вода а перегретый пар, поэтому температура теплоакуумулятора важна

[@Faramoond]

​@@user-ng1sd5kj5p А я не говорил что температура не важна. Вопрос в другом был - можно ли воду нагреть до 500 градусов? Я сказал что стоит внимательно отнестись к температуре кипения воды. Давайте объясню, что бы более не возникало вопросов: Температура кипения воды 100 градусов по цельсию при нормальном атмосферном давлении. Обращу внимание - при нормальном атмосферном давлении! Т. е. если повысить давление, то точка кипения сместится вверх, если понизить - вниз. Этот принцип используется в скороварке, где за счет повышения давления увеличивается температура кипения воды. Остается только один вопрос: оптимальное соотношение температуры воды и затрат для поддержания необходимого давления.

[@user-ng1sd5kj5p]

@@Faramoond Ну и? Как вы себе это представляете? Вопрос не в оптимальности давления и температуры, вопрос создании температуры способной перегнать воду в перегретый пар. Какое должно быть давление чтобы нагреть воду до такой температуры? К тому же вся система будет находится под давлением что не добавит её надежности и простоты.

[@_VladMir_]

3:50 ой не правильно показано) Там стенки по метру, а тут люди подумают что просто бочка наполненная песком)

[@stasy_aanonim]

Если песок долго держит тепло почему тогда в пустыне ночью холодно ?

[@user-es2nw8lj7z]

это до мозгов домохозяек и диванных аналитиков не доходит.

[@user-jy5io6ys1h]

Кхм, тут просто все. Держит тепло большой объём песка, а не его поверхность. Тут фокус в том, как от этого объема тепло кому-то передать. Например, есть такое устройство,как тепловой насос,оно отбирает энергию у земли и затаскивает её в дом, но стоит недешево, так как нужна развитая система труб под землёй, а это дороговато выходит. Аналогично, зимой лягушка уплывает на дно и там не замерзает, так как тепло, накопленное в большом количестве воды (в озере) отдается лягушке , а верхний слой покрывается изолятором - льдом со снегом.

[@kuk8936]

Нетрудно посчитать, что такого теплообменника хватит на отопление пятиэтажного дома с четырьмя подъездами (итого 80 квартир) на двое суток( это при морозе -5,-10) или на сутки ( это при морозе -25) А автор ролика говорит, что обогреть можно "город". Неужели город состоит из одного дома и отопительный сезон длится два дня?

[@Michail_III]

Ну да он говоритипро город, и даже бассейн 🤣, бассейн отключить и можно ещё город обогреть, сказачники. И КПД 99%. Не знал, что нагрев без потерь идет, а обратный процесс генерации. И все это укладывается в 1%, или я дурак, или кто то врет.

[@user-lg1rr7dx6g]

В европе все возможно. Чем бы корпорации не тешились лишь бы налогоплательщики были одурманены и довольны происходящим. Если смогут договориться о включении этих термосов в псевдо-зеленую повестку по распилу денег, даже не сомневайтесь, начнут строить. Вообще без разницы какой там отопительный сезон и сколько домов в городе. Еще и счета на отопление поднимут на содержание дополнительной коммунальной инфраструктуры.

[@user-jy5io6ys1h]

По моим расчетам получилось, что можно отапливать на протяжении 2х месяцев 33 среднестатистические "двушки", но, правда, при условии, что в дороге от теплоаккумулятора не будет потерь тепла :-), что, понятно, нереально в описанном случае, но чисто теоретически возможно: если поставить теплоаккумулятор рядом с домом, а ещё лучше - засунуть под него. В любом случае, на отопление целого города это никак не похоже, однако, по сравнению с "ляпом", когда автор ролика говорит что из тепла потом будет вырабатываться ЭЛЕКТРОэнергия, про "город" уже простительно :-D И да, в Финляндии зимы мягкие, морозов в -25 и -40 там особо не бывает, так же как и в Питере - много слякоти, мокрый снег, грязь а вот с классическими русскими морозами как-то не сложилось. Отсюда я и брал в рассчётах 2 месяца

[@Andy111182]

@@user-jy5io6ys1h а что тебя смущает в вырабатывании электроэнергии. Ну если они греют его до 500+*С, то смогут испарять воду и раскручивать паром трубогенераторы. Впрочем, это все сказка, конечно. Теплопотери у такой системы будут колоссальны. Если же говорить о теплоаккумуляторах для отопления, то нужно использовать воду и размещать их в подвалах. Впрочем, такая технология давно уже используется в мире.

[@user-qq5kv6nd6h]

@@Michail_III нагрев действительно происходит практически без потерь. Собственно, активное сопротивление - это и есть потери на нагрев. А если нагрев и есть полезная работа, то КПД такой установки будет очень близок к единице. Понятно, что какая-то часть потерь придётся на нагрев проводов по пути к нагревателю, но из того, что придёт на вход, практически всё неизбежно превратится в тепловую энергию. ТЭН - это, наверное, электроприбор с наиболее близким к единице КПД. Вопросики там в другом возникают, например, как тепло хранится месяцами. Теоретически это, конечно, возможно, но скорее всего будет очень дорого.

[@fribun8482]

Интересный выпуск, спасибо

[@user-ek4pe7sq3s]

Да не, просто он тебе в ухо вкрутил, проверь

[@fribun8482]

@@user-ek4pe7sq3s интересно вкрутил! Спасибо

[@user-ji5vr4pn6t]

Помнится в школе, мне рассказывали что в пустыне Сахара, ночью температура может упасть практически до 0, так как песок вообще ни хрена не держит тепло. Мол, не прогревается там почва как у нас в летний период

[@Blowjin]

5:38 не KW/H, нет такой величины. Правильно KW*H. Гуманитарии?

[@nocomments8494]

А что не рассказал как на этом песке будет работать завод бмв или Нестле!? :-D

[@kaif8187]

В Египте днем плюс 40,утром песок ледяной.

[@user-jy5io6ys1h]

Кхм, тут просто все. Держит тепло большой объём песка, а не его поверхность. Тут фокус в том, как от этого объема тепло кому-то передать. Например, есть такое устройство,как тепловой насос,оно отбирает энергию у земли и затаскивает её в дом, но стоит недешево, так как нужна развитая система труб под землёй, а это дороговато выходит. Аналогично, зимой лягушка уплывает на дно и там не замерзает, так как тепло, накопленное в большом количестве воды (в озере) отдается лягушке , а верхний слой покрывается изолятором в виде снега и льда

[@assin918]

Мне нравится ваш передач про то что вы разказывайте добавляйте больше роликов в юутубе

[@user-nl6tk4ps2f]

спасибо очень интересно

[@epifan59]

теплоёмкость песка-0,8 воды чуть больше 4, т.е. в тонне песка нагретой до 500 гр. почти столько же энергии как в тонне воды нагретой до 100 гр., к тому же изолировать от теплопотерь более горячий песок затратнее + что бы отобрать у него тепло, надо продувать воздухом, на это тоже надо затратить энергию. Похоже эта "зелёная" технология из той же оперы про пердёжь коров которых надо уничтожить, что бы спасти планету )))

[@user-eu3bm7ex4r]

Тонну воды, нагретую до 100 гр, во первых нужно держать в толстостенной герметичной посудине под давлением. И это очень затратно. К тому же в жидкости есть конвекция, а метр песка у стены сам является дополнительным теплоизолятором. Температура плавления стекла несколько выше 500 градусов, потому стекловата. И стекловата - это не затратно.

[@richi8886]

😂 и смешно и бредятину из видео простым языком описал. Правда овощи-инженеры на тебя скоро налетят 😂

[@user-es2nw8lj7z]

@@user-eu3bm7ex4r А стекловата и вес песка выдержит ? Или ты прерывистым швом варить ёмкость будешь ? А дополнительный теплоизолятор не влияет на отдачу тепла зимою ? И на сколько повысится давление в бочке 1,1 кубометр при нагреве до 90 ( вместо 100 ) градусов ?

[@senioreasy]

Зависит от способа, которым они из тепла электричество получают. Если у них паровая турбина, то явно нужно что-то разогретое выше 100 градусов

[@users_you]

Ну про коров правда, только больше проблем от с/х земель которые для их содержания испотьзуют, а это в свою очередь вырубленные леса, поля с большими выбросами со2, загрязнёные пестицидами и гербицидами и убитой экосистемой, повышенный нагрев поверхности и тд

[@user-mx5vp1it7q]

Обожаю этот канал ❤️

[@user-lq2sd2kf1n]

нет

[@oleksiychekin1257]

Канал-говорильня по сути. Конкретно это видео например, можно начинать смотреть с 2:32 без какой либо потери информации.

[@user-zi1hf6xn2w]

Я тоже. Вообще находка для необразованных двоечников-мечтателей.

[@user-yn8rw8gy2f]

У нас одни деятели предложили дать им несколько миллиардов рублей и они сделают систему телепортации.Правда через 40 лет.Если не получится,то через 40 лет никого не найдешь,вместе с деньгами.

[@oix.fmxxluho]

Очень мнтересно. ! 👍🌟

[@alexrom6965]

На подогрев воды израсходуется много энергии для душа для отопления если днём воду нагреть прогреется дом и вечером душ то затраты на энергию очень сократятся😊

[@TimothyZanyk]

Интересен вопрос кинетических аккумуляторов. Ведь если условно поднять тяжёлый объект с помощью электродвигателя, то потом этот двигатель может работать как генератор пока груз опускается под действием гравитации

[@anatoliyadonin8013]

Подъём затратит больше энергии, чем выработается при спуске. Иначе уже давно бы наштамповали вечных двигателей.

[@TimothyZanyk]

@@anatoliyadonin8013 это понятно, но такой "аккумулятор" будет служить очень долго и потери не такие большие, как в случае с теплообменом и паровыми турбинами

[@anatoliyadonin8013]

@@TimothyZanyk волновые и приливные электростанции в этом плане более неприхотливы. Им не нужно солнце или ветер. Приливы и отливы происходят ежедневно в любую погоду, к тому же их конструкция относительна проста в техническом плане.

[@TiTANIUM24ru]

@@anatoliyadonin8013 вроде уже все электромобили так работают при холостом ходу, спускаемо с горки и торможении. Ещё с Toyota Prius началось.

[@TiTANIUM24ru]

@@anatoliyadonin8013 вопрос объемах вырабатываемой энергии.

[@user-rt8kn4ih3d]

4:24 дали определение теплоемкости через скорость нагрева, скорее всего имели в виду теплопроводность. у песка низкая теплопроводность и это хорошо для аккумулятора от того, что потерь меньше. а плюс от высокой теплоемкости в том, что в него больше энергии можно хранить. или я не так понимаю?

[@sergname]

Примерно 250 кВтч энергии на 1 кубометр песка,если греть до 800 градусов. Неужели сложно самому подсчитать.

[@user-xh5dz7rr8x]

а еще песок надо будет пропускать через хрень (тэн), чтобы его равномерно прогревать, то есть он должен будет циркулировать в этой башне на момент нагрева и на момент отдачи этого тепла, что будет как наждачка измельчать песок и портить нагреватель, теплосъемник, оболочку "Термоса", сомнительная технология

[@sergname]

@@user-xh5dz7rr8x все зависит от конструкции. При больших объёмах нет необходимости прогревать равномерно. Теплота имеет свойство распространяться от центра к периферии. Теплоносителем может быть воздух, перегретый пар, графит, или большие блоки с песком внутри. Вариантов много. И все довольно простые. Причём даже есть примеры успешной реализации.

[@user-yw7ml2yl5k]

Вот зачем хранить тепло ,ведь есть же Гидротермальная энергия.Сидим на огромной батарейке и думаем где взять энергию.

[@kotnapromke]

Именно. Даже на планетах, далеких от звезды, есть тепло. Именно благодаря геотермалтной энергии от вулканов (естественных или от силы трения гравитации материнской планеты). Поэтому электроэнергию можно добывать и на далеких спутниках.

[@kpakodil_Dandi]

Интересная технология. Эффективность довольно низкая но с учётом что практически не требуется расходные ресурсы потенциал огромный.

[@mrdamirets]

99% это низкая эффективность? )

[@kpakodil_Dandi]

@@mrdamirets Систем с КПД 99% не существует от слова совсем даже в природе. Эффективность тут 25-30% максимум. Но преимущества перед более эффективными системами с лихвой это окупают.

[@mrdamirets]

@@kpakodil_Dandi немного отступлю от темы ролика, но какой КПД вы видите у простого кипятильника? )) Тут ведь зависит от того, что вы считаете "полезной работой". Как они уже сказали: из песка они забирают "энергию" в виде тепла - используют для нагрева воды в системе отопления. Думаю, тут не сложно забрать всё тепло что сохранилось. И вот это самое главное - как сохранить 99% тепла - это очень интересно было бы у них узнать.

[@user-es2nw8lj7z]

@@mrdamirets учи физику ну и историю изобретений ! Они всё в космическом вакууме проделывают ?

[@51kleen]

@@mrdamirets а кипятильник это система? даже если просто учитывать, что кипятильник опущен в кружку, то уже есть потери тепла на нагрев кружки и атмосферы. Я поддерживаю скепсис Кракодил Данди, про 99% КПД. Особенно учитывая, что даже очень хороший термос не в состоянии хранить тепло неделю, а тут обещают месяцы. Потери даже просто тепла будут значительно больше 1%. А уж если говорить о превращении тепла в электроэнергию - совсем все плохо с КПД будет.

[@everyooone]

Это не вы выпуск недавно выпускали про дефицит песка? Скоро и обычного песка не останется такими темпами

[@user-lw6ow3yt2s]

То было про дефицит строительного песка а это обычный

[@user-xg4wv6hv3k]

@@user-lw6ow3yt2s а в чем разница?

[@kalyamba777]

@@user-xg4wv6hv3k в составе и размере частиц

[@be-shorter]

Годится только для технологии концентрации солнечной энергии

[@user-lg1rr7dx6g]

Теплоноситель нагревается от электронагревателей. Электричество можно использовать откуда угодно. Хоть педалями генератор крути и накапливай. Вопрос скорее в том, что эта технология не рабочая поскольку мы не видим её внедрения по миру. Иначе уже давно бы рядом с каждым домом стояли.

[@Dmitrii_Konstantinovich]

Так как именно эту бочку с песком нагревают?

[@leo.aviator]

Лучший аккумулятор энергии на данный момент ‐ это супермаховик Гулиа. Маховик может мгновенно «впитать» огромную энергию (и отдать её), у него потрясающая энергоёмкость в сравнении с химическими батареями, и эта ёмкость не падает со временем. Недостаток тоже есть, это потери на трение во время вращения, но супермаховик на то и супер, что вращается в вакууме на магнитном подвесе, и потери околонулевые.

[@EvgenMo1111]

то есть надо летом напехать в него энергии, а зимой в отопление пускать? или чисто ночью пока света нет?

[@artfsoft]

Про минусы системы чёт забыли рассказать. Ну, да ладно, всё потом.

[@SIM31r]

@Kyril у этой системы столько минусов, что она не применяется и не будет применяться. Было бы выгодно, была бы везде применена, простейшая технология.

[@user-jy5io6ys1h]

Сначала эмоции - а факты, аргументы и тем более математические выкладки - должны идти уже потом и вообще не обязательны. Про клиповое мышление слышал, нет? Посмотри клип - сбрось ссылку другому. А потом в Минобразования ломают голову, как сделать так, чтобы ученики хоть какие-то оценки по итогам школы получили, "2" - уже хорошо, какие там вступительные экзамены, отгадал тесты - прошел, а не повезло угадать - пробуй в следующий раз.

[@SIM31r]

@@user-jy5io6ys1h ЕГЭ нельзя отгададать, это улучшенные экзамены без взяток и блата.

[@michaelashkelony3048]

Каким образом осуществляется резистивный нагрев песка ? Он же является диэлектриком.

[@aftaev]

Внутри скорее всего обычная проволока нихромовая. Эта емкость похоже на устройство ТЭНа.

[@noname-xd6is]

Электричества пройдет сквоз спирала которая находится внутри песка, и нагревает его как электроплитка

[@michaelashkelony3048]

@@noname-xd6is мой вопрос кроется в слове из обзора "резистивный нагрев", а не нагрев накопителя чем либо.

[@dzetta369]

@@michaelashkelony3048 таким корявым образом обозначили нагрев песка тэнами.

[@user-jy5io6ys1h]

@@michaelashkelony3048 Мыслить шире нужно. Проволока из металла резистивная? Резистивная. Ну, значит и нагрев песка резистивный (если не вникать в суть)....

[@HAL-su7sd]

Теплоемкость воды и песка различается. Теплоемкость - это количество теплоты, которое необходимо передать веществу для повышения его температуры на единицу массы на единицу времени. У воды теплоемкость выше, чем у песка. Это означает, что для нагревания единичной массы воды требуется больше теплоты, чем для нагревания единичной массы песка. Вода обладает высокой теплоемкостью благодаря своей способности поглощать и сохранять большое количество тепла. Это свойство воды делает ее эффективным теплоносителем, используемым в системах отопления и охлаждения. Вода может поглощать большое количество тепла, а затем медленно отдавать его, что обеспечивает стабильность температуры. Песок, с другой стороны, имеет более низкую теплоемкость. Это означает, что он быстрее нагревается и охлаждается по сравнению с водой. Песок не может поглощать и сохранять такое же количество тепла, как вода. Таким образом, при проектировании систем отопления или охлаждения необходимо учитывать различия в теплоемкости воды и песка, чтобы обеспечить эффективное и точное контролирование температуры.

[@vov4ick]

Миллениалы изобрели русскую печь 🙂 Тепловые накопители давно делают, только не на песке, а на парафине, потому что на фазовом переходе больше теплоёмкость.

[@maxpsyh3389]

1:54 ну да, не изучена.... хотя даже школьного курса физики хватит, чтобы посчитать, что запасаемая энергия груза массой в тонну, поднятого на высоту 100 метров - примерно четверть кВт*ч, что примерно достаточно, чтобы вскипятить 3 литра воды... Крайне перспективная технология, ничего не скажешь.

[@dzetta369]

Если бы вы изучали хоть школьный курс физики, вы бы не ъдиотскими подсчетами занимались, а интересовались лидером молнии, оригинальным эффектом Пельтье, гальваническим элементом Бугарского, оригинальным элементом Даниэля, монохордом Пифагора, «рычагом» Архимеда и прочими практическими вещами.

[@TushhsuT]

@@dzetta369 если бы вы сами изучали школьную физику, а не всякую устаревшую херню (хотя она тоже в школе проходится классе в 7-8), то тоже смогли бы посчитать то, о чем было сказано. Но для вас мир всё еще полон всего оригинального, чудесного и мистического. 1000кг*100м*10м/с2=1 000 000 Дж=1е6 Дж/1час*1час=1е6 Вт/3600 *1час=277 Втч=0,27кВтч. Для сравнения - обычная Li-ion батарея электровелика 48В 10Ач накопит и выдаст почти со 100% эффективностью 48В*10Ач=480 Втч=0.48кВтч

[@dzetta369]

@@TushhsuT забавно, чел рассуждает о устаревшей херне, совершенно не понимая как она работает. А вдруг она окажется совсем не устаревшей, а скорее наоборот технологией будущего? Вы же не в состоянии этого понять, хотя бы потому что не изучаете этот вопрос.

[@PRO_Moscow]

@@TushhsuT возможно кинетическую энергию выгоднее запасать при помощи маховиков на электростанциях. Ночью, когда потребление падает, переключать часть паровых турбин с генераторов на батареи из маховиков, а днём, когда нагрузка на электросеть возрастает, снимать с этих батарей энергию… Это может быть актуально например для ГЭС или АЭС…

[@VLADIMIR-zk9ry]

Не надо забывать про тепловое сопротивление песка. Это большой недостаток подобных накопителей.

[@balzaman]

типа, плохо прогревается?

[@user-wu8qn8qt8z]

Теплосъемник проделать по всему объему проблема? из меди например, но и из стали подойдет, дешевле будет. Никто не требует забрать тепло со всего объема с 500 до 0 С за 1 минуту. Вообще там есть вариант с ветрогенератора или солнечной батареи, лишнюю энергию с тэц или гэс, подавать на тепловой насос, а тепловой насос уже будет передавать энергию для накопления в песке - кпд будет в разы выше

[@Alex-xv2vw]

Предлагаю новый концепт аккумулятора солнечной энергии: "дрова" называется. А в эти передовые песчаные кучи нужно возить горячий песок из пустынь.

[@EvgenMo1111]

в рязанской обл половина дров летом сгорела

[@fazitron]

6:55 что за система? Принцип работы понятен, не видел таких компактных. Где это? Что искать?

[@Brat.Osnovaniya.]

Очень интересно 👍

[@user-zi5wy3nk7o]

КПД 99% это по какой-то финской шкале. Само преобразование тепла в электричество в лучшем, эталонном случае процентов 60, а в реальном, учитывая, что температура меняется, так и 40 очень трудно достяжимо , если только обогревать, то будут огромные потери на передаче. Да, эта система дешева, но КПД априори очень низкий.

[@user-wu8qn8qt8z]

"Само преобразование тепла в электричество в лучшем, эталонном случае процентов 60" - вы чем слушали? там про преобразование тепла в электричество не шло речи. Там энергия шла для отопления города, а запасение энергии шло с 99% кпд. Конечно кпд низкий - ведь лучше просто эту энергию выбрасывать и топить углем ?

[@user-yv2fr5kb2i]

Зелёная энергетика это путь В НИКУДА! ТОЛЬКО АТОМНАЯ ЭНЕРГЕНТИКА ,ПРИПРАВИЛЬНОМ РАЗВИТИИ БУДЕТ САМОЙ ЧИСТОЙ ДОБЫЧЕЙ ЭНЕРГИИ.

[@vadimasvadimas9617]

Если такой процесс аккумулирования энергии выгоден, то в условиях рынка должны бы возникать предприятия создающие подобные устройства у частных домов и удовлетворяющие спрос заказчиков. Я бы лично заказал, не самому же этим заниматься. Но увы, подобной услуги никто не предоставляет. Значит шкурка выделки не стоит...

[@dgarmush]

Всё это не плохо для домохозяйств,но совершенно не подходит для промышленности.

[@Gary.Poltava]

Зачем что-то там нагревать и запасать, потом морочить голову как использовать, когда под землёй бушует вечный огонь в неограниченных количествах.

[@user-ix4ih3ch7q]

Прикинь,я тоже об этом подумал,вот они тупые.Бурильные компании вперед и все

[@TiTANIUM24ru]

Исландия 😁

[@Pyleeb]

Осталось добуриться до ядра)) учитывая что самая глубокая скважина в мире, не добурилась даже до 1/5 )))

[@user-ix4ih3ch7q]

@@Pyleeb так даже до ядра не надо

[@niknikov4752]

чем больше объем такой тепловой батареи, тем она эффективнее сохраняет тепло, так как площадь, через которую она теряет тепло, растет медленнее чем объем, особенно если это не цилиндр, а шар.

[@user-tz8ny1fw3r]

Чем газовые хранилища проигрывают батарейками? Тоже имеют эффект памяти и их трудно утилизировать? 100 кВт это 50 чайников или 20-30 квартир, а если у меня дом на 300 квартир, скока тонн песка надо?

[@tims0d]

99% сказка. Эл в тепло - тепло в эл. ))) закон сохранения энергии курит в сторонке

[@dzetta369]

Конечно лучше электричество в еще большее электричество. Я только за.

[@user-pn2su2vb6f]

На этом канале почти все видосы упоротые в хлам, а этот видос в хламину, видимо их сочиняют, там, где легализовали дурь))

[@EvgenMo1111]

@@user-pn2su2vb6f в электричество конечно бред, а в отопление норм, может прокатить

[@semibiotic]

@@batumicity 5:15

[@semibiotic]

@@batumicity То есть подтасовка. Посчитали так, чтобы получилась красивая, но ложная цифра. Это ложь вдвойне.

[@user-us6yl8yl2u]

Авто здравствуй. Идея хорошая, но только для хранения тепла. По большей части проблемой является то- " Где же хранить электрическую энергию, в чëм; и как можно дешевле? ". Если говорить об обратном преобразовании тепла в электричество, то требуется дополнительные оборудование. Как видишь- это затратно.

[@dzetta369]

Электричество это не газ не уголь и не дрова, выработать а уж тем более «превратить» в него другие виды энергии невозможно по сути. Можно только накачать из окружающей среды. ТЭЦ и прочее делают это с предельно низким КПЭ. Однако ничто не мешает построить систему иначе ... ))))

[@nataliadanilov5500]

" Где же хранить электрическую энергию, в чëм; и как можно дешевле? ". Как где? В маховике, - электронном.

[@user-us6yl8yl2u]

@@nataliadanilov5500 спасибо, я знаю это. И это не дешовый способ хранения электричества.

[@dallet40]

А можно координаты той батарейки, я тут недалеко, хочется сгонять в вихи посмотреть

[@user-vw5tm3fv8j]

Супер 😍 молодцы!! Песка у нас море! Почему мы не строим такие батареи?!?!?

[@grekagrek3279]

Респект финнам, есть проблема- ищут её решение. Да, не всё так идеально и просто, но... движуха есть, и в результате появятся новые идеи/технологии. И кто знает, может в будущем пустыни станут полезными...

[@aftaev]

Когда за бугром что то пробуют - это ищут решение. Если у нас такое сделать и не получится, будет вопль - это бабки отмывают. Нагреть песок до 500град, а пар который крутит турбины в ТЭЦ имеет температуру от 350град. И чем выше температура пара, тем больше КПД турбины.

[@v4dim83]

@@aftaev за бугром тоже прекрасно на зелёной энергии деньги отмывают. Это вот сейчас стало более наглядным, когда они от газа российского стали отказываться и расконсервировать свои угольные шахты.

[@aftaev]

@@v4dim83 наверно везде отмывают, но громче всех наверно кричат в России. Если кто то, что то пытается делать - отмывают деньги. Если ничего не делают, тоже плохо - у нас ничего не делают. Вообщем как не крути везде грабли.

[@kotnapromke]

@@aftaev Цель капитализма это деньги. И ничего другого. Точнее капитал. Поэтому фраза "отмывают деньги" смешна. Вся суть бизнеса это отмывка бабла. Упрекать в этом капиталистов как корить проституток что они не берегут честь.)

[@VV-nw4cz]

Отличный дизайн. Ставим солнечные панели с КПД до 25% нагревать песок. Потом теряем еще 5% от этих 25 на остывании. А потом если нужна электроэнергия, то стандартным генратором теряем еще 65% на преобразовании в электричество. В итоге при eroi солнечных панелей в 3.9 тратим кучу бабла, застраиваем площади, а на выходе отдача меньше чем просто сжигание того самого угля, который сожгут китайцы для производства панелей, не говоря уж об этих батарейках. Ладно бы еще напрямую тепло запасали, типа нагревали зеркалами от солнца или что-то типа того, а то ведь электричеством. Лунатики. Зато у всех по гранту.

[@sergname]

Солнечный концентратор - обычные зеркала, КПД около 80% и не нужны никакие сложные PV панели.

[@bimbol2012]

сколько их нужно чтобы запустить производство алюминия?

[@Record_MusicUA]

Отличный выпуск

[@Alex-df1lh]

"Очевидно, что в 21 веке никто не сомневается - будущее человечества зависит в том числе от широкого использования зеленой энергии" И от ядерной войны.

[@user-rj1gh8tl9x]

А зелёной энергии нужны дешёвые аккумуляторы ! И есть гораздо более дешёвый способ аккумуляции энергии. Это Метан Аккумулирующая Электро Станция (МАЭС).Идея заключается в аккумуляции энергии сжатого метана в двух близко расположенных подземных хранилищах газа (ПХГ) с разным давлением (наполнением), на разнице этих давлений и работают в режиме турбина-генератор для выработке электроэнергии для сглаживания пиков потребления, а в режиме мотор-компрессор для забирания лишней электроэнергии из сети (хорошо работает совместно с ТЭЦ ТЭС АЭС ВЭС и Солнечными электростанциями). Выполняет ту же функцию что и ГАЭС. Что не мешает ПХГ выполнять свою основную функцию по стабилизации потребления природного газа🙂

[@neny3845]

Жаль только что печь приходится подтапливать, а так на словах прекрасно.

[@user-mi8ys8jv7x]

Получается , что если под частным домом установить термос с песком и все лето нагревать его теплообменником сплита, то можно всю зиму тепло из этого термоса себе в дом выводить! Возможно придется еще и солнечные батареи на нагреватель нагрузить.😎 Зато всю зиму получаем отопление по цене работы вентилятора!

[@user-jy5io6ys1h]

Получается что так, но только в ролике пытаются довести, что термосами с песком можно отапливать целые города, а первый же человек, знакомый с реалиями энергетики и отопления огорошил, что этого количества энергии хорошо если хватит на один подъезд, но и это не точно. Какие там города и ещё общественный бассейн :-D

[@Chugunov_Igor]

Попадался на ютубе ролик, что то ли в Германии, то ли в Австрии, такую технологию отопления частных домов уже используют. Только там не песок, а огромный резервуар с водой. Показывали два дома, в одном цистерна в подвале, другой вообще вокруг нее построен. Греются от тепловых солнечных панелей.

[@andkut6772]

@@Chugunov_Igor вода не подойдет. нужно огромное давление в системе чтобы вода оставалась жидкой

[@Chugunov_Igor]

@@andkut6772 а там, если я помню, грели до 90. Просто объем большой и дома специально под это строили, с малыми теплопртерями. Да и климат там помягче.

[@100krokus]

Из грузовика высыпать 5 тонн песка Взять совковую лопату и перекидать в кучу - справа налево Станет очень тепло, и даже жарко, зависит от скорости перекидывание. На другой день - переброска кучи обратно. И так каждый день. Совершенно простая технология, капитальные затраты - покупка 5 тонн песка и совковую лопату Такую кучу песка можно насыпать в любом огороде, рядом с частным домом, или у подъездов многоэтажек. Стал мёрзнуть - взял лопату, пошёл - песок покидал. Будущее за песчаными технологиями. Зря его что ли так много.

[@killerpigszombi3382]

Тут есть проблема. Это нагрев от топлива получается, так как организм тоже нагревается за счет жратвы которую спорол. Закон сохранения энергии ни кто не отменял

[@michaelashkelony3048]

Уменьшим затраты и повысим кпд.Нет нужды покупать песок и инструменты.Нужно устроится нату работу,где есть песок и лопата.И тепло гарантированно и зарплата.

[@nukulay2496]

Я тоже буду делать подобную ёмкость для хранения тепловой энергии. Объем всего 10 кубов, и внутри не песок, а вода. Источник энергии обычная печь для нагрева воды. Делается для удобства, чтобы не топить каждый день, и каждый час. Конечно, нужно создавать идеальный термос, но пойдет и ёмкость обычная утепленная полинором и мин ватами. Главное отапливаемое помещения должно иметь низкий коэффициент теплопотери.

[@user-lg1rr7dx6g]

Вы что бойлер заново изобрести решили? Они уже и так стоят во всех частных домах. Котел нагревает бойлер и отключается пока бойлер не остынет отдавая тепло потребителям. У меня примерно 1 кубометр. Какой смысл делать 10 кубов не представляю. Разве, что если место некуда девать и не жалко лишние теплопотери.

[@EvgenMo1111]

из чего собрался делать?

[@nukulay2496]

@@user-lg1rr7dx6g Да, всё верно, бойлер можно назвать. Я ничего нового не изобретаю, знаю. Никого кто бы делал с такой большой ёмкостью делал не знаю, много проблем с него будет и это не будет наверное рентабельно и рационально. Сделаю, посмотрю какие проблемы будут, может ковитация будет сильная или диффузия или ёмкость протечет, проржавеет нахрен. Места не жалко, ёмкость сам на улице будет стоять. Здание гараж очень теплый, с толщиной полистирола 15 см

[@nukulay2496]

@@EvgenMo1111 Из черного металла, сварка. Ещё Volcano будет

[@user-lg1rr7dx6g]

​@@nukulay2496 На производстве ёмкости для воды из металла все изнутри в ржавчине, постоянно нужно чистить. Как вариант - несколько полипропиленовых бочек соединить вместе и утеплить снаружи. Дешево и не требует обслуживания. Можно даже под землю закопать, как септик и закапывают, чтобы зимой в случае чего не промерзло. Дополнительно к печке можно собрать солнечный нагреватель воды. Такой нагреватель днём копит тепло в бойлер и круглые сутки есть горячая вода, вообще без топливного водонагревателя. На зиму перекрывать и использовать печку.

[@v4dim83]

А сколько стоит (энергии) прокачивать горячий воздух через песок? Какие затраты?

[@aftaev]

Вопрос нужно другой задать, какую температуру пара нужно надавать на турбину ;)

[@v4dim83]

@@aftaev и такой вопрос. Может всё понятно, но мне кажется, что довольно дорогая эта зелёная энергия. Как и вся зелёная энергетика.

[@aftaev]

@@v4dim83 у меня есть подозрение что зеленая энергетика не такая и дорогая. Просто с дуру все делают, с лозунгами политичскими типо все переходим на зеленую энергетику... Нет под нее инфраструктуры, нет расчетов. Нужно бабло выделить, кому то ради красивых политических лозунгов и тд.. В Австралии как носились с этими батареми Тесла, это же велЫкий изюбритетель Илон им батареи втюхал. Кто нибудь носился с вводом новых Гидроаккумулирующих электростанций? На Украине недавно запустили, тихо же было. А если Илонушка к унитазу генератор приделает, вот это будет супер пупер изобретение мирового масштаба :) Нужна была бы зеленая энергия, всей кучкой построили бы пенжинскаю приливную электростанцию

[@v4dim83]

@@aftaev я имею ввиду дороговизну от производства тех же аккумуляторов, до их утилизации. Всё это природе тоже дорого обходится. Производство ветряков, производство солнечных панелей. Всё это отлично засоряет природу и помимо прочего на это тоже огромное количество энергии затрачивается. Плюс, забота о природе странная на фоне "выкачивания криптовалюты", когда люди намеренно, поддавшись мифу, сжигают мегаваттами электроэнергию в попытке разбогатеть. Заводы строят на то чтобы электроэнергию по сути сжечь. Это безумие, но все согласились, что это валюта, а сказку про голого царя как-то забыли.

[@aftaev]

@@v4dim83 если взять в пример это изобретение - бочку с песком. То принцип примерно такой: солнечная панель с КПД 18-20% вырабатывает ток, который нихромом нагревают песок. Чтобы получить обратно эл.энергию нужно получить пар. Температура пара должна быть около 380 град это примерно на такой температуре работают турбины ТЭЦ. Чем больше температура пара, тем больше КПД. Разница между 500 и 380 град небольшая. Мы как то придумали иную технологию сохранения энергии, но денег нам не дали. А деньги давали людям кто всякую пургу предлагал.

[@SIVIK21]

Ядерная энергия никогда не потеряет актуальности. Когда человечество начнет путешествовать в другие солнечные системы к которым надо будет долгое время добираться в космической темноте то ядерная энергия лучше всего подойдет.

[@user-qb3fr7ul7x]

Да такие ролики снимают на гранты от корпораций. Запад уже укусил зелёных технологий. Оказалось эти лжецы просто обманывали всех. Сами плотно сидят на наших полезных ископаемых из РФ и делают кислые лица как они страдают

[@Nightshade4321]

Ядерная энергия потеряет свою популярность ровно в тот момент, когда добыча топлива станет дороже производимой энергии. А для движения в космосе нужно выбрасывать массу для разгона и торможения. Преобразовывать энергию в массу пока никто не научился. Так что ядерная энергия для полетов в далекий космос это бред по определению.

[@moro-4684]

​@@Nightshade4321​Реактивный двигатель - отстой) Скоро научатся искривлять пространство)

[@user-ju3zg3xs2r]

@@Nightshade4321 сам написал, что понял? )))

[@toron618]

В мире нехватка песка!

[@aleksandr4995]

Необходимого для строительства. А в целях аккумуляции энергии, наверное, любой песок подходит.

[@Pyleeb]

Так строительный и обычный - разные вещи

[@MunDeyw]

Думаем что это Перспективно Просто и Надёжно!!!

[@exel001]

что значит "долго сохранять тепло"? излучение пропорционально 4-й степени температуры, так что по сути сохранность тепла будет зависеть только от качества механизмов, предотвращающих потери тепла на излучение, а так же теплопередачу. в общем если будет хороший "термос" для песка, то будет долго хранить тепло.

[@FesenkoRoman]

Сейчас эффективность зелёной энергетики можно оценивать исходя из цен на газ в Европе...

[@user-dw6ui4ns8m]

Отличная технология 👍

[@dgindgimarahg7788]

Сергеев Если бы это была плохая технология , не набежали бы тучи вонючих пропагандонов , пытающихся тупым ерничеством обгадить эту технологию. Холуи отрабатывают грязные деньги фашистских ядерных и нефтяных баронов.

[@user-dq1ch7he4x]

Спасибо большое,интиресно

[@mitz777]

А что если излишки энергии направить не генерацию водорода (который будет нужен как топливо для автомобилей будущего) , ну или как вариант - опреснение воды (особенно возле морей-океанов) ?

[@RenatRkrkaft]

а затем использовать теплоту растворения солей ранее извлеченных из воды

[@hydra_nazi]

летом вырабатываем водород а зимой отапливаемся водородом или если сложно будет использовать чистый водород можно делать с водорода аммиак или метан добавляя углекислый газ с производств

[@yerzhanr1203]

Песок никогда не был способен сохранять тепло из-за чего в пустынях ночью становится холодно. Большую теплоемкость имеет глина. Противоречивые исследования

[@nessart1046]

Там скорее всего смысл в материале вокруг песка, а песок даёт большую массу.

[@user-nl6tk4ps2f]

а глина сухая или мокрая

[@paztwel]

А что мешает засунуть песок в термос и таким образом контролировать теплоотдачу? Песок в пустыне теряет тепло, т.к. всё его тепло быстро передаётся через окружающий воздух. Если изолировать песок от окружающей атмосферы, то он сможет держать температуру несколько суток-месяцев как обычная вода в термосе 🤔🤷‍♂️

[@MrAdAmGaMeS]

Большая теплоёмкость

[@MrAdAmGaMeS]

@@paztwel они так и сделали

[@adavidoff04]

"Газовые хранилища существенно проигрывают в эффективности литийионным батареям." Сами то хоть поняли, что сравниваете?

[@user-ek9fl6en4v]

Может кпд имели ввиду🤷‍♀️?! У батарей он больше чем у газовыхЭС

[@killerpigszombi3382]

@@user-ek9fl6en4v Даже если так, то деградации то нет у хранилища, а так же утилизировать ничего не надо, да и не особо то и дорого оно обходится

[@user-jy5io6ys1h]

Сравнивают тёплое с мягким. A что не так? :-D

[@killerpigszombi3382]

@Li Heli Когда скоро? А на счет купить это проблема некоторых стран

[@killerpigszombi3382]

@Li Heli Ничего подобного.

[@DemoMappo]

5:38 не помню, в чём проблема поставить обогатительную фабрику и топить центральную печь на угле?

[@icelandochka5808]

Так, минуточку! Полар найт создан в 2021 году. И в реальности он еще ничего не прогрел. Сейчас же этот проект выглядит как груда песка в резервуаре (который видимо не обменивается теплом с окружающим миром), которая нагрелась. :) Ну, посмотрим, конечно, сколько эта система нагреет, но чего-то мне не кажется, что много. П.с. Народ, нам показали рекламу песка на 8 минут... Поздравляю нас :)

[@user-sq6ce4ch1h]

Песок, нагретый до 500 градусов, будет сохранять тепло в течении НЕСКОЛЬКИХ месяцев? Не верю!!!

[@user-jy5io6ys1h]

Ну лягушка же как-то выживает в озере и не превращается в кусок льда зимой, а хитроумное устройство под названием "тепловой насос" и тоже зимой берет тепло из земли. Почему же утрамбованный в специальном термосе песок не может сохранять тепло????

[@user-sq6ce4ch1h]

@@user-jy5io6ys1h потому что неизбежны потери тепла через стенки пол и крышу резервуара. ну не верю что там настолько эффективный утеплмтель, что несколько месяцев там 500 градусов будет

[@user-jy5io6ys1h]

@@user-sq6ce4ch1h Так разговора про 500 °С нет, это Вы сами такое додумали 500 °С это на середину октября, дальше потихоньку снижается до уровня, как я понимаю, 50° С после чего теряется смысл отдавать энергию. Тут другие моменты. По рассчётам, запаса тепла хватает на 1 подъезд, а в ролике сказали, что будут отапливать целые города (?). и второе - с целью сэкономить на потерях, логика подсказывает что нужно ставить этот цилиндр рядом с домом, а ещё лучше можно закопать под него, но в ролике сказали,что аккумулятор будет "где-то в районе электростанции" т.е. за чертой города. Бредом откровенным так же является утверждение, что тепловые 8 МВт-ч вернут обратно в электричество, хотя первокурснику Физмата понятно что это бессмысленно

[@user-sq6ce4ch1h]

@@user-jy5io6ys1h 4:26

[@user-jy5io6ys1h]

@@user-sq6ce4ch1h Согласен 100% что на протяжении нескольких месяцев температура не может замереть на отметке 500° тем более, если из башни будет отниматься тепло для обогрева помещений :-), конечно, такое нереально. Тут 2 варианта: или отсебятина от автора канала, или вообще какая-то мистификация, так как цифры откровенно не "пляшут" и 8 МВт-ч ни один, даже самый маленький город на планете зимой не согребт. Подобные мистификации в истории уже были, совсем недавно в КНР придумали трамвай, который ездит без пробок, собрали на его запуск деньги и сбежали . Вот тебе и "новый вид транспорта" :-(

[@daniyarbayserikov9776]

Фины красавчики !!!

[@iges1181]

Вообще молодцы, аж 99% КПД и волшебный песочек, держащий температуру 500 несколько месяцев. А по факту, нагреть - минус кпд, простой (не волшебные 500 градусов, а как по факту он легко теряет тепло) - минус кпд, обратная отдача - минус кпд. Было бы так все просто и радужно, все бы перешли на волшебный песочек

[@VirtualikFert]

Как же это красиво звучит на словах

[@serhiisinilov]

только что-то вообще не стало ясно как они потом это тепло песка собираются конвертировать в электроэнергию. также как и на классических станциях - турбиной и двигателем? Тогда, боюсь, эффективность такой установки будет невелика.

[@Ili4Elnino]

Ну да а как по другом только паром.

[@serhiisinilov]

@@Ili4Elnino та да, я уже другие видосы по теме глянул, просто сначала было сложно положить в голову, что этой энергии песка хватит, чтобы генерировать достаточное количество пара под нужным давлением

[@100krokus]

Именно для целей запасов энергии нам в Сахаре насыпали столько песка. Кто насыпал ? Высшие Силы. А мы вокруг ходим, и не видим. Слава Богу - увидели.

[@MarcusWLC]

и как мы будем одтуда ел. енергию поставлять? или возить песок одтуда? песок не дефицитный материал, его достаточно и в наших широтах.

[@Sergus28]

И ведь слово не скажи таким..

[@user-ej8zr9ik7t]

И песка и солнечной энергии там навалом , проблема в потребителях которые не хотят жить в местах избранных высшими силами

[@Sergus28]

@@user-ej8zr9ik7t там когда то уже жили. Первобытные люди. Когда климат был другой.

[@Pyleeb]

Так песок проигрывает остальным батареям. Высшие силы выходят полнейшие профаны в физике, иначе бы налили литий в сахару завместо песка)

[@borisl2467]

Взял калькулятор, прикинул. Тонна песка при остывании с 500 до 100 градусов отдаст 88 квт/час (у автора 80 квт/час с тонны - практически совпадает). Зимой, для небольшого хорошо утеплённого дома, на сутки может вполне хватить. Хотя четырёх киловаттный котёл не впечатляет, но он же круглые сутки будет непрерывно "включён" - может и правда хватит. Фины умудрились с аккумулировать тепло аж для целого города используя аж 100 тонн песка. Что ж это за деревенька такая с гордым статусом - город. Так это всего лишь на сутки! Стоимость термоса для одной тонны песка $10.27*80 ~ 800 долларов. Многократно дешевле аккумуляторов, а с учётом долговечности в десятки раз рентабельней, но всё равно ... ведь запаса на одни сутки маловато. Идея конечно хорошая, но аккумулирование избытков электричества только в тепло ... Вот если бы придумали электро аккумулятор такой же надёжности и долговечности и стоимостью $10.27 за киловатт час ёмкости, я бы первым ломанулся прикупить аккумуляторов на 2 - 3 квт/час ёмкости. Но боюсь, что такого не будет никогда.

[@user-es2nw8lj7z]

фазовые переходы туда обратно у них со 100% КПД да ещё и автоматика не требующая эксплуатационных затрат ?

[@alexandrb7111]

Почему же не будет?)) Например разве нельзя накапливать энергию используя гравитацию, допустим путем подъема груза на высоту и получать энергию при его последующем опускании)) такую штуку наверно и самому можно собрать))

[@0zzburn313]

Класс! Интересно, в рф с длинной зимой можно будет эту технологию использовать?

[@Menshinin]

А смысл? У нас нет столь нестабильной "зелёной" генерации. Как впрочем и системного отопления электричеством.

[@zhekkam]

А у финнов зима короче??? 😸

[@gydratv372]

Смысле А Фины не всегда жили в зиме и холоде? 🗿

[@lexxkrivosh8560]

Весьма интересно)) Знаете раньше как-то отмахивался от идеи конспираторов, что пирамиды = огромные аккумуляторы, однако в свете Вашего видео, думаю пересмотрю ка я те видео.

[@blackwolf_365]

ні, то все одно шиза

[@user-yb7nb5cl9q]

Не нужно, разве что поржать с идиотизма

[@dzetta369]

Ну зачем вам пирамиды, если вы даже багдадскую батарейку расшифровать не можете?! А уж лидер молнии и подавно.

[@safaralibogudzha4082]

Интересно, насколько надо быть далеким от школьного курса физики гуманитарием, что бы "выделить из себя" это творение. Сравнивать аккумуляторы электроэнергии с эффективностью 40 - 80% с нагревом песка, который отдает низкопотенциальную энергию, возвращающей обратно не более 10% Да - автор ролика просто не разбирающийся в физике альтернативно умный человек. Зато сколько лайков от таких же альтернативно одаренных ))

[@Copperwert]

А причем тут автор вообще? Вот стоит город, вот песок - он выполняет для города какие-то функции. В чем собственно суть претензии?

[@safaralibogudzha4082]

@@Copperwert Да всего лишь, что сначала "гуманитарий" сравнивает теплое с мягким, а потом перевирает принцип работы устройства.

[@nickparamonov241]

Почему все путают халявную энергию (солнце, ветер) с возобновляемой. Единственное что мы можем восстановить это дрова ( срубил дерево - посадил дерево).

[@dzetta369]

Даровая энергия (правильное название) может быть разной )))))