Как изучать человека: социолог против психолога / Виктор Вахштайн и Владимир Спиридонов в ПостНауке

В Рубке ПостНауки обсуждаем, как проводить исследования там, где невозможно повторить эксперимент, какие подходы есть к научным теориям и как, на самом деле, работает наука.
Участники беседы:
Виктор Вахштайн, кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС (postnauka.ru/themes/vakhshtain)
Владимир Спиридонов, доктор психологических наук, заведующий Лабораторией когнитивных исследований Факультета психологии ИОН РАНХиГС (postnauka.ru/themes/spiridonov)
Адель Цебенко, исследователь ПостНауки (postnauka.ru/themes/adel_cebenko)
Смотри по теме:
1. Эвристика. Как изобретать новое. Разговор с Владимиром Спиридоновым • Эвристика. Как изобрет...
2. Новости социологии: вера в науку и пандемические практики. Разговор с Виктором Вахштайном • Новости социологии: ве...
3. Пандемия и общество. Почему мир не будет прежним? Разговор с Виктором Вахштайном • Пандемия и общество. П...
4. Познавательные процессы. Разговор с Марией Фаликман • Познавательные процесс...
5. Что я знаю - мышление и задачи. Разговор с Владимиром Спиридоновым • Что я знаю - МЫШЛЕНИЕ ...
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/

[@user-wn8xf3wh3d]

Уравновесить Вахштайна Спиридоновым - отличная идея! Совет: попробуйте пригласить в эту компанию Бутовскую. Было бы интересно услышать ее мнение насчет психологов, социологов и нейробиологов.

[@cnfylfhnrhfvpjd1862]

И Ольгу Сварник.)

[@user-fp3wr9rs5m]

...и Сашу Грей !

[@serhii.tsvietkov]

Просто праздник какой-то! Лучшая беседа из тех, что я видел на Постнауке. Спасибо!

[@gregstone412]

О, вы тоже ходите к агрессору послушать за науку. Не подскажите, а в Неньке практикуется что-то подобное? А то Ютуб не рекомендует ничего подобного. Может оффлайн бывает/бывало?

[@nikitakarpov7817]

​@gregstone412 😊😊

[@nikitakarpov7817]

​@gregstone412 😊😊

[@nikitakarpov7817]

😊😊😊😊😊😊

[@Jimmy1972]

Ничего не понятно, но очень интересно. Надо будет пересмотреть еще раз.

[@Night_Red_Cat]

А может что-нить полезное? Например, почитать основателей НЛП "Из лягушки в принца" Джона Гриндера и Ричарда Бендлера (Остальное по теме НЛП чушь.) Не скучно прочесть и работает на 100%! Или "Трансфертинг реальностей" Вадима Зеланда. Объяснений особо нет, зато описаны реально действующие штуки. (Мир реальности подчиняется законам сновидений.)

[@Jimmy1972]

@@Night_Red_Cat а вы убедились лично в том, что эти "реально действующие штуки" реально действуют?

[@user-fp3wr9rs5m]

@@Night_Red_Cat Какое НЛП? Вы зайдите на РедТюб, вот там действительно П! И скучно не будет.

[@cnfylfhnrhfvpjd1862]

@@Night_Red_Cat, если реальные штуки такие реальные, то поди уже и экспериментально доказаны? Ссылочки можно?

[@michaelsoldatov2649]

..ещё раза два, пожалуй.

[@user-lo9bo8gt3w]

Интеллектуальный оргазм длиной в 2 часа. Спасибо.

[@nikitanikitov9362]

Держите интеллектуальную салфетку

[@Gandjaaa]

Боже да

[@user-fp3wr9rs5m]

а на кого, из них Вы... ?

[@Kirentiy]

Потрясающая беседа, огромное спасибо гостям и авторам канала, очень интересно

[@makosh27]

А можно еще баттл социолога и культурного антрополога?

[@Night_Red_Cat]

А еще круче Слесаря и Гинеколога! Тот, кто начинает расчленять целое на части, пытаясь понять природу целого, уже не будет мудрым. (Устами Гендальфа Дж. Р.Р. Толкин) Стоит для начала ответить на обращенный к себе вопрос "Кто я?", отсекая общие ответы, такие как "Человек", "Индивидуальность", "Личность", "Менеджер по продажам" и т.д. ответы, которые кроме вас может дать кто-либо еще.

[@user-fp3wr9rs5m]

... и бескультурного, если можно.

[@user-dc2ym4it2d]

Культурный антрополог - это у которого британские колонисты убили последнего австралопитека из огнестрельного ружья в конце 19 века? Или все же нет?

[@makosh27]

@@user-dc2ym4it2d не одними аборигенами живы.)

[@user-fp3wr9rs5m]

@@user-dc2ym4it2d вы думаете, этот антрополог стал вести себя comme il faut , из опасения что бы и его не пристрелили ?

[@nailyaisrrb555]

Очень интересный эфир, содержательная беседа, спасибо! И не скучно слушать, держите фокус внимания зрителя.

[@user-qn6el6du5z]

Спасибо! Отличный эфир: и тема, и гости. Интересная и полезная беседа.

[@maksimvialkov6303]

Специально для некоторых комментаторов. Лаплас никогда не говорил Наполеону "я не нуждаюсь в этой гипотезе" - это непроверяемый анекдот, присутствующий в литературе, но не в каких-либо достоверных источниках. И этот анекдот потом повторялся в разных других дисциплинах и именно в качестве анекдота.

[@andreycheremnykh8966]

Спасибо за крутой эфир!

[@RuroninZero]

А вообще очень интересно, большое спасибо!)

[@user-ql6qk3ln4x]

Спасибо за интереснейшую дискуссию

[@r903_1]

Thanks a lot! very interesting and informative.

[@cyrillbaraev2605]

Петлички лучше бы повесили, а то со звуком беда, ничего не слышно толком

[@terranlord]

Ребята, а давайте повторим) Очень крутой формат получился

[@ilyababanskij]

А можно оставлять ссылки на книги авторов для покупки)

[@dashutkaLOVEAnime]

ОЧЕНЬ хочется увидеть дебаты Вахштайна и Спиридонова с, например, Ключаревым Вот это было бы восхитительно

[@pavelyushin1053]

Очень любопытно, большое спасибо! Было бы здорово в том же формате пригласить Виктора подискутировать с представителями других дисциплин - с кем-нибудь из историков, например, из ИГИТИ им. Полетаева. Учитывая любовь Виктора к интеллектуальной истории, мог бы получиться хороший разговор.

[@Night_Red_Cat]

А может что-нить полезное? Например, почитать основателей НЛП "Из лягушки в принца" Джона Гриндера и Ричарда Бендлера (Остальное по теме НЛП чушь.) Не скучно прочесть и работает на 100%! Или "Трансфертинг реальностей" Вадима Зеланда. Объяснений особо нет, зато описаны реально действующие штуки.

[@postnauka]

Предложим ему

[@user-re5vv4dp1f]

Спасибо Вам, это очень интересно!

[@pupuneux]

Так все-таки - междисциплинарность это "тяжелый труд" (25:22) или междисциплинарности не существует, есть отдельные языки описания и т.п.(это по мотивам старых выступлений)? Хочется же знать, с кем всегда воевала Океания.

[@leramik7210]

весьма интересно, но очень не качественная запись, то громко ,то шепот((

[@self-fix1060]

Жаль я на самом стриме не был, дискуссия мне понравилась, было бы интересно узнать как коллеги в разных дисциплинах относятся к биологии поведения человека Роберта Сапольского (и не только его), и красивым, довольно достоверным интерпретациям разных психологических и социальных экспериментах, на основе которых объясняют как множество биологических, культурных факторов взаимодействуют и влияют на каждого индивида и общество в целом.

[@sergeyrubinstein]

Позволю слегка удовлетворить ваше любопытство, помимо того, что в первые 20 минут обсуждения ответ на ваш вопрос прозвучал, но я бы довёл его интенсивность до максимальной степени назвав эту историю с биологией поведения, Сапольски и иже с ними, биологическим редукционизмом. Важная ремарка: довольно стыдная история (ещё с 2000-ых) были сыты по горло понятием и теорией междисциплинарности, так сегодня уже не думают (за исключением некоторых дремучих континентов).

[@self-fix1060]

@@sergeyrubinstein забавно, вы читали какие-либо работы Сапольского? Интересно вот почему: он как раз таки старается рассматривать проблему с разных сторон с помощью системы и её эммерджентных свойств. Просто его работы не дают ответов на все вопросы, и уж тем более не упрощают все донельзя, напротив, он углубляет и внедряет (если оных не было) знания, опыт и исследования из нейробиологии, приматологии, этологии, эндокринологии, психологии.

[@cnfylfhnrhfvpjd1862]

00:42:35 - мне кажется, для понимания будет подходящей аналогией из программирования *использования одной теорией другой теории* - использование программой внешней *библиотеки функций* - чтобы разработчику не изобретать свой велосипед совсем с нуля, когда уже есть готовые штуки.

[@user-Egor_Vasiliy_Stepan]

Комментарий для продвижения хорошего контента по совету Александра химия-просто

[@taradox89]

Я в восхищении от идеи метатеории. Это то, что меня мучает лет 10

[@Himimori]

Большое спасибо за выпуск! Всегда было интересно посмотреть на Стрелкова и Жижека в одном кадре!

[@irenegerman]

Я честно, ничего не поняла, но очень интересно.

[@user-wn8xf3wh3d]

1:32:28 Адель Цебенко - браво!

[@ricochetrus]

1:32:35 - про корреляцию тревожности с креативностью. Кажется, тут всё предельно просто: тревожность - боязнь воображаемых событий; чтобы их представить - нужна креативность.

[@dmitryvb1]

Ничего не понятно, но очень интересно) рассказывали бы технари про свои темы также интересно, живо и с юмором, было бы идеально)

[@milaziabchenko9997]

Ну вот Баки Робертс, например (канал thenewboston) Ужасно интересно и живо рассказывает и про разные технологии, и про криптовалюты, и про сознание, и даже про биологию вещает намного интереснее, чем биологи)

[@user-bh5iz7qr4p]

Ждём дуэль на шпагах, Адель ты супер

[@dezibell130]

Завалить такого зверя как фрейдизм вам не удастся, потому что именно в этих областях теории наиболее активно и продолжительно ведутся те самые дискуссии, которые Виктор приписывает социологии как специфичные ей. Справедливости ради, у психологии в принципе есть много таких направлений, которые ставят вопросы более интегрированно в научно-философскую проблематику. Особенно, если они хорошо понимают, что работают на мета-уровне. Но именно фрейдизм в итоге смог обойтись с языком Фрейда более-менее аккуратно, держа при этом в уме специфику поставленного вопроса. Здесь нельзя, на мой взгляд, обойти вопросом клинику и, в частности, вопрос о подготовке специалистов, занимающихся клиникой. Согласитесь, если хотя бы даже в целях рабочей эвристики специалист и должен где-то придать порядок своим мыслям о/на психоаналитической сессии, то именно в области целостного и проработанного мета-вопроса об интерпретации. Можно, конечно, и посредством понятия гештальт или когниция пытаться поставить вопрос о каждом конкретном проявлении человеческого поведения, пытаясь придать ему специфику, но от мета-вопроса невозможно будет отделаться на этапе даже не частной оценки, а уже на уровне базовых этических проблем. Также, от себя отмечу, что неграмотность в этой области того, что вы обозначаете как ТВУ - это казус сам по себе в некоторой мере тоже клинический, а значит, выражаясь метафорически, очень важно понимать, кто брюхо среднего уровня осеменяет ;) К слову, я не могу согласиться, что психодинамическая теория как-то недостаточно разнообразна в своих интерпретациях. Уж клинически-то собранный материал позволяет в этом убедиться. Зато, обращаясь с самыми "актуально-философскими" построениями в психологии, не отдавая себе отчёта в их (порой радикальной) "метавости", можно дойти до призывов к клиенту "просто быть" со своей проблемой, отказавшись от модуса обладания и всё в таком духе. Здесь так или иначе важно понимать место в иерархии понятий как нигде, и вот этим, как мне представляется, специфичен теоретический градиент психологии. И появление разнообразных вспышек низкопробной мистики на этой почве - тоже показателен, ведь именно тут, как теоретики, так и люди лишь краешком задевшие глыбу обширной эпистемологической проблематики психологии, почему-то склонны задаваться весьма радикальными вопросами. И именно поэтому столь радикальные ответы, вроде ответа Фрейда многим особенно остро не по душе, уже за это стоит отдать старику должное.

[@Qrievz]

складывается впечатление, что Виктор ни разу не дал закончить Владимиру 💁‍♂️. Владимир при этом ни разу не упрекнул Виктора в том, что он его перебил.

[@gregstone412]

Вероятно, обоим понятно, что это вопрос темперамента, а не вежливости, в данном случае.

[@user-uj5iz4bz1t]

Витя, ты крутой)

[@Qrievz]

для утра понедельника самое то

[@user-gh4hu7jo4d]

Очень интересно, но на 48:00 завис

[@fatabbat]

вахштайн ожидаемо порешал. теорию не пропьёшь

[@Inquizitive123]

Баланс белого не выровнян. Немного отвлекает от прекрасной дискуссии. Адель молодец, поспевает за гостями.

[@user-gd4yd7ie2j]

На повышенной скорости воспроизведения тяжеловато воспринимается. Но и на нормальной тоже. Близкие науки, много общались, но в целом - слишком плавающий и эфемерный фрейм, как раз из фокусов и тестов. Не совсем понял про перекладывание шариков - это вполне осмысленное действие, поэтому не только "телом" должно запоминаться. Кроме того, странно выглядит сама постановка задачи: "Эксперимент строится вот как. Берутся две экспериментальные группы. Одна до начала эксперимента из маленьких сосудов не воду, а мраморные шарики, перекладывает горстями в большой сосуд " (1:37:44) Для подопытного эксперимент очевидно начинается уже тогда, когда нужно совершать странные действия. А если ему при этом сказать, что с шариками это вообще не эксперимент, он просто всегда теперь так будет делать, то не всякий такое выдержит. Интересно, проводились ли опыты по качеству восприятия научпоп-роликов на разных скоростях.

[@andrejivanov2641]

Сделайте баланс белого на камерах, а то при переключения с одной на другую такое впечатление, что это переключение с земли на марс.

[@postnauka]

Спасибо, что заметили, постараемся

[@Lichnost9]

3:26 это фсё игра!

[@nena5484]

Задача с заполнением водой сосудов: если люди заполняли шариками сосуды на сложение, они решают задачу наполнения водой на сложение и наоборот. И вопрос: почему так происходит? Мне одной кажется что ответ: оптимизация затрат энергии мозгом? Шаблон сформирован предыдущим действием и этот же шаблон выдается на следующем шаге, а главное, думать не нужно 😊

[@fedische32]

конструктивно потроллили друг друга. в следующий раз вместо воды н-нада паписят коньяку, что ещё более интересно было.

[@Night_Red_Cat]

Тот, кто начинает расчленять целое на части, пытаясь понять природу целого, уже не будет мудрым. (Устами Гендальфа Дж. Р.Р. Толкин) Стоит для начала ответить на обращенный к себе вопрос "Кто я?", отсекая общие ответы, такие как "Человек", "Индивидуальность", "Личность", "Менеджер по продажам" и т.д. ответы, которые кроме вас может дать кто-либо еще.

[@nathanliteroy9835]

Не поняли о чем они говорят вы, а воду налили они. Типичная проекция :Р

[@igormaffin4686]

@@nathanliteroy9835 у вас синтаксическая неопределённость произошла

[@user-bc4me8ro6e]

два красавца и принцесса.

[@danield700]

Я никак не пойму, какой тезис они защищают/опровергают на протяжении двух часов. Впечатление такое, что скачут с одной темы на другую. Может мне кто-нибудь объяснить о чем спор?

[@user-fu2cl4id2b]

О том ,что моя клумба краше

[@pmmcrn]

13:02

[@hryhoriistolnikovych6429]

кайф кайф кайф кайф кайф это реально кайф

[@user-iv6po2fs9t]

Гранат. ИТОГИ (промежуточные) выполнения работ по Плану Перехода планеты Земля в 5 измерение под руководством Творца за 2020 год. 1.Энергетическое состояние Земли позволяет осуществить Переход планеты в 5 измерение. Задержка с Переходом вызвана отсутствием эмоционально - энергетической готовности более 10% взрослого населения планеты для удержания энергетического состояния Земли после Перехода. 2.В 2021 году будет завершён процесс разделения населения Земли на носителей Светлой и Тёмной энергий. Носители Светлой энергии, пропитанной счастьем, радостью, любовью, продолжат свою подготовку к Переходу. Носители Тёмной энергии, пропитанной эгоизмом, невежеством, обманом, воровством, лицемерием, жадностью, завистью, злобой, ненавистью, жестокостью, покинут Землю в ускоренном режиме. ПРИМЕЧАНИЯ. 1.Носителей Светлой энергии прошу усилить свою подготовку к Переходу на основе выполнения ежедневных плановых мероприятий, руководствуясь лозунгом: Светлая душа, глубокий ум, гибкое тело! 2.Каждому жителю Земли в 2021 году предстоит сделать жизненно важный выбор в определении своего наполнения Светлой энергией - (1) или Тёмной энергией - (2). Прошу каждого высказать своё мнение и сделать свой выбор. Результаты будут подведены и опубликованы в моём разделе "Обсуждение". 3.Дополнительная информация в разделе "Обсуждение" моего канала. С уважением, П.Г.С.✨

[@user-lc5ov5ni9e]

Ого. А ещё есть?

[@RINGLIN1]

Как поставить лайк дважды?

[@Ulterrior]

очень легко, ставишь лайк, затем ещё один

[@user-qc9kn8fb3n]

Сложнааа!!!

[@Night_Red_Cat]

Тот, кто начинает расчленять целое на части, пытаясь понять природу целого, уже не будет мудрым. (Устами Гендальфа Дж. Р.Р. Толкин) Стоит для начала ответить на обращенный к себе вопрос "Кто я?", отсекая общие ответы, такие как "Человек", "Индивидуальность", "Личность", "Менеджер по продажам" и т.д. ответы, которые кроме вас может дать кто-либо еще.

[@Nomad-iq2wj]

© адвайта

[@serega1208]

это провокационный вопрос, на который нет ответа

[@robertkotorade4776]

Вахштайн такой умный! Офигеть! Не хотел бы я с ним сойтись в дебатах

[@gogamagogov161]

длина берцовой кости зависит от большого количества параметров. Большинство из них зависит от внешних условий, но есть и генетические - это период полового созревания (чем позже начинается воздействие половых гормонов - тем больше вырастают все трубчатые кости). Надо проверить корреляцию уровня интеллекта и половой конституции (уровня тестестерона)

[@kets2796]

Помню, что длинный рост трубчатых костей - один из признаков евнухоидизма Поэтому классические древнегреческие статуи Апполона были красивы, но с точки зрения половой конституции...

[@kets2796]

Поиск этой корреляции ( длина бедренной кости - темперамент- интеллект ) будет уже не социальным исследованием , а антропологическим . Ещё на метопизм выйдут , а там и до генетики- евгеники не далеко. Её величество " Политкорректность " правит миром, в том числе и научным. То, о чем они говорят , многое было описано более 100 лет назад : Вирхов, Сикорский и другие антропологи

[@user-xg5sc1cs9v]

Да прибудет с вами наука.

[@cyrillbaraev2605]

Про какую теорию говорил Виктор Вахштайн, которая доминирует в социологии последние 15 лет?

[@alexeyramo]

Если судить по контексту предполагаю что реччь о структурно функциональной теории парсонса

[@cyrillbaraev2605]

Он конкретное название сказал, аблежа или как-то так

[@user-wn8xf3wh3d]

Я так понял, что речь о книге "Новая философия общества. Теория ассамбляжей и социальная сложность".

[@cyrillbaraev2605]

@@user-wn8xf3wh3d спасибо

[@Chillscapemusic]

Макс Холлоуэй затащил как всегда

[@konstantintenko]

"Понятно что баттла сегодня не будет..." Не соглашаются и спорят о понятиях и теориях весь эфир

[@cyrillbaraev2605]

Очень интересный выпуск, но за нейробиологию обидно, нейрохимию хотя бы не отвергайте в объяснении различных поведенческих ситуаций

[@serega1208]

всяк кулик свое болото хвалит

[@confidencebrain]

Нигде не увидела отвержения в словах лекторов..

[@user-fq8zd8en3o]

такое ощущение что Адель с Виктором на пыхались

[@RuroninZero]

Марксист может Доказать существование классового конфликта.

[@kets2796]

Running Ben, Вы считаете - его нет ? Или это зависит от страны( народа): законопослушности этого народа , от искусства " верхов"

[@RuroninZero]

@@kets2796 я считаю что существование классового конфликта невозможно отрицать. В начале ролика была мысль о том что Марксисты рассматривают классовый конфликт как аксиому, эта мысль прозвучала как уязвимое звено в мышлении. Так вот эту аксиому несложно доказать, настоящий марксист может это сделать.

[@kets2796]

@@RuroninZero ,спасибо

[@patchouliknowledge3980]

Из этого эфира я выяснил, что у психологов и социологов нейробиология идёт нафиг. Ясно понятно.

[@user-pn7eb5yg4r]

Прочитайте мою реплику...

[@kets2796]

Теория биологического детерминизма ( в т.ч.антропология) принесла слишком много горя и жертв. Даже слово " биология" стало не совсем политкорректным.На смену ему явилась покладистая социопсихология - бесконфликтная , как эти изящно- остроумные учёные Знакомая молодая немка ( по профессии- социальный психолог!) дала своей новорожденной дочке почти мужское имя, отказавшись указать пол ребёнка- дескать, в 13-14 лет ребенок сам решит,какой у него пол).В Германии сейчас официально объявлено,что пол - это не биологический признак, а социальный

[@vladardi]

Мы бы и рады, чтобы не шла, да только предметы исследован я разные, а соединять их пока получается с трудом и а основном только для низкоуровневых процессов. Справедливости ради - у нейробиологов психологи, а тем более социологи, тоже идут нафиг :) к сожалению, даже если они считают, что это не так

[@nikitakrasnov2310]

@@kets2796 какую-то бредятину несете. Допустим в 14 лет ребенок решит какой у него пол и СМЕНИТ биологические признаки. Что вас в этой истории смущает то?

[@kets2796]

@@nikitakrasnov2310 ,мне не нравится ни ваш тон , ни ваше вульгарное " бредятина" - Adieu

[@ModusYan]

Жду дискуссию Юдина и Вахштайна

[@leszaderev]

Крайне занимательный спор. Однако нападки на нейропсихологию, что говорить о гормонах и генах, не справедливы. Крайне смущает такое глухое отрицание. В этом смысле С. Пинкер произвел неплохую операцию примирения. Книга что-то там "Чистый лист". Адели бы более настойчиво добивать вопросами.

[@taxidermy_12]

А причем тут эта высосанная из пальца чушь, как нейропсихология?))) И гормоны с генами?

[@34-ctp74]

@@taxidermy_12 нейропсихология это не то, что объясняет поведение человека через физические взаимодействия нейронов и тд?

[@taxidermy_12]

@@34-ctp74 нет, это бред , придуманный лурией и его компанией. Взять термины и методики обследования из неврологии и добавить очередной психологической теории о строении психики. Факторный анализ,три блока мозга и подобная чушь. Но,у каждого свое мнение. Это мое. Тем более, сейчас очень модно "нейро" ко всему прибавлять. А так, есть основные науки о мозге. Это неврология, нейрохирургия, нейрофизиология и нейробиология.

[@34-ctp74]

@@taxidermy_12Нейропсихология - междисциплинарное научное направление, лежащее на стыке психологии и нейронауки, нацелена на понимание связи структуры и функционирования головного мозга с психическими процессами и поведением живых существ. Вот вики. Как я и сказал, попытки сделать из психологии науку с повторяемыми экспериментами.

[@taxidermy_12]

@@34-ctp74 ага, я тоже это красивое определение читал. Да вот только нет никаких "междисциплинарных". Есть нейрофизиология и нейробиология. Которые действительно делают, а все остальные типо "нейро" лингвистики и "нейро" психологии чушь, мода и жалкие пародии на науки о мозге.

[@aik]

Сапольски: подержите мое пиво! :

[@alexxgrand]

Попереливали из пустого в порожнее. Посмеялись

[@kognitom4202]

Социологу мозг не нужен! Ржал в голос

[@sever13f]

Это был оргазм ! Но все таки для ученого - интеллектуала посылать вопрос нафиг ,даже самый глупый вопрос - низ его личности

[@kets2796]

Что значит присутствие молодой привлекательной девушки - меняется атмосфера даже серьезного, научного разговора : уже не так " суха теория, мой друг, и древо жизни пышно зеленеет "

[@Night_Red_Cat]

Кто бы что не говорил, женское тело - ценность. И возможный товар, как любая ценность... ;)

[@kets2796]

@@Night_Red_Cat , особенно, если облагорожено ,что называется " умом и сердцем" : интеллектом, образованием, эмпатией - ценность вдвойне

[@leemleen2008]

@@Night_Red_Cat Да и мужчины себя дороже продают (считают, что достойны большего), если у самих денюжки водятся... ;)

[@user-pn7eb5yg4r]

37:40 - "до тех пор пока мне не покажут тот участок коры головного мозга, который отвечает за протестное\законопослушное поведение, я не ...". Проблема уважаемых человековедов коренится в одной из принятых ими аксиом, не позволяющей им увидеть сквозь эти очки, что и этот аспект поведения тоже совершенно великолепно виден сквозь астрологические очки и, более того(!), почти без затруднений может быть выявлен (астрологическими методами) на следующей после рождения человека (собаки \ парохода \страны) секунде: знание точной координаты места рождения и точного времени рождения позволяет узнать о родившемся объекте массу интереснейших подробностей и деталей. А вот как эти, "астрологические" свойства психики, тела ("мышц" и других телесных органов) и, наверняка, ещё очень многого, выглядят под микроскопом (или в банке с наформалиненым мозгом) - это (пока ещё?) не известно. Как и то, "познаваем-ли мир (вселенная)" или нет :)

[@user-fg4zm2mr5l]

Есть ответ на вопрос: "Что?" Есть ответ на вопрос: "Каким образом?" А можно задать обоим оппонентам самый неудобный в общественных науках вопрос: "Ради чего?" Без ответа на него вся идиллия превращается в фарс: РАДИ ЧЕГО потрачено столько энергии, денег, труда? Чтобы смешать несмешиваемое и впихнуть невпи....е?! Чего добились те, кто интеллект длиной берцовой кости мерил? Чего добились те, кто коррелировал тревожность с потреблением молока? Чего добились психологи и социологи, противопоставляя друг другу ЛЕКСИКУ, заменяя сущность "оптикой"? Есть ОБЪЕКТИВНО детерминируемые тенденции деградации, которые мы не имеем права игнорировать, но занимаемся "переливанием" мраморных шариков из пустого в порожнее. Наука называется: много "вумных" слов и хороших мин, которые ровным счётом ничего не выражают! Беда с мозгами...

[@user-fu2cl4id2b]

Скока тебе дать, чтоб стало " а, все понятно."?!

[@J-8-k]

Прикольно, вахштайн победил. Флирт много добавил. Муза хоть какая нибудь побуждает к артистизму.

[@user-sv4tk5so7u]

Адель какая-то странная.

[@Firefox56y]

Какой-то идеализм получается

[@user-bj4lg4hb2t]

Почему ведущая когда представляет гостей всегда ржёт? Во фразе доктор психологических наук есть что-то смешное?

[@kets2796]

Дословно не помню, но у И.Бунина в каком-то рассказе о девушке,в которую был влюблён: " ..всегда улыбалась , как это бывает у молодых девушек - рассеяно,без причины, немного глуповато.." Пока молоды - улыбаются без причины, что плохого.. " Недостатки, свойственные молодости, с ней ( молодостью) и проходят" ( эллинская поговорка)

[@taxidermy_12]

Конечно есть, ещё какое смешное.))) Это прям как "доктор шарлатанских наук".)))

[@user-fu2cl4id2b]

Разряжает задротскую обстановку

[@user-xf7ry8gj9y]

Они сами честно признались, что их теории ненаучны, так как неопровергаемы, а значит не соответствуют критерию Поппера?! Наконец-то социолог и психолог признали, что занимаются не наукой а философией)) только зачем ещё полтора часа видео, после этого?!)

[@vbvbnnhgjkkdfgfghh5136]

Критерий Поппера есть порождение НЕНАУЧНОЙ теории, ибо породившая его теория является философией. Сам Поппер об этом и заявлял. Учите мат.часть, сударь.

[@user-xf7ry8gj9y]

@@vbvbnnhgjkkdfgfghh5136 ну и что?!)

[@iliastaheev5787]

То есть вместо бога у вас Поппер?

[@yevheniyv1601]

Там целые теории из физики под фальсифицируемость свою сформулировать не могут (струны, мультивселенные) - и ничего, все в курсе, что поппер не истина последней инстанции. апелляция к попперу это исключительный атрибут снгшного новучвпоп-быдла, самого низкого пошиба

[@user-xf7ry8gj9y]

@@yevheniyv1601 ну ну, конечно)

[@sidewwinder]

короче, здравый смысл - враг психологии и педагогики

[@taxidermy_12]

Очередные болтологи... Поведение они анализируют....

[@Night_Red_Cat]

А может что-нить полезное? Например, почитать основателей НЛП "Из лягушки в принца" Джона Гриндера и Ричарда Бендлера (Остальное по теме НЛП чушь.) Не скучно прочесть и работает на 100%! Или "Трансфертинг реальностей" Вадима Зеланда. Объяснений особо нет, зато описаны реально действующие штуки.

[@AHTOH2010]

Ха, ну и сочетание.

[@i.radchenko8631]

Ребята искренне уверены что обсуждают высокие материи, используя высокоуровневый научный язык ( на первый взгляд); - суть приэтом осталась за кадром..

[@MissTataromongol]

А в чём и где суть-то, хоть примерно? - по-вашему.

[@i.radchenko8631]

@@MissTataromongol вот она и осталась за кадром!😀

[@AHTOH2010]

Перданул, поставил многоточие и ушел в закат, типа, красиво.

[@alexfrance3141]

Оба не ученые, поэтому и спор. Психология и социология пока не стали науками, это литература

[@cnfylfhnrhfvpjd1862]

А где та финишная ленточка, которую они должны порвать, чтобы начать считаться науками тогда?

[@user-fu2cl4id2b]

Годно вбросил😄 родителям своим скажи, что психология и социология не наука

[@alexfrance3141]

@@user-fu2cl4id2b мамке твоей сказал, просил тебе подзатыльник выписать

[@alexfrance3141]

@@cnfylfhnrhfvpjd1862 определение науки почитай и подумай

[@intrepidsapiens69]

Мне не понравились рассуждения на тему экспансии нейробиологии и того, что это смешно и т.д. и т.п. При этом не было приведено НИ ОДНОГО реального примера, а просто какие-то хи-хи и ха-ха. Мне это напоминает поклонников теории теплорода, посмеивающихся над атомной теорией или поклонников гомеопатии посмеивающихся над доказательной медициной. По-моему очевидно, что все идет из нейробиологии, но два старпера в манере хи-хи и ха-ха защищают свою территорию

[@yevheniyv1601]

>по-моему Ого, наука какая попёрла, доказательство ad очевидность. Не все то, что кажется очевидным таковым является, а более того эмиржентность никто не отменял, система сложнее суммы своих составляющих, собственно поэтому психология и социология действуют на том уровне абстракции и явлений, куда комично приходят позориться панчины с казанцевыми.

[@intrepidsapiens69]

@@yevheniyv1601 Базу-то это не отменяет. Безусловно, что на картинке 1000x1000 пикселей можно и голую бабу разместить и полотно Рембрандта и стихи Пушкина и квадрат Малевича. Но при приближении это будут разноцветные пиксели, формирующие вместе общую картину. Манипулируя отдельными пикселями можно любую картину на верхнем уровне получить. Тоже самое и с мозгом Сложность мозга в силу большого количества нейронов - это просто вопрос времени, когда эти системы получится моделировать. Центральные процессоры тоже начинали с десятков тысяч транзисторов, а сейчас у топовых процов их уже десятки миллиардов. И, да, эти процессы роста мощностей и аналитических систем, а также экспоненциальный рост применения нейронных сетей в последние годы ОЧЕВИДЕН и чтобы видеть это ученым быть не надо. Сейчас два психолога смеются в видео, пройдет время и это видео будет вызывать смех уже над психологами

[@petrnasybulin7525]

@@yevheniyv1601 Ну да, эмерджентность - это да, согласен. Научно доказали. Мне КАЖЕТСЯ, например, что любая религия включает в себя и психологию и социологию. Было б здорово увидеть эфир, как поп и имам, к примеру, ржут над этими двумя. А по поводу эмерджентности, опять же, не научно (хотя, тут, думаю, можно и как-то статистически, с анализом программ обучения)- на кого трудней выучиться среднестатистическому выпускнику школы: на психолога/социолога или нейробиолога? По эмерджентности - однозначно на, прости хоспади, психологов/социологов, ибо система сложней. А есть ещё философия.........

[@yevheniyv1601]

@@intrepidsapiens69 Потрясающе плохая аналогия (к тому же ложная, как и любая аналогия): вот деревко, другое деревко - никакой экосистемы по отдельности не образуют, животные не сешат на одиноких деревьях жить, птицы - гнездиться. А в лесу, при совокупности деревьев, уже есть экосистема, с животными, белками там, гнездами птиц и т.д., - надо же, не сводимо к исследованию отдельных деревьев. ИИ лишь модель, сектанты-сцаентисты, аки восторженные сойбои носящие со своими нейросетками, забывают, что Strong AI это не то, что нерешенная проблема, это проблема к которой ещё не особо то известно как подступиться (см. те же тезисы Хомского). Пока это такое же хайповое дерьмо для смузихлебов, как и крипта, блокчейн, VR (последний уже хорошенечко пошел на спад, не оправдав надежд, да и кроме роста стоимости крипт, пик хайпа блокчейна скорее в 2017 остался). Да, прогресс, да автоматизация, но это все та же автоматизация рутинных задач,что и происходило до того рутинным скриптингом. И таких экспансионистов, грозящихся перевернуть все и сразу, история видывала неоднократно (уж сколько вскукареков было про "войн больше не будет", экономических кризисов больше не будет и т.д.). А в частности - походы против психологии с социологией тоже осуществлялись начиная с расологии, евгеники, заканчивая маня-биологозаторами.

[@yevheniyv1601]

​@@petrnasybulin7525 Естественники из пост-совка почему то вбили себе в голову (а скорей им кто-то вбил, традиция такая), что психология и социология это что-то простое. Не в последнюю очередь, потому что эти специальности, что называется, были зашкварены в широком дискурске различными "экспердами", обывателями (обывательская "психология"; неакадемические "психологи", оказывающие услуги без академ образования - массовое явление), шарлатанами (вспомним, что на зомбоящике любую говорящую голову называют политологом, хотя от академической дисциплины политологии (политической философии) они ой как далеки, с социологами и психологами употребление этих наименований не далеко ушло). Но низкий уровень человеческого капитала таких навучвпопперов и их фанатиков не дает им понять, что к академическим дисциплинам это не имеет ровным счетом никакого отношения, в академическом плане это отличные сложные науки, как и любые другие, с разными по уровню представителями. А кривая сложности этих наук может и вообще неравномерной оказаться: стать социологом прикладником может быть легче нейробиолога, но теоретиком - уже может быть непропорционально сложнее (как по времязатратам, так и по необходимому багажу). Примечательно, что мнящие себя невесть кем "естественнонаучники", лезущие с позиции "превосходства" критиковать того же вахштайна, на моей памяти зачастую оказываются крайне скудоумными и крайне плохо знают тот же математический анализ, могут и вовсе не уметь в топологию, теорию категорий, - все то, что Вахштайну требуется по роду деятельности (и чего надмозги вроде Панчина, да и оравы биологов и нейробиологов покомпетентнее не знают и вряд ли когда-либо освоят)

[@OttoMacht]

словоблудие

[@user-nu3bf2ri9x]

Удивительно, что людям платят зарплату за эту дичь

[@Night_Red_Cat]

Тот, кто начинает расчленять целое на части, пытаясь понять природу целого, уже не будет мудрым. (Устами Гендальфа Дж. Р.Р. Толкин) Стоит для начала ответить на обращенный к себе вопрос "Кто я?", отсекая общие ответы, такие как "Человек", "Индивидуальность", "Личность", "Менеджер по продажам" и т.д. ответы, которые кроме вас может дать кто-либо еще.

[@yevheniyv1601]

За какую дичь? За теоретическую социологию? Так вахштайн и в практическую отлично умеет, и матан знает почище своих критиков-сцаентистов. "Нипанятна, значит нинавучна"- вам бы скорее панчина смотреть

[@MrCompaz]

@@yevheniyv1601 что не так с Панчиным?)

[@user-fu2cl4id2b]

Без этих людей, ты и твои потомкм станут банкоматами, а не людьми.

[@user-uf7kz3ym4j]

Как интересно...🤔😳 А сама ведущая давно на учете в ПНД находится...? 🤔

[@user-fp3wr9rs5m]

а тебя Блохатый, уже отпустили?

[@user-yq4pj5sh8x]

Эти персонажы скоре невежды и мракобесы

[@MissTataromongol]

мнение обитателей из-под крайней плоти очень ценно! держите в курсе!

[@user-fp3wr9rs5m]

@@MissTataromongol на самом деле, он из бескрайней.

[@gray6032]

почему эт?

[@kets2796]

Отвергая биологию, признают только куртуазную , как сами эти блестяще- эрудированные учёные, социопсихологию . Примеры же берут из антропологии , стыдливо избегая упоминания её ,как науки

[@gray6032]

@@kets2796 не увидел что отвергают биологию. Лол. Сомнительно конечно фразы про "психика не только в мозге", ну такое, не материалистическое. А психология вроде к естественному стремиться и точному. Но про протестный мозг и тд. То что не так)