Как маленькое ядро топило корабль размером с пятиэтажку?

Телеграм канал (t.me/+KJ332MvC...)
Ссылка на материальную помощь (www.donational...)
2200 7010 1205 0016 Т-Банк Евгений И.
Связь со мной:
t.me/alexxx_yo... (приоритетная)
[e-mail]
В этом видео я узнал всё о пушках на парусниках 16-18 века. О том как эти первые пушки появились, как их начали ставить на корабли и применять впервые применять на галеонах. Как изобрели орудийные порты и как происходил бой парусников 18 века. Как они производили пушки, из чего они стреляли, сколько человек требовалось для их перезарядки и управления. Как часто эти корабли тонули и неужели маленькое ядро могло потопить корабль размером с хрущевку (пятиэтажку)? Конечно нет, поэтому я расскажу как происходил настоящий парусный бой.
В этом видео я узнал всё о пушках на парусниках 16-18 века. О том как эти первые пушки появились, как их начали ставить на корабли и применять впервые применять на галеонах. Как изобрели орудийные порты и как происходил бой парусников 18 века. Как они производили пушки, из чего они стреляли, сколько человек требовалось для их перезарядки и управления. Как часто эти корабли тонули и неужели маленькое ядро могло потопить корабль размером с хрущевку (пятиэтажку)? Конечно нет, поэтому я расскажу как происходил настоящий парусный бой.

[@rangout_history]

Телеграм канал - t.me/+KJ332MvCTSxmNmEy Материальная помощь - www.donationalerts.com/r/imperia_history

[@МойГосподин-й4ф]

отсутствие переборок в корпусе корабля - было причиной потопления даже огромных кораблей. и не только от ядер.🙃🙃🙃

[@alexandersmartman4702]

Бред кликбэйтный несёшь

[@YuriySt-jh2nz]

"Одна пушка была сопоставима со стоимостью ядерной ракеты" - Неудивительно! Они же обе ядерные!😀

[@РусланШнырв]

😂😂😂

[@ДмитрийСтаниславский-т6и]

Бада-бынщ-щ!

[@DrrDrrsee]

Ядрение... 😊😅

[@Mafusail78]

Ядреное оружие

[@Сталин-х4ц]

Гений

[@ВалерийНикулин-р5щ]

Ядрами корабли не топили, исключая лаки-шоты по крюйт-камерам, сиречь, пороховым погребам. Брандскугель, в принципе, представлял опасность для деревянных судов, разрывные бомбы - тоже, но для стрельбы такими снарядами нужны пушки большого калибра и, соответственно, массы. Ставить их на корабли можно лишь на нижних артиллерийских палубах, значит, их не более 1/3 от общего количества - на нельсоновской Виктори их ровно 30 штук из 104. "Убойная" дальность выстрела гладкоствольной пушки не превышала 500 метров, причём, на этой дистанции о точной прицельной стрельбе и речи не шло, поэтому реальная боевая дистанция не превышала двух кабельтовых (370 метров). Решающим фактором была плотность огня - кто стрелял быстрее, тот и побеждал чаще - когда каждые 5 минут над палубой, круша всё в щепки, проносятся 60 ядер и бомб, как это имело место при Трафальгаре, никакой чудо-снайпер уже не выручит избиваемый корабль. А на верхних палубах, где не было тяжёлой артиллерии, было спокойнее? Авотху! - Тут стояли карронады - "дробовики", стрелявшие снарядом из 12-30 килограммов картечи, один залп которых мог полностью лишить корабль командования и управления. И, морская картечь, это вовсе не то, чем бьют волчишек - это снаряд весом 0,2-0,7 кг, каждый выстрел карронады Виктори посылал в противника 41 такой снаряд или сотни 50-траммовых мушкетных пуль. В итоге, артиллерийский огонь был страшно опасен для экипажа, но намного менее опасен для корабля. При Трафальгаре был потоплен всего один корабль, но число убитых и раненых со стороны проигравших - 4395 и 2541 соответственно - больше трети общей численности, включающей экипажи кораблей, не участвовавших в бою, а таких было 9 единиц, не считая фрегатов - однозначно говорит, что на кораблях, в конце концов, захваченных британцами, потери личного состава были просто катастрофическими. Столь же катастрофическими были и повреждения рангоута и такелажа - корабли превратились в неуправляемые деревянные короба, легкую добычу для шторма. Вот так и побеждали, стреляя ядрами - выбивая экипажи и лишая корабли возможности двигаться и управляться.

[@johnshepard6851]

Ну надо сказать, что железные корабли тоже потопить артиллерией непросто. В битве при Лиссе (первое массовое сражение броненосцев) дошло аж до таранов. В Русско - Японской броненосцы тоже весьма неплохо держали десятки попаданий крупного калибра, в Цусимском бою практически все погибшие корабли сначала выгорели до тла (ибо как в Трафальгаре японские фугасы выкосили экипаж). Только уже в Первую мировую с появлением надёжных бронебойных снарядов и мощных ВВ артиллерия стала действительно опасной для кораблей

[@ХомаЛенивый]

@@johnshepard6851 наверно в какой то момент бронирование кораблей превзошло орудия которые могли пробить эту броню. Представляю как было трудно дульнозарядной пушкой стреляющей круглыми ядрами повредить параход "Монитор". Или подлодку капитана Немо.

[@tutengeymkovsky8365]

​​@@ХомаЛенивыйтак и было. Был определённый период, когда броня превзошла снаряд. А подлодка капитана Немо - это уже фантастика, причём весьма ненаучная. От таранных ударов атакующий корабль страдал порой не меньше, чем атакуемый

[@tutengeymkovsky8365]

​@@johnshepard6851у русских бронебойных снарядов имелись серьёзные проблемы со взрывателями, отчего эти снаряды порой работали как простые болванки, что, естественно, не могло причинить критический урон

[@johnshepard6851]

@@tutengeymkovsky8365 японские ББ вообще не пробивали броню. Поэтому Того перешёл на фугасы.

[@вышедшийизметро]

нам так и не рассказали как маленькое ядро топило корабль размером с пятиэтажку

[@alexbowser9801]

Внимательно смотреть надо было

[@qwone9161]

@@alexbowser9801 Так по факту блогер на этот вопрос не ответил. Был намек на никак, так как ядра вредят только экипажу, рангоуту и такелажу. ПС: А так же блогер не рассказал про выстрелы с отскоком от поверхности воды и попадания ядра в порох.

[@tutengeymkovsky8365]

Топило. Если удачно влетало в крюйт-камеру, она же пороховой погреб))

[@uragann2594]

тебе же объяснили, что: Никак! остаётся конечно, попадание в пороховой погреб или пробоина ниже ватер-линии

[@alkonaut1533]

@@uragann2594 да, только ядро теряло энергию при ударе о воду и не всегда могло нанести пробоину. но течи были. Больше течей и пробоин - меньше шансов их все снаружи затянуть брезентом... переборки с глухо запираемыми отсеками были внедрены задолго после распространения металлических судов...

[@victortchaburko2030]

Масса военного парусника 5 - 6 тонн!??? Бред какой-то!

[@rangout_history]

Я очень извиняюсь) Действительно вышла ошибка. Водоизмещение (по сути вес) английского трех палубника Виктори - 3200т. А это был здоровый для своего времени корабль. Парусные фрегаты весили +-1 тонну.

[@user-Mikhail_Ottos]

@@rangout_history водоизмещение и вес судна это разные его параметры))) водоизмещение это то сколько может корабль вытолкнуть воды до полного своего погружения, ну или сколько тонн воды в него влезет не проливаясь, это если представить его неким большим ведром! при этом если вес корабля будет равен его водоизмещению, то это будет означать, что он имеет нулевую плавучесть, отсюда водоизмещение это максимальная грузоподъемность корабля! но корабль не просто должен остаться на плаву, но и еще перевезти груз по бурным водам мирового океана, поэтому за реальную грузоподъемность принимают некую величину меньшую водоизмещения судна и отмечают ее ватерлинией на его корпусе! учи матчасть)))

[@viktormartynov7802]

​@@user-Mikhail_Ottos тем не менее, суда того времени строились из хорошего плотного дерева, и имели массу никак не 6 тонн.

[@Ваняветров-ч7ж]

Тысяч тонн?

[@dgecson]

да ТЫСЯЧ тонн. Ну оговорился автор, типа мозгов заметить оговорку хватило, а мысленно ее исправить- уже нет?

[@u2bear377]

4:53 Главная функция вантов --- боковая оттяжка мачты. А то, что по ним матросы поднимались --- так это, скорее, "бонус".

[@behruzdavronv1459]

Да но для тех кто не в курсе это лестница для матросов

[@Лигр-м3ы]

С АРИФМЕТИКОЙ, у рассказчика- дрянь: 5-6 тонн- корабль и 1тонна- пушка!...

[@rangout_history]

Я уже писал, что ошибся. К чему такая злоба?

[@Лигр-м3ы]

@@rangout_history Мне ОЧЕНЬ жаль: этих слов- НЕ видел!...

[@ergonomiccode1418]

@@rangout_history Не писал, не исправил, не изменил аудио для видео. К чему оправдания?

[@rangout_history]

​@@ergonomiccode1418 Вы посмотрели видео полностью, раз обратили на ошибку внимание. Неужели вы считаете, что такой пустяк портит видео за которым вы приятно провели время?

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Орудийные (пушечные) пОрты. Стреляли как раз залпами. Просто это единомоментые выстрелы, так как запальные фитили всё таки по разному горели. Но за очень короткое время выстреливали все орудия борта. Дальше уже зависело от выучки канониров, но именно залповой стрельбы добивались. Существовало две тактики стрельбы "английская" по корпусу корабля с целью нанесения урона самому кораблю, его артиллерии и экипажу, и "французская" - когда стреляли по рангоуту и такелажу с целью обездвижить противника. Время так и не показала какая из них лучше, часто действовали по обстоятельствам. Разрывные снаряды не использовались, фактически это было невозможно до появления бомбических орудий. Бомбы и гранаты были фитильными, то есть фитиль поджигали и нужно было успеть выстрелить, пока фитиль не прогорит. На суше стрелять удобнее, там не тесно, крупный лафет и высоко ствол орудия, а на корабле тебе запросто разорвёт ствол. К тому же бомба если попадёт в воду, не разорвётся, попадёт в борт, пустотелый снаряд просто расколется от удара. Вообще, утопить артиллерийским огнём было тяжело. Это либо очень долго молотить толпой, например отставшего от своих противника, либо анфиладный (продольный) огонь, так как нос и особенно корма были слабыми. Поэтому было так много абордажей, а ещё использование брандеров и как экзотика брандкугели и калёные ядра. Мортиры устанавливали на специальные бомбардирские корабли. Их обычно было очень мало, буквально пару штук, нужен был сложный вращающийся лафет, вмонтированный в палубу и приходилось жертвовать фок-мачтой, чтобы она не загораживала сектор обстрела, так как мортира фактически была миномётом. Вот они да, стреляли бомбами разрывными. Ну, про скорострельность и прочии нелепости тут уже неоднократно упоминали. Вывод, автор совсем не в теме. А тема очень сложная и быстрым просмотром энного количества роликов на ютубчике (часто сомнительного качества) нужные знания не почерпнёшь, поэтому куча чуши.

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Ах, да. Про попадания ниже ватерлинии. Попасть туда тяжело, ядро быстро теряет в воде кинетическую энергию, а то, что попадало в переменный пояс быстро заделывалось пластырями, плотники тогда были отменные. Да и как уже писали тут, у линейных кораблей конца 18 - начала 19 веков обшивка корпуса по сути была толстенным композитным материалом, наружная, внутренняя, в районе шпангоутов ещё толще. Да и дуб древесина прочная. Даже крупным калибром даже в близи такое проломить было не просто.

[@Yurlch]

дети рвутся вперед. При этом порют такую чушь. Спешат, базовых знаний не имеют. Уже давно пора контент делить по возрастным категориям. Этот ролик для деток 6-15 лет. И так далее.

[@wikusvandemerwe7251]

@@Yurlch В точку! +

[@wikusvandemerwe7251]

Полностью согласен с Вами! 🤝 Автор - полнейший дилетант, даже хуже. Я всё понял, как только услышал "портЫ" - видимо, у него нелады со штанишками. Ну, в школе с кем не бывает) Не сюжет, а какая-то компостная яма, позорная компиляция отовсюду помаленьку :((

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

@@Yurlch Так детям нужно давать достоверную информацию, просто излагать проще. А не порот чушь.

[@сергейивлев-ц5в]

Масса укомплектованного корабля доходила до 5 - 6 тонн а корабельная пушка 2 тонны. Это как? Ну заболтался, простительно, так прослушай перед публикацией.

[@rangout_history]

Спасибо что подметили, я действительно заболтался на этом моменте, дважды ошибившись. Я хотел сказать, что корабль весил 5000-6000 тонн. Но это неверно. В среднем он весил 1500-2000 тонн.

[@bedniyyorik]

@@rangout_history Корабль в Две Мегатонны это сурово.

[@andybond6003]

@@bedniyyorik Две килотонны вообще-то

[@Li__Alex]

6:47 - "масса корабля нередко доходила до 5-6 тонн" Наверное, речь про тысячи тонн.

[@rangout_history]

Верно, ошибся при озвучке)

[@ХомаЛенивый]

Учитывая что в средневековье широко ходили медные деньги то пушки отлитые из бронзы действительно стоили как ядерная ракета. Плюс обслуга, порох, ядра и главное лошади с прокормом. Читал один дьяк при Иване Грозном не плохо так наварился на пушках.

[@nickpl8384]

как приспичит королю повоевать, расширить королевство, так уже никого удержа нету, готов золотом платить не то что бронзой

[@anonymuz796]

При том широко использовались аж до 19 века. Даже в 1 и 2 мировые были единичные случаи использования старых бронзовых пушек.

[@АлексШуров-п4б]

​@@anonymuz796шуваловские гаубицы состояли на вооружении до 1905 года-хранились в Арсенале.

[@strelok_mechenyj]

Не везде показаны именно пушки. Некоторые изделия не могут быть пушками из-за соотношения калибра и толщины стенки ствола. И об этом есть много выпусков других авторов.

[@ГеннадийАфанасьев-м9щ]

Вы поменьше смотрите других авторов да и к этому стоит с опаской прислушиваться,он то же несёт всякую ахинею.

[@Вадим-х7з4г]

Чет как то много нестыковочек, а в целом норм, ждем новых видосиков, да и этот лучше перезалить с исправлениями

[@СергейШаповалов-г8д]

1) Пушки вытяснили требушеты из-за мощности, скорострельности, простоте обслуживания и компактности. Цена тут сильно относительное понятие. 2) ядро, попадая в обшивку корабля, создаёт огромное количество вторичных осколков, деревянных щепок разного размера, которые и наносили основной урон. Поэтому стрелять вдоль корабля было гораздо выгоднее, чем поперек. 3) Блоки на рисунке существенно облегчают управление пушкой. 8 человек нужно для увеличения скорострельности.

[@MEGACOLOBOK]

Разрушители легенд выясняли - ядро превращает дерево в тучу пыли не особо опасную для людей!..

[@Noglick]

Названием забайтил, но смотреть интересно, спасибо за материал, успехов!

[@ЕгорКрамер-й6ю]

Потопить корабль ядро калибром 100-160 мм, можно было только двумя способами: 1. Пробойна на уровне ватерлинии и ниже нее 2. Случайное попадание в пороховой погреб, или бочку с горючим веществом.

[@alexole900]

Про тематику парусного военного флота есть куча разборов от историков. Один только Кирилл Назаренко чего стоит. Писатель Патрик О.Брайан писал романы про офицера HMS Британии конца 18 начала 19 века, опираясь на архивы Британского адмиралтейства. Примечу что гранаты начиненные порохом на флоте не использовались вообще. Это снаряды сухопутной артиллерии. Корабельное вооружение никогда не оснащалось орудиями одного калибра. Самые жирные длинноствольные ставились всегда на нижние палубы. По восходящей калибр мельчал. Только для карронад делали исключение из за гораздо меньшего веса при одинаковом и превосходящем калибре. Но их ввели в вооружение прям в конце 18 века. А в целом с 16 по 19 век основные орудия парусного флота это 9-12-16 фунтовые. Кто то вообще не стрелял а сразу лез на абордаж.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

Стрелять- испортишь приз. Пираты, кстати, мало стреляли. Да и особо не из чего было, кораблики были небольшие и слабо вооружённые. Это не касается каперов, само собой.

[@alexole900]

@@АлександрПушкинкомодинформацио пираты по большей части на шхунах пиратили, 5-8 стволов на борт, 40-50 человек экипажа. Нападали на безоружные суда. Военные офицеры испортить приз не боялись, тратить личные деньги на порох и ядра вот что было страшно. В британии адмиралтейство давало всего поминимуму. Если капитан корабля хотел обучить матросов быстро и точно стрелять, покупал снаряжение за свой счет. То же с парусиной и снастями.

[@fiodarkliomin1112]

Парусник на абордаж не очень хорошая идея Такелаж сцеплялся так что корабли потом не могли разойтись Имело смысл если ты пират и задача именно захватить корабль с минимальными повреждениями груза. А для войны абордаж был как атака последней надежды. Либо когда вражеский корабль понёс огромные потери в живой силе для окончательного захвата. Тогда отправляли вельботы для захвата. Опять же если на корабле противника пожар , то при абордаже ты рискуешь тем что огонь перекинется на твой корабль.

[@AMX_50_B_alsoTop]

как бы выглядели танки если бы не изобрели бы казённик?

[@XyceuH]

Порох был слабым веществом. Слабые и сильные вещества, от Империи. Спасибо канеш.

[@ЮрийСавчук-и9е]

Автор, Вы не в теме. Какого железа? Пушки лили из бронзы.

[@rangout_history]

В конце видео все сказано, бронза была дорогой, а чугун дешевым. В армиях всегда рассчитывали на количество, а не на качество

[@johnshepard6851]

В 19 веке вовсю из чугуна лили. Бронзы на такое количество не напасёшься. Пётр Первый даже колокола переплавлял - за что РПЦ его по сей день не любит, предпочитая пиарить Николая "Тряпку" Второго

[@ДжонСмит-ч5с]

Это вы не в теме. Первые пушки были из сваренных проковкой железных полос, с натянутыми железными же обручами. Ну и деревянные тоже. Литые медные и бронзовые пушки - хайтек, появившийся на пару сотен лет позже. А литые чугунные - еще более поздний эрзац бронзовых - более дешевый, но опасный в экскплуатации.

[@СергейФомичев-л6х]

За час она стреляла 20-30 раз, в каком временном периоде? А чем пушку охлаждали?

[@vladimirbezverhi2146]

Охлаждали пушку водичкой.А вернее сказать смоченными тряпками.Так же забивочным устройством смоченным в воде.Чтоб остатки уголков затушить

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

​@@vladimirbezverhi2146Бают, уксусом.

[@igordocofilin5216]

0:45 просто пушки делились на два основных варианта из кованного железа создоваемы не только из тонких колец и пушки из бронзы которые за счёт меньшей температуры плавления отливали, а не ковали

[@m0r1k]

6:40 "так как масса укомплектованного корабля нередко доходила до 5-ти 6-ти тонн.." а чего не килограмм?

[@leopoldkudasov3946]

Напишите пожалуйста из каких фильмов взяты отрезки. Не узнаю, значит не всё посмотрел. Заранее спасибо! И видео класс!!!

[@rangout_history]

Можно узнать название, сделав скриншот и вставив его в поисковике (во всех браузерах есть функция). В гугл значок фотоаппарата справа в строке поиска. Я так и находил. А так я сам не все фильмы. В начале Пираты карибского моря 3 В середине перед просьбой доната - сериал «Черные паруса» В самом конце название фильма не знаю. Вроде только эти фильмы были.

[@ЛокъманДжанбаев]

В начале 14 века средняя пушка стоила примерно как жалование 120 наемных пехотинцев на неделю

[@ЛокъманДжанбаев]

Вес военных кораблей в то время начинался от 500 тонн и доходил почти до 5000 тонн

[@Pilum1000]

Ну, одно ядро, коэш, не топило; А так - попадание в крюйт-камеру... А еще водонепроницаемых переборок там не было и Теории Непотопляемости и остойчивости... про "cтоимость ядерной ракеты" априори чушь. А вообще сопоставлять для времен, где полная броня рыцаря стоила как стадо коров (а сколько стоит стадо коров - а сколько оно стоило тогда?) - сложно. И со стоимостью айфонов... или колоколов? :)))

[@MrJecksuS]

Первые пушки были деревянные - и были в ходу очень долго. Выбитая сердцевина дуба - вот дешевый ствол.

[@bolduinduck7744]

Небольшое дополнение: каронады появились изначально у англичан, чья тактика строилась как раз на быстром сближение и артиллерийском бое на короткой дистанции. Они могли хорошо накидать картечью, но и бомбами из них тоже стреляли. Это была их фича: чугунием нанести фатальные повреждения было значительно сложнее чем бомбами от каронад.

[@dimendroider7550]

ЧЕМ больше дети тем больше игрушки

[@SergeyGuarda]

Не просто дощечки, а деревянные клинья

[@adam69e]

годнота

[@ОлегПетров-х5ж]

Ядрами корабли действительно топили крайне редко. Обычно корабли гибли из-за возникавших пожаров. А ядра... Толщина деревянного борта поздних парусных линкоров достигала метра. Ядра были просто не в состоянии разрушить его. При этом железные борта они легко пробивали, оставляя аккуратные дырочки.

[@alza111]

Бомбы в помощь. Синопское сражение. Одна бомба застрявшая в борту при взрыве делала пролом около 1 кв.м. .

[@Nikola95inYT]

​@@alza111это было уже при закате парусной эпохи (в это время уже ходили пароходы), взрывчатые снаряды вместо традиционных ядер были новшеством. Обычные ядра наносили только кинетический урон.

[@bolduinduck7744]

ага, аккуратные. Нет, эффект был ужасающий, рваные края и металлические осколки внутри. Англичане перед Крымской испытывали и сразу отказались от идеи железных броненосцев. Поэтому самый первый раунд гонки был за французами.

[@антонпетушков-х3й]

Метр дерева был достигнут на плавучей батарее "Нью-Йорк",в 19 веке,и это кажется рекорд.Тогда и вошли в моду "калёные ядра",преим.на береговых батареях.Так как нужна была специальная печь для их разогрева.Но по опытам,поджигали всё,и потушить тлеющий пожар в борту было трудно.

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

@@alza111 Это стало возможным только после появления бомбических орудий. На флагмане Нахимова таких было с десяток всего, но они показали свою эффективность.

[@Alexandr___S1]

*Ещё видосы будут? Подписываться стоит?*

[@RUUUUUSSIA]

Дружище, контент действительно крайне достойный. Желаю успехов в творчестве

[@Bxz56Rvp8]

Перегнули вы палку со сравнением, очевидно специально чтобы народ втянуть в обсуждение. Но все же: бронзовая пушка в средневековье ориентировочно стоила 250-300 тысяч современных долларов. МБР с ЯО на борту сегодня от 7-8 млн. и до нескольких десятков, но скорее всего дороже из-за кучи сопутствующих расходов.

[@МихаилКрюков-о3я]

"Ядро могло отскакивать от внутренних стенок пушки" - Это как?

[@alexole900]

Автор использовал допущение что "могли", на самом деле все ядра делали чуть меньше диаметра ствола чтобы при расширения пороховых газов дуло не взорвалось. В трюме корабля всегда сыро, ядра за время плавания покрывались ржавчиной. Перед боем матросы их отбивали молотками. Отчего они становились шершавыми. Пыжи перед ядром "сували" всегда. И да в момент выстрела ядро билось о стенки орудия.

[@bjornserko2831]

а это когда диаметр ядра гораздо меньше диаметра ствола, при выстреле снаряд будет двигаться в стволе не прямолинейно, а с ударами о стенки, как то вот так)

[@вышедшийизметро]

@@alexole900 по сути, в момент выстрела снаряд всегда вьётся об дуло

[@alexole900]

@@вышедшийизметро да

[@alexole900]

@@вышедшийизметро неизбежно всегда, до изобретения нарезного ствола.

[@fiodarkliomin1112]

Вообще потопить деревянный корабль очень сложно. Иногда морские сражения могли продолжаться пару дней

[@tutengeymkovsky8365]

Так долго возились из-за малой маневренности. Парусные же, ветра нет - хоть вёслами греби...

[@fiodarkliomin1112]

@@tutengeymkovsky8365 нет конечно. Морские сражения происходили при ветреной погоде иначе флоты просто не смогли бы сблизиться на дистанцию выстрела. Или вы думаете , что как только корабли сблизятся то ветер прекратится?

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Вторая англо-голландская война. Четырёхдневное сражение.

[@wiedenn4521]

"Зарядить канипелями! Есть капитан!"

[@АлександрЮрченко-к4й]

Мне понравилось. Очень неплохо для начала. Продолжайте

[@Макс-161]

Резануло - Масса корабля доходила до 5-6 тонн? Скорострельность 20-30 выстрелов в час? Это прям пулемет средневековый.

[@flyachok]

@Империя Ты хотел сказать, 5-6 ТЫСЯЧ тонн?

[@rangout_history]

Да, ошибся

[@АлексейМаршенников-ж6й]

Натароторил хрен знает о чём, так и не сказав про корабль, и одно ядро! И "такелаж"... Стоячий... Не для того, чтоб по нему лазить, а для удержания мачт! Кстати! КниппелЯ, очень редко использовались!

[@СвинЧорный]

@user-ib9rd7ok4c почему же не сказал? Сказал: никак.

[@АнтонЮрьевич-б9е]

20-30 выстрелов в час для пушки с дульным заряжанием это абсолютно нереально. 3-4 выстрела в час - для отличных канониров и 2 выстрела в час для средних. и обуславливалось это многими факторами. одним из главных был разогрев ствола и особенно его казенной части - балбесы закладывающие заряд в горячий ствол долго не жили. кроме того ствол надо было почистить, а для этого пушку приходилось убирать внутрь и разворачивать. так что это весьма длительный процесс - втащи, разверни, остуди, банником все вычисти, все проверь, затолкай заряд, забей ядро, вставь новый фитиль, еще раз все проверь, поверни назад, привяжи, наведись. за 2-3 минуты - нереально абсолютно.

[@ДмитрийШуляк-к1л]

пушки сильно разные были по размеру. И еще. Никто пушки не разворачивал. Это физически невозможно. Их только откатывали. И за 2-3 минуты перезарядить пушку среднего калибра (12-24 фунта) вполне реально. Там расчет 8-15 человек. А уж дрюкали их на скорость будь здоров.Вопрос в том сколько раз они смогут такое сделать. думаю что раз 10- не более. потом темпы упадут

[@АнтонЮрьевич-б9е]

@@ДмитрийШуляк-к1л HMS Виктория - 104 пушки, из которых 58 шт. 32-24 фунта, только для этих тяжелых орудий должен был бы иметь личного состава более 900 человек, а меж тем, весь экипаж линкора всего 1040 человек. простите, откуда цифры такие у вас? нет, матросы не привлекались, у них в бою и своих задач достаточно. не поделитесь ссылью? все историки, писатели и даж кинематографисты говорят о весьма длительной перезарядке орудий, и только вы о прям суперскоростной. не поделитесь, где почитать исследования по данной теме, м?

[@Pego206]

@@ДмитрийШуляк-к1л А если взять девять женщин, то они смогут родить ребенка за месяц?

[@АнтонЮрьевич-б9е]

@@ДмитрийШуляк-к1л да откуда такие данные то? все историки, литераторы и кинематографисты, выходит, дружно врут? расчет 8 чел? то есть для стопушечного линейного корабля одних пушкарей надо было минимум 800 человек, при том что вся команда была 1000, включая матросов и командный состав. и при чем тут дрюкание, когда дело в банальной физике. вы можете себе представить, что станет с орудийным стволом за час непрерывной стрельбы? вы представляете КАКАЯ температура будет у этого ствола, со всеми вытекающими последствиями. обоге...

[@ВалерийНикулин-р5щ]

Пушки недаром банили мокрым банником не менее 2-х раз. Таким образом устранялась опасность воспламенения картуза от догорающих в казённой части остатков картуза от предыдущего выстрела. Заодно происходило некоторое охлаждение ствола. Нагреть же и охладить чугунину массой 2,75 тонны (32-фунтовку Виктори) - задача весьма непростая. Что же до скорострельности, имеется исследование, сделанное по "горячим следам" после Трафальгара, где говорилось, что "если британский и французский 100-пушечные корабли обмениваются залпами, то, по умолчанию, в любой момент времени на каждом корабле задействовано по 50 орудий. За первые десять минут боя французы сделают два бортовых залпа (при условии, что орудия были предварительно заряжены). Британцы ответят шестью. В течение следующего часа французы смогут сделать ещё десять бортовых залпов, а британцы - 30. В течение первых десяти минут французский корабль может получить 300 попаданий, в то время как британцам достанется 100, причём, с обеих сторон, часть из них пройдёт сквозь паруса и такелаж. Поскольку британцы обычно стреляли из своих орудий двойным и тройным выстрелом, французский корабль фактически будет поражён от 600 до 900 раз. Следовательно, британцы намного быстрее выводили из строя людей и орудия на корабле противника, гарантируя, что каждый последующий французский залп будет слабее предыдущего." То-есть, признаётся де-факто трёхкратное превосходство британцев в скорострельности, а с учётом использования двойных и тройных зарядов, превосходство в плотности огня могло доходить до девятикратного. Что касается обращения с пушками, есть анимация, не документально точная и подробная, но дающая неплохое представление, как всё происходило: kzbin.info/www/bejne/an_VYnSdfsuUoKs

[@Pilotwad967]

0,43 не пушка а мортира. 1,17 не суда но корабли. Суда - гражданские плав средства, корабли - военные.

[@rangout_history]

Я согласен с вами. Просто видео сделано специально на массовую аудиторию. Я старался рассказывать правдивую информацию для большого количества людей без "духоты". Такие маленькие "ошибки" не сильно влияют на повествование.

[@RipperRUS]

Современная пушка стоит как двух комнатная квартира, а до 19 века она стоила как замок. Так что воевать себе могли только очень богатые государства.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

Баркасы американской пушной компании, ходившие по Миссисипи, вооружались пушкой небольшого калибра. Нет, воевать могли позволить себе всё. А вот воевать серьёзно, стопушечными кораблями- да, считанные страны.

[@Pilum1000]

@@АлександрПушкинкомодинформацио "до 19 века она стоила как замок. " - пушки различные и в различные времена стоили по разному, но ЭТО - хрень. :)

[@RokotPriboya]

современная пушка стоит порой несколько миллионов долларов (хотя, если страна производит для себя, то там подешевле будет). Самоходка так вообще до 10М$ и более.

[@ДмитрийШуляк-к1л]

Если только очень дорогая пушка или очень дешевая квартира. Пушек и до 19 века были десятки тысяч. В каждом убогом укреплении их было несколько.На крупных кораблях их десятки стояли. А таких кораблей были сотни. Так что не нужно преувеличивать их цену.

[@PolitiquePotontiele]

Опрометчивая идея пытаться натянуть современную рыночную капиталистическую экономику на реалии 17-18-19 века. Колониальные державы не покупали корабли или пушки, а производили их самостоятельно из практически бесплатных материалов с обилием невольного труда. Иногда все это строилось еще и в кредит с уплатой после проведения "внешнеторговых операций"(т.е часть флота выходила полностью в 0 затрат) В современных реалиях чтобы построить военный корабль придется купить материалы, заплатить за их хранение, купить оружие, заплатить строительной компании, заплатить верфи, заплатить за топливо. Не будь у колониальных держав отсутствие монополии и огромного капитала - боюсь такого грандиозного успеха мы бы не увидели

[@alexgears2745]

ух ты, это первое видео на канале, продолжай пожалуйста, это круто!

[@analniy_deboshir1486]

повреждений в корабле всё больше, а тех кто может их чинить всё меньше, в какой- то момент людей не хватает чтобы закрывать течи, ну и собственно корабль на этом всё

[@ВалентинТихомиров-ш3ш]

Прочёл название ролика и посмотрел. Ошибся в авторе. Ничего о каменных ядрах вы не озвучили, жаль, остальной представленный материал в широком доступе и оттого малоинтересен. П.С. Одно маленькое ядро выпущенное вдоль судна способно полностью разрушить корпус и утопить корабль, не причинив серьезного вреда экипажу.

[@tutengeymkovsky8365]

Чего, блин??? Корабли, по-твоему, из картона делали???

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Анфиладный огонь как раз губил экипаж, так как не было поперечных переборок. Корпусу тоже наносился урон. Даже сама угроза такого огня могла принудить к сдаче. Так брик Меркурий (Балтийского флота) таким образом заставил сдаться шведский фрегат Венус. Одним ядром конечно никакой корабль не утопишь, даже мелкий. Ну и про каменные ядра. Таки да, турки стреляли мраморными ядрами, для них это было экономически выгоднее и технически проще чугунных)

[@МоскваРоссияказань]

Спасибо вам за работу с уважением к вам веселов андрей александрович Москва Казань Россия 64 года СССР Казань денег нет пенсии нет

[@AlexPovolotsky]

2:18 Прорезиненные? Это перевод с английского, сделанный турком?

[@mobidik-d1q]

"Ядро было самым дешёвым средством", но "пушка стоила как ядерная ракета"

[@ОЛЕГШУЛЯТЬЕВ-я5д]

извините за час стрелять 20-30 раз ? они что были казнозарядные?

[@ЛехаКасьянов-ц9ь]

Про потопление корабля слаженным огнем нескольких -- бред несусветный. Такое было редкостью. Гораздо чаще артиллерийская дуэль оканчивалась тем, что за день корабли просто высаживали все ядра и тратили весь порох без особого эффекта. И тому было много причин. 1. Угол наведения. Даже в очень плотной колонне (буквально нос к корме) наведение на корабль не являющийся визави потребует довольно большого отклонения по горизонтали. Так что в идеальнейшем случае будет обстрел три против одного. Это выглядит довольно внушительно, но на деле всё не так просто. 2. Точность. Неоднородность пороха, прицеливание почти на глазок и в целом кривожопость тогдашнего гладкоствола легко обеспечат уйму промахов. И чем больше дистанция, тем их будет больше (поэтому при технической дальности стрельбы в 3-5 км вели бой на дистанции в километр и менее). И да, это сделает стрельбу двоих из троих концентрирующих огонь менее эффективной в масштабах флотского боя. 3. Бронезащита. Де-факто борт линейного корабля представлял собою порядка метра очень крепкой древесины. Это дофига и большинство ядер такой корпус не пробивали даже по нормали (а двое из обстреливающих будут бить под не очень выгодными углами). А крупнокалиберных орудий даже линкоры много не возили (и перезарядка оных была очень небыстрым делом, что ещё более повысит цену промахов). 4. Рикошеты. Ядра великолепно рикошетили вместо пробивания брони. Очевидно для двоих из обстреливающих это будет ещё более критично и распространится даже на крупные калибры. 5. Общая живучесть. Корабль -- довольно большая конструкция. И ядрами его утопить очень сложно -- в ватерлинию надо влепить очень точно (да ещё и пробить под не очень выгодным углом), а запреградные разрушения от ядер не так сильно влияют на работоспособность корабля (даже пробития в лучшем случае убьют пару матросов и всё, если очень, ну ооочень не повезет -- ядро собьет мачту, но это в массовом бою не критично, да и в дуэли скорее всего у обоих противников паруса и так будут изорваны и воспользоваться преимуществом не удастся). Итог длительного обстрела скорее всего будет выглядеть как порванные паруса, порванные канаты, расшатанный корпус. Да, длительный ремонт, но не более. Единственное, что действительно позволяло быстро загасить корабль -- бомбическая пушка. Как раз таки специально сделанное для стрельбы бомбами орудие (обычные орудия были гораздо менее эффективны, ибо их гранаты часто тупо раскалывались, а вот Пексану проблему удалось решить). И даже эта пушка при удачном выстреле лишь вырывала кусок борта (да, на фоне аккуратных дырочек или вовсе непробитий это успех, но тем не менее) и приходилось все равно долго лупить или заходить со стороны мягкой кормы.

[@TV-ko8kd]

Снаряженный корабль 5-6 тон? это че шлюп? Там несколько сотен тон, а то и тысяч смотря что за корабль. А вот нанести урон корпусу 15ти кг болванкой очень даже несложно, это только кажется что оно сделает, сама обшивка не такая и толстая если пробьет ниже ватерлинии то будет печально, но это надо еще суметь, основная угроза тут это само крепление досок к каркасу или каркасные элементы прочности. Тут если удачно попадут то просто вывалится или будет висеть на соплях целая часть секции и если она доходит до воды, то фиг ты ее уже быстро залатаешь, а еще и вода будет втекать очень быстро.

[@greencocon]

автор канала видимо не слышал об осадных орудиях средневековья, не использующих порох, рос на компьютерных играх

[@ДенисКучеренко-з6с]

Слишком большая тема для такого короткого видео, но есть инфа, хороший видеоряд, нормальный звук, плотность инфы довольно высокая, и хороший текст. В общем, афтар пиши исчо))

[@Oleg.S.]

Скилл начальника канониров наверное должен быть очень высок, чтобы с ядерных орудий попадать в цель, ведь корабль постоянно качается, к тому же надо держать технику безопасности на высоком уровне, так как работа со взрывоопасными веществами на борту деревянного судна. Тяжёлая и смертельно опасная работа.

[@АлександрКозлов-б4е]

Фальконет это длинно ствольная пушка, были корабли основное воооужение которых были одни корронады их одного залпа хватало чтоб вражескому королю пришёл капут второй залп уже не нужен был

[@CrosszzZZ]

Морские орудия за час точно не стреляли 20-30 раз. Это только полевые орудия времен Наполеона так быстро могли. На кораблях может пару или несколько раз в час.

[@МаксСоснин-э6ъ]

6:41 масса корабля 5-6 тонн??? чего??? одна пушка две тонны весила

[@grigkup7484]

Первые пушки были медными или бронзовыми. Цена пушки это сколько медных пятаков из нее можно было отчеканить 😁

[@АлексейМаршенников-ж6й]

Ошибаешся! Бронзовые пушки, появились гораздо позже... Причём на суше! Примерно, перед Наполеоновскими войнами. А на флотах, царил "Чугуний"! Про цену в монетах по весу - это вообще бред сифилитика! Монеты в ходу, были золотые, ну на крайняк серебряные, медными они стали, чуть ли не на моей памяти!

[@grigkup7484]

@@АлексейМаршенников-ж6й ты жил во времена "медного бунта" на Руси? Чугуний это довольно поздний сплав. Для его производства нужна доменная печь.

[@grigkup7484]

@@АлексейМаршенников-ж6й вдогонку. Однажды Ломоносов получил премию медной монетой. Несколько возов получилось. Ну и поиск в Гугле выдает что первая медная монета появилась в пятом веке ДО нашей эры. Пользуйся Гуглом, не позорься.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

​@@АлексейМаршенников-ж6йФигасе память. с 18 века минимум.

[@vladmirror1980]

Медный бунт в России был в 1660-х годах

[@Malyovaneey]

А есть исторические примеры утопления линейного корабля одним ядром? При учете что они в принципе были не идеально герметичны и часто работала помпа. Даже в пиратах карибского моря это показано и на самом нижнем уровне трюма была вода в сцене с черной жемчужиной и Джеком.

[@АндрейВиноградов-з5о]

Всё видео ждал когда расскажут как отапливали корабль в холодную погоду. Тьфу.

[@SO-hp9ig]

Второй диз влепить. По ошибке рекомендаций запустил, но второй дизлайк не поставишь.

[@ВикторБорисов-й6т]

Оные пронизывают неприятельский корабль сквозь оба борта ("Петр I").

[@ЖеняАрютов-ъ3э]

Интересно, подписался. Смотрел на скорости 0.75 так как автор очень быстро говорит, чтт не успеваешь вникать в суть.

[@ЮрийСавчук-и9е]

Автор, Вы не в теме. Я про Ваше: если один корабль будут обстреливать несколько, шансов нет. 14 мая 1829 года бриг "Меркурий", вооружённый 18 пушками принял бой с двумя турецкими кораблями 110-пушечным линейным кораблём "Селимие" и 74-пушечным линейным кораблём "Реал-бей". Бой длился несколько часов, победил русский "Меркурий." Несёшь чушь.

[@rangout_history]

Каков на это был шанс? И каков шанс, что история не приукрашена? Я около 15 часов потратил на изучение этой темы и смотрел видео про Меркурий. Даже если это полностью правдивая информация, то такие бои 1 на 1.000.000.

[@johnshepard6851]

На канале "Каюта капитана Врунгеля" есть разбор этого боя. Если вкратце - картина вообще врёт. Меркурий активно маневрировал на предельной дистанции и низкий силуэт неплохо подсобил ему. Если бы турки взяли его "в два борта", от брига одни щепки остались бы

[@VicDubrick]

Ну как победил... Насколько помню, Меркурию удалось повредить рангоут и парусное вооружение у турок, и поэтому он смог от них оторваться. Потопить турецкие линкоры он не мог по определению. Да, сражался героически, хорошо маневрировал, но именно, что сумел повредить и оторваться от преследования. К слову, перед боем, даже использовали весла, чтобы попытаться уйти - на Меркурии был комплект. Просто давно читал про этот бой, и мало что помню.

[@ТОЛЯН-у4х]

@@VicDubrick а ещё в любом деле нужна удача, и везение, чтобы потом не было такой, фразы ему просто не повезло или "шоколад шёл к успеху не фартануло"😎

[@vladimirw6671]

Ну начинается галиматья про непокобелимость рускага аружья! Про МЕРКУРИЙ точно напёрли херойского бреда с три короба! Басня про МЕРКУРИЙ - это стопудово 28 ПАНФИЛОВЦЕВ 19-го века,ну или вариант "подвига" херойского крейсера ВАРЯГ.

[@МансурКапкаев-т9ы]

Артиллерийский фунт, если что, это вес чугунного шарика диаметром в 1 дюйм.

[@user-zo7eq1bl9k]

Как маленькое ядро топило корабль размером с пятиэтажку? НИКАК

[@AstrahantcevAlexandr]

А кулеврины это что?

[@meaw_me]

5:44 5-6 тонн весит хорошо укомплектованный корабль😅

[@olegdc40]

Кто вспомнил остров сокровищ с пародией на Рэмбо лайк

[@v.a.pervac6671]

Санта Мария Колумба была ок. 100т.

[@olegbelous5588]

Ошибка: пушка за час стреляла 20-30 раз. Автор не представляет как производился выстрел ядром с пушки снаряжённой чёрным порохом. За час пушкой крупного калибра производилось 2-3 выстрела.

[@rangout_history]

Не нашел такой информации в интернете. Везде писали, что 5-7 минут максимум. Да и я не представляю как можно вчетвером так долго заряжать пушку. А что за калибр вы имеете ввиду?

[@maverick5334]

@@rangout_history Сейчас авторов книг искать не буду, но в нескольких книгах указывалось, что действительно ХОРОШИЙ канонир (с командой) мог выстрелить 3 раза в час. После выстрела пушку нужно охладить, почистить (вдруг внутри что-то тлеющее осталось, а при забивке пороха БАХнуть может...), забить заряд, пыж, ядро (порядок точно не помню), сделать прокол заряда и забить фитиль. Так что всё соответствует. Возможно мелкокалиберные стреляли чаще, это просто предположение. P.S. Одну книгу вспомнил пока писал: Уильрих Комм "Фрегаты идут на абордаж". Книг, где упоминается про три выстрела в минуту больше, просто сходу не вспомню. P.S.2 Когда появились первые пушки с зарядкой с казённой части, скорострельность сильно повысилась.

[@tutengeymkovsky8365]

​@@rangout_historyпоищи броненосец Дуилио. 4 выстрела в час в идеальных условиях

[@pamir0188]

@@maverick5334 с охлаждением ты что то попутал. не так уж она и накалялась после выстрела. и пока её заново заряжали она уже давно остывала. так что сомнительно, что бы её специально надо было охлаждать.

[@maverick5334]

@@pamir0188 Может и попутал, я не канонир тех лет. :) Но упоминаний в книгах об охлаждении пушек хоть отбавляй! Сходу - Толстой "Петр первый", там правда упоминается охлаждение уксусом. Немного странно...

[@ЛютыйВолк-ш3ш]

То есть по вашему попадание нескольких ядер ниже ватерлинии которые 100%пробивали борт не могли кораблю нечего сделать,а если разрывное.

[@rangout_history]

Какой на это был шанс?)

[@ЛютыйВолк-ш3ш]

@@rangout_history Высокий.Если учесть,что порох был нелучшего качества и посыревал.То целясь на палубу некоторые ядра как раз могли угодить в борт под водой.Особенно когда несколько десятков пушек шарахают да корабль вообще в дуршлак привращается и по горизонтале да же самые низкокачественные пушки бьют довольно точно.Если опытный пушкарь то после первого выстрела он выбьет клин,что бы увеличить навесную траекторию и попадёт хоть в мачту хоть в дно хоть в надстройку.Тем более существовал уже градусный прицел.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

​@@ЛютыйВолк-ш3шВот только ядро, как и пуля, в воде проходит крайне малое расстояние. Максимум это попадание на уровне ватерлинии или совсем чуть ниже.

[@gardiel5401]

Вода сильно тормозит ядро, поэтому нужно попадать строго в "стык" воды и борта, тогда пода потихонечку будет проникать в дырку.

[@wingbrothe]

Толшина бортов бывало доходила до метра (суммарно обе обшивки), скорость ядер была сильно дозвуковой, ядра имели диаметр снаряда 32 фунтового снаряда меньше 16 сантиметров, а хорошее дерево весьма прочный материал, так что ядра часто непробивали борта особенно с относительно большого расстояния. Пушки правктически невозможно было навести с отрицательным углом возвышения (дуло вниз), и плюс пробить борт еще и через толшу воды задача для тогдашних пушек крайне трудная, разрыные ядра было дорого и самое главное изза того что они были полые они еще хуже пробивали борта (ядра практически всегда или проламывают борт целиком или просто отскакивают, это связанно с формой, скоростью ядер и толшиной борта) и даже пробив она убьет экипаж но корпусу мало повредит (осколки максимум застрянут в обшивке и все) порох образца 15-16-17 веков весьма слабое взрывчатое вещество по сравнению с современными, да и ушерб будет той части корпуса что над водой. Настоящим бичем деревянного флота стали бомбические орудия стрелявшие очень крупным калибром разрывными снарядами, но это была уже середина 19 века, начало броненосцев.

[@АлександрПетренко-э3ь]

досмотрел до "катапульт на деревянном корабле". Забавно, ьак и представил баллисту на палубе, и в чужой корабль не попал и свои может утопить...

[@vladreg222]

Так и было. Швыряли "Греческий огонь".

[@АлександрПетренко-э3ь]

@@vladreg222 греческий 🔥? С катапульты? Ты серьёзно?

[@vladreg222]

@@АлександрПетренко-э3ь Прости, фотки нету. И видео. Только свидетельства всяких плутархов, да рисунки в летописях. зажигательные смеси в горшках забрасывались по несколько штук в рычаге и в крепости, и по кораблям, вызывая пожар.

[@Тайныйпоклонник-ъ1ы]

Подписка оформлена, жду новых выпусков!

[@uragann2594]

Отличный материал и подача! Большое спасибо за работу. Желаю развития каналу и автору Успехов в важном деле просвещения и расширения горизонтов познания и сознания

[@rickmccain2500]

Получается, мортиры - это аналог совр. миномётов

[@БезумныйЁжик]

ответ "никак"😅 ядерны пушки стреляли не ядерными ядрам 😂

[@ТарасДанилов-ь3р]

5-6 тонн , ага. Исправь, а потом уже тэньгэ выцыганивай.

[@АндрейА-я7ф]

Ролик коротко сообщает суть. Автор молодец! Так держать! Я подписался на канал.

[@romanpetrov492]

аффтар забыл упомянуть про "каленые ядра".

[@antonlavrentiev2130]

Страшны были даже не столько осколки от попадания ядра, сколько "скачущие" по палубе ядра. Именно по этой причине старались обездвижить вражеский корабль - чтобы дать залп не по борту, а в лоб или корму, дабы ядра "прыгали" по палубе противника и наносили как можно больше повреждений. Так же автор забыл упомянуть, что помимо разрывных, существовали и просто раскаленные ядра. Перед боем их специально нагревали до красного/белого цвета, после попадания по кораблю противника - ядро застревало в корпусе корабля и начинался пожар, затушить такое ядро было весьма проблематично, особенно во время боя. Единственный минус - такая же низкая надежность как и у разрывных ядер, пушка могла произвести выстрел прежде, чем расчет успевал прицелиться, плюс эти ядра еще нужно было раскалить на огне и доставить до пушки, что серьезно повышало риск возгорания судна.

[@rangout_history]

Вы тоже смотрели видео Клима Жукова про фильм "Хозяин Морей"?

[@ВладимирКутузов-ц2г]

для использования калёных ядер, нужны были хорошо подготовленные специалисты. Очень большой риск поджечь таким ядром собственный корабль, Это на береговой батарее, можно себе такую роскошь позволить, поставить калильню,: не качает, дерева рядом нет, картузы пороха лежат в подвале , пространства свободного в достатке. А на корабле во время боя, собственными руками можно устроить пожар. "без помощи" извне.

[@hibahprice6887]

6:43 масса корабля 6 тонн?)) 6 тысяч имелось в виду?

[@petrtabanakov9917]

Видео и правда было интересным

[@klimleft4019]

Артиллерийский фунт на каждом флоте был свой

[@Чиназес-ч9щ]

Хорошее и понятное видео, спасибо )

[@clockware]

Посмотрел. Возникло впечатление, что им надо было придерживаться комбо Катапульта + Молотов/Горючие смеси + средства тушения, которые помогут и себе, и сдавшемуся оппоненту от порчи имущества. Не настолько-то пушка и нужна.

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

На столько не нужна, что все на них перешли.

[@iconbit2468]

откуда вы берётесь ребяты?! что пилильщих ролика, на 7 минут выдумок, то комментаторы выдающие полотенца "знатоков" , вперемежку снаряжение парусных военных кораблей подчерпнутое видимо из вики со своими ничем реально не обоснованными категоричными выводам, эх а сабж классный

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Ну, тема то сложная. Мало к то в ней разбирается по настоящему хорошо.

[@IQfiles]

Как маленькое ядро топило корабль размером с пятиэтажку? Твой ответ - "никак"? Тогда твой заголовок - это галимый кликбейт! А кликбейт - это ЗАШКВАР! Ты в курсе, что кривой и скользкой дорожкой пошел с самого начала развития канала?

[@rangout_history]

Да у меня и превью кликбейт) MQ

[@johnshepard6851]

Почему кликбейт? Если брандкугель в пороховой погреб залетал - топила. Только шанс на подобное событие - 0,1%

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

@@johnshepard6851 Ну да, гибель нидерландского флагмана в одном из сражений второй англо-голландской и .... даже не вспомню, чтобы именно брандкугель или калёное ядро. Евстафий в Хиосском, там горящая мачта с турецкого флагмана палубы пробила.

[@ДмитрийСычев-о5ж]

Хорошая работа. Спасибо за видео❤❤❤

[@vikivanov5612]

Вес корабля составлял 5-6 тонн?? Может тысяч тонн?

[@МансурКапкаев-т9ы]

Масса снаряженного корабля доходила до 5-6 тонн...

[@Belii-po1to4m8ok8]

Комментарий в поддержку канала

[@ЕгорИванисов-к8ю]

масса снаряженного корабля 5-6 тонн или 5-6-тысяч тонн

[@ВладимирКутузов-ц2г]

5-6 тысяч, хотя парусников такого водоизмещения не было. Самый крупный Сантисима-Тринидад был 4500 тонн.

[@welikoslawius]

На канале ведь всего одно видео...

[@КостяШаталова]

Так держать ты молодец делай дальшей

[@17Rikko]

Тема не раскрыта. Зря потратил время. Автору дизлайк.

[@rangout_history]

:(

[@TV-ko8kd]

До ядерной ракете пушке по цене было как до луны пешком иначеб с ее эффективностью на начальных этапах онаб нафиг некому не нужна была. Теж рыцари померли далеко не от огнестрела как род войск, а из за массовой и дешевой пехоты по типу пикинеров которые по сути были недороги и при их плотности строя могли остановить любого конника и явно не одного. По сути зачем держать 1го рыцаря если на теж бабки можно содержать полсотни пехотинцев, а то и сотню которые вполне подойдут и для боя и для последующего удержания порядка в захваченных городах. Пехоту пожно заставить копать или чистить ров или строить укрепления рыцарь пошлет нафиг или прирежит любого кто предложит ему взять лопату или выгребать грязь из рва. С пушками таж история да дорого, но до ядерной ракеты слишком далеко. Тут скорее сопоставимо со стоимостью пары тройки рыцарей, ток с той поправкой что сделать пушки еще и довольно качественно реально могли единицы как сейчас туж ядерную ракету.

[@NeoSanktum]

пушку можно из толстого дерева сделать, главное обшить её прочной сталью)))

[@TV-ko8kd]

@@NeoSanktum Так можно сделать взрывпакет который разорвет тех идеотов которые с него будут стрелять, да может на пару выстрелов ее и хватит, но не более, в свое время кажется китайцы пробовали делать самострелы из спецально обработанного бамбука, но быстро забили на это слишком ненадежно.