Как маленькое ядро топило корабль размером с пятиэтажку?

[@rangout_history]

Телеграм канал - t.me/+KJ332MvCTSxmNmEy Материальная помощь - www.donationalerts.com/r/imperia_history

[@МойГосподин-й4ф]

отсутствие переборок в корпусе корабля - было причиной потопления даже огромных кораблей. и не только от ядер.🙃🙃🙃

[@alexandersmartman4702]

Бред кликбэйтный несёшь

[@alexshishkin9509]

В ролике полнейшая чушь - дизлайк. Наберутся мусора, потом ролики с бредом снимают.

[@ВладимерЛ-ш2и]

Зря они все это. Я бы пернул и все разрушил

[@YuriySt-jh2nz]

"Одна пушка была сопоставима со стоимостью ядерной ракеты" - Неудивительно! Они же обе ядерные!😀

[@РусланШнырв]

😂😂😂

[@ДмитрийСтаниславский-т6и]

Бада-бынщ-щ!

[@DrrDrrsee]

Ядрение... 😊😅

[@Mafusail78]

Ядреное оружие

[@mr.Vovist]

Гений

[@ВалерийНикулин-р5щ]

Ядрами корабли не топили, исключая лаки-шоты по крюйт-камерам, сиречь, пороховым погребам. Брандскугель, в принципе, представлял опасность для деревянных судов, разрывные бомбы - тоже, но для стрельбы такими снарядами нужны пушки большого калибра и, соответственно, массы. Ставить их на корабли можно лишь на нижних артиллерийских палубах, значит, их не более 1/3 от общего количества - на нельсоновской Виктори их ровно 30 штук из 104. "Убойная" дальность выстрела гладкоствольной пушки не превышала 500 метров, причём, на этой дистанции о точной прицельной стрельбе и речи не шло, поэтому реальная боевая дистанция не превышала двух кабельтовых (370 метров). Решающим фактором была плотность огня - кто стрелял быстрее, тот и побеждал чаще - когда каждые 5 минут над палубой, круша всё в щепки, проносятся 60 ядер и бомб, как это имело место при Трафальгаре, никакой чудо-снайпер уже не выручит избиваемый корабль. А на верхних палубах, где не было тяжёлой артиллерии, было спокойнее? Авотху! - Тут стояли карронады - "дробовики", стрелявшие снарядом из 12-30 килограммов картечи, один залп которых мог полностью лишить корабль командования и управления. И, морская картечь, это вовсе не то, чем бьют волчишек - это снаряд весом 0,2-0,7 кг, каждый выстрел карронады Виктори посылал в противника 41 такой снаряд или сотни 50-траммовых мушкетных пуль. В итоге, артиллерийский огонь был страшно опасен для экипажа, но намного менее опасен для корабля. При Трафальгаре был потоплен всего один корабль, но число убитых и раненых со стороны проигравших - 4395 и 2541 соответственно - больше трети общей численности, включающей экипажи кораблей, не участвовавших в бою, а таких было 9 единиц, не считая фрегатов - однозначно говорит, что на кораблях, в конце концов, захваченных британцами, потери личного состава были просто катастрофическими. Столь же катастрофическими были и повреждения рангоута и такелажа - корабли превратились в неуправляемые деревянные короба, легкую добычу для шторма. Вот так и побеждали, стреляя ядрами - выбивая экипажи и лишая корабли возможности двигаться и управляться.

[@johnshepard6851]

Ну надо сказать, что железные корабли тоже потопить артиллерией непросто. В битве при Лиссе (первое массовое сражение броненосцев) дошло аж до таранов. В Русско - Японской броненосцы тоже весьма неплохо держали десятки попаданий крупного калибра, в Цусимском бою практически все погибшие корабли сначала выгорели до тла (ибо как в Трафальгаре японские фугасы выкосили экипаж). Только уже в Первую мировую с появлением надёжных бронебойных снарядов и мощных ВВ артиллерия стала действительно опасной для кораблей

[@ХомаЛенивый]

@@johnshepard6851 наверно в какой то момент бронирование кораблей превзошло орудия которые могли пробить эту броню. Представляю как было трудно дульнозарядной пушкой стреляющей круглыми ядрами повредить параход "Монитор". Или подлодку капитана Немо.

[@tutengeymkovsky8365]

​​@@ХомаЛенивыйтак и было. Был определённый период, когда броня превзошла снаряд. А подлодка капитана Немо - это уже фантастика, причём весьма ненаучная. От таранных ударов атакующий корабль страдал порой не меньше, чем атакуемый

[@tutengeymkovsky8365]

​@@johnshepard6851у русских бронебойных снарядов имелись серьёзные проблемы со взрывателями, отчего эти снаряды порой работали как простые болванки, что, естественно, не могло причинить критический урон

[@johnshepard6851]

@@tutengeymkovsky8365 японские ББ вообще не пробивали броню. Поэтому Того перешёл на фугасы.

[@вышедшийизметро]

нам так и не рассказали как маленькое ядро топило корабль размером с пятиэтажку

[@alexbowser9801]

Внимательно смотреть надо было

[@qwone9161]

@@alexbowser9801 Так по факту блогер на этот вопрос не ответил. Был намек на никак, так как ядра вредят только экипажу, рангоуту и такелажу. ПС: А так же блогер не рассказал про выстрелы с отскоком от поверхности воды и попадания ядра в порох.

[@tutengeymkovsky8365]

Топило. Если удачно влетало в крюйт-камеру, она же пороховой погреб))

[@uragann2594]

тебе же объяснили, что: Никак! остаётся конечно, попадание в пороховой погреб или пробоина ниже ватер-линии

[@alkonaut1533]

@@uragann2594 да, только ядро теряло энергию при ударе о воду и не всегда могло нанести пробоину. но течи были. Больше течей и пробоин - меньше шансов их все снаружи затянуть брезентом... переборки с глухо запираемыми отсеками были внедрены задолго после распространения металлических судов...

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Орудийные (пушечные) пОрты. Стреляли как раз залпами. Просто это единомоментые выстрелы, так как запальные фитили всё таки по разному горели. Но за очень короткое время выстреливали все орудия борта. Дальше уже зависело от выучки канониров, но именно залповой стрельбы добивались. Существовало две тактики стрельбы "английская" по корпусу корабля с целью нанесения урона самому кораблю, его артиллерии и экипажу, и "французская" - когда стреляли по рангоуту и такелажу с целью обездвижить противника. Время так и не показала какая из них лучше, часто действовали по обстоятельствам. Разрывные снаряды не использовались, фактически это было невозможно до появления бомбических орудий. Бомбы и гранаты были фитильными, то есть фитиль поджигали и нужно было успеть выстрелить, пока фитиль не прогорит. На суше стрелять удобнее, там не тесно, крупный лафет и высоко ствол орудия, а на корабле тебе запросто разорвёт ствол. К тому же бомба если попадёт в воду, не разорвётся, попадёт в борт, пустотелый снаряд просто расколется от удара. Вообще, утопить артиллерийским огнём было тяжело. Это либо очень долго молотить толпой, например отставшего от своих противника, либо анфиладный (продольный) огонь, так как нос и особенно корма были слабыми. Поэтому было так много абордажей, а ещё использование брандеров и как экзотика брандкугели и калёные ядра. Мортиры устанавливали на специальные бомбардирские корабли. Их обычно было очень мало, буквально пару штук, нужен был сложный вращающийся лафет, вмонтированный в палубу и приходилось жертвовать фок-мачтой, чтобы она не загораживала сектор обстрела, так как мортира фактически была миномётом. Вот они да, стреляли бомбами разрывными. Ну, про скорострельность и прочии нелепости тут уже неоднократно упоминали. Вывод, автор совсем не в теме. А тема очень сложная и быстрым просмотром энного количества роликов на ютубчике (часто сомнительного качества) нужные знания не почерпнёшь, поэтому куча чуши.

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Ах, да. Про попадания ниже ватерлинии. Попасть туда тяжело, ядро быстро теряет в воде кинетическую энергию, а то, что попадало в переменный пояс быстро заделывалось пластырями, плотники тогда были отменные. Да и как уже писали тут, у линейных кораблей конца 18 - начала 19 веков обшивка корпуса по сути была толстенным композитным материалом, наружная, внутренняя, в районе шпангоутов ещё толще. Да и дуб древесина прочная. Даже крупным калибром даже в близи такое проломить было не просто.

[@Yurlch]

дети рвутся вперед. При этом порют такую чушь. Спешат, базовых знаний не имеют. Уже давно пора контент делить по возрастным категориям. Этот ролик для деток 6-15 лет. И так далее.

[@wikusvandemerwe7251]

@@Yurlch В точку! +

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

@@Yurlch Так детям нужно давать достоверную информацию, просто излагать проще. А не порот чушь.

[@ВладимирКоптев-л3й]

​@@V.L.A.D.I.M.I.R-VladimirovichПонятно. Кореш, ты херню порешь! 😂🤪

[@u2bear377]

4:53 Главная функция вантов --- боковая оттяжка мачты. А то, что по ним матросы поднимались --- так это, скорее, "бонус".

[@behruzdavronv1459]

Да но для тех кто не в курсе это лестница для матросов

[@ИринаВасильева-ы1р1е]

"Масса корабля доходила до 5-6 тонн"😂😂😂🤣🤣💀👍

[@alexanderkretov5942]

А одна пушка 2,5 тонны.

[@СергейБугаев-о2ъ]

И таких пушек там под сотню

[@alexole900]

Про тематику парусного военного флота есть куча разборов от историков. Один только Кирилл Назаренко чего стоит. Писатель Патрик О.Брайан писал романы про офицера HMS Британии конца 18 начала 19 века, опираясь на архивы Британского адмиралтейства. Примечу что гранаты начиненные порохом на флоте не использовались вообще. Это снаряды сухопутной артиллерии. Корабельное вооружение никогда не оснащалось орудиями одного калибра. Самые жирные длинноствольные ставились всегда на нижние палубы. По восходящей калибр мельчал. Только для карронад делали исключение из за гораздо меньшего веса при одинаковом и превосходящем калибре. Но их ввели в вооружение прям в конце 18 века. А в целом с 16 по 19 век основные орудия парусного флота это 9-12-16 фунтовые. Кто то вообще не стрелял а сразу лез на абордаж.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

Стрелять- испортишь приз. Пираты, кстати, мало стреляли. Да и особо не из чего было, кораблики были небольшие и слабо вооружённые. Это не касается каперов, само собой.

[@alexole900]

@@АлександрПушкинкомодинформацио пираты по большей части на шхунах пиратили, 5-8 стволов на борт, 40-50 человек экипажа. Нападали на безоружные суда. Военные офицеры испортить приз не боялись, тратить личные деньги на порох и ядра вот что было страшно. В британии адмиралтейство давало всего поминимуму. Если капитан корабля хотел обучить матросов быстро и точно стрелять, покупал снаряжение за свой счет. То же с парусиной и снастями.

[@fiodarkliomin1112]

Парусник на абордаж не очень хорошая идея Такелаж сцеплялся так что корабли потом не могли разойтись Имело смысл если ты пират и задача именно захватить корабль с минимальными повреждениями груза. А для войны абордаж был как атака последней надежды. Либо когда вражеский корабль понёс огромные потери в живой силе для окончательного захвата. Тогда отправляли вельботы для захвата. Опять же если на корабле противника пожар , то при абордаже ты рискуешь тем что огонь перекинется на твой корабль.

[@ХомаЛенивый]

Учитывая что в средневековье широко ходили медные деньги то пушки отлитые из бронзы действительно стоили как ядерная ракета. Плюс обслуга, порох, ядра и главное лошади с прокормом. Читал один дьяк при Иване Грозном не плохо так наварился на пушках.

[@nickpl8384]

как приспичит королю повоевать, расширить королевство, так уже никого удержа нету, готов золотом платить не то что бронзой

[@anonymuz796]

При том широко использовались аж до 19 века. Даже в 1 и 2 мировые были единичные случаи использования старых бронзовых пушек.

[@АлексШуров-п4б]

​@@anonymuz796шуваловские гаубицы состояли на вооружении до 1905 года-хранились в Арсенале.

[@ОлегПетров-х5ж]

Ядрами корабли действительно топили крайне редко. Обычно корабли гибли из-за возникавших пожаров. А ядра... Толщина деревянного борта поздних парусных линкоров достигала метра. Ядра были просто не в состоянии разрушить его. При этом железные борта они легко пробивали, оставляя аккуратные дырочки.

[@alza111]

Бомбы в помощь. Синопское сражение. Одна бомба застрявшая в борту при взрыве делала пролом около 1 кв.м. .

[@Nikola95inYT]

​@@alza111это было уже при закате парусной эпохи (в это время уже ходили пароходы), взрывчатые снаряды вместо традиционных ядер были новшеством. Обычные ядра наносили только кинетический урон.

[@bolduinduck7744]

ага, аккуратные. Нет, эффект был ужасающий, рваные края и металлические осколки внутри. Англичане перед Крымской испытывали и сразу отказались от идеи железных броненосцев. Поэтому самый первый раунд гонки был за французами.

[@антонпетушков-х3й]

Метр дерева был достигнут на плавучей батарее "Нью-Йорк",в 19 веке,и это кажется рекорд.Тогда и вошли в моду "калёные ядра",преим.на береговых батареях.Так как нужна была специальная печь для их разогрева.Но по опытам,поджигали всё,и потушить тлеющий пожар в борту было трудно.

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

@@alza111 Это стало возможным только после появления бомбических орудий. На флагмане Нахимова таких было с десяток всего, но они показали свою эффективность.

[@Вадим-х7з4г]

Чет как то много нестыковочек, а в целом норм, ждем новых видосиков, да и этот лучше перезалить с исправлениями

[@Лигр-м3ы]

С АРИФМЕТИКОЙ, у рассказчика- дрянь: 5-6 тонн- корабль и 1тонна- пушка!...

[@rangout_history]

Я уже писал, что ошибся. К чему такая злоба?

[@Лигр-м3ы]

@@rangout_history Мне ОЧЕНЬ жаль: этих слов- НЕ видел!...

[@ergonomiccode1418]

@@rangout_history Не писал, не исправил, не изменил аудио для видео. К чему оправдания?

[@rangout_history]

​@@ergonomiccode1418 Вы посмотрели видео полностью, раз обратили на ошибку внимание. Неужели вы считаете, что такой пустяк портит видео за которым вы приятно провели время?

[@Д_М2]

Злоба - потому что время теряем все вместе. Норм контент - понятный. Сейчас хотелось бы слышать в современных метрических единицах. Если хочется упомянуть исходные, то можно упомянуть, как источник. А так это портит. Неверными данными. Сложно что-ли подготовиться, и перепроверить пару раз, чем потом исправлять в комментариях. Это не очень хороший способ набить себе комментов к ролику.

[@victortchaburko2030]

Масса военного парусника 5 - 6 тонн!??? Бред какой-то!

[@rangout_history]

Я очень извиняюсь) Действительно вышла ошибка. Водоизмещение (по сути вес) английского трех палубника Виктори - 3200т. А это был здоровый для своего времени корабль. Парусные фрегаты весили +-1 тонну.

[@user-Mikhail_Ottos]

@@rangout_history водоизмещение и вес судна это разные его параметры))) водоизмещение это то сколько может корабль вытолкнуть воды до полного своего погружения, ну или сколько тонн воды в него влезет не проливаясь, это если представить его неким большим ведром! при этом если вес корабля будет равен его водоизмещению, то это будет означать, что он имеет нулевую плавучесть, отсюда водоизмещение это максимальная грузоподъемность корабля! но корабль не просто должен остаться на плаву, но и еще перевезти груз по бурным водам мирового океана, поэтому за реальную грузоподъемность принимают некую величину меньшую водоизмещения судна и отмечают ее ватерлинией на его корпусе! учи матчасть)))

[@viktormartynov7802]

​@@user-Mikhail_Ottos тем не менее, суда того времени строились из хорошего плотного дерева, и имели массу никак не 6 тонн.

[@Ваняветров-ч7ж]

Тысяч тонн?

[@dgecson]

да ТЫСЯЧ тонн. Ну оговорился автор, типа мозгов заметить оговорку хватило, а мысленно ее исправить- уже нет?

[@uragann2594]

Отличный материал и подача! Большое спасибо за работу. Желаю развития каналу и автору Успехов в важном деле просвещения и расширения горизонтов познания и сознания

[@СергейШаповалов-г8д]

1) Пушки вытяснили требушеты из-за мощности, скорострельности, простоте обслуживания и компактности. Цена тут сильно относительное понятие. 2) ядро, попадая в обшивку корабля, создаёт огромное количество вторичных осколков, деревянных щепок разного размера, которые и наносили основной урон. Поэтому стрелять вдоль корабля было гораздо выгоднее, чем поперек. 3) Блоки на рисунке существенно облегчают управление пушкой. 8 человек нужно для увеличения скорострельности.

[@MEGACOLOBOK]

Разрушители легенд выясняли - ядро превращает дерево в тучу пыли не особо опасную для людей!..

[@bolduinduck7744]

Небольшое дополнение: каронады появились изначально у англичан, чья тактика строилась как раз на быстром сближение и артиллерийском бое на короткой дистанции. Они могли хорошо накидать картечью, но и бомбами из них тоже стреляли. Это была их фича: чугунием нанести фатальные повреждения было значительно сложнее чем бомбами от каронад.

[@ВладимирКоптев-л3й]

А порох изобрёл францисканский монах Бертольд Шварц. Китайцы тоже порох изобрели, но то был китайский порох, только петарды запускать 🤣😁🤪

[@bolduinduck7744]

@@ВладимирКоптев-л3й ага, петарды) зажигательные бомбы с ним делали. Он горел хорошо, но для стрельбы ранний китайский порох был так себе. Морской бой по-китайски: корабли стоят друг напротив друга и перекидываются зажигательными снарядами, кто первым сгорел тот лох

[@сергейивлев-ц5в]

Масса укомплектованного корабля доходила до 5 - 6 тонн а корабельная пушка 2 тонны. Это как? Ну заболтался, простительно, так прослушай перед публикацией.

[@rangout_history]

Спасибо что подметили, я действительно заболтался на этом моменте, дважды ошибившись. Я хотел сказать, что корабль весил 5000-6000 тонн. Но это неверно. В среднем он весил 1500-2000 тонн.

[@bedniyyorik]

@@rangout_history Корабль в Две Мегатонны это сурово.

[@andybond6003]

@@bedniyyorik Две килотонны вообще-то

[@АлексейБаламут-м6и]

Ну заболтался человек, бывает.

[@Li__Alex]

6:47 - "масса корабля нередко доходила до 5-6 тонн" Наверное, речь про тысячи тонн.

[@rangout_history]

Верно, ошибся при озвучке)

[@Noglick]

Названием забайтил, но смотреть интересно, спасибо за материал, успехов!

[@strelok_mechenyj]

Не везде показаны именно пушки. Некоторые изделия не могут быть пушками из-за соотношения калибра и толщины стенки ствола. И об этом есть много выпусков других авторов.

[@ГеннадийАфанасьев-м9щ]

Вы поменьше смотрите других авторов да и к этому стоит с опаской прислушиваться,он то же несёт всякую ахинею.

[@АлександрЮрченко-к4й]

Мне понравилось. Очень неплохо для начала. Продолжайте

[@Sevas_Askin]

Бро, канал имба, не забрасывай

[@АндрейА-я7ф]

Ролик коротко сообщает суть. Автор молодец! Так держать! Я подписался на канал.

[@wiedenn4521]

"Зарядить канипелями! Есть капитан!"

[@Dragonkeeper]

Видео полезное, интересное. Красавчик, успехов тебе. Но когда это всего одно видео на новом канале, то как будто бы рано про монетизацию еще говорить. Просто делай контент и желающие сами появяться. Ютуб это про упорный и последовательный труд. Без негатива. Успехов.

[@alexgears2745]

ух ты, это первое видео на канале, продолжай пожалуйста, это круто!

[@hgoiogfx64j]

Нормальный канал, желаю вам удачи и побольше подписчиков! Было очень интересно!

[@Чиназес-ч9щ]

Хорошее и понятное видео, спасибо )

[@igordocofilin5216]

0:45 просто пушки делились на два основных варианта из кованного железа создоваемы не только из тонких колец и пушки из бронзы которые за счёт меньшей температуры плавления отливали, а не ковали

[@cascadedsa6172]

Братишкааа, красавец. Давно не видели, чтобы канал с цифрой менее 1к был интересным. Моё тебе уважение. Продолжай, пожалуйста. Ты сможешь ещё лучше.

[@ЕгорКрамер-й6ю]

Потопить корабль ядро калибром 100-160 мм, можно было только двумя способами: 1. Пробойна на уровне ватерлинии и ниже нее 2. Случайное попадание в пороховой погреб, или бочку с горючим веществом.

[@dimendroider7550]

ЧЕМ больше дети тем больше игрушки

[@ЛокъманДжанбаев]

В начале 14 века средняя пушка стоила примерно как жалование 120 наемных пехотинцев на неделю

[@ЛокъманДжанбаев]

Вес военных кораблей в то время начинался от 500 тонн и доходил почти до 5000 тонн

[@tragediac904]

Ну давай давай ютуб, расскажи мне как потопить огромный кораблик маленькими ядрами в три часа ночи

[@m0r1k]

6:40 "так как масса укомплектованного корабля нередко доходила до 5-ти 6-ти тонн.." а чего не килограмм?

[@KOHXAPT]

3:24 поправлю чутка. Я могу ошибаться, но тем данным, что знаю, одновременный залп из всех пушек еще не делался по причине того, что отдачей могло перевернуть корабль (не сказать что напрочь, но черпануть могло, в общем суть была именно в отдаче.) А в тему одного ядра и минус корабля. Внутри корабля есть несущие конструкции, при длительной эксплуатации корабля эти конструкции ветшали, отчего ядро пробившее удачно дыру, вызывало цепную реакцию. Но это крайне редкое явление. По факту же одно ядро если попадет в склад пороха и боеприпасов, могло просто подорвать к едрени фени весь боепкомплект так сказать. Но так же это крайне редкое явление, ибо скорее всего во-первых тары с порохом должны были быть знатно повреждены, во-вторых искра должна была быть и удачно упасть. Если же попадет взрывной снаряд, тогда да. Вероятность подорвать корабль будет почти 100%. Ноооо... Как упомянул автор, это было так-то невыгодно, ибо не в последнюю очередь старались захватить судно, дабы получить с него прибыль. (плюс не всегда удавалось на своем корыте унести всю добычу с чужого корабля)

[@K0rn3i]

Очень интересно и познавательно.

[@RipperRUS]

Современная пушка стоит как двух комнатная квартира, а до 19 века она стоила как замок. Так что воевать себе могли только очень богатые государства.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

Баркасы американской пушной компании, ходившие по Миссисипи, вооружались пушкой небольшого калибра. Нет, воевать могли позволить себе всё. А вот воевать серьёзно, стопушечными кораблями- да, считанные страны.

[@Pilum1000]

@@АлександрПушкинкомодинформацио "до 19 века она стоила как замок. " - пушки различные и в различные времена стоили по разному, но ЭТО - хрень. :)

[@RokotPriboya]

современная пушка стоит порой несколько миллионов долларов (хотя, если страна производит для себя, то там подешевле будет). Самоходка так вообще до 10М$ и более.

[@ДмитрийШуляк-к1л]

Если только очень дорогая пушка или очень дешевая квартира. Пушек и до 19 века были десятки тысяч. В каждом убогом укреплении их было несколько.На крупных кораблях их десятки стояли. А таких кораблей были сотни. Так что не нужно преувеличивать их цену.

[@PolitiquePotontiele]

Опрометчивая идея пытаться натянуть современную рыночную капиталистическую экономику на реалии 17-18-19 века. Колониальные державы не покупали корабли или пушки, а производили их самостоятельно из практически бесплатных материалов с обилием невольного труда. Иногда все это строилось еще и в кредит с уплатой после проведения "внешнеторговых операций"(т.е часть флота выходила полностью в 0 затрат) В современных реалиях чтобы построить военный корабль придется купить материалы, заплатить за их хранение, купить оружие, заплатить строительной компании, заплатить верфи, заплатить за топливо. Не будь у колониальных держав отсутствие монополии и огромного капитала - боюсь такого грандиозного успеха мы бы не увидели

[@МихаилКрюков-о3я]

"Ядро могло отскакивать от внутренних стенок пушки" - Это как?

[@alexole900]

Автор использовал допущение что "могли", на самом деле все ядра делали чуть меньше диаметра ствола чтобы при расширения пороховых газов дуло не взорвалось. В трюме корабля всегда сыро, ядра за время плавания покрывались ржавчиной. Перед боем матросы их отбивали молотками. Отчего они становились шершавыми. Пыжи перед ядром "сували" всегда. И да в момент выстрела ядро билось о стенки орудия.

[@bjornserko2831]

а это когда диаметр ядра гораздо меньше диаметра ствола, при выстреле снаряд будет двигаться в стволе не прямолинейно, а с ударами о стенки, как то вот так)

[@вышедшийизметро]

@@alexole900 по сути, в момент выстрела снаряд всегда вьётся об дуло

[@alexole900]

@@вышедшийизметро да

[@alexole900]

@@вышедшийизметро неизбежно всегда, до изобретения нарезного ствола.

[@ДмитрийСычев-о5ж]

Хорошая работа. Спасибо за видео❤❤❤

[@leopoldkudasov3946]

Напишите пожалуйста из каких фильмов взяты отрезки. Не узнаю, значит не всё посмотрел. Заранее спасибо! И видео класс!!!

[@rangout_history]

Можно узнать название, сделав скриншот и вставив его в поисковике (во всех браузерах есть функция). В гугл значок фотоаппарата справа в строке поиска. Я так и находил. А так я сам не все фильмы. В начале Пираты карибского моря 3 В середине перед просьбой доната - сериал «Черные паруса» В самом конце название фильма не знаю. Вроде только эти фильмы были.

[@RUUUUUSSIA]

Дружище, контент действительно крайне достойный. Желаю успехов в творчестве

[@СергейФомичев-л6х]

За час она стреляла 20-30 раз, в каком временном периоде? А чем пушку охлаждали?

[@vladimirbezverhi2146]

Охлаждали пушку водичкой.А вернее сказать смоченными тряпками.Так же забивочным устройством смоченным в воде.Чтоб остатки уголков затушить

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

​@@vladimirbezverhi2146Бают, уксусом.

[@SJDunker]

1:02 1 ядерная пушка по стоимости равна 1 ядерной ракете. Звучит правдеподобно. Ответ же на вопрос очень простой: ядро карабель не топило, ядро делало дырки в деревянном корабле, топила корабль вода, если туда могла попасть. Учитывая что в корабли того времени вода и так ыильтровалась тоннами, а корабельный плотник был часто 3-4м лицом в вертикали командования легко понять что если у команды была возможность провести борьбу за живучесть, наложить пластыри, откачивать воду, то абордаж или пожар/подрыв были более надежными причинами потери судов.

[@ДмитрийШуляк-к1л]

удачи вам в наложении пластыря под огнем противника.

[@SJDunker]

@@ДмитрийШуляк-к1л тогдашнее ядро это ни разу не снаряд Ямато и даже не 203мм крейсера Сан-Франциско, чтобы сделать дирку 2х2 метра в борту на глубине нескольких метров ниже ватерлинии и поток воды смывал все попытки заткнуть дирку изнутри. Прибегает штатная команда плотников с досками, скобами и парусиной и в два слоя заколачивают дирку. Вода инфильтрируется? Ваще пофигу в первом приближении. Описаний этого процесса даже в литературе - есть. Цирк начинался при спасении торговых судов, где трюм наполнен чем-нибудь и изнутри нельзя подойти и надо заводить внешний пластырь чтобы хоть как-то заткнуть. Но там и людей всегда нехватка и вообще топить гражданские корабли всегда проще и веселее, чем военные.

[@ВалерийНикулин-р5щ]

"1 ядерная пушка по стоимости..." - Сколько стоит ядерная пушка - ХЕЗ, ядерный снаряд 155 мм стоил в 1982-м примерно 4 млн. долл./шт. Стоимость полностью снаряженного Виктори по окончании постройки была чуть-чуть за 63 тыс. фунтов, сегодня это примерно 19.35 млн. долл. Стал-быть, пушка с этого корабля вообще никак не сопоставима даже с одним ядерным снарядом.😄

[@SJDunker]

@@ВалерийНикулин-р5щ очень хорошая оценка! Респект! Продолжая направление мысли - на этот вопрос можно посмотреть опять же - сколько стран имело свои пушечные дворы и лило пушек в год? А сколько стран сейчас может собрать хотя бы 10 ядрён батонов в год? неважно - 155мм калибра или хотя бы в формате ядрён батона, подвешиваемого под самолёт? Видимо всё же ядрён батон стоит куда дороже ядерной пушки с комплектом ядер 🙂

[@ДжонСмит-ч5с]

Дело в том, что ядро редко делало дырки в районе ватерлинии. Там очень толстая обшивка и энергии ядра может просто не хватить. Плюс, оно может просто разбиться от удара - чугун не самый прочный материал. Так что дырявился в основно более тонкий надводный борт, тут автор абсолютно прав. "Как маленькое ядро может потопить корабль? Никак!".

[@ИванПирогов-ы4щ]

Играл недавно в Корсаров.У меня была тактика и я ее придерживался.Пока корабль маленький, расстреливать противника ядрами и бомбами активно маневрируя. Когда корабль большой и с хорошими пушками тупо идти вдоль вражеской эскадры пуская залпы картечи в упор и беря на абордаж Правда это пока не попадётся такой же большой корабль, а то и несколько.В этом случае снова укрытия и перекаты в море и дальний бой

[@Papltoe]

хороший ролик, жду следующего, спасибо

[@АлексейВоронин-н2ц]

Всегда думал,зачем у тех пушек сзади этот шарик был. Наконец-то узнал.

[@Vyacheslav-Kovalenko]

Round(англ) onde(нид) unde(нем) - круглый и rang(нем\нид) - уровень, степень, разряд, рост и т п. несколько разные понятия. Рангоут - выступающая по уровню вне(out) корпуса часть судна, шпангоут - часть конструкции, задающая внешний(out) обхват(span\spanne - oхватывать) корпуса. Такелаж - буквально крепеж, то что берет(take) положение(lag - класть, ложить) чего-либо.

[@IchHabeMichVerlohren]

В принципе сравнение с ракетой очень логичное. В те времена пушек было так же мало, как сейчас ракет.

[@Камильгирфанов-ш1т]

Некоторые линейные корабли имели более ста пушек, а таких кораблей было несколько сотен, а учитывая кораблей размером поменьше пушек более чем достаточно

[@АнтонЮрьевич-б9е]

20-30 выстрелов в час для пушки с дульным заряжанием это абсолютно нереально. 3-4 выстрела в час - для отличных канониров и 2 выстрела в час для средних. и обуславливалось это многими факторами. одним из главных был разогрев ствола и особенно его казенной части - балбесы закладывающие заряд в горячий ствол долго не жили. кроме того ствол надо было почистить, а для этого пушку приходилось убирать внутрь и разворачивать. так что это весьма длительный процесс - втащи, разверни, остуди, банником все вычисти, все проверь, затолкай заряд, забей ядро, вставь новый фитиль, еще раз все проверь, поверни назад, привяжи, наведись. за 2-3 минуты - нереально абсолютно.

[@ДмитрийШуляк-к1л]

пушки сильно разные были по размеру. И еще. Никто пушки не разворачивал. Это физически невозможно. Их только откатывали. И за 2-3 минуты перезарядить пушку среднего калибра (12-24 фунта) вполне реально. Там расчет 8-15 человек. А уж дрюкали их на скорость будь здоров.Вопрос в том сколько раз они смогут такое сделать. думаю что раз 10- не более. потом темпы упадут

[@АнтонЮрьевич-б9е]

@@ДмитрийШуляк-к1л HMS Виктория - 104 пушки, из которых 58 шт. 32-24 фунта, только для этих тяжелых орудий должен был бы иметь личного состава более 900 человек, а меж тем, весь экипаж линкора всего 1040 человек. простите, откуда цифры такие у вас? нет, матросы не привлекались, у них в бою и своих задач достаточно. не поделитесь ссылью? все историки, писатели и даж кинематографисты говорят о весьма длительной перезарядке орудий, и только вы о прям суперскоростной. не поделитесь, где почитать исследования по данной теме, м?

[@Pego206]

@@ДмитрийШуляк-к1л А если взять девять женщин, то они смогут родить ребенка за месяц?

[@АнтонЮрьевич-б9е]

@@ДмитрийШуляк-к1л да откуда такие данные то? все историки, литераторы и кинематографисты, выходит, дружно врут? расчет 8 чел? то есть для стопушечного линейного корабля одних пушкарей надо было минимум 800 человек, при том что вся команда была 1000, включая матросов и командный состав. и при чем тут дрюкание, когда дело в банальной физике. вы можете себе представить, что станет с орудийным стволом за час непрерывной стрельбы? вы представляете КАКАЯ температура будет у этого ствола, со всеми вытекающими последствиями. обоге...

[@ВалерийНикулин-р5щ]

Пушки недаром банили мокрым банником не менее 2-х раз. Таким образом устранялась опасность воспламенения картуза от догорающих в казённой части остатков картуза от предыдущего выстрела. Заодно происходило некоторое охлаждение ствола. Нагреть же и охладить чугунину массой 2,75 тонны (32-фунтовку Виктори) - задача весьма непростая. Что же до скорострельности, имеется исследование, сделанное по "горячим следам" после Трафальгара, где говорилось, что "если британский и французский 100-пушечные корабли обмениваются залпами, то, по умолчанию, в любой момент времени на каждом корабле задействовано по 50 орудий. За первые десять минут боя французы сделают два бортовых залпа (при условии, что орудия были предварительно заряжены). Британцы ответят шестью. В течение следующего часа французы смогут сделать ещё десять бортовых залпов, а британцы - 30. В течение первых десяти минут французский корабль может получить 300 попаданий, в то время как британцам достанется 100, причём, с обеих сторон, часть из них пройдёт сквозь паруса и такелаж. Поскольку британцы обычно стреляли из своих орудий двойным и тройным выстрелом, французский корабль фактически будет поражён от 600 до 900 раз. Следовательно, британцы намного быстрее выводили из строя людей и орудия на корабле противника, гарантируя, что каждый последующий французский залп будет слабее предыдущего." То-есть, признаётся де-факто трёхкратное превосходство британцев в скорострельности, а с учётом использования двойных и тройных зарядов, превосходство в плотности огня могло доходить до девятикратного. Что касается обращения с пушками, есть анимация, не документально точная и подробная, но дающая неплохое представление, как всё происходило: kzbin.info/www/bejne/an_VYnSdfsuUoKs

[@antonlavrentiev2130]

Страшны были даже не столько осколки от попадания ядра, сколько "скачущие" по палубе ядра. Именно по этой причине старались обездвижить вражеский корабль - чтобы дать залп не по борту, а в лоб или корму, дабы ядра "прыгали" по палубе противника и наносили как можно больше повреждений. Так же автор забыл упомянуть, что помимо разрывных, существовали и просто раскаленные ядра. Перед боем их специально нагревали до красного/белого цвета, после попадания по кораблю противника - ядро застревало в корпусе корабля и начинался пожар, затушить такое ядро было весьма проблематично, особенно во время боя. Единственный минус - такая же низкая надежность как и у разрывных ядер, пушка могла произвести выстрел прежде, чем расчет успевал прицелиться, плюс эти ядра еще нужно было раскалить на огне и доставить до пушки, что серьезно повышало риск возгорания судна.

[@rangout_history]

Вы тоже смотрели видео Клима Жукова про фильм "Хозяин Морей"?

[@ВладимирКутузов-ц2г]

для использования калёных ядер, нужны были хорошо подготовленные специалисты. Очень большой риск поджечь таким ядром собственный корабль, Это на береговой батарее, можно себе такую роскошь позволить, поставить калильню,: не качает, дерева рядом нет, картузы пороха лежат в подвале , пространства свободного в достатке. А на корабле во время боя, собственными руками можно устроить пожар. "без помощи" извне.

[@ellogrero]

Спасибо, было интересно!

[@КостяШаталова]

Так держать ты молодец делай дальшей

[@petrtabanakov9917]

Видео и правда было интересным

[@jackomr2717]

Спасибо очень интересно ❤

[@olegbelous5588]

Ошибка: пушка за час стреляла 20-30 раз. Автор не представляет как производился выстрел ядром с пушки снаряжённой чёрным порохом. За час пушкой крупного калибра производилось 2-3 выстрела.

[@rangout_history]

Не нашел такой информации в интернете. Везде писали, что 5-7 минут максимум. Да и я не представляю как можно вчетвером так долго заряжать пушку. А что за калибр вы имеете ввиду?

[@maverick5334]

@@rangout_history Сейчас авторов книг искать не буду, но в нескольких книгах указывалось, что действительно ХОРОШИЙ канонир (с командой) мог выстрелить 3 раза в час. После выстрела пушку нужно охладить, почистить (вдруг внутри что-то тлеющее осталось, а при забивке пороха БАХнуть может...), забить заряд, пыж, ядро (порядок точно не помню), сделать прокол заряда и забить фитиль. Так что всё соответствует. Возможно мелкокалиберные стреляли чаще, это просто предположение. P.S. Одну книгу вспомнил пока писал: Уильрих Комм "Фрегаты идут на абордаж". Книг, где упоминается про три выстрела в минуту больше, просто сходу не вспомню. P.S.2 Когда появились первые пушки с зарядкой с казённой части, скорострельность сильно повысилась.

[@tutengeymkovsky8365]

​@@rangout_historyпоищи броненосец Дуилио. 4 выстрела в час в идеальных условиях

[@pamir0188]

@@maverick5334 с охлаждением ты что то попутал. не так уж она и накалялась после выстрела. и пока её заново заряжали она уже давно остывала. так что сомнительно, что бы её специально надо было охлаждать.

[@maverick5334]

@@pamir0188 Может и попутал, я не канонир тех лет. :) Но упоминаний в книгах об охлаждении пушек хоть отбавляй! Сходу - Толстой "Петр первый", там правда упоминается охлаждение уксусом. Немного странно...

[@SergeyGuarda]

Не просто дощечки, а деревянные клинья

[@Тайныйпоклонник-ъ1ы]

Подписка оформлена, жду новых выпусков!

[@andrewgraf7601]

Как ядра топили корабли? Да никак не топили. Херачили экипаж, пушки и такелаж. Топить дорогущую посудину это самое тупое вообще, что можно было придумать. Но если мы вспомним, что ядро летит по параболе, то шанс пробить борт ниже ватер-линии всё-таки был, а значит и маленькое ядро могло потопить корабль размером с пятиэтажку.

[@ver.mishel5213]

Спасибо за интересное видео!

[@ЛеопольдТутуев-х9и]

Молодец.коротко и ёмко.😮

[@Макс-161]

Резануло - Масса корабля доходила до 5-6 тонн? Скорострельность 20-30 выстрелов в час? Это прям пулемет средневековый.

[@alexvassago]

Большинство урона экипажу при его обстреле из пушек наносило... их собственное судно. Борта были толстые и практически непробиваемые, поразить крюйт-камеру, которая находилась ниже уровня забортной воды нереально, попасть в открытый пушечный порт было просто удачей, но вряд ли это было бы фатальным, так как, пороховые картузы (мешочки с порохом), подносились из крюйт-камеры по мере использования и запасов пороха возле орудия не было. Только ядра, а они не взрывоопасны. Кстати, в английском флоте матросы (или в основном юнги) которые подносили картузы с порохом от пункта боепитания (крюйт-камеры) на батарейную палубу, согласно судовой роли (список экипажа) именовались пороховыми обезьянами. Но, фальшборта (то, что выше палубы и позже было заменено поручнями) были относительно тонкие и использовались как прикрытие для палубных стрелков и матросов. Но, при попадании ядра образовывалась масса деревянных щепок, которые наносили страшные травмы а то и мгновенную смерть (неизвестно, что в то время было лучше). Чтобы избежать этого, внутренние части фальшбортов обивали кожей. Для дополнительной защиты использовались матросские койки - гамаки, которые сворачивались в некие коконы и закреплялись вдоль борта. Утренний подъем звучал так "Команде вставать, койки вязать"! Так что каждое утро экипаж выставлял "противоосколочный подбой". Большую опасность представляли и (хотя использовались редко) предварительно раскаленные перед заряжанием в пушку ядра, которые после попадания в судно, где все было просмолено, вызывали пожары.

[@alza111]

Для нанесения большого урона использовали бомбы. Активно использовались русским флотом в первой половине 19 века. Осколки это некрупные щепки, которые имели слабую кинетику из за малого веса. Основной урон по экипажу наносит картечь, бомбы, и абордаж.

[@KnightOfEternity13]

@@alza111 Торпеды ещё использовались и авиаудары с авианосцев

[@Belii-po1to4m8ok8]

Комментарий в поддержку канала

[@adam69e]

годнота

[@АлександрКлишин-д7ю]

Ядерные пушки, корабль весом 5-6 тонн, нёс десяток пушек весом,каждая, 2 тонны. Чудеса. А корбли на берег вытаскивали машины на прорезиненных колёсах. И с ударениями полный швах.

[@ФедорСеменов-ъ2ч]

это комментарий от пяти слов, для того что бы поддержать канал)

[@fiodarkliomin1112]

Вообще потопить деревянный корабль очень сложно. Иногда морские сражения могли продолжаться пару дней

[@tutengeymkovsky8365]

Так долго возились из-за малой маневренности. Парусные же, ветра нет - хоть вёслами греби...

[@fiodarkliomin1112]

@@tutengeymkovsky8365 нет конечно. Морские сражения происходили при ветреной погоде иначе флоты просто не смогли бы сблизиться на дистанцию выстрела. Или вы думаете , что как только корабли сблизятся то ветер прекратится?

[@V.L.A.D.I.M.I.R-Vladimirovich]

Вторая англо-голландская война. Четырёхдневное сражение.

[@АлександрПетренко-э3ь]

досмотрел до "катапульт на деревянном корабле". Забавно, ьак и представил баллисту на палубе, и в чужой корабль не попал и свои может утопить...

[@vladreg222]

Так и было. Швыряли "Греческий огонь".

[@АлександрПетренко-э3ь]

@@vladreg222 греческий 🔥? С катапульты? Ты серьёзно?

[@vladreg222]

@@АлександрПетренко-э3ь Прости, фотки нету. И видео. Только свидетельства всяких плутархов, да рисунки в летописях. зажигательные смеси в горшках забрасывались по несколько штук в рычаге и в крепости, и по кораблям, вызывая пожар.

[@egorik2884]

Имба! Давай ещё видео

[@netstalker6272]

Отличный контент!

[@ЮрийСавчук-и9е]

Автор, Вы не в теме. Я про Ваше: если один корабль будут обстреливать несколько, шансов нет. 14 мая 1829 года бриг "Меркурий", вооружённый 18 пушками принял бой с двумя турецкими кораблями 110-пушечным линейным кораблём "Селимие" и 74-пушечным линейным кораблём "Реал-бей". Бой длился несколько часов, победил русский "Меркурий." Несёшь чушь.

[@rangout_history]

Каков на это был шанс? И каков шанс, что история не приукрашена? Я около 15 часов потратил на изучение этой темы и смотрел видео про Меркурий. Даже если это полностью правдивая информация, то такие бои 1 на 1.000.000.

[@johnshepard6851]

На канале "Каюта капитана Врунгеля" есть разбор этого боя. Если вкратце - картина вообще врёт. Меркурий активно маневрировал на предельной дистанции и низкий силуэт неплохо подсобил ему. Если бы турки взяли его "в два борта", от брига одни щепки остались бы

[@VicDubrick]

Ну как победил... Насколько помню, Меркурию удалось повредить рангоут и парусное вооружение у турок, и поэтому он смог от них оторваться. Потопить турецкие линкоры он не мог по определению. Да, сражался героически, хорошо маневрировал, но именно, что сумел повредить и оторваться от преследования. К слову, перед боем, даже использовали весла, чтобы попытаться уйти - на Меркурии был комплект. Просто давно читал про этот бой, и мало что помню.

[@ТОЛЯН-у4х]

@@VicDubrick а ещё в любом деле нужна удача, и везение, чтобы потом не было такой, фразы ему просто не повезло или "шоколад шёл к успеху не фартануло"😎

[@vladimirw6671]

Ну начинается галиматья про непокобелимость рускага аружья! Про МЕРКУРИЙ точно напёрли херойского бреда с три короба! Басня про МЕРКУРИЙ - это стопудово 28 ПАНФИЛОВЦЕВ 19-го века,ну или вариант "подвига" херойского крейсера ВАРЯГ.

[@grigkup7484]

Первые пушки были медными или бронзовыми. Цена пушки это сколько медных пятаков из нее можно было отчеканить 😁

[@АлексейМаршенников-ж6й]

Ошибаешся! Бронзовые пушки, появились гораздо позже... Причём на суше! Примерно, перед Наполеоновскими войнами. А на флотах, царил "Чугуний"! Про цену в монетах по весу - это вообще бред сифилитика! Монеты в ходу, были золотые, ну на крайняк серебряные, медными они стали, чуть ли не на моей памяти!

[@grigkup7484]

@@АлексейМаршенников-ж6й ты жил во времена "медного бунта" на Руси? Чугуний это довольно поздний сплав. Для его производства нужна доменная печь.

[@grigkup7484]

@@АлексейМаршенников-ж6й вдогонку. Однажды Ломоносов получил премию медной монетой. Несколько возов получилось. Ну и поиск в Гугле выдает что первая медная монета появилась в пятом веке ДО нашей эры. Пользуйся Гуглом, не позорься.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

​@@АлексейМаршенников-ж6йФигасе память. с 18 века минимум.

[@vladmirror1980]

Медный бунт в России был в 1660-х годах

[@МоскваРоссияказань]

Спасибо вам за работу с уважением к вам веселов андрей александрович Москва Казань Россия 64 года СССР Казань денег нет пенсии нет

[@Panatosha]

прикольно,подписался с первой минуты..

[@JohnSmith-rx3tn]

А я знаю этот голос, этот парень из магазина телескопов - мир тесен.

[@deadhanter3023]

Понравилось! Подписка однозначно! Вопрос есть, какой ПК собираете? Может смогу помочь, правда я не из России, даже не знаю как!

[@rangout_history]

Спасибо большое, очень приятно видеть положительные комментарии. Сильно мотивирует.

[@ЖеняАрютов-ъ3э]

​@@rangout_historyзапиши видео как на суше использовали пороховую артиллерию, тоже будет интересно, знаю тогда даже целая технология стрельбы существовала, чтоб ядро как жабка отскакивало об поверхность.

[@АлексийС-ч2д]

"невообразимо тяжелые" - когда не знаешь сколько пушки весили. Я себе могу вообразить пушку весом от 10 г. до примерно 50 тонн. На 500 кг вообще легко.

[@user-defuser8902]

Дарова, я твой новый подпищик❤

[@justlooking8024]

Нахимов сжег турецкий флот бомбическими орудиями. До этого линкор потопить ядрами было нереально. Там борт дубовый, шпангоуты, внутренняя и внешняя обшивка, все вместе чуть ли не в метр толщиной

[@Oleg.S.]

Скилл начальника канониров наверное должен быть очень высок, чтобы с ядерных орудий попадать в цель, ведь корабль постоянно качается, к тому же надо держать технику безопасности на высоком уровне, так как работа со взрывоопасными веществами на борту деревянного судна. Тяжёлая и смертельно опасная работа.

[@АлАади-л9я]

Автору перед записью ролика стоило бы подготовится все таки. Корабли топили и довольно просто. Напомню "оружием" самопал называется если пуля из него пробивает 25 см сухой доски. Пуля. Которая весила несколько грамм в пределе - пару десятков грамм. К тому же это начальные показатели (с которых пуля опасна для человека) , обычно пробиваемость выше. А теперь ядро которое весит килограммы а летит с той же скоростью. Да борта кораблей порой имели толщину в метр, а некоторые (линкоры) еще и больше. Но метр - это всего лишь 4 раза по 25 см. То есть ядро вполне себе пробивало борт. А дальше стоит вспомнить не упомянутый в ролике метод когда стреляли так, чтоб ядро отражалось от воды и шло подскоками. Такой вариант многократно увеличивает дальность выстрела и вероятность поражения корпуса в районе ватерлинии. Вроде и не страшно - пробоина хоть и близка к воде но неподводна, но парусный корабль не может двигаться прямо все время, а при повороте из за парусов и высоких мачт он сильно ложится на борт даже в отсутствии волнения. И после того как пробоина оказывается под водой - он практически обречен. Поскольку корпус е разделен на водонепроницаемые переборки, запас плавучести маленький, водоотливные средства это ведра и максимум ручные помпы, а про пластыри еще никто не слышал и заделка пробоины это заколачивание ее досками а как заколачивать если там уже воды набралось? Нырять? Единственное что могло спасти - сбрасывали пушки со стороны поврежденного борта чтоб накренить корабль и поднять пробоину над водой. Если успевали. Ну или на берег выбросится.

[@Inedilarion]

Что за бред... На море волны всегда когда нет штиля, удачи сделать отскок ядра от волны. Про прицельную дальность пушек в примерно 500 метров я промолчу. И про великолепную аеродинамику ядер (угадайте почему сейчас снаряды пушек и пули начиная от автоматных остроконечные и закручиваются вокруг своей оси). А "пластыри" вполне себе были, скидывали просмоленную парусину снаружи судна и она давлением воды прижималась к пробоине, уменьшая течь до очень слабой

[@АлАади-л9я]

@@Inedilarion Волны.... Ну представьте себе какое сопротивление чугунному ядру может оказать полулитровая бутылка воды :). А когда волны были посерьезней то далеко не всякие решались стрелять вообще - дабы не залило через открытые порты и не отправило на корм рыбам. Шар вообще то довольно хорош как аеродинамическая форма, не идеален но и современный снаряд тоже не идеален. Ближе всего к идеалу БОПСы. Снаряды вытянутой формы сейчас (как и раньше) это дань желанию повысить разрушающую способность (за счет увеличения массы а затем - массы снаряженного ВВ) снизив при этом все отрицательные параметры пушки разом (вес,цена, маневренность,, точность) за счет уменьшения калибра и увеличения длинны ствола. А ядро вполне себе закручивалось - в процессе выстрела, потому собственно от волн и отражалось.. При отсутствии разделения корабля на переборки, освещения внутри, подготовки команды, эффективных водоотливных устройств и так далее вы банально не успеете завести пластырь - необходимость сесть в шлюпки возникнет раньше чем даже просто найдете пробоину. Посмотрите какие бывают пластыри, как их заводят и насколько это далеко от "сложить парусину". Более менее вопросы не потоплямости - это 19 век, Макаров. А до этого "по счастью кусок коралла застрял в пробоине чем ограничил течь",. а уж боевые повреждения это "спасаться по возможности"

[@Inedilarion]

@@АлАади-л9я посмотрите фото моря, что ли, какая уж там полулитровая бутылка... Кстати, чисто для справки, максимальная дальность стрельбы пушек парусных кораблей была от 2 до 4 км в зависимости от калибра. А вот прицельная всего несколько сотен метров, в очень редких случаях до полукилометра. Так что пытаться отражать снаряды от воды не имело смысла, просто подняв ствол можно было стрельнуть дальше (без потери энергии от прыжков) и точнее (надеюсь очевидно почему). Но этого не делали, потому что ядра с их калибром меньше калибра пушек катались внутри ствола совершенно случайно и мало того что в принципе летели изначально не совсем параллельно оси ствола, так ещё и вращались вокруг произвольной оси (привет эффект Магнуса). К чему я это всё, из-за всех этих особенностей, попадать в гигантский многоэтажный 50-100 метровый в длину вражеский корабль эти пушки надёжно могли с дистанций, которые я описывал выше. И то только прямой наводкой. Стрелять пушки могли гораздо дальше, но попадать -- уже нет. Аеродинамика... Коэффициент сопротивления формы шара 0.47, а у современного снаряда 155мм около 0.07 для дозвуковых скоростей. Всего-то раз в 7 лучше... Дальше, дырка от ядра была диаметром с ядро (по факту даже меньше ввиду некоторой пластичности дерева и забивания пробоины щепками, но уж ладно), это около 15 см для самых больших пушек (0.07 м^2). Глубина, на которой ядро ещё могло пробить борт... Ну, фактически нулевая (особенно если ядро от воды отпрыгивало, лол), но ладно, пускай будет пол метра. И пропускная способность будет 0.6*0.07*(2*10*0.5)^0.5 = 0.13 тонны в секунду. При водоизмещении кораблей более 2000 тонн, получаем время затопления более 4 часов, и это без учёта помп. Куда уж там успеть с нижнего орудийного порта скинуть в нужном месте кусок парусины, действительно... Кстати, специально для поиска пробоин, у ватерлинии (на ярусе кубрика, прямо под нижней орудийной палубой) вдоль всего корпуса корабля шла пустая галерея, в которой во время боя дежурили плотники с различными принадлежностями для борьбы с пробоинами (пробки там, распорки, клинкеты, смола и т.п.). Так что дырка от ядра (и даже много дырок) не угрожали плавучести корабля если экипаж боролся за живучесть, а не "спасался по возможности"

[@olegdc40]

Кто вспомнил остров сокровищ с пародией на Рэмбо лайк

[@КотВасилий-м8ц]

Ох, флот страшная вещь. Вот, не скажу что хотел бы в прошлом кем-либо побывать, но моряком, особенно военным, точно не хочу. Когда помимо цинги тебе ещё и ядром голову снести может.

[@humbatgasimov6452]

Spasiba bolsoye.

[@5434345]

А ешё снаряд мог попасть в пороховницу корабля. Вторичная детонация - Наше Всё!

[@IgorTs79843]

"ядро отскакивало от стенок..." А что, в те времена еще не догадались применять пыж?

[@dimasikkardasik9095]

Куда делся автор? Хорошее видео!

[@ЗахарИванов-к5т]

Спасибо

[@Pilotwad967]

0,43 не пушка а мортира. 1,17 не суда но корабли. Суда - гражданские плав средства, корабли - военные.

[@rangout_history]

Я согласен с вами. Просто видео сделано специально на массовую аудиторию. Я старался рассказывать правдивую информацию для большого количества людей без "духоты". Такие маленькие "ошибки" не сильно влияют на повествование.

[@MrJecksuS]

Первые пушки были деревянные - и были в ходу очень долго. Выбитая сердцевина дуба - вот дешевый ствол.

[@meaw_me]

5:44 5-6 тонн весит хорошо укомплектованный корабль😅

[@НикитаУсов91]

Я подписался бро)

[@ЛютыйВолк-ш3ш]

То есть по вашему попадание нескольких ядер ниже ватерлинии которые 100%пробивали борт не могли кораблю нечего сделать,а если разрывное.

[@rangout_history]

Какой на это был шанс?)

[@ЛютыйВолк-ш3ш]

@@rangout_history Высокий.Если учесть,что порох был нелучшего качества и посыревал.То целясь на палубу некоторые ядра как раз могли угодить в борт под водой.Особенно когда несколько десятков пушек шарахают да корабль вообще в дуршлак привращается и по горизонтале да же самые низкокачественные пушки бьют довольно точно.Если опытный пушкарь то после первого выстрела он выбьет клин,что бы увеличить навесную траекторию и попадёт хоть в мачту хоть в дно хоть в надстройку.Тем более существовал уже градусный прицел.

[@АлександрПушкинкомодинформацио]

​@@ЛютыйВолк-ш3шВот только ядро, как и пуля, в воде проходит крайне малое расстояние. Максимум это попадание на уровне ватерлинии или совсем чуть ниже.

[@gardiel5401]

Вода сильно тормозит ядро, поэтому нужно попадать строго в "стык" воды и борта, тогда пода потихонечку будет проникать в дырку.

[@wingbrothe]

Толшина бортов бывало доходила до метра (суммарно обе обшивки), скорость ядер была сильно дозвуковой, ядра имели диаметр снаряда 32 фунтового снаряда меньше 16 сантиметров, а хорошее дерево весьма прочный материал, так что ядра часто непробивали борта особенно с относительно большого расстояния. Пушки правктически невозможно было навести с отрицательным углом возвышения (дуло вниз), и плюс пробить борт еще и через толшу воды задача для тогдашних пушек крайне трудная, разрыные ядра было дорого и самое главное изза того что они были полые они еще хуже пробивали борта (ядра практически всегда или проламывают борт целиком или просто отскакивают, это связанно с формой, скоростью ядер и толшиной борта) и даже пробив она убьет экипаж но корпусу мало повредит (осколки максимум застрянут в обшивке и все) порох образца 15-16-17 веков весьма слабое взрывчатое вещество по сравнению с современными, да и ушерб будет той части корпуса что над водой. Настоящим бичем деревянного флота стали бомбические орудия стрелявшие очень крупным калибром разрывными снарядами, но это была уже середина 19 века, начало броненосцев.

[@Pilum1000]

Ну, одно ядро, коэш, не топило; А так - попадание в крюйт-камеру... А еще водонепроницаемых переборок там не было и Теории Непотопляемости и остойчивости... про "cтоимость ядерной ракеты" априори чушь. А вообще сопоставлять для времен, где полная броня рыцаря стоила как стадо коров (а сколько стоит стадо коров - а сколько оно стоило тогда?) - сложно. И со стоимостью айфонов... или колоколов? :)))

[@User-User-User-USERUSERUSER]

Взял автора на абордаж с манеры подачи материала))

[@FgFrgxghgvg]

Все НОВОЕ всегда по-насалу всегда очень дорогое. Когда в СССР создали ракету средней дальности СС-20, то пришлось весь хлопок(выращиваемый в Союзе), пустить не на ткани, а на топливо для ракет. Вот и вся экономика. Слава БОГУ, эти ракеты были не токсичны, как предыдущий, жидко топливный вариант.

[@humbatgasimov6452]

Super.

[@AMX_50_B_alsoTop]

как бы выглядели танки если бы не изобрели бы казённик?

[@vitters3896]

Как корабли. 😂 Если бы не изобрели казенник, то не было бы и танка. Или вы считаете, что сделать танк проще, чем казенник?

[@AMX_50_B_alsoTop]

@vitters3896 ну были же механизмы авто дульного заряжания, можно было бы и в гусенично/колёсную платформу засунуть

[@1_retro357]

В принципе ютуб норм видос продвигает, но надо наверное добавлять ещё.