КАНТ: свобода, кіборги, повноліття розуму | Єрмоленко, Кебуладзе

Епізод про Канта - революціонера у філософії. Найбільшого критика будь-якої догматики. Кіборги, штучний інтелект, нелюдська свідомість, мультикультуралізм, війна і мир, нації та світ, норми наших вчинків - на всі ці питання ХХІ століття Кант мав свої відповіді. Зокрема, і відповідь на головне питання: чи справді ми вільні, якщо так багато невидимих причин, які нас визначають?
ПІДТРИМАТИ: www.patreon.com/kultpodcast
Всі донати зараз йдуть на автівки для ЗСУ
ПІДПИСАТИСЯ: / @kult_podcast
ІНШІ ВИПУСКИ:
Макіавеллі: "Володар", мораль, реальна політика | Єрмоленко, Карпʼяк
• МАКІАВЕЛЛІ: "Володар",...
Камю: екзистенціалізм, сторонній, анти-Сартр | Огаркова, Єрмоенко
• КАМЮ: екзистенціалізм,...
Зонтаґ: філософія як фотографія, еротика мистецтва, хвороба як метафора | Єрмоленко, Огаркова
• ЗОНТАҐ: філософія як ф...
Леся Українка: світ як горизонт, сократична драма, голос непочутих
• ЛЕСЯ УКРАЇНКА: світ як...
Фройд: ерос, Едип, сни, психоаналіз | Огаркова, Єрмоленко
• ФРОЙД: ерос, Едип, сни...
Клімт: поцілунок, біологія, сецесія, Відень
• КЛІМТ: поцілунок, біол...
Пруст: письменник пам'яті, аристократ, "стара дитина"
• ПРУСТ: письменник пам'...
Бовуар: фемінізм, вільне кохання, український слід
• Бовуар: фемінізм, віль...

[@tkazukbogdan4103]

Дякую вам панове. Я не філософ, але ви настільки доступно і просто, і одночасно професійно пояснюєте, що я розумію і мені цікаво вас слухати. Слава Україні і слава філософії!

[@alionakaniuka6065]

Дякую , це було абсолютно неймовірно. Хочеться переслухати ще раз

[@rokiev8397]

Дякую за дуже цікаве та інформативне відео

[@mykolagutsuliak7036]

З великим задоволенням вас слухаю, спасибі!

[@mykytasemisoshenko971]

Дякую за цікаву розмову. Хай квітне український KZbin!🇺🇦

[@juliapankovadnipro]

Дякую, панове. Ваші філософські бесіди для мене джерело у пошуку відповідей на одвічні питання.

[@vitvitty3431]

Дякую, це було чарівно. Коментар для підтримки каналу.

[@osvirska709]

Дуже дякую за Вашу роботу

[@Andrew-ht5jz]

Можливо з'являться ще й бесіди про Гусерля,Гайдеґера та власне вже згаданого Сартра.

[@olenastarovoitov8868]

Шановне панство, дякую вам за таку класну студію. Колись бралася за Канта, але діло не пішло. Трошкі краще пішла Арендт та Керкегор. А тут ви його так розібрали по поличкам. Щиро вдячна. В Вашингтоні, в місті Редмонд знайшла вашу книгу есеїв 'Ukraine in Histories and Stories'. Придбала на Amazon кілька копій і дарую їх тут американцям. Велика повага! Хай квітне українські філософські подкасти!

[@kult_podcast]

дякуємо!

[@sntr6538]

Дякую за корисний контент. Було цікаво.

[@lanakalina6481]

А мені сподобалось дуже споріднено з сьогоденням і якось буденно в гарному сенсі розмова за вином, а не академічна лекція що можна заснути. Well done ❤

[@Simplexveri]

Дякую, панове! Без вульгаризації і ідеологізації, але популярно (хоча декому, все ж, об'єктивно доведеться докласти зусиль для розуміння).

[@shvydaryna]

дуже вам дякую!

[@olgazhmurko8932]

Дякую вам за чудову розмову

[@mudrahel.philosophovich]

Дякую за подкаст. Шкода, що без відео. Було дуже цікаво, хотілось би ще послухати, коли можна чекати оновлені переклади перших двох Критик

[@irynatikhonova9402]

дякую!!!

[@Andrew-ht5jz]

Цікава бесіда.Спасибі!

[@oxanasenik1791]

Дуже цікаві розмови

[@TĒMNARÁDIST]

Дякую за подкаст!🎉

[@YellowTipTruck]

Дуже дякую за ваш підкаст! За вашу працю! Сил та нахнення вам!

[@yuliaalt5597]

"Kant ,drugs and rock-roll.." 😂❤ Дякуємо! Було цікаво!

[@yapfinn7862]

Дуже круте закінчення подкасту, яке якоюсь мірою стало заключенням! Дякую

[@kult_podcast]

дякуємо!

[@миколадзеціна]

Наче послухав проповідь пастора))).

[@annashargorodska8917]

Слава Українському Ютубу!

[@Andrew-ht5jz]

Як на мене, кінцівка згаданого серіалу "Deus" найцікавіша з усього що запропонував сам серіал

[@platochannel2502]

Дякую!!! Будь-ласка, продовжіть тему свободи за Кантом. Це дуже актуально і корисно.

[@kult_podcast]

добре!

[@sergiimelnikov9374]

Давайте окрему програму про свободу волі! Чудово!

[@kult_podcast]

ось тут є. soundcloud.com/kultpodcast/svoboda?in=kultpodcast/sets/5-rozmov-pro-filosofiyu&si=5fa4bbb91abf4093bd3b3294b94b8d2f& скоро виставимо на ютуб теж

[@sergiimelnikov9374]

@@kult_podcast чудовий екскурс у виміри свободи (політичний, екзистенційний, історико-філософський, волі)… треба ще одна зустріч, що записати подкаст про особисті відчуття та міркування Вахтанга і Володимира щодо свободи :)

[@sergiimelnikov9374]

@@kult_podcast … у видавництві Жупанського роки тому вийшов тритомник Сартра «Шляхи свободи»… там якраз про вибір, як спосіб боротьби із «закинутістю» в світ…

[@tetiana_lunka]

Дякую) Було цікаво послухати, однак лишилось відчуття неясності. В розмові було згадано, що ми не можемо ані довести існування Бога, ані спростувати. Однак, слухаючи бесіду, в мене склалось таке враження, що всі згадані ідеї все ж таки виходять з того, що Бог існує, бо саме Бог "дає нам нескінчену кількість можливостей", "в його розумі є всі можливості, навіть парадоксальні" і якщо ж врешті за основу взяти варіант, що Бога не існує, чи взагалі, якихось інших надсил, то "хто буде надавати нам ці можливості", з яких ми потім зможемо обирати?

[@ultraviolence-d6x]

тоді можна б було сказати ,що не існує задуму,а лише хаос і теоріі ймовірності програються тільки у створеному людьми ситуативному досвіді

[@tetiana_lunka]

@@ultraviolence-d6x Дякую, не замислювалась про такий варіант)

[@andrewvikarskyi2055]

Слушне питання :) З точки зору Спінози можливість не є чимось реальним, оскільки вона не існує в природі, та не є станом речі або речей, а лише недоліком нашого сприйняття або знання відносно існування речі (недоліком нашого розуму). Тому можливість це поняття, що приймається по недостатності пізнання щодо існування речей. По Спінозі сутність бога полягає в його існуванні, яке є необхідним, тобто таким, коли існування його протирічить тому щоб він не існував (іншими словами, бог не може не існувати). Відповідно, всі речі і дії в природі (яка ділиться на створену та породжену) залежать від бога як першої причини та причини самого себе й без нього не можуть існувати та бути пізнаними. Власне тому волі, як реальної речі, а не загального поняття та свободи волі не існує в принципі, а людина не є причиною себе самої та своїх дій, що не зважає їй усвідомлювати свої дії, але про ряд причин, якими ці дії викликаються, ми не не здогадуємось, так як не знаємо порядку й послідовності причин речей як вони створені в природі. Таким чином ми помилково вважаємо себе причиною дій та деяких речей. Звідси ці всі уявлення про свободу волі, вибору, можливостей і т.д.

[@Andromachine]

дякую за Вахтанга Івановича. Коли буде Андрій Леонідович? Дуже хотілось би послухати його коментарі в обговоренні думок Юма чи Декарта в контексті якоїсь сучасної гносеологічної парадигми. Дякую.

[@serhiipovisenko]

Цікаво було б послухати про Платона і його актуальність

[@OleksandrAtychnyy]

Зробіть про Штірнера. Усі його забувають😢

[@zobko]

Я мабуть отой примітивний апологет нейробіології, бо в моєму розумінні вживається і детермінізм і свобода вибору, точніше його ілюзія. Бо де ми можемо розмежувати вплив середовища і нас самих? На якому етапі в дітей з'являється свобода вибору і чи точно ми можемо сказати, що у тварин нема свободи вибору, а лише імпульси та інстинкти? Як на мене, дослідження взаємодії нас (нашої матерії - клітин - і нашого самовідчуття "себе собою") і впливу середовища як раз може мати цікаву перспективу для розуміння людського буття. Чи хоча б дискусія на тему, а не категоричне відмітання того, що на нас можуть впливати біологічні процеси в такій мірі, де важко відокремити "я, що маю свободу волі" і "я в постійній реакції на середовище". А щодо почуття відповідальності, то оскільки ми, люди, не знаємо 100%-го майбутнього, ми все одно робимо певні прогнози і дії в надії, що наші інтереси справдяться. Так, я несу відповідальність за свої вчинки, бо погоджуюсь з принятими правилами гри життя в суспільстві і вважаю свій досвід "своїм". Але в момент прийняття якогось рішення чи виконанні дії, я не знаю скільки там було чистої свободи волі, а скільки нейробіології. Можливо, я дещо заплутано пояснила свою думку, але насправді ця тема дуже мене цікавить

[@random-staff]

Ох ці біологи: "Наш досвід впливає на наші вчинки" - Та невже? "Це не я, це мої нейроні" - та ніт, це одне й те саме.

[@ГеологГео-у9н]

Дякую за подкаст. Але, як же так, присвятити випуск Канту і не згадати його імператив ?

[@kult_podcast]

про етику Канта буде окремий випуск

[@dianasosnovska2998]

❤🔥

[@gloryjesusforeverglory4719]

Ну бо хочу таке слухати тому так і є

[@user-uuuv]

Росіяни не вільні від свого національного імперського кріпацького характеру. Тому вони не можуть вчиняти інакше. Але серед них є такі, що мислять самостійно і критично. Ось вони то і є вільними.

[@ivantsybulin8328]

!

[@MarynaV..]

чи є цей подкаст теж на спотіфаї?

[@kult_podcast]

так, ми є на спотіфаї - там є цей випуск. І на інших подкастних платформах теж - apple, google і тд

[@MarynaV..]

@@kult_podcast дякую, підписалась. Не знаю, чому я раніше не могла знайти)

[@victoriaorlova5406]

От веселе трактування Кант - Байден , не співставно , порівняння недоречні

[@gordeylemeshko2883]

+

[@LiveMusicMind]

Спочатку зацікавило, але стало сумно, коли розмова перетворилася в пропаганду традиційно містичного тлумачення свободи і примітивного бачення сучасних нейронаучних дослідженнь (я вже не кажу про явну необізнаність в галузі фізичних наук). Зрозуміло, що за часів Канта було важко зовсім позбутися підсвідомого слідування релігійній парадигмі. Але дуже дратує, коли сучасні, начебто продвинуті хлопці публічно демонструють в своїх переконаннях таку обмеженість пізнань. Тільки не кажіть, що можна вірити в Бога і не бути релігійним - звідки ж ви взяли цю концепцію - "Бог", як не з темних релігійних повчань?

[@миколадзеціна]

Саме так! Етологи/нейрофізіологи і т.п. Канта найімовірніше читали, а Кант їх навряд чи. Не зрозуміло, чому це так складно було зауважити!)

[@10Jasha]

Вам же сказали : обираючи бути несвободним,- ми обираємо, а це - атрибут свободи вибору. Формула показує що парадигма вітсутності вибору базується на свободі вибору . А натомість нейронаука це заперечує. Що не так?

[@solitairio9014]

Трансценденталізм передбачає безліч парадоксальних для вашого досвіду речей, те про що ти пишеш швидше говорить про твою власну упередженість до певних категорій речей і вимоги до раціоналізації кожної цеглини у глобальній архітектурі . Ну і звісно ж - а звідки взагалі думка що Бог це хтось або щось? Судячи з тексту написаного у коментарі , це слова атеіста , атеіста який говорить про Бога , як про когось конкретного , тобто у тебе в житті він вже є і це той самий парадокс на який варто звертати . Від себе можу додати, що наприклад я існування Бога не відкидаю , як і не відкидаю релігії , але у релігії я не вірю бо мені недостатньо резонує, а сама ідея у бога як будь-що що я не ладний описати чи пояснити - залюбки (як приклад : збіг , випадковість , удача , тощо)

[@10Jasha]

Шо ви скажете про деїзм?

[@solitairio9014]

@@10Jasha та він залетів на один коментар і втік від обговорень , забудьте )

[@user-uuuv]

Ми робимо (якщо ніщо не заважає) те, що хочемо або вважаємо за потрібне. Під впливом, чи ні - неважливо. Це і є наша свобода. Ми не вільні тільки в наших бажаннях.

[@Simplexveri]

Ви плутаєте і намагаєтесь поєднати свободу і свавілля (у розумінні Канта і взагалі РОЗУМІННЯ їх)?

[@user-uuuv]

@@Simplexveri Етика поведінки, це інше питання. Свобода волі передбачає як хороші так і погані вчинки. Християнська релігія тому і каже, що ми відповідальні за свої гріхи, бо Бог дав нам свободу волі. Але якщо людина , наприклад, виросла без любові, то уся її воля буде направленна тільки на задоволення свого его. Але вона часто відповідальна тільки юридично, бо не вибирала свій характер, який і штовхає її ні відповідні вчинки.

[@Simplexveri]

@@user-uuuv Тут мова не про релігію, а про розуміння свободи за Кантом, який якраз у "К. пр. розуму" і говорив про "етику поведінки", що ґрунтується на розумінні свободи як трансцендентній даності, тому це не потребує залучення любові як принципу, тим більше, що вона не визначена раціонально.

[@Simplexveri]

@@КоляВласенко-ъ1х Вітаю! Кант саме про це й говорить, коли відділяє емпіричний досвід від того, що йому передує і без чого неможливе декартівське когіто... Щодо ж гормонів, чуттів та сприйняття, вони саме й можливі лише якщо наявне когіто (спрощено - свідомість).

[@ГеологГео-у9н]

​@@user-uuuvПроте, навіть у людини яка направлена на задоволення свого его, в процесі життя є шанс на зміни, перегляд життєвих принципів, духовне пробудження. Про те це можливо лише за наявності усвідомлення (осознанности)

[@andreygolovko3162]

Два інтелектуальних ананіста, які надрочують один одному та хизуються друг перед другом. Гидко слухати. Я вийшов в сад, сам.

[@ЛюдмилаОлександрівна-м8л]

Що, ще один філософ, типу Брауншмайсером, Браунмейстер? Шмайсер) заплуталася

[@kult_podcast]

приємно Вам погуляти))