Keine Toleranz für Intoleranz? Mirko Drotschmann klärt auf!

[@thomasmrf.brunner]

"Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen." Karl Popper

[@PoldLp]

Wichtiger denn jeh!

[@davidkhaan195]

super Video!!!

[@JayRioLasRocas]

Mirko auf dem Kanal der FES! Gelungene Überraschung! 👍🏼👍🏼👍🏼

[@moninum]

Deshalb wird als Beispiel auch Rechtsextremismus herangezogen und nicht Islamismus oder "kulturfremde intolerante bildungsferne Schichten".

[@hdbrot]

1:57 Gegen etwas zu sein, ist keine Intoleranz. Das Wort "Toleranz" ist Latein und bedeutet "Erdulden, Ertragen". Es beinhaltet keinerlei Bedeutungskomponente, die ein für gut Befinden erforderlich macht. Erst Bemühungen, die Freiheit anderer Menschen einzuschränken, ist intolerant und muss verhindert werden.

[@cksprosse6457]

Ich finde schon. Es gibt einen Unterschied zwischen dem nicht ausleben der Lebensweisen andere oder Meinungen anderer und dem „dagegen sein“. Man ist intolerant, wenn man dagegen ist. Die Bedeutung ist ja „ertragen“ und wenn man dagegen ist und sich auch noch politisch dafür einsetzt, dann ist das pure Intoleranz, die bekämpft werden muss. Und man muss auch gegen verschiedene Lebensweisen sein. Das ist klar. Man muss eben nur darauf achten, welche Lebensweisen anderen oder der Umwelt schaden und welchen nicht.

[@Madox9123]

die schreckensvollste Seite, die der Fanatismus jeder Art darbietet ist die Intoleranz. Fr. Von Gentz

[@Lisaa-1994]

Danke

[@orwellianpepe7660]

“Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.” Noam Chomsky

[@Pretended1168]

Lieblingszitat von mir inzwischen.

[@envisiotube]

Es wichtig zu verstehen, dass Toleranz eine Haltung ist, die sich auf andere Wertesysteme und Meinungen bezieht. Keiner, der noch bei Sinnen ist, wird von mir Toleranz verlangen, wenn ich bedroht, bestohlen, körperlich verletzt werde. Und so schön Toleranz als Wert auch ist, so schäbig ist es, wenn dieser Wert für die Einführung einer Zensur missbraucht wird mit Hinweis darauf, dass der andere ja so intolerant und seine Meinung daher nicht tolerierbar ist. Nicht vergessen: Zensur ist immer einer der ersten und wichtigsten Schritte in eine Tyrannei. Rede- und Meinungsfreiheit ist daher auf jeden Fall ein höherer Wert als Toleranz. Grundrechte sind ein viel höherer Wert als Toleranz, da sie die Rolle des Individuums in der Gesellschaft mit definieren. Das BGB und StGB sind viel höhere Werte, also wertvoller als Toleranz, da sie das Individuum effektiv vor Übergriffen und kriminellen Akten schützen können und seinen Handlungsspielraum im Sinne einer funktionsfähigen Gesellschaft beschränken. Tolerant zu sein und den Nachbar sein Leben leben zu lassen, ohne sich darüber zu echauffieren, ist ganz sicher ein gutes Ziel. Du, Mirko, solltest aber nicht so tun, als ob das die oberste Richtschnur unseres Handels sein sollte; ich benutze dazu viel lieber das Grundgesetz, Gesetzbücher und die Meinungsfreiheit - all das hat sich als sehr verlässlich und wirksam erwiesen. Mir gefällt außerdem nicht, dass du das Toleranz-Argument für eine bestimmte politische Agenda einsetzt. Du redest die ganze Zeit von Rechtsextremen, die immer einen sehr kleinen Teil in jeder Bevölkerung stellen, überall auf der Welt. Nur ... Linksextreme sind in Deutschland viel häufiger, und sie sind in der Regel ebenfalls äußerst intolerant (sonst wären sie ja nicht "extrem"), als selbsternannte "Antifaschisten" schreien sie zum Beispiel gerne andere nieder, bedrohen sie, wenden körperliche Gewalt an, beleidigen sie und stecken sie in Schubladen, versuchen den Ruf der anderen zu zerstören, betreiben Cancel-Culture. Alles übrigens typisch faschistische Methoden. Und zu den von dir als Beispiel genutzten Nazis: Ja, sie waren intolerant. Aber in erster Linie waren sie GEWALTVERBRECHER, Mörder, Diebe, Kriegführende, Versklaver. Das waren nach den juristischen Maßstäben der allermeisten Staaten ganz einfach Verbrecher, egal, wie sehr wie hier über deren Rassen- bzw. Blut- und Boden-Ideologie diskutieren.

[@ronjaforbrig9950]

Sehr gut👍👍👍

[@beatsofthrone5717]

Genau mein Thema haha😃

[@elembozz]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@snakeoilaudio]

Man sollte jeder Meinung gegenüber tolerant sein, egal wie extrem sie ist. Toleranz bedeutet aber nicht das man die Meinung auch annehmen muss, sondern man akzeptiert das jemand eine andere Meinung hat und diese auch zum Ausdruck bringt. Die rote Linie darf sich dabei nicht an der Meinung selbst orientieren, sondern an der Stelle, wo die Meinung begründet wird. Was wir nicht tolerieren müssen, sind Lügen. Wenn also jemand seine Meinung mit Lügen begründet, dürfen wir intolerant sein. Also wenn ich die Meinung vertrete, dass ich eine bestimmte Volksgruppe hasse und meine Begründung ist, weil sie komisch aussehen oder merkwürdige Sitten haben, dann müssen wir das tolerieren. Wenn aber behauptet wird, dass sie unsere Babys auffressen, dann müssen wir das nicht tolerieren, weil es nicht stimmt. Wenn jemand erzählt, dass er den Typ mit Schnauzbart super findet, müssen wir das tolerieren (jeder hat das Recht auf Dummheit), wenn er aber den Holocaust leugnet, müssen wir das nicht tolerieren. Meinungen und Fakten sind zwei unterschiedliche paar Schuhe.

[@Pretended1168]

Aber wer bestimmt, was Lügen und was Fakten sind? Ist sehr schwierig. Und nebenbei, Popper sagt recht genau, was er als intolerant sieht. Kennen aber die wenigsten, da es antitotalitär (nicht antifaschistisch) ist und auch linke betrifft (Gerade solche die Popper als Ausrede verwenden um nicht diskutieren zu müssen: "Als intolerant definierte Popper einen Menschen oder eine Gruppe nach folgenden Eigenschaften: 1. Verweigerung eines rationalen Diskurses. 2. Aufruf zur und Anwendung von Gewalt gegen Andersdenkende und Anhänger anderer Ideologien."

[@4Youpet]

Toleranz wird da zu schwarz/weiß betrachtet... Ich bin z.B. nahezu absolut tolerant bez. dessen, was Mirko in seiner Wohnung macht... aber weniger, was er bei mir macht, wenn er mich besucht. Wäre ich sein direkter Wohnungsnachbar würde ich meine Toleranz wohl auf "solange es nicht zu sehr stinkt oder zu viel Lärm macht" einschränken. Die Grenzen meiner Toleranz sind im Normalfall nicht dort, wo Mirko intolerant wird, sondern dort, wo ich zu sehr eingeschränkt werde. Auch wenn Mirko bei sich zu Hause jeder und jedem erlaubt überall hinzupinkeln... bei mir macht man das nur am Klo. Wir sind nie uneingeschränkt tolerant. Es gibt Dinge, die wir bereit sind zu ertragen und es gibt Grenzen unserer Duldsamkeit. Im Wesentlichen verhandeln wir im liberalen demokratischen Rechtsstaat die Grenzen unserer Toleranz über Gesetze... Ich denke der Diskurs will eigentlich gar nicht über Toleranz im Alllgemeinen sprechen, sondern vielmehr über die Grenzen der Meinungsfreiheit. Beim Thema Meinung kann man aber der Meinung sein, dass die alsolut gegeben sein soll. Absolute Toleranz dagegen ist widersinnig. Niemand will genzenlose Toleranz. Dagegen ist absolute Meinungsfreiheit sehr wohl ein Konzept, dass man unterstützenswert finden kann.... Darum sollte man, wenn man Grenzen von Meinungsfreiheit diskutieren will nicht über die Grenzen von Toleranz sprechen... das sind zwei verschiedene Themen.

[@saucerfull1]

@4Youpet...kluge Argumentation!

[@ceciramirezdeleon8368]

Gilt für jede Form von Extremismus, sowohl links ,rechts und den Islamismus

[@93Litze]

Schade das man sich hier nicht traut die Toleranz der Religionsfreiheit kritisch betrachtet sondern wie jedes drittklassige Video das Beispiel des Rechtsextremismus nimmt.

[@grimakar9818]

Das Toleranz-Paradoxon ist eine Idee von Karl Popper. Er war direkt vom Nationalsozialismus betroffen. Da sich das Video auf Popper bezieht ist das gewählte Beispiel völlig legitim.

[@bureaudoppelgaenger6739]

Leider sehr oberflächlich. Am Beispiel Rechtsextremismus ist das Malen nach Zahlen. Warum wird nicht ein weniger offensichtliches Beispiel als Kontrast gewählt, um zu zeigen, dass das ein komplexeres Thema ist. Siehe Henne-Ei-Prinzip ... Wessen Intoleranz war zum Beispiel die ursprüngliche? Etc.

[@Dani.K.71]

Guter Punkt!

[@c.k.7698]

Das Beispiel mit den rechten ist unsinn. Es spielt keine Rolle ob Links oder Rechts. Das hat nichts mehr mit dem Thema zu tun. Es ist ganz einfach. "Tolleranz hört da auf wo sie erwartet wird. Erwartet oder fordert mein Gegenüber von mir Toleranz, ist er mir gegenüber intolerant und somit hört meine Toleranz auf. Ein Beispiel ist unsere Politik. Sie fordern von dem Bürgern für alles mögliche Toleranz und verstehen nicht warum diese dann immer weniger wird. Weil sie den Bürgern dadurch gegenüber Intoleranz zeigen . Das kann auch auf eine beliebige Person beziehen. Das wäre meine Sichtweise, aber auch diese wird von Mensch zu Mensch unterschiedlich sein. Schönen Tag noch.

[@holzmann-]

EBEN

[@ElliBeenie]

Wieso ist jemand dir gegenüber intolerant, wenn er für sich selbst Toleranz fordert? Wenn es für jemanden nötig ist, von dir Toleranz einzufordern, dann betrifft dich das was Toleranz erfordert meistens eh nicht oder nicht im selben Maße wie denjenigen, der Toleranz von dir will. Ansonsten wärst du wahrscheinlich von Haus aus schon toleranter, weil man immer mehr Verständnis hat für Dinge die einen selbst auch betreffen.

[@Wha73v3r]

Intolerante Menschen werden dieses Video nur lieder nicht verstehen oder ablehnen. Sie werden behaupten es wäre "Doppelmoral" Traurig aber leider erst heute so erlebt.....3x dürft ihr raten wo? ^^ X

[@cksprosse6457]

Sachsen ??!😜

[@siegmundjanson5899]

Übertriebene Toleranz kann für Einheimische "Kuckucksküken" werden.

[@LordJunes]

Ich war Tolerant sogar ziemlich extrem Tolerant Aber Serien, Filme und die Sprache übertreiben es mittlerweile so sehr das es sich so anfühlt als ob ich immer weniger Tolerant werde und Gedanken habe die ich zuvor noch nie gehabt habe so nehme ich Schwule und Lesben gar nicht mehr ernst und halte es in 90% der fälle sogar für Schauspielerei Das gleiche gilt für Menschen die nicht weiß sind sich aber benehmen wie die Weißen 100 Jahre zuvor gegenüber Farbigen ich werde immer Fremdenfeindlicher und das ist eine Entwicklung die mir so gar nicht gefällt und für die ich mich auch schähme aber verdammt nochmal es ist mittlerweile so heftig übertrieben das ich einfach nicht anders kann als immer mehr davon abzustoßen Warum baut man das nicht in Serien und Filmen zum beispiel nicht genau so ein wie es zuvor schon war? Scheisse sogar in der Musik bin ich der meinung das Schwule einfach eine Abnormal geile Musik Zaubern und das war alles bevor es Cool war nicht Hetero zu sein Das gleiche gilt für Filme und Serien schaut euch HIMYM Barney ist Schwul aber ein Super Schauspieler das ist nur eine serie von vielen verdammt ich verstehe nicht wie die Welt heute tickt aber ich habe keine Lust bei diesem Fake da anscheinend die Halbe Menschheit Schwul ist mitzumachen mir tun die echten Schwulen und Lesben leid die haben es nicht nötig herumzulaufen und jedem auf die Nase zu binden welcher Sexualität sie angehören.

[@fionastein9690]

Geht mir ganz genauso, habe das früher alles gefeiert und je mehr ich aufgedrückt bekomme, dass ich nicht genug tolerant bin, desto intoleranter werde ich.

[@saucerfull1]

@@fionastein9690 genau darum geht es, hetzt sie aufeinander, macht Solidarität unmöglich und es freuen sich die Machteliten.

[@Cl.Dr.]

​@@fionastein9690Trotzphase.😂

[@jurischko]

Ich bin nicht Toleranz also : ich tolerieren nicht Zensur! Zensur von fb, Instagram, KZbin und die blühende factchecker. Intoleranz muss man mit Argumente bekämpfen, nicht mit paradox. Wenn Intoleranz übersteigt das Niveau der Diskussion und wird gewaltig, das ist ein andere Theme. Wenn gegen die Rechte von Individuen geht, dafür ist das Gesetz.