키는 1차원이고, 질량은 3차원 부피에 비례하는데, 키의 제곱과 질량을 엮어놓으니 키가 작은 사람에겐 너무 기준이 넉넉하고, 키가 큰 사람에겐 기준이 너무 빡빡하죠. Bmi같은 기준을 쓰더라도, 키의 세제곱과 질량을 고려한 수치가 필요합니다.
@바나나-u6y4 күн бұрын
BMI는 다른 선진국 평균보다 빡센 기준을 유지하는데, 왜 미세먼지 나쁜 기준은 다른 선진국 평균보다 느슨한 기준을 유지하는 건가요? 국민의 건강을 생각한다면 둘 다 일관성 있게 정책을 추진해야 하는 거 아닌가요?
@ppiizzaa123 күн бұрын
훠훠훠 재뮛눈 이슈눼요
@user-Neapolitan6Күн бұрын
bmi는 빡세게 잡을 수록, 미세먼지는 느슨하게 잡을 수록 재정 지출이 적어지니까 ㅋㅋ
@didnfkfichdbdjfifchd5 күн бұрын
애초에 BMI 자체가 골격근량, 체지방 안 따지고 체질량 하나만 따진다는 것 자체가 넌센스… 이게 넌센스인 이유가 근육량이 높아서 건강으로는 비교도 안될 운동선수 대부분이 BMI 지수 상 중-고도 비만으로 나옴. BMI 지수가 정상수치려면 그냥 6-70년대 한국인처럼 마른 몸이어야 하는데 2020년대에도 이러고 있는게 세삼 놀랍다…
@유주나-i2c5 күн бұрын
한심한 댓글이 달렸네 에휴 운동선수 같은 경우는 극소수에 불과한데?60~70년대 한국인 체형은 마른 몸이 아니고 그냥 정상인 몸이지
@캐럿맨여행기논란5 күн бұрын
@@유주나-i2c 굳이 선수 아니어도 요즘 헬창이 얼마나 많은데 골격근량까지 따지는게 당연한거 아님?
@1fire2025 күн бұрын
@@유주나-i2c 60~70년대 한국인은 1년에 고기를 몇번 못먹고 거의 대부분을 탄수화물로 섭취한 사람들이라 체중대비 근육비율이 매우 낮음. 그 당시 사람들의 몸 상태의 키와 몸무게 비율을 현재까지 기준으로 사용하는게 더 이상한것 임. 진짜 이댓글이 한심하네.
@HangilKim4 күн бұрын
@@유주나-i2c 한심한 댓글이 달렸네 에휴 너 같은 경우는 극소수에 불과한데?
@whe_e_geol_seol_geong_he_ya_he4 күн бұрын
@@유주나-i2c '20대 운동 해본 적 없는 멸치남' 기준 영양&휴식&운동 모두 신경쓰면 6개월 이내에 체지방 15%로 BMI기준 비만 쉽게 찍습니다.
@user-Estard5 күн бұрын
25 로 빡세게 적용해도 비만이 늘어난다면 그건 BMI 지수로 제어하는게 실효가 없다는 뜻이잖슴..
@MrLee-ub2oj5 күн бұрын
일반인한텐 하나도 의미없다 ㅋ 누가 봐도 걍 뚱뚱하거나 혹은 질병이 있는거 아니라면 내가 기준 상 비만이라 한들 보통 정도 체형이면 신경 안 씀 ㅋ
@두온-h5q5 күн бұрын
"적당한" 근육과 지방이 건강을 지킨다 여기서 적당함의 수치는 사람마다 그리고 시기마다 충분히 달라질 수 있으니 기준이 바뀌어도 괜찮지 않나 싶습니다
@자별-w9v4 күн бұрын
메디컬에서 공부하면 BMI가 얼마나 쓸데없는 지표인지 알겁니다.
@LoFTs5 күн бұрын
이런 같잖은 걸로 여태까지 유지해온게 신기할 따름.... 제발 바꿨으면 좋겠어요 BMI 때문에 아무리봐도 문제없는 상태인데 BMI숫자 때문에 고통받아서 병적으로 다이어트 하고 BMI에 집착하는 사람이 있어요 찬찬히 다른게 더 중요하다고 얘기해줘도 귓등으로 다 쳐내서 답답해죽을지경
@shffoal4 күн бұрын
미세먼지 기준은 높여놓고선 (공장이 잘돌아야 돈이됨) BMI는 25에서 정상범위인 27로 안 옮기는게 (의사들 다이어트 약 팔아야함 ㅋㅋㅋ) 의도가 참 투명합니다 솔직히 당뇨병확률도 25와 27에서 얼마나 차이나는지 알려줘야 의미있지 않겠습니까? 유의미한 차이는 28~29 부터 생길듯한데요
@Bruce-dt7ej5 күн бұрын
너무 비만 기준이 높긴 했어 한국은 예로부터 밥도 많이 먹기로 유명하다던데 그에 반해 비만 기준을 엄격히 잡으면 당연히 국민 중 비만 비율이 높아지지 그리고 그걸 제외 하더라도 너무 높긴해 딱 보기 좋은 몸무게인 사람들 네이버에 계산기 돌렸을 때 비만으로 나오니까 얼마나 어이가 없던지