Klima ► Zerstörung Ganteför 10 ► Der Sonnenleugner

[@dooderywapiti6031]

Ganteför hat die Kommentare deaktiviert. Er will nicht mehr auf Fehler hingewiesen werden.

[@Joe-mj7vr]

wir haben gelernt: Watt ist nicht Watt ...... danke für Ihre unermüdliche Arbeit!

[@berndhach1706]

2 Pfund Schlick sind 1kilo Watt!

[@willid.1436]

Es ist ein Vergnügen, wie der Quacksalber Ganteför hier zerlegt wird. Besten Dank dafür. Ich freue mich schon auf die nächsten Videos.

[@buttecarl7827]

Ich glaub der Ganteför hat deine Videos gesehen. Jetzt macht er keine Klima-Videos mehr - er muss sein Buch schreiben!

[@sarahwagen57]

Glaube eher Ihnen, als dem Ganteför

[@hl2nj42]

Wieso nicht dem IPCC?

[@sarahwagen57]

@@hl2nj42 Dem auch nicht, bezahlte Wissenschaftler

[@hl2nj42]

​@@sarahwagen57 Ui, das wird bestimmt teuer, tausende von Wissenschaftler zu schmieren. Was ist mit dem Exxon Wissenschaftler, der 1982 den menschengemachten Treibhauseffekt berechnet hat? Von wem wurde der bezahlt?

[@hl2nj42]

@@sarahwagen57 ja ich hoffe doch, dass die ein Gehalt bekommen.

[@mayday6880]

Im unsichtbaren UV-Wellenbereich schwankt die Solarstrahlung enorm, um bis zu Faktor 100 variert die Intensität. UV-Strahlung könnte Einfluss auf unsere Wolkenbildung haben (wirkt wie Kondensationskeime) und das wiederum hätte das Potential für gravierende Klimaveränderungen ...höre aber beser auf mit Schurbeln, ich habe nur laut gedacht.

[@mathematiknet]

Das war auch immer meine Vermutung, aber ich habe mich noch nicht informiert. Ich lese immer nur TSI.

[@svenmeier6670]

Spätestens jetzt nach Teil 10 kann ich mir das nicht mehr verkneifen 🤭😁🤣 sehr gute Arbeit❗️👍 Die Sonne 🌞 hat keinen Einfluss 🙈🤦

[@hanswilsdorf2386]

DU WAHNSINNICHER EIN KNALLER VIDEO NACH DEM ANDEREN. MITGLIEDSCHAFT IST GEBUCHT

[@skynetsworld]

Ich kann ja verstehen, dass Du begeistert bist, aber Du deswegen ja nicht gleich schreien. 😄

[@Jurgen-sx7om]

Bis dato schien mir ( laienhaftem, Klimakatastrophen-Verweigerer 😄) Ganteför als ganz brauchbare , weitgehend neutrale Quelle. V.a. auch was seine Betrachtung des "Senkenmodells" betrifft.Aber ihre Videos bringen mein Ganteför-Bild ins Wanken. Vielleicht auch mal eine Betrachtung des Senkenmodells?!

[@mathematiknet]

Freeman Dyson sagte: Bevor wir darüber nachdenken, wie man CO2 vermindern kann, sollten wir darüber nachdenken, ob es wärmer oder kälter wird.

[@Jurgen-sx7om]

@@mathematiknet 😄... o.k. ! Was Ich auf jeden Fall aus x -facher eigener Anschauung sagen kann ist , dass die "Pasterze" , der längste Gletscher Österreichs ,unterhalb vom Grossglockner , von meinen Kindertagen bis heute, in meinen Fünfzigern , gewaltig an Masse und auch ordentlich an Länge verloren hat.Sowie , dass dort ein riesiger Gletschersee entstanden ist.

[@mathematiknet]

@@Jurgen-sx7om Da sind wir uns auch einig. Die Temperaturen steigen seit 140 Jahren, weil wir aus einer kleinen Eiszeit kommen. Schlimmer wäre es, wenn wir heute Temperaturen hätten, wie 1880.

[@mathematiknet]

@@Jurgen-sx7om www.focus.de/earth/analyse/eisfreie-alpen-na-und-warum_id_187608481.html

[@juergenilse3259]

@@mathematiknet Besser gesagt darueber, ob die Redukttion von CO2 eine messbaren Einfuss auf die Temperaur hat (und wenn ja, welchen), und ob waermer oder kaelter besser fuer die Menschheit waere ... Die Rechnungen, die sich allein auf das CO2 beschraenken (und meiner Ansicht nach auch schon nicht stimmen, weil der Einfluss des CO2 ueberschaetzt wird) sind Milchmaedchenrechnungen: Sie lassen z.B. unberuecksichtigt, dass mehr CO2 dazu fuehrt, dass die Erde "gruener" wird, und mehr Vegetation (insbesondere Waelder) die Temperaturen nachweislich sinken lassen. Ob nun der Einfluss des (in absoluten Zahlen sehr geringen) CO2 Anstiegs oder der Effekt der"grueneren Erde" staerker ist, ist meiner Ansicht nach bis heute noch nicht geklaert. Die meisten "Klimaforscher auf Linie" scheinen "Fachidioten" zu sein, die alles ausserhalb des "Treibhauseffekts" komplett aus dem Blick verloren haben und insbesondere die Einfuesse des CO2 auf andere Bereiche wie den Pfanzenwuchs vollstaendig ignorieren.

[@heinomolzahn338]

Das mit den Wattzahlen von Sonne und CO2 sind unbestreitbare physikalische Werte. Wenn die zusätzlichem 3 Watt nicht vom CO2 absorbiert werden können landen sie in mehr Wolkenbildung über dem Meer und mehr Dürre über dem Festland. Das erhöht sicherlich extremere Wettereffekte. Das würde ich jedenfalls vermuten.

[@marcusave2305]

Es ist nur die Sonne. Eine Frage muss man aber stellen. Warum wird es auf dem Mars auch wärmer, sogar auf dem Uranus und Neptun? Wegen des Menschen? Der Mars hat fast nur CO₂, der müsste ja brennen Hi Hi

[@juergenilse3259]

Der Einfluss des CO2 in der Attmosphaere auf die Temperaur istt nicht linear sondern eher logarithmisch (das sehen sogar die Klimmaforscher so), also bewirkte der bisherige Anttieg seit den 50er Jahren von ca 0,03% auf ca. 0,04% ungefaehr genau so viel, wie ein weiterer Anstieg von 0,04% auf 0,053 bis 0,054% Die Medien vermittteln den Eindruckk (ohne das explizit zu sagen), als wuerde der Einfluss der CO2 Steigerug immer groesser werden, aber das gegenteilistt der Fall: Die Kurve wird nicht immmmer steiler, sondern immer fllacher, der Einfuss von 0,01% mehr CO2 in der Atmosphaere wird mit zunehmender CO2 Konzentration immer kleiner.

[@u_w5822]

Auf dem Uranus ganz klar wegen unseren Verbrennern und unserem verschwenderischen Lebensstil.😂

[@hl2nj42]

'fast nur CO2' bedeutet eben nicht, dass es eine dichte Atmosphäre gibt.

[@marcusave2305]

@@hl2nj42 Ja nur 1 % wie von der Erde

[@klaushoegerl1187]

2:20 Dann bitte doch die Quelle benennen, die Soon stützt. Und mit Satellit kann es nur am Rande zu tun haben, da Soon die TSI von 1880 bis 2010 betrachtet. Wenn man bei Soon den 11-Jahres-Zyklus ausmittelt, hat er etwa folgende Werte: 1880:158,5; 1950:1361; 2000: 1361. die hier in Fig. 3 gezeigte Kurve: 1880: 1364,7 ; 1950;1366 ; 2000:1366,1 .1364,7.Abstand 1880-1950 Soon 2,5; Fig. 3 1,3. Zwischen 1950 und 2000 ist Soon nahezu konstant, Fig. geht deutlich runter mit Minimum ca. 1965. 4:59: Die Änderung der Sonneneinstrahlung beträgt im Mittel nicht 3 Watt (nach Fig. 3), wenn mit dem Strahlungsantrieb durch CO2 verglichen werden soll, da die TSI nur bei senkrechtem Einfall zu 100% "wirkt". Gemittelt ergibt sich beim Eintritt in die Atmosphäre 340 Watt/m2, in die Tiefe abnehmend (z.B. wegen Wolken), insofern sind auch Differenzen zu relativieren.

[@alexanderebersberger4650]

Ich würde es vermeiden, den Welt- Klima- Rat zu zitieren. In vielen anderen Punkten liegen die ja daneben.

[@hl2nj42]

Ja, ständig unterschätzen sie die Geschwindigkeit, in der sich Ozeane aufheizen und die Arktis schmilzt. Die Modelle sind einfach zu konservativ :/

[@youherarakutube]

Etwas zu schnell gearbeitet !! Den "geleugneten" Einfluss der Sonneneinstrahlung (bis zu 3 Watt) kann man nicht mit einer - eben nicht vorhandenen - Verdoppelung das CO2 - Anteils vergleichen, sonden bestenfalls mit dem Anstieg der letzten 100 Jahre von 305 ppm auf 410 ppm das ist beilebe keine Verdoppelung, sondern das sind lediglich 25,61 %. Diesen 25,61% könnten also höchstens ein Wirkung von 0,768 Watt zugeordnet werden. Auch wenn man sich bei der Betrachtung der Sonneneinstrahlung lediglich auf die letzten 100 Jahre beschränkt (Anstieg hier: 1 Watt), bleibt die Sonne Sieger bei der Erwärmung. Und dann ist auch der "Nachzieheffekt" (erst steigende Temperaturen und als Folge ansteigende CO2 - Anteile) gut zu erklären: Die Wassermassen der Erde werden je qm Oberfläche um zusätzliche 1 Watt erwärmt und gasen gebundenes CO2 aus. Bei einer Gesamtwasserfläche von 362 Millionen Quadratkilometern entspricht das einer Heizwirkung von 362.000.000.000.000 Watt = 362 Billionen zusätzlicher Watt.

[@mathematiknet]

Stimmt, das ist mir später auch eingefallen. Eigentlich dürfte sich CO2 noch überhaupt nicht bemerkbar machen.

[@hl2nj42]

@@mathematiknet Können Sie mir erklären, warum Satelliten weniger Infrarotstrahlung über genau den Ländern messen, die viel CO2 emittieren?

[@mathematiknet]

@@hl2nj42 Das liegt am Treibhauseffekt. Nur weil etwas messbar ist, muss es keine große Wirkung haben. Sonst gäbe es ja keine Grenzwerte bei Lebensmitteln.

[@1VR109]

Supper ❤

[@Hans-w6t]

Es ist zweifelsfrei bewiesen: zuerst steigen Temperaturen, erst danach steigt der CO 2 Anteil, seit hunderttausenden Jahren. Der Zusammenhang ist jedem ehrlichen Klimaforscher klar.

[@mathematiknet]

Stimmt. Man braucht nur eine Mineralwasserflasche in die Sonne stellen, dann kann das entweichende CO2 die Flasche sogar explodieren lassen (nicht nachmachen).

[@i.sommer227]

Es ist Unsinn die Messungen aus der Vergangenheit einfach so auf heute zu übertragen. Für heute benötigt man Messungen von heute. Die Veränderungen im Verhältnis der Kohlenstoffisotope C13 und C14 zeigen recht eindeutig das das CO2 heute nicht aus den Meeren stammen kann.

[@hl2nj42]

@@mathematiknet oder man presst CO2 in die Flasche worauf die Temperatur der Flasche zunimmt....

[@hl2nj42]

Spannend, dass sowas immer zweifelsfrei bewiesen ist. Wenn man aber aus Eisbohrkernen andere Daten zieht, dann kommen plötzlich Messfehler und ungenaue Modelle in die Argumentationsketten.

[@MrGemi123]

... im Gegensatz zu pensionierten Professoren, ist Ganteför ein emeritierter Professor (Wikipedia). Damit erhöht sich seine Pansion und er unterliegt weiterhin den Beamtenpflichten. Ist er vielleicht deshalb so Gretel-lastig mit seiner "Wissenschaft"?

[@mathematiknet]

Möglich, aber andererseits herrscht Wissenschaftsfreiheit. Seine Pension dürfte sicher sein. Seine Auftritte bei RTL würden aber sicherlich beendet. production-livingdocs-bluewin-ch.imgix.net/2018/6/19/caa1443a-324c-4203-a601-37e2f2cd95dc.jpeg

[@thomasgeyer4667]

Dass die Sonne keinen Einfluss auf das Klima haben soll ist natürlich ein schlechter Witz. Und dass die Sonne immer exakt gleich scheinen würde, da weiß man auch, dass das nicht stimmt. Seit Tausenden von Jahren sind immer mal wieder Unregelmäßigkeiten bei der Sonne aufgefallen. Das Problem dürfte darin liegen, dass man die Sonnenaktivität erst seit wenigen Jahrzehntnten ganz exakt messen kann. Oder wie siehst Du das?

[@mathematiknet]

Es ist schon auffällig, dass die kleine Eiszeit ausgerechnet dann stattfand, als die Sonne über Jahrzehnte keine Sonnenflecken hatte. Die Korrelation ist in den letzten 300 Jahren schon ziemlich groß.