Klimamodelle unterschätzen Rolle der Pflanzen - Klimaschau 205

[@EikeKlimaEnergie]

Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht mit Paypal: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW oder Bank: Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf KZbin häufiger vorgeschlagen zu werden.

[@norbertwerner6926]

So langsam kommt der Verdacht auf, daß Kaffeesatzleserei deutlich genauer ist, als jedes Klimamodell. Danke der netten Moderatorin und dem EIKE-Team für diese Informationen.

[@ElkeTurczyk]

Normal wäre das n der Wissenschaft Klimamodelle also Glaskugel schauen angepasst werden an neuere Fakten und Erkenntnisse. Aber da das narrativ bewusst so gehalten wird darf das nicht sein. Hier werden die Fakten den Modellen angepasst bekommen m IPPC arbeiten nur gekaufte Wissenschaftler

[@ReneKrüger-p8n]

Macht Hoffnung, das es noch Junge Menschen mit Verstand gibt. Danke dafür.

[@frankschneider7197]

Mit Verstand und attraktiv dazu!

[@dirkkloffer2829]

So ganz verstehe ich nicht warum dieser Kanal nicht schon Hunderttausende Abos hat,aber ok,was nicht ist kann ja noch werden.Ich bedanke mich für die immer wertvollen Informationen hier und wünsche dem ganzen "Eike"-Team frohe Weihnachten und alles Gute für das neue Jahr.

[@EikeKlimaEnergie]

Vielen Dank 😊

[@EikeKlimaEnergie]

Schattenbann? Fans bestätigen dies bei ihren eigenen Konten. Außerdem sammeln sich bei uns die Technik-Statistik - und Physikfans - kaum Zulauf der Tagesschau-Gucker.

[@tobiaslieblein2686]

​​@@EikeKlimaEnergieSchatten-Bann. Natürlich. Der Algorithmus kann schon was ... Ich sehe es daran, dass ich manche meiner besten Kommentare nur dann sehe, wenn ich angemeldet bin. Sonst nicht. Geniale Täuschung.

[@berndbergert5704]

Bis auf die Schlagzeilen und Horrormeldungen vom menschengemachten Weltuntergang interessiert sich der Michel eher für Fußball und dämliche Fernsehshow a la DSDS oder Bauer sucht Frau 😮😢

[@abetterworld4263]

Wundert mich auch bei dieser hervorragenden Qualität. Hilft nur direkt zu teilen.

[@ulfsecke1994]

Modelle sind immer ein Abbild des Jenigen, welcher das Modell erstellt hat. Es ging niemals darum die Realitaet abzubilden, es ging immer nur darum, die angestrebte Dramatik auszubauen...

[@loensen71]

Was durch Climate Gate auch belegt wurde, nur vom Mainstream totgeschwiegen😔

[@hendrik1745]

Haben wir das gleiche Video geschaut? Geht es in dem Video nicht darum, die guten Modelle noch etwas zu besser an die Realität anzupassen? Geht es (bei 2:45) nicht genau darum dass die neuen Erkenntnisse noch etwas dramatischer sind?

[@wolfgangarmbruster]

Ich bin überzeugt das es übertrieben ist da geht es ums Geld

[@ulfsecke1994]

@@hendrik1745 Es gibt schlicht KEINERLEI Erkenntnisse innerhalb der Modelle...die sind Firlefanz! Genauso gut koennte man Huehnerknochen oder Kaffeesatz verwenden und es waeren vermutlich sogar im Falle der Huehnerknochen verlaesslichere Aussagen zu erwarten. Es geht um die Anzahl der Variablen, der Gewichtungen, dem generellen Design der Modelle...die sind fachlich einfach MUELL und noch nichtmal ANNAEHERND realitaetsnah.--->die "Dinger" sollen einfach Panik verbreiten, mehr nicht Fakt ist: Warm gut, Kalt schlecht. Fakt ist weiter: Der menschliche Anteil ist nicht gesichtert, UND es ist aeusserst strittig, welche Folgen dieser Anteil TATSAECHLICH hat. Die picken sich auf einer Zeitskala einen WINZIGEN Part heraus, in dem es kalt war und postulieren eine Krise...bloed nur, dass die Erdgeschichte in MILLIARDEN Jahren deutlich waermer und gruener war, als heute. Die ganzen Weltuntergangstheorien sind Unfug, und zwar gesichtert durch die TATSAECHLICHEN Gegebenheiten der vergangenen Erdgeschichte. Von den rausgerechneten/verworfenen Peaks innerhalb "ihrer" Zeitskala und weiterer Einfluesse, welche einfach nicht gewichtet worden sind(Sonnenaktivitaeten zB), fangen wir mal garnicht an. Als ob ein Planet(irgendeiner) ein statisches Objekt sei und KEINERLEI Aenderungen ueber die Zeiten stattfinden...ja wie dumm ist das denn bitte?

[@hendrik1745]

​@@wolfgangarmbruster Du meinst es gibt weltweit eine oder mehrere Industrie-Banchen,wo so unermessliche Gewinne zu erwarten sind, dass es sich dafür lohnt, Wissenschaft und Politik zu bestechen? Welche Industrie oder welches Geschäftsmodell wäre das?

[@stefanmelicha3604]

Es macht mir immer wieder Spass, diese Beiträge anzuhören.

[@hendrik1745]

Finde ich gut, dass sich noch jemand freut, genau so wie ich. Bei der Kernaussage "Wir müssen die Emission fossilen Kohlenstoffs dringend reduzieren" (siehe 2:45) hätte ich hier eher Protest befürchtet,

[@EikeKlimaEnergie]

Kennen Sie das Konzept "Zitat"?

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie Und kennt Ihre Moderatorin das Konzept "Zitieren und im Kontext nicht widersprechen wird jeder Zuhörer als Zustimmung interpretieren".

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie Das EIKE Team hat also gar nicht bemerkt, dass die Studie sinngemäß sagt: "Die Modelle unterschätzen das Problem. Maßnahmen gegen die Emissionen sind noch wichtiger als gedacht"?

[@HanfinitiativeFFM]

Danke für eure wichtige und gute Arbeit. Michael Ohlenschläger

[@egonotto4172]

Hervorragend wie immer.

[@hdl4259]

Wieder ein schöner Beitrag. Dass wir eine Klimaveränderung haben, ist nicht von der Hand zu weisen. Der Mensch und auch die Industrie spielen natürlich auch eine Rolle dabei. Aber das Klima ist periodisch und ist ständig im Wandel und leider sind wir nun in einem Abschnitt angekommen, in dem das Klima sehr extrem ist. Wir sollten uns daher bemühen, dass wir die Auswirkungen besser abfangen und das Leben sicherer machen. Selbstverständlich müssen unsere Bemühungen auch dahin gehen, immer effizienter zu leben. Aber wir können das Klima nicht verändern, wir müssen damit leben und richtig umgehen.

[@harryphantom5920]

Nein, das Klima ist nicht extrem. Die Bevölkerungsexplosion lässt Schäden durch Wetteranomalien explodieren. Warmes Wetter ist nicht extrem. Schauen Sie vor die Tür. Jetzt im Dezember sind im bayerischen Oberland die kleinen Seen zugefroren. Mehr Winter braucht es wirklich nicht. Schnee liegt auch. Mehr Schnee im Flachland ist eher hinderlich...

[@Ben_Zinka-Nister]

Klimamodelle werden mit Computern gemacht, also mit Programmen oder sogenannter KI. Also prinzipiell alles Killefitt denn die meisten vergessen "artificial intelligence can not beat the natural stupidity."

[@Kai-Uwe-mc2rh]

Danke für die unermüdliche Aufklärung und besinnliche Weihnachten!

[@EikeKlimaEnergie]

Und guten Rutsch...zurück!

[@Godewig]

Sie unterschätzen auch die verschiedenen Wolkenarten und ihre Albedo, dafür überschätzen die Modelle maßlos die Wirkung von CO2.

[@ichdu7597]

CO2 kommt mit 0,038% in der Atmosphäre vor, Wasserdampf aber mit 36%! Noch Fragen?

[@frankstephan9625]

​@ichdu7597ja. Wie kriegt man co2 wieder dauerhaft aus der Atmosphäre raus? Bei Wasserdampf helfen kondensation und abregnen. Bei co2 eher nicht.

[@Godewig]

@@frankstephan9625 Daß CO2 eine große Rolle in der Atmosphärenphysik spielt, ist eine Hypothese, die im Laufe der Jahre immer unglaubwürdiger geworden ist. Der Einspruch von Prof. Mangini (Paläoklimatologe an der Universität Heidelberg) bleibt gültig: “Ihr kennt die wahren Gründe nicht Am Freitag erscheint der zweite Teil des Weltklimaberichts - Warum ich Einspruch erhebe / Von Augusto Mangini, Paläoklimatologe Heidelberg … Die Behauptung, dass die jetzt stattfindende Erwärmung des Klimas nur mit der Erwärmung vor 120.000 Jahren vergleichbar ist, stimmt einfach nicht. Wir verfügen über Daten, die zeigen, dass es während der letzten zehntausend Jahre Perioden gab, die ähnlich warm oder sogar noch wärmer waren als heute. Ebenso ist es falsch zu behaupten, dass die jetzige Erwärmung sehr viel schneller abläuft als frühere Erwärmungen. Tatsache ist, dass es während der letzten zehntausend Jahre erhebliche globale und vor allem genauso schnelle Klimawechsel gegeben hat, die die Menschen sehr stark beeinflussten. … F.A.Z., 05.04.2007

[@arsamo]

Na, wer hätte das gedacht 😃

[@TheBastardo111]

Frohe Weihnachten und ein gesundes neues Jahr

[@harryinterested9970]

Und die deutschen Öko Hysteriker verbieten sogar das Heizen mit Holz. Das ist ein Kreislauf im 20-30 Jahre Rhythmus, das Verbrennen von Öl ist auch ein Kreislauf, allerdings im Rhythmus von ein paar Millionen Jahren.

[@hendrik1745]

Ist das Heizen mit Holz verboten oder nur bestimmte Kaminöfen älterer Bauart, die zu viel Kohlenmonoxid und Feinstaub ausstoßen? Sollte man Unwahrheiten verbreiten, um seinen Standpunkt zu untermauern... oder macht man sich so komplett unglaubwürdrig

[@GI_D204]

@@hendrik1745 Es ist nicht verboten, es ist nur für manche verboten, so wie die Impfung kein Zwang war, naja nicht für alle, nur für fast alle. 😂😂😂😂

[@OldMichi]

​​@@hendrik1745So manche Hysteriker fordern sehr wohl das Verbot von Holzheizungen. Nicht CO2 Neutral und Feinstaub lautet die Argumentation. Auch Habek hat diesen Wunsch geäußert.

[@hendrik1745]

@@OldMichi Ja? und? Wie ist das mit Holzheizungen und dem Feinstaub? Und CO2 Neutralität schaffen die doch erst, wenn der verbrannte Baum nachgewachsen ist. Falls er nachwächst. Oder?

[@OldMichi]

@@hendrik1745 Und du meinst ernsthaft, deine Windräder oder deine Stromer haben eine bessere Klimabilanz? Ernsthaft? Holzheizen ist das natürlichste dieser Erde. Waldbrände gibt es seit An Beginn an.

[@thomasgeyer4667]

Was nutzt schon ein Computermodell, wenn man die Realität, die das Modell abbilden soll, noch gar nicht wirklich verstanden hat. Das mit den Modellen ist Täuschung. Gesegnete Weihnachten 🎄

[@hendrik1745]

Eigentlich sind die Modelle gar nicht so schlecht. Schon die ganz einfachen Modellrechnungen aus den 70ern lagen ziemlich richtig mit der Vorhersage, dass es mit mehr CO2 wärmer wird.

[@OldMichi]

​​​@@hendrik1745in den 70ern wurde für 2000 eine Eiszeit voraus gesagt. Die Klimamodelle sind für genau gar nichts. Ein kräftiger Vulkanausbruch kann die Temperatur um 1 Grad senken. Alles nur Angstmacherei für kleine Geister und Geldmacherei für die Großen, die an der Naivität des einfachen Volkes Milliarden scheffeln. Im Übrigen ist es nicht das CO2, welches das Klima erwärmt. Es ist genau umgekehrt. Die Erwärmung setzt das CO2 frei! Zu Zeiten der Dinosaurier war das CO2 30!! mal so hoch.

[@DrMausklick]

👍 Klimamodelle == Lottomaschinen

[@johnwalker1553]

Nein Geld druck Maschinen

[@hendrik1745]

​@@johnwalker1553Wer hat die größeren Gelddruckmaschinen und mehr zu verlieren? Wind und Solar oder Kohle und Öl? Wenn man mit regenerativen Energien riesigen Gewinn machen kann, dann produziert jeder Windräder und Solaranlagen. Dann fallen die Preise. Gelddrucken ist das nicht. Wenn man mit fossiler Energie unermesslich reich werden kann, dann buddelt jeder. Ach nee. Nicht jeder hat die Lagerstätten, wo man mit wenig Aufwand das begehrte Zeug fördern kann. Wer hat hier die unglaubliche Einkommensquelle die er nicht verlieren möchte?

[@DrMausklick]

@@johnwalker1553 so ist das beim Lotto! 😉

[@simplythebest7022]

Wer einem Klimamodell glaubt, glaubt auch ans Christkind😂🤣. Guter Beitrag und frohe Weihnachten an alle?

[@hendrik1745]

Die Studie sagt doch, dass die Klmamodelle gar nicht so falsch sind. Sie sagt doch, dass wir sehr dringend mit den fossilen Emissionen aufhören müssen, weil die Speicherung von Kohlenstoff in Biomasse weniger dauerhaft ist als erhofft.

[@simplythebest7022]

@@hendrik1745 Es ist so viel falsch, dass ich gar nicht weiss, wo ich beginnen soll ;-) Selbst fossile Brennstoffe sind vermuglich nicht fossil...

[@hendrik1745]

@@simplythebest7022 Ach, erst feierst du das Video und die Studie und jetzt ist doch alles falsch?

[@EikeKlimaEnergie]

"Die Studie sagt doch, daß die Klimamodelle gar nicht so falsch sind." Ja, die Aussagen in der zitierten Studie erscheinen (politisch) etwas widersprüchlich. Aber wir staunen immer wieder, wie häufig offizielle Artikel in bekannten Magazinen Dinge schreiben, die das Gegenteil von dem sagen, was PIK & ARD so vermelden.

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie Was ist daran politisch widersprüchlich? Werfen Sie jetzt ernsthaft der angeblich gleichgeschalteten Presse vor, nicht gleichgeschaltet zu sein? Die Studie sagt, es sei besser den fossilen Ausstoß reduzieren, als sich auf den CO2 Abbau durch die Pflanzen zu verlassen. Das sagt jede seriöse Regierung seit Jahren. Biomasse, also Aufforstung, nicht als einzigen und zentralen Baustein zur Klimarettung.

[@CottenEyeJoe]

Wasser ist doch nass! NEIN! DOCH! OHHH! Danke für eure wertvolle Arbeit!

[@ddguthaj9828]

Danke für das weiter geben von diversen Studien die wir uns nie erschließen könnten

[@tollertyp7230]

Das Ende ist ja zuckersüß 🥰

[@Hans-v6k]

Schön weitermachen EIKE. Nutzwertige Informationen!

[@rudigerkeite3119]

Buchempfehlung: "Strategien der Natur" und "Dich sah ich wachsen" von Erwin Thoma

[@menschomat]

Danke!

[@joachimbaer6837]

Relativ irrelevant, wenn das Ergebnis der Studie besagt, dass die Pflanzen zwar mehr Kohlenstoff aufnehmen, aber ihn schnell wieder abgeben. Letzteres gilt aber nicht für die 300 Jahre alte Eiche oder den 300 Jahre alten Eichenbaken. Wichtig ist, dass die Erde grüner geworden ist, es also mehr Pflsnzenmasse gibt.

[@EikeKlimaEnergie]

Die Schwurbler behaupten daraufhin, die Grünung käme von irgendeiner Anpflanzung in der saudischen Wüste

[@hendrik1745]

Grüner =mehr Pflanzenmasse? Sicher? In den Tropen profitieren von der CO2 Düngung stärker die Lianen als die Bäune. Die Messung vom Satelliten sagt, dass es grüner ist, aber trotzdem leiden die Bäume. In Summe wird in dem Fall weniger Kohlenstoff gespeichert.

[@joachimbaer6837]

@@hendrik1745 In meinem Garten wachsen die Bäume und Büsche nach meiner Wahrnehmung stärker als je zuvor ohne jede Düngung und ohne jegliches Gießen.. Ich bin die Lügerei der Klimaalarrmisten leid. Ich glaube nur noch was ich sehe und Rohdaten von seriösen Quellen.

[@frankstephan9625]

​@@EikeKlimaEnergiegibt es für diese Unterstellung auch einen Namen. Bis jetzt behauptet nur eike, daß Pflanzen co2 dauerhaft binden.

[@EikeKlimaEnergie]

"Die Messung vom Satelliten sagt, dass es grüner ist, aber trotzdem leiden die Bäume." Satmessungen weisen Baumleid nach? Bitte Quelle

[@paulsehstedt6275]

Und wenn die Menschheit dies nicht wissen würden, wäre sie auch glücklich. Seitdem ein norwegischer Nobelpreisträger öffentlich gesagt hat, dass die Klimahysterie nichts anderes als eine große Geldmaschine ist, halte ich wenig von den Klimaalarmlisten.

[@EikeKlimaEnergie]

kzbin.info/www/bejne/Y5fEaaR4f6ynitE

[@BorealScott]

Danke sehr!

[@aligator4920]

Ob diese Klimamodelle pflanzen über- oder unterschätzen ist vollkommen irrelevant. Das gewünschte Ergebnis wird so oder so geliefert, damit die Hysterie erhalten bleibt.

[@rolandvogt5612]

Werden jetzt die Bäume schneller abgeholzt und verheizt?...Die Aussage, das die Kohlenstoffspeicherung nur kurzfristig sein soll darf zurecht bezweifelt werden

[@frankstephan9625]

Was passiert denn mit dem Kohlenstoff in denPflanzen am Ende des Lebenszyklus? Es findet in jedem Fall eine Verbrennung statt, sofern Sauerstoff verfügbar ist. Dadurch entsteht dann wieder co2.

[@piieder3012]

Wieder sehr informativ 👍🏻👍🏻👍🏻

[@frankschneider7197]

Jetzt hätte ich doch fast verpasst, dich und deinen faszinierendes Abgang hier zu versäumen ❤

[@cat781000]

Wie immer ein klasse Video und was für ein sympathisches Ende!

[@DetlefCirkocz-bo6mp]

Blitzmerker... Selbsthilfegruppe Wissenschaft. Wissenschaft ist suchen. Wissen prägt Idioten. Der Glaube ist fürs Volk. Zauberlehrling. Ihr seid 👍👍👍 .

[@gottfriedmathis7356]

Für mich entsprechen die IPCC-Klimavorzeigemodelle SISO-Modellprinzipien: shit in, shit out ...

[@wilhelmeilers3303]

😊 Frohe Festtage dem gesamten Team und einen dynamischen Start ins neue Jahr!! 🍀🎉🎊🎆🎇🍄

[@PSR1257]

cooles video 😊 wer ist denn eigentlich Dame ?

[@EikeKlimaEnergie]

Greta aus Berlin

[@Historika123]

Indirekte Schlussfolgerungen übertragen auf einen ganz anderen Bereich - sicher exzellent gedacht und durchgeführt, aber wie alle solche Studien in ihrer Aussage kaum verwertbar!

[@rilosvideos877]

Danke für diese wichtige und dringend nötige Aufklärung! Ich stimme da voll zu: viele Klimahysteriker argumentieren ohne jeden Sachverstand und plappern nur das nach, was die grünen Chefideologen in Berlin ausposaunen. Ich liebe zu diesem Theme Prof. Gerd Ganteför - er stellt das Thema auch sehr differenziert und aus meiner Sicht objektiv vor! Das Thema ist bei uns politisch dermassen aufgeheizt, dass sich kaum ein Wissenschaftler traut, die sog. Klimamodelle in Frage zu stellen! Wenn Deutschland und selbst ganz Europa das CO2 massiv reduziert, nützt das so gut wie gar nichts, wenn nicht China und die USA mitziehen - und danach sieht es leider gar nicht aus! Die Grünen reiten aber diese Klimapanik bis zum Letzten und sind dadurch an die Macht gekommen!

[@hendrik1745]

Genau. Sachverstand ... nicht nur nachplappern. Sind dir die zentralen Aussagen der Wissenschaftler eigentlich aufgefallen? Die Modelle unterschätzen CO2 Aufnahme der Pflanzen ... und überschätzen die Verweildauer. CO2 schneller wieder freigesetzt. Potenzial von Kohlenstoffabbauprojekten begrenzt. Reduktion der Emissionen um so wichtiger, um Klimawandel zu bremsen. EIKE hat das alles zitiert und nicht widersprochen.

[@EikeKlimaEnergie]

"Ich liebe zu diesem Thema Prof. Gerd Ganteför" Vorsicht - der war mal Referent bei uns, machte später aber den halben Lesch. Er will halt auch geliebt werden. Heißt, er ignoriert die Sättigung des CO2 und erklärt trickreich die Tatsache weg, daß CO2-Anstieg der Hitze folgt (statt andersherum wie stets behauptet), weil - ganz plötzlich! - die Eigenzyklen der Erde doch wieder eine Rolle spielen. Damit ist er für den Komplex fast noch nützlicher als Lesch% Co., die immer dreister werden

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie Prof Ganteför verharmlost das Problem auch. Aber nicht ganz so gravierend wie Sie. Wie kommen Sie zu der Annahme, die Wirkung des CO2 wäre gesättigt?

[@EikeKlimaEnergie]

"Wirkung des CO2 wäre gesättigt" Betrachten Sie die Erwärmungskurve der THGase. Die ist asymptotisch - siehe hier: kzbin.info/www/bejne/fZOYZKeGo7Kld9U

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie wie? Die Erwärmungskurve ist die Temperatur als Funktion der Zeit nach Einschalten der Sonne bei konstantem CO2. Wir suchen aber die Erwärmung als Funktion des CO2 Partiialdrucks im engeschwungenen Zustand bei konstanter Sonnenstrahlung.

[@svenbeowulfsson641]

Greta ist echt ein Schatz. Gruß, Sven

[@berndbergert5704]

Modelle sind eben dazu da einfache Vorgänge zu verdeutlichen,ein so kompliziertes System wie unser Weltklima kann damit nicht umfassend dargestellt werden 😉, alle Aussagen unserer "Wissenschaft" haben eines gemeinsam,sie waren zumindest in Teilen falsch oder überhaupt nicht zutreffend 😮😅LG aus Bayern 😉💙

[@hendrik1745]

Schon in den 70ern hat die Wissenschaft gesagt: Das CO2 wird die Erde erwärmen. Nicht falsch, sondern zutreffend. Die Leugner hatten auch immer Modelle, was mit der Erde geschehen könnte..."Es wird nicht wärmer, das ist zu wenig CO2" ... "Das sieht nur so aus als ob es wärmer wird, das ist aber kein 30 Jahre Trend"... "Ja, es ist wärmer, aber das war bestimmt nicht das CO2"... "Ja das war das CO2, aber der Effekt ist jetzt bestimmt gesättigt"

[@engineeronmission]

Geiler Schluss! 🤣👍

[@Gummiknautscher]

Darum holzen sie ja auch die Wälder immer mehr und schneller ab.

[@jurgenfalkenberg3525]

Wahrscheinlich wirkt das grünlinke Google auf KZbin ein und Abos werden 'vergessen.

[@hartmutbech2121]

CO2 ist Leben.

[@stephandeister1167]

Was bleibt von dem jährlich abfallenden Laub übrig? Nach der Verottung zumindest Humus.

[@frankstephan9625]

Wie hoch ist da der gewichtsunterschied?

[@tomc9096]

Mich würde interessieren wie groß der Einfluß der Abholzung der Wälder ist. Gerade in Afrika und Südamerika werden jedes Jahr riesige Flächen Wald vernichtet. Diesen Einfluss aufs Klima könnte ich mir besser vorstellen wie die co2 Konzentration.

[@EikeKlimaEnergie]

Wasserhaushalt, oh ja. Aber die Meere machen das Wetter, nicht der mystifizierte Regenwald

[@hendrik1745]

Die Meere sind bisher nur wenige Zehntel Grad wärmer geworden und machen bereits "wilderes" Wetter. ​Ursache für die Erwärmung sind die 50% mehr CO2 in der Luft. @@EikeKlimaEnergie

[@EikeKlimaEnergie]

Wie erklären Sie massiven Temperaturabfall in der Erdgeschichte - trotz extrem hoher CO2-Werte? Bsp. Mesozoikum, 160 Mio. a

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie Meines Wissens hat die Klimawissenschaft die kurze Abkühlung (rund 1 Mio Jahre) im Jura noch nicht vollständig geklärt. Worauf basiert Ihre Behauptung, die CO2 Werte seien trotz Abkühlung hoch geblieben? Das würde doch genauso Ihrem eigenen Narrativ "CO2 folgt der Temperatur" widersprechen.

[@andreas496]

👍

[@derhundertsteaffe7230]

Algo❤

[@FritzKreutz]

EIKE wie immer super

[@Vexdor]

4:35 👍😀

[@tobiaslieblein2686]

2:24 kann man das einmal bitte lauter machen? 😊 Das Co2 kann doch von sich selbst heraus nichts erwärmen, oder? So weit ich weiß, stieg zudem zuerst die Temperatur an, erst danach erhöhte sich die Co2 Konzentration. (oder dessen Temperatur? ) Wo wäre hier die behauptete Korrelation? Erneut: wie kann ein Gas Wärme erzeugen? Als Laie frage ich mich manchmal, warum es so schwer ist, die Co2 Erzählung zu widerlegen....

[@EikeKlimaEnergie]

CO2 absorbiert Strahlung und gibt sie wieder ab, als IR-Strahlung oder via Brownscher Bewegung. Dieser Prozeß wird aber schon von sehr wenig CO2 in der Luft erledigt. Wird die Konzentration höher, passiert nicht mehr viel. Wie in der Fabrik: Wenn nicht mehr Material reinkommt, nützen mehr Arbeiter nichts

[@tobiaslieblein2686]

Danke, das ist viel präziser, absorbiert und gibt ab. .... 😊 Absorbiert von außen eingetragene Strahlung - somit ist meine Beschreibung wohl doch nicht total falsch. Nebenbei ist die Menge des zusätzlich zur Natur hinzugefügten Co2 vergleichsweise so gering, dass diese nicht geeignet scheint, die Atmosphäre nachhaltig zu verändern. Oder macht ein Stück Würfelzucker den Bodensee süß? Wie auch immer, es ist nicht meine Sache, das alles zu verstehen, nochmal danke.😊

[@EikeKlimaEnergie]

280 ppm waren es in etwa um 1850, heute etwa 420, also + 140 Einheiten durch Industrie. Klingt viel, ist es aber nicht. Die 280 ppm früher waren der untere Anschlag. Etwas weniger, und tschüs, Photosynthese. Das ist der Witz der Geschichte: Die +140 E waren nicht gefährlich, sondern sichern langfristig die Ernährung der Menschheit. Die Erwärmung im 20. Jh. war nur ein bißchen - was auch gut war, weil vor 1850 eine Kühlperiode 450 Jahre den Menschen das Leben schwer gemacht hat.

[@ichdu7597]

​@@EikeKlimaEnergieCO2 wird gemessen und nicht gewogen, ich frage mich warum uns von der Politik, immer von Millionen von Tonnen CO2 vorgegaukelt wird!

[@EikeKlimaEnergie]

n=m*M, geht schon. Würde man Mol angeben, versteht das keiner. Das Volumen ist sinnlos, da von T und p abhängig. Die Messungen am Mauna Loa sind allerdings köstlich - auf einer natürlichen CO2-Quelle...

[@therealblackspy6165]

Die Klimamodelle sind falsch? Nein! Doch! Ohhhh!

[@faktennews9893]

*Gratulation* zum 100-millionsten gefundenen Fehler in den Klimamodellen.

[@NikoLutzDOMzuStendal]

Was für hochwissenschaftliche Aussagen: 1:38 Menge des Kohlenstoffdioxids, die jedes Jahr von der Vegetation aufgenommen wird. (Richtig; Pflanzen und Böden speichern Kohlenstoff!) Rolle der Natur bei der Erstellung des Klimawandels 2:08 von den Menschen verursachter Kohlenstoff. Produktivitätstrend NettoPrimärProduktivität 3:08 die Vegetation und die Böden sind für etwa 30% der antropogenen Kohlendioxidemisssionen verantwortlich...Also wirrer gehts nimmer !!!

[@harryinterested9970]

Was heißt das Ganze nun als Ergebnis? Mehr CO2 Aufnahme aber nicht so lange. Das heißt in Summe - alles beim Alten?

[@EikeKlimaEnergie]

Ja. Die dürfen natürlich den Geßlerhut nicht nicht grüßen

[@hendrik1745]

Die Studien-Wissenschaftler sagen: "CO2 geht schneller in die Biomasse, kommt aber auch schneller wieder raus. Reduktion der Emissionen erforderlich" Das EIKE Team hört nur "Fehler der Modelle" und zitiert das alles, ohne zu widersprechen, obwohl ihnen eigentlich nur der erste Halbsatz in den Kram passt.

[@EikeKlimaEnergie]

"obwohl ihnen eigentlich nur der erste Halbsatz in den Kram passt" Bzw, wie der Fall Patrick Brown zeigte, Klimaforscher dürfen nicht alles schreiben, was sie fanden. Analog dazu, Unfug dazuschreiben. Aber wir verstecken das nicht - die Schande der Politabhängigen soll gerade in diesem Format möglichst breit publik gemacht werden.

[@hendrik1745]

@@EikeKlimaEnergie Wenn Ihre Intention gewesen wäre, zu zeigen, dass die Wissenschaft nur die Hälfte der Wahrheit sagen darf, und dass die andere Hälfte der Aussagen falsch ist, dann hätten Sie in der Klimaschau da in irgendeiner Weise drauf hingewiesen. Ihre Sprecherin hat aber nichts weiter dazu gesagt.

[@EikeKlimaEnergie]

Es gibt ganz viele Ausgaben: kzbin.info/www/bejne/eqTZZZ2wZrqCerc

[@rudigerkeite3119]

Der Baumstamm, Holz soeichert co2 so lange wie dieses holz wiederverwertet wird. cB.: der, inzwischen weltweite, HAUSBAU von Erwin Thoma "Holz 100" !!! co2 - Speicher auf ewig !!!

[@chr.m.442]

Wir holzen immer mehr Wälder ab um Windräder da hin zu stellen und wundern uns das es dort dann immer wärmer wir. Das ist nicht grün sondern dumm.

[@hendrik1745]

Wie viele stehen denn im Wald? Wird de Wald gefällt oder einige Bäume? Man kann die Flügel inzwischen sogar senkrecht transportieren, um weniger Freiflächen in den Kurven zu benötigen. Ein paar Fällungen für den Kran... ja, muss halt. Hast'e mal ausgerechnet, wie schnell die CO2 Bilanz der Fällungen und der Emissions-Einsparungen ausgeglichen ist?

[@geissline2974]

Dann wird die Rolle der Pflanzen aber "über"schätzt, oder etwa nicht?

[@EikeKlimaEnergie]

Solche Artikel dürfen nicht zu 100% in medias res gehen - deswegen kommt dann so etwas heraus. Siehe Patrick Brown

[@hendrik1745]

​@@EikeKlimaEnergieDer Halbsatz "die Modelle sind falsc" hat euch einfach so gut gefallen, da habt ihr direkt sämtliche Thesen der Studie zitier. Wenn ihr die Diskrepanz zu eurem normalen Narrativ bemerkt hättet, dann hättet ihr auch sofort widersprochen. Habt ihr aber nicht. Macht euch als Fossil-Lobby ziemlich unglaubwürdig, oder?

[@EikeKlimaEnergie]

Keineswegs - die Widersprüche der Katastrophenlobby zitieren wir besonders gern.

[@neolagrosz4189]

Verstehe ich nicht. Wenn Pflanzen mehr CO2 aufnehme ist das gut. Warum sollten sie es kürzere Zeit speichern? Macht keinen Sinn. Furzen Pflanzen auch? Wie Kühe? Aber co2 kann man gar nicht Furzen.

[@EikeKlimaEnergie]

Die Aussage der Studie ist wiedersprüchlich. Liegt an der Politik - die müssen vorsichtig sein, sonst versiegt das Steuergeld. CO2 kommt nicht nur oben raus, sondern auch unten

[@rudigerkeite3119]

Wer hat denn und wie hat jemand das co2 der Erde gemessen und misst es ständig? Das ist alles Quatsch.... :)) satyameva jajyate

[@mikegraske263]

👍!

[@musikalier]

Klimamodelle unterschätzen auch die große Rolle der Albedo...

[@vicwar]

🥰

[@harryphantom5920]

Die Klimamodelle schätzen vor allem die Senkenfunktion der Ozeane völlig falsch an. Das meiste CO2 wird im Ozean gebunden, der 40 mal mehr CO2 binden kann im Vergleich zur Atmosphäre. Die durchschnittliche Konzentration von CO2 im Ozean ist bisher kaum angestiegen aufgrund dieser riesigen Kapazität.

[@EikeKlimaEnergie]

Zweifelhaft. Wegen des äußerst geringen Partialdrucks des CO2 geht eigentlich nix ins Wasser, netto. Versauerung fällt daher auch aus.

[@DropkickNation]

Wie oft müssen Klimamodelle eigentlich noch auf die Klappe fliegen, damit selbst der letzte Genius mal lernt, dass man sich nicht auf sie verlassen kann?

[@EikeKlimaEnergie]

Asch-Effekt. 80% der Menschen glauben alles, was die Führung sagt

[@RainerMaelger]

Danke !

[@DetlefCirkocz-bo6mp]

Blitzmerker... Selbsthilfegruppe Wissenschaft. Wissenschaft ist suchen. Wissen prägt Idioten. Der Glaube ist fürs Volk. Zauberlehrling. Ihr seid 👍👍👍 .