Energiewende am Ende?

[@smb1522]

Ich habe seit 11 Jahren eine Wärmepumpe. Damals war das noch kein Politikum. Ich war skeptisch, weil sich die Lösung zu gut anhörte, als dass es wahr sein könnte. Erst durch Erfahrungsberichte von bekannten aus meinem (sonst sehr konservativem!) Heimatort in Bayern lies ich mich darauf ein. Wir haben es nie bereut. Wir sind auch mit den Heizkosten gut gefahren in der Zeit, auch während Corona und Kriegsbeginn in der Ukraine. Die Probleme wie es Freunde und bekannte mit Öl und Gas hatten, hatten wir nicht Ansatzweise. Deshalb bin ich wirklich sauer, dass die Wärmepumpe von einigen Politikern und Parteien so kaputt geredet werden. Das ist aus meiner Sicht eine der besten Technologien, die es derzeit gibt und die wir als Land in Zukunft unbedingt nutzen sollten. Also, investieren, Arbeitsplätze schaffen, weniger Abhängigkeit von Öl und Gas, stabilere Kostenstrukturen und nebenbei was für die Umwelt tun, weil geringerer CO2 Ausstoß. Das gehlrt für mich auch zur sogenannten "Technologieoffenheit" und es ist ein Schritt in die Zukunft. Und zum Holz: alles richtig in dem Bericht, meiner Ansicht nach. Wichtig war, dass Holz eine "Nischenlösung" ist. Es kann also beispielsweise im ländlichen Bereich durchaus Sinn machen, mit Holz aus Wäldern in der Nähe zu heizen. Komme selbst aus einem Forstwirtschaftshaushalt. Wir haben immer nur kranke / alte Bäume entfernt und damit geheizt. Nachhaltiger geht es im Bereich Holz nicht. Ist halt keine Lösung für die ganz breite Masse.

[@Thomas-gk42]

Vielen Dank für die Info, wir sehen jetzt for der gleichen Entscheidung, Gasheizung mit LNG aus fracking kann keine Option mehr sein. handelt es sich bei Ihnen um einen Neubau? Fussbodenheizung?

[@smb1522]

​@@Thomas-gk42es ist ein Altbau aus den 1950er Jahren. Fairerweise muss man sagen, dass wir eh kernsanieren mussten und haben dann eine Fußbodenheizung eingebaut. Aber: wir haben keine zusätzliche Außenwanddmmung vorgenommen.dennoch rentabel.

[@FinnTaylorFurArtist]

​@@smb1522 danke für ihren Kommentar. Unser haus ist von 1960/1970 und ich würde gerne in eine wärmepumpe investieren, aber alle sagen mir das es nichts wird weil das haut zu alt ist und quasi erst auf niedrig energie haus gedämmt werden müsste. Wir machen jetzt das Dach und die fenster. Heizsystem gäbe es bei uns eh nur die Wahl zwischen heizkörper oder Fußboden heizung (wir haben eine Heizung die über warme luft das Haus wärmt) Das macht mir mut das es doch noch was wird. An wen haben sie sich gewendet für ihre Wärmepumpe?

[@wernersalzl1650]

Nachvollziehbar dargelegt, danke!

[@smb1522]

@FinnTaylorFurArtist wir haben das mit einen lokalen Anbieter für Heizung und Sanitär umgesetzt. Viel Erfolg, wird bestimmt gut! :)

[@Fetronator]

Perfekte Vorbereitung für das Familienessen an Weihnachten

[@Hinz82]

Das wird sicher lustig! 😂

[@peter_meyer]

Dann mußt du dir vorher auch noch den Geladen Batteriepodcast hier auf YT ansehen. Da werden in einem der letzten Videos die Mythen über E-Autos auseinander genommen. Guten Appetit und Frohe Weihnachten.

[@RamBoZamBo123]

Dann mal lieber nochmal das Thema Dunkelflaute recherchieren. Das kommt beim Familienessen mit Sicherheit zur Sprache und war hier kein Thema.

[@MQuinn-si4tp]

Und auch noch das Thema Klimageld vs CO2 Preis und solziale Schieflage durch Förderungen (E-Auto Prämie, Wallboxenförderung, Solarförderung, f*cking E-Fahrrad förderung). Davon hat keiner etwas, der nicht über oder deutlich unter dem Einkommensmedian liegt.

[@MtodaG93]

Lol bester Kommentar

[@m00str]

21:10 ich WUSSTE es. Als Robert bei mir am Küchentisch saß, hat er andauernd Richtung Keller geschielt… und als er dann weg war, merkte ich dass meine Ölheizung fehlt. Da hat er die einfach heimlich ausgebaut, als ich Kaffee gekocht habe. Unverschämt

[@nadjat3705]

🤣

[@eatcochayuyo]

Ist mir auch so passiert! 😁

[@grünerkoboldlexluthorswag]

Mir hat er mein Auto auch gleich geklaut

[@ralfp8844]

Hört man immer wieder

[@nadjat3705]

@@eatcochayuyo Das sind die Schicksale, da spricht wieder keiner drüber! ;-)

[@plus6099]

Seit 30 Jahren Luftwärmepumpe (noch in Schilling bezahlt) und Fußbodenheizung, seit 10 Jahren zusätzlich Erdwärmepumpe, seit 5 Jahren PV am Dach, dank Förderung seit heuer mit Speicher, immer gut damit gefahren und die Kombination ist ziemlich perfekt. Dabei ist es höhenbedingt immer etwas frisch hier und die Sonnenstunden sind auch etwas weniger, Berge haben ihre Schattenseiten. Der ehemalige Heizraum, wo einmal ein Koksofen stand, ist jetzt der kühlste Raum im Haus. Das alte Kohlenkammerl ist jetzt Fahrradwerkstatt. Nur den Kachelofen haben wir behalten, für Übergangszeiten, Schneestürme mit Stromausfall (neuerdings Erdkabel, also auch Vergangenheit) und weil wir eigentlich genug Wald haben. Dachte immer, dass das bei euch in Deutschland auch weit verbreitet wäre. Die aktuelle Diskussion hat mich überrascht. Will damit aber jetzt niemanden triggern. Wenn ich das wollte, hätte ich vom Glasfaserkabel geschrieben.

[@holger_p]

@@plus6099 klingt aber als hätte die luftwärmepumpe nicht gereicht, wenn auch noch Erdwärme ergänzt wurde. Die Diskussion in Deutschland wurde vor allem ausgelöst durch: " öl und gas neubau wird verboten ab morgen". Sowas erzeugt unnötig Widerstand. Dann sprichst du nämlich die 30% Skeptiker an, nicht die 70% Befürworter.

[@loukili63]

Ganz toll und um wie viel ist das CO2 jetzt in der Luft gesunken? Um wieviel wird das CO2 bis 2100 gesunken sein, wenn die Energiewende vollbracht wäre? Um kein einziges ppm. Die Maßnahmen sind völlig sinnbefreit. Und was passiert, wenn das CO2 weiter steigt? So gut wie nichts. CO2 befindet sich in der Sättigung und eine Verdopplung sorgt noch für eine Erwärmung von 0,1-0,3°C. Laut McKinsey wird die Energiewende bis 2024 D 6 Billionen € kosten. Daran kann man schon sehen, dass das völlig illusorisch ist. Die Ampel ist wenige Milliarden zerbrochen, wo man sich nicht über die Finanzierung einigen konnte. Und Erneuerbaren sind die Günstigsten? Ja klar, wenn ich alles wesentlichen Kosten weglasse, vielleicht. Ohne Subvention baut niemand eine WKA. Die Erneuerbaren sind ohne teures Backupsystem nicht einsatzfähig. Und der zu verklappende Strom hat dieses Jahr schon >20 Milliarden € gekostet. Der Zappelstrom erfreut unsere Nachbarn nicht, weil es bei Ihnen Zusatzkosten produziert. Umweltschäden durch die ach so umweltfreundlichen Erneuerbaren werden ignoriert. Die Netzsicherheit nimmt mit jeder weiteren Anlage ab. Brownout, Stromrationierung und Blackouts voraus. Auf diesem Propagandakanal gibt es keine authentischen Infos.

[@mr.allnut650]

_"dank Förderung "_ Es ist nicht Sinn der Sache, dass die Politik immer alles mit Steuermitteln interessant macht! Letztlich schöpfen die Hersteller die Förderung ab.

[@plus6099]

@@mr.allnut650 Die Förderung in einem Zwergstaat wie uns bekommt ein Hersteller nicht einmal mit.

[@mr.allnut650]

@@plus6099 Wenn das so ist, können wir die Förderung aus Steuermitteln ja einstellen und die Hersteller können selber über die Preise für Absatz sorgen! 🤣

[@fernsehersatz1337]

Am dümmsten finde ich ja, dass Windräder von Boomern wie Friedl Merz immer als hässlich betitelt werden und dass die ja das Landschaftsbild ruinieren würden. Ich finde ja eher hässlich, wenn ganze Dörfer für einen Kohletagebau inklusive dystopisch großem Krater platt gemacht werden. Und jedes mal, wenn ich neue Windräder sehe, hat es für mich eher was utopisch schönes und ich freue mich darüber, dass die Zukunft evtl doch nicht so scheiße wird und es zumindest vorangeht.

[@brezel276]

Es ist auch einfach ein richtig dummes Argument, zu sagen, Windräder sind hässlich, deshalb müssen sie weg...

[@brezel276]

Ich finde ja so Atomkraftwerke wirklich hässlich. Ist wohl Geschmackssache...

[@MistrJan1415]

Nun ja, es kommt immer darauf an, ob man direkt betroffen ist oder nicht. Und ob es nur die "Boomer" sind, das lasse ich mal so stehen. Wenn du dir den Traum von einem eigenem Haus erfüllst, und dann ein Windrad 500 m vor deinem Vorgarten steht, findest du es dann immer noch so utopisch schön ? Es ist immer leicht zu verurteilen, wenn es einen selber nicht betrifft. Ansonsten gebe ich dir mit dem Tagebau Recht.

[@mimi_micha8815]

Ich finde es schön, dass ich nicht alleine bin, der das so sieht. 😊

[@airo30]

@@MistrJan1415 Wenn ich die Wahl habe zwischen einem schönen Haus mit einem Windrad vor der Hütte, oder einer Stadtwohnung mit einer Strasse vor der Hütte, wähle ich ersteres. Immer.

[@ppckrtt]

Das Deutsche Problem ist, das oft Bild Zeitung mit Bildung verwechselt wird..

[@marci1270]

Das deutsche Problem ist, alles was neu und anders ist erst mal abzulehnen, anstelle kurz nachzudenken.

[@l-dogtheman1685]

Vor Kurzem hat die Bild Zeitung tatsächlich einmal Bildung vermittelt, als sie ein Interview mit Habeck gemacht haben. Mit so viel geballter Kompetenz und Sachverstand wie von Habeck sind sie normalerweise nicht konfrontiert, und hetzen auch lieber dagegen. Aber es ist gut, wenn Habeck auch mit so Leuten redet, den Klimaschutz betrifft uns alle, und wenn wir nichts tun, wird es für alle sehr teuer

[@SuperTreffpunkt]

@@marci1270 ...oder eautos lobby mässig kaputt analysieren für den freien markt, aus weltschmerz lieber veganer werden anstatt zu versuchen (physischen) wandel mit zu bewirkwen....aber studienlos die gesamte menschheit innerhalb von 5 Jahren mit Smartphones zu beseelen und den sozialen verfall als evolution , medienwirksam zu VERMARKTEN.....alles was neu ist, bringt aber auch nicht nur besserung und ist dann tradiotionell für immer in unserer "DNA". was ist denn in einer Bunten welt noch skalierbar?? DER "freie" MARKT.

[@25793]

Das deutsche Problem ist, dass Bildung mit Weisheit verwechselt und jeder Akademiker als "unfehlbar" angesehen wird.

[@Caldaron]

60% der Bevölkerung wählt CDU, FDP und AfD... das wir hier überhaupt was geregelt bekommen...

[@anjaneuber7381]

Mein erster Freund in meiner Schulzeit war Heizungsbauer. Schon in 2004 hat sein Chef - CSU Wähler! - sich in sein eigenes Haus eine Wärmepumpe eingebaut. Er war damals schon überzeugt, dass das als einziges Sinn macht für die Zukunft. Leute, es geht um eine Heizung. Lasst den Kulturkampf.

[@karl-heinznoe9960]

Neue Häuser für WP gut !! Aber Häuser vor 1980 gebaut haben ein Problem !!!Aber da gibt es Millionen !! Habeck wollte Millionen obdachlos machen !!!!!!!!!!!!!!

[@Andy-cd8hn]

Bei mir gibt es das seit 1984, mit Fussbodenheizung aber ohne Subventionen.

[@chenzen1578]

@@Andy-cd8hn Mein Onkel (mittlerweile verstorben) seit 1992 PV und Solarheizung - der erste im Dorf. Er wurde als Spinner verlacht. Er sagte mal zu mir: "Du kannst dir nicht vorstellen, was das für ein Gefühl ist, sich die Badewann mit heissem Wasser vollaufen zu lassen und zu wisse: Es kostet die Unwelt nichts."

[@svjat3441]

Wissen Sie, wie teuer so eine Heizung+Einbau ist? Wie soll ich das bezahlen? Meine Gasheizung ist grade mal 5 Jahre alt. Ich kann auch keinen langfristigen Kredit aufnehmen, dazu ist meine berufliche Situation viel zu unsicher bzw das Einkommen einfach zu niedrig. Und die Regierung macht Strom und Gas künstlich teurer, dann kann ich erst recht kein Geld für die neue Heizung sparen. Die Gutverdiener investieren mal eben ein paar Hundertausend in Wärmepumpe, Dämmung, E-Auto, Solaranlage und Batteriespeicher. Die Geringverdiener sind die Dummen und zahlen auch noch über die Co2-Abgabe dafür. Das ist einfach das Asozialste, was es seit bestehen der Bundesrepublik jemals gegeben hat. Von wegen Kulturkampf.

[@karl-heinznoe9960]

@@svjat3441 Ja -ist richtig ! Leider wählen viele die Grünen Klima-Spinner !!!!

[@Followerheld]

Gutes Video 👍

[@RubyRhod]

naja nicht ganz. Wenn man auf einem angeblich so wissenschaftlich geprägtem Kanal sagt, dass EEGs so günstig sind und dabei komplett auslässt, dass die EEGs eine ganz wichtige Eigenschaft nicht haben, dann ist das ein sehr verzerrendes Bild! Die fossilen Energien stellen aktuell die Versorgungssicherheit von Strom dar. Versorgungssicherheit kostet Geld. Daher sind fossile Energien teuer - weil sie ihre Kosten auf das bisschen Strom umlegen müssen, den sie liefern. Das macht deren Strom teuer. Das macht vor allem Gaskraftwerke so teuer - teilweise müssen diese in warmer Reserve beheizt werden ohne Strom liefern zu dürfen/können, bis er dann einige Tage im Jahr gebraucht wird. Personal, Wartung und Heizkosten können dann nur über das bisschen Strom abgerechnet werden. Die EEGs sind baulich subventioniert und haben kaum variable Kosten (keine Brennstoffkosten). Das heißt sie können immer, wenn es Sonne oder Wind gibt, für jeden Preis liefern. Das macht den Strom auf diese Weise tatsächlich günstig. Würde man aber berechnen, wie teuer deren Strom wäre, wenn man ihn in die Nacht und besonders in die winterliche Dunkelflaute speichern müsste (egal mit welcher Art Speicher), würde sich das Bild sehr stark ändern! Es ist also komplett unwissenschaftlich und irreführend noch immer zu behaupten, EEGs wären so günstig und fossile Energien so teuer. Wenn das so wäre, dann würde sich die ganze Welt viel schneller und stärker von fossilen Energien abwenden. Aktuell macht der Mix aus EEGs und fossilen Energien den Strom etwas günstiger; deswegen fahren ja auch so gut wie alle auf diesem Planeten diese Strategie. Den tagsüber hohen Bedarf durch PV decken. Kein Land hat aber aktuell konkret vor, EEG Strom zu speichern. Dass man sich überhaupt von fossilen Energien so schnell abwendet, so behaupte ich, hängt von allem mit der politischen Situation auf unserem Planeten zusammen. Mit EEGs ist eine (zumindest teilweise) Eigenversorgung möglich. Mit fossilen Energien nur, wenn man welche unter seinen Füßen vergraben hat. DAS ist DAS Argument, das aktuell Staaten wie Indien und China zu EEGs treibt - leider! Ich möchte hier ausdrücklich sagen, dass wir etwas gegen den Klimawandel machen müssen und dass der Weg mit den EEGs zweifelsfrei der richtige ist! In meinen Augen ist dieser Weg nur zu langsam, weil die Motivation die falsche ist. Unsere Politik kämpft nicht gegen das Klima, sondern gegen die Abhängigkeit anderer Staaten.

[@apfel7793]

Nö- weder die Vorleserin noch Video sind gut.

[@gerharddahlheimer5485]

Das Gebäudeenergiegesetz gibt es schon viel länger als die Ampel. Es ist eigentlich auch nur eine Zusammenfassung mehrerer Einzelgesetze

[@kruesae22]

Psst, wenn das der Merz erfährt.

[@superblaubeere27]

Naja, aber erst seit der aktuellen Legislaturperiode gibt es ein Gesetz, dass es Leuten verbietet eine Heizung einzubauen, die nicht mit "Wärmep" anfängt und "umpe" aufhört. Wärmempumpen sind eine gute Technologie, man muss nicht viel tun, damit Leute sie sich einfach kaufen, weil es sich lohnt (-> weniger Kosten). Als Staat kann man die Kosten geschickt nach unten drücken (z.B. Infrastrukturausbau, Subventionen an der richtigen Stelle) oder man zwingt die Leute eine Investition selbst zu tätigen und gibt damit de facto das Geld der Menschen aus, das sie nicht durch Steuern zur Verfügung gestellt haben. Immer wenn man Leute dazu zwingt etwas zu tun sorgt das zusätzlich für Reaktanz. Das brauchen wir aktuell überhaupt nicht

[@raettchen1988]

​@@superblaubeere27 Dann zeig mir bitte den Wortlaut im Gesetz. Bitte, Danke. ja, Mist. Steht da gar nicht. 😂

[@alexlohr7366]

@@superblaubeere27 Ist leider falsch. Verboten sind lediglich Heizanlagen, die einen Anteil an erneuerbaren Energien von unter 65% verwenden. Das schließt sogar mit Biogas betriebene Gasheizungen und Pelletheizungen mit ein - auch wenn man letzteres zu Recht kritisch sehen sollte.

[@superblaubeere27]

@raettchen1988 Wir sind beide Freunde der Wärmempumpe, wenn du mich aber davon überzeugen willst, dass ein Zwang diese einzubauen sinnvoll ist, dann solltest du auch argumentieren, dass ein Zwang sinnvoll ist. Was nicht hilft ist Definitionsakrobatik zu betreiben und zu sagen "nja also Zwang kann man das ja nicht nennen, ne", weil ich ja das schlecht finde, was im Gesetz steht, egal wie du es bezeichnen magst. Der Wortlaut im Gesetz ist natürlich nicht, dass es eine Wärmepumpe sein muss. Es wird aber gesagt, dass es zu X% erneuerbare Energien sein müssen. Sobald dieses X aber größer als 0 ist, kann man nur noch Direktwärme (furchtbar teuer, möchte man nicht), eine Wärmepumpe oder eine Holzheizung (für die meisten nicht gut anwendbar) einbauen. De jure gibt es keine Pflicht, da hast du Recht. De facto aber schon. Darauf spielt der Witz mit "Wärmep" und "umpe" ja an.

[@kobi-kobsen]

Also ich hab eine Wärmepumpe und die sind teuer und brauchen viel Strom - kann ich unterschreiben. Aber so lange ich keinen grünen Wasserstoff im Garten sammeln kann fehlen mir sinnvolle Alternativen. Davon abgesehen, verkaufe ich im Sommer so viel Strom (in Euro) wie ich im Winter verheize. Meine Bilanz ist daher aktuell ca. 0 und wenn mein Verbrennerauto irgendwann den Geist aufgibt und dafür ein E-Auto im Hof steht, wird die Bilanz noch besser, denn das fährt dann auch ca. 8 Monate mit Strom vom Dach. Von meiner Heizung hat Habeck auch nen ganz ordentlichen Teil bezahlt - ich bin ihm dankbar, ein Politiker zu sein, der seinen Idealen zum grössten Teil treu geblieben ist.

[@ranz1337]

So wie sich das anhört, hast du aber auch einen guten Wohlstand erreicht, der dazu führt, dass du es dir leisten kannst, dir darüber Gedanken zu machen und grünere alternativen zu wählen. So gut geht es leider nicht jedem

[@Ekuahx]

Die Verbrauchen "viel" Strom, nur weil du halt kein Gas mehr verballerst.

[@j1shin]

So so, deine Heizung hat also Habeck bezahlt. Dümmer gehts nicht.

[@helmuthandwerker3127]

Viel Strom oder viel Energie? Wenn du der Meinung bist es ist zu viel. Setze dich mal bitte mit der WP auseinander. Die Heizungsbauer stellen leider immer noch die WP wie ne Gasheizung ein (Erfahrung aus dem Bekanntenkreis). Durch Optimierung kann man viel Energie sparen

[@TimoGrebe]

Ich habe auch eine WP in mein Haus einbauen lassen, nach der Förderung war das PREISWERTER als das Alternativangebot für Gas (alles von einem ganz klassischen Heizungsbaubetriebt, keine verzerrten Scheinangebote, die alte Heizung war übrigens kaputt gegangen und musste sowieso ersetzt werden) Ich habe nie günstiger mein Haus geheizt. Manchmal muss man auch etwas Zeit und Mühe in die Planung stecken. Bei fossil zu bleiben wäre für mich deutlich zu teuer gewesen.

[@xlumino4372]

Lustig, dass sich die Söder-CSU bei Windkraft so querstellt. Die sollten mal genauer vor der eigenen Haustür schauen. Die Gemeinde Wildpoldsried hatte bereits vor 25 Jahren entschieden, Energiewende unter Bürgerbeteiligung umzusetzen. Mit Erfolg. Überproduktion und Gewinn für alle.

[@Extinction0815]

Wer ist den die Söder-CSU? Breite Teile der Bevölkerung von Bayern möchte aus gutem Grund keine Windkraftanlagen haben. Die Standorte in Bayern sind selten wirtschaftlich und noch selten ohne erhebliche Eingriffe in die Umwelt umsetzbar. Nicht falsch verstehen, da wo es wirtschaftlich und ökologisch Sinn macht, darf gerne zugebaut werden. Mich stört der Anblick nicht.

[@ulrichschmidt6256]

@@Extinction0815Wer solche standortbedingten Nachteile hat, muß natürlich dann auch eine höheres Entgelt für die Transportkosten des Stroms vom Norden in den Süden zahlen, klar. Wie es jetzt ist, dass der Norden teurer ist, ist nicht verständlich. Und wenn die Kosten gerechter verteilt werden, kann man in Bayern ja nochmal nachrechnen, ob sich ein paar WKAs nicht doch lohnen würden. Die bayrische Attitüde, alles was nicht passt abzulehnen (Endlager für Atomstrom, eigene WKAs, Südlink unter die Erde) und trotzdem auf Rabatten zu bestehen, ist schon sehr nervig.

[@deepblue5310]

@@Extinction0815 Was heisst "wirtschaftlich und ökologisch Sinn macht"? Sie meinen, wenn der Verbraucher aka Steuerzahler gezwungen wird, den Spaß zu bezahlen oder wenn eine ehemalige Umweltpartei beschließt, dass man Wäder dafür abholzen darf?

[@Extinction0815]

@@deepblue5310 Wenn der Steuerzahlen im großen Umfang dafür bezahlen muss, ist es schon mal nicht wirtschaftlich im Sinne eines Marktes. Subventionen können anfänglich nötig sein, auf Dauer sind sie jedoch aufgrund der Fehlanreize Gift. Das Abholzen von Teilen der Wälder ist aus meiner Sicht nicht das Problem, es wächst ja wieder nach. Aber die Fundamente der Windkraftanlagen beeinträchtigen den Wasserhaushalt des umliegenden Waldes und zerstören dadurch noch mehr. Wenn dann in 20 Jahren zurück Gebaut werden muss, zerstört man wieder große Teile des Waldes. Ich verstehe nicht wie die Parteien dafür stimmen können.

[@Linyina]

@@deepblue5310 Dir ist schon bewusst, dass wir in Deutschland sehr viel Wald angebaut haben, mit dem Ziel, dass dieser auch abgeholzt wird? Oder, dass wir für die AKW als Steuerzahler sowohl den Bau, die Versicherung und die Lagerung des Mülls bezahlt haben? Abgesehen davon, dass jeder Steuerzahler auch dafür gezahlt hat, dass der Atomstrom dann günstiger verkauft wird? War dir nicht bekannt? Ja, die Atomlobby hat Dich wunderbar belogen, 80 Jahre lang.

[@fordprefekt8045]

Also ich heize mit Heizkörpern und befinde mich gerade im 3. Winter mit der Wärmepumpe. Da ich "nur" mit Heizkörpern arbeite und keine Flächenheizung habe, bin ich preislich mit der alten Ölheizung in etwa gleich auf. Die Perspektive ist aber besser, weil Öl sich stärker verteuern wird. Laut dem Fraunhofer ISE lohnt sich eine Wärmepumpe, wenn man auch an ganz kalten Tagen mit einer Vorlauftemperatur von maximal 50° C auskommt. Das geht mit Heizkörpern. Und dann hat man eine Arbeitszahl von 3 oder mehr, was man benötigt um kostenmäßig mit Öl und Gas konkurrieren zu können. Heizungen werden bei Einbau meist überdimensioniert und das war schon immer so. Zudem haben alte Häuser über die Zeit häufig Teilsanierungen erfahren. Doppelt verglaste Kunststofffenster zum Beispiel oder eine Dachdämmung. Alle diese Maßnahmen tragen zur Überdimensionierung der Heizungsanlage bei und ermöglichen dadurch eine geringere Vorlauftemperatur. Und wenn mann dann noch was tun muss, können zum Beispiel Heizkörper getauscht werden. Wird ein klassischer Rippenheizkörper gegen einen etwa gleich großen Plattenheizkörper mit 2 Platten getauscht (Typ 22), erhöht sich die Wärmeleistung des Heizkörpers um 50 %. Bei gleichen Abmessungen. Wenn man stattdessen einen 33er nimmt, kommen nochmal 30-40 % mehr Wärmeleistung oben drauf. Der 33er hat etwas mehr Tiefe aber die Höhe und Breite bleiben in dem Fall gleich. Das sind einfache Maßnahmen, die in der Wohnung keinen höheren Platzverbrauch verursachen.

[@TheKobiDror]

2012 ein Haus gebaut und es stand die Entscheidung zur Heizung an. Gas oder Wärmepumpe? Nicht nur, dass durch den fehlenden Gasanschluss im Haus der Aufpreis der Wärmepumpe teilweise ausgeglichen wurde, nein, auch die Betriebskosten sind wirklich niedrig. Solange der Strom für WP sogar noch subventioniert wird, lohnt es sich noch nicht mal das mit einer PV Anlage zu betreiben. Die höheren Anfangsinvestitionen haben sich, für mich, mehr als amortisiert. *edit: Wir haben alle schon Wärmepumpen zu Hause. Nennt sich Kühlschrank und arbeitet umgekehrt. Niemand stellt das Existenzrecht von Kühlschränken in Frage...

[@johndoe-m1z]

Pssst! Bist Du wohl leise! Wenn BILD das mitbekommt, sind wir alle unsere Kühlschränke los!

[@scatheopears]

Es gibt aber auch - ganz technologieoffen - Gaskühlschränke! Seltsam, dass die eher nur im Wohnwagen anzutreffen sind.

[@Atte5820]

Viele Wäschetrockner dürften auch eine Wärmepumpe haben.

[@etuanno]

@@scatheopears Weil man dafür eine Wärmequelle benötigt, die das Kühlmittel bewegt. Also Wärmequelle anstatt Kompressor Motor.

[@DoroN2024]

Ich rechne damit, dass diese Dinger in Zukunft auch wesentlich billiger werden. Das sind doch Fantasiepreise. Die Firma Viebrock bietet schon seit vielen Jahren Wärmepumpen zu ihren Häusern an und ich fand es immer so cool, dass man mit denen im Sommer auch kühlen kann.

[@Andreas.215]

Die Diskussion um die Energiewende ist so wichtig und voller Mythen - das Video bietet echt spannende Einblicke. Es erinnert mich an das e-Buch Geheimer Geldkick, das zeigt, wie man mit klaren Zielen und Strategien langfristige Veränderungen herbeiführt. Ein Gedanke, der auch bei diesem Thema eine Rolle spielen könnte!

[@Wow-m3b]

Und? Sie hatten am 12.12.24 noch Strom, gell.

[@gaswirt]

Es ist wieder falsches, was sie verbreitet.

[@sebastianschmidt7575]

​@@Wow-m3bAlso ein mangelhafter Netzausbau ist kein Argument gegen die Energiewende. Nur weil es an ein paar Stellen noch reichlich Nachholbedarf gibt kann man doch nicht das Ganze Projekt in Frage stellen. Man stellen sich mal vor jemand der ein Haus baut würde genauso reagieren. Der Rohbau steht, das Dach ist dicht aber die Fenster fehlen. Jetzt kommt Regen mit kräftigem Wind und in der Hütte ist alles nass. Wer würde denn jetzt den Hausbau in Frage stellen und stattdessen in der Höhle wohnen bleiben wollen? Stattdessen ist klar es muss Geld investiert werden, damit die Bude zukünftig beim Regen trocken bleibt. Und ich weiß, wenn es nicht hinkt ist es kein Vergleich 😂

[@IntensiverPinguin]

Botkommentar. Lol

[@WolfskindQ-Treiber]

Mythos Nr 1 : Deutschland könnte was am Klima ändern!

[@bufohannah]

Lautstärke bei Windrädern voll uncool aber nicht für Tempolimit 30 innerorts 😂 es ist so dermaßen wild

[@DarkDrakee]

Tja, wenn man verzweifelt Argumente für seine verblendete Meinung sucht, erfindet man halt was.

[@florian-schaefer]

Beim Straßenverkehr gilt offenbar das Gegenteil, da soll dann zu wenig Lautstärke gefährlich sein. Da werden dann sogar die armen Fußgänger angeführt, die ja die Elektroautos garnicht wahrnehmen können, weil sie zu wenig brumm brumm machen.

[@deepblue5310]

Es ist immer leicht über ein Problem hinwegzuhusten, das man selber nicht hat. Wie wäre es mit: Tempo 30 UND keine Windräder?

[@Schoofseggli]

@@DarkDrakee Ich wohne direkt neben einer Strasse. Ein Tempolimit 30 fände ich schon richtig. Aber lieber einen dummen Kommentar schreiben, gell?^^

[@airo30]

@@deepblue5310 Wie wäre es mit gar keine Autos UND dafür Windräder?

[@cakesyouth]

Ich wohne derzeit in einer Gegend von Deutschland, wo es sehr viele Windräder gibt. Tatsächlich ist das auch der Teil von NRW mit den meisten Windkraftanlagen (aktuell circa 350), und ich kann nur eins dazu sagen: Die sind weder laut, noch zerstören sie das Landschaftsbild. Im Gegenteil, ich kenne niemanden, der sie aktiv wahrnimmt und krank haben sie von uns jetzt auch niemanden gemacht. Da hat dieser Beitrag einen meiner Ansicht nach sehr wichtigen Punkt aufgegriffen. Nämlich, dass man solche Probleme nur wahrnimmt, wenn man aktiv danach sucht. Wenn Menschen sich mehr darauf einlassen würden und sich auch besser informieren würden, sähe das Thema schon anders aus.

[@ilex1513]

Sie zerstören nicht das Landschaftsbild? Skurriles Bild einer Landschaft bei der das nicht auffällt.

[@hupsspoon]

Da muss ich dir voll Recht geben. Die Armen Kinder die sich immer drüber freuen wenn man dran vorbeifährt oder Fahrradtouren dahin macht um ihnen die Dimensionen näherzubringen. Echt schrecklich wie unsere Armen Kids vor lauter Windräder kaum mehr die Aussicht auf natürlich gewachsene Monokulturen, Äcker und Stein-Häuser in knallbunten oder wahlweise komplett monotonen Anstrichen genießen können. 🤡

[@umountable]

Wer ein problem mit infraschall hat sollte für den verbot von autos sein. Jede 30er zone ist lauter als ein windpark. bundesstraßen oder autobahnen brauchen wir da garnicht zu reden.

[@meiner374]

Auch das wird die Nichtsdenker nicht interessieren!

[@RubberDuck-SF]

"problem mit infraschall" hat jetzt was mit dem Thema zu tun?

[@stephanswoboda2432]

@@RubberDuck-SF 7:11 einfach mal anhören

[@sabrinaschwanczar6073]

Aha -- die Autos, Bahnen und Busse geben also dieselben Infraschallwellen mit noch größerer Amplitude ab. Wo kann man das nachprüfen?

[@PortgasDBlaze-pu5wf]

Windräder befinden sich auf jedenfall in Stadtzentren ^^ Da wo die aufgestellt werden gibt es keine dauerbefahrenen 30ger Zonen. In der Stadt nervt Anwohner so ein Lärm mit Sicherheit auch, wenn er dauerhaft ist. Aber wie Mai sagt besteht wegen Infra-Schall ja eigentlich keine Sorge. Es kann aber vllt durch die landschaftlichen Umstände in Einzelfällen in bestimmten Gebieten verstärkt aufkommen, daher sollte man Leute auch ernst nehmen, denn es geht ja nur mit den Leuten. Entsprechend denke ich, dass es ein viel wichtigeres Thema ist die Gemeinschaften an den Gewinnen aus der erneuerbaren Energie zu beteiligen. Wenn man mit daran verdient, dann sind die meisten eher bereit ein paar Umstände zu ertragen oder sehen diese vielleicht gar nicht erst so negativ, wahrscheinlich sind sogar von vorneherein mehr Leute dabei dafür zu argumentieren. In diese Richtung wurde von der Regierung etwas unternommen, leider nur Jahre zu spät. Man hätte von Anfang an so arbeiten sollen, besonders wegen des Merit Order Systems bei dem Konzerne mit erneuerbaren Energien dann auf Kosten der Verbraucher sehr viel Geld verdienen. Auf diese Weise hätte ein guter Teil der Bevölkerung auch etwas davon zurückbekommen.

[@rzuue]

Ich find das immer so bizarr, wenn Personen sich über Lärm von Windkraftanlagen beschweren. Ich stand mal mitten in einem der größten Windparks Deutschlands (denn ich arbeite in der Windkraft) und es war vergleichbar mit leisem Meeresrauschen. Und das eben auch nur mitten im Windpark, nicht die hunderte Meter entfernt im Dorf.

[@Alexander_Kale]

Ich finde das immer bizarr wenn Leute, die keine Windturbine for dem Haus haben, die Beschwerden von Betroffenen kleinzureden versuchen.

[@rzuue]

@ Du hast dir weder das Video angeschaut noch den Rest meines Kommentars gelesen und scheinst auch nie mal Abstandsregeln von Anlagen nachgeschaut zu haben, oder?

[@ericsteinert4954]

​​@@Alexander_Kale Ich habe einen Garten in der Nähe einer Straße. Wäre schön, wenn die Straße verlegt würde. Am besten vor Ihre Haustüre. Straßenlärm finden Gegner von WKA offensichtlich überhaupt nicht schlimm. Sonst müsste man doch viel mehr Proteste darüber hören.

[@Alexander_Kale]

@@ericsteinert4954 Schöner whataboutism, den sie da haben. Hier ist ein Denkanstoss, um uns zurück zum Thema zu bringen: Es gibt keine Alternative zu straßen. Es GIBT aber eine Alternative zu Windkraftanlagen.

[@Crassus_Auratus]

Alte kleine Windkraftanlagen sind in der Tat bisweilen etwas laut und störend, erinnern an an- und abschwellendes Rauschen eines kleinen Wasserkraftwerkes, aber die Technologie wurde soweit verbessert, das heute kaum noch etwas hörbar ist.

[@FlintlockFreddy]

Bei den meisten Punkten stimme ich dir zu aber der Elefant im Raum kommt halt etwas kurz: Energiespeicher, vor allem Stromspeicher. Das Problem ist ja nicht grünen Strom zu erzeugen sondern ihn irgendwie zu speichern, da er ja nicht in konstanter Menge produziert wird. Am effizientesten wären hier natürlich Batterien aber dafür muß sich noch einiges Tun in der Batterietechnik. Die Frage ist halt nicht nur wie können wir Energie am effizientesten Speichern sondern auch wie kann man große Mengen davon Speichern und da muß man eventuell dann zumindest kurzfristig auch ineffizientere aber für große Mengen praktikable Methoden anwenden, so archaisches Zeug wie Pumpspeicherwerke zum Beispiel oder halt auch Wasserstoff. Wie schon richtig angemerkt, die Umwandlung von Strom in Wasserstoff und dann wieder zurück in Strom (oder direkt in Wärme) ist nicht sehr effizient aber Wasserstoff ist erst mal stabil, wenn auch etwas schwer zu lagern. Fragt sich halt was man zuerst hinbekommt: extrem dichte Behälter für Wasserstoff oder extrem leistungsfähige Batterien.

[@martinbuschmann1580]

Punkt! Vieles im Video richtig, aber es werden auch Sachen einfach weggelassen. Speicher ist da sicher der Elefant. So, wie es im Video dargestellt wird... na ja. Mehr so: wir müssen nur wollen ihr Dummies. Son einfach ist es nun Mal nicht.

[@sonyphotoguy6601]

Allein dieses Jahr sind über 160 GW an Batteriegroßspeichern beantragt worden. (Großspeicher, private nicht eingeschlossen) Es braucht keine Weiterentwicklung. Durch die Preisrutsche (allein dieses Jahr 50%) lohnt sich das schon und schafft einen Business Case. Strom mit negativen Preisen einzukaufen und teuer zu verkaufen macht Sinn bei den Akku-Preisen.

[@meerkathero6032]

@@sonyphotoguy6601 Die BESS sind allesamt als Kurzzeitspeicher gedacht. Es geht um Frequenzregelung als Netzservice, Arbitragegeschäfte an der Strombörse und um Peakshaving. Was eine BESS nicht kann ist saisonal speichern, alo können kann die schon, es ist aber zu teuer. BESS ist gut um Tagesschwankungen auszugleichen und zur Netzstabilität. Wasserstoff für die saisonale Speicherung um Energie vom Sommer in den Winter zu bringen. Jede Technologie hat Ihren Einsatzbereich. H2 ist eigentlich das letzte, weil schwierigste und teuerste, Puzzelteil. Was ich nicht verstehe ist dass H2 die ganz große Aufmerksamkeit bekommt und BESS so lange vernachlässigt wurde. P.S. @FlintlockFreddy. Extrem dichte Behälter für H2 gibt es bereits. Benötigt werden aber keine Tanks sondern Kavernen die um einige Größenordnungen größer sind als Behälter. Bis die erste Kaverne für H2 kommt wird es noch ein paar Jahre dauern, was auch ok ist da das H2 Kernnetz auch erst in ein paar Jahren soweit ist und die ersten großen H2 Erzeuger auch erst am Anfang der Planungen stehen. Kosten, Kosten Kosten.....ich hoffe irgendwie das die H2 Fixierung im Rückblick, irgendwann in 30-50 Jahren, richtig war.

[@Chris1111116]

@@FlintlockFreddy schwer zu lagern? Wir haben eine Gasnetz mit Speichern für 3 Monate… Zumal der Vorgang aktuell mit 80% Wirkungsgrad (erste Umwandlung durch Elektrolyse von Strom zu Wasserstoff) und 60% Wirkungsgrad (zweite Umwandlung von Wasserstoff zu Strom) eine Gesamtbilanz von 48% Wirkungsgrad hat. Man muss dementsprechend (abschreibende Fixkosten und Gewinne ausgeklammert) die Strompreise der EE nur verdoppeln. On-Shore Wind liegt aktuell bei 3-4 Cent die kWh. Solarstrom kann bei den stark sinkenden Preisen mittlerweile auch für unter 1 Cent die kWh erzeugt werden (selbst in DE). Das billigste fossile Kraftwerk, das Kohlekraftwerk liegt bei etwa 20 Cent die kWh. Kernkraft liegt bei 30 Cent (ohne Lagerung, Transport etc was sich selbst bei einer reinen Zwischenlagerung bis 2100 auf 1€+ aufsummieren lässt). Kurzum: das ist heute schon rentabel und man hätte die Infrastruktur (von eben Elektrolyseuren abgesehen, die man aber stark ausbauen könnte, wenn man es politisch denn wollen würde). Spannend ist zudem auch dass die ersten Kapillar-Elektrolyseure im Labor Wirkungsgrade von 95%+ erreichen. Auch in diesem Bereich wird es absehbar billiger. Zumal wir im Batteriesegment bei Lithium in die 5Cent pro kWh (gegeben der Alterung und Kosten der Batterie) kommen und mit Feststoffzellen (deren Langlebigkeit deutlich höher ist) dies nochmals weiter reduzieren werden. Einziger Haken: gerade die besten Preisleistungsverhältnisse stammen momentan größtenteils aus Fernost. Eine sinnvolle Transformation sollte auch beinhalten schnell die Kompetenzen wieder zurückzuerlangen (hat die GroKo und Schwarz-Gelb ja erfolgreich kaputt gemacht) um die Wertschöpfung stärker im Binnenmarkt zu betreiben. Kurzum: doch auch Speicher sind schon mitbedacht. Man müsste nur eben mal investieren und beschleunigt die Verfahren umsetzen. Man müsste weiterhin auch (siehe investieren) über gute Vergütung auch bspw. Akademiker (Maschinenbau, Elektrotechnik, Wirtschaftsingenieure, Physiker, selbst Chemiker oder Informatiker & Mathematiker) zu „Handwerkern“ „umschulen“ (bzw. eben über eine Weiterbildung die notwendigen Arbeitserlaubnisse geben). Zuzug aus dem Ausland wäre ebenfalls wünschenswert - da wollen leider viele (trotz Partnerabkommen etc) nicht mehr nach DE. Hoher Rassismus gemischt mit hohen Steuern, hoher Bürokratie, kein bis wenig Englisch und maroder Infrastruktur und schlechter Bildung sind nicht gerade „überzeugende“ Argumente und die Leute gehen dann lieber in andere Länder. Das Konzept ist per se aber trotzdem tragfähig. Schlimmstenfalls ist man weiterhin langsamer als geplant - dies ist dennoch besser als aus Trotz es temporär ganz einzustellen bis man dann noch stärker erinnert (Stichwort Wettbewerbsfähigkeit) wird, dass man es hätte tun müssen und auch zu diesem Zeitpunkt es weiterhin alternativlos zu tun ist (und nein da rettet Kernfusion auch nicht denn diese wird anfänglich ebenfalls extrem teuer sein).

[@mays7n]

Sehe ich genauso. Leider wird dieser Elefant im Raum allgemein viel zu selten angesprochen, selbst in den Studien vom Bund. Ist ja geil, dass PV und Wind übers Jahr gesehen so viel Strom produzieren können wie wir jährlich verbrauchen. Bringt halt aber nichts, wenn es am Tag X 200% Überschuss, am Tag Y aber 50% Defizit hat. Deshalb steht une fällt die Energiewende meines Erachtens v.a. mit effizienten Speichertechnologien.

[@95JAN59]

Sorry hier habt ihr grobe Rechenfehler gemacht bei 17:34. Die Berechnung der CO2-Emission der Pelletheizung habt ihr euch leider genauso schlecht gerechnet wie sie sich die Pelletfirmen schönrechnen...Ihr rechnet mit dem CO2-Ausstoß bei einer direkten Verbrennung von 1 kWh Pellets und geht damit exakt von 0% Kreislaufwirtschaft aus. Das ist leider nicht realistisch. Eine 100%ige Kreislaufwirtschaft haben wir definitiv nicht, aber 0% anzunehmen ist grob falsch. Bei uns im Frankenwald liegen wir mit Sicherheit näher an der 100% als bei der 0. Zusätzlich muss man natürlich noch die Holzernte- und Pelletproduktionskosten pro kWh drauf rechnen, aber dann kommt man definitiv nicht auf die 374g. Rechnet man mal 60% Kreislaufwirtschaft dann währen es 0,6 * 374g = 224g und dann schaut die Rechnung wieder harmloser aus. Ich will Pelltes nicht schönreden, aber wenn regional verfügbar mit Sicherheit sinnvoll. Im Neubau würde ich natürlich auch die Wärmepumpe vorziehen.

[@fabianfeilcke7220]

Genau das hab ich mir auch gedacht. Mann kann nicht alle regionen über einen Kamm scheren. Im Norden wo es viel Windstrom und milde Winter gibt, sind WP sicherlich sinvoller. Im Süden wo der Strom im Winter überwiegend aus Kohle und Gas kommt nicht. Bayern exportiert Holz und dennoch nimmt die Waldfäche zu, wenn es also an etwas nicht mangelt ist es Holz. Klar sollte man zunächst am Bedarf drehen, anstatt blind zu verfeuern. Ein gedämmtes Haus braucht natürlich auch weniger Holz. Unser relativ gut gedämmte Wohung braucht z.b. nur rund 700kg Pellets pro Jahr. So viel wächst auf ca. 1500m² wald jedes Jahr nach. Mit der Waldfläche von Bayern könnte man also rund 18 Millionen 4 Personen haushalte nachhaltig heizen. ein vielfaches der eigentlichen Bevölkerung.

[@DiWaStZu]

nicht nur das, auch der Wirkungsgrad einer aktuellen Pellet Heizung liegt mittlerweile bei über 90%, also wenn man schon korreliert, dann bitte alle und dazu kommt noch die wahnwitzige Aussage, der Strommix sei besser, wo ist er denn besser? in Frankreich mit AKWs vllt... 😅 Zukauf von Polens Kohlestrom macht den Mix jetzt auch nicht besser. Und ist nunmal so, wenn es keinen Wind und Sonne gibt... 😅

[@0087adi]

Der Wirtschaftskreislauf ist sicherlich nicht 0 oder 100%, sondern liegt irgendwo dazwischen. Dennoch müssen natürlich 2 Faktoren bedacht werden: Wenn die Pelletheizung weiter an Popularität gewinnt, kann dies immer weniger aus dem lokalen Wirtschaftskreislauf gedeckt werden. Inzwischen kommen Pellets ja teils schon aus dem Ausland, wo alte Wälder abgeholzt werden. Was mich zum zweiten Punkt bringt: wenn man Bäume wachsen ließe und alt werden, werden sie natürlich viel mehr CO2 binden, als wenn man einen Wirtschaftskreislauf mit Bäumen unterhält, die nie alt werden. Und selbst wo man nach dem abholzen alter Wälder auf einen neuen Wirtschaftskreislauf umstellt wird zunächst viel zuvor gebundenes CO2 freigesetzt bevor auf einem wesentlich niedrigeren Level ein neuer Wirtschaftskreislauf einsetzt. Abgesehen davon, dass wir teils gar keine Wälder, sondern nur noch Baumplantagen haben, mit verdichteten Böden, ohne Unterholz, was nochmals ganz andere Probleme mit sich bringt - nicht nur (siehe Ahrtal und Artenschutz), aber auch für das Klima. Aber das ist vermutlich ein Thema für sich.

[@0087adi]

@@fabianfeilcke7220 Bei milden Wintern muss ich natürlich sofort an Norwegen, Schweden und Finnland denken. Die nutzen alle Wärmepumpen, weil be ihnen die Winter so mild sind. /Ironie Das mit der Waldfläche ist auch so ein Ding - jedenfalls was die Statistik anbelangt: wir zählen auch zu Waldflächen, wo beispielsweise über viele Quadratkilometer Fichtenplantagen die letzten Sommer nicht überlebt haben. Teils werden sie wieder aufgeforstet, teils aber auch nicht. Und auch wo dies geschieht braucht es Jahrzehnte um den vorherigen Waldbestand wieder zu erreichen. Was mich zu dem Punkt bringt, dass nicht jede Baumplantage ein "Wald" ist. Mag sein, dass dies streng nach Duden der Fall ist, aber weder was Artenvielfalt, aber auch nicht was Klimaschutz und CO2 Bindung anbelangt. Und wen man Bäume alt werden und Wälder mit Unterholz etc entstehen lässt, dann mag dies für den Holzbauern unattraktiv sein, aber dem Klimaschutz würde dies natürlich dienen, jedenfalls mehr als eine auf Durchsatz optimierter Wirtschaftskreislauf.

[@0087adi]

@@DiWaStZu Bei mir kommt der Strom der meine Wärmepumpe betreibt übers Jahr gemittelt zu rund 70% von meiner Photovoltaikanlage. Da liegt der CO2 Anteil bei exakt Null. Die JAZ liegt auch nicht bei 3,0, sondern bei 4,4. Und bei Neubauten sind jedenfalls in BW inzwischen PV Anlagen vorgeschrieben, so dass auch hier nicht der allgemeine Strommix, sondern der jeweils individuelle herangezogen werden muss (nur der Strom den ich einspeise geht in den Strommix ein, nicht mein Eigenverbrauch. Der wird auch nirgends erfasst, sondern nur in meinem eigenen Spreadsheet auf meinem PC). Die Frage ist also welche Nische die Pelletheizung für Altbauten schließen kann. Für Neubauten mag dies dem einen oder anderen ein Gefühl von Gemütlichkeit vermitteln, aber energetisch hat sie keinerlei Vorteil.

[@Nick-sl7zc]

Bei der ganzen Hetze gegen Habeck hab ich bisher nie gehört, wie geil eigtl Wärmepumpen sind. Danke Mai👌

[@deepblue5310]

Sie meinen den Schlaukopf?

[@lukumo2394]

Manchmal sollte man sich vielleicht einfach selbst aktiv informieren.... Es gibt es tolle Folge der Quarks Science Cops dazu. Sehr empfehlenswert.

[@johannesmeyer-dunker6044]

Hetzt gegen Habeck? Die Wirtschaft schrumpft und er ist Wirtschaftsminister.

[@lukumo2394]

@@johannesmeyer-dunker6044 Alter.... 🤦

[@Jonas-fs8nz]

​@@johannesmeyer-dunker6044 Das ist kein besonderes stichhaltigen Argument. Ist es wirklich kausal? Oder doch nur eine Korrelation?

[@alfredwolfram2893]

Ich habe am Anfang nicht verstanden, warum ihr bei der Berechnung der CO2-Emissionen von Pellets auf ein so ganz anderes Ergebnis wie der Pellets Verband kommt, 0,26t/Jahr und 4,21t/Jahr ist ja ein großer Unterschied. Erst nachdem ich mich näher damit beschäftigt habe, habe ich erkannt, wo die Abweichung herkommt: Der Pellets Verband ist von der Klimaneutralität von Holz ausgegangen und hat nur das CO2 für die Herstellung der Pellets gerechnet, ihr habt das CO2 gerechnet, das beim Verbrennen von Holz entsteht. Auch wenn ihr es nicht hören und akzeptieren wollt: In Deutschland und in fast allen entwickelten Ländern wächst mehr Holz nach als geschlägert wird, der Wald nimmt zu. Solange das so ist kann man das Verbrennen von Holz als klimaneutral betrachten. Die Aussage: „Die Bäume wachsen also doch nicht so schnell nach“ ist also falsch. Der Begriff „Nachhaltigkeit“ kommt aus der Forstwirtschaft, dort wird das schon lange praktiziert. Natürlich kann Heizen mit Holz nur eine Nischenlösung sein, das ergibt sich schon aus den vorhandenen Holzmengen. Die Wärmepumpe ist sicher die Heizung der Zukunft, aber auch dabei gibt es natürlich Probleme. Sie ist ja nur sinnvoll, wenn der Strom aus erneuerbaren Quellen kommt, und das ist bei weitem nicht so einfach machbar. Im Winter fällt Solarenergie praktisch aus, wenn es viel Sonnenschein geben würde, wäre nicht Winter. Bleibt Windenergie. Der Wind ist aber sehr unzuverlässig, Wind ist Zufallsenergie. Das hat man schon in alten Zeiten gewusst, Windmühlen gibt es ja schon lange. Schon der Wilhelm Busch hat ein Gedicht darüber geschrieben: Aus der Mühle schaut der Müller, der so gerne mahlen will, stiller wird der Wind und stiller, und die Mühle stehet still, So geht’s immer wie ich finde, ruft der Müller voller Zorn, hat man Korn so fehlts am Winde hat man Wind so fehlts am Korn. Es wird also noch viele Probleme bei der Umstellung auf erneuerbare Energieformen geben. Solange das so ist (und das wird lange so bleiben), sollte man als Unterstützung weiter auch Holz zur Heizung verwenden. Schöne Feiertage und alles Gute im neuen Jahr aus Österreich

[@Micha42]

Ja, es ist peinlich, dass Mai solche fundamentalen Zusammenhänge nicht versteht. Sie ist Chemikerin!

[@berndj.3031]

Sehr gut zusammengefasst!

[@cosnalb5294]

​@@Micha42 nicht verstehen will. 😅

[@ralfgormanns2445]

Ja richtig. Zuerst wird Co2 neutrale Verbrennung erklärt und dann wird doch mit fossilen Co2 verglichen. Und dann kommt man zu dem Schluss das eine Ölheizung besser ist. Wegen solchen Argumenten wurden letztes Jahr auch mehr Ölheizung in Deutschland verkauft als Pellets. Das macht ihr in Österreich besser !

[@darouxgett5978]

Das schlimme an mailab ist, dass sie sich als neutral wissenschaftlich ausgibt, aber in Wahrheit anscheinend doch nur zum Ideologiekampf beiträgt.

[@Jafri1001]

6.30 Uhr, wunderbar um es auf dem Weg zur Arbeit im Zug zu schauen

[@mrseryous8122]

Jo.

[@tashkar]

6:40 für mich, ersten Kaffee dazu...

[@Jafri1001]

@@tashkar verständlich ohne nen Kaffe am Montag morgen, besteht eine akute Gefahr für die Kontaktperson

[@michaelsauer9530]

Man könnte davor oder danach auch die Anstalt in der ZDF Mediathek schauen

[@Jafri1001]

@@michaelsauer9530 solange wie mein Arbeitsweg montags geht (6 Uhr raus um um 9 Uhr anzukommen) wäre dies durchaus eine interessante Idee

[@chacka1140]

Und auch hier ein kleiner Praxistipp: Wenn man über eine Wärmepumpe nachdenkt, kann man einfach mal die Vorlauftemperatur seiner alten, vermutlich Öl- oder Gasheizung auf 55°C oder noch weniger begrenzen und dann bei kalten Temperaturen sehen, ob die Wohnung immer noch so warm wird, dass es für einen persönlich behaglich ist. Sollte das der Fall sein, braucht in der Regel nur der Heizkessel gegen eine Wärmepumpe getauscht zu werden. Bei fachgerechter Montage wird man dann am Ende noch Geld sparen, bei mehr Komfort durch weniger Wartung oder weil man keinen Schornsteinfeger mehr benötigt. Und natürlich ist eine energetische Sanierung grundsätzlich eine gute Sache, und eine Fußbodenheizung empfinden die meisten Menschen auch als angenehmer als eine Konvektionsheizung. Aber finanziell lohnt sich das oft nicht, und nicht jeder kann oder will sich eine Luxussanierung leisten. Sollte der 55°C-Test fehlschlagen, sind auch weitere Maßnahmen denkbar, die immer noch relativ günstig sind, wie zum Beispiel Heizkörper mit mehr Heizleistung und/oder das Aufrüsten mit kleinen, leisen Lüftern, die die Heizleistung bei gleicher Vorlauftemperatur noch einmal erhöhen. Moderne Wärmepumpen schaffen zwar auch 70°C und mehr, aber als Faustregel sind sie unter 55°C wirtschaftlicher. Und klar ist auch, dass von keiner Partei je ernsthaft vorgesehen war, Heizungen zu einem bestimmten Termin gegen einen bestimmten Heizungstyp zu tauschen - auch nicht von Habeck und den Grünen. Denn auch wenn es in einer idealen Welt schön wäre, wenn man das könnte, ist es praktisch gar nicht machbar, schon allein weil es nicht genug Heizungsbauer gibt, um so viele Heizungen innerhalb weniger Jahre zu tauschen. Dennoch ist die Wärmepumpe in den meisten Fällen die beste Lösung. Und in den wenigen Fällen, in denen sie nicht funktioniert, z.B. in historischen Gebäuden, kann man auch mit Holz als Nischenlösung arbeiten - was vor allem sinnvoll ist, da gar nicht genug Holz für alle vorhanden ist, insbesondere nicht Restholz, das zum Heizen am sinnvollsten wäre.

[@ch_wa]

Was bin ich froh, dass ich 2021 meinen Nachtspeicherofen gegen eine günstige Luft/Luft-Wärmepumpe getauscht habe. 28% Verbrauch zu vorher, immer schön warm statt 18° Sparwärme, Anschaffung und Lieferung für dieses Hyperinverter-Markengerät war bei gut 2,5k Euro, Einbau war an einem Tag erledigt und hat sich innerhalb von 3 Wintern komplett amortisiert. ❤

[@ms-te8gl]

Gluckwunsch, gute Entscheidung für Dich und uns allen 😊

[@holger_p]

Einen Ofen, durch Eine Luft/Luft Pumpe ersetzen geht natürlich immer. Aber gewöhnlich heizt man mit einem Ofen ja auch nur ein Zimmer. Wenn Du in so einer Art Gartenlaube oder Wohnwagen wohnst, ist das ne gute Lösung.

[@ps13-f8n]

Da muss ich Mal blöd Frage, du meinst jetzt ein Splitt Gerät für das Zimmer, also ein Klima Gerät mit heizfunktion ?

[@holger_p]

@@ps13-f8n Nein, Split Gerät, heißt 1 Teil innen, 1 Teil außen.

[@PhoebeJaneway]

@@ch_wa welches Geschoss? Ich möchte das auch anpacken. Hab oben im Schlafzimmer (unterm Dach) auch noch so einen bescheuerten Nachtspeicherofen, den ich aus ALLEN Gründen derb hasse. Ich will aber nicht wegen der Luft-Wärmepumpe extra ein Gerüst. Kann man das auch mit dem Autokran montieren? Wie viel teurer wird das dann? Wie war das bei dir? Und gönnst du dir dann im Sommer die andere Richtung als Klima?

[@debigfeedkloo916]

Als gelernter Heizungsbauer macht dieses video mich wirklich glücklich

[@Lorvay]

Der gelernte Heizungsbauer des Vertrauens meiner Eltern, hat Ihnen noch ne Gasheizung aufgeschwatzt. Mein Vertrauen in die Handwerker ist mäßig.

[@debigfeedkloo916]

@Lorvay verstehe ich wegen genau diesem rückständigen Denken bin ich auch aus fem Beruf raus

[@Wow-m3b]

... solange Norwegen, Schweden und Frankreich nicht ihre Stromleitungen im Winter kappen bzw. Verträge entsprechend durchdrücken... (s. Beinahe-Brownout am 12.12.24)

[@beyondEV]

@@Wow-m3b Das Problem ist, dass Deutschland fleissig ist bei EE, aber Netzausbau und Speicher verschleppt hat. Und sich wohl auf ein Studie aus 2014 stützt, die sehr optimistisch bezüglich dem Speicherbedarf ist. Wenn alle das so gemacht hätten, wäre es übel ist Auge gegangen. CH hat übrigens am meisten geliefert 4GW. Aber wenn wir unsere AKW abschalten, werden wir bei so einer Situation das auch nicht mehr einfach können. Klar, die EE waren da um die AKW auszugleichen die man zuletzt abgeschaltet hat, aber ein AKW ersetzt man mit EE und Speicher nicht nur EE. (Speicher = Pumpspeicherwerke, Batterien sind extrem teuer wenn man grosse Mengen Speichern muss, auch wenn Sie eine sehr gute Abgabeleistung haben). Wobei dann noch dazu kommt, dass man den Bau von Pumpspeichern Europaweit sabotiert hatte, denn das billige Gas von Putin hat die unrentabel gemacht. Vor 2022. Und man baut die Dinger nicht über Nacht. Hauptsache war kurzfristig billig.

[@l-dogtheman1685]

​@@debigfeedkloo916Ist es dann nicht besser, in dem Beruf zu bleiben und das System von innen heraus zu modernisieren. Wir brauchen fortschrittlich denkende Heizungsbauer, die die zahlreichen Vorzüge von Wärmepumpen kennen und diese den Kunden vermitteln können, anstatt dreckige Gasheizungen einzubauen

[@titusvolcatius6569]

Kleine Anmerkung: die Verwendung von deziBel (dB) ist nicht sinnvoll, da 100 dB bei 20 Hz im Infraschall nicht hörbar sind - 100 dB bei 2 kHz dagegen ein nerviger Pfeifton sind. Im wissenschaftlichen Kontext zum Vergleich mit Staubsauger, Flugzeug etc. ist es besser zumindest die A-Bewertung dB(A) fürs menschliche Gehör zu nutzen. Es wird leider oft mit unbewerteten SPL gearbeitet und die sind eben nicht verlässlich für solche Vergleiche.

[@EumlOriginal]

jup du hast keine Ahnung ... Und für was Wissenschaftliches bist du falsch, hier wird nur Meinung verteil, der Rest wird nicht erwähnt, ist Grün gefärbt oder hinter Strohmännern verborgen ...

[@holger_p]

Man muss das verwenden, was Menschen kennen und verstehen. Und selbst beim Rasenmähen am Sonntag wird die Grenze in dB angegeben. Sei froh das Mai keine Flächen in Anzahl Fussballfelder umrechnet. Ich hab in der Schule auch nicht gelernt, wie groß ein Fussballfeld ist.

[@G-Man_STNH]

Was für ein Schwachsinn. Ob nun in spl oder in hl, in w/ms² oder dB das Distanzgesetz ist immer gültig. Egal bei welcher Frequenz. Zudem ist ein überspringen über die Haut auf den Knochen des Menschen steht's -50dB leiser als übers Trommelfell. Also wenn es leise ist störts auch nicht. Jede Beschallung betrifft das. Wenn also die 80db die der Straßenverkehr verursacht nie ein Thema war aus 10m Distanz, sind es Windräder in der Pampa definitiv nicht. Wenn Lautstärke ein Problem für jemanden ist, dann ist das eine hyperakusis und diese ist immer psysischer nicht physischer Natur. Echt krass wie uninformiert du dich hier zu kommentieren traust.😂

[@steakhoux]

Wenn man die A-Gewichtung verwendet sind dB vollkommen OK.

[@holger_p]

@@G-Man_STNH Es ist Krümelkackerei, aber es ist korrekt. Schalldruck wird frequenzabhängig anders als störend empfunden. Unabhängig davon, ob Lautstärke stört oder nicht, ist die Minimalanforderung ja erstmal, dass man ein Geräusch überhaupt wahrnimmt. Es gibt sehr laute Geräusche, die wir nicht hören können - wenn Du "laut" mit hohen Dezibelzahlen umschreibst. Alte Leute hören keine hohen Töne, hast Du vielleicht schonmal, gehört. Da kannst Du lärm machen wie Du willst, die kinder werden es hören, die Rentner nicht. Taubheit misst man nicht damit, wie leise etwas sein kann, damit Du es noch hörst. Landläufig wird es aber so umschrieben. Taubheit misst man, in dem man feststellt, ob Du hohe Frequenzen noch hören kannst. Wenn ich bei einem lauten Konzert den Schalldruck auf der Haut spüre, weiß mein Gehirn, alleine dadurch dass ich es spüre, dass es sehr laut sein muss. Auch wenn die Haut es dämpft. Dass die 120db im Ohr vielleicht nur als 70db auf der Haut messbar/fühlbar sind, ist dem Menschen egal, weil der alle eingehenden Informationen kombiniert. Alles was der weiß ist "120db ist sehr laut".

[@ljefe-ge3fj]

Danke, super Bericht über die Energiewende, so viel Kompetenz ist dazu leider selten zu sehen/hören/lesen!

[@WolfSchue]

So ist es, ganz Deiner Meinung! Und trotzdem wird negiert, angezweifelt und versucht es klein zu reden.

[@svjat3441]

Oh, ich habe keinen Zweifel das die Dame beim ÖRR soviel verdient, dass sie sich die schöne neue Welt leisten kann. Bei uns Geringverienern sieht das leider anders aus.

[@ljefe-ge3fj]

@@svjat3441 Kohle und Atomstrom sind deutlich teurer (und haben noch dazu hohe Folgekosten). Was genau kann sie sich also leisten? Es braucht eine sozial gerechtere Verteilung der Energiekosten, auch ohne Energiewende, schließlich haben Kohle- und Atomkonzerne in Deutschland zig Milliarden an Subventionen kassiert in den vergangenen Jahrzehnten und trotzdem ohne Risiko massive Gewinne eingefahren, auf Kosten der Bevölkerung...

[@harry4516]

Für mich ist der größte Feind der Energiewende: die gigantische ABZOCKE der Installateure! Ich habe das erst wieder am Beispiel Solar gesehen. Ein Nachbar hat eine 26kWp Anlage im Eigenbau erstellt und dafür komplett inkl. Elektronik und Akku 25k€ ausgegeben, ein paar Häuser weiter fast die gleich große Anlage, aber vom einer Solarfirma komplett aufgebaut: 66k€. Ich finde da liegt die Sauerei, weil niemand den Kropf voll genug bekommen kann. Anderes Beispiel: letztes Jahr habe ich bei einer Firma angefragt wegen der Montage von zwei Solarthermie-Modulen und Heizungsanschluss: das Angebot war 14k€, ich hab nur gelacht und es weggeworfen, irgendwo hat das seine Grenzen. Die Technik ist da, und meist auch bezahlbar, wenn nicht die maßlosen Installationskosten wären.

[@Wow-m3b]

Und warum ist das so? Wenn etwas "gefördert" wird, werden die Kosten vorher noch laaaangsam angehoben. Deshalb ja Lobbyisten; die erfahren das als erste.

[@Myrren33]

@@Wow-m3b das stimmt schon..und das sollte echt verboten werden.. war ja genaus bei der Benzinzulage....gingen fix die preise hoch. Es gibt einfach zu viele die Ethik und Gewissen mit der Berufswahl einfach ablegen. "Ich mag Moneten".

[@marci1270]

@@Myrren33 Dann sollte man keine rechte Regierung wählen, die genau das tut. Mit den Grundbedürfnissen der Menschen sollte man nicht spielen.

[@frankh4069]

Ich habe 2019 eine 10Kwp Anlage bekommen. Meine Arbeitskollegen 2023 und 2024. Ich komme sogar noch am günstigsten weg, obwohl Mehrwertsteuer und Preisverfall auf dem Weltmarkt eigentlich für meine Kollegen positiv seien sollten. Wenn der Staat fördert, dann wird es meist nicht günstiger, aber mehr. Im Schnitt bleiben kommen mehr PV Anlage rum, was positiv ist und Installateure, Großhändler verdienen sich eine goldene Nase. Wenn man ein Neidproblem hat, dann muss man gegen Förderungen sein.

[@tortenschachtel9498]

Wie viel Arbeitszeit war den da involviert?

[@njolvghkvhjkbgbhjk]

Warum kritisiert ihr den CO2 Wert der Pelletindustrie und nehmt dann den des Umweltbundesamtes? Das sind beides Extreme. Die Pelletindustrie geht davon aus das Holz nachwächst und rechnet deswegen nur das CO2 des Prozesses an, das Umweltbundesamt geht davon aus das Holz ein fossiler Brennstoff ist und bewertet den gebundenen Kohlenstoff vollständig als CO2 Ausstoß. Nach deren Werten ist es besser Öl zu Verbrennen als Holz, was offensichtlich Schwachsinn ist, was sie auch selber schreiben. "Wichtig zu beachten: Die hohen Werte für Holzbrennstoffe dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass Öl- und Gasheizungen keine Alternative für Holzheizungen sind." Ist es sinnvoll Halbwissen und Mythen zu kritisieren und dann mit den Zahlen des UBA zu rechnen? Das macht euch doch nur unnötig angreifbar. Wo ist der Unterschied ob ich auf eine Fläche Solaranlagen stelle und dann den Strom verheize oder dort einen Wald habe und dann das Holz verheize? In beiden Fällen wandle ich die Sonnenenergie in Heizenergie um. (Natürlich im Fall der Solarenergie mit einer wesentlich besseren Flächeneffizienz, aber deswegen kann ich das Holz nicht als fossil betrachten)

[@paulplatt3984]

Holz ist auch nicht fossil, sagt auch keiner. Aber der Atmosphäre ist es egal, ob 1kg CO2 aus Holz oder Kohle in die Luft geblasen wird. Würde das nachwachsende Holz entnommen und verbaut, würde es nicht zu CO2 vergast werden.

[@njolvghkvhjkbgbhjk]

@@paulplatt3984 Nach der Logik ist es der Atmosphäre auch egal ob ich ein Kilogramm CO2 ausatme oder ein Kilogramm aus Kohle in die Luft geblasen wird. Es geht ja darum ob der CO2 Gehalt in der Atmosphäre steigt. Und wenn ich einen nachhaltigen Wald habe indem nur das entnommen wird was nachwachsen kann steigt der CO2 Gehalt dadurch nicht. Zu argumentieren er könnte stattdessen sinken und deswegen rechnen wir das dem Holz negativ an ist halt die von mir bemängelte Halbwahrheit. Ja, er könnte stattdessen sinken, aber wenn wir regenerativen Strom einsetzen haben wir ja auch nur keine Emissionen (plus Emissionen für Herstellung, Transport etc.) und nicht negative. Dann kann ich doch nicht den erneuerbaren Strom mit 0 rechnen und beim Holz rechne ich das was es hätte sinken können voll negativ an.

[@paulplatt3984]

@@njolvghkvhjkbgbhjk Wir müssen aber alle Möglichkeiten nutzen, CO2-Ausstoß zu mindern. Wenn ein Waldstück jetzt abgeholzt wird, um das Holz zu verbrennen, dann wird der gesamte Kohlenstoff, der in zB 80 Jahren im Holz gebunden wurde, in kürzester Zeit als CO2 in die Luft geblasen. Neue Setzlinge fangen erst ganz langsam an, Kohlenstoff aus der Luft zubinden. Würden also viele auf der Welt auf die Idee kommen, Holzverbrennung sei klimaneutral, und jetzt ihren Wald abholzen, um neu zu pflanzen, würde dem Weltklima der Todesstoß versetzt. Als unsere Vorväter den Wald pflanzten, den wir heute verheizen möchten, hatten sie nicht das Wissen, was wir heute haben. Deshalb haben wir heute eine andere Verantwortung. Holz ist außerdem als Baustoff hochbegehrt und wertvoll, vermindert auch die Nachfrage an Zement, der extrem klimaschädlich transportiert wird.

[@migrationsforschermitbreit6744]

Das Kreislaufmärchen wird nun seit über 25 Jahren verbreitet. Aus Holz wird später Öl und Gas - so ist es richtig. Auch Öl- und Gasheizungen könnte man also in dieses Märchen einreihen. Aber sie alle produzieren CO2 - und Holzheizungen besonders viel.

[@njolvghkvhjkbgbhjk]

@@migrationsforschermitbreit6744 "Aus Holz wird später Öl und Gas - so ist es richtig." Und ich dachte der größte Teil des Öls wäre aus Meereslebewesen entstanden und Holz würde von Pilzen und Bakterien zersetzt und das CO2 wieder freigesetzt. Gut das du das aufgeklärt hast und ich jetzt nicht dumm sterben muss. Ich konnte es nicht glauben und habe Kreislaufmärchen gegoogelt, da es eigentlich keine Treffer gab war ich sehr beruhigt.

[@andreasdannhauer9840]

Ich verrate euch mal, warum der Strom teurer wird. Das liegt zum einen an den Netzausbaukosten und daran, dass die Kohle- und Gaskraftwerke zunehmend zu Reservekraftwerken werden, längere Zeit ungenutzt rumstehen um dann einzuspringen, wenn Not am Mann ist. Ein nicht laufendes Kraftwerk verbraucht zwar keinen Brennstoff, verursacht aber trotzdem Kosten (Bau, Unterhalt, Rückbau). Den Preis den die Betreiber dann verlangen müssen ist irgendwann vollkommen unabhängig vom Brennstoffpreis und einfach die Fixkosten geteilt durch Leistung und Betriebsstunden. Das bedeutet, dass wir noch so viel günstigen erneuerbaren Strom produzieren können, solange die Ersatzkraftwerke bereit stehen müssen, wird der Strompreis hoch bleiben. Dieses Dilemma trifft auch alle anderen Stromspeicher. Wenn ich eine dicke fette Batterie baue, die 5 Tage Dunkelflaute überbrücken kann und die dann nur zweimal pro Jahr nutze, dann wird der Strom, der da rauskommt, wahnsinnig teuer. Um dieses Dilemma zu lösen, muss man entweder das Verbundnetz so groß machen, das garantiert immer irgendwo die Sonne scheint oder der Wind weht, das wäre dann wohl ein interkontinentales Stromnetz, oder man braucht ein Speicher der im Bau und Betrieb spottbillig sein muss. Unter 1€ pro kWh und Jahr. Das wird nicht einfach.

[@energiewende-rechnerdotde]

Endlich mal einer, der selbstständig und über den Tellerrand denken kann.

[@googlenutzer8768]

Und das alles funktioniert auch nur, wenn wir uns auf unsere Nachbarn im Notfall verlassen können. Sollten die mal ebenfalls auf so Ideen kommen wie wir, dann wird es dunkel in Europa.

[@stefan6819]

Auch das Ausland mag nicht mehr so recht mitspielen, weil wir denen die Strompreise erhöhen: "Die schwedische Vize-Premierministerin Ebba Busch sagte heute ....., Schwedens Regierung unterstütze erneuerbare Energien, aber kein politischer Wille sei stark genug um die Gesetze der Physik außer Kraft zu setzen - nicht einmal der von Herrn Habeck, so ihre Worte. Auch sagte sie, es sei schwer für eine industrielle Wirtschaft, sich für ihren Wohlstand auf das Wohlwollen der Wettergötter zu verlassen.

[@JacquesMartini]

Vielleicht ist das ja auch der Trick? Miese macht dabei mal sicher nicht der Stromlieferant bzw. Netzbetreiber! Denn die hohen Preise werden ja bezahlt! Wo landet die Differenz?

[@JosefSchwarz-ev3hq]

Und jetzt nur noch einen ganz kleinen Schritt weitergedacht: wo gibt es die cielen Stromspeicher schon JETZT und stehen zu 80% nur in der Gegend rum??? Die besten Ideen sind immer diejenigen auf die man selber kommt😅😅😅😅

[@RoonyRothmann-s3y]

Was würde passieren wenn wir alle in Deutschland Wärmepumpen , E-Fahrzeuge , Solarthermie, Photovoltaik haben und wir einen Winter für 3 Monate mit minus 10 Grad keinen Wind und auch keine Sonne und wir keinen Zugang zu anderen Energiequelle haben ? Frage für nen Freund ?

[@old-pete]

Das wird nicht passieren. Du kannst auch fragen was Deutschland macht wenn es auf 100% Atomstrom setzt und ein Meteor neben einem AKW einschlaegt und alles pulverisiert... Oder ein verrueckter Russe die Computersteuerung von einem AKW uebernimmt und es durchgehen laesst...

[@goliathsteinbeisser3547]

Wer Windräder hässlich findet, sich aber nicht an Schnellstraßen und den ganzen Parklpätzen in Städten stört... Der findet Windräder nicht hässlich, der hasst einfach.

[@deepblue5310]

@@goliathsteinbeisser3547 Ist beides hässlich. Aber, wenn Sie lieber in der Natur leben wollen, wo es keine Schnellstraßen und Parkplätze gibt, dann ziehen Sie doch aufs Land. Das ist doch ganz leicht. Natürlich dorthin, wo es keine Windräder gibt. Das wird dann aber schon schwieriger...

[@aaronwelther3536]

@@deepblue5310 Nichts von dem, was Sie aufgreifen, steht im ersten Kommentar...

[@chenzen1578]

Ich habe WIndräder ganz in der Nähe, mitten im Wald und ja, ich wohne auf dem Land. Wäre da ein Atom- Kohle- oder was-auch-immer- Kraftwerk, wäre der Wald weg. So viel zur Natur.

[@plenitudestudios8023]

Weil Parkplätze vielleicht nicht in die Höhe ragen ?

[@deepblue5310]

@@plenitudestudios8023... und nicht ganze Landschaften verschandeln.

[@blubb9004]

Bei der Rechnung der Pelletheizung: Ich habe das schon gefühlt 100000 mal gesehen, dass das Ganze immer eine komplette Schönrechnerei ist, das E-Auto wird nur mit Kohlestrom geladen, der Verbrenner aber mit Solar produziert usw usf. und dann vertut man sich in der Exceltabelle blabla, aber meeeerkwürdigerweise passen die "Verrechner" ausschließlich in die Richtung, die man zeigen will - sowas merkwürdiges. Können wir langsam mal aufhören, immer zugunsten des Angeklagten zu argumentieren? Man "verrechnet"/"vertut" sich doch nicht 8 mal innerhalb einer kurzen Publikation in dieselbe, zufälligerweise einem selbst günstigen Richtung und nicht ein einziges mal zu den eigenen Ungunsten, also bitte. Und mal ehrlich, wer auf Herstellerangaben, sei es Auto-Reichweite, sei es Pelletheizung oder AKW-Betreiber IRGENDWAS gibt, sorry, der muss recht neu in der Spezies "Menscheheit" sein. :)

[@danielh.9010]

Wir haben uns als Gesellschaft leider auch daran gewöhnt, dass man folgenlos die Menschen verscheißern darf. Es wäre auch denkbar, Gesetze so zu gestalten, dass öffentlich geäußerte Lügen strafbar sind (natürlich primär Geldstrafe).

[@MB-jg9ro]

Selbst bei der neuen Rechnung...jede halbwegs neue und gute Wärmepumpe kommt auf einen besseren Wert als 3...Unsere (im Altbau aus den 60ern, Fenster und Dach - schon lange vor der WP - neu, Fassade kein bisschen neu), hat beim Heizen aktuell eine JAZ von 5,2 (Vorjahr 5,4)...

[@Linyina]

Ja, immer wieder merkwürdig, wie man die falsche Zeile (eigentlich ja falsche Spalte!) verwendet und man dies nicht kontrolliert, weil die Werte merkwürdig aussehen.

[@blubb9004]

@@danielh.9010 Das würde ich SOWAS von befürworten, sone Art Garantie geben auf Berechnungen, ähnlich wie man Garantien auf Autos gibt. Dann werden sie sich natürlich immer noch die angenehmsten Werte jeweils raussuchen, aber dieses direkte Lügen wenigstens sein lassen müssen.

[@googlenutzer8768]

Jeder rechnet seine Sache am Ende schön, sind wir mal ehrlich. :D "Kugel Eis"

[@SoestStolzi-ho9ez]

In Norddeutschland gibt es bereits mehrere Gemeinden die sich zu Energieverbunden mit Bürgerenergieparks zusammen getan haben ... dadurch können die Kostenlos den Kindergarten, die Bücherei , das Schwimmbad und natürlich sehr günstigen Strom anbieten ... sehr zur Nachahmung empfohlen ... überall Bürgerenergieparks mit entsprechend günstigen Strom ...

[@Wow-m3b]

Na toll. Und wer bezahlt deren Strom? Auch die Oma im 3. Stock, die die Abgaben für die PV-Förderungen mitbezahlt. "Bürgerenergieparks" zocken nur andere Bürger ab.

[@multi.interested.]

@@Wow-m3b Ich kenn die Oma. Die hat Anteile am Bürgerwindpark gekauft und freut sich über den billigen Strom.

[@francesscatortelini1861]

Was machen die denn bei Flaute, Windstille ???

[@SoestStolzi-ho9ez]

@francesscatortelini1861 für die 48 Stunden die man im Jahr überbrücken muss kann man sich Problemlos Netzbezug aus Dänemark , Schweden und Norwegen leisten ... aber man natürlich immer noch klein klein denken , anstatt sich mit besseren Lösungen um sie Probleme kümmern

[@deepblue5310]

@@francesscatortelini1861 Da bleibt die Kita geschlossen! 😎

[@hannoe8208]

Als Mieter ohne Balkon ist man schon recht aufgeschmissen mit umweltfreundlichen Techbologien. Balkonkraftwerk hatten wir in der alten Wohnung, sie neue hat aber keine Möglichkeit mehr, diese anzubringen. Heizung ist eine Ölheizung im Keller. Bleibt nur der Stromvertrag und der eigene Verbrauch. Das E-Auto steht achon im Carport (leider kein Stromanschluss, un dort ein Balkonkraftwerk zu betreiben). Für Eigentum fehlen die finanziellen Mittel...

[@deepblue5310]

@@bonsai-zone Oder man könnte sich auch noch totstellen...

[@deepblue5310]

"umweltfreundlichen Techbologien" muss man sich eben leisten können. DAS genau ist das Problem!

[@bigboss9951]

Bezüglich den Kosten so nicht ganz richtig, wie im Video dargestellt. Für die Energiewende sind zum einen Produktionsanlagen für erneuerbare Energien notwendig (Windräder, Solar etc.). Gleichzeitig sind aber auch grundlastfähige Back-Up- Anlagen nötig, die unabhängig vom Wetter produzieren können (Gaskraftwerke, Kohle etc.). Da Erneuerbare also nicht grundlastfähig sind, braucht man beides gleichzeitig: Erneuerbare und konventionelle Kraftwerke. Diese Redundanz verursacht doppelte Fixkosten, die Strom langfristig strukturell teurer machen als in anderen Ländern.

[@frankstephan9625]

Oder man sorgt für Speichermedium. Oder man kauft den Strom im benachbarten Ausland. Letzteres tut man ja jetzt schon.

[@bigboss9951]

@@frankstephan9625 Speichermedien, die große Mengen Energie über längere Zeit speichern können, sind technisch machbar, aber aktuell nicht wirtschaftlich realisierbar. Alternativ kann man natürlich importieren. Problem ist: Wenn die Sonne bei uns nicht scheint und der Wind nicht weht, ist das bei Deutschlands Nachbarn mit hoher Wahrscheinlichkeit auch so. Das heißt: Wenn bei uns Dunkelflaute ist, ist in den anderen EU- Staaten wahrscheinlich auch Dunkelflaute. Im Endeffekt bedeutet das, dass die Stromimporte überwiegend konventionell erzeugt werden (Kohle, Gas , Atom). So entstehen die CO2- Emissionen nicht hier, sondern woanders. Übrigens sorgt das auch bei unseren Nachbarländern für Verstimmung. Deutschlands Stromimporte während der letzten Dunkelflaute vor ein paar Tagen haben die Strompreise auch in Schweden und Norwegen in die Höhe schnellen lassen. Die schwedische Vizepremierministerin Ebba Busch hat sich darüber (zurecht) aufgeregt.

[@scyxon8919]

So ist es. EE sind definitiv günstiger. Aber sie kommen ohne die Reserve Kraftwerke nicht aus. Das wird schnell in der Kosten Debatte unter dem Tisch fallen gelassen.

[@berndwipeout8883]

@@scyxon8919 es ist mir unbegreiflich warum Mai das unter den Tisch fallen hat lassen.....warum nur???

[@bigboss9951]

​@@berndwipeout8883 Sobald die eigene Ideologie/ das eigene Weltbild in Frage gestellt wird, werden Fakten und Argumente ausgeblendet.

[@marius3752]

Wärmepumpen sind nicht teuer. Ich habe die günstigste am Markt gekauft und selbst eingebaut und in der Summe keine 5000 Euro bezahlt. Und meine Heizkosten haben sich deutlich gesenkt. Die Handwerker nehmen nur unverschämt viele Geld für den Einbau....

[@schnodderbürstchen]

Stimmt. Gleiches Problem mit dem Einbau bei Klimaanlagen. Das Monopol der Kältemittelscheine lässt grüßen. Wer sich in zukünftigen Sommern keine Klima leisten kann, ist echt arm dran. Und wenn dann in ein paar Jahren das Gas unbezahlbar ist für normale Menschen, aber du auf die FDP/CDU gehört und dir eine neue Gasheizung eingebaut hast, dann viel Spaß im Winter ohne Heizung 😂

[@koljaaas.4003]

Diese bösen Handwerker 😮

[@Wow-m3b]

richtig. Alles was "gefördert" wird, wird vorher fast unbemerkt verteuert - deshalb ja Lobbyismus

[@googlenutzer8768]

Gute Idee, in 3 Jahren gibt es den vermutlich asiatischen Hersteller dann nicht mehr und dann kannst Du eine neue kaufen. :D

[@marius3752]

@@googlenutzer8768 Michl heißt die Firma bzw. der Importeur und den gibt es seit über 10 Jahren. Mit Sitz in Deutschland.

[@4203105]

Sehr gutes Video, an dem ich tatsächlich mal kaum was auszusetzen habe. Aber ein paar kleine Nitpicks habe ich doch: - Wie sinnvoll das merit order system denn nun wirklich ist, hätte man durchaus mal behandeln können. Denn damit steht und fällt die Akzeptanz in der Bevölkerung. - Wärmepumpen sind auch bei schlecht gedämmten Häusern effizienter als eine Gasheizung und auch absolut möglich. Bessere Dämmung ist natürlich immer besser, aber es geht auch ohne. - Wärmepumpen sind nicht von Natur aus so teuer. Im Moment herrscht da noch viel Abzocke, auch beim Einbau. Wärmepumpen aus China sind jetzt schon billiger als Gasheizungen, ganz ohne Förderung. Aber find mal nen Installateur der sich nicht weigert die einzubauen. Die wollen dir lieber überteuerte andrehen, die sie selbst eingekauft haben.

[@Bitfire31337]

Absolut richtig. Hat da evtl. noch jemand die Science-Cops gehört? 🤔

[@kochersven6707]

@@Bitfire31337 Hab ich mir auch gedacht😂

[@4203105]

@@Bitfire31337 Science Cops gehört ja, zu dem Thema nein. Das sind halt so Dinge die man lernt wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Scheint kein Geheimwissen zu sein, wenn man seine News nicht nur von Bild und Gesichtsbuch kriegt. Das letzte mal als ich die Cops gehört habe war irgendwann in der Pandemie über Pandemiethemen. Sollte vielleicht mal wieder rein hören. :)

[@deepblue5310]

"Wärmepumpen aus China sind jetzt schon billiger als Gasheizungen" Ja, aber vermutlich sind die hier aus Gründen nicht zugelassen.

[@deepblue5310]

"Wärmepumpen sind auch bei schlecht gedämmten Häusern effizienter als eine Gasheizung und auch absolut möglich." War es nicht so, dass man eine Fußbodenheizung braucht, wenn man eine WP betreiben will? Von daher dürfte es in vielen alten Gebäuden schwierig sein auf eine WP umzusteigen...

[@konradkrebs9545]

Ich würde an dieser Stelle auch gerne auf die Folge der Science Cops verweisen. Dort wird sehr genau auf die Preise und die Probleme, die durch die Förderung entstehen eingegangen. In anderen Ländern der EU sind Wärmepumpen BEDEUTEND günstiger! Wenn ich 50-70% Förderung dazu gebe, erhöht der Installateur eben seine Preise um 50-70%.

[@rapri4342]

Das erscheint mir ehrlich gesagt nicht so einleuchtend. Es gibt ja immernoch einen Wettbewerb unter den Anbietern. Wenn es möglich ist 50-70% günstiger anzubieten, dann müssen das nur ein paar Anbieter machen und die anderen müssen automatisch nachziehen, da sie ansonsten ihre Marktanteile verlieren und insolvent gehe . Das was du sagst, macht eigentlich nur Sinn, wenn es Preiskartelle gibt. Das wäre aber Illegal und damit ein Problem des Kartellamtes und nicht der Förderung. Edit: ich hab nochmal bisschen rumgelesen. der Ursprungskommentar stimmt so. Die Kombination aus wenig Fachfirmen die Wärmepumpen verbauen mit der Prozentualen Förderung führt tatsächlich zu einem Wegfall des Preisdrucks. Die weiteren 4 Antworten auf den Kommentar könnt ihr euch sparen. Da wurde das geklärt.

[@marci1270]

@@rapri4342 Hast du wenigstens vor deinem Kommentar kurz nachgeschaut wie viele Anbieter dir eine WP einbauen würden? Nehmen sie auch wirklich die günstigste und modernste Version? So ganz unrecht hat er nicht.

[@rapri4342]

@@marci1270 Nein ich habe vor meinem KZbin Kommentar tatsächlich kein ausführlichen regionalen Anbietervergleich durchgeführt und meine Kontakte im Ausland das gleiche tun lassen um die Unterschiede des Preis-Leistungs-verhältnis von Wärmepumen im in und Ausland zu analysieren, um die Aussage mit eindeutigen Zahlen zu unterlegen. Ich hab nur gesagt dass ich aus genannten Gründen die These bezweifle, dass eine Förderung des Kaufpreises durch den Staat auf den Preis nochmal draufgeschlagen wird. Die Logik macht eigentlich nur Sinn wenn es um eine Besteuerung gehen würde die von den Unternehmen weitergegeben wird. Aber eine Förderung ist ja nun genau das Gegenteil.

[@marci1270]

@@rapri4342 Eventuell hast du auch einfach nur Hunger, wenn dein Bauch dir ein ungutes Gefühl gibt.

[@rapri4342]

@@marci1270 Das ist jetzt ein bisschen billig. Ich hab ja schon meine Argumente dargelegt. Diese basieren nicht auf Gefühlen, sondern auf allgemein akzeptierten Theorien in den Wirtschaftswissenschaften. Aber ja, ich hab jetzt nochmal ein bisschen rumgelesen, es ist tatsächlich so, dass durch das Design der der Förderung (Ursprungskommentar) kombiniert mit dem Mangel an Fachfirmen (dein Einwand) es zu einem Wegfall des Preisdrucks (mein Einwand) kommt. Dann gibt es noch ein paar andere Faktoren, aber die sind nicht ganz so relevant für den Unterschied. Hätte ich zugegeben auch gleich machen können, aber ich sehe KZbin Kommentare immer eher als Austausch und nicht als kleine Hausarbeit in der jeder Satz 100% mit Quellen vorher recherchiert und belegt wenden muss. Ich hab aber meinen ersten Anwortkommentar editiert und angefügt, dass dieser falsch liegt.

[@heinzruffieux5817]

Ich beschäftige mich privat und als Ing. seit Jahren mit Energietechniken und bin mit ALLEM einverstanden ausser bei den Holzheizungen (ich bin nicht ein Anbieter): - Feinstaub ist zu berücksichtigen, aber dafür gibt es Filter und Pelletsheizungen sind in Sachen Feinstaub besonders gut, wegen der hohen Verbrennungsqualität. Die verursachen kaum mehr Feinstaub wie ein entsprechendes Verberennerauto. Ist zwar kein guter Vergleich, aber zeigt auf, dass wir vielleicht zuerst beim Auto ansetzen sollten, weil es da gute Alternativen gibt. - Beim CO2 machen Sie m.E. den Fehler, dass Sie Ihre Rechnung mit einzelnen Bäumen machen. Wenn eine gegebene WaldFLÄCHE kostant bleibt (und nur dann) heisst das, dass immer genau gleich viel VOLUMEN Holz (nicht Anzahl Bäume) nachwächst und somit CO2 bindet, wie gefällt wird. Wir werden - kurzfristig - nicht alle Heizungen durch Wärmepumpen ersetzen können. Soviel erneuerbaren Strom werden wird wohl kurz- und mittelfristig nicht zur Verfügung haben. Somit sollte man diese vorerst mal dort einsetzen wo sie am meisten Sinn machen - in gut gedämmten Häusern. Alle anderen sehe ich vorerst mit umweltfreundlich mit Holz beheizt.

[@snipfinger]

Ergänzend kommt hinzu, dass in der Holzwirtschaft jede Menge Abfall anfällt - praktisch alles außer den Stämmen.

[@alxk3995]

Naja, dass es Randgruppennutzung gebe kann bestreitet ja keiner. Aber für die breite Masse ist das halt nix. Dafür haben wir nicht genug Holz.

[@paulplatt3984]

Naja, der Feinstaub ist bei Holzheizungen bleibend ein Riesenproblem. Eine statische Heizanlage, die im Winter viele Stunden täglich die immer gleiche Umgebung mit Feinstaub versorgt, mit einem Verbrennerauto (das kurzzeitig und mobil betrieben wird) zu vergleichen ist Schwachsinn. Dann schon mit mindestens 10 Autos, und dann sieht die Bilanz schon ganz anders aus. Pelletsheizungen sind auch mit Filtern immer noch Feinstaubschleudern. Kaminöfen dürfen sowieso nur zeitweilig betrieben werden, hält sich natürlich keiner dran. Holzfeuerungen erzeugen inzwischen so viel Feinstaub wie der gesamte Straßenverkehr inkl LKW, bei einem relativ geringen Anteil an der Gesamtmenge der benötigten Heizwärme. Bei entsprechendem Wetter ist das für jeden sinnlich wahrnehmbar. Holz sollte verbaut werden, um es langfristig zu binden. Für die bereits betriebenen Pelletsheizungen in D wird in Osteuropa teilweise Urwald abgeholzt, die Entnahme steht jetzt schon nicht im Gleichgewicht mit dem Zuwachs, also ist es Raubbau. Die Waldmenge in D reicht dafür schon lange nicht aus. Zusätzlich bildet die Holzverbrennung eine Konkurrenz zur nachhaltigen Nutzung (Spanplatte/OSB) und erhöht dadurch die Baupreise, verzögert also die Umstellung auf ökologischen Holzbau. Das merkt auch schon jeder mit Berührung zum Baugewerbe. Mit dem überwiegend kranken Wald verschärft sich das Problem. Umstellung auf Laubholz und modernes Forstmanagement ergibt einen wesentlich geringeren Ertrag pro ha. Alle anderen umweltfreundlich mit Holz beheizen ist weder möglich noch sinnvoll noch ökologisch. Wir sind tatsächlich in der Klemme und können zumindest kurzfristig unseren Spitzenbedarf in Winter und Dunkelflaute nur durch Zukauf decken, solange nicht konsequent Speicherlösungen verfolgt werden. Dann können auch Haushalte teilweise mit Wasserstoff etc beheizt werden oder daraus genug Strom für WP erzeugt werden.

[@GeigenAkademie]

Das mit dem Holz habe ich auch nicht verstanden Auf dem Land ist Feinstaub doch kein Problem (in der Stadt wegen des Autoverkehrs, der viel höher liegt, auch nicht): persönlich weiss ich von einigen, dass sie ihren Kamin oder Ofen tauschen müssen - weil er nicht mehr die Regelungen erfüllt Gefühlt ist das nur eine Geld-Ausgebe-Massnahme Wenn ich etwas altes wegwerfe und gegen etwas neues tausche, bin ich jahrelang im minus, durch die Neufertigung

[@stephanmeier5157]

Ich baue beruflich Wärmepumpen ein. Jede Wärmepumpe mit einem Wert von unter 1:3 (1kw/h:3kw/h) ist schlecht geplant. Also die 260% sind nichtmal Hersteller norm^^ Meine schlechteste läuft auf 1:3,5 also 350% Leider gibt es bei uns in der Branche genug gelernte Heizumgsfachmänner (so genannte) die Wärmepumpen verteufeln. Liegt natürlich auch am deutschen System. Wärmepumpen sind Kälte Klima Technik grundsätzlich. Diese bauen dann so genannte Split Anlagen ein die sogar bisschen effektiver sind. Kälte Leute haben bloss null plan von Hydraulik und dadurch werden oft kapitale Fehler eingebaut die eine Wärmepumpe dann schnell sehr schlecht laufen lässt /Bin tatsächlich mal gefragt worden: „Warum baust du Sicherheitsgruppe ein?“ von einem Klima Meister....das war schon Hardcore frage. Habe dieses selber oft genug gesehen wo am ende mit Öl heizen dann einfach billiger gewesen wäre Die Wärmeseite ist halt Heizungsbau. Trinkwasser und Heizung dürfen nur Heizungs und Sanitär Meister anschließen. Also schließen diese so genannte Monoblöcke an.(laut Hersteller natürlich beide gleich effektiv...ähm nein!) Und grundsätzlich warum sollten wir Heizungsbauer uns mit damit abgeben ...wenn wir locker unser Geld mit Gas und Öl verdienen können?! Und ich kann aus der Praxis wirklich viel erzählen... Heizungsbauer und Kältebauer müssen zusammen finden. Aber warum sollte die eine Firma mit der anderen zusammen Arbeiten und vor allem erst mal diese Firmen finden!

[@holger_p]

Einen Wärmetauscher, als Schnittstelle zwischen Kältetechnik und Heizungsbau beherrschen wohl alle, und um eine Wärmepumpe aufzustellen braucht man nicht viel mehr Kenntnisse, als beim Aufstellen eines Kühlschranks. Bei der Auswahl muss man bischen rechnen, das stimmt. Aber der Wirkungsgrad ist immer temperaturabhängig, und bei -15 Grad, noch 1:1,5 zu schaffen ist ein relativ guter Wert. Die kann trotzdem bei 0 Grad mit 1:4 laufen. Die Herausforderung liegt bei allen eher an den elektronischen Steuerungen, da ist nicht jeder Handwerker computer-affin. Wenn alles aus einer Hand kommt, kriegen sie das meist noch hin, aber 3 Wärmequellen, zwei Speicher und 4 Heizkreise mit Komponenten verschiedener Hersteller verbinden .. da merkt man dann wer was kann. Hab eigentlich noch keinen erlebt, der nicht ein Teil im Garten aufstellt und ein Teil im Keller. Split-Geräte sind eigentlich der Standard.

[@paulplatt3984]

@@holger_p Da wird der aus der Erfahrung schöpfende Meister noch was lernen können ;)

[@deepblue5310]

@@holger_p "Stephan Meyer" hört sich schon nach WP-Spezialist an...

[@deepblue5310]

@@stephanmeier5157 Na, ja. Ich würde sagen, das macht so eine Firma ein paar mal falsch und dann kann sie zumachen. So blöd sind die Kunden in der Regel nicht und schauen am Ende schon, ob die zugesicherten Werte eingehalten werden oder?

[@holger_p]

@@deepblue5310 na das ist relativ schwer zu messen. Hat jeder einen wärmemengenzähler ? Und was bei -15 passiert findest du vielleicht auch nur einmal alle 5 Jahre raus. Und wenn du die Firma für schlecht hältst, wie erfahren dann andere kunden davon ? Google Bewertungen ? Ich wüsste nicht wo ich mich informiere. Man kommt mit wenig know how relativ weit.

[@kaylibera8069]

Die wichtigste Kritik an der Energiewende ist, dass wir sie den Energieriesen überlassen haben. Wenn die Chefs von eon und rwe gegen private Solarenergie wettern, kann man ihre Netzbetreiber nicht die Bearbeitung der Einspeisevergütung überlassen.

[@migrationsforschermitbreit6744]

Vollkommener Blödsinn! Den Stromproduzenten liegen PV-Anträge über 180 GW(peak) auf den Tischen. Natürlich kommen die nie ins Netz - und die Erzeugung im Winter liegt dann trotzdem nahe Null.

[@Sebidkk]

Habe dieses Jahr ein Haus gekauft und das ist leider nicht gedämmt. Als ich die Vorbesitzer gefragt habe warum sie das Haus noch nicht gedämmt haben sagten sie "wir glauben nicht an Dämmung" ... Ich war darauf so sprachlos. Physik ist doch keine Religion. Naja wie auch immer habe die Immobilie Recht günstig bekommen habe direkt die oberste Geschossdecke für 5k€ gedämmt und habe alleine in den letzten zwei Monaten gut 200€ Heizkosten gespart.

[@danielh.9010]

Vielleicht dachten die, dass dann Feuchtigkeitsprobleme entstehen, Schimmel etc. Das Thema war ja vor paar Jahrzehnten recht umstritten. Und ich kann mir gut vorstellen, dass dann manche ins Extrem abdriften, und das Realitätsupdate verpassen.

[@thatsmealso8480]

@@danielh.9010 Das Dämmung Schimmel fördert, ist auch so ein Blödsinn. Schimmel entsteht hauptsächlich, wenn feuchte Luft an kalten Wänden kondensiert und diese Stellen, z.B. hinter Schränken, auch nicht trocknen können. Dabei geht es dann um die Lüftung an dieser Stelle, nicht der ganzen Wohneinheit. Dämmung hilft, kühle Stellen zu vermeiden und ist daher gut gegen Schimmel. Es geht dann nur noch um die Bereiche an den Fenstern ...

[@hansmaier5692]

Ich kann mich gut an das Experiment mit 2 gleichen Häusern nebeneinander erinnern. Das eine super gedämmt mit Zwangslüftung , das andere nicht so dolle gedämmt ohne Zwangslüftung. Der mit der Zwangslüftung hatte die höheren Energiekosten. Ich halte das Experiment jedenfalls für gelungen., da es ein unerwartetes Ergebnis hatte

[@neinbinnichtich211]

@@thatsmealso8480 genauso, haben 20k für Dämmung ausgegeben, neue Fenster , neue Haustür. Kann die Bereiche jetzt trotz 2x täglich voll lüften zur wassergewinnung nutzen. Meine alter Herr nebenan lacht mich dafür aus das ich den Sinn von alten mauerwerk nicht verstanden habe.bei ihm ist alles trocken. Also doch kein Blödsinn?

[@DMokito]

​@@neinbinnichtich211ja, ein guter Energieberater oder Architekt würde das immer berechnen... ob es klappen kann. Was auch oft vergessen wird, ist, inwieweit die Wand schon durchfeuchtet ist, z.B. durch Leerstand, sparsames Heizen oder aufsteigende Kellerfeuchte... Vor Dämmung erstmal trocknen, Dampfbremse oder -sperre nötig, ...

[@Burnman83]

Ich verstehe nicht, wie immer Einkaufspreise von 15-30.000€ für die Anschaffung einer WP zu Stande kommen, wie auch in diesem Beitrag erneut genannt. Ich habe für meine Dimplex Li9TU nicht ganz 7.000€ bezahlt und beheize damit seit mittlerweile 4 Jahren unser 150 Jahre altes Fachwerk Bauernhaus mit 360m² Wohnfläche. Peripherie darf man da natürlich nicht mit rechnen, denn die ist bei den genannten Preise der z.B. Gasheizung ebenfalls nicht mitgerechnet.

[@Henning_Rech]

Ist doch ganz einfach: Handwerker kauft für 7 TEUR und verkauft an Dich weiter für 15 TEUR. Dann berechnet er Dir nochmal 15 TEUR für drei Tage Arbeit und haut noch 15 TEUR oben drauf, weil es ja eine Förderung gibt. AFD/CDUler hört davon und posaunt heraus, dass eine Wärmepumpe 60 TEUR kostet.

[@the_ghostwriter]

Der Installateur meines Vertrauens hat 30k WP +5k Heizkörper aufgerufen für ein gut gedämmtes Reihenendhaus. Hab meine persönliche Energiewende jetzt erstmal verschoben...

[@ecki025]

Das liegt vermutlich daran, dass in fast allen Beiträgen aller Medien davon ausgegangen wird, dass nicht nur die Wärme selbst benötigt wird, sondern neue Rohre, neue Heizkörper ... Das stimmt in vielen Fällen auch - aber eben nicht immer. Vor allem stimmt es nicht, wenn vorher bereits eine Wärmepumpe installiert war, die dann nur zu tauschen ist.

[@Burnman83]

@@the_ghostwriter Ja gut, aber das war dann inklusive allem, von Leistungsziehung, Erdarbeiten, Pufferspeicher, Ausdehnungsgefäßen, Rohrleitungen, etc. etc., und last, but not least inklusive der Wärempumpe UND seiner Arbeitszeit, richtig? Das ist genau das, was ich meine: Das Gerät an sich ist in der Regel billiger, oder gleich teuer im direkten Vergleich mit z.B. einer vergleichbaren Gas-Brennwert-Therme, aber die Peripherie und Arbeitszeit bringt es dann auch entsprechend hohe Werte. Diese allerdings bei der WP mit einzurechnen und bei z.B. einer Gas-Anlage nicht ist etwas bizarr und unfair, denn wenn sie z.B. von einer WP auf eine Gas-Heizung umsteigen würden, würden entsprechende Kosten ebenfalls anfallen, oder wenn sie statt nur der Therme zu tauschen, ebenfalls die komplette Peripherie tauschen würden. Oder um es kurz zu machen: Es sollte sich jedem erschließen, dass der Austausch der gesamten Heizungsanlage teurer ist, als der Austausch eines einzelnen Teiles einer Heizungsanlage. Das ist aber dennoch ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

[@ecki025]

bei Wärme ist "pumpe" verloren gegangen.

[@julonkrutor4649]

Soziale Ansteckung kann ich bestätigen. Mein Vater hat Solar auf dem Dach seit ein paar Jahren. Der Nachbar ist Rentner und sagte "Das lohnt sich für mich nicht mehr." Da habe ich ihn darauf hingewiesen, dass es Firmen gibt die das Dach mieten. 3 Monate später hatte er Solar auf dem Dach - eingenes. Der nächste Nachbar hat jetzt auch schon nachgezogen und bei 4 und 5 planen sie grade - alle mit der örtlichen Firma, weil die hat ja schon 3 mal gute Arbeit geleistet auch wenn sie etwas teuerer ist als die Konkurenz aus der Großstadt.

[@Reysy-148]

solar aufm Dach macht auch absolut Sinn. Keinen Sinn macht solar auf Feldern o. angebliches Biogas (mega dreckiger M*st), während es weiterhin Nahrungskrisen gibt. Auch macht es keinen Sinn zu verschweigen, dass AKWs mit die zweitsicherste und umweltfreundlichste (von allen!) Methoden ist, die Oxford Uni hat das auf ourworldindata gut aufbereitet, schau mal hiernach: safest-sources-of-energy Ja, NATÜRLICH ist da Rohstoffbeschaffung mit einberechnet.

[@DoroN2024]

Ja das ist voll der Trick. Wenn’s ein Nachbar hat, dann ziehen die anderen nach. Geht ja nicht, dass der was hat, was ich nicht habe. 😂

[@swunt10]

Und im Winter kann man Solar vergessen... während im Sommer um die Mittagszeit Stromüberschuss das Stromnetz gefährdet. Ist halt alles maximal unausgegoren und die Dummen sind dann die Stromkunden die die ganze Einspeisung, Strombörenentgelte und Ersatzkraftwerke bezahlen müssen.

[@MB-jg9ro]

​@@DoroN2024Ja, und man hat heute alles per App und kann den Nachbarn zeigen, wie viel man spart...und wie viel man ganz aktuell produziert...😂 Das klappt bei uns aich ganz gut...Unsere PV war (dank Gerüst, unser Haus ist 5cm zu hoch) deutlich teurer als erhofft, aber macht richtig Spaß...das merken auch Nachbarn und Kollegen

[@JacquesMartini]

Und, haben die auch mal WIRKLICH gerechnet, was dabei rauskommt? Wer macht dabei wieviel Gewinn?

[@yellowflash7303]

Danke Mai, bitte mehr! V.a. muss das Thema Solarenergie aus Spanien und Griechenland mehr in den Fokus gerückt werden.

[@bigyundol3598]

Nutzen seit 22 Jahren eine Wärmepumpe in unserem Altbau von 1850 auf dem Land in der Schweiz. Gegenüber der vorherigen Holzschnitzelanlage war das eine enorme Verbesserung in Bezug auf weniger Wartungsaufwand, geringerem Platzbedarf und geringerer Kosten für das Betriebsmittel. Gas kam bei uns alleine schon wegen der Abgeschiedenheit von mindestens 300m zum nächsten Quartier den "Berg" runter, vermutlich mehr bis zu einer bestehenden Gasleitung, nie in Frage, weil sündhaft teuer, an das Netz angeschlossen zu werden. Öl war auch nie ein Thema, u.a auch weil diese grossen LKWs gar keinen Platz auf dem einspurigen, teilweise steilen, kurvigen Zufahrtsweg haben, um bis zum Haus zu fahren. Viel Spass damit rückwärts runter oder rauf fahren zu müssen. Der Altbau hat zwar historisch bedingt auch einen noch bestehenden, jahrzehntealten Kachelofen und einen zweiten, den wir dieses Jahr durch ein deutlich effizienteres Specksteinspeichercheminée ersetzten... Aber wir haben etwas eigenen Wald auf unserem Land. Da fällt relativ viel Holz an, aber trotzdem zu wenig, als dass sich verkaufen lohnen würde. Das anfallende Holz muss trotzdem irgendwie weg. Davon ab sind die Holzheizungen bei uns heute nur noch purer Luxus für das Ambiente.

[@T.Stolpe]

Sag mir mal die Werte und Zahlen . Gute LWP im Ur-Altbau geht normal super !

[@googlenutzer8768]

Und wie hoch sind die Stromkosten in der Schweiz? Das ist doch der Knackpunkt.

[@bigyundol3598]

@@googlenutzer8768 Dieses Jahr ca. 35-40 Rp./kWh, nächstes Jahr ca. 28-33 Rp./kWh. Normal ohne ruzzischen Krieg wäre es ca. 15-20 Rp./kWh. Wir haben seit 2017 zudem eine 7.5kWp PV- Anlage, die die Betriebskosten dämpft.

[@bigyundol3598]

​@@googlenutzer8768 In unserem Dorf kostet der Strom dieses Jahr zwischen 35-40 Rp./kWh, nächstes Jahr kostet er 28-33 Rp./kWh. Normal ohne ruzzischen Krieg würde uns der Strom 15-20 Rp./kWh kosten. Der Strommix ist bei uns dabei 100% erneuerbar, davon grösstenteils Wasserkraft. Senken können wir die Stromkosten durch unsere eigene 7.5kWp-PV-Anlage. So sehr, dass wir im Sommer eher Geld zurückbekommen, als dass wir bezahlen müssen.

[@bigyundol3598]

​@@T.Stolpe Es ist das Produkt "Luft-Wasser AWS18" von Striega-Therm AG aus der Schweiz Diese benötigt bei einer Heizleistung von 11.9kW eine Stromleistung von 3.58kW. Hat also einen COP von 3.32 Eine noch effizientere Erdsonden-Wärmepumpe kam bei uns aber wegen dem Sandsteinfelsenuntergrund nicht in Frage, da ungünstiger Untergrund. Unterstützt wird die Heizung seit 2017 durch eine kleine 7.5kWp-PV-Anlage auf dem Fahrzeugunterstand, was zusätzlich eine etwas kostendämpfende Wirkung hat. In ein paar Jahren werden wir die Scheune mitsamt dem Dach erneuern müssen, da deren altes Gebälk langsam schlichtweg durch ist. Da wird dann natürlich auch gleich PV raufkommen, voraussichtlich gleich so, dass wir uns die Ziegel und deren Kosten vorneweg sparen können. Wir heizen damit 4 Stockwerke. Meine Wohnung hat dabei 140m^2. Die obere Wohnung ist noch grösser und hat dazu eine Galerie und damit eine enorme Deckenhöhe im Wohnzimmerbereich. Geheizt wird ausschliesslich über Radiatoren. In der oberen Wohnung noch mit jahrzehntealten Radiatoren, in der unteren Wohnung wegen kürzlicher Totalsanierung neu mit Niedertemperaturradiatoren. Durch die Sanierung und erstmaligen leichten Innendämmung von ca. 6 cm Mineralschaumdämmung der Bruch- und Sandsteinmauern wird nun der Stromverbrauch der Wärmepumpe weiter sinken. Natürlich ist der Bau generell nicht mehr auf dem Stand von 1850, sondern wurde die letzten Jahrzehnte zusehends besser gedämmt. Bsw. auch als mal das Dach des Wohnteils vor paar Jahrzehnten neu gemacht werden musste.

[@JKoslowski]

Wir sollten uns nicht so viel Gedanken machen. Die Erde kommt ganz gut ohne uns klar, wenn wir uns selber abgeschafft haben.

[@martinmoravitz]

Naja.. Man muss aber auch nicht gegen Pellets rechnen so wie hier.. Da die Wälder in Mitteleuropa ja nicht weniger werden sondern sogar mehr, wächst scheinbar das Holz doch schneller nach als wir es verbrennen. Und da neue Häuser wie ja auch sehr sinnvoll mit Wärmepumpen ausgestattet werden, wird die Holzverfeuerung allgemein auch zurückgehen. Ich sehe also in einer Pelletsheizung für Altbauten mit hoher Vorlauftemperatur schon eine gute Alternative.

[@Micha42]

Ja, die Pelletrechnung ist total falsch. Peinlich. Das Umweltbundesamt hat die Zahlen nicht wissenschaftlich belegen können und von allen Seiten Kritik bekommen. Warum dann ausgerechnet diese Zahlen hier hergenommen werden, die allen anderen Quellen widersprechen? Ich kann auf die Fragen nicht antworten. KZbin blockt das offensichtlich.

[@alxk3995]

​@@Micha42 Gerne vorrechnen wo der Fehler liegt.

[@Micha42]

Zitat: Eine umgehende Korrektur des C02-Rechners auf der Internetseite des Umweltbundesamtes fordert der Tübinger Ökologie-Professor Roland Irslinger. Er wirft UBA-Präsident Prof. Dr. Dirk Messner in einem offenen Brief vor, die energetische Nutzung von Holz wider besseres Wissen und entgegen der internationalen wissenschaftlichen Forschung als klimaschädlich anzuprangern.

[@Micha42]

@alxk3995 Der wichtigste Faktor ist der hochgradig umstrittene Wert des Umweltbundesamtes. Die stufen Holz als fast doppelt so CO2-schaedlich wie fossile Energieträger ein. Das ist doch krank. Das UBA entfernt sich immer mehr von der Wissenschaft und macht primär Politik.

[@Alexander_Kale]

Der Grund, warum unsere Wälder nachwachsen, ist weil wir sie im Mittelalter abgeholzt haben. Warum haben wir sie im Mittelalter abgeholzt? Weil wir Brennholz brauchten. Und damals gab es WESENTLICH weniger von uns. Mit Holz heizen hatten wir schon. Rückschritt ins Mittelalter ist keine Gute Idee.

[@meganix6287]

Danke für diesen Beitrag und die gute Zusammenfassung von so einem komplexen Thema!❤❤❤

[@czi2011]

Schade, dass beim Thema „Wärmepumpen“ die Nutzung von Split-Klimaanlagen als Luft-Luft-Wärmepumpen als mögliche kostengünstigere Alternativen (auch im Altbau) nicht wenigstens erwähnt wurden. Vergleichen Sie hierzu bitte u.a. die Kanäle von Dr. Andreas Schmitz oder dem Energiesparkommissar oder anderen, es gibt genug Info hierzu in YT

[@Extinction0815]

Es ist eine Nische und hat nicht den gleichen Komfort, daher findet es keine weiter Verbreitung.

[@swunt10]

@@Extinction0815 Es ist aber 10 mal günstiger und völlig unbürokratisch, auch ist es ausfallsicher, ganz im Gegensatz zu einer großen Wärmepumpe, die Dinger fallen nämlich gerne mal aus und dann friert das ganze Haus ein, wenn man so dumm ist kein Holzofen zu haben.

[@hansodergarnicht9114]

@@Extinction0815 halb USA so: HOLD MY BEER

[@FakeNewsHunter]

Der ständige Ventilator-Luftzug, auch wenn erwärmt, kühlt und nicht jeder verträgt das. Ich kriege Ohrenentzündungen.

[@Extinction0815]

@@hansodergarnicht9114 In Asien gibt es fast nur Splitklimageräte. Kulturbedingt setzt sich diese Technik bei uns nicht durch. Da bringt es auch nichts mit dem Finger in eine Richtung zu zeigen. Ich persönlich werde mir eine fürs Wohnzimmer kaufen, aber primär zum kühlen und sekundär zum heizen.

[@MBr-s3r]

Super Video! Vielen Dank für deine/eure Arbeit. Im Video wird gesagt, dass Dämmung ein wichtiger Faktor ist. Vielleicht könnt ihr euch Mal das Thema Dämmmaterial anschauen? Es ist gar nicht so einfach nachhaltiges Dämmmaterial zu bekommen. Ansonsten hat man sehr schnell sehr und günstig sein Haus in sehr viel Sondermüll gepackt.

[@freiheitsgrad5497]

Irgendwio hatte ich dazu gelesen, dass Efeuranken tatsächlich gar keine so schlechte Dämmung für Häuser sind, wenn der Putz das mitmacht -- und unschlagbar günstig. Also eine Folge über Dämmmaterial fände ich auch sehr spannend!

[@daskeks2201]

Ich wüsste auch gerne wie das mit der Dämmung bei alten Häusern ist. Heißt es nicht, dass die atmen müssen und dass es Schimmel gibt, wenn man die einfach auf moderne Weise dämmt?

[@MBr-s3r]

​@@daskeks2201 Lüftungskonzept ist hier das Stichwort und das bedeutet nicht einfach nur die Fenster aufmachen ;). Ein Lüftungskonzept sorgt dafür, dass frische Luft in einen Raum kommt und verbrauchte Luft nach draußen geht. Es hilft, die Luftqualität zu verbessern und die Feuchtigkeit im Raum zu kontrollieren. Das kostet zusätzlich Geld und wird in vielen Fällen nicht gemacht und dann schimmelt es...

[@MBr-s3r]

@@freiheitsgrad5497 Ja, ist eine Möglichkeit. Aber wie du selbst bereits gesagt hast nicht überall. Holzfaserdämmung, Stroh, Kork das sind andere Alternativen. Ich hab einen Teil mit Kork und einen Teil mit Holzfaser gedämmt. Musst ich aber selbst machen weil alle Handwerk gesagt haben "kenn ich nicht, mach ich nicht..." und das ist ein Problem.

[@daskeks2201]

@@MBr-s3r cool, danke dir für die Info! ♥

[@motp]

Huhu. Der Inhalt ist voll in Ordnung, aber ich hätte als Person mit Hirnschaden eine Bitte: Immer wieder wird eine völlig sinnfreie, aber massiv störende Hintergrund-Musik eingespielt. Das baut für Menschen wie mich eine starke Hürde auf und ist völlig unnötig, da es selbst für Personen ohne dieses spezifische Problem einfach nur ablenkend wirkt. Bitte laßt so etwas einfach in Zukunft weg. Lieben Dank 🙂

[@pn7134]

Was hast du für eine Hirnverletzung? Ich find's auch nervig, aber bei mir ist es ADHS

[@aaronwelther3536]

@@pn7134 Geht es bei euch nur um die Hintergrundmusik oder auch um die Hintergrundgeräusche (Applaus, dieses "woosh" bei den Animationen etc.)?

[@Newschoolcovers]

Ich hab selbst eine Wärmepumpe. Was im Vergleich leider selten erwähnt wird: die Gas Heizung meiner Eltern läuft seit über 30 Jahren problemlos und vermutlich wird laut dem Wartungsmenschen auch ohne Probleme noch die 40 Jahre schaffen. Bei der Wärmepumpe wird eine Lebensdauer von 20-25 Jahren angenommen. Ergo lassen sich die Kosten nur auf eine geringere Nutzungsdauer abschreiben. Bei kürzeren Produktlebenszyklen fällt dann wieder mehr Co2 durch die Produktion an (was vor allem auch bei den Kältemitteln / F-Gasen ein riesen Thema ist). Sicher ist die Wärmepumpe also aktuell alternativlos. Aber in gewisser Weise verschieben wir die Probleme wieder wo anders hin. Zum Vergleich mit der Autobahnfahrt vs. dem Windrad aus der Nachbarschaft: Es macht psychologisch einen riesen Unterschied ob man am Samstag für vier Stunden im Club ist, oder 24/7 mit einem Tinnitus lebt. Wenn man bei so einem Vergleich lediglich die Energiedichte betrachtet, ist der Tinnitus im Vergleich auch harmlos.. Bei der Pegelberechnung wird auch häufig vergessen, dass Schall sich bei einer Entfernungsverdopplung über die Luft um 6db reduziert (so kommen die Werte im Video zustande). Das ist bei Körperschall aber was ganz anderes. Hat schon n Grund dass Wale sich im Meer über so weiter Distanzen verständigen können. PS: Ich bin kein Gegner von Windkrafträdern/habe keins in meiner Umgebung, aber ich interessiere mich einfach für Akustik und glaube dass man diese Probleme wahrnehmen und beheben/optimieren sollte statt sie zu ignorieren :)

[@MrRuddy-si5hd]

Der entscheidende Punkt: 30:20 "wenn man die Mittel dazu hat" Was beim Thema Wärmepumpe gerne vergessen wird ist, dass über 70% der Deutschen in Großstädten und über 50% der Bevölkerung zur Miete wohnen. Wie die Mieten in Großstädten aussehen, ist wohl allgemein bekannt. Mann kann nicht einfach in einem alten Haus die Heizung gegen eine Wärmepumpe tauschen. Dazu sind meistens umfangreiche Umbauten und Dämmungen nötig. Das Ganze wird dann natürlich auf die Mieten umgelegt. Wo soll das hinführen und wer kann sich dann die Mieten noch leisten, die ja heute schon extrem hoch sind? Dazu kommen die hohen Energiekosten. Also wenn man schon einen Gedanken fasst, sollte man diesen auch bis zu Ende denken. Und einfach mal ein Balkonkraftwerk installieren, ist auch eine unüberlegte Aussage. Dazu muss man erst mal einen Balkon haben und der muss auch Sonne abbekommen. Ein Balkon im Erdgeschoss nach Norden nützt da recht wenig. Und dann muss man auch noch die Mittel dazu haben.

[@DMokito]

Wobei in der Stadt, in den unsanierten Altbaugassen ist es oft wärmer, solange die Straße keine Windschneise ist. Oft zu sehen, wieviel später die Autoscheiben einfrieren...

[@holger_p]

@@MrRuddy-si5hd hörst du mal bitte auf, deine Vorurteile, die vor 20 Jahren entstanden sind, ewig weiter zu verbreiten. Besorg dir mal ein Update. Alle stehen mit den Kosten vor dem gleichen Problem, egal ob Mieter oder nicht, und es gilt als ziemlich gesichert, dass die heizkosten dadurch sinken oder langfristig stabil bleiben. Öl und Gaspreise hingegen sind nach oben offen und wir haben überhaupt keine Möglichkeiten, die zu beeinflussen. Im Gegensatz zu strom.

[@MrRuddy-si5hd]

Wer spricht hier über die Heizkosten?!? Es geht um die Umbaukosten in Mehrfamilienhäuser und die dadurch steigende Miete. Eigentümer zahlen keine Miete. Das sind keine Vorurteile sondern Fakten. Kannst ja mal Googlen. Hast Du Drogen genommen oder bist einer der Generation die keine Zusammenhänge mehr verstehen?!? Vielleicht auch beides?

[@marcogergele6183]

Der einmalige, quasi unberührte Charakter der bayrischen Landschaft würde durch Windräder ja total ruiniert werden... ... wenn das nicht schon seit Jahrzehnten durch massenhaft Skipisten, Lifte, Autobahnen, Kraftwerke, fette Landstraßen und eine komplett kleinteilige Zersiedelung passiert wäre.

[@karstenvoigt7280]

Nicht zu vergessen die Wahlplakate der CSU.

[@Charmony0815]

Ja, das durchweg CSU in der Landesregierung am Drücker ist verstehe ich sowieso nicht. 🙈 Schon alle mit Boni derart betäubt...

[@pianojkn]

Es soll inzwischen auch Windkraft-Anlagen geben, die keine rotierenden Teile haben und dann auch das Bild der Landschaft nicht so stark beeinflussen.

[@JacquesMartini]

@@pianojkn Jaja, da gabs bestimmt eine hippe KZbinr, der das "exposed" hat.

[@Charmony0815]

@@pianojkn Meinst du die Lenkdrachen oder die Schwungstäbe?

[@JohannesSchaffler]

Zum Thema Holzheizungen vs. Wärmepumpe möchte ich gerne folgendes ergänzen: 1. Durch den Verrottungsprozess von nicht genutzten Holz wird auch CO2 emittiert. Dies sollte man in der Rechnung berücksichtigen oder zumindest erwähnen, vor allem im Vergleich zur Ölheizung. 2. In meinem Heimatland Österreich steigt sowohl die Waldfläche als auch der Holzvorrat seit Jahrzehnten kontinuierlich an, ich gehe davon aus dass dies in Deutschland ähnlich ist. Daher ist das Argument, dass Holz nicht schnell genug wachse, für mich nicht ganz nachvollziehbar. Natürlich wächst ein einzelner Baum nicht in einem Jahr zur Hiebsreife, hier sollte man den Blick schon auf den gesamten Wald weiten. 3. Da man für gewöhnlich nur im Winter Raumwärme benötigt, gibt es bei der Wärmepumpe ein weiteres Problem: Genau im Winter haben Photovoltaik und Wasserkraft (zumindest in Österreich, bedingt durch die Wasserspeicherung in Schnee und Eis) die geringste Leistung. Mit dem Einbau von Wärmepumpen schafft man also zusätzliche Stromverbraucher in einer Zeit wo Strom aus erneuerbarer Energie ohnehin schon eher knapp ist.

[@Mangafan47]

1. Waldfläche =/= kommerzieler Holzbestand. Auch wenn wir alle unsere Urwälder schon für die Industrialiserung abgeholzt haben, gibt es noch bewaldete Naturschutzgebiete. Man kann nicht einfach den ganzen Wald abholzen. Ansonsten ist Heizung das geringste Umweltproblem, dass auf einen zukommt. Wälder sind unfassbar wichtige für das Ökoystem und eine vollständige Vernichtung hat deutlich schlimmere Folgen für Deutschland, als Öl- und Gasheizungen. 2. Der kommerzielle Holzbestand in Deutschland sinkt, insbesondere, da die nach dem zweiten Weltkrieg zur Reperationszahlung angebauten Fichten-Monokulturen das Ökosystem Wald nachhaltig geschädigt haben. Diese Bäume kann man zwar jetzt schlagen, die Holzqualität ist aber schlecht. Außerdem wird es mehrere Jahrzehnte brauchen um einen widerstandsfähigen Wald wieder aufzuforsten. Das mag in Österreich anders sein, keine Ahnung ob oder wie ihre eure Reperationszahlungen nach dem 2. WK geleistet habt. 3. Zudem ist es auch im Winter windig, also geht es dabei um einen Teil erneuerbaren Energien. Dabei reicht die Durchschnittsleistung eines Balkonkraftwerks für eine moderne Wärmepumpe aus. Diese Szenario einer knappen Stromlage im Winter bei erneuerbaren Energien ist BILD-Level Panikmache und bisher nicht belegt worden. Im übrigen sind Wärmepumpen das ganze Jahr über in Betrieb, da sie je nach Termostateinstellung ein Raumklima zwischen 20-30 Grad herbeiführen. Das Kühlmittel kühlt im Sommer nämlich auch das Wasser im Heizungskreislauf und dadurch die Umgebung. Die Wärmepumpe verbaucht nicht im Winter mehr Strom, sondern wie ein Kühlschrank, das ganze Jahr über stetig. Deswegen lassen sich Strombedarfe mit Wärmepumpen auch so viel einfacher rechnen und erleichtern die kommunale Wärmeplanung. Holzplanung über Jahrzehnte ist dem Europäer wiederum seit der Abholzung für die Industrialiserung nicht mehr zutreffend gelungen. Wir verbauchen einfach jetzt schon zunehmend mehr, als wir anbauen können.

[@Micha42]

Die Aussagen zur Holzheizung im diesem Video sind völlig fehlerhaft. Peinlich. Lohnt sich kaum darüber zu diskutieren. Offensichtlich wissen viele Stadtmenschen nicht mehr, wie Land- und Forstwirtschaft funktionieren.

[@madengineer6833]

Diese Aussagen kann ich als Landsmann zu 100% unterschreiben. Ich bin auch für regenerative Energien und die haben nun mal allesamt ihren Ursprung in der Sonne (Kernfusion) und durch Kernfission (im Erdkern und in Reaktoren)! Was wie dazu aber brauchen sind Langzeitspeicher und hier sehe ich Biomasse als eine zwar ineffiziente aber ökologisch äußerst gut verträgliche Art eines chemischen Langzeitspeichers für Sonnenenergie, welchen wir in unseren gemäßigten Breiten und nördlich davon einfach benötigen. Batteriespeicher wären hierzu unwirtschaftlich, die sind für 1000e Zyklen designed und auch nur da effektiv (-> Tagesspeicher). Weiters wäre ich ein Befürworter, bei allen Verbrennungen möglichst den exergetischen Teil zu ernten -> BHKW statt reiner Wärmeerzeugung, um unseren Strombedarf im Winter abdecken zu können. Strombedarf : Wärmebedarf ist ca. 1:3, dh mit 25% Wirkungsgrad ist man schon dabei…

[@lorenzeberle987]

@@Micha42 Naja, ganz so fehlerhaft ist es nicht, wenn man folgendes Szenario bedenkt. Angenommen, sehr viele Menschen/Haushalte rüsten auf Holz um, steigt der Verbrauch von Brennholz extrem an. Und dann muss man die Frage stellen: Wie viele Bäume braucht also ein Haushalt/Winter. Geheizt wird ja nicht nur der Wohnraum, sondern auch das Wasser in der Badewanne. Werden es mehr Haushalte als Bäume, kippt die Kiste und die Bäume wachsen langsamer, als sie verbrannt werden. Bei einer Energiewende geht es halt nicht nur um einen selbst und zwei Nachbarn, sondern um uns alle. Außerdem wird noch nicht einmal berücksichtigt, dass der Baum den Weg in die Heizung ja nicht freiwillig geht. Fällen, verarbeiten und transportieren kostet ebenfalls Energie. Ich glaube ein bisschen "größer" muss man das also schon denken, wenn man das wirklich diskutieren möchte

[@edhoc2]

In Deutschland ist ein großer Teil des Waldes krank (ich weiß die aktuelle Zahl nicht, ich habe einen Wert von ca. 70 % Stand letztes Jahr in Erinnerung). Dazu kommt, dass viele Bestandsbäume den Trockenstress und die Hitze des Klimawandels nicht vertragen. Es müssen dem veränderten Klima angepasste Baumsorten gepflanzt werden, bis die die Größe der früheren seitherigen Wälder (beispielsweise von 1960) haben werden, vergehen ca. ein Jahrhundert. Schon jetzt wird viel Holz zum Verbrennen eingeführt, z.B. aus Skandinavien, weil der Bedarf hier größer ist als das Angebot. Dazu kommen wirtschaftliche Aspekte, dass Holz von hier in die USA verkauft wird, und hier fehlt, weil die Händler der USA aktuell mehr fürs Holz bezahlen. Das ist ein weiterer Anreiz für Holzbauern, mehr Bäume zu fällen als nachwachsen. Ich habe keine aktuellen Zahlen, aber in den letzten Jahren ist der Preis z.B. für Pellets für Holzheizungen deutlich gestiegen, teilweise berichteten die Medien über Lieferengpässe bei Pellets, was auf eine größere Nachfrage und geringeres Angebot hin deutet. Es gibt daher schon zu viele Holzheizungen, deren Bedarf man nicht durch Holzabfall und ähnliches decken kann.

[@heinvonewerft1596]

Ich liebe es wenn es so herausragend vorgetragen wird. 👍 Meine Wärmepumpe mit Solaranlage ist ohne Förderung erbaut und ich freue mich dennoch das gemacht zu haben. Für die Zukunft meiner Kinder. Wie war das mit der Politik ? Wenn ich etwas per Gesetz fordere brauche ich es nicht mehr Fördern. Will sagen, da darf meines Erachtens am System der Förderung verbessert werden.

[@typogene1313]

Kurzer Einschub 23:00 - "In einem Altbau muss die Wärmepumpe schon mal 75° schaffen..." Die Behauptung, dass eine Wärmepumpe in einem Altbau 75°C erreichen muss, ist falsch. In den meisten Fällen reicht es aus, die Heizkörper gegen effizientere Modelle auszutauschen, falls die Wohnung nicht warm genug wird. Eine einfache Methode, die Eignung für eine Wärmepumpe zu prüfen, besteht darin, die Vorlauftemperatur der bestehenden Heizung auf etwa 40°C abzusenken. Wird die Wohnung trotzdem ausreichend warm, ist das Heizsystem für eine Wärmepumpe geeignet. Diese Prüfung sollte idealerweise an kalten Wintertagen durchgeführt werden, um aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten. 75°C sind nur in absoluten Ausnahmefällen in sehr alten Gebäuden notwendig.

[@steakhoux]

"In den meisten Fällen reicht es aus, die Heizkörper gegen effizientere Modelle auszutauschen" nein.

[@typogene1313]

@@steakhoux Effizienzsteigerung durch größere Heizkörper: Der Einsatz größerer oder moderner Niedertemperatur-Heizkörper ermöglicht es, die benötigte Wärme bei geringeren Temperaturen zu übertragen. Dies führt dazu, dass die Wärmepumpe weniger Energie aufwenden muss, um die gewünschte Heizleistung zu erreichen. Ein hydraulischer Abgleich des Systems ist zudem entscheidend, um sicherzustellen, dass alle Räume gleichmäßig mit Wärme versorgt werden.

[@steakhoux]

@ Reicht idr auch nicht im Altbau und würde zudem auch eine Gasheizung effizienter machen.

[@typogene1313]

@@steakhoux "Reicht idr auch nicht im Altbau und würde zudem auch eine Gasheizung effizienter machen." Doch, natürlich reicht das - Wenn wir unter Altbau ein Haus von 1920 verstehen, das seit dem nicht weiter renoviert wurde, mag das stimmen. Das sind aber die wenigsten Häuser. Die meisten Altbauten sind in den letzten 40 Jahren mindestens 1-Mal renoviert worden. Gutes Beispiel: 1 Familienhaus 140qm² Wohnfläche, Baujahr 1972, 1994 wurden die Türen und Fenster erneuert. Läuft seit 2010 hervorragend mit einer Wärmepumpe - im Wohnzimmer wurde der Heizkörper durch einen größeren ersetzt. Vorlauftemperatur 40°

[@steakhoux]

@@typogene1313 Nein tut es nicht. Und das sind nicht wenige Häuser. Bei den meisten Häusern BJ 70er ebenfalls nicht. Da reichen auch deine an den haaren herbeigezogene Beispiele nicht.

[@schusnitz]

31:15 - Ich besitze eine Wärmepumpe in Kombination mit einer 10kW-PV-Anlage und ich finde beides super. Was einem allerdings bewusst sein sollte: Im Winter, wenn man die Heizung braucht, liefert die PV-Anlage wetter- und sonnenstandsbedingt wenig bis gar keinen Strom, sodass man die Energie doch überwiegend aus dem Netz zieht und sich Einsparungen bzgl. des Heizens eher aus Netzeinspeisungen aus den Sommermonaten ergeben. In meinem Fall decken die die Heizkosten bei derzeitiger Vergütung aber nicht im Ansatz.

[@sparkydog2]

Das ist ja genau das Problem - bei Dunkellflaute brauchen wird die Energiesysteme wie bisher - d.h. durch die Energiewende können wir NICHTS einsparen (meine jetzt Energieerzeugungsanlagen). Na und indem diese Anlagen für die 'Dunkelflaute' vorgehalten werden müssen verursachen sie hohe Kosten. D.h. die Energiewende ist ein teurer Spaß....ein sehr teurer!

[@schusnitz]

@@sparkydog2 Ich geb dir grundsätzlich Recht. Die EnergieWENDE wird teuer - vermutlich lässt sich das heute kaum beziffern, wie teuer das wird. Aber das ist Teil einer jeden Systemumstellung. Es kostet immer Geld, wenn etwas Neues entstehen soll. Langfristig wird diese Umstellung aber auch Speichersysteme hervorbringen, die stetig ökologischer und ökonomischer arbeiten, um Flauten in Regionen zu überbrücken, die in Dunkelphasen nicht durch Wind, Wasser oder was auch immer abgedeckt sind und irgendwann können Erzeugeranlagen, die auf konservativen Energieträgern beruhen, bis auf zwei, drei Ausnahmen komplett und permanent abgeschaltet werden. Denn Fakt ist auch: *Keine* Energiewende wird auch extrem teuer - siehe Effekte der Klimaerwärmung. Ich sehe die Umstellung als eine Chance, auch in diesem Land mal wieder Vorreitertechnologien zu entwickeln und damit global wirtschaftlich wieder relevant zu werden, nachdem man unseren technologischen Vorsprung in der PV-Entwicklung vor einigen Jahren an die Wand gefahren hat (danke CDU) und die Autoindustrie hier immernoch an Benzin und Diesel klammert, um bald von China komplett degradiert zu werden. Das Problem stellen immer jene dar, die eine Neuausrichtung allein anhand ihrer Kosten bewerten. Wenn man nicht bereit ist, ordentlich zu investieren, wird man langfristig nicht mal den aktuellen Stand halten können, sondern Verfall provozieren.

[@frankh4069]

​@@sparkydog2nichts einsparen? Die Rechnung will ich mal sehen. Wenn wir 50 wochen günstigen, grünen Strom haben und nur 2 Wochen teueren, sind die Einsparungen enorm. Und wir müssen auch nicht 100% Reserve vorhalten, sondern immer nur wenige Stunden überbrücken, wofür Großbatterien oder Gaskraftwerke angeschmissen werden, oder Strom eingekauft wird aus dem Ausland.

[@sparkydog2]

@@schusnitz Klar, IRGENDWANN wird man auch GOLD herstellen können - warum nicht JETZT richtig KRÄFTIG in die Forschung zur künstlichen Schaffung von Gold investieren?

[@sparkydog2]

@@frankh4069 ....wenige Stunden überbrücken.....Die Dunkelflaute herrscht nahezu von Mitte/Ende Oktober bis Ende Feber.....

[@nase_nase]

Find die Aufklärungsarbeit die du hier in deiner Show leistest echt mega krass! So wichtig, gerade durch so viel populismus und unseriöse schlagzeilen, falsche Zahlen von den Unternehmen, wo soll man da als verbraucher selbst noch durchblicken. Danke dafür!

[@Wow-m3b]

... solange Norwegen, Schweden und Frankreich nicht ihre Stromleitungen im Winter kappen bzw. Verträge entsprechend durchdrücken... (s. Beinahe-Brownout am 12.12.24) - den Bericht hat wohl Habeck geschrieben.

[@Alexander_Kale]

Alter, Mailabs war immer schon ganz vorne dabei mit dem Populismus. Sie geht nur eben in die andere Richtung.

[@tobey4400]

Danke dir für dein wichtige Arbeit ❤

[@jacknubster119]

Ich fand den Teil "Was kann ich tun" viel zu kurz gefasst. Es gibt viele Dinge, die wir zum Klimaschutz beitragen können. Würde mich freuen, wenn dazu noch ein kleiner Beitrag kommt. Beispiele: Mülltrennung / Recycling, gebrauchte Dinge kaufen, Mobilität minimieren / Öffis / Carsharing / z.B. BlaBlaCar, ehrenamtliche Arbeit im Naturschutz und der Energiewende, Artenvielfalt im Garten, Heiztemperatur senken / optimieren, Nahrung mit geringem Energieeinsatz bevorzugen und das wichtigste... nicht labern, sondern machen :) Hab genug Leute kennengelernt, die demonstrieren und ne Woche später in die Karibik in den Urlaub fliegen. Sowas bringt zwar dem eigenen Ego was, aber nichts dem Naturschutz.

[@deepblue5310]

Das können Sie natürlich alles gerne tun, wenn es Ihnen davon besser geht. Aber, was soll das Ganze ansonsten nützen?

[@gehwissen3975]

Ha ha ha. Warum schreibst so schlecht? ​@@deepblue5310

[@Jack_Dayzon]

​@@deepblue5310 Weniger negative Konsequenzen. Kleinvieh macht auch Mist. Und viele kleine sind zusammen groß. Generell ist es viel effizienter und voranbringender, etwas produktives entspannt mit Freude zu tun und daraus Energie zu ziehen, statt etwas unproduktives, für das andere noch zusätzlich etwas tun müssen. Jeder ist immer auch Vorbild und wird nachgeahmt.

[@DarkDrakee]

@@deepblue5310 Wenn man mit gutem Beispiel voran geht und dabei auch eine gewisse Konsequenz nach außen demonstriert, dann kann man andere inspirieren, auch was zu tun. Stichwort: Soziale Ansteckung. Zu sagen, es brächte nix, deswegen braucht man es nicht versuchen, kann zwei Dinge bedeuten: Entweder hat man keine Lust, sich Mühe zu geben und sucht nach einer Rechtfertigung oder man ist ein elender Pessimist, der gleichgültig ist, vielleicht auch beides zusammen. Wenn jeder Mensch an jeder Stellschraube dreht, an der er leicht drehen kann, dann ist damit schon was getan. Jedes Bisschen hilft schon. Jedes Bisschen Nichtstun ist zu viel. Wir können uns diese pessimistische Einstellung schlichtweg nicht leisten. Und "wenn es Ihnen davon besser geht." würde ich eher anders formulieren: Man trägt umso weniger Mitschuld, je mehr man auch was für Klima- und Umweltschutz tut. Da geht auch ohne Mehrkosten schon viel, vor allem Dinge wie BlaBlaCar, Deutschlandticket sparen am Ende sogar Geld ein, wenn man es auf oft genug nutzt. Aber ja, den größten Einfluss haben die Konzerne, die Industrie, die Politik. Wissen Sie, was da der Bürger am besten machen kann? Nicht immer direkt alles nachplappern und glauben, was Populisten und "angebliche" Experten in Talkshows von sich geben. Sich informieren bei den richtigen Quellen, notfalls auch mehrere Quellen prüfen und nicht der erstbesten Quelle, die das eigene Meinungsbild bestätigt, ohne zu hinterfragen, glauben. Nicht einem Robert Habek, der gute Absichten hat (schwer zu glauben für von Populismus indoktrinierte Bürger), grundlegend unterstellen, er würde unser Land in den Ruin treiben. In den Ruin getrieben hat 16 Jahre lang die CDU unser Land, und 3 Jahre lang hat die FPD einen Bärenanteil dazu beigetragen, dass die Ampel am Ende weniger geschafft hat als sie sich vorgenommen hat. Wer das leugnet und den Lügen von Lindner, Merz und ihren Vasallen glaubt oder die AfD wählt, ist am Ende auch selbst Schuld, wenn wir in ein paar Jahren eine noch wesentlich schlechtere Situation in diesem Land haben. Also: Einfach mal Zähne zusammenbeißen und weiter an dem aktuellen politischen Kurs glauben! Das ist das effektivste, was man auch für Klimaschutz machen kann im Übrigen.

[@Ausstein]

Die meisten Punkte bringen leider nur etwas für das eigene Gewissen und realpolitisch fast gar nichts. Wenn ich so etwas den Nachbarn erzähle werden sie denken "oh ich soll mich so sehr einschränken für den Klimaschutz, nein danke, aber mach du mal weiter." Das ganze wirkt sehr von oben herab, "oh wenn alle nur so toll wie ich wären und nicht so doof dann hätten wir kein Problem mit dem Klima." Der Eindruck der bleibt ist Klimaschutz schadet unserm Lebensstil. Und dieser Eindruck kann Leute vom Klimaschutz abbringen, diese Leute wählen dann nicht Klimafreundliche Parteien und letztlich kann so ein Verhalten damit sogar schaden, insbesondere wenn man es von anderen verlangt. Aber es ist auf jeden Fall keine großflächige Lösung. Wenn ich meinem Nachbarn aber erzähle "Guck Mal, mit meiner Photovoltaik Anlage und Wärmepumpe und flexiblen Stromtarif spare ich so viel Geld, das hat sich in unter 10 Jahren rentiert." Dann fragt er, "wie kann ich das auch machen" spätestens wenn seine nächste Strom und Gasrechnung kommt. So kann man Leute für den Klimaschutz gewinnen, die nicht die Zeit haben sich damit zu beschäftigen oder anderweitig skeptisch gegenüber Klimaaktivismus sind. Aber aus den aufgeführten Möglichkeiten möchte ich "gebrauchte Dinge kaufen" positiv hervorheben. Damit kann man ähnlich Nachbarn überzeugen. "Wie kannst du dir denn solche Markenklamotten leisten?" Am Ende fragen sich die meisten was für ihr eigenes Leben am besten ist und wenn man ihnen Wege zeigt wie Klimaschutz ihr eigenes Leben verbessern kann, dann erreicht man die Nachbarn. Wenn man ihnen sagt oder per Gesetz vorschreibt sie sollen sich mehr einschränken (aus deinen Beispielen "minimiert eure Mobilität") dann erreicht man leider das exakte Gegenteil von der guten Intention.

[@meckermann1280]

Wärmepumpen, die ich als ehemaliger Heizungskundendienstler kenne, haben auf gar keinen Fall Laufzeiten von 20 Jahren! Dabei will ich gar nicht darauf eingehen, daß die Wärmepumpen abhängig vom Zustand der Gebäudehülle ist. Nur bei Neubauten sind Wärmepumpen wirklich relativ kostengünstig einzubauen, weil die Wärmeabgebenden Heizflächen im Haus mit dafür entscheidend sind, ob die Heizung wirklich als Wärmepumpe laufen kann, oder ob sie durch zusätzliche Beiheizung mit Strom wieder adabsurdum geführt werden. Aber auch die Isolierung der Bauhülle ist mit entscheidend darüber, ob eine Wärmepumpe wirklich als Wärmepumpe arbeiten kann und das über das ganzes Jahr! Das wurde von MaiThi bereits richtig genannt. Leider sind die Kosten für einen Wärmepumpeneinsatz nicht so sehr von der verwendeten Wärmepumpe abhängig, sondern von dem nötigen Umfang der erforderlichen Anpassung des Gebäudes an die Wärmepumpe. Denn die vorhandenen Heizflächen einer herkömmlichen Gas- oder Ölheizung reichen in den allermeisten Fällen nicht für die Heizung mit einer Wärmepumpe, die nur wirklich effizient arbeiten kann, wenn sie ihren Vorteil der niedrigen Vorlauftemperaturen ausnutzen kann. Dazu gehören auch eine eventuelle Anpassung der Isolierfähigkeit der Gebäudehülle, wozu vor allem neue Fenster und Außentüren zählen. Denn die meiste Wärme geht über die Fenster und Außentüren verloren. So kann es passieren, daß die Kosten für eine Wärmepumpe für die normalen Menschen nicht zu stemmen sind, von einer Amortisation während einer Generation mal ganz zu schweigen.

[@pfalzgraf7527]

Fühle mich durch diesen Beitrag bestätigt: mein Mix aus lokalem Holz (das auf dem Land meiner Meinung nach durchaus gut eingesetzt werden kann), Fotovoltaik, Solarwärme und Wärmepumpe scheint mir sparsam, effizient und für die Enedrgiewende passend.

[@brainthesizeofplanet]

Hä? - dann Pflanze mal jetzt Holz für deinen Verbrauch in 5 Jahren, und jedes Fokgejahr und nun multipliziere das mit dem Verbrauch deiner ganzen Straße, dann deinem Dorf oder deiner Stadt. Merkst du was? - das funktioniert nicht, Du und deine Straße alleine verbrennt mehr Holz als Ihr für die Zukunft nabeun könnt, ganz zu schweigen von einem Dorf oder einer Stadt

[@dr.valentinbruttel2891]

@@brainthesizeofplanet In Deutschland vermodern jedes Jahr ca 50 mio m3 Holz im Wald.

[@MartinLeisse]

Teil der Energiewende ist ja nicht nur den Stromverbrauch von heute durch Erneuerbare zu ersetzen sondern auch den Verbrauch von fossilen Treibstoffen durch Erneuerbare und darüberhinaus auch noch die Rohstoffe für die Chemieindustrie zu ersetzen. Bezogen auf Heute haben wir mit über 50 % ja schon viel erreicht. Meine Frage ist wie viel mal mehr erneuerbaren Strom brauchen wir um um diesen Bedarf abzudecken?

[@old-pete]

Das vier- bis fuenfache.

[@grhbahe]

Es ist abhängig davon wie viel Deindustrialisierung wir haben, wenn es so weiter geht würden müssten wir evtl. gar keine mehr bauen und hätten den Bedarf gedeckt.

[@m00str]

Eine kleine Anmerkung zu den Wärmepumpen: eine Jahrestahl von 3 kann man für eine billige Luft-Wasser WP annehmen. Eine gute, moderne WP kommt eher auf 3,5-4 und eine Sole-WP eher auf 4-5. Macht eigentlich nur alle Argumente noch besser, aber ich verstehe dass ihr eher mit konservativen Zahlen rechnen möchtet. Für alle Zweifler schreibe ich das hier aber trotzdem. Moderne (Brennwert)Gasheizungen haben 80% Effizienz, ältere Gas oder Ölheizungen eher so um die 60%. Wird also eine 20 Jahre alte Gasheizung gegen eine WP getauscht, kann man davon ausgehen, dass man pro kWh Strom grob die gleiche wärmeenergie wie mit 6kWh Gas raus bekommt. Solange Strom also nicht 6x teurer ist als Gas, spart man Geld.

[@johannesmeyer-dunker6044]

Das stimmt nicht. Gasbrennwert kommt auf 95%, die Wärmepumpe auf eine LZ von 3, aber nicht bei Frost. Ich ersetze 3 kWh Gas zu 33Cent durch 1kwh Strom zu 33Cent. Die WP ist eben nicht billiger. Meine kostete 2013 11.000€. Das wären inflationsbereinigt 14.000€. Jetzt liegen wir bei 40.000€. Das ist der dreifache Wert. Schlicht Wucher. Deshalb kauft die keiner.

[@Boeroer]

Meine Sole-Wasser-WP von 2017 kommt auf eine JAZ von 5,2. Und dabei ist die (leider) zu groß ausgelegt - der Wert könnte noch viel besser sein, wenn der Heizungsbauer damals nicht den üblichen Fehler gemacht hätte: "Lieber mehr Leistung, damit denen bei den drei -20-Grad-Tagen in 10 Jahren nicht plötzlich kalt wird". Ich zahle übrigens für die Heizung unseres 220m²-Hauses (5 Pers.), das EV (15 TSD km/Jahr) und den Haushaltsstrom ca. 70€/Monat. Also für die gesamte Energie. Im Winter mehr, im Sommer weniger. Ich habe aber auch Geld und Know-How investiert: PV und Hausakku sowie dynamischer Stromtarif mit automatisierter Verbrauchssteuerung (stündlich). Denjenigen möchte ich mal sehen, der bei ähnlichen Verbräuchen mit 70€ pro Monat für Haushaltsstrom, Gas und Benzin/Diesel auskommt... Es ist aber schade, dass diese Möglichkeiten nicht jedem offenstehen, sondern man sich erst viel mit dem Thema beschäftigen muss. Ansonsten ist man von Leuten (Installateuren, Energieberatern, Bauunternehmen etc.) abhängig, die alle eine eigene Agenda haben, ihren Kram verkaufen wollen und einem was vom Pferd erzählen können... merkt man dann ja leider erstmal nicht - erst hinterher.

[@m00str]

@@Boeroer die Werte sind aber echt beachtlich, wie groß sind denn PV Anlage und Speicher? Vor einem dynamischen Stromtarif schrecke ich aktuell noch zurück, eben genau wegen Preisen wie sie vor ein paar Tagen an der Börse waren: über 1,20€ pro kWh. Zwar nur für ein paar Tage, aber da bleibe ich persönlich lieber beim normalen Tarif. Ich denke mal, dass die wenigsten Bock darauf haben, ihre Lebensweise so sehr nach der Verfügbarkeit bzw. den Preisen am Strommarkt zu richten, aber wo es mich wenig stört mach ich das trotz Ferraris Zähler (und Balkonkraftwerk) auch so. Mir ist egal wann genau meine Wäsche fertig ist, wenn ich eh arbeiten bin. Deswegen läuft die Waschmaschine automatisch dann wenn der Strom günstig ist (mit anderen Worten dann wenn es „genug“ Strom gibt). Ein Raspberry pi oder NUC auf dem Home Assistant läuft und eine Shelly Steckdose für 13€ reichen oft schon aus und die Wäsche wird mit „sauberem“ Strom gewaschen

[@Boeroer]

@@m00str 9,6kWp und 6,5kWh Speicher. Ich habe keine Komforteinbußen, es ist ja alles automatisiert. WP und Auto laufen/laden, wenn es vergleichsweise günstig ist und pausieren, wenn es teuer ist. Ein paar teure Tage verändern den Jahres-Durchschnitt kaum. Es gibt ja auch genug Tage, an denen ich unter 20ct/kWh zahlen wege 100% EE im Netz. Auf Waschmaschine und Spülmaschine etc. achte ich nicht so sehr. Ich schalte sie tendenziell zu den günstigsten Zeiten ein, aber wenn es mal zeitlich nicht passt, ist es auch egal. Das sind ja auch eher kleine Verbräuche verglichen mit Auto und Heizung.

[@criki1371]

Das ist alles gut und schön aber es fallen in Deutschland jährlich tausende Tonnen von Holzspänen zur Pellets Herstellung allein aus der Holzindustrie (Sägewerk,Möbelindustrie) an. Es wird da also kein extra Baum gefällt. Diesen Abfall also als Pellets für eine moderne Heizung in Kombination mit guter Dämmung und einer Thermischen Solaranlage auf dem Dach bringt finde ich mehr als alle zu Wärmepumpen zu bekehren und nur einzelne Geräte gegen zu rechnen. Da der Strom wie schon dargestellt sehr viel aus Fossilien Energien kommt muss man Euren Bericht sehr differenziert betrachten.

[@stanimirchu]

Warum beschweren wir uns, dass der Strompreis teuerer wird? Wir machen den selber teuerer. Wir vergeselschaftlichen die Kosten und erhöhen die Gewinne der Investoren.Somit weiter so.

[@egnegn123]

Mythos 7: Es werden nicht die Gesamtkosten des Systems betrachtet, sondern nur die Gestehungskosten. Die Kosten für den Netzausbau, den man für die großen Kraftwerk gar nicht in diesem Maße benötigt, und die Kosten für die Backupkraftwerke und deren Fixkosten werden einfach verschwiegen. Dazu kommt noch dass derzeit 20 Mrd aus dem Steuersäckel bezahlt werden müssen das sind bei 40 Mio Haushalten rund 500 € pro Haushalt pro Jahr. In der Grafik wurde auch der Importstrom vergessen, der im Schnitt günstiger ist als der von inländischen Gaskraftwerken. Dass Öl und Gas in Zukunft teurer werden wenn gleichzeitig immer weniger sie nutzen widerspricht dem Markt. Im Gegenteil, die Preise werden immer günstiger werden je geringer die Nachfrage ist. Wenn der CO2 Preis ansteigen muss damit sich EE durchsetzen zeigt dass EE heute mit den ganzen Transformationskosten nicht wirklich wirtschaftlich sind, sonst wäre es ein Selbstläufer, nicht nur bei uns, sondern auch in anderen Ländern. Dass wir mit einer lebenswerteren Zukunft belohnt werden ist eine schlichte Lüge. Denn der Klimawandel wird selbst nach Zero CO2 durch bei menschlichen Emissionen noch weiter laufen, da es auch natürliche CO2 und Methanquellen gibt, die das Klima weiter anheizen werden. Mythos 6: Ständig einen laufenden Kühlschrank zu hören ist nervig, wenn man sonst die Vögel zwitschern hört. Und wenn man sich an der Lee Seite befindet kann die Lautstärke bei entsprechender Wetterlage auch höher sein. Ein gleichmäßiges Rauschen geht vielleicht noch, aber es gibt auch rhythmische Geräusche wenn ein Flügel am Mast vorbei streicht. Dies durchaus störend sein, insbesondere in der Nacht wenn man bei offenem Fenster schläft. Windrad in den meisten Gebieten im Süden ist für die Volkswirtschaft viel zu teuer, da nach dem Referenzstandortmodell die Vergütung dann fast doppelt so hoch ist als bei WKA an der Küste. Mythos 5: Das Feinstaubproblem wird mittlerweile durch Filter erheblich reduziert. Die Sterblichkeit der Landbevölkerung in Deutschland, die schon immer häufig Holz als Brennstoff einsetzt, ist im Allgemeinen nicht höher als die der Stadtbewohner, sondern oft sogar niedriger. Es scheint also eher ein Problem für städtische Gebiete sein, wobei dort auch die Partikel aus Verbrennung anderer Energierohstoffe eine Rolle spielt. Insgesamt gibt es für mich, zumindest wenn Holz im ländlichen Raum genutzt wird, keinen Grund die Holzverbrennung hinsichtlich der Verbrennung zu verteufeln. Natürlich wachsen die zwei Bäume nicht so schnell nach wie sie verbrannt werden, aber wenn diese Bäume aus einem nachhaltig bewirtschafteten Wald entnommen werden, dann wächst in diesem Wald im langjährigen Schnitt soviel oder sogar mehr Biomasse nach als entnommen wird. Dann sind eben diese 2 Bäume nur ein Teil von einigen 100 Bäumen die in diesem Wald wachsen. Die nachhaltige Waldwirtschaft funktioniert schon seit Jahrhunderten. Die Waldfläche in Deutschland hat sich nach Jahrhunderten intensiver Nutzung und starker Verluste seit dem 19. Jahrhundert stabilisiert. Durch Aufforstung, nachhaltige Forstwirtschaft und den naturnahen Waldbau konnte der Waldbestand wiederhergestellt werden. Pro Jahr wachsen in D derzeit rund 120 Mio cbm Holz nach, entnommen werden aber nur 70 - 80 Mio cbm. Diese Beispiele hinsichtlich des Holzwachstums sind lächerlich und sind reine Verarschung. Dabei ist das doch ganz einfach. Wenn man jedes Jahr nachhaltig 2 Bäume entnehmen möchte braucht man wenn dies im Schnitt 100 jährige Bäume sein sollen eine Bestand von 200 Stück oder mehr. Da braucht man den Bäumen nicht beim Wachsen zuzusehen. Warum wird hier mit der Prämisse, dass Holz die komplette Wärmeversorgung übernehmen soll, ein Strohmann aufgestellt? Das will niemand. Aber jeder einen eigenen Wald besitzt und diesen nachhaltig bewirtschaftet sollte auch das Recht haben damit sein Haus zu heizen. Die Nutzung muss dabei nicht einmal direkt sein, sondern der Waldbesitzer kann Holz aus seinen Wald auch als Bau- oder Möbelholz verkaufen und die gleiche Menge an Brennholz oder Pellet aus anderer Quelle beziehen. Die Werte für die Pelletheizung mit 374g/kWh bei der Pelletheizung sind völlig falsch. Nach anderen Publikationen betragen die Emissionen etwa 35-45 g CO₂ pro kWh Nutzwärme, wobei man das CO2 der Verbrennung ja wieder abziehen muss, da diese ja beim Wachstum wieder aufgenommen wird. Wo sollen 374 g/kWh herkommen? Das ist schon wegen der Kosten der Pellets gar nicht plausibel. Dagegen wird nicht berücksichtigt, dass jede hinzukommende Wärmepumpe zusätzlich Strom verbraucht. Da die EE keine mehr als 100 % Deckung bieten kommt der zusätzliche Strom von den Spitzenlastkraftwerken in der Merit-Order. Diese Gasturbinenkraftwerke, dann vielleicht auch noch mit Fracking LNG aus den USA betrieben, haben eine CO2-Ausstoß von 1.000+ g/kWh. Mit einer JAZ von 3 ergibt das dann einen CO2-Ausstoß von mehr als 300 gCO2/kWh. Das ist schlechter als Gas/Öl direkt in der Heizung verbrannt. Solange die Residuallastdeckung mit Kohle und Gas erfolgt ist die Wärmepumpe hinsichtlich CO2 nicht besser als konventionelle Gas und Ölheizungen. Es wird immer gern mit dem Mix gerechnet, aber das ist schlicht falsch. Rechnet man mit dem Mix dann muss bei einer bestimmten verfügbaren EE Leistung auch gegengerechnet werden, dass in dem Moment des Leistungsbedarfs sich die CO2 Emissionen entsprechend verschlechtern. Wenn es den zusätzlichen Stromverbrauch für die WP nicht gegeben hätte dann wäre der Mix Wert besser. Mythos 4: WP sind in D wegen der Subventionen völlig überteuert. In den Nachbarländern kosten die gleichen WP teilweise weniger als die Hälfte. Verursacht wurde das durch die Eile mit der die Transformation geplant war. Jährlich sollten 1 Mio WP installiert werden, es gab aber die Produktionskapazitäten gar nicht. Die durch den Staat künstlich angefachte subventionierte Nachfrage führte zu den hohen Preissteigerung. Dabei bringt wie oben vorgerechnet eine zusätzliche WP keine CO2 Einsparung, da sie die Residuallast zusätzlich erhöht. Deshalb wäre es viel sinnvoller die Transformation zu WP, die durchaus sinnvoll ist, bis 2045 zu strecken. Dann reduziert sich die jährliche Nachfrage entsprechend und Die Produktion kann schritt halten. Das heißt ja nicht dass man dies für sozial schwächere nicht finanziell flankiert. Und es kann ja auch einen kleinen Bonus für alle geben den man bis 2040 nach und nach abbaut. Das wäre insgesamt viel kostengünstiger. Das gesparte Geld kann man dafür einsetzen dass die Residuallast CO2 frei wird. Wir haben zwischen dem Gaspreis und dem Strompreis derzeit immer etwa einen Faktor 3. Man wird also mit einer WP mit einer JAZ von 3 nicht günstiger fahren als mit einer Gasheizung. Und solange die Residuallast in der Spitze durch Gaskraftwerke gedeckt wird, wird sich daran auch nichts ändern. Und es ist auch nicht sicher ob bei sinkender Gasnachfrage nicht auch der Gaspreis sinken wird, der Strompreis aber wegen der immer höheren Netzkosten und Backupkosten weiter steigt. Dämmung lohnt sich oft nicht, weil sie überproportional viel kostet. Wer soll das alle bezahlen? Mythos 3: Wasserstoff hat sicherlich seine Berechtigung um fossile Rohstoffe in der Produktion bestimmter Güter zu ersetzen, aber für die Stromerzeugung und auch für das Heizen macht es wegen der hohen Verluste wenig Sinn. Statt Wasserstoff in der Verstromung in Spitzenlast- und Backupkraftwerken einzusetzen, ist es viel besser Biogas einzusetzen. Das produziert derzeit etwa 45 TWh Strom pro Jahr und könnte D auch über eine mehrwöchige Dunkelflaute bringen. Mythos 2: Vögel sind sicher kein Grund gegen WKA. Die Rohstoffe für Batterien, Solarzellen, ... kommen tatsächlich aus Ländern mit schlechter CO2 Bilanz. Das ist tatsächlich ein Grund um eben die Transformation nicht schneller durchzuführen als durch die globale CO2 Reduktion kompensiert wird. Denn sonst wird jetzt erst Mal der CO2 Ausstoß stark erhöht, welcher aber erst langfristig beim Abbau des Rucksacks wieder kompensiert wird. Mythos 1: Die Energiewende für ein einzelnes Land wie D ist durchaus möglich. Allerdings muss man darauf achten dass man dabei die Menschen und die Wirtschaft nicht überfordert. Für die gesamte Erde muss man allerdings schwarz sehen. Das ist wie das Ziel Weltfrieden. Es bleibt ein frommer Wunsch. Die Frage ist hier ob es Sinn macht das Ziel auf Kosten der Wettbewerbsfähigkeit und des Wohlstandes anzustreben, wenn Konkurrenten auf dem Weltmarkt nicht das gleiche Ziel verfolgen. D ist für etwa 2 % der Emissionen verantwortlich. Selbst wenn die Emissionen 0 wären, würde sich am Klimawandel nichts ändern. Wenn Kipppunkte erreicht sind dann kann als Kettenreaktion z.B. auch der Golfstrom stoppen, was die Durchschnittstemperatur in Europa und mindestens 10 K senken würde. Die Frage ist dann wie gut dann die Stromerzeugung mit den EE noch funktioniert. Sich alleine darauf zu verlassen halte ich für fahrlässig. Vielleicht sollten wir uns auch damit beschäftigen wie wir die Folgen abmildern können, wenn sich das Klima noch hunderte von Jahre verschlechtert. Mythos 1: Ohne die Leute ist die Energiewende nicht machbar. Deshalb muss man die Leute überzeugen und nicht mit überzogen ordnungspolitischen Maßnahmen und Druck setzen.

[@old-pete]

Zu den Gesamtkosten gehoeren auch die Schaeden durch fossile Energien...

[@meiner374]

@@old-pete Top! Mit einem Satz, das ganze Geschurbel von egnegn aus den Fugen gehoben:):):)

[@egbertkeler1244]

Danke für die ausführliche nachvollziehbare Argumentation, besonders gefällt mir der Vergleich mit dem Weltfrieden.

[@egnegn123]

@@old-pete Darum geht es doch gar nicht, sondern darum dass in einer angeblichen Wissenschaftssendung einfach die Hälfte der Kosten weggelassen werden. Genau damit erweist man der Energiewende einen Bärendienst, weil die ganze Argumentation angreifbar ist.

[@egnegn123]

@@meiner374 Argumentier doch einfach faktenbasiert anstatt ad hominem.

[@Strompatron]

Nutzt einfach ein intelligentes Energiemanagementsystem, wie den VOLTRADER. Mit einem dynamischen Stromtarif kann dann der Strom immer zum günstigsten Zeitpunkt gespeichert werden - mit und ohne PV-Anlage.

[@berlinerlandpomeranze5261]

Ich finde, bisher wird viel zu wenig in Richtung Abwärme gedacht. Wir haben hier gerade bei zunehmender Digitalisierung (Serverfarmen) ein riesiges Potenzial, Wärme, die sowieso entsteht, zu nutzen. Das können Privathaushalte aber nicht in Angriff nehmen, sondern da müssen entsprechende Netze aufgebaut werden. Wir sind doch jetzt sowieso am Netzausbau dran, jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, die Infrastruktur herzustellen. Hinterher heißt es dann wieder: "Hätten wir mal". Außerdem muss natürlich eine entsprechende Gesetzesgrundlage geschaffen werden, die Betreiber von Fabriken, Serverfarmen etc. dazu zwingt, die Abwärme auch zur Verfügung zu stellen. Die Infrastrukturkosten müssen sie ja meinetwegen nicht tragen, das kann die öffentliche Hand machen. Aber man muss auch verhindern, dass Konzerne sich hier wieder an der Bevölkerung über Gebühr bereichern, wenn sie das als Möglichkeit entdecken (wie gesagt: Ss geht hier ja nicht um selbst geschöpften Wert, sondern um ein Abfallprodukt, das sowieso entsteht). Das wenigstens der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, wäre ein angemessener Ausgleich für die Umweltbelastung, die Unternehmen verursachen. Insgesamt scheint mur das politisch aber alles machbar, wenn in der Politik nur mal nachhaltig in die Zukznft gedacht würde und zwar jetzt.

[@xil_ef8829]

Abwärme? Perfekt für Wärmepumpen 🤔

[@laser7613]

hast du das mal durchgerechnet? kann mir kaum vorstellen dass sich das effizient nutzen lässt, wird in der nähe von Serverfarmen überhaupt so viel wärme benötigt? wenn ja, lohnt es sich alle vorhandenen heizungen durch eine neues Fernwärmenetzt zu ersetzen? I

[@berlinerlandpomeranze5261]

@laser7613 Nein, das übersteigt meine Kapazitäten und vor allem kenne ich die Zahlen nicht. Ich weiß nur, dass es enorme Mengen an Abwärme sind. Umso wichtiger, dass man sich wirklich mal intensiv damit befasst und es ausrechnet. Da die Industrie den größten Anteil an CO2 Emissionen verursacht (womit in der Regel Abwärme einhergeht), finde ich es schon plausibel, dass hier ein großes Potenzial schlummert. Es gibt eine Firma, die Serverschränke für Einfamilienhäuser herstellt, die dann mit so einem kleinen Schränkchen mit ausgelagerten Servern ihr ganzes Haus beheizen (ja, ok, eher Niedrigenergiehäuser). Wenn so ein paar Geräte genug Energie für ein ganzes Haus an Abwärme produzieren, dann muss das Potenzial enorm sein. Aber du hast schon recht, man muss es ausrechnen und analysieren. Schätzungen und Mutmaßungen führen selten weit. Im Übrigen meinte ich nicht, dass man alle Heizungen dafür austauscht, aber es könnte eine wichtige Ergänzung am Fernwärme-Energiemix sein.

[@holger_p]

Das braucht immer Mindestmengen. Im Wohnumfeld sagt man z.Bsp. Minimum 18 Wohnungen, damit sich Abwasserabwärme sinnvoll nutzen läßt. Nichts für den Eigenheimbesitzer. Der könnte seinen Heizungskeller kühler machen, in dem er Wärmeverluste der Rohre zurück ins Frischwasser pumpt. Wohnungsbauunternehmen könnten das tun, nur die haben heute keinen Anreiz dafür. Auch nicht für thermische Solaranlagen. Die haben nichts davon, wenn es für den Mieter billiger wird.

[@danielh.9010]

@@berlinerlandpomeranze5261 "Es gibt eine Firma, die Serverschränke für Einfamilienhäuser herstellt, die dann mit so einem kleinen Schränkchen mit ausgelagerten Servern ihr ganzes Haus beheizen (ja, ok, eher Niedrigenergiehäuser). Wenn so ein paar Geräte genug Energie für ein ganzes Haus an Abwärme produzieren, dann muss das Potenzial enorm sein." -- Äh, dir ist aber schon klar, dass dann der von den Servern verbrauchte Strom 1zu1 in Abwärme umgewandelt wird, als das Haus mit Strom beheizt wird? Nur eben im Gegensatz zur Wärmepumpe nicht mit einer Effizienz von 300%, sondern mit 100%!

[@Tokoroegao]

Wir müssen auch den Denkmalschutz neu denken. Das ist ok für rein dekorative Bauten, aber da wo Menschen leben und arbeiten ist es wenig sinnvoll, die Sanierung derart zu behindern. (Grüße aus unisoliertem denkmalgeschütztem Altbau mit 3,75 m Deckenhöhe).

[@leonlowenstadter9223]

Ich denke, mit Splitklimaanlagen ist da schon eine große Verschiebung in Richtung Strom möglich.

[@alxk3995]

Guter Punkt! Auch beim Ausbau von Solar auf Dachflächen kann der Denkmalschutz unnötig behindern. Siehe Beitrag vom BR von dem "quer" Magazin.

[@Alexander_Kale]

Immer die gleichen, dummen Argumente gegen den Denkmahlschutz.

[@GutenTag12345]

Interessanter Punkt. Ich denke jedoch das diese Gebäude nicht übermäßig ins Gewicht fallen, und es hat ja einen guten Grund warum sie denkmalgeschützt sind, und Regeln haben. Ich glaube man könnte an so vielen Stellen locker mehr rausholen, da würde ich bis anderes nicht ausgeschöpft ist diese Gebäude in Ruhe lassen.

[@simsch97]

Ich glaube viele haben ein Problem mit den Wärmepumpen und dem CO2 Preis, weil sie zur Miete wohnen und der/die Vermieter/in die hohen Kosten für die Wärme nicht selbst tragen, allerdings die Kosten für den Umbau größtenteils stemmen müssten. Klar könnte man das eventuell über höhere Mieten dann wieder vom Mieter beziehen. Da gibt es aber auch Grenzen. Sprich Vermieter haben keinen Anreiz dazu die Heizung umzubauen und die Mieter zahlen die hohen Heizkosten.

[@j1shin]

Was ja richtig ist. Irgendwann müssen die Mieter auch mal einsehen, das diese ganzen Hirngespinnste jemand bezahlen muss. Wer dafür ist, sollte es auch selber bezahlen. Das alles auf den Vermieter abzuwälzen ist eine bodenlose Frechheit.

[@nimloth99]

Als Vermieter darf ich aber nur einen kleinen Teil der CO2 Bepreisung auch an meine Mieter weitergeben. Tatsächlich zahle ich mit steigenden CO2 Preisen immer mehr das Heizen meiner Mieter mit (bei Zentralheizung) solange ich mich auch an die Regeln halte. Das ist durchaus Anreiz für mich da was zu machen

[@j1shin]

@@nimloth99 Richtig. Die Umlage ist an den Zustand des Hauses gekoppelt, auch wieder so eine Frechheit. Hast du eine schlechtere bauliche Substanz, zahlst du als Vermieter demnächst alles selbst. Nur hat die schlechtere bauliche Substanz in den meisten Fällen einen Grund, nämlich das fehlende Geld für sündhaft teure Sanierungen.

[@sa_na_26]

@@j1shin wenn man als Besitzer sich die Instandhaltung eines Hauses nicht leisten kann, sollte man vlt. keines besitzen?

[@MP-nc2pw]

​@@sa_na_26Stimmt, alle alten Häuser die vermieter sind einfach abreisen. Dann können die Mieter klimafreundlich dort unbeheizt in Zelten wohnen. Oder sie können, da sie ja zu viel Geld haben und Grün leben wollen, Geld spenden damit der Vermieter was neues bauen kann bei all den Vorschriften. Es gibt ja viel zu viele Wohnungen in Deutschland ......

[@Sassi7997]

Das größte Problem der Erneuerbaren für Netzbetreiber sind nicht die Kosten für neue Anlagen, sondern die Stabilität der Netzfrequenz. Dafür braucht man nämlich die große Schwungmasse der Kohle-, Atom- oder Gaskraftwerke.

[@old-pete]

Und die Stabilitaet ist da.

[@mariusg8824]

Kohle und Atom können nicht netzstabilisierend wirken. Dafür brauchen sie zu lange um hoch- und runterzufahren. Gas dagegen lässt sich sehr direkt regeln.

[@19Tom79]

Woher kommt der Preis das der Umstieg auf eine Wärmepumpe 30000€ kostest ? Wir als Fachbetrieb können diesen Preis nicht anbieten, da eine effizienter Umstieg auf eine Wärmepumpe bei ca. 70000€ liegt. Mit allen verbunden Umbaumaßnahmen. Hydraulischer Abgleich mit Berechnung nach verfahren B, Erdarbeiten, spülen der Anlage,Elektriker und Isolierung. Für uns als Fachbetrieb hat sich herausgestellt wenn wir alles richtig machen fehlen dem Kunden die Finanzen für den Umstieg.

[@old-pete]

Auf welchen Mond wohnst Du? Stellst Du Burgen auf Waermepumpen um?

[@AskAndLearnToKnow2]

Danke für die Einsichten aus dem realen Alltag eines Betriebes auf dem Gebiet. Was geben Sie den Kunden dann für einen Rat, wenn diese enorme Summe nicht aufgebracht werden kann? Haben Sie die Möglichkeit Kostenabschätzungen für die Lebensdauer einer Alternativheizung mit steigenden Co2 Bepreisungen gut aufzugliedern, um dann den langfristigen finanziellen Aufwand deutlich zu machen, um die verschiedenen Heizsysteme vergleichbar zu machen? Lieben Gruß

[@ElwoodEBlues]

Hmmm ... wieviel davon für die Isolierung? wieviel für den Tausch von Heizkörpern? Ist das eine Wärmepumpe, die eine Erdsonde nutzt? Ein Bekannter hat seine WP für 28.000 € bekommen. Allerdings Luft-Wasser, ohne Heizkörpertausch. Isoliert war das Haus schon. In Schweden kostet eine Wärmepumpe nur ca. 15.000€, wie ich den Webseiten schwedischer Anbieter entnehmen konnte. In Frankreich ebenfalls. Liegt es an unseren Häusern, wenn das so teuer wird?

[@thomasnugel6593]

Ich vermute mal das Sie sich nicht mit dem Thema befassen. Bei 50k€ sind sogar neue Heizkörper mit drin und diese müssen oft nicht getauscht werden.

[@19Tom79]

@@old-pete Nein, wenn sie sich näher mit dem Thema beschäftigen werden sie feststellen daß es um mehr als um alte Heizung raus und rein handelt. Die Anlage soll nachher lange und effizient laufen dafür ist meist der komplette Heizraum um zu bauen und auch die Heizkörper oder Fußbodenheizung hydraulisch ab zu gleichen was in fast allen unseren Projekten mit Umbaumaßnahmen der Ventile verbunden war. Ggf. Müssen Heizkörper vergrößert werden, da diese damals mit 75° Vorlauftemperatur ausgelegt wurden. Wir vertreten die Meinung das ein Schicht Pufferspeicher als Energiezentrale sinnvoll ist um ggf auch die PV Anlage mit ein zu binden ins System. Hinzu kommt dann eine Frischwasserstation sowie alle notwendigen Umbaumaßnahmen. Man sollte um langfristig eine gute Heizungsanlage zu erhalten das gesamte System betrachten. Im Internet sind oft Preise nur vom Gerät angegeben, die Kunden wissen meist gar nicht was da alles noch zu machen ist. In diesem Sinne schöne Grüße.

[@Dropthatcoin]

Mai sagte „lass uns über die Energiewende streiten“, also los: Hier meine 4 „Mythen“, die ich für wirklich relevant halte: 1. Dunkelflauten sollen ausgeglichen werden mit Stromspeichern. Deutschland braucht insgesamt etwa ca. 80 GW an Strom. Wenn wir eine Dunkelflaute von 23 Stunden haben, dann brauchen wir 1840 GW (23Stdx80GW), aktuell haben wir ca. 12 GW an Batteriespeichern in Deutschland zur Verfügung, wie soll das gehen? 2. Deutschland will bis 2030 aus der Kohle, dafür fehlen Gaskraftwerke. Es sollen 30 Gaskraftwerke bis in 5 Jahren fertig gebaut werden, es ist noch nicht mal eines ausgeschrieben...wie soll das klappen? 3. Deutschland macht seit 20 Jahren die Energiewende, wie kann es sein, dass der Erfolg sich nicht am pro Kopf CO² Ausstoß bei der Stromproduktion messen lässt? Wir sind die zweitgrößten Co² Emittenten bei der Stromproduktion pro Kopf in Europa, nur Polen ist schlechter. Weil wir eben extremviel Kohle durch den Schornstein schicken, wenn kein Strom und kein Wind weht. 4. Warum zieht man nicht mittlerweile akzeptable und umweltverträgliche Frackingmethoden in Deutschland in Betracht, wenn wir doch Gaskraftwerke betreiben wollen und wir in großen Mengen Fracking Gas aus den USA beziehen. Deutschland könnte 10-15 Jahre sein eigenes Gas günstig beziehen bis neue Technologien bereitstehen.

[@peterpetersen798]

Ja das sind mal spannende Fragen auf die der Öffentlich rechtliche Rundfunk antworten könnte!

[@old-pete]

1. Spitzenlast im letzten Jahr war 73 GW. Der Rest des Tages braucht weniger. Nicht alle Erneuerbaren sind von Dunkelflaute betroffen. Die Gasspeicher halten 220 TWh thermische Energie... 2. Das wird in der Tat nicht klappen. Die Bremser haben es wieder geschafft. 3. Dann schau Dir die Werte von vor 20 Jahren an... Und es gibt mehr Laender mit hoeheren CO2 Emissionen. 4. Die Buerger wollen das nicht. Der Gasverbrauch soll weiter sinken, so dass das Gas nicht gebraucht wird. Die LNG Importe halten sich in Grenzen.

[@meiner374]

"Wenn wir eine Dunkelflaute von 23 Stunden haben, dann brauchen wir 1840 GW (23Stdx80GW)" - Wie kommst Du auf den Nonsens? "wie kann es sein, dass der Erfolg sich nicht am pro Kopf CO² Ausstoß bei der Stromproduktion messen lässt?" - Natürlich lässt sich das messen! "Warum zieht man nicht mittlerweile akzeptable und umweltverträgliche Frackingmethoden in Deutschland in Betracht, " - Was hast Du denn genommen?

[@BurningThirdRome]

Es früh, es ist kalt, es ist dunkel. Aber mein Gehirn läuft auf Hochtouren. Super Info. Danke und Gruß.

[@Superior1995Rex]

Erzählt mir mehr wie Nachhaltig unsere Energiepolitik ist. Wenn sich die Skandinavier beschweren, dass wir ihren Strompreis in die höhe treiben, weil wir ihn wg. Mangel an Energie aufkaufen, dann ist unsere Energiepolitik alles andere als Nachhaltig. Wir haben glück, dass wir das einzige Land in Europa mit dieser Energiepolitik sind, eine zweite Volkswirtschaft mit unserer Energiepolitik und wir hätten ein rolling blackout nach dem anderen, und Stromkosten, die den ganzen Kontinent wettbewerbsunfähig machen würden. Weg von fossilen Brennstoffen: schön und gut, aber parallel dazu einen Atomausstieg zu beschließen zeugt von unglaublichem Versagen. Es hilft der Energiewende auch nicht, wenn wir anderen Ländern als Mahnbeispiel dienen, das aufzeigt, dass die "grüne Energiepolitik" aus einer ehemals mächtigen Industrienation einen kranken Mann macht. Den teufel werden Staaten wie China oder Indien tun, wenn sie beobachten, wir stümperhaft die Energiewende bei uns aussieht.

[@meiner374]

"Wenn sich die Skandinavier beschweren, dass wir ihren Strompreis in die höhe treiben, weil wir ihn wg. Mangel an Energie aufkaufen, dann ist unsere Energiepolitik alles andere als Nachhaltig." - Das ist schlicht weg gelogen! "Es hilft der Energiewende auch nicht, wenn wir anderen Ländern als Mahnbeispiel dienen, das aufzeigt, dass die "grüne Energiepolitik" aus einer ehemals mächtigen Industrienation einen kranken Mann macht" - Und noch eine Lüge! "Den teufel werden Staaten wie China oder Indien tun, wenn sie beobachten, wir stümperhaft die Energiewende bei uns aussieht." - Und die nächste Lüge!

[@old-pete]

Die Geschichte mit Skandinavien geistert schon seit ein paar Wochen durch die Kommentarsektionen und Medien und zeigt nur den schlechten Informationsstand der betreffenden Personen. 1. Schweden und Norwegen haben Strompreiszonen in Ihren Ländern eingerichtet, da sie einzelne Bereiche ihrer Länder nicht ausreichend mit Strom versorgen können. 2. Am 12.12.24 war Dunkelflaute auch in diesen Ländern. Der Großteil der Windkraftanlagen in Schweden steht im Süden des Landes, wo dieser Strom gefehlt hat. 3. Im Süden Schwedens steht auch das Kernkraftwerke Forsmark, bei dem 1 GW an Leistung am 12.12.24 wegen technischer Probleme nicht zur Verfügung stand. 4. Der Ausfall der Wind- und Nuklearkapazitäten hat nichts mit Deutschland zu tun. 5. Schweden hat dennoch seinen Strom aus dem Süden des Landes am Markt angeboten. Deutschland hat dafür bezahlt. 6. Die Strompreise im Norden Schwedens waren günstig. Es ist nicht Deutschlands schuld das Schweden nicht ausreichend Strom nach Süden leiten kann. Länder wie Schweden und Norwegen profitieren von Deutschlands Stromeinkauf, da die dortige Stromindustrie damit gutes Geld verdient, was zu höheren Steuereinnahmen führt und mehr Spielraum für Investitionen gibt. Wenn Deutschland das einzige Land mit dieser Energiepolitik ist, wieso haben dann andere Länder Probleme mit der Stromproduktion bei Dunkelflaute? Einfach mal nachdenken… Deutschland hatte am 12.12.24 noch mehr als 20 GW an fossiler Stromerzeugung in Reserve. Deutschland ist die größte Volkswirtschaft Europas. China investiert mehr in Erneuerbare als der Rest der Welt zusammen. Indien produziert mehr Strom aus erneuerbaren Quellen als Deutschland und die Zubaumengen steigen dort schneller. Die brauchen keine Vorbilder. Die haben selber erkannt wie wichtig Erneuerbare sind. In Pakistan gab es dieses Jahr eine PV Revolution, weil Buerger und Firmen 15 bis 20 GW an PV installiert haben. Das kam nicht von den Energieversorgern, die selber nur ueber 41 GW an Stromproduktion verfuegen. 2022 gab es nur 0,6 GW PV von Seiten der Energieversorger.

[@ElwoodEBlues]

@@old-pete volle Zustimmung! Ergänzung: wir sollten unseren Strommarkt reformieren. Und ganz sicher sollte eine zentrale Instanz - z. B. die Bundesnetzagentur - die Berechtigung bekommen, das Hochfahren von Gas- oder Kohlekraftwerken ggfs. anzuordnen, sobald die Gefahr besteht, dass durch Abwarten der Versorger in der Hoffnung auf höhere Preise entweder die Preise zu hoch werden oder tatsächlich Strom fehlt. So, wie's jetzt läuft, gehts auch nicht.

[@franky8891]

Habt ihr euch bei den Überlegungen zu Holz auch angesehen, was mit Holz und dem darin befindlichen Kohlenstoff passiert, wenn es nicht verbrannt wird? So weit ich weiß, geht bei der Verrottung der meiste Kohlenstoff in Form von CO2 in die Atmosphäre (Atmung der zersetzenden (Micro)Organismen). Ich denke fairerweise sollte man das mitdenken. Die frage ist also, wieviel mehr CO2 geht beim Verbrennen, im Vergleich zum Verrotten in die Luft? Es ist auch so, dass in einem genutzten Wald (Holz wird regelmäßig entnommen) auch die Zuwachsrate höher ist.

[@franky8891]

Auch die Holzabfälle, die bei der Produktion von Bauholz entstehen, würden verrotten, wenn sie nicht zu Pellets verarbeitet würden. Ein großer Teil des Kohlenstoffes geht also ohnehin in die Atmosphäre. Ich sage nicht, das genügend Holz nachwächst, damit alle Menschen damit Heizen können, aber es ist ein Baustein von vielen (Wind, PV, Wasser, ...). Einen nachwachsenden Rohstoff wie Holz als nicht Nachhaltig zu bezeichnen halte ich für problematisch.

[@MP-nc2pw]

​@@franky8891Holz ist ein guter Baustoff und was davon nicht ins Moor geworfen wird oder tief vergraben kann auch genutzt werden.

[@laser7613]

@@franky8891 Holz ist immer nur eine individuelle Lösung die man nicht flächendeckend umsetzen kann.

[@LiebeGruesse]

Problem ist halt, wenn du wegen hohen Energiepreisen zusätzliche Nachfrage nach Holz oder Biokraftstoffen erzeugst, die kontraproduktiv wirken. Am Ende zählt ja die Bilanz. Und das Verrotten geht deutlich langsamer, so dass das Nachwachsen mithalten kann

[@holger_p]

Der Vergleich geht halt in die Richtung, dass man den Kohlenstoff erstmal binden könnte. Ein Baum wird ziemlich ält, und könnte erstmal nur als Speicher betrachtet werden. Als Baumaterial wäre es z.Bsp. lange gebunden. Im Fall von Notre Dames war das CO2 800 Jahre gespeichert, bevor es aus Versehen abgebrannt ist. Verrottung ist ja eher nur etwas in Nationalparks.

[@quaxxp]

Dunkelflaute und Mehrkosten für notwendige Speicherung (bisher de facto nicht existent, da zu teuer) als wichtigste Themen fehlen komplett. Da hätte ich mehr erwartet.

[@sasdoku4291]

Diese Themen passen nicht in ihr einseitiges armseliges Konzept der Sendung!

[@lenavonmotunui]

👍🏼👍🏼 Algorithmus Kommentar mit sonnigen Keksgrüßen 🌻☀️🍪

[@helmutschwartel5759]

Liebe "Maithink X", vor allem als unermüdliche Kämpferin für eine saubere und nachhaltige Lebens- und Wirtschaftsweise (was ja ursächlich mit dem Thema "Energie" zusammenhängt) schätze ich Sie sehr. Ein Manko habe ich jedoch in deiner Sendung feststellen müssen zum Thema Holzpelletsheizung: Die Pelletsherstellung in der BRD besteht fast vollständig aus Restholz (vor allem Sägespänen und sonstigen Resthölzern, es werden keine Bäume dafür gefällt). Z. B. sind durch den notwendigen Waldumbau riesige Mengen an Totholz in den Wäldern. Diese würden, ebenso wie Späne, z.B. aus Sägewerken ja sowieso verrotten, sprich letztendlich vollständig CO2 freigeben. Vor allem dieser Fakt ist in eurer Recherche nicht berücksichtigt und würde diese bezogen auf Pellets heftig nach unten korrigieren. Auch geschieht die Herstellung so ziemlich vollständig regional. Habt ihr das gegenüber Öl berücksichtigt? Zudem wächst in der BRD seit langem und Jahr für Jahr mehr Wald nach als durch die wirtschaftliche Nutzung verbraucht wird. Hintergrund meiner Anmerkungen: in unserem Haus (3 Parteien) wird darüber nachgedacht, ob wir zu gegebener Zeit die Drecks-Ölheizung austauschen. Zur Wahl stehen: Luft-Wärmepumpe in Kombination mit Öl (alleine WP reicht nicht aus); oder Pelletsheizung. Grundsätzlich bin ich da offen, räume aber in unserem speziellen Fall der Pelletsheizung ebenso Chancen ein, da ich sicher bin, dass die CO2-Bilanz gegenüber Öl fundamental besser ist. Zu meiner Person: ich bin 2.Vorsitzender der Energieinitiative Rhön und Grabfeld e.V. (war lange Vorstand). Wir setzen uns seit einem Vierteljahrhundert für die Energiewende, Klimaschutz und Nachhaltigkeit in seinem wahren Wortsinn ein. Viele Grüße Helmut Schwartl

[@Necromantix]

30:50 wieso ist es wichtig einen lokalen anbieter auszusuchen, wenn der strom doch ohnehin gehandelt wird?

[@desputnikcommander]

Das liegt daran, dass lobbying nicht von den kleinen Anbietern gemacht werden kann, und somit keine Propaganda finanziert werden kann

[@desputnikcommander]

Lokale Anbieter betreiben kein lobbying und somit auch keine Propaganda. Damit wären weniger Lügen im Umlauf. AFD, CDU und FDP bedienen sich dieser Lügen.

[@desputnikcommander]

Meine Antwort ist schon 2 mal verschwunden 😢 Lokale Anbieter haben weniger Macht, daher weniger Angriffspunkte der AFD CDU CSU und FDP Argumentation

[@qwertz1965]

Hmmm... Warum sollte man ein E-Gerät beim örtlichen Händler kauften, wenn ich jenes auch über chinesische Plattformen direkt vom Hersteller kaufen kann? Okay, hier hinkt der Vergleich aufgrund der geografischen Entfernung, doch es geht um den grundsätzlichen Gedanken.

[@meerkathero6032]

Nur ein kleiner Teil wird tatsächlich an der Börse gehandelt. Der Großteil geht per Energieliefervertrag. Der kleine Börsentel ist aber der große Preistreiber. Lokal ist eigentlich immer gut, warum von weit weg kaufen wenn es das Gleiche billiger daheim gibt?

[@hansneubig6096]

Liebe Mai, nochmal zu deinem Thema "nicht nachhaltige Heizung mit Holz": Deine Rechnung stimmt nur bei der Sichtweise, dass Verbrennen schneller geht als Nachwachsen. Warum habe ich kein schlechtes Gewissen mit meiner neuen und auch vom Abgas her für die Nachbarschaft nicht bemerkbaren Vergaser-Scheitholz-Kessel? Nebenbei: Holzöfen haben oft einen schlechten Ruf, weil den Leuten der Lagerplatz fehlt, um nur trockenes Holz fachgerecht zu verfeuern - und das Wissen um fachgerechte Ofenbedienung.. Meine Sichtweise am konkreten Beispiel: Ich habe einen Hektar Wald mit fachgerecht gepflegtem Baumbestand. Jährlich wachsen 10 Festmeter (Kubikmeter) Nutzholz nach. Wenn ich genau die nachwachsende Menge entnehme und verfeuere, dann habe ich eine nachhaltige Heizung; der Faktor Zeit fällt aus der Rechnung raus. Ich verfeuere natürlich kein Nutzholz fürs Sägewerk, sondern nur die Abfälle - damit kann ich dem Meister Wohlleben schon mal den Wind aus den Segeln nehmen. Wäre schön, wenn ich nur ernst zu nehmende Kommentare zu erwarten habe.

[@ElwoodEBlues]

ich lass einfach mal'n Like da :)

[@michaelbrauner758]

Deine Nutzung des Waldes ist ja aber nicht die Nutzung aller Menschen mit Holzheizung. Entscheidend ist der Durchschnitt und nicht der Einzelfall. Wenn man Regeln setzen würde, dass insgesamt immer mehr Holz wachsen soll pro Land, als pro Land verfeuert wird, dann ginge das klar. Aber wir müssen ja als ganze Menschheit mehr aufforsten, als wir verbrennen. Von dem her geht ja auch damit deine Rechnung nicht auf. Denn hättest du Wald und würdest das Holz einfach nur verrotten lassen, statt verfeuern und stattdessen eine Wärmepumpe nutzen, wäre der Beitrag zur Umwelt deutlich besser. Die Fokussierung auf die eigene Wärmeerzeugung allein ist ja auch durchaus gefährlich, weil sie außer Acht lässt, wie viel CO2/Kopf in der westlichen Welt über den gesamten Konsum und über die einzelnen Schichten hinweg rausgehauen wird. Damit hält der Rest der Welt nicht Schritt.

[@mach9002]

die meisten haben keinen hektar wald 😅

[@hansneubig6096]

@@mach9002 Und ohne Wald haben die sich auch viel Arbeit erspart. Und Ärger mit Schäden durch Borkenkäfer und Wild. Was ich bildhaft sagen wollte: Bei ausgewogenem Verhältnis zwischen Nachwachsen und Entnehmen ist die CO2-Bilanz ausgeglichen. Die Mai hat sich von dem Herrn Wohlleben beeinflussen lassen, der dann Recht hätte, wenn man den Wald nicht mehr nutzen würde, sich selbst überließe. Ob sich der Fernseh-Förster darüber im Klaren ist, dass in dem "Urwald" keine Möglichkeit für Pilz- und Beerensammler bleibt; und weil dann auch die Waldwege nicht mehr unterhalten werden, wärs mit Spazieren und Mountainbiken auch vorbei...

[@elektrospassvogel]

Wie siehst du denn das Heizen mit einem Blockheizkraftwerk. Kraft Wärme entweder zentral mit Fernwärme oder dezentral im Haus. Wie sieht denn da die Energiebilanz aus im Vergleich zur wärmepumpe und dem Strommix?

[@ralfl.k.5636]

BHKWs liefern ja Strom und Wärme, nachts benötigen Haushalte aber kaum Strom, also kann ein BHKW auch die vorhandene Wärmepumpen mitversorgen. Seit ewiger Zeit legt man Heizungen und Stromnetze nach maximaler Belastung und dazu geringsten Kosten aus. Die Energiewender wollen aber nur ihre Lieblingskraftwerke sehen und wer dann bei Kälte oder Stromsperre meckert kommt ins Gefängnis oder zahlt Geldstrafe.

[@olivera.7722]

Fernwärme ist eigentlich nur sinnvoll, wenn es Abfall eines Prozesses ist oder direkt am Haus keine Wärmepumpe aufgestellt werden kann. Beim Fernwärnenetz handelt es sich ja um ein zusätzliches Netz, was gebaut und unterhalten werden muss. Zudem sind die Verluste beim Transport von Strom geringer als von Wärme. Ein Blockheizkraftwerk mit Gas, das hauptsächlich zum heizen da ist, ist daher eher Quatsch. Wenn allerdings die Abwärme einer Biogasanlage oder eines Industriebetriebes genutzt werden kann, wäre es energetisch wieder gut.

[@raraavis7782]

Mein Bruder wohnt in einer kleinen Neubausiedlung mit 'Extremgedämmten' Einfamilienhäusern und einem eigenen kleinen Blockheizkraftwerk, dass ungefähr 50 Gebäude (je zwei Häuser, die eine Wand teilen) versorgt. Das Ding ist ungefähr so groß wie ne Doppelgarage und völlig unauffällig. Man wüsste beim vorbeigehen nicht, was es ist. Keine Geräusche, kein wahrnehmbarer Geruch. Geheizt wird wohl mit Holzpellets, die aus Holzabfällen gepresst werden. Muss in Kombination mit den modernen Häusern (auch die sind ansonsten völlig unauffällig und nicht sehr groß oder luxuriös, keine Keller) sensationell günstig sein. Von der Energiekrise haben die kostenmäßig garnichts mitbekommen - was allerdings auch daran lagt, dass sie beim Bau einen 5jahresvertrag mit dem Anbieter abgeschlossen hatten, der zu der Zeit noch lief. Die Kosten für das Heizmaterial waren also Anfangs gedeckelt. Ich hab sie jetzt aber nicht stöhnen hören, dass es seitdem arg teurer geworden ist. Finde es auch komisch, dass diese Option nie erwähnt wird.

[@ralfl.k.5636]

@@olivera.7722 'Kalte Fernwärme' aus Industrieabwärme plus etwas Wärmepumpe ist eher die Zukunft. Selbst der Rücklauf der konventionellen Fernwärme lässt sich so noch nutzen. Gas benötigt man eh auf immer an Gebäuden, denn wenn Weihnachten die Industrie ruht wäre eine Woche keine Kalte Fernwärme verfügbar. Dafür aber Überhang im Stromnetz der Erzeugung, weil die Nachfrage signifikant geringer ist. BHKWs sind zudem innerhalb von Sekunden in der Lage das kommunale Stromnetz zu stabilisieren. Man könnte Kommunen so rasch autark bei Defiziten im externen Stromnetz schalten. BHKWs für Krankenhäuser sind überfällig, besonders wenn dort gut Gebäudedämmung vorliegt. Statt mit Gas laufen die auch mit Bioethanol ohne große Änderung der Kennlinie der Motorsteuerung. Nichts wird durchdacht, nur noch Chaos im Strombereich, an dem das Land hängt.

[@jillfizzard1018]

​@@raraavis7782 Hauptsächlich weil sich das nur beim Neubau lohnt. Nachrüsten von Fernwärme geht nur dann, wenn das an ganze Siedlungen auf einmal gemacht wird und dann müssten Leute ja ihre geliebte Gasheizung aufgeben obwohl die noch funktioniert

[@rcrlaserbahia5497]

Ich hatte vor vier Jahren auch eine Wärmepumpe. Ich habe sie wieder abgeschaltet nachdem mein Stromverbrauch durch die Decke ging.

[@deepblue5310]

@@rcrlaserbahia5497 Neein, das kann ja gar nicht sein! 😂

[@rcrlaserbahia5497]

@ doch es ist leider so.

[@deepblue5310]

@@rcrlaserbahia5497 Sie sind wohl ein "Nichtdenker"? Aber, mindestens erzählen Sie hier bloß Quatsch. 🫣

[@rcrlaserbahia5497]

@ sind sie ein Wärmepumpenideologe?

[@deepblue5310]

@@rcrlaserbahia5497 Ich mach bloß etwas Spaß. Ich dachte, das wäre offensichtlich...

[@iiibelst]

Naja: Fehlannahme Strommix! Der liegt zwar bei 380g CO2 im Mittel, aber im Winter bei 600g. Wann heizen wir? ;-) Ich kann hier nicht mit dem Mittel rechnen Leute. Korrektur: Hätte nicht gedacht dass das mittlerweile nicht mehr zutrifft. Der Anteil an Windkraft ist größer als gedacht...

[@iiibelst]

Dazu kommt noch dass Pellets nicht aus geshredderten Bäumen erzeugt wird sondern überwiegend aus Sägeabfällen. Wissenschaft geht anders.

[@iiibelst]

@bonsai-zone Ganz einfach, der größte Teil kommt aus Sägewerken der Möbelindustrie. Wenn man das mal gesehen hat dann wird auch klar weshalb es so viel davon gibt. Bleiben ca. 20% Anteil aus Forstwirtschaftlichen Restabfällen, sprich Äste etc...

[@bULLIparade]

@@iiibelst gib mal einen link wo das steht bitte. Aber genau da wird nichts kommen. Der Co2 Ausstoß pro kwh Strommix im Winter (Dezember bis Februar) liegt bei durchschnittlich - Dezember ca bei 457 gr - Januar bei ca 450 gr. - Februar ca 352 gr. Winter 21/22

[@iiibelst]

@@bULLIparade Es ist nicht lukrativ Bäume zu verwenden, da brauch ich keinen Link. Sägewerk fragen 😉 Man sollte zur Berechnung den Co2 Strommix gewichtet verwenden und eben nicht das Jahresmittel.

[@bULLIparade]

@iiibelst ich meinte den link mit den 600 gr. Im Dezember. Den gibt's nämlich nicht.

[@TecSanento]

Bei Windkraftanlagen hätte ich mir noch gewünscht dass ihr ein Argument liefert dass ich verwenden kann wenn mal wieder die Keule der Entsorgung von Fundamenten oder Rotorblättern kommt...

[@deepblue5310]

Keine Erklärung ist auch eine Erklärung. Es handelt sich um Sondermüll. Period!

[@TecSanento]

@@deepblue5310 ja eben, wenn das derzeit noch so ist dann kann man das doch auch erklären oder nicht? Allerdings vermute ich dass sie jetzt argumentieren dass man deswegen auf diese Technologie verzichten sollte und dann muss ich sagen dass auch der Abfall konventioneller Kraftwerke ein Sondermüll ist und der entsteht kontinuierlich und nicht nur wenn man das Kraftwerk abreißt.

[@MP-nc2pw]

Rotorblätter kann man ja verbrennen, brennen tun sie ja auch von alleine öfter mal. Nur ist das Zeug was da in die Luft kommt nicht so positiv. Aber rettet Vögel und weitere Lebewesen. Fundamente müsste man eben alle, möglichst noch vor dem technischen Laufzeitende, teuer entsorgen und die Erbauer damit belasten. Dies würde zumindest für die Zukunft uns vieles dieses Sondermülls ersparen.😂

[@deepblue5310]

@@TecSanento Was meinen Sie mit "Abfall konventioneller Kraftwerke"?

[@TecSanento]

@MP-nc2pw echt? Bleibt bei dem. Verbrennen nicht auch viel übrig? Und ja.. Abgase kann man behandeln, um die geht's nicht. Aber bei den Fundamenten sollte man erstmal fordern, daß die Endlagerung von radioaktiven/verseuchten Bestandteilen/Bauteilen/Beton bei Kohle und Atom Kraftwerken auch von deren Betreibern bezahlt werden

[@thomaswwwiegand]

Es ist so witzig, das keiner bei Wärmepumpen daran denkt oder erinnert, das wir diese seit gut 50 Jahren in fast jedem Haushalt haben: Ein Kühlschrank macht nichts anderes, zieht Wärme innen ab, und befördert sie nach Aussen vom Kühlschrank ...

[@mikebruckert2148]

Ja dann lassen Sie doch die Tür vom Kühlschrank auf, dann haben Sie eine billige Wärmepumpe. Den Trick verrate ich meinen Schülern.

[@thomaswwwiegand]

@@mikebruckert2148 Das Sie angeblich Lehrer oder Ausbilder sein sollen, zeigt sich aber gar nicht in Ihrer Antwort. Sie haben offensichtlich den Kern meiner Aussage nicht verstanden oder wollen es nicht. WIR vertrauen seit nun locker 50 Jahren dem Prinzip Wärmepumpe im Kühlschrank, und das funktioniert recht sicher, da ja SONST dieses Gerät nicht lange am Markt gewesen waere ! Ob man nun von einem isoliertem Innenraum Kühlschrank in die Küche, oder von draußen in die Wohnung Wärme transportiert ist dabei egal. Es funktioniert : Ich habe selber 4 dieser Art, nennt sich aber AirCon, und transportiert die Wärme im Haus nach draußen, ab 35 Grad innen und 45 Grad außen notwendig und auch das GEHT ! Nur unklar wie lange Ihr in Deutschland noch im Winter heizen müsst dank des Klimawandels - den auch ich hier in Thailand klar spüre, denn 'Winter' mit 12 Grad C sind lange passe, aktuell mit Glück noch runter auf 16. Und zugleich die Sommer schon unerträglich. Aber wenn der AMOC doch zusammen bricht, nutzt Euch auch eine Wärmepumpe wieder - oder wird gar sinnlos, da nicht mehr bewohnbar.

[@thomaswwwiegand]

@@mikebruckert2148 Meine erste Antwort wurde wohl gelöscht ? Sie haben meine Aussage klar nicht verstanden ! Wärmepumpen sind erfolgreich !!! seit LANGEM in fast jedem Deutschem Haushalt, und haben damit die Wirkungsweise und Effizient klar bewiesen, da keine andere möglicherweise bessere Technik sie ersetzt hat ! Vom Funktionsprinzip gibt es keinen Unterschied, ob ich Wärme im Kühlschrank raus (in die Küche) hole, ODER Wärme von draußen in die Wohnung. Da wo ich seit 19 Jahren wohne brauche ich es halt anders herum - die Wärme Innen nach draußen bringen eben mit AirCons (Klimaanlagen, die nur einseitig arbeiten), weil mehr als 30 Grad innen schon ein Problem sind, und trotz draußen 45 Grad funktioniert es. Nebenbei nutze ich 95% Solarstrom - billiger geht es kaum ... außer ich baue meine Wohnung als Keller, dann waere es da schon um einiges Kühler ... rein passiv.

[@WolfSchue]

@@mikebruckert2148 was für eine blöder Spruch, er hat mit einfach verständlichen Worten nur das Prinzip verdeutlicht. Ich hoffe ihre Schüler erkennen das.

[@Diablokiller999]

Kältepumpe => Umgekehrter Kühlschrank Damit nimmt man dem ganzen die Magie und Hetzbarkeit. Rückseite vom Kühlschrank wird warm, kennt jeder. Im Kühlschrank ist kalt, weiß jeder. Mach das ganze x-fach größer und wechsel das Kältemittel - super effiziente Heizung für zu Hause.

[@deepblue5310]

@@Diablokiller999 "super effiziente Heizung für zu Hause" Und nach hundert Jahren "Kühlschrank" kommt die Partei der Studienabbrecher mit dieser genialen Idee um die Ecke. Das hat mich sofort überzeugt!

[@einblasdaemmung3873]

Liebe Mai, bei den "7 Lösungen für die Energiewende" hast Du die EINBLASDÄMMUNG vergessen - jedenfalls, wenn Du die sieben WICHTIGSTEN Lösungen meintest, die also am meisten Einsparungen an Geld, CO2, Umweltschäden etc. bringen und auch noch sozialverträglich sind. Das würde im Bereich Gebäudewärme ca. 80 TWh = 60 Mio. to CO2 einsparen - jedes Jahr - und sich in ca. 4 bis 8 Jahren für den Nutzer amortisieren. Also etwa 90 Kohlekraftwerke a 300 MW Leistung. Immer noch hören wir von jedem geschätzt zweiten oder dritten Kunden, dass ihm von "Fachleuten" erst mal teure Lösungen vorgeschlagen wurden und er die Einblasdämmtechnik nur durch eigene Recherche gefunden hat, zu 20 bis 40% der Kosten für die erste vorgeschlagene Lösung. Die wenigsten dieser "Fachleute" (Energieberater, Hausverwalter, Architekt, Dachdecker, Schornsteinfeger ...) fragen nach Hohlräumen in Dächern, Geschoßdecken oder zweischaligem Mauerwerk, von Innendämmungen an Außenwänden ganz zu schweigen. Obwohl alle immer so engagiert tun, ist es ihnen offenbar vollkommen egal, denn ganz gleich ob Ampel oder GroKo, die Politik hat uns immer ignoriert und ihre lustigen bunten Broschüren ohne die Einblasdämmtechnik gedruckt. Da solltest DU eigentlich eine Ausnahme sein und darüber mal ein eigenes Video machen. ---------------- Meinen fast gleichlautenden Kommentar vom 21.12.24 ca. 17:30 habt Ihr gelöscht, vielleicht weil Ihr darin "Kommerz" gesehen habt? Ich habe daher jetzt mal die Quellen weggelassen, was der Qualität abträglich ist, aber naja. Ich höre das immer wieder, "Ihr seid doch auch bloß `ne Lobby!" Na, von mir aus, aber eine ziemlich kleine! Über Windenergie wird gesprochen, das Wirtschaftsministerium veranstaltet sogar einen "Windgipfel", über Elektromobilität, Wasserstoff, Solar redet man selbstverständlich, nur wenn man über Einblasdämmung als Schlüsseltechnologie für die thermische Sanierung im Gebäudebestand spricht, kommt der antikommerzielle Reflex. Gelegentlich wird man auch auf die "Technologieneutralität" verwiesen, weshalb man jetzt nicht über ein solches "Spezialthema" reden könne. Die Technologieneutralität hat aber da Grenzen, wo es keine gleichwertige Alternative gibt. Bei der Förderung von Wind- oder Solarenergie war die Technologieneutralität auch kein Hindernis, und ebenso im umgekehrten Fall, wenn bestimmte Technologien verdrängt werden sollen (Glühbirnen, Kohle- und Atomkraftwerke) war das möglich. Die Technologieneutralität ist somit eher ein Pauschalargument in Politik und Verwaltung, um von der Sachdiskussion abzulenken und unsere Forderungen nicht aufzugreifen. Und wenn der Politik wirklich an Technologieneutralität gelegen wäre, dann sollten auch die Diskriminierungen beseitigt werden, wie hier im Form des Verschweigens. Insbesondere bei der Altbausanierung hat das Einblasdämmverfahren ein Alleinstellungsmerkmal, und zwar hinsichtlich Kosten (20 bis 40 €/m² statt 60 - 160 €/m²) und Bauphysik. • Es geht wirklich nur um Aufklärungsarbeit und inhaltliche Diskussion, deswegen lehnen wir auch "Verschwörungstheorien über die finanzkräftigen Lobbies der "großen" Dämmstoffhersteller" ab. • Politik beginnt mit der Betrachtung der Wirklichkeit, und die Wirklichkeit ist manchmal technisch. Der Einwand "Wir diskutieren jetzt hier aber nur politisch und nicht technisch" ist nur ein weiteres Ablenkungsmanöver.

[@svjat3441]

Durch Einbalsdämmung 2.000-4.000€ Heizkosten im Jahr sparen? Das ist ja mehr als viele Leute insgesamt pro Jahr zahlen. Das kommt wohl nicht so ganz hin fürchte ich.

[@Taobyby]

Ich habe geklickt, um meinen Tee in Ruhe zu trinken.

[@Grommi]

Ich Stelle Mal Kekse dazu.

[@sakura44553]

@@Grommi ... an die richtige Stelle (;-)

[@Grommi]

@@sakura44553 Passt zu Tee. Aber brav mit allen teilen. ;)

[@christianbuntgen2686]

Ist ja alles sehr interessant und schoen, aber nochmals als Errinnerung fuer alle: CO2 Anteil in der Atmosphaere: 0,004% & Deutschlands globaler CO2 Anteil 1,7% - Also traegt Deutschland 0,004% x 1,7% = 0,000068 % am globalen CO2 Anteil bei.

[@old-pete]

Es ist 0,04%... Und ja, Deutschland traegt 1,7% zur Erwaermung bei, mehr wenn man es historisch betrachtet. Damit ist Deutschland einer der Hauptemittenten von ueber 190 Laendern. Der Durchschnitt liegt unter 0,5% pro Land...

[@Maliko21]

Für mich ist leider weder ein E-Auto noch eine Wärmepumpe möglich. Unser Grundstück ist so klein, dass wir den Mindestabstand zum Nachbarn mit der Pumpe nicht einhalten können (bzgl. Lautstärke) und aus dem selben Grund ist auch E-Auto nicht möglich, ich habe keinerlei Möglichkeit zuhause zu laden ohne ein Kabel aus dem Fenster zu hängen, da mein Eingang direkt auf den Bürgersteig geht (sprich keinerlei Vorgarten oder ähnliches), daher ist es nicht möglich eine Wallbox irgendwo zu installieren (und nein Garage gibt es auch nicht). Ich wäre also auf eine öffentliche Ladestation angewiesen und die nächste ist fast 4km entfernt.

[@AskAndLearnToKnow2]

Das selbe bei Bekannten. Wohnung aber keine Wallboxen oder Charger in der Nähe. Bedeutet ziemlicher Komfortverlust und viel um das "Tanken" herumtanzen neben dem ganzen anderen Alltagsstress. Da fällt mir auch leider keine gute Möglichkeit ein. Vielleicht, dass Firmen, Einkaufsläden (Aldi und co) großflächig solches Charager aufstellen sollten, damit man dort laden kann während man zur Arbeit im Büro ist oder beim Einkaufen. Elegantere Möglichkeiten sehe ich derzeit auch nicht.

[@svenfranz]

Bis 2028 müssen alle Tankstellen Lademöglichkeiten bieten, somit ändert sich der Weg in Zukunft nicht (außer man hat Zuhause ne Private Zapfsäule 😊) + es werden vermehrt Ladeparks (erst in Ballungsräumen, mittlerweile aber vermehrt in ländlicheren Gebieten gebaut) + man hat häufig die Möglichkeit in Parkhäuser, Bau- und Supermärkten zu laden..im perfekten Luxus natürlich Zuhause über eigene PV...also an und für sich hatten wir nie zuvor so viele Möglichkeiten Energie zu beziehen

[@cosnalb5294]

Jaja supermarkte... AC Strom... Für die meisten maximal 11kw, eher weniger was ihr Auto kann. Soll da nun jeder aus der Gemeinde 10std warten? 😂😂😂😂

[@winni2701]

Stand 6:55 , etwas unter 4% Dislikes, gleich kommen die ganzen Telegram-Horden und disliken das Video in die Trends rein.

[@RoonMian]

Mal gucken, ob der rechte Backlash schlimmer wird als bei den Videos übers Gendern und über Menschenrassen. >_> Dieses Land kotzt mich manchmal richtig an.

[@bigbuffalo6770]

Sind Dislikes wirklich das Problem, wenn man bei 1,5 Mio Followern nur 4k Likes zustande bekommt?

[@mrsalomon3727]

@@bigbuffalo6770 Wir sind jetzt bei 25k Likes. Und es ist noch immer Montagmorgen, drei Stunden nach Upload. Ich würde mir um die Likes da keine Sorgen machen :)

[@Wüstenfuchs12209]

@@RoonMian wie kann man es auch nur wagen nicht links zu sein!

[@bigbuffalo6770]

@@mrsalomon3727 So so 25k ... Es ist jetzt 11:37 und wir sind bei knapp 5500 Likes. Aber ich bin mir sicher dass, wir die 25k noch heute knacken. Das sind dann beachtliche 1,7%??? Respekt. XD

[@TechZS]

Bei einer Wärmepumpe hat man ja die Möglichkeit beim Strom einen preiswerteren Wärmepumpentarif zu buchen - und das sind häufig sogar Ökostromtarife

[@goiterlanternbase]

Meine Stadtwerke bieten nur noch Ökostrom an. Wir haben hier aber auch gut Wasser, Wind und Sonne ausgebaut, sind also nicht in Bayern. Ich geh fest davon aus, das wir noch ne Weile bei Dunkelflauten am Tropf der Braunkohle hängen, aber jeder sonnige und windige Tag, ist Braunkohle, die im Boden bleiben kann. Dazu kommt der raufskalierbare Redox Flow Speicher, der bald mit 500 MWh ans Netz geht. Jedes Prozent zählt👍

[@erbse]

Der "preiswertere" Wärmepumpentarif erfordert einen extra Zähler, der einen monatlichen Grundpreis hat. Das rechnet sich erst ab einem gewissen Verbrauch. Bei kleinen Häusern kann der Wärmepumpentarif dadurch sogar teurer sein!

[@goiterlanternbase]

@ Bei mir macht der Wärmepumpentarif 2ct aus😒 Durch Nachtspeicher sind das 600€ im Jahr. Ja ich schlimmer Finger hab innenbeleuchtete Schränke und brauch deshalb genau so viel Haushaltsstrom wie Heizstrom. Deswegen seh ich das so deutlich. Jedenfalls wäre das durch ne Wärmepumpe deutlich besser und ich bin mir nicht sicher ob dein Argument wirklich hält. Höchstens im Vergleich zu Stadtgas, aber das ist imhost Selbstbetrug.

[@MB-jg9ro]

@@erbse Der extra Zähler kostet mich exakt 66€ im Jahr...das rechnet sich locker...edit: hier stand vorher ein anderer Wert (24€), den ich deshalb editiert habe, weil eine Richtigstellung gelöscht wurde (das war beim alten Tarif, der allerdings einen recht hohen Arbeitspreis hatte), vermutlich, weil ich den Anbieter genannt hatte...

[@erbse]

@@MB-jg9ro Das ist extrem günstig. Und wie hoch ist da der Arbeitspreis und wann wurde der Vertrag abgeschlossen?

[@duotippss]

Bitte Wegweiser montieren für die Vögel an Orten wo sich Windräder befinden.

[@meiner374]

Bitte Wegweiser für die Planlosschwurbler an EIKE und dem Parteibuch vorbei!

[@m00str]

15:30 „Das ist richtig, aber leider falsch“ borge ich mir dann mal aus 😁

[@peterryrko]

Viele gute Beiträge, danke. Bei den Wärmepumpen wird aber ausser acht gelassen, dass viele Häuser eines sehr kostenaufwändigen Umbaus bedürften. Das ist das eigentliche Hemmnis für viele Eigentümer. Und dann geht auch die perspektivische Kostenrechnung nicht mehr auf.

[@ralfl.k.5636]

Für Hybridwärmepumpen, also 100% Versorgung via Wärmepumpe bis etwa 2°C bis 7°C und darüber modellierend, kämen auch mit Dämmung light via Wärmedämmputz auf U-Wert 0,5 W/(m²k) aus. So eine Dämmung verbietet das Heizungsgesetz GEG 2024 bei 30.000€ Androhung Bußgeld - und nun?

[@Annydenktzuviel]

Das mit den Umbauten ist gar nicht so einfach und etwas verkürzt. Ich empfehle als Quelle den Podcast von den Science Cops von Quarks. Die eine Folge über die Wärmepumpe gemacht, in der wird das meiner Meinung nach ziemlich gut aufgedrosselt

[@hba5417]

Das ist leider auch ein Mythos. Einfach mal die Fraunhofer Studie lesen.

[@Boeroer]

Das ist nicht richtig. Eine moderne und passend ausgelegte(!) Wärmepumpe wird immer effizienter und kostengünstiger im Betrieb sein als fossile Varianten. Zusammen mit der bis zu 70%igen Förderung bei Anschaffung gibt es kaum wirtschaftliche Gründe, eine Wärmepumpe zu vermeiden. Einzig die Holzheizung (vor allem die Hackschnitzel-Variante) kann bei den richtigen Rahmenbedingungen günstiger betrieben werden), macht aber mehr Arbeit. Selbstverständlich erhöhen Dämmung und Niedrigtemperatur-Systeme (wie z.B. Flächenheizung) die Effizienz einer Wärmepumpe, aber selbst ohne diese (teuren) Maßnahmen lohnt es sich, auf eine Wärmepumpe zu wechseln, sobald das alte Heizsystem ersetzt werden muss. Es gibt mittlerweile komplett ungedämmte, historische Objekte, die günstiger mit Wärmepumpe beheizt werden (s. Schloss Herrenchiemsee, Burghotel Gutenfels u.a.).

[@peterryrko]

Ergänzung: Es geht um im Haus innenliegende Heizungsräume ohne Zugang nach aussen. Bei uns hat der Heizungsbauer eine Wärmepumpe deshalb sofort aus Kostengründen verworfen, vor 2 Jahren ist es daher eine Gas brennwertheizung geworden. Und diese Bauweise scheint in den 90ern ja recht verbreitet gewesen zu sein. Als "normaler" Eigentümer wäre die Investition daher viel erheblicher als die bloße Installation einer Wärempumpe.