Являются ли такие доказательства допустимыми

[@РудольфМихельсон-с6е]

Классное видео, давно ждал когда будете обсуждать это невероятно важный вопрос, молодцы!

[@АбырвалгПолиграфыч]

Случай из практики: в протоколе осмотра места происшествия иные участвовавшие лица были перечислены с указанием их фамилий и инициалов, тогда как УПК требует указания их фамилий, имен и отчеств. Мудрый суд недопустимым доказательством его не признал, указав, что это не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Улыбнула именно такая формулировка суда, диаметрально противоположенная содержанию ст. 75 УПК РФ.

[@andrey33region29]

Подписался, интрига в каждом ролике. Совет: в описание делайте ссылки на выигранные дела!!! Пусть не первой инстанции, что мало вероятно, но апелляция преветсвуется!!!!!

[@pavelv477]

Да, я вспомнил случай, когда понятым был.Злодей признался, потом на проверке показаний ещё раз признался. А когда ехали на проверку показаний, он ещё раз признался, и меня как свидетеля допросили, что мне злодей признавался, когда мы ехали в машине.Ну и по-любому там тоже очная ставка была, где злодей в 101й раз признался

[@СережкаСережка-ы7й]

Леха жги !!!! Ты - есть Свет !!!

[@АндрейШлапаков-ы9н]

Фильм называется "Я и другие" 1971 г.

[@ВасилийЗайцев-ь4о]

Здравствуйте! Есть еще ст.50 Конституции РФ ч.2 "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона." Она работает?) И являются ли доказательства недопустимыми, при нарушении сотрудниками полиции ФЗ "О полиции" и приказов МВД? То есть, сотрудники полиции нарушают ФЗ "О полиции", приказы МВД, собирают доказательства незаконным путем, а потом эти доказательства оказываются в суде... Например, при проведении проверки по поступившему сообщению о преступлении действуют в нарушение приказа МВД №736 от 29.08.2014, а именно, нарушая п.49(должны проводить проверку в соответствии со ст.144,145 УПК РФ). А потом ссылаются на то, что не действовали в соответствии с УПК РФ и доказательство является якобы допустимым(а именно, полученные объяснения лица, которое впоследствии оказалось подсудимым)

[@Criminalist.]

да интересно. особенно нужно изучить ст .75УПРКФ .при даче объяснения.при доследственной проверке. если не противоречат ст.75 УПКРФ то пойдут как доказательства и что вы наговорили будет доказательством. если я не ошибаюсь. Коллеги можете поправить. если я не прав.

[@pavelv477]

я может что-то путаю, но может быть доказательствам по умыслу по наркотикам. Я даже видел приговоры, где судьи пишут: "в объяснении написано так, в показаниях- так". Но также пишут судьи "не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаниях, поэтому недопустимое док-во". В общем, и в объяснениях ничего лишнего не пишите, там же всё равно ваши собственноручно написанные фразы "с моих слов написано верно, мною прочитано"

[@НатальяЧеломбитько-ю5и]

Проверка показаний на месте без понятных, без видеофиксации является недопустимым доказательством?

[@СТРОЙКАДОМАНАБОЛОТЕ]

гггггг.... на 03.17 слово забыл :-) товарищ адвокат :-)

[@эвелинамаленко]

у нас нарушения и в сборе компромата. И доказательная база нулевая. И показания так называемых свидетелей. ..... а человек в СИЗО 10 месяцев. Следователь за 10 месяцев ни разу не появился, кроме , как на продлении каждые 2 месяца. И все смотрят стеклянными глазами и молчат. Шопотом говорят -- это заказ..... Бизнес уже отжали , остался каток судебной системы.....Круговая порука оборотней ФСКН. А ст. 234.

[@andrey33region29]

Не факт, возможно ведут прослушку телефонов, провоцируют свидетелей. Но так как это сикретная инфа на продлении меры пресечения следак вам одно и тоже обоснование втирает!

[@buvajsartolmetov8343]

Сумбурно

[@Chomolungma06]

8 Дизлайков могу предположить кто они))), Авторы ролика вы востребованы вас смотрят и подковывают себя Следаки))))

[@СТРОЙКАДОМАНАБОЛОТЕ]

мужики расскажите про закон об орд и об использовании доказательств полученых в рамках закона об орд в уголовном деле !!!!! ведь вкруговую опера рыщут по офисам и в рамках закона об орд производят реальные обыски. в терминологии не путаюсь.....

[@pavelv477]

они не обыски проводят, а осмотры. Имеют право забирать, что плохо лежит. А вот что-то открыть не имеют права без твоего согласия. Но они тебе всё равно лапши навешают, ты сам откроешь добровольно. А также тебя могут снимать на видео, так что улыбайся. В общем, ничего не открываешь, рот на замок, а адвокат уже должен бежать тебе на помощь.

[@pavelv477]

а самый главный совет - не занимайтесь противоправной деятельностью

[@omarazkazov8097]

возможно ли ст. 228 только на показаниях свидетелей и якобы телефоные разговоры?

[@АбырвалгПолиграфыч]

Без вещдока в виде изъятого наркотика и заключения эксперта, что это именно наркотик, а не что-либо еще --- невозможно. А языком молоть можно о чем угодно с различной степенью юмора и серьезности.

[@olegbykov9833]

4.50