Взаимосвязь доказательств с предметом доказывания

[@Vasilii46]

Алексей! Берегите свои нервы!

[@sequnk8270]

Вот тут я с вами на 1000% согласен - собирают в качестве "доказательств" все что не лень)) А слово преюдиция нижнее звено и не слышало никогда. Для них никаких преюдиций нет))

[@МихаилПредзимний]

На стороне обвинения, еще третий субъект: частный обвинитель, напр. клевета.

[@monkeynightmonk]

Очень круто! Успехов вашему каналу)

[@ВиталийродомизСССР]

Приятно слушать умного человека. Как не смешно но все что сказано правда. Как всегда бумаг в делах море, следаки опрашивают не очевидцев, а тех кто что-то где-то слышал, а ещё лучше сами напишут а люди подпишут. Потом прокурор в суде читали, подписывали? Что бедные люди скажут, конечно. Так и сидит полстраны. Вторая ждёт своей очереди.

[@chehzon]

В крнце классно Берегите свою свободу

[@КристинаСмирнова-я3ц]

И никто не знает, как разорвать эту круговою поруку: следователь-прокурор-суд-приговор

[@ЛюдмилаПанченко-л7й]

Ой, как я Вам благодарна, против меня собрали доказательства в судебное дело, пояснения свидетелей, заявления потерпевшего, рапорт пом. прокурора, постановление о возбуждение дела, на основе этих гумажек

[@БЛЮТУС]

Умничка хорошо говорите

[@alexbobrov3623]

Имеет смысл разграничивать доказательства и материалы уголовного дела... Первое содержится во втором.. Подшивать в материалы нужно всё, что собрано следователем, но, как правильно отмечает лектор, не всё, что собрал и подшил в дело следователь, является доказательством обвинения.. Тема актуальная

[@MrTolik333]

Алексей высший класс, спасибо. В любые материалы проверки, да хоть и возбуждённые дела,, это просто клеше.

[@laki6792]

👏👏👏

[@user-cg9gg5op2n]

"Ваша вина подтверждается протоколом"...

[@ИванИванович-л2с7к]

Печально это всё, руки опускаются.

[@Хава-л4й]

Алексей нужна помощь мне

[@MarxEngelsLeninStalin]

а какие именно постановления вы приводили как обоснование недопустимости преюдиции? я тут глянул в адвогазету и в упомянутые там постановления ВС и КС и в целом на данном этапе преюдиция административных дел имеет место быть, иначе обычные должностные лица могли бы игнорировать решения судей, а административная ответственность была бы обесценена. www.advgazeta.ru/novosti/administrativnuyu-preyuditsiyu-predlagayut-isklyuchit-iz-upk/ Приведу пару фаргментов из постановления КС №30-П о проверке конституционности ст 90 УПК "...в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу." "В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства." "Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда." "...следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу..." Мое личное мнение в том, что положение подзащитных было шатким, когда в прошлой редакции ст 90 УПК было возможно преодоление преюдиции при наличии одних лишь сомнений у должностных лиц. Однако, вот норма изменена, а люди все равно недовольны. Все-таки есть понятие своевременности процессуальных действий, есть понятие состязательности. Вот в его отношении вынесли неправомерное решение, почему не обжаловал? Почему не писал заявление по фальсификации? Почему снова пил за рулем? Я сомневаюсь что лицо пьющее за рулем в этот раз, в прошлый было действительно невиновно.

[@Kollegow]

Сомневаетесь? Такие рассуждения достойны не юриста, а дилетанта. Именно так домохозяйки рассуждают на кухнях.

[@MarxEngelsLeninStalin]

@@Kollegow оскорбления вместо конструктива, не то чтобы я рассчитывал на такое. Повторюсь последняя часть комментария - мое личное мнение, а первую вы предпочли проигнорировать)

[@Kollegow]

@@MarxEngelsLeninStalin За первую - хвалю. Вторая напомнила внутреннее убеждение судей (как у домохозяек). Вывод! Не нужно начинать за здравие, а заканчивать за упокой, то есть опускать свою позицию. Поймите, Илья. Если бы я рассуждал так, как Вы во второй части, я вообще не смог никого защищать. Всю бытовуху, которая так сильно влияет на "внутреннее убеждение" сливаем в унитаз. Потому что так рассуждать по меньшей мере непрофессионально. Если Вам мое сообщение показалось оскорблением, то это Вам всего лишь показалось. Да, оно жестковатое. Однако точное. Это была критика такого подхода. Критика таких рассуждений. Моя позиция по данному предмету уже давно сформирована и неизменна.

[@Kollegow]

@@MarxEngelsLeninStalin "Вот в его отношении вынесли неправомерное решение, почему не обжаловал?" - Это право, а не обязанность. Не обжаловал - не значит, что виноват. Это не доказательство вины. Причин этому тьма. "Почему снова пил за рулем?" - в первом случае, не пил он за рулем. Более того, в "установленное" мировым судьей время, в "установленном" мировым судьей месте, на "установленным" мировым судьей автомобилем - Иванов не управлял, потому что объективно управлять им не мог. И в уголовном процесс этот факт был правильно установлен!!! Однако федеральным судьей был неправильно применен уголовный закон. Он все равно признал Иванова виновным. То есть рассудил не правосудно, а по-дилетантски, то есть рассудил примерно так: сотрудник ДПС - это "начальника", а Иванов "ноль без палочки", значит могу требовать от него всего, чего захочу... Ответь мне, Илья. Как можно требовать от неводителя освидетельствования на состояние опьянения? Как можно направлять материал за отказ от такого освидетельствования мировому судье? А как последнему можно отправлять человека, не управляющего ТС, на 10 суток в тюрьму за отказ лица, управляющего транспортным средством, за отказ пройти освидетельствование. Как можно горе-дознавателю (а главное его начальнику и прокурору) не устанавливать факт первоначального отказа от освидетельствования? И направлять такое дело в суд? И это несмотря на то, что ВС РФ в своем ППВС на эту тему для особо одаренных написал: 10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. А КС РФ написал в своем определении примерно то же самое...

[@gusyapanda9043]

@@Kollegow они сомневаются

[@KudabayevKair]

Правильно возмущаетесь, коллега. Но будьте снисходительны к сотрудникам органов в виду их малограмотности и отсутствия у них такого опыта как у Вас. Более того, эти ошибки в конечном счете играют нам на руку.