Коновалов Л. В. пустышка А-11, многодвигательность. 1-ч На дальней станции сойду

1-я часть, доцент ВГИК Коновалов Леонид Васильевич. Пустышка А-11, (с продолжением).
"Ракеты пришедшие с холода" • НК-33, обогнавший врем...
#засечечник #луафАсра

[@locksmith7777]

Поражаюсь Коновалову. Просто и гениально! Спасибо.

[@Kolmogorow.G.D.]

Вам спасибо.

[@locksmith7777]

@@user-cl5wb2ve8h вы просто языком чешете или скажет где нам тут врут?

[@Eugeny_Vitebsk]

@@locksmith7777 "вы просто языком чешете или скажет где нам тут врут?" - от начала до конца. Я в более раннем комментарии к ролику расписал подробно.

[@locksmith7777]

@@Eugeny_Vitebsk там вы тоже подробно языком чесали как и здесь

[@Eugeny_Vitebsk]

@@locksmith7777 "там вы тоже подробно языком чесали как и здесь" - а Вы проверяли или чесать языком и хамить только способны?

[@user-mn4xm9zx5r]

Благодарю вас за видео!

[@Kolmogorow.G.D.]

Вам спасибо.

[@user-bl2kt4hu6e]

Благодарю!!!!

[@Kolmogorow.G.D.]

Вам спасибо.

[@pro-jecktbd6740]

прямо сегодня, в эти дни, 55 лет спустя, в 21-м веке, уже 92 раза успешная за 22 года «Атлас V» всё никак не может взлететь в свой первый пилотируемый тестовый полёт на околоземную орбиту! А тогда после неудачного испытания SA-502 сразу к Луне полетели - чудеса да и только 😜

[@Eugeny_Vitebsk]

Кто сказал, что сразу?

[@Eugeny_Vitebsk]

@@user-cl5wb2ve8h Ну им есть, с кого брать пример.

[@vitgo]

надо еще добавить что не просто полетели, а сделали это более 10 раз подряд и без аварий и катастроф :-) (13ый не в счет, там не в Ф-1 проблемы были)

[@albertbondarenko7032]

Да, движки ф1 просто сказочно мощные, понятно реально того и близко не было. И взлёт А11 из сплошных нарезок причём разных ракет да и в разное время суток, и следующие А12.. про кусочки и чуть ли не мультфильмы одни. Смотрящие такие мелочи просто не замечали и им давали довольствоваться только тем, что наснимали. Леонид Васильевич Коновалов как раз обратил на это внимание, для меня было очередным откровением :) . График скачка по двигателям Ф1, пожалуй, для красоты верхнюю часть скруглили, а должна иметь практически плоскую прямоугольную форму, как импульс в цифровой электронике. Спасибо Геннадию Колмогорову за очередной прорывной фильм про луафусра. 👍

[@Eugeny_Vitebsk]

"ф1 просто сказочно мощные, понятно реально того и близко не было" - это, собственно, почему? "взлёт А11 из сплошных нарезок причём разных ракет" - ну есть же любительская запись без всяких нарезок, там и отделение первой ступени видно. "да и в разное время суток" - ничего подобного. "Смотрящие такие мелочи просто не замечали" - специалисты рассматривали по кадрам. "Леонид Васильевич Коновалов как раз обратил на это внимание" - лгун и фальсификатор, каких поискать. "График скачка по двигателям Ф1, пожалуй, для красоты верхнюю часть скруглили, а должна иметь практически плоскую прямоугольную форму" - и всё-то Вы знаете, только доказательств ноль. "Спасибо Геннадию Колмогорову за очередной прорывной фильм про луафусра" - учите матчасть и такие фильмы будут для вас как сказка на ночь.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@user-cl5wb2ve8h Коновалов врёт, как дышит. Странно, что его вообще кто-то экспертом называет.

[@albertbondarenko7032]

Хиви наса, Вы растёте, оскорбления уменьшились и стали более гладкими, жаль всё не по существу

[@Eugeny_Vitebsk]

@@albertbondarenko7032 "Хиви наса" - а по-русски?

[@Eugeny_Vitebsk]

@@user-cl5wb2ve8h У них так отвечать в методичке написано - нет фактов, не по существу, нет ответов на вопросы... А если совсем ответить нечем - "хиви НАСА" (при этом сами не знают, что это такое) или хамство.

[@aelektroatom]

господину президенту США подкиньте под подушку это видио, чтоб на сон грядущий глядел и радовался за самое прогрессивное общество на Земле....

[@fantomas2333353]

Господин Президент США уже живёт в своём старческом измерении, где нет места реалиям... 😁😁😁

[@dmitriysmolin8923]

Умница!

[@user-dm6fk2xb8o]

Высший класс !

[@Kolmogorow.G.D.]

Рад. Надеюсь, другие не хуже.

[@radiopapa6134]

Насчет Луны, некорректными оказались расчеты по гравитации. Соответственно, если в 20е годы 21века, сплошь аварии при посадке, то что было ожидать в конце 60х? Меня лично, поразил такой факт: - хоронили Володю Грушевенко, нач.отдела испытаний. Этот человек, участвовал во множестве запусков, в том числе с экватора, французской Гв. Мы плодотворно с ним общались, до момента, пока я не задал вопрос насчет программы аполло. И всё, он замкнулся в себе, и не шёл на контакт. Аналогично, и его коллеги, мы шумно общались, до момента, пока я не упомянул про... Сами понимаете что. Что я заметил: - животный страх в глазах. Не профес сиональную обиду, а именно, страх. Всё о чем говорят насчет невероятности Ф1, я тогда понимал, о чем и спросил.... Люди так испугались, что в самом начале ритуальных мероприятий, разбежались

[@iakovgerschel6503]

Подписку о неразглашении и анальные кары никто не отменял. Одних зашугали, а другим гринкарту пообещали)

[@JaaCooLSnipeR]

Т олщина коры в разных регионах луны разная и как следствие локальная гравитация на её поверхности. Наса помоему ток в 2012 кажется запустила несколько зондов. В общем погугли - найдешь. Поэтому абсолютно точных данных по местам посадок не будет - будет дельта... а там хоть доля процента и аппарат уже по другому летит + он постоянно находится по сути в переменном гравитационном поле и чем ближе к поверхности, тем серъезнее колебания при пролете. Просчитать это невозможно. Т.е. апппарат нужно делать с запасом на доп маневры. Я в KSP сажусь например полностью гася орбитальную скорость на некоторой орбите и затем спускаюь на движках плавно... естественно это ппц как неэкономично. Но это игра... мне проще топлива подвезти на такие маневры ))) чем самому считать все. Конечно игра много чего может сама, но не настолько - есть конечно моды типа мехджеба - но какой интерес тогда играть, если весь смысл нажать одну кнопку?

[@Eugeny_Vitebsk]

"если в 20е годы 21века, сплошь аварии при посадке, то что было ожидать в конце 60х" - американцы осуществляли посадки вручную, все аварии прилунения были при автоматических посадках. "Володю Грушевенко, нач.отдела испытаний" - кто этот предельно трусливый человек? "животный страх в глазах" - его так рептилоиды запугали? "Мы плодотворно с ним общались, до момента, пока я не задал вопрос насчет программы аполло" - Вы ни с каким Володей Грушевенко никогда не общались. Вы соврали.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@iakovgerschel6503 "Одних зашугали, а другим гринкарту пообещали" - уважаемый, опять по себе судите? И какая гринкарта в 60-х?

[@Eugeny_Vitebsk]

@@user-cl5wb2ve8h Молодцы, умеют учиться на чужих ошибках.

[@erastakhmetgaleew1075]

Леонид Васильевич -- достиг совершенства риторики по проблеме

[@Kolmogorow.G.D.]

Доцент...

[@Eugeny_Vitebsk]

Леонид Васильевич достиг совершенства во вранье и выдумках. Его уже макали все, кто хоть немного соображает в технике. Именно поэтому он постоянно повторяет, что это ЕГО мнение.

[@sergeyalpeev6034]

Вот и ладненько, семнадцатого как раз дома буду... Хороший выпуск, убедительный с железными аргументами, математика наука точная!😊 Приветствую, Геннадий Дмитриевич!

[@Kolmogorow.G.D.]

Приветствую. 17-го будет 2-я часть.

[@Evgeny_Vitebsk]

"математика наука точная" - где там математика?

[@Kolmogorow.G.D.]

@@Evgeny_Vitebsk Да кругом.

[@sergeyalpeev6034]

@@Evgeny_Vitebsk Вопрос не верный. Сможете ответить на верный вопрос - где, что касается полётов в космос, начиная с нуля, нет математики?

[@Evgeny_Vitebsk]

@@sergeyalpeev6034 Везде, кроме ролика Коновалова. А ещё физика, химия, медицина, астрономия. и много всего прочего, чего у него тоже нет.

[@user-ed6it4lh8s]

Песня - огонь!!! 👍👍👍

[@herrkamen7469]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@Victoratify]

Там на какой-то из записей полета ракеты видно, как сначала пламя вырывается из сопел двигателей. Потом начинает вырываться из двигателя, сопла горят, потом пламя уже из самого корпуса ракеты исходит.

[@Eugeny_Vitebsk]

"потом пламя уже из самого корпуса ракеты исходит" - это оптический обман зрения, иначе был бы взрыв, как на Челленджере.

[@Kolonsher]

@@Eugeny_Vitebsk Верно. Только это тавтология. Точнее сказать просто - обман.

[@Evgeny_Vitebsk]

@@Kolonsher "Только это тавтология. Точнее сказать просто - обман." - Вы не знаете, что такое "тавтология"???

[@Vlad22051969]

Вышел новый ролик "МИМО ЛУНЫ _ ЭПИЗОД 5 _ Космические страсти" Suren-а. Когда вникаешь в такое количество информации, просто "волосы оставшиеся дыбом встают" когда понимаешь сколько бабок просто слито в унитаз!

[@Kolmogorow.G.D.]

У него много и нудно, ссылок нет. Что читает?? Голос диктора хорош.

[@Vlad22051969]

Я все серии смотрел. Советую! Много интересных фактов, но все доказывают (для меня) что просто выкинули деньги на ветер. Как говорится "кто имеет уши да слышит". Особенно в этой серии - факт что хорошую задумку про спускаемый модуль просто ушатали в гуано, потому что (не сказано открытым текстом) сократить расходы, с целью потратить их на кино о высадке.

[@Kolmogorow.G.D.]

@@Vlad22051969 Я не возражаю.

[@Vlad22051969]

Спасибо. "На дальней станции" никто не сошёл, потому что не дошёл :-)

[@Kolmogorow.G.D.]

Вам спасибо.

[@alekseyaleksandrov8458]

1) F-1 был разработан в 1955, РД-170 - 1976 год, 20 лет разница 2) Выхлопные газы из газогенератора использовались для вращения турбины приводившей в движение отдельные насосы для топлива и окислителя, питающие системы камеры сгорания. 3) отработанный генераторный газ подавался внутрь сопла для охлаждения насадки, что снижало яркость пламени реактивной струи вблизи сопла двигателя. 4) Только в 2013 году для применения на SLS по требованиям новая модификация F-1B должна иметь в 50 раз меньше деталей и заметно упрощенную конструкцию. Например, выхлоп газогенератора больше не направлялся в сопло для дополнительной теплоизоляции его завесой избытка топлива, а банально сбрасывался параллельно соплу. 5) В полной конфигурации полетел только Аполлон - 9 , поэтому будьте добры указывать в демонстрируемых материалах хронологию их создания, а также первоисточник источник их получения. 6) При проведении испытаний, просто так ни чего ни куда не запускают, - суждение о том, что решили на всякий случай полететь абсурдно.

[@Kolmogorow.G.D.]

Про дв. тут чуток: kzbin.info/www/bejne/mIvXmnl4eZWjl9U

[@Evgeny_Vitebsk]

"5) В полной конфигурации полетел только Аполлон - 9" - и все после него. Под полной конфигурацией следует понимать все 3 ступени С-5, ЛМ и КСМ, я правильно понял?

[@alekseyaleksandrov8458]

@@Evgeny_Vitebsk да правильно.

[@shelezyaka07-30]

+++! спасибо

[@Kolmogorow.G.D.]

Вам спасибо.

[@Otto_M]

Здравствуйте Геннадий!

[@Kolmogorow.G.D.]

Приветствую ОттоМ.

[@aleksberg1496]

Дополненные. Проще перечистить те вопросы, типа полетов на Луну, которые не вызывают, как минимум сомнений, не говоря об откровенном хохоте. 1. Старт ракеты «Сатурн 5» с Пятью двигателями, и её выход на околоземную орбиту невозможен по причине отсутствия такого двигателя. Двигатель «Ф-1» с одним соплом не мог развить требуемую тягу в 700-800 тонн, ни тогда ни даже,сейчас, если бы его вновь создавали. Вес «Сатурна 5» был порядка 3000-3500 тонн. В США не существует до сих пор таких материалов для создания такого сопла, способного выдержать такие нагрузки.. И невозможность создания гиперзвуковой ракеты это подтверждает. А самый мощный двигатель с тягой в 800 тонн создан только в 2018 году, и только в России, и он имеет много сопельную систему. 2. США не имели представления на каком расстоянии начинает работать силовое гравитационное поле Луны. Даже предварительные пролеты не дали этих результатов. А СССР не хотел делиться этой информацией. По этой причине, например, несколько европейских спутников так и не достигли орбиты Луны и до сих пор летают в окололунном пространстве. 3. Не было в США в 70-80 годах, системы позиционирования космического объекта в районе Луны. По звездам Без этого невозможны стыковки стартовавшего с Луны модуля, с движущимся материнским блоком. 4. Уличенные в обмане, про залихватские съемки, поездки на ровере на Луне, НАСА была вынуждена признать, что « ...часть материала якобы доснималась в павильоне». Но Весь материал идентичен в несоответствии силе тяготению на Луне и типа до съемок в павильоне, один ряд фальшивости, поэтому можно легко предположить, фальшивость всех съемок. 5. СССР никогда не показывал кадры встречи космонавтов СССР на Земле, после недельного космического полета, и НАСА не знала о тяжелом состоянии возвращенцев. И демонстрировала веселых, бодрых, всех в белом, радостных астронотов, якобы вернувшихся с Луны. И не обгоревший, якобы, спустившийся модуль, с красивыми лэйбами и надписями НАСА, как из цеха. Откровенная фальшивость. 6. «Аполлон 13» не долетал ни только до орбиты Луны, но даже до самой низкой орбиты Земли, даже гипотетически, даже в концепции лживого полета. Сразу, после старта "Сатурн 5" понимался на высоту 49 км и сворачивал в сторону океана, куда и аккуратно падала вся конструкция. СССРовсие ученые по телеметрии старта предоставленной НАСА в прямом эфире, рассчитали точку падения, корабли СССР и выловили в Бискайском Заливе пустую болванку, которая была блоком для того, якобы полета к Луне и стартовала несколько часов назад . И якобы должна была продолжать полет. Дипломаты СССР сообщил об этом в США. Началась паника и решено было имитировать аварию и возвращение астронотов на Землю. Потом была многомесячная дип. возня, передача модуля представителям США, фотографии этого мероприятия, в Мурманске, приглашенного венгерского фотографа. Потом были дешевые контракты: зерно по ценам ниже производителя, контракты на трубы, заводы под ключ, «Кадиллак» для Брежнева, и много, много всяких вкусных фишек. 7. В США до сих пор не создано рабочего скафандра для межпланетного перелета. Сшиты эрзац скафандры. На фото даже в этом фильме видно, что на астронотах не скафандры, а какие-то спортивные белые облегающие костюмы. Кстати, НАСА в 60 сообщала что первые скафандры шили на фабрике бюстгальтеров. И до сегодняшнего дня нет у НАСА представления, как это сделать. Даже астроноты Илона Макса сейчас пользуются легким костюмом с резиновыми сапогами. На фото это хорошо видно. НАСА только предполагает создать такой скафандр к 2026 году. !!!! 8. В НАСА до сих пор не создан туалет для космических перелетов. НАСА были показаны журналистам в 70 годах т. называемые пакетики- маечки для хождения в туалет. Журналисты попадали от смеха. Последний туалет был построен и ремонтировался «РОСКОСМОСОМ» для американского сегмента МКС за $83 млн. 9. В США до сих пор не создан ракетный двигатель с мощностью и КПД и весовыми характеристиками похожими на РД-180, которые они закупали 14 лет и ставили на первые ступени своих самых амбициозных программ. Например, Вояджер или Пионер. 10. Есть еще вопросы пропавшего, якобы Лунного грунта, смытых, аж дважды, и потом все-таки утерянных, якобы отснятых на Луне пленок, пропавшие чертежи "Сатурна 5".... и это только некоторые вопросы, их малая часть, к афере НАСА и правительства США, по вопросу полетов астронотов на Луну. В чудесатые полеты пиндосов на Луну верят только откровенно дремучие люди или их х*8ол***о*пы.

[@Eugeny_Vitebsk]

1. "Старт ракеты «Сатурн 5» с Пятью двигателями, и её выход на околоземную орбиту невозможен по причине отсутствия такого двигателя" - опять за старые сказки. Двигатель был. "Двигатель «Ф-1» с одним соплом не мог развить требуемую тягу в 700-800 тонн, ни тогда ни даже,сейчас, если бы его вновь создавали" - собственно, почему? В НАСА работали дебилы? "Вес «Сатурна 5» был порядка 3000-3500 тонн" - враньё, 2965 тонн. "В США не существует до сих пор таких материалов для создания такого сопла, способного выдержать такие нагрузки" - В НАСА работали дебилы? "невозможность создания гиперзвуковой ракеты это подтверждает" - нет. "А самый мощный двигатель с тягой в 800 тонн создан только в 2018 году, и только в России, и он имеет много сопельную систему." - РД-170, 1981 год. 2. "США не имели представления на каком расстоянии начинает работать силовое гравитационное поле Луны" - не только имели, но и прекрасно знали. В НАСА работали дебилы? "СССР не хотел делиться этой информацией" - космические программы СССР и США развивались автономно, никто ни у кого ничем делиться не просил. 3. "Не было в США в 70-80 годах, системы позиционирования космического объекта в районе Луны" - главные составные части и приборы системы управления и навигации корабля Apollo: блок инерциальных измерений; астронавигационный блок оптических измерений; бортовая ЭЦВМ; пульт управления с экраном-индикатором; шаровой индикатор полета. Могу расписать подробно. В НАСА работали дебилы? "По звездам Без этого невозможны стыковки стартовавшего с Луны модуля, с движущимся материнским блоком." - Радиолокатор на лунном модуле, ответчик на командном. В НАСА работали дебилы? 4. "Уличенные в обмане про залихватские съемки, поездки на ровере на Луне" ," - никто и никогда не уличал в обмане. Съёмки поездок на ровере произведены на Луне, на Земле это снять невозможно. "НАСА была вынуждена признать, что « ...часть материала якобы доснималась в павильоне»" - полёт Гагарина доснимался после полёта. "Весь материал идентичен в несоответствии силе тяготению на Луне и типа до съемок в павильоне" - - враньё, всё прекрасно соответствует. В НАСА работали дебилы? "один ряд фальшивости, поэтому можно легко предположить, фальшивость всех съемок" - предполагать Вы можете всё, что угодно с любой степенью лёгкости. 5. "СССР никогда не показывал кадры встречи космонавтов СССР на Земле, после недельного космического полета" - враньё. Документальный фильм "Земное притяжение" 1970 года про полёт Николаева и Севастьянова. "НАСА не знала о тяжелом состоянии возвращенцев" - после 2-недельного полёта Джемини-7 знали ещё и не такое. "демонстрировала веселых, бодрых, всех в белом, радостных астронотов, якобы вернувшихся с Луны" - полторы недели полёта, в середине которого была высадка на Луну, обладающую гравитацией, не сильно влияли на самочувствие. Астронавтами были военные лётчики, истребители и испытатели, а не диванные аналитики. "И не обгоревший, якобы, спустившийся модуль, с красивыми лэйбами и надписями НАСА, как из цеха" - вполне обгоревший. В НАСА работали дебилы? 6. "«Аполлон 13» не долетал ни только до орбиты Луны, но даже до самой низкой орбиты Земли, даже гипотетически, даже в концепции лживого полета." - враньё. "Сразу, после старта "Сатурн 5" понимался на высоту 49 км и сворачивал в сторону океана, куда и аккуратно падала вся конструкция" - какие Ваши доказательства? "СССРовсие ученые по телеметрии старта предоставленной НАСА в прямом эфире, рассчитали точку падения" - в СССР принимали как радиосигналы и телетрансляции как во время ВСЕХ американских полётов, так и с мест посадок на Луне. Тем же занимались и американцы. "корабли СССР и выловили в Бискайском Заливе пустую болванку, которая была блоком для того, якобы полета к Луне и стартовала несколько часов назад" - корабль СССР выловил именно болванку - для тренировок спасения экипажа. Таких болванок было изготовлено около 30, каждая имела свой номер. Даже на фотографии с болванкой видно, что у неё нет ни поручней, ни иллюминаторов, как на КМ. Никаких запусков Аполлонов и рядом по времени не было. "Дипломаты СССР сообщил об этом в США. Началась паника и решено было имитировать аварию и возвращение астронотов на Землю" - враньё. Никакой паники не было, тренировочную болванку передали в рабочем режиме без всякой секретности. "Потом была многомесячная дип. возня, передача модуля представителям США, фотографии этого мероприятия, в Мурманске, приглашенного венгерского фотографа. Потом были дешевые контракты: зерно по ценам ниже производителя, контракты на трубы, заводы под ключ, «Кадиллак» для Брежнева, и много, много всяких вкусных фишек" - откровенное враньё.

[@Eugeny_Vitebsk]

7. "В США до сих пор не создано рабочего скафандра для межпланетного перелета" - созданы. "Сшиты эрзац скафандры. На фото даже в этом фильме видно, что на астронотах не скафандры, а какие-то спортивные белые облегающие костюмы" - скафандр имел многослойную структуру. "Спортивный облегающий костюм" - это одна из частей, предназначенная для внутрикорабельной деятельности. В НАСА работали дебилы? "НАСА в 60 сообщала что первые скафандры шили на фабрике бюстгальтеров" - а в СССР пистолеты-пулемёты во время войны изготавливали на мебельных фабриках. "И до сегодняшнего дня нет у НАСА представления, как это сделать" - В НАСА до сих пор работают дебилы? А в чём же они, например, на шаттлах в космос выходили? 8. "В НАСА до сих пор не создан туалет для космических перелетов" - на шаттлах были. На МКС есть. "НАСА были показаны журналистам в 70 годах т. называемые пакетики- маечки для хождения в туалет" - дёшево, практично и не занимают много места, а ещё использовались трусы-памперсы. Кстати - напомните, когда появились туалеты на советских космических аппаратах? 9. "В США до сих пор не создан ракетный двигатель с мощностью и КПД и весовыми характеристиками похожими на РД-180, которые они закупали 14 лет и ставили на первые ступени своих самых амбициозных программ. Например, Вояджер или Пионер" - шаттлы на чём запускали? А РД покупали по дешёвке, потому использовали. Заодно технологии и лицензии получили, теперь это американские двигатели. 10. "Есть еще вопросы пропавшего, якобы Лунного грунта" - пропали доли процента от общего количества. "утерянных, якобы отснятых на Луне пленок" - ничего не утеряно, все они хранятся в Космическом центре имени Линдона Джонсона недалеко от Хьюстона в здании номер 8. В пропавших кассетах "Аполлона-11" были те, которые были записаны из телепередачи "Аполлона-11 с замедленной разверткой" (SSTV) в формате raw на ленте данных телеметрии". "пропавшие чертежи "Сатурна 5"" - всё в архивах. Вы вообще представляете себе, как могли пропасть чертежи на комплекс из 3 миллионов деталей? Это вкратце. По каждому аргументу могу дать развёрнутый ответ. Вердикт - опять враньё, в основном опять от финалиста "Битвы экстрасенсов", разоблачителя антител, ковида, чипирования, доцента-самозванца и просто заурядного оператора 3-х фильмов Коновалова.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@aleksberg1496 "Ты по всей видимости. Мыкола или тараска из территории 404" - опять за неимением контраргументов из конспиролога вылезло хамское быдло... Я удивлён? Нет, не удивлён.

[@Dr.RandyMarsh]

п.6: _"выловили в Бискайском Заливе пустую болванку... Началась паника и решено было имитировать аварию и возвращение астронотов на Землю"_ - Хорошо, допустим действительно выловили капсулу от А-13. Попробуйте теперь объяснить, для чего нужно было имитировать аварию якобы улетевшего А-13? Тем более аварию *с возвратом астронавтов на Землю?* Ежели бы авария была *без возврата* (концы в воду) - тогда понятно. Но их же возвратили. В капсуле (!) И этот возврат показали всем. Какую задачу решала эта авария в аспекте проблем с выловленной пустой капсулой? Было бы намного лучше проигнорировать на неё и совершить очередную героическую высадку. Типа А-13 сам по себе, а пустая капсула - сама по себе. И это не вызвало бы подозрений: все джентльмены используют пустые капсулы для тренировок... Было бы понятно, если бы аварию устроили для привлечения внимания. Ходит и такая версия. Но для этого пустая болванка не нужна... Какова же связь между этими событиями?

[@Eugeny_Vitebsk]

6. "корабли СССР и выловили в Бискайском Заливе пустую болванку, которая была блоком для того, якобы полета к Луне и стартовала несколько часов назад" - ещё пару слов. На самом деле нашли не в апреле 1970-го года (когда летал А-13), а в июне 1969-го. И наткнулся на него самый обычный рыболов (американцы утверждают, что это мог быть корабль разведки). Макет самым банальным образом запутался в сетях. И оказался он в океане не после запуска с мыса Канаверал, а был утрачен военно-морским способом в результате тренировок атлантической поисково-спасательной группы. Где-то между Азорскими островами и Бискайским заливом. И было это ещё в начале 1969 года.

[@user-wv5wj7sz2e]

То что теперь не могут сесть на луну это результат ЕГЭ! Раньше учили думать, теперь учат выбирать...

[@Evgeny_Vitebsk]

Автоматы и раньше на Луну садились реже, чем разбивались. Поверхность слишком сложная для автоматической посадки. Но вот когда жертвы ЕГЭ доберутся - боюсь, про космос вообще придётся забыть.

[@konstantinegarsevanidze5089]

❤❤❤

[@radiopapa6134]

Да, эта диаграмма с десятикраттно выросшим показателем тяги, это нЕчто

[@JaaCooLSnipeR]

Это как шпинату в свое время 0 приписали случайно по какому-то там микроэлементу (старость не радость, не помню) и теперь до сих пор этим якобы "полезным" силосом травят всех как коров :)

[@Kolmogorow.G.D.]

@@JaaCooLSnipeR А что с ним не так?

[@Eugeny_Vitebsk]

В СССР была такая ракета "Энергия" примерно с такими же показателями, как и С-5. Тоже куда-то исчезла. Не иначе, как заговор.

[@Kolmogorow.G.D.]

@@Eugeny_Vitebsk Нет. Общая разруха. А двигатели поимели развитие и продолжение.

[@JaaCooLSnipeR]

@@Eugeny_Vitebsk эмммм вы с луны упали? первая ступень 4хРД170 - никуда не пропали. Да вторая ступень водород-кислород 4хРД-0120. Вроде писали что да, похерили, но вроде как щас делают новый на его основе, значит документация есть. Тут проблема больше не в двигателе, а в инфраструктуре и что мы щас водород-кислород и не используем ибо гемороя больше, чем плюсов Водород невозможно использовать при длительных полетах, от тупо утекает и все тут. ДА и переохладженный кислород это тоже геморой еще тот

[@user-mt5lc6ff4h]

Астронавты прыгающие на Луне,на самом деле,люди с нетрадиционной гравитацией

[@JaaCooLSnipeR]

28:52 Страшно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое (с)

[@EgorAfonin]

Очень сильные аргументы, спасибо, Геннадий Дмитрич. Хорошего отдыха! Ждём Вас в Пскове 18 июля на ЧР СЛА РФ

[@Kolmogorow.G.D.]

Спасибо. 17-го.

[@Eugeny_Vitebsk]

Там нет аргументов. Только враньё и выдумки.

[@EgorAfonin]

@@Eugeny_Vitebsk, чей Крым?

[@Kolmogorow.G.D.]

@@EgorAfonin Хороший вопрос.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@EgorAfonin А почему только Крым? Может, каждый регион РФ перечислите и спросите - чей? Слабо?

[@user-wx4gy3es5k]

Читал коменты "летаистов"...Много думал. Среди них много тех, кто очень хорошо изучил прописи НАСА и о программе знают практически ВСЁ. И если даже они формулируют такие ответы на довольно простые вопросы, то какие нафиг сомнения...Какая Луна, вы на программу Джеммени посмотрите : вот настоящее безумие. Два люка не оптимальной геометрии, и это в те времена, когда нам и американцам с трудом удавалось герметизировать круглые, даже приходилось откладывать пуски. А тут раз-два : калитку открыл, калитку закрыл, потом ещё сутки эксперименты проводили...И нам эти Свидетели Прописей НАСА говорят : норм., так можно было, а Королёв всё усложнил...

[@Evgeny_Vitebsk]

Я уже это читал. Неинтересно.

[@user-wx4gy3es5k]

@@Evgeny_Vitebsk И у Союза 4 и 5 не было шлюза ? И про это ты читал ? Предлагаю обсудить основной аргумент секты Свидерелей Аполло,а именно: почему все работники НАСА молчат? Всё познаётся в сравнении : несколько СОТЕН иженеров-строителей, включая нобелевских лауреатов, объединились и представили доказательства того, что ДВА самолёта не могли разрушить ТРИ здания. Они не могли разрушить НИ ОДНОГО..В течении многих лет, есть презентации, выступления отдельных членов, переведено всё на разные языки, весь ТЮБИК забит, ничего никто не удаляет...И ЧТО ? Кто об этом знает ? Кто-нибудь сомневается, что это сделали только террористы ? А вы говорите : НЕЛЬЗЯ...А ведь тогда, в 60-е, была только ARPANET Почему ТЫСЯЧИ молчали ? Да не молчали, я уже писал :голливуд всё сказал, что нужно. Может кто не заметил : Бондиана -1970 Бриллианты навсегда.С чего бы так прикалываться на пустом месте, 1977 Козерог-1 - полная аллюзия с лунной миссией: ракета, модуль, степень замедленности движений не для Марса, и Никсон так же не стал участвовать в сеансе связи. "Секретные материалы" s11e1. "Интерстеллар" 2014г. "Марсианин" 2015г., Лунная афера / Moonwalkers 2015г., " The Dish" 2000г. "Космические Силы" 2020г."Coneheads" 1993, "Миньоны" 2022 Но это так, к слову. Помните историю с разрушением озонового слоя? В итоге конгломерат Дюпон стал монополистом ВСЕГО...Об этой афёре знали МИЛЛИОНЫ: климатологи, разные эксперты, все, кто работал в области хладогенов и их смежники, политики. И что, кто-то открыл рот, или фильм снял. И это в эпоху ИНТЕРНЕТА. А НАСА всего лишь локальная структура, с ней ещё проще.

[@user-wx4gy3es5k]

@@Evgeny_Vitebsk Вот что бы совсем было интересно : " Космические аппараты Surveyor изучали Луну непосредственно на её поверхности; детали аппарата Surveyor-3 забрал и доставил на Землю экипаж «Аполлона-12»" Это подпись под фоткой из американского источника...

[@Evgeny_Vitebsk]

@@user-wx4gy3es5k Либо на ВЫ, либо до свидания. "у Союза 4 и 5 не было шлюза" - как такового не было. Технология была точно такая же, как и на Джемини - воздух стравили, вышли, зашли, обратно атмосферу вернули. "почему все работники НАСА молчат" - а что они должны делать? Общаться с идиотами и тем самым легализовать их? Если у кого-то есть доказательства - добро пожаловать в суд. Между прочим, с верующими в плоскую Землю тоже ни одна Академия наук или Географическое общество не разговаривает. Улавливаете аналогию? "несколько СОТЕН иженеров-строителей, включая нобелевских лауреатов, объединились и представили доказательства того, что ДВА самолёта не могли разрушить ТРИ здания" - это доказывает, что американцев не было на Луне? Но если очень хочется - могу обсудить и эту тему. "Бондиана -1970 1977 Козерог-1" - ну да, ссылаться на художественные фильмы в качестве доказательств - это очень сильно. Тогда я в качестве своего аргумента приведу, например, фильм "Человек на Луне". У Вас в голове какая-то каша. Не понимаю - зачем Вы всё смешали в одну кучУ? Пчёлы, мёд, говно и гвозди, всё и ничего толком. Приведите мысли в порядок, пожалуйста.

[@krok3069]

Ждём.

[@Kolmogorow.G.D.]

Будет.

[@user-fp1ol6rq8w]

15 ноября 1988 года был пик развития советской цивилизации. Дальше стремительный полёт в бездну деградации.

[@Evgeny_Vitebsk]

Почему именно 15 ноября 1988?

[@user-fp1ol6rq8w]

@@Evgeny_Vitebsk вот и я об этом.

[@Evgeny_Vitebsk]

@@user-fp1ol6rq8w Так что случилось 15 ноября 1988 года?

[@user-lb9jm1gl3l]

Прошу прощения за свою темность но ни разу не встречал о потреблении воды аполоновцами и в каких емкостях она хранилась, объем емкостей и где они размещались?

[@Evgeny_Vitebsk]

Ответ на этот вопрос можно найти по такому запросу в сети или посмотреть схемы устройства КМ и ЛМ.

[@sergeysmirnoff763]

Сейчас маск свою бочку запустил,обратите внимание туманище ничерта не видно,и инверсионный след по дуге идёт,видно же что падает,а потом графику запускают,опять тот же фокус с маломощьными двигателями,чтоб ракету от вибраций не разорвало

[@sergeysmirnoff763]

Обратите внимание на запуск старлайнера,во время полёта экипаж куда-то подевался,видимо спешит на рейс Байконур - МКС😁😁😁примерно также аполон-союз снимали

[@Evgeny_Vitebsk]

@@sergeysmirnoff763 "примерно также аполон-союз снимали" - Вы сами придумали или Вам кто-то эту сказку рассказал? Не иначе, как Коновалов.

[@user-fs3bw9et4t]

Леонид,браво! Так кто будут первыми людьми на Луне?Китай,Индия ...?

[@Evgeny_Vitebsk]

То есть Вы поверили в его сказки? Даже не попытались хоть что-то проверить?

[@user-rc1pr9fm9z]

Железно- вот ученые , а то Луна , шесть раз, позор сша.

[@Eugeny_Vitebsk]

"Луна , шесть раз, позор сша" - в таком случае фотографии поверхности Венеры - позор СССР. Вы плохо понимаете значение слова "позор".

[@Evgeny_Vitebsk]

У меня есть простой вопрос к лунным конспирологам. Если двигателя F-1 с заявленными характеристиками не существовало - на каких взлетала ракета с собственным весом больше 200 тонн (1 ступень 137, 2 - 40, 3 - 15 тонн)? Количество двигателей известно - 5, тяга каждого , согласно графику Коновалова, не более 90 тонн и требуемая высота подъёма - не менее 17 километров (опять согласно теории Коновалова). А то, что С-5 взлетала - даже сторонники лунного заговора не отрицают, ибо глупо противоречить миллиону свидетелей пуска только одного А-11, видевших его с окрестностей космодрома.. Для оценки количества требуемого топлива подскажу - при подъёме на высоту от 12 до 50 километров требуется 80-90% от полной загрузки (для первой ступени полная загрузка - более 2100 тонн).

[@a777mpru]

Наврали про вес, официальные данные делите на два минимум 😊

[@Evgeny_Vitebsk]

@@a777mpru "Наврали про вес" - можете проверить. "официальные данные делите на два минимум" - На каком основании? Почему на 2, а не на 3 или на 4? А может, сразу на 100? Всё равно это не снимает поставленный в топике вопрос.

[@sermaz1970]

На Старшипе 33 двигателя поставили, почему-то не стал Маск делать 5 мощных движков.

[@Eugeny_Vitebsk]

Сейчас проще таким количеством управлять, да и подешевле будет.

[@Kolmogorow.G.D.]

Даже и на одном ф1, если бы он был, могли пускать ракеты типа Союз, 300+- тонн.

[@Eugeny_Vitebsk]

Сейчас гораздо проще и дешевле сделать двигатель с нуля, чем заново пытаться воспроизвести старый F-1.

[@Kolmogorow.G.D.]

@@Eugeny_Vitebsk Я не про сейчас, а про тогда.

[@Dr.RandyMarsh]

Вы все не правы. Дело обстоит так. Эффективность F-1 поразила самих разработчиков и на его основе военные тут же стали разрабатывать супервафлю. Движок надо бы засекретить от Советов, но уже было поздно. Поэтому они наняли пропагандистов (Митрич в их числе), которым было поручено публично порочить F-1, чтобы отвлечь от него внимание. Чем они и занимаются. А вы развесили уши... Движок они продолжают делать, но уже втихаря. Для апокалиптических ковчегов. Я бы посоветовал нашим типа патриотам не хейтить F-1, а, как Илон Маск, скинуться и выкупить оставшиеся образцы, разобрать, изучить и выяснить наконец, как же им удалось добиться таких пикообразных успехов. Ну и "цап-царап" конечно же...

[@andrzejpotnikow8905]

Посадка на неподготовленное место с полными баками очень взрывоопасного топлива должна насторожить и заставить сомневаться, они же вроде не самоубийцы?

[@Eugeny_Vitebsk]

Места посадок были определены заранее, с помощью ручного управления можно было выбрать более удобное место, баки к моменту посадки были далеко не полные, а скорее даже пустые. На А-11 вообще оставалось топлива на 30 секунд.

[@andrzejpotnikow8905]

@@Eugeny_Vitebsk Кто то раньше слетал и выбрал место ) Ручное управление ?? вам сколько лет?? Пустые баки??, а на обратную дорогу??

[@Evgeny_Vitebsk]

@@andrzejpotnikow8905 "Кто то раньше слетал и выбрал место" - так точно. Было произведено детальное (насколько было возможно) фотографирование предполагаемых мест посадок "Ручное управление" - совершенно верно, в дополнение к автоматическому, чем регулярно и пользовались. "вам сколько лет" - достаточно, чтобы разбираться в технической документации. "Пустые баки"- именно так. Космические корабли, в том числе и ЛМ заправляют топливом без особых излишеств "а на обратную дорогу" - использовалось топливо взлётной ступени.

[@sergeybolshakov4374]

@@andrzejpotnikow8905 Да. По легенде наса сначала на Луну слетали автоматические сервееры. На обратную дорогу топливо было в модуле, остававшемся на орбите. Чтобы быть в курсе спора надо хорошо ознакомиться с аргументами сторон. Рекомендую ролики Александр Никитин.

[@Evgeny_Vitebsk]

@@sergeybolshakov4374 "На обратную дорогу топливо было в модуле, остававшемся на орбите" - неплохо было бы изучить матчасть по ЛМ. "Рекомендую ролики Александр Никитин" - Александр Никитин который актёр? Ещё один выдающийся технический специалист???

[@anatolijku7242]

у китайцев обратная сторона Луны фиолетовая. плевок насовцам.

[@juliajulia1078]

Все правильно. Американцы видели Луну с Земли белой, вот и наснимали видиков с бегающими по белой Луне астронавтами. А китайцы хитрые, подумали, и решили не облажаться. Хорошенько поразмышляли, и решили, что на обратной стороне темно, и она фиолетовая. Можно и еще какое-нибудь столь же дебильное объяснение придумать, не суть. Суть в том, что возникают такие же сомнения в реальности китайских полетов и прилунений.

[@Eugeny_Vitebsk]

Американцы никогда не были на обратной стороне. У китайцев же видимая коричневая. Но я её почему-то вижу светло-серой с желтоватым отливом. А какой её видите Вы? какая-то странная Луна - коричнево-фиолетовая... Искусственная, наверное.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@juliajulia1078 "возникают такие же сомнения в реальности китайских полетов и прилунений" - а в реальности космических полётов сомнения не возникают?

[@anatolijku7242]

@@Eugeny_Vitebsk я имею ввиду China's Chang'e-6 mission lands on the far side of the moon Раньше была коричневая, теперь фиолетовая.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@anatolijku7242 "Раньше была коричневая, теперь фиолетовая." - Вы видите её фиолетовой??? А раньше видели коричневой? Я один вижу её светло-серой?

[@andrzejpotnikow8905]

А я ответ так и не получил( Как они там не зажарились и не взорвались? Под ракетой же всегда есть глубокая бетонная яма, чтобы не зажариться от своей же ракеты. На луне ямы вроде бы не было ??? Объясните.

[@Evgeny_Vitebsk]

"Как они там не зажарились и не взорвались? " - а должны были? "На луне ямы вроде бы не было" - не было. Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной. Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной. Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток. Что же касается взлёта - то кратера не могло быть в принципе, потому что реактивная струя взлётной ступени била не в грунт, а в посадочную ступень ЛМ. Цифр много, но уж извините - как есть.

[@andrzejpotnikow8905]

@@Evgeny_Vitebsk Не волнуйтесь я вам верю на снимках даже следов от копати нет. Вопрос , как положить 15 тонную массу когда топливо уже израсходовано , но тяга как была так и осталась,и бывает ли такое? вы физик? чтобы масса равномерно опускалась сила тяги тормозного двигателя должна быть равна массе, это 7 класс школы.

[@Evgeny_Vitebsk]

@@andrzejpotnikow8905 То есть в расчётах Вы ничего не поняли?

[@andrzejpotnikow8905]

@@user-jq6qu4mr8eумничать это плохо, каждый знает что выделение огромного кол-ва тепла так или иначе произойдет и при посадке и при старте, и не прикидывайтесь умными.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@andrzejpotnikow8905 Насколько огромного - предоставьте расчёты, пожалуйста.. Не упоминайте каждого, пожалуйста, имея ввиду только себя.

[@user-dm6fk2xb8o]

Геннадий Дмитриевич, ещё одна не учтенная никем мысль, которую Вы можете использовать. Движок F1 жрал неимоверное количество керосина, для того чтобы охлаждать камеру и сопло, выплевывая его не сгоревшим - тоннами. И это без горения, следовательно без производства полезной работы. То что топливо в камере сгорания и сопле создавало некоторое давление конечно можно говорить, но оно не велико может где -то 5-10% от всего об'ема. Выгоднее было, чтобы топливо и окислитель полностью сгорали, как в камерах сгорания поменьше. Поэтому же Королев, сказал, что эта ракета не будет летать, это показали наши двигатели и показало время, ну и ещё и некто "Велюров" это доказывал.

[@Eugeny_Vitebsk]

"Королев, сказал, что эта ракета не будет летать" - о какой ракете речь?

[@user-dm6fk2xb8o]

@@user-cl5wb2ve8h ну вот, самого главного ты не отрицаешь... все остальное это шелуха, за которую цепляйся - не цепляйся все равно не поможет

[@Eugeny_Vitebsk]

@@user-dm6fk2xb8o А в чём, собственно, была проблема создать реактивный двигатель большой мощности, масштабируя имеющиеся наработки?

[@user-dm6fk2xb8o]

@@user-cl5wb2ve8h ты уже подсознательно признал что не летали, не оправдывайся...

[@user-dm6fk2xb8o]

Переходя на оскорбления, ты (исходя из психологии) признаешь абсолютную правоту оппонентов.

[@user-ck3ei5yx5s]

молодец месье Коновалов - детально раскрыл афёру янков 🤣🤣. Бутафория амеров во всём, нарезки кадров разных ракет, инверсионный след ведущий по параболе вниз - наших учёных хрен проведёшь! Кто захочет - тот увидит, а кто защищает лживую нацию - пишет мне кучу злобных комментариев🤣🤣🤣, типа как же тогда об Луну сбрасывались детали, дескать всё заснято.. если Апполон не вышел на орбиту!.. Ау! они действительно не вышли на околоземную! ..посмотрите запуски Восхода, Зари или Союза - ракета стартует всегда вертикально, никаких парабол и видны лица космонавтов в кабине! Детский сад с диванными экспертами, никто не хочет видеть достоверные кадры и детальный обзор!

[@Evgeny_Vitebsk]

Коновалов врёт от начала до конца, а Вы изучите хотя бы теоретические основы космических запусков.

[@user-ck3ei5yx5s]

@@Evgeny_Vitebsk что вы так волнуетесь? Я изучал отечественные пуски (они настоящие, иногда неудачные) .. Я много роликов посмотрел и не нуждаюсь в нападках извне, есть своя голова, в технике и физике разбираюсь.. Кошмарьте другого, я вижу как российские ракеты летят прямо, быстро и безо всяких парабол 🤣

[@Evgeny_Vitebsk]

@@user-ck3ei5yx5s Я волнуюсь? С чего вдруг? "Я много роликов посмотрел" - если Вы смотрели такие же, то какие у Вас могут быть знания? "есть своя голова, в технике и физике разбираюсь" - ну так разберитесь без помощи всяких роликов, примените свои знания. "я вижу как российские ракеты летят прямо, быстро и безо всяких парабол" - Вы хотя бы представляете, что будет с ракетой, если она будет взлетать строго перпендикулярно? Она в конце концов просто упадёт вниз, когда закончится топливо. Именно поэтому ракеты летят по дуге, в процессе полёта ракета поворачивается (наклоняется), или, как говорят, ложится в горизонт. Никаких парабол нигде нет, в том числе и на видео старта А-11. Съёмка велась вслед улетающей ракете и объёктив камеры смотрит практически вверх, а то, что Коновалов называет "параболой" - тот самый постепенный переход в горизонтальный полёт с набором скорости. Повторяю - Коновалов врёт постоянно.

[@user-rg4yc6te1o]

"Чанъэ-6" впервые в истории человечества собрал образцы грунта с обратной стороны Луны. Вот дословно именно так распространил информацию Китай об этом. В заголовках их информационных выпусков на всех языкам именно так и написано. И это тонкий троллинг лунной аферы НАСА.

[@Eugeny_Vitebsk]

" И это тонкий троллинг лунной аферы НАСА" - в чём троллинг? Действительно, с ОБРАТНОЙ стороны Луны никто ещё грунт не собирал. Между прочим, её видимая и обратная стороны совершенно непохожи.

[@Kolmogorow.G.D.]

@@user-cl5wb2ve8h Это да, но к нашей теме отношение, так себе.

[@Eugeny_Vitebsk]

@@Dr.RandyMarsh "опубликовав видеозапись старта возвращаемой ступени БЕЗ пламени" - Кубрик снимал, не иначе!

[@aleksberg1496]

@@Eugeny_Vitebsk Этот китайский аппарат и это троллинг НАСЫ, да, но только троллинг в другом. Никакой аппарат Китая не садился на Луну ни на эту сторону, ни на невидимую. Но НАСА не может об этом указать Китайцам, потому, как китайцы утрут нос НАСЕ за ее мошенничество со своими Аполонами. И теперь все начнут садится на Луну и Индийцы и Китайцы и на видимую сторну и на темную, и задом на перед . И всем тут карта как попрет...

[@Eugeny_Vitebsk]

​@@aleksberg1496 "Никакой аппарат не садился на Лун ни на эту сторону ни на невидимую. Но НАСА не может об этом указать, потому как китайцы утрут нос НАСЕ за ее мошенничество" - китайцы уже сфотографировали посадочные ступени ЛМ в точно указанных местах их посадок. Так что не фантазируйте.

[@Victoratify]

Вообще молодцы амеры. Нет такой глобальной мистификации, которую бы американцы не провалили. Додумались поворот ракеты на снижение сделать именно там, где остается четкий след! Можно только похвалить.

[@Evgeny_Vitebsk]

"Додумались поворот ракеты на снижение сделать именно там, где остается четкий след" - то есть физику процесса выхода на орбиту Вы тоже не знаете? Съёмка велась вслед ракете, которая сначала отрывалась от земли вертикально, потом постепенно переходила в горизонтальный полёт. С точки наблюдателя это именно так и выглядит. Вы же не думаете, что самолёты на высоте 10 км, пролетающие над Вами, переходят в пике? А ведь они тоже визуально летят вниз.

[@Evgeny_Vitebsk]

@@user-jq6qu4mr8e Каждый раз.

[@vitgo]

они не додумались, просто ракета выше не летала :-)

[@Evgeny_Vitebsk]

@@vitgo "они не додумались, просто ракета выше не летала" - летала сначала на орбиту, а потом на Луну..

[@vitgo]

@@Evgeny_Vitebsk только в твоих снах после просмотра голивуда :-)

[@iakovgerschel6503]

Витебскому Незнайке заставка должна понравится 😂

[@Kolmogorow.G.D.]

Не надо обсуждать людей.

[@user-em1kx8qt3x]

Академик Б.Е. ЧЕРТОК , ученый-конструктор, зам. С.П. Королева. Позднее зам. генерального конструктора НПО «Энергия» по системам управления: "16 июля 1969 года на «Аполлоне-11» стартуют Н. Армстронг, М. Коллинз и Э. Олдрин, чтобы навсегда войти в историю космонавтики. Армстронг и Олдрин пробыли на Луне 21 час 36 минут 21 секунду.

[@Eugeny_Vitebsk]

К сведению. Чисто технически американцы были готовы совершить облёт Луны уже в 1966 году, а совершить посадку - в 1968. Как показал полёт Джемини-7, капсулы вполне подходили для полуторанедельного полёта, хотя тесно и неудобно. Технологию стыковки они начали осваивать в 1966, поэтому ничто не мешало им, используя, например, три ракеты Титан вывести на орбиту саму капсулу, третью ступень и ЛМ, потом состыковать это всё это вместе и спокойно полететь на Луну. Меня больше удивляет, почему они так не сделали и доводили до ума С-5 и Ф-1. Видимо, знали, что у СССР ничего не получится.

[@olololoolol8526]

Три Титана? Для полёта на Луну с посадкой 140тонн на НОО это самый минимум насколько знаю. Из того что вообще имеет смысл делать, можно конечно уменьшать количество космонавтов, и вообще, и чтобы садился на Луну один всего, но это во-первых слишком опасно, а во-вторых слишком неполноценная миссия получится. А для такого количества космонавтов 140 тонн на НОО прям самый минимум. Даже три Титана вроде для этого сильно мало. Ещё от последовательных нескольких запусков для одной мисси отказались т.к. переносы на сутки и сдвигание сроков в космонавтике очень частое явление, собирать составную миссию на НОО крайне сомнительная идея. Именно поэтому Маск насколько понял хочет не 10-15 полётов делать для дозаправки, а заправлять таким количеством полётов космическую станцию-бак, после чего корабль с людьми будет заправлен сразу же, а не ждать целых 10-15 новых полётов к нему и гадать, все ли они успешными будут и не сдвинуться ли по времени.

[@Evgeny_Vitebsk]

@@olololoolol8526 "Для полёта на Луну с посадкой 140тонн на НОО это самый минимум насколько знаю" - минимум для той конфигурации, которая использовалась. Я же говорю про минимальную техническую возможность - с двухместным Джемини в роли КМ, соответственно ЛМ должен был быть одноместным, без всяких излишеств и поменьше-полегче - только для выхода на Луну без всяких приборов и луномобилей. Так что трёх Титанов вполне бы хватило. "собирать составную миссию на НОО крайне сомнительная идея" - не настолько, чтобы её нельзя было реализовать. Тем более, что обитаемым должен был быть только один запуск, остальное могло болтаться на орбите несколько дней до стыковки.

[@Evgeny_Vitebsk]

"Вторая ступень была пустышкой и снаружи была закрыта" - то есть "катушка" высотой 25 метров была закрыта? Каким образом, чем? И как такая конструкция потом способна выдержать перегрузки при запуске и не развалиться? Объяснение, что эта катушка используется в технологических целях как раз для какой-то проверки кажется Коновалову фантастической, хотя на кадрах кинохроники сборки Сатурн-5 видно, что эта "катушка" находится как раз на месте топливного бака над блоком двигателей 2 ступени (кольцо в чёрно-белой окраске) и сама 2 ступень ещё никуда не установлена. "Лунная ракета на самом деле весила во много раз меньше" - первая ступень весила 2290 тонн, вторая - 496 тонн, третья - 132 тонны. То есть, вторая и третья ступени вместе весили меньше 630 тонн, что составляет чуть больше 1/5 от общих 2965 тонн. Так во сколько "много раз меньше" (даже если считать, что вторая и третья ступени были вообще невесомыми, на самом деле пустая 2 ступень весила 37,6 т)? Ну и если он ссылается на фильм "Обратный отсчёт", неплохо было бы ему досмотреть его до конца и дать оценку лунному ландшафту, каким его представляли в Голливуде, а также сравнить с реальными съёмками на Луне. Кстати, со звёздами у них всё в порядке, как и у Кубрика в "Одиссее".

[@user-ll2be1eo9w]

Почему -то никто не обращает внимания , что когда ракета поднимается над ,,столом" , Земля под ней не поворачивается.Ракета летит вверх, как по ниточке , а под ней неподвижный космодром. Ещё одно доказательство , что Земля не вращается.

[@Evgeny_Vitebsk]

И плоская.

[@Kolmogorow.G.D.]

@@Evgeny_Vitebsk Я шаровер.

[@user-lb9jm1gl3l]

Как то скучно стало! С такой информацией даже спорить с фанатиками "БЫЛИ" опускается на уровень религии.

[@Evgeny_Vitebsk]

Были - это общеизвестный факт. А вот отрицание - фанатизм и религия, даже сектантство со всеми сопутствующими признаками.

[@user-lb9jm1gl3l]

@@Evgeny_Vitebsk понятно! вы из секты "были" с вами даже спорить не интересно...у вас нет аргументов кроме "все говорят" . Законы физики и технологии это не для вас.

[@Dr.RandyMarsh]

@@user-lb9jm1gl3l О каких законах физики вы тут говорите?

[@Evgeny_Vitebsk]

@@user-lb9jm1gl3l "Законы физики и технологии это не для вас" - о каких технологиях речь?

[@user-lb9jm1gl3l]

@@Dr.RandyMarsh Не морщите...голову вам не дано понять. Блажен кто верует!

[@user-fv1lc7ng1s]

H1 это же практически F1. 😂😂😂

[@vitgo]

с чего это ? на Н-1 была попытка применения 32ух двигателей, с предельными параметрами они получились ненадежными, а после смерти королева просто не стали разбираться и лечить от детских болячек...

[@ErmolayNef]

По графику на заставке : ТЯГА (а не мощность как говорят малограмотные) не является достижением, это заранее задаваемый параметр. На 1961г в США несколькими фирмами разрабатывались и испытывались линейки двигателей разной тяги, у той же Рокетдайн был В1 с тягой, емнип, 300т. Ф1 был выбран из многих для конкретной ракеты. Прочие ракеты существенно меньше и Ф1 в них плохо компоновались, были избыточными.

[@Evgeny_Vitebsk]

Сейчас Вам навалят, что Ф-1 вообще не было. Правда, те же "специалисты" не смогут объяснить, откуда на графике взялась красная линия с надписью "технологический предел".

[@ErmolayNef]

@@Evgeny_Vitebsk это вообще от балды, вернее, просто якобы невозможно сделать тягу больше чем сделали Кузнецов и Глушко.

[@Eugeny_Vitebsk]

Уважаемые лунные конспирологи! Если представить, что первыми на Луне были советские космонавты - вы точно так же доказывали бы, что этого не было? Американцы были первыми на Луне, кроме того, у них была первая в истории стыковка в космосе. Собственно, из значимых достижений всё. Зато СССР: первый спутник первый человек в космосе первый выход в космос первая женщина-космонавт первый многоместный корабль (2 и 3 человека) первая стыковка двух пилотируемых кораблей первая космическая станция первая автоматическая станция на Луне первый снимок обратной стороны Луны первые Луноходы в первой десятке самых продолжительных полётов только 10 место за американцами. Вы, собственно, за что глотки грызёте? Хотели бы, чтобы всё было наоборот?

[@Kolmogorow.G.D.]

Если бы да бы...

[@Eugeny_Vitebsk_]

Геннадий Дмитриевич, можете объяснить, почему со вчерашнего дня все мои комментарии сразу исчезают? Я забанен?

[@Kolmogorow.G.D.]

@@Eugeny_Vitebsk_ Не трогаю.

[@vitgo]

история не знает сослогательного наклонения.. наших там небыло..

[@Evgeny_Vitebsk]

@@vitgo Почему Вы невнимательно читаете? Или Вы не понимаете смысл прочитанного?

[@Evgeny_Vitebsk]

Уважаемые лунные конспирологи. Вам, во главе с Коноваловым, не нравится видеозапись трансляции запуска Аполлона-11. В таком случае, ответьте, пожалуйста - а как она должна была выглядеть с вашей точки зрения? А то получается: это неправильно, но как правильно - я не знаю. Одна критика и никакого конструктива.

[@alekseyaleksandrov8458]

да ни как, т.к любой аргумент разобьется об это : ну как тебе после всего этого ответить, что Гагарина во время полета ни кто и не транслировал, а в фильме вообще был подъсем на фоне Р-5, а видео выхода Леонова,выглядит вот так - kzbin.info/www/bejne/j2HYeauqed9_ebM

[@Evgeny_Vitebsk]

@@alekseyaleksandrov8458 Я уже отвечал на этот вопрос.

[@Kolmogorow.G.D.]

Вы столь немало написали, что сыскать нужное, не просто.

[@user-er6uu8vo6g]

Запишитесь в космонавты и слетайте на Луну, вот тогда это будет выглядеть правильным.😊

[@user-er6uu8vo6g]

А лучше расскажите нам, почему американцы больше не летают на Луну?😊

[@Evgeny_Vitebsk]

Уважаемые граждане конспирологи. Ни один из вас до сих пор не смог ответить на несколько простых вопросов, один из которых - что конкретно для вас будет являться неопровержимым доказательством успешных полётов на Луну? Что-то должно быть, иначе это реально вопрос веры. P.S. Не надо писать, почему не были.

[@alekseyaleksandrov8458]

ну как тебе после всего этого ответить, что Гагарина во время полета ни кто и не транслировал, а в фильме вообще был подъсем на фоне Р-5, а видео выхода Леонова,выглядит вот так - kzbin.info/www/bejne/j2HYeauqed9_ebM

[@Evgeny_Vitebsk]

@@alekseyaleksandrov8458 Я знаю. Полёт Гагарина снимали после полёта, тем не менее никто не говорит про фальсификации. Однако это не ответ на заданный вопрос. Пока что никто так и не смог ответить, сколько я ни спрашивал.

[@Kolmogorow.G.D.]

Ссылка не работает.

[@Evgeny_Vitebsk]

Я открыл, там неотредактированный выход Леонова в космос.

[@Eugeny_Vitebsk]

Скажите, пожалуйста, почему вы верите Коновалову? Вы хотя бы его биографию читали? Чем он занимался - интересовались? Финалист "Битвы экстрасенсов" - серьёзный авторитет, не так ли? А ещё разоблачитель антител, ковида, чипирования и всего, до чего дотянулся. Кстати, среди преподавательского состава ВГИК он не числится - можете проверить (среди руководящего - тоже).

[@user-eh6zt6gp6v]

АВТОР НЕ В КУРСЕ ЧТО ВЕСЬ МИР СМОТРЕЛ В ЖИВУЮ С ТРИБУН И ПРЯМУЮ ТРАНСЛЯЦИИ С ТЕЛЕВИЗОРОВ КАК АМЕРИКАНСКИЕ США САДИЛИСЬ В РАКЕТУ А ПОТОМ СРАЗУ ОНА СТАРТОВАЛА В КОСМОС ! ! ! !!🤔🤔🤔🤔😮😮😮

[@Kolmogorow.G.D.]

"А ПОТОМ СРАЗУ" Но скока-сразу?

[@user-mt5lc6ff4h]

СССР не смотрел трансляцию,без СССР уже не весь мир

[@Evgeny_Vitebsk]

@@user-mt5lc6ff4h В СССР НЕ ПОКАЗЫВАЛИ трансляции, но принимали и именно с Луны.

[@user-mt5lc6ff4h]

@@Evgeny_Vitebsk,и что из этого есть доказательство?Луна сама по себе хороший ретранслятор и телек не истина в последней инстанции

[@user-eh6zt6gp6v]

@@user-mt5lc6ff4h СССР БЫЛИ ВОЕННЫЕ КОТОРЫЕ ГОВОРЯТ , ЧТО ПРИНИМАЛИ СИГНАЛЫ С ЛУНЫ ! ПОГУГЛИ САМ ВСЁ И УВИДИШЬ КАК ЭТО БЫЛИ ! В ТО ВРЕМ ВСЕ СТРАНЫ СЛЕДИЛИ ДРУГ ЗА ДРУГОМ ! ! !

[@Evgeny_Vitebsk]

Коновалов (и не только он) почему-то никогда не упоминает двигатели F-1A (на 20% мощнее F-1, 1967) и F-1B (на 15% мощнее F-1, 2013). Оба двигателя не летали, но были испытаны и готовы к работе. Так что с "технологическим пределом" даже по годам неувязочка.

[@Dr.RandyMarsh]

Разоблачителям: _Чем здесь на повторах_ _Штаны протирать,_ _Смотри Сурена,_ _"Эпизод номер 5"!_ _От жизни отстал? -_ _Дам идею одну:_ _Смотри сериал_ _"С Земли на Луну"_ [8:53] Коновалову: _Хочешь о себе_ _Хорошего мнения -_ _Землю закручивай_ _В правильном направлении!_

[@Kolmogorow.G.D.]

Все бы крутили коль силу имели Страшные в Мире теченья да мели Мразь пропиндосная лает и квохчет Всех кто подкрутит, удавит замочит.

[@Dr.RandyMarsh]

​ @ Коlmogorow.G.D. - _Но мы в ответ_ _Им скажем - нет!_ _Патpиот PФ, не будь олухом!_ _Противостой прозападным конспиролухам!_

[@iakovgerschel6503]

​@@Dr.RandyMarsh очень самокритично для западного конспиролоха 😂😂😂

[@Eugeny_Vitebsk]

@@iakovgerschel6503 "очень самокритично для западного конспиролоха" - Вы, надеюсь, в курсе, что родоначальники лунной "конспиролохии" появились в США? Их целью было вывести на чистую воду якобы хищение средств из бюджета своей страны, по сути они были её патриотами. Таким образом, нилитайцы льют воду на мельницу именно патриотов США, работая с ними заодно. Поскольку США являются экзистенциальным врагом СССР, а теперь и Российской Федерации, Вы и иже с Вами работают на врага своей страны и её народа. Вывод сами сделаете или мне сказать, что Вы - враг народа?. На кого работаете - на ЦРУ, АНБ, ФБР, Пентагон или на кого ещё?

[@iakovgerschel6503]

@@Eugeny_Vitebsk в отличий от юного филолога, я конечно же в курсе, что местное население будучи прямыми свидетелями шоу на мысе сразу же заподозрили неладное и выразили закономерные сомнения. Им то платить за молчание никто не собирался. А зря) Теперь насе приходиться кормить многочисленных хиви-филологов, ибо скрывать позор всё труднее, а пипл то уже не хавает))

[@user-yu4zi7jo3x]

Три неразрешимые загадки человечества: 1 - Почему замерзли мамонты в Сибири и на Аляске; 2 - американцы летали? на Луну; 3 - Почему упали три башни в Нью-Йорке?

[@Evgeny_Vitebsk]

1. От холода. 2. Летали. 3. Не 3, а 2. Третья была гостиница. Все из-за разрушения несущих конструкций.

[@user-yu4zi7jo3x]

@@Evgeny_Vitebsk 👋 Браво! Успокоили! Теперь я знаю ответы...

[@Evgeny_Vitebsk]

А почему убийство Кеннеди, гибель Титаника, строительство египетских пирамид, Атлантида и Бермудский треугольник отсутствуют в списке неразрешимых загадок человечества?