Константин Анохин о сознании, свободе воли, науках о мозге и философии

Что такое сознание, какие главные проблемы предстоит решить нейронаукам, нужна ли исследователям философия - об этом рассказывают в новом цикле роликов SciOne известные ученые, занимающиеся вопросами мозга и поведения людей.
Особая благодарность партнерам выпуска - Московскому центру исследований сознания и Центру нейронаук и когнитивных наук МГУ.
Спасибо за поддержку на Patreon и You.Support! Ролики SciOne выходят с вашей помощью: Дмитрий Лисовик, Владислав Чернявский, Renata Renata, Alexey Ermolov, Nikita Kozlov, iDeBugger Freeman, Vladyslav Sokolenko, Pavel Myasnov, maria virokhovsky, Gordeev Vladimir, Alex Chernov, Дианов Дмитрий, Белозьоров Владимир.
Подписаться на канал: goo.gl/evGW5k
Сайт: sci-one.tv
LIVE-канал: / scionelive
Социальные сети:
- FB: / sci.one.tv
- VK: sci_one
- Telegram: t.me/sci_one_tv
- Instagram: / sci_one_tv
- Twitter: / sci_one_tv
- GT: geektimes.ru/company/scione/
- OK: ok.ru/group/57392217129003
===================================
Поддержать нас:
- / scione
- you.support/scione
- www.donationalerts.ru/r/scione
===================================
Помогите сделать субтитры и перевод видео: goo.gl/BRrX4J
Музыка:
Camila Cabello - Havana
Philip Glass - Hours
Batman vs Superman OST
Stranger Things OST

[@SciOne]

Поддержать выход новых видео: - www.patreon.com/SciOne - you.support/scione - www.donationalerts.ru/r/scione Наши соц. сети: - FB: facebook.com/sci.one.tv - Instagram: instagram.com/sci_one_tv - Telegram: t.me/sci_one_tv - VK: vk.com/sci_one - Twitter: twitter.com/sci_one_tv - GT: geektimes.ru/company/scione/ - OK: ok.ru/group/57392217129003

[@AzisIsa]

Хотелось бы больше примеров от спикера, а не одну теорию. А то получается как в этой статье - есть только названия знаний, а не само знание: www.fs.blog/2012/04/learn-anything-faster-with-the-feynman-technique/

[@Volodimar]

SciOne, без обид, но вы все больше стали походить на Постнауку, не то чтобы это плохо, просто уже не так интересно, поэтому и просмотры упали.

[@mistbow2008]

Посмотрите лекции Алексея Редозубова на Хабре. Там много интересного оно новой парадигме работы мозга и нейронов. Возьмите у него интервью.

[@dharialurie2195]

"Нынешний шанс на спасение - лишь одно мгновение Смотрю на просторы небес - Вселенная огромна Бесчисленные звёзды, как песчинки в реке Ганг Невидимые физическими глазами Боги и Будды - повсюду в огромном небосводе Атеизм - это ложь, вводящая людей в заблуждение Теория эволюции унижает людей Из-за науки люди попали под контроль инопланетян, и цена этого слишком высока Люди пришли в этот мир из Небесного рая ненадолго В конце кальпы вселенная разлагается и плавится Творец заново создаёт Небо наверху и Землю внизу Десятки тысяч Царей и Владык сошли в мир и стали людьми в ожидании, когда Он их примет и спасёт Красный дьявол начал бешеное подавление, чтобы скрыть правду Не впадайте в заблуждение, веря лжи, обманываясь и пугаясь Ты пришёл в мир, чтобы дождаться мгновения, когда начнётся спасение людей 30 марта 2015 года" Учитель Ли Хунчжи (из учения Фалунь Дафа)

[@kognitom4202]

Пересматриваю время от времени, чтобы понять полностью всю глубину мысли.

[@somerandomvideos645]

Мозгу так приятно говорить о мозге

[@user-jy8xv4me6g]

Меня всегда умиляло, когда ученые своим мозгом говорят о свем мозге, который наблюдая со стороны и ухмыляясь решает чего позволить, а чего запретить делать своей оболочке.)

[@user-ih6lu2fx2v]

Я не совсем понимаю это утверждение. Что значит «приятно»? Если мозгу приятно говорить о себе, то почему есть люди закомплексованные, ненавидящие себя/совершающие самоубийство и т.д?

[@user-jy8xv4me6g]

@@user-ih6lu2fx2v у них мозг "сходит с ума".

[@user-ih6lu2fx2v]

Андрей Печко Дайте определение словам. И вообще, нормальный мозг - мозг, который любит себя? Вам бы стоило больше изучать философию.

[@user-jy8xv4me6g]

@@user-ih6lu2fx2v для чего бы мне стоило больше изучать философию?)

[@v.polovcev2538]

Какой умный, образованный и мудрый человек! Сергей Капица, Константин Анохин - это интеллигентные и порядочные люди. Порядочные, потому что не стали придворными звездочетами и лизоблюдами, что дало им возможность вопреки различным влияниям со стороны сил, пришедших после поражения в холодной войне в культурное, информационное и нравственное пространство общества, нести людям свет знаний, интерес к науке, желание думать. Спасибо, Константин Владимирович.

[@annasapegina8064]

Анохин это прям бальзам на душу. Замечательное видео, очень качественно сделано.

[@user-ct1xw9bk1u]

Константин Владимирович - самый толковый ученый в данной серии интервью! Приятно слушать эмпирика, достаточно глубоко понимающего вопросы нейронаук, теорию систем и свойство эмерджентности, чтобы возразить после некорректно составленного вопроса о свободе воли, грамотно пояснив свою позицию. Никакой эзотерики, отсебятины и околонаучных предположений, всё четко и по делу.

[@stanislavnikolskiy6122]

Евгений Недельский супер комментарий. Спасибо. Целиком и полностью согласен.

[@user-kb7my1jd3k]

Евгений Недельский однако он дал понять что не такой он уж и эмпирик, не согласившись с детерменизмом, уколов что невозможно доказать физическими свойствами конечную причинность цели, и довольно так заулыбался)

[@huge_aubergine]

И ещё он первый в этой серии интервью, ответы которого я так и не понял.

[@sergejkolosov6737]

Эмерджентность - это как раз "эзотерика". Почему усыпляет морфий? У него есть такое свойство. Гений Мольера против умничания

[@nodens5530]

Хотелось бы побольше интервью с этим господином на канале. Спасибо за интересный выпуск!

[@user-kk2ls6jr4m]

@scione, Константин Владимирович, спасибо!

[@elenafursa3726]

СОДЕРЖИМОЕ ВНУТРЕННЕГО МИРА КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА,- это квантовый потенциал опыта самого Творца всего сущего, полученного им в течении многих веков через триаду Бессмертных Душ, участвующих в формировании тела человека, органов и систем его жизнеобеспечения и его рождения на земле.МОЗГ ЧЕЛОВЕКА СОЗДАЛ СОЗДАТЕЛЬ МИРОЗДАНИЯ И АСЕХ НАС ❤

[@ruzh210]

Вам надо комментаторов пригласить, чтобы они поделились своими «научными» гипотезами. Это те люди, которые все обо всем знают, точно вам говорю. Проблема сознания для них - семечку раскусить. Они Канту за трансцендентальность пояснили бы, а Эйнштейну за пространство и время.

[@nikolaymatveychuk6145]

Nast, плохо :) Я никогда в жизни не смогу выучить это определение. Что бы такого не происходило, нужно начинать определение со слов "Сознание - это ..." и как только поставили первую точку, прекращать писать. Дальше можно давать только пояснения к этому определению. А вообще писать простыню текста и заканчивать её словами "это и есть [описываемый термин]" является очень плохой практикой :)

[@nikolaymatveychuk6145]

А модель "самого меня" не включает в себя моё сознание? :)

[@nikolaymatveychuk6145]

:)) Ладно, тут мы будем долго обсуждать, а мне как-то не хочется начинать диалог, на несколько десятков комментариев. Потому зайдём с другой стороны. Исходя из Вашего сокращённого определения, получается что сознание, это не объект, а действие - активация. При чём активация - это действие точечное (то есть был неактивен, и тут вдруг ОП, и начал что-то делать, то есть стал активным... нельзя быть наполовину активным, или в процессе активации, ведь это значит "всё ещё неактивен"). Следовательно из Вашего определения мы сознанием не обладаем. Оно себя проявляет лишь единожды на одно мгновение (в момент активации чего-то там) и после этого исчезает, выполнив своё дело. Вы на самом деле так считаете, или согласны что с Вашим определением сознания явно что-то не так? :) Ну хотя бы то, что сознание это объект (сущность), а не действие или процесс, как получилось в Вашем определении.

[@nikolaymatveychuk6145]

То есть сознание - это такое состояние мозга субъекта, при котором в нём является активной модель субъекта? :)) Так, хорошо, уже вырисовывается что-то похожее на правду (надеюсь Вы сейчас не скажете "да нет же, я говорю совсем о другом" :)) ). Давайте теперь определим, что же такое "модель субъекта", и чем она отличается от самого субъекта. Можете это сделать? А то без этого пока ещё не понятно чем является описываемое Вами сознание.

[@I___]

Nast, как хорошо начал и ... в мозге модели самого себя.((( А у тех, кто не владеет самоидентификацией, сознания нет? Кошки, собаки, вороны, мыши... А у тех у кого ошибочная самоидентификация как назовём? ))))) ...депутаты, фсбшники, попы... Терминологически, по вашему, Сознание и Разум это одно и тоже или нет?

[@dianababaevskaya5653]

Вы даже не представляете, как вовремя вы пригласили Константина Владимировича!) Очень рада его видеть и слушать, как и всегда)

[@ElijahSmith]

Спасибо! Очень понравилось. Снимайте еще!

[@-nishizumisan-]

Кажется, у меня в какой-то степени это самое сознание сейчас перевернулось.

[@1000-1]

очень умный мужик!

[@michaelmakarevich601]

Шикарный ролик и по содержанию и по оформлению!!

[@Marat_M]

+SciOne , спасибо за вашу работу, вы не банальный научпоп, а научно просветительный канал, несете свет знаний невеждам, важные вопросы поднимаете. Судя по комментам некоторым людям знания заходят с болью)). Думаю вам надо раскрыть такие философские направления как материализм и идеализм.

[@olegvsem5619]

Очень интересно, обожаю тему сознания.

[@UncleSam884]

Я тоже изучаю феномен сознания

[@elenaprosto1496]

я тоже! Ничего не понимаю, но интерееесно ))

[@user-nu6us1vv3y]

Нравится его ход мыслей, моему умишку тяжело угнаться за ним, но я стараюсь! Считаю нейронауку особо важной на равные с фундаментальной физикой.

[@Obrilliant777]

Благодарю за это видео😍🙏👍🌈

[@DenisoVvvv]

Команда SciOne, больше спасибо вам за ваш труд!

[@gogaboyify]

Очень интересно, канал супер, спасибо, друзья!

[@artmokko3654]

потрясающе ! спасибо !

[@TheDefnop]

Спасибо за выпуск

[@justlanaya4631]

Лайк, топовый контент!

[@user-cz5ej6vs4t]

Супер!!!

[@JeweL_ua]

Комментарий в поддержку этого канала 😎👍

[@gavrilpavlov]

Годнотаа:)

[@_den_]

Базарит прикольно. Пойду экспликацию и аппроксимацию погуглю )

[@xezed]

Он просто билингуал. Отсюда и слова такие.

[@grayaudio8657]

Та ну ладно! ))

[@goodmorning5135]

я его обожаю!

[@bbatma]

Я в него влюблена

[@mrumberto6621]

Очень интересная рубрика. Спасибо вам большое.

[@1000-1]

Музыка из "Разделитель" очень тут классно вписывается!

[@Habarapi]

Ух тыж.. круто

[@user-ys1re5kp1r]

эффект даннинга-крюгера в комментариях бросается в глаза.

[@user-ys1re5kp1r]

@@user-kw5yg3rl1c описывает соотношение субъективной оценки своей компетентности с реальной компетентностью. Загуглить проще, по этой теме много статей.

[@kognitom4202]

Чем больше человек разбирается в вопросе тем скромнее у него притензии на достоверность его знаний. И соответственно наоборот, чем меньше человек знает, тем увереннее он в своей правоте.

[@user-zt6ln5qh5k]

Эффект Даннинга-Крюгера

[@elenafursa3726]

❤❤❤

[@evildouchebag7707]

Круть)

[@user-qh5ln6bg9e]

Робкие попытки филосовствования... Это по человечески... Главное, чтоб в буддизм не ударился...

[@Dilfin90]

Я человек простой, получается по жизни - царь и бог. Не получается - детерминизм и тлен.

[@user-me5rz2nw3g]

Очень и очень согласна. Сама не так давно пришла к таким умозаключениям, что науке без именно философии никуда. Даже думаю так, что по сути наши точные так скажем науки, общеизвестные физика, химия и т.д. и т.п. есть выходцы именно из философии. Причем в те времена, когда философия была в расцвете, а открытия гипотез только начинались.

[@nassedep]

Привязка состояний к субъекту. Всё верно.

[@YarNSD]

Одно из самых сильных видео. Спасибо ребят.

[@octaviarius]

Проблема детерминизма в том, что мы его с позиции наблюдателя исследуем. Но наблюдатель это подмножество мироздания. Но мироздание существует не зависимо от нашего понимания или видения. Также систему невозможно полно описать, а любая неполная система подразумевает диапазон решений, для линейных уравнений это всё поле, для нелинейных это какие-то промежутки в общем случае. Также и возникает элемент неопределённости(вероятности) из-за незнания работы системы в целом. Но и принципиально невозможно её познать, тк мы только часть, а не целое)) Так и получается вздор типа свободы воли или выбора. Ведь если бы свобода выбора существовала, это означало бы, что вселенная допускает нарушение закона сохранения энергии. Выходит, что сознание при свободе воли может создавать новое из ничего. В общем свобода воли это иллюзия, для нашего сознания как для неполно описанной системы можно считать, что она существует. Но с позиции абсолюта её не существует, всё предопределено и задано заранее, без нарушений законов.

[@aitneicssecniv8107]

Все вроде правильно написали, но только не вижу никакой проблемы в детерминизме

[@octaviarius]

Проблема в головах, а не самом детерминизме, и с какой стороны смотреть. Со стороны наблюдателя он недостижим в принципе даже, всегда будут какието "НО". Со стороны абсолюта это данность.

[@AnonAristotel]

И теорема о полноте доказана И теорема о неполноте доказана. А насчет "новое из ничего" - просмотрите ролик Galaxy from nothing.

[@aitneicssecniv8107]

"We need to stop using the term "nothing". It is very misleading." Один из комментаторов под видео написал, которое Вы рекомендовали. Трудно поспорить

[@AnonAristotel]

Principium identitātis Поспорить сложно. Порассуждать легко.

[@domitor1elementorum]

Еее, Циммер - Тайм

[@pashootahdwaparashootah6348]

Было ощущение, что ролик плавно перейдет в фильм "Секрет"

[@foxbox4366]

Хаха 😂 мне тоже так показалось )

[@user-nx5ur5ug9h]

Свойство само организованной материи- просто поэзия!!!!!!!!

[@KostyantinKravchenko]

Почему так кратко?Требую продолжения!

[@sadr9189]

Не все понятно, но очень интересно! Завуалировал! 😁

[@camelCased]

Про свободу воли - но если смотреть не только на отдельный мозг, а на всю систему в целом - социальная среда, опыт итд., как тогда будет? Можем ли мы принять решения полностью свободно от нашего опыта или же все наши действия в большой мере лишь реакция, определенная всеми переменными нашего опыта и текущих сигналов? Конечно, всё ломатеся, если человек полагается на переменные, которые сам не может внутренне просчитать, например, бросил монету итд. Но тогда получается, что реальная свобода воли - это случайность, а не осознанный выбор....

[@user-ml8cz5em3j]

На данный момент Константин Анохин - самый серьёзный учёный, интервью с которым есть на канале. Думаю это было непросто. Ну раз уж удалось к нему прорваться нужно было задавать "правильные вопросы", (а не филосовские, на которые нет ответа) - он может такое рассказать, волосы дыбом встают! "Очевидное - невероятное" с его участием я считаю лучшими выпусками. а тут нет - не получилось.

[@dianababaevskaya5653]

Михаил Травин мне кажется, вопросы в этом видео достаточно близки самому Константину Владимировичу, и он может на них достойно ответить

[@user-tk7pg6xj5b]

Ничего себе.... подобное видео на таком канале . не ожидал. Научпоп в опасности!!!

[@user-tr6eb7eg6n]

Возвращаясь к Вашему определению "сознания как свойства высокоорганизованной живой материи", хочу спросить: является ли признак "представление о смерти, о конечности жизни индивида", тем признаком который позволяет выделить из множества протосознаний высокоорганизованных живых существ подмножество индивидуальных сознаний человека?

[@user-ui1xl1lj6m]

Сознание - это мысль, мысль - чудо! Ана постоянно движется впетёд! Отталкиваясь от пред идущей! Для мысли нет преград! Венец материи - интеллект! Интеллект подчинит материю

[@yarunskiy]

подчинит тёмную материю или утонет в ней?

[@zloialfach]

Побольше видосов о сознании. Ибо не изученная тема вообще!!!

[@odeholon4590]

Кем не изучена?

[@foxbox4366]

Ode Holon никем, толком )

[@hockeyplayer5651]

@@foxbox4366 что такое толком?

[@user-pl5lp1yu9f]

@@hockeyplayer5651, в большей степени.

[@user-xg5sc1cs9v]

Да прибудет с вами наука))

[@TheSupremeus]

Это уже дело, не то, что Черниговская.

[@user-qh5ln6bg9e]

Черниговская просто дальше прошла по тому пути, на который встал Анохин.

[@user-jy8xv4me6g]

И чего же такого сказал Анохин, что Вы это назвали "уже делом"? На вопрос, - "Что такое сознание?", он так и не ответил! С ответом о важности философии для ученых как-то намудрил...

[@MU-ez5he]

@@user-jy8xv4me6g про философию на лекции в МГУ (в Ютубе запись) Анохин говорил, что философия нужна для того, чтобы задавать вопросы для науки. И по его словам, задать вопрос может быть сложнее, чем найти ответ. Я это понял так: без философии учёные бесконечно будут определять, какие области за что отвечают, спорить насчёт каких-то функций каких-то подструктур и т.д. но это ни к чему новому не приведет (ну мб медицину чуть продвинет). А философия задает вопросы, например, "есть ли свобода воли" и наука должна искать на него ответ и изучать мозг не просто так, а сквозь призму этого вопроса. Могут быть и другие вопросы. И ответы на них должны действительно продвигать нас в понимании, что такое мир и что такое мы.

[@user-jy8xv4me6g]

@@MU-ez5he Вы уж очень упростили роль философии...Мы сейчас пытаемся рассуждать о влиянии философии, какого из течений, того, которое говорит, что мир Познаваем или того, которое утверждает обратное?) Гносеологический оптимизм и гносеологический пессимизм. Интересно и важно, что именно «пессимизм» наиболее плодотворен и интересен с точки зрения гносеологии, по-скольку он не отрицает, а проблематизирует познание, акцентирует тот факт, что познание - сложный и многогранный феномен, заслуживающий специального рассмотрения. Или мы будем рассматривать вопросы Сознания и работы Мозга с позиции Агностицизма, отрицая саму возможность установить однозначное соответствие между системой знаний о реальности и самой реальностью. Кстати, именно такими штуками, иногда "балуется" уважаемая мною Черниговская Т. Как писАл И. Кант -"Преграда между миром и познающим его субъектом обусловлена активной, конструирующей деятельностью сознания. Мир является человеку таким, каким его конструируют априорные формы знания человека"(С) Вообще, есть область науки/философии - Методология, нам туда.) В физике есть теоретики и есть экспериментаторы.

[@user-kf3yc1hc4m]

@@user-jy8xv4me6g Анохин немного лукавит, ученый так или иначе исходит из какой либо философии. Анохин например-материалист

[@slavagolovan3615]

Как называется композиция, которая в конце ролика играла?

[@MrDershlang]

Shazam тебе каждый раз новый трек покажет на этот отрывок, это не та композиция

[@kaizu375]

Time (inception)

[@fernsparkle]

А вот интересно, когда Константин Владимирович прочтет курс лекций поподробнее с описаниями детальными экспериментов,которые сейчас делаются в нейронауке?

[@dmitriykataev8841]

больше просмотров! больше!!

[@I___]

Сознание --- Состояние... некоторые субъективные процессы... Что за состояние? Чем характерно? Что за процессы? Что на входе и что на выходе? ...а чем вам не понравилось моё определение? данное недели две назад))) Не подходит или не понятно?) А в целом, очень верно, и в классификации учёных.

[@I___]

Да, ломать не строить, ...мой черный раб)))

[@evildouchebag7707]

хотя "целевая причинность" и правда смущает)

[@NickNathanson]

Настоящий инкантер.

[@xezed]

кто это?

[@I___]

да вроде как наеборот) --- хотел бы, да никак...

[@user-dx5ng2xm9j]

6:30 "эволюция сверху".. как это? Спасибо.

[@user-vt7ji6gf1j]

Про субъекта много писал С. Л. Рубинштейн. Не его ли дело продолжает, не этой ли школы Анохин?

[@alenachyzh9866]

А что если предположить, что зеркальные нейроны собирают множественную информацию(шум), а сознание действует по принципу золотого сечения. 🤔

[@user-bf4fq3cv1i]

Может, нужно попробовать провести исследования мозга людей, находящихся в коме и тех, которые бодрствуют? Я не всегда могу "прийти в себя" пока не захочу этого, в основном работает некий автопилот. Может, есть смысл попробовать двигаться в этом направлении?

[@nikolaymatveychuk6145]

И это будет всё ещё исследованием мозга, а не сознания :) Но вообще, как мы видим из этого цикла видеороликов, сознание определено только у психологов. Ведь на вопрос "что такое сознание" максимально чётко и внятно ответила только Мария Феликман (хотя и выразила своё несогласие), а остальные начали выдумывать свои определения, которые немного далеки от научных :) Можно, конечно, создать науку, объектом изучения которой будет мозг, а предметом - реализация мозгом функции сознания (сейчас есть нейрофизиология, но она исследует функции нервной системы в целом, а не психику, или уж тем более сознание). Но тут опять же необходимо дать определение сознанию, а у биологов с этим, похоже, всё плохо :) И возможно нейрофизиология как-раз перерастёт в эту самую науку по изучению реализации сознания. Но не сейчас. Пока что эта наука изучает, так сказать, аппаратный уровень (самый низкий, реализующий базовые функции)...

[@epicmap]

Очень круто снято! Я, как видеооператор, очень оценил! Цвета отличные, монтаж грамотный, звук, перебивки - очень хороший уровень! Хорошо бы еще побольше поработать над сценарием и эмоциональным окрасом, а то всё же довольно скучно получается, хотя и информация интересная. На что снималось кстати? Если не секрет.

[@valeriybaldin871]

Поводу сценария и эмоционального окраса - вы о чём вообще? Константин Владимирович же профессиональный учёный, а не профессиональный ведущий. И сценария не было, концепт этой серии - ответы учёных на 4 конкретных вопроса. По поводу съемки: Sony a7s на 24-105 EF на общий план, Black Magic Production на CZ 50 mm 1.4 Planar на крупном. Спасибо за отзыв по поводу картинки, очень приятно такое читать.

[@epicmap]

О да, Zeiss и Blackmagic - шикарная комбинация! Тогда понятно почему мне так картинка понравилась :) И калорматчинг хорошо выполнен.. хотя, если присматриваться, то на общем плане цвета чуть проигрывают, но это субъективное, неслепое (сказанное после раскрытия исходных данных) мнение - так что грош цена таким заявлениям. Просто я не понимаю людей, доказывающих, что sony a7s это какой-то суперский аппарат для видео, т.к. для меня важней цвета, а свет.. свет надо выставлять в кадре, а не пытаться с помощью ISO освещать сцену =) За цену этих сонек можно б/у blackmagic купить обычно, а люди даже не рассматривают этот вариант. А по поводу подачи - я посещаю англоязычные митапы с учеными, у меня есть один хороший друг-ученый, да и на ютубе если посмотреть - они (нет, не все) как-то живо, с огнем в глазах рассказывают о своей теме, чувствуется, что им очень интересно об этом говорить. И ты сам загораешься этой темой, ну а как минимум это интересно слушать. Вероятно эта задача должна быть адресована некоторому подклассу ученых - научным популяризаторам. Они должны заботиться о подачи своих выступлений, а не каждый из научного мира.. Вот только у нас мало таких, вы их всех уже знаете. И я их всех уже знаю и все видео давно посмотрел по несколько раз.

[@ernycas1]

Господи, не вставляйте такую классную музыку. Отвлекает :D Hans Zimmer - Time из inception

[@NWthinkout]

Ну да, ну да, уровни детерминации) Мы не знаем, где в момент времени находится частица, поэтому возможна случайность. Г- лоГика.

[@AzisIsa]

Хотелось бы больше примеров от спикера, а не одну теорию. А то получается как в этой статье - есть только названия знаний, а не само знание: www.fs.blog/2012/04/learn-anything-faster-with-the-feynman-technique/

[@user-fu6df1we6y]

А, что думает по этому поводу всезнайка- проф. Савельев?

[@user-wd1hw4qp9g]

Тема настолько глубока, объёмна и таинственная для непосвященных, но интересующихся, то громкое « фоновое» музыкальное сопровождение становится здесь неуместным, становится просто помехой,🤷‍♀️

[@kopital266]

Так я не понял .Сознание есть продукт или процесс субьекта??

[@nassedep]

kopital2 это процесс непрерывной оценки сигналов, нейросетью субъекта, включающей сам субъект.

[@anatoliy333]

Ваш вопрос поставлен некорректно. Константин сказал*, что для уточнения понятия его следует разложить на три части: процесс, субъект и состояния. * - по сути, он лишь предложил, так как этой мысли ещё предстоит разработка и уточнения. Но его "лишь предложил" дорогого стоит - он спец.

[@sergeyshchurko9541]

Вопрос ? Есть огромное количество людей с различными видами дименций . Со всеми полностью сохранёнными физиологическими функциями : кушаем , испражняемся , двигаемся - но ментально - овощ . Так вот , как эти люди ( вернее их мозг ) будут классифицироваться в вашей теории ?

[@AmirTMR]

как хорошо, что на фоне дешевая пафосная музыка, от которой спазмы уже в горле

[@user-hx2fc7ue2y]

Может волновое состояние какое, неизвестное

[@kononoved]

рассуждения софиста о философии в науке

[@bigmestory]

Философия нужна везде и всем! Без философского осмысления то, что приносит пользу может стать смертельной опасностью. Критика должна строиться на определенной точке зрения, со стороны обычного человека, описывать логику мира, а не заблуждающегося или преступника. Нужно быть внимательным и знать о том, что этот угол зрения может быть подан неистинно. Но читать надо.

[@white1746]

Респект, все мычания вырезали

[@alexka5689]

Кто ни будь из ученых может сказать, чем осознание отличается от программы? Такое впечатление, что ученые изучают только объект. А как же субъект? Все кто исследуют мозг и все, что с ним связано изучают некий механизм. Фактически это биокомпьютер. Но, скажите, разве мы биокомпьютер? Мы можем осознавать любые явления, посредством мыслей и ощущения. и тому подобное. Можем запоминать, можем размышлять, замечать наличие мыслей и их отсутствие. Нет вопросов в том, что мы осознаем нечто, что продуцирует наш мозг. Но, представьте, что бы компьютер имел осознание. Разве такое возможно? Я занимаюсь медитацией уже много лет (более 10) и в начале, я также не видел разницы между компьютером и человеком. Разница виделась только в сложности. Когда же начал медитировать, то появился опыт. И понимание, что способность к осознаванию, есть только у живых существ. Это настолько очевидно и фундаментально. И по этому в буддизме есть простое логическое рассуждение о невозможности получения осознования из материи. Субстанциональная причина будет не соответствующей. Совершенно очевидно, что изучить нечто, что не является явлением (то есть объектом), а осознает все явления, возможно только используя само осознавание. Но, признать наличие этого фундаментального феномена наука должна. Еще есть большая проблема в том, что это возможно исследовать только через медитацию. Ученым, нужно обязательно освоить эту науку. Почему то Далай лама внедряет в образовательную программу монахов изучение западных наук, а ученые изучающие мозг, "сознание", физику, философию не изучают медитацию? Медитация же не религия, не вопрос веры. Это реальное научное исследование.

[@user-qc9xz6qz8l]

Константин Владимирович! Ответьте, наконец, на вопросы: "а зачем мозгу нужно сознание?", "а где в мозгу "прячется" разум?"

[@dmytro_bro]

Слишком много буковок на превьюшке. Мне кажется это плохо влияет на популярность видео. Хотелось бы более коротко, но чтобы было понятно о чем видео. Сугубо моё мнение. Просто обидно что качественные видео так мало собирают просмотров.

[@Anton24751]

Почему же просмотров так мало ಠ︵ಠ

[@nikolaymatveychuk6145]

Значительно лучше чем прошлое видео (с Татьяной Черниговской). И хоть информации мало, но она подкреплена аргументами, правда не строгими, но всё же. Получилось средненько, но лайк поставлю :) Но есть один вопрос, надеюсь кто-то ответит. Мне всё ещё не понятно стремление некоторых людей рассматривать что-то не как сумму его частей :) Так и в этом видео видим как Константин Анохин придерживается мнения, что целое (сознание) не является суммой его частей (единиц физиологического уровня). Возможно я его неправильно понял, но то, что он называет уровнем детерминизма, я бы назвал уровнем абстракции. А абстракции - это всего лишь представления, не влияющие на результат. Абстракции порождают исключительно смыслы. Это как в программировании, можно писать на высокоуровневом языке, и даже на какой-то платформе и с применением какого-то фреймворка, а можно писать прямо в машинных кодах (как изначально и делали). При этом, так как компьютер не способен понимать и тем более создавать смыслы, любой высокоуровневый код для него всего лишь сумма его частей (последовательность машинных кодов), что нисколько не мешает компьютеру отрабатывать программу в соответствии с замыслом программиста. Тогда почему с сознанием дела должны обстоять иначе? Какие бы абстракции мы не придумали, и какие бы смыслы структурам сознания не придумали, оно от этого не изменится. Или я что-то упускаю?

[@user-rd6gf7ws9b]

Я знаю ключевое заклинание! Эмерджентность!

[@nikolaymatveychuk6145]

Serg_0073, магия :))

[@user-rd6gf7ws9b]

А если представить, что компьютер способен понимать и создавать смыслы?

[@nikolaymatveychuk6145]

Serg_0073, хорошо, давайте это допустим. То есть мы перестали отрицать, что компьютер это может (а возможно не просто может, но иногда это делает). Тогда нам следует провести следующее исследование, что бы понять, нужно ли осмысление программы, для того, что бы выполнить её правильно. Для этого давайте разделим программу таким образом на части, что бы её осмысление как целого, зная только одну из частей, стало невозможным. Раздадим части программы исполнителям (разным компьютерам) по одной каждому. И теперь попросим исполнителей выполнить свою часть программы (не обязательно параллельно, они могут делать это последовательно, если необходимо... например если для выполнения одной части требуются данные полученные в другой части). Итак, при таком подходе мы точно знаем, что ни один исполнитель не мог осмыслить программу, а соответственно и роль своей части в ней. Однако, если по завершению процесса мы получим верный результат, и такое будет происходить каждый раз, то это будет означать, что для выполнения программ не нужно их осмысление. В программировании это стандартная практика для больших систем :)) программа делится между исполнителями, но при этом продолжает выполняться правильно. Потому я уже знаю результат этого исследования :) А теперь вернёмся к исходному предположению: "а вдруг компьютер способен понимать и создавать смыслы" - с учётом результатов исследования, мы можем применить к указанному предположению Бритву Оккама. То есть для объяснения существующих явлений нет необходимости наделять компьютер таким лишним свойством, как "способность к осмыслению", а потому следует выбрать более простую модель, которая не требует наличия этого свойства :) Так гипотеза хоть и имеет право на жизнь, но является несостоятельной по отношению к более простой :)

[@user-yr9cj1dw9y]

Николай Матвейчук Полагаю что под уровнями детерменизма он имел в виду не абстракции.Если почитать его работы, то он скорее рассматривает это как совокупность таких уровней детерменизма, пытаясь находить связывающие их процессы и структуры. А уже некоторые абстракции на каждом из уровней присутствовать могут, но при этом не являясь системообразующими.

[@user-uy7eu5ud5j]

6:50 "Философия нужна учёным, которые сталкиваются с острыми проблемами на краю неизвестного". Вопросы по этому высказыванию: -- "Острые проблемы на краю неизвестности" для учёных что это? С примерами, по возможности. -- Это мнение обоснованно чем: личными впечатлениями, или на основе некоторых исследований, -- чем? Если не обосновано, почему это видео вышло в свет, ведь это видимо нельзя назвать популяризацией науки, так как нет науки в этом? -- Посоветуйте где лучше вопросы задавать по вашим роликам: в Ютубе, во Вконтакте, ещё где-то?

[@Manikenken]

Оо... Интересный видос оказался. Хоть у кого-то свежий взгляд. А то, блеать, вечно натыкаюсь на один и тот же пиздёж о сознании и мозге. А тут повезло.

[@dr.Voldemar]

Потенциал анализатора не позволяет выявить новые закономерности. Сознание не способно объяснить процесс собственного функционирования потому что является следствием этого процесса.

[@user-kl9gz9bh6j]

Вспомнились слова Воланда (Вы профессор воля ваша ,что то нескладное придумали ,оно может и умно ,но больно непонятно, над вами потешаться будут)

[@user-xj6cj7ei5i]

Современная" философия на тему Свободы Воли даёт больше ответов )в силу увеличения и обобщения знаний. Не классическое прочтение Закона "Свободной Воли" с отсылками к признанным "докам"). kzbin.info/www/bejne/b3jOiHV9p7ZpZpo Интересное осмысление. Свежий авторский взгляд, который заставляет задуматься смотрящего. Рекомендую посмотреть. .

[@IDVladimirMelnikov]

Живой пример нужен о том, например, как современный биолог пришёл к философу и попросил помочь, и получил ответ на свой вопрос, не простой, а с доказательствами... Тогда поверим, что философия не мертва. А так об уникальности мозга и мышления можно говорить наравне с восхищением исключительностью желудка и пищеварения.

[@user-qw6ui8zl5v]

N1: Глупость не более того

[@user-bz8cq7ju5c]

Что за "высокоуровневые структуры"? Надо бы термин пояснить, а то на мракобесие немного смахивает.

[@user-br4ee8hb5l]

хороший подход, но оперирует очень размытыми фигурами терминов. что затрудняет понимание нюансов излагаемой темы

[@user-vt7ji6gf1j]

Про субъекта много писал С. Л. Рубинштейн.

[@grayaudio8657]

Сознание, а следственно мозг несмотря на множество опытов не является вещью в себе. Можно согласится с физиологами, что наш мозг это просто сервер, а сознание всего лишь иллюзия, возникающая в процессе его работы. Но есть несколько моментов, которые противоречат этому: 1. А что, собственно заставляет материю собираться в такие сложные формы? Информационный обмен данными между нашими клетками насколько велик, что это просто невозможно представить. То есть, изначально мы имеем феномен жизни, который в последствии порождает феномен сознания. Вопрос звучит так, ПОЧЕМУ ВСЕЛЕННАЯ СОБИРАЕТ НАСТОЛЬКО СЛОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ? Где теория, которая описывает причинность этого процесса. Только не говорите об эволюции. Эволюция это просто наблюдение за процессом. Что заставляет формировать сложные белки, клетки, нейроны, где информационные процессы имеют такую высокую концентрацию. Теории нет. Факт есть. 1А. Если отступить чуть назад, то нет даже ответа как появилась материя? 2. Парадоксы квантовой физики указывают на то, что "сознание" наблюдателя воздействует на реальность нашего мира. Но, для начала сознание сделало возможным постановку этого эксперимента, и выявило факт того, что оно же (сознание) влияет на результат. Даже попытка осознать это "сносит крышу". 3. Даже если мы сможем создать ИИ, тупо копируя структуры мозга, и эта штука каким - то способом себя осознает, и даже , допустим, превзойдет нас (что докажет, что интеллект моделируется) все - равно останется вопрос. Что заставило простые хим. элементы, соединится таким образом, что появилось сознание у человека, которое создало машинное сознание. Машины это не что-то искусственное, это продолжение Вселенной, так. как состоят из того же вещества, что и мы с вами. В этом случае человечество может быть просто переходным звеном, так как процесс познания, похоже, безграничен, а человек, как вид все-таки ограничен. Вполне возможно, что мы снимем эти ограничения и перевоплотимся в новый кибер-вид. Когда по проводнику идет электричество, мы наблюдаем магнитное поле, то есть процессу протекания электронов по проводнику сопутствует смежный процесс формирования магнитного поля. Возможно, в процессе сложных биохимических реакций или на более глубоком уровне возникает какое-то "поле" которое, мы еще не смогли обнаружить или же наоборот, возможно, есть некая еще не открытая сила, какой-то фундаментальный закон Вселенной, который является причиной возникновения сложный структур порождающий сознание. Ведь не думаете вы, что 4 фундаментальных взаимодействия это все что у нас есть? В свете новых данных и необъяснимой природы темной материи и энергии, уверенность в том что мы имеем полные физические модели природы Вселенной была бы излишне самонадеянной. Возможно мы наблюдаем только часть Вселенной, вершину айсберга, а другая ее часть пока скрыта от нас, возможно причинность многих процессов скрывается именно там. Мы знаем свойство Вселенной повторять структуры в разных масштабах, что кстати, тоже еще не изучено. Возможно, Вселенная априори наделена интеллектом, но мы не замечаем его из-за ее размеров? 5. Резюмируя. Проблема сознания должна рассматриваться комплексно, учитывая квантовую механику и новые астрономические данные. Полагаю, что возможно создать такую теорию, на том уровне, что бы смоделировать сознание и этот вызов похлеще объединения квантовой механики и теории относительности.

[@maryanaLun]

Главное чтоб он не был родственником Лизы Анохиной...

[@kopital266]

Сложными словами о духовности ;) Требуем эмпирики ))

[@user-te3ir6gu5l]

Все процессы происходящие во Вселенной, значит и в мозге, подчинены закону Детерминизма, в котором говорится о диктаторской роли свойств объектов в получении результата процесса. Константин Владимирович про этот закон не знает, вы также, комментаторы, о таком законе не слышали. Изучите результат какого-либо процесса, и увидите, что результат был продиктован свойствами объектов участвующих в процессе. Формулировка Сознания такова: Вся информация содержащаяся в мозге, которую человек может вспомнить усилием воли или вспомнить от воздействия(под воздействием) информации извне либо из организма, есть сознание человека. Возникают вопросы: Что такое Информация? Где и как хранится эта информация? Для знающего закон Детерминизма(по-русски, закона Предопределённости) ответы на эти вопросы очевидны. Я написал статью и издал в журнале, разумеется не из списка ВАК, кто туда пустит инакомыслие. На сегодня в науке существует понятие Причинно-следственные связи, которое пора заменить понятием Свойства участников процесса предопределяют(диктуют) результат процесса. Также в философии существует понятие Происходит с необходимостью, который пора менять Происходит Произвольный процесс, а чтобы было понятно , что есть произвольный процесс, нужно его сформулировать на основе закона Детерминизма. Я это сделал, кто пожелает, озвучу и закон Детерминизма, и закон Произвольного процесса. А теперь скажите, какое философское общество пустит в свою среду мысли не члена их общества, которые перечёркивают многие и многие работы членов этого общества? Если К. Анохин был бы знаком с законом Детерминизма, то очень многие обще теоритические проблемы имеющиеся в его размышлениях о устройстве мозга, отпали бы.

[@speakus17]

Очень неудобно слушать видео. В чём проблема зачитывать вопросы?

[@nassedep]

Целевую причинность нельзя объяснить физической причинностью? Это почему?

[@charlz-darvin]

Полностью согласен. Рассказчику известно про симуляции? Можно симулировать виртуальных существ, у которых будет цель. На уровне физики эти существа и законы их поведения заданы нулями и единицами в памяти и командами процессора. Если получить такую информацию, то потенциально возможно выяснить цель этих существ только из кода программы. Это аналогично обьяснения цели человека исходя из знаний о каждом атоме его тела и знания законв физики(из которых далее вытекает химия). Это потенциально возможно, но нам, к сожалению не подвластно. Почему он исключает такую возможность? Да и что ему на вопрос так сложно ответить? Ну попробуй ты подумать что будет если. Тем более абсолютная детерминация уже есть в компьютерах, скоро так будут сознательные существа симулироваться. У них будет свобода воли? Вот так ему надо было этот вопрос задать. А он рассматривает только наш мир.

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Абсолютно все детерминировано. Не детерминировано событие не должно иметь причины. А вы сказали что и не детерминированное развитие имеет причину. Причиной всему абсолютно всегда являются свойства участников процесса. Закон детерминизма Любой процесс имеет фатально предопределенный результат который диктуют активированные свойства объектов участвующих в процессе.

[@Mrzaqwaz]

Детерминизм тоже детерминирован? Какова причина детерминизма?

[@Mrzaqwaz]

@@user-kw5yg3rl1c "Ответ на ваш вопрос: свойства объектов есть механизм осуществления детерминизма." - чем задаются свойства объектов, они произвольны? П.С. - вы автор комментария выше, под которым я задал вопросы или другой человек (не понимаю с кем общаюсь)?

[@Mrzaqwaz]

​@@user-kw5yg3rl1c из вашего ответа я понял, что всё сводится к напряжению пространства. Хорошо, но это не снимает изначального вопроса. Чем тогда определяется это напряжение пространства, что детерминирует его параметры? П.С. - Я тоже ещё раз переслушал Анохина и не услышал что бы там говорилось про беспречинные явления в рассматриваемом вами значении. Наоборот, в указанном временном фрагменте - 07:24 - говорится про разные уровни детерминации. Другими словами, судя по всему, имеется в виду эмерджентность. "Так какая сила породила явление, если нет причин для его возникновения?" - Вселенную можно рассматривать с позиций вечности/бесконечности. Вечности не нужна причина.

[@Mrzaqwaz]

​@@user-kw5yg3rl1c "Вы ушли в область познания первопричины рождения Вселенной" - не совсем так. Изначальный вопрос был о самом детерменизме как явлении (чем он определяется, детерминируется). Пытаясь получить ответ на этот вопрос, мы пришли к предложенному вами понятию "напряжения пространства", что изначальный вопрос так и не сняло. Допустим напряжение создаётся вакуумом, далее вы пишите что вакуум создаётся материей. Тогда получается, что мы вернулись в ту точку из которой начали. Материя замкнулась на саму себя. Другими словами, получается, что детерминизм детерминирует сам себя. Вот вам и основание для свободы воли :) "существуют ли беспричинные события?" - понятия не имею. У меня нет доступа ко всей информации о Вселенной, что бы дать положительный или отрицательный ответ на этот вопрос. "не имея этих теорий наша жизнь каждый день доказывает детерминированность нашего мира" - в прошлом у людей не было достоверной теории о строении солнечной системы и обыденная жизнь каждый день показывала что земля плоская и всё вертится вокруг неё.

[@valeriamin9151]

Так быстро закончилось (

[@aitneicssecniv8107]

Все органы отличаются друг от друга. Почему рассматривать мозг как орган это неправильно ? Да потому что он находится на другом уровне реальности. А, ну тогда все ясно.

[@ElijahSmith]

он же объяснил, что рассматриваются особые функции иного рода, чем свойственные большинству органов и для их дефиниции нужны дополнительные инструменты

[@aitneicssecniv8107]

Хорошая Философия, а она, как известно, есть проявление духовной культуры человека

[@pondohwa]

7:02 "Если поведение определяется физиологией, то есть ли свобода воли?" - "я не принимаю постулат". Константин Владимирович утверждает, что состояние сознания не определяется взаимодействием нейронов? Или что взаимодействие нейронов не определяется состоянием организма, окружающей средой и предыдущим опытом (хранимым в тех же нейронах)? Я искренне надеюсь, что не так понял. А то может оказаться, что признание теологии наукой - ещё не самое страшное для российского образования.

[@kotovalexarian]

Он имеет ввиду, что мы не можем описать разум через работу нейронов из-за большой комбинаторной сложности и большого количества уровней организации.