Die Blenden"Lüge" - Abblenden = Schärfe futsch! 📷 Krolop&Gerst

[@Athanaell]

Je mehr ich über die Physik erfahre, und die Kompromisse die unsere Technik dabei eingehen muss, desto erstaunter bin ich über unsere „gesunden Augen“ und auch darüber, was unser Gehirn ein Leben lang automatisch an Korrekturen vornimmt, kompensiert, und vielleicht sogar toleriert. Aber wehe, ein Foto vom Mitbewerber mit CA‘s, einer ungewollten Vignette, Rauschen oder Diffraktionen hängt an der Wand. 😗😁

[@Alexanderboost]

Ohne das Video vollständig gesehen zu haben, musste ich schon an den Vortrag von anders uschhold zu diffraktion denken. Mit der Videoreihe habt ihr so eine Monsterleistung hingelegt

[@gerhardcervenka1626]

Sehr schön vorsichtig erklärt! Allerdings bezieht sich die eher "reißerische" Aussage: "Teuerer-frühere Beugung" nur auf dicke VF Kameras. Bei kleinere Sensoren wird es tendenziell billiger, die Beugung tritt aber NOCH früher ein (Pixelgrösse, Größe des Lochs). Meiner Meinung ein Nachteil von z.B. MFT, die eh schon wenig wirklich lichtstarke Objektive haben und die nach "oben" hin auch noch durch stärkere Beugung zu kämpfen haben.

[@jakobschneeberger3965]

Abblenden ist die Hölle! Das schreib ich mir hinter die Ohren. Danke für die Erkenntnis 🙏👍👍👍

[@ImpulseOfMoment]

Ich bin voll bei dir. Landschaftsfotos mit Blende 16 und zu-er sind voll schön. Gerade dieses Milchige, diffuse gibt den Bildern deutlich mehr Atmosphäre.

[@oblon]

Toll Martin, habe mir gestern erst vorgenommen, dass ich professioneller Backsteinfotograf werden will und heute erzählst Du mir, dass das keiner werden will. In Sekunden Träume zerstört.... =)

[@jornwallenwein5075]

Lustiges Video. Mit viel Herzblut vorgetragen und der letzte Satz einfach Klasse 😂. Alle Daumen hoch

[@andreaskorb3335]

Prima Vortrag, danke dafür. Ich merke mir: "abblenden ist nicht guuut" Anmerken möchte ich nur, dass Schärfe im Bild nicht alles ist bzw. dass sie es garnicht gibt. Ein Australier hat es mal in einem Video gut erklärt, es gibt nur akzeptable Schärfe. Sie hängt von vielen Faktoren ab (Abstand des Betrachters, Bildgröße, Medium etc.) Manchmal ist Unscharf das neue Scharf und so mancher gibt viel Geld dafür aus, dass das Bild an der richtigen Stelle so richtig schön unscharf ist.

[@rayamann8813]

Wird Schärfe überbewertet?

[@andreaskorb3335]

@@rayamann8813 Nein grundsätzlich nicht. Es kommt darauf an, was man vorhat. Wer dieses noch nicht genau weiß, für den ist es nicht verkehrt, wenn das Bild dort scharf ist, wo man es scharf haben möchte. Will ich zum Beispiel das Bild mir auf einem HiRes-Bildschirm aus 30 cm Abstand anschauen möchte, ist es etwas anderes als wenn ich das Bild mit 300 dpi bei 80cm x120cm Größe ausdrucke und es mir aus 3 Meter Entfernung anschaue.

[@DennisStebner]

Moin Martin, vielen Dank für ds tolle Video! :) Ich bin auch in den letzen Jahren immer "offener" gewesen und der Erfolg ist bei KZbin und der Fotografie allgemein immer besser geworden. :)

[@christophfischer972]

Super Video, kann ich genau so bestätigt. An den 61MP der Sony A7R4 wird es ab f8 sichtbar schlechter. Bis 5.6 ist bei meinen Objektiven alles ok. Das gleiche Problem haben übriegens auch alle aktuellen APS-C Kameras, die haben eine ähnlich hohe Auflösung (Faktor 2,25 (1,5x1,5)). Tolle Fotos! Danke!

[@stefan_becker]

So ist es! Bei anderen Film/Sensor-Formaten muss man sich an ganz andere Werte gewöhnen. Wer mal mit 4x5" oder 8x10" Großformat analog fotografiert hat, sieht Blende 32 oder 64 auf einmal ganz entspannt 😅

[@DJQUietly]

Sehr gutes Video wie immer. Viel schon gelernt von euch. Danke ihr seit ein tolles Team.

[@manugeee]

Ich kann dem erstmal soweit zustimmen. Aber… (vor dem Aber das Gelaber)… Aber dazu könnte man noch sagen, dass maximale Schärfe manchmal nicht das wichtigste ist und es aus anderen Gründen auch etwas weniger scharf sein kann, wenn dafür die Scheibe der Schärfenwurst im Raum (Tiefenschärfe/Schärfentiefe) zum Beispiel länger wird. Oder die Ecken besser werden, oder die Blendensterne länger, oder das Bokeh eckiger, oder oder oder… weiß auch nicht mehr. Wenn weniger scharf immer noch scharf genug ist, dann ist’s ja auch noch gut. 🌶🌶🌶

[@Asgaia]

Man kriegt einen Teil der Unschärfe mit Schärfefilter (Unscharfmaske, Hochpass) wieder weg. Denn ist es ist ja "nur" etwas verschmiert und nicht nicht komplett weg. Wie es bei digitaler Auflösungsverminderung der Fall wäre. Teilweise, bei Landschaftsaufnahmen finde ich leicht(!) unscharfe Bilder sogar besser, als die superscharfen von modernen Objektiven. Man kann dann einfach mit Unscharfmaskenfilter aggressiver rangehen und hat so auch eine Verstärkung der Strukturen (Gras, Steine, Landschaft). Das mit den superscharfen modernen Objektiven hattet ihr ja in der Objektivreihe. Die Bilder sind scharf, aber alles was unscharf ist, ist kritzelig und nicht mehr cremig.

[@wildekreaturen]

Schön erklärt, man lernt immer etwas dazu. Danke

[@Felix-vm1df]

Grundsätzlich richtig, jedoch auch immer stark vom Objektiv abhängig. Mein Canon RF100 2.8 L Macro ist bei f/2.8-f/4 am schärfsten - meine anderen RF L Linsen (selbst bei Offenblende sehr scharf) wirken meistens bei f/8 am schärfsten (400x Ansicht - bei 100% sieht man kaum einen Unterschied). Wer wirklich alles scharf braucht sollte focus stacking betreiben aber das ist mir zu aufwendig.

[@krolopgerst]

Beugung hat nix mit Objektiv zu tun sondern mit Kombo aus Blende und Sensor.

[@michaelhumann248]

Die Beugungsunschärfe ist nicht objektivabhängig, die Unschärfe durch Abbildungsfehler wie der sphärischen Aberration (die durch Abblenden reduziert wird) dagegen schon. Bei einem hoch korrigierten Objektiv bringt Abblenden kaum noch einen Zugewinn, so dass die Beugungsunschärfe schon bei leichtem Abblenden den Zugewinn an Schärfe überwiegt. Man sagt dann, das Objektiv sei „beugungsbegrenzt“ (was, anders als der Begriff suggeriert, ein großes Lob ist). Ein schlechter korrigiertes Objektiv profitiert dagegen von stärkerem Abblenden, weil die Unschärfe bei offener Blende ein größeres Verbesserungspotential lässt.

[@CGohlkeMixes]

Also normalerweise braucht man Focus-Stacking nicht. Das wird nur bei Makro-Aufnahmen gebraucht. Der Grund ist, dass die Schärfeebene mit anbnehmender Entfernung immer kleiner wird und man unter Umständen nur noch wenige mm scharf bekommt. Bei "normalen" Objektiven tritt dieser Effekt so extrem gar nicht auf, denn der Mindestabstand lässt einen derart geringen Abstand zum Objektiv meist gar nicht zu. Bei extremen Offenblenden in Verbindung mit geringen Abständen zum Motiv und ggf. größeren Brennweiten kann es auch zu Unfällen bei der Schärfe kommen, denn die Schärfeebene ist geringer als man denkt. Ich berücksichtige das im Video gesagte natürlich. Wo ein Objektiv "am schärfsten" ist, ist mir aber relativ egal. Wenn ich von der Verteilung der Schärfe über das gesamte Bild eine F8 brauche, dann nehme ich die auch, selbst wenn das Objektiv bei 5.6 schärfer wäre. Schärfe ist zwar anzustreben, aber es ist nicht das Maß aller Dinge.

[@jenh1957]

Meine Standardblende ist 8, Ich blende höchstens auf, wenn ich das Licht brauche; kann mich aber nicht daran erinnern, jemals mit >8 fotografiert zu haben. Danke für den lehrreichen Beitrag

[@CGohlkeMixes]

Natürlich bekommt man mit weiter geöffneter Blende auch mehr Licht, aber diese Methode ist eigentlich nicht bzw. bedingt dazu geeignet, um mehr Licht einzufangen. Das macht man idealerweise mit dem ISO oder der Belichtungszeit. Mit der Blende wird nämlich die Schärfeebene verstellt, was man ja meist gar nicht will. Es kommt natürlich auf die Situation an, wobei eine Blende mehr oder weniger manchmal gar keinen Einfluss auf die Schärfeebene hat. Blenden >8 haben auch ihre Berechtigung. Beispielsweise beim Erzeugen von Blendensternen. Zuweilen reicht Blende 8 auch nicht für eine Schärfe von vorne bis hinten aus. Wenn hier gesagt wird, dass man nicht zu viel abblenden soll, dann meint das: Nicht ohne vernünftigen Grund, denn es gibt zuweilen Agrumente, die die Schärfe weniger wichtig machen, als etwas anderes.

[@IMouse1986I]

Gutes Video. Wie immer gut erklärt. Allerdings fehlt mir wie bei allen Videos zum Thema Blende der Hinweis, dass man mit einem geringeren Abbildungsmaßstab und ggf. nachträglichem Zuschneiden eine enorme Erweiterung der Schärfentiefe erhält. Die Megapixel, die ich dadurch verliere, sind verkraftbar. Eine Aufnahme bei Blende 22 mit dem damit verbundenen massiven Abfall der Schärfe im Brennpunkt ist aber sichtbar matschig und gefühlt unscharf.

[@mikesch0815]

Vielleicht sollte man die Beugung auch mal für ein Erklärvideo nutzen, warum Smartphone-Kameras nicht wirklich abblenden können. Die Pixeldichte erzeugt zwangsweise kleine Beugungskreise, und die sind schnell erreicht.

[@ThePerfectPig]

Krass ich hol mir dann ne 12MP Kamera 😅 Danke mal fürs erklären das hab ich nie verstanden

[@studio1966]

Cool erklärt

[@LensFlares]

Mit der stärkeren Beugung bei höheren MPs kann man sich ganz einfach durch höhere Vergrößerung im Ausgabeformat (bei der 100% Ansicht) erklären. Je mehr ich die Fläche des Kleinbildsensors vergrößere desto stärker kommen auch alle negativen Effekte zum tragen das gilt auch für CA, Verwacklung usw. Das schöne an hochauflösenden Kameras ist wenn man in der Ausgabe nur 12 MPs braucht muss man sich auch nicht mehr mühe geben die Effekt einzufangen einer mit einer 12 MP Kamera. Um die Unterschiede von z.B. 36 Mp zu 50 MP rauszukitzeln muss man sich schon ganz schön Anstrengen und auch die Peripherie sprich Objektive usw richtig auswählen.

[@holgerkroger889]

Sehr gut erklärt, jedoch denke ich muss man auch hier Kompromisse eingehen. Für mich als Landschaftsfotograf geht es öfter bis Blende 11-13, bis dahin habe ich bei meinen Objektiven am VF noch eine akzeptable Schärfe die in der Nachbearbeitung und im Druck zu guten Ergebnissen führt. Also pauschal nur mit Blenden von 4 - 5.6 arbeiten erhöht zwar die Grundschärfe, aber zwingt mich dann zu Fokus stacking etc. was bei sehr schnell wechselnden Lichtverhältnissen leider nicht immer möglich ist.

[@andy_deja_jr]

Eeeeendliiich!!!!! Tiefe der Schärfe!!!

[@klaush.8116]

Der Schluß des Videos ist am besten:-DDD

[@dietmargrun6162]

Gut erklärt, ICH NUTZE 24MIO Pixel Vollformat, aber ich mache Porträts bis max f 2.8

[@DennisStebner]

Also bis max f 2.8 runter oder eher geschlossener? Ich mache die meisten Bilder mit f 1.8 bis max. f 2.8.

[@dietmargrun6162]

@@DennisStebner bis max f 2.8 Ausnahme ich setze mein 70-200mm 4.0 ein Damit mache ich bei 200mm auch Porträts, aber nur Offenblende

[@MadMat44]

Tolles, hilfteiches Video! Kommen wir mal zum Thema Blendenstern/Sonnenstern in der Landschaftsfotografie: Was wäre denn da euer Kompromissvorschlag? Bis wohin kann man gehen? Immerhin wird der Blendenstern ja immer „besser“, desto geschlossener die Blende ist…

[@michaelhumann248]

Blendensterne entstehen ja überhaupt erst durch die Beugung; sie sind Beugungsunschärfe in ihrer schönsten Form. Daher muss man Beugungsunschärfe im Bild akzeptieren, wenn man Blendensterne will. Immerhin kann man mit Nachschärfen noch etwas ausrichten, und manche Kamerahersteller verwenden intern bereits Dekonvolutionsverfahren, um die Beugungsunschärfe (in JPEGs) zu reduzieren. Und keine Bange: Die Blendensterne bleiben dabei erhalten.

[@alexanderschock]

Es ist ein Geben und Nehmen, die Physik ist da gnadenlos

[@DennisStebner]

Ich habe zwar überwiegend einen Portraitkanal, aber ich Fotografie auch mal Landschaften. Blende 16 ist ein guter Kompromiss mit Sonnenstern bei Weitwinkel. Ansonsten mache einfach 2 Bilder, einmal Blende 16-22 für den Sonnenstern und dann den Rest mit ner Blende 5,6 oder Blende 8. :)

[@Scheungraber]

Hallo @MadMat, kleiner Denkanstoß zur Ergänzung: Die Intensität der „Sterne“ ist (auch) je nach Objektiv unterschiedlich. Für alle Scherben gilt aber, je kleiner die Lichtquelle, desto stärker der Effekt. Bei kürzeren Brennweiten „wird die Sonne / Laterne kleiner“ - die Sterne entstehen somit schon „früher“. Sofern gewünscht, probiere einmal die Lichtquelle zu verkleinern, indem Du sie z.B. durch Blattwerk oder hinter einer vertikalen Kante teilweise versteckst.

[@heikoblaser1568]

Danke und weiter so...!

[@UweMendetzkiFotografie]

Genial erklärt, besten Dank

[@patrickehrmann866]

Bei mehr MP hat man eigentlich nicht mehr Beugung, nur sieht man die Folgen davon schneller.

[@dietmarfinster3176]

Die Beugung findet doch an der Blendenlamellenkante statt. Da der Blendenkreis der Durchmesser Mal Pi ist, müßten doch auch bei größerer Blendenöffnung mehr gebeugte Lichtstrahlen auftreffen (der Umfang ist größer), im Verhältniss zum ungebeugten Strahlengang. Das wäre doch eine Frage für Herrn Uschold !? Gruß D.Finster

[@datKuddel]

Kommt mir so ein bisschen aus der Hydraulik vor. Wenn ich von einer 50mm Leitung, auf ne 22mm Leitung gehe, gibt es ordentlich Verwirbelungen an der 22mm Öffnung. Das kann man allerdings noch mit einer trichterförmigen Reduzierung umgehen. 😗😁

[@whaaazzzuppp]

Hallo Martin, wie verhält sich das denn bei verschiedenen Sensorgrößen? Bei Mittelformat sind größere Blendenzahlen ja gar nicht so unüblich. Tritt eine Beugung hier später ein oder ist das gleich?

[@sw4photographiekiel896]

Es hängt von der Größe des einzelnen Pixels ab. Je größer das einzelne Pixel ist, desto weiter kann ich die Blende schließen. Pauschale Aussagen zum Sensorformat kann man nicht treffen. Eine GFX Mittelformat-Kamera mit 102 Megapixeln hat den gleichen Pixelabstand wie eine Fuji APS-C Kamera mit 26,1 Megapixeln oder eine Sony Alpha 7R IV Vollformat mit 61 Megapixeln. Man muss die richtige Einstellungen für sein System kennen, dann kommen aus jeder Kamera scharfe Bilder raus.

[@whaaazzzuppp]

@@sw4photographiekiel896 Danke!

[@jhrphotographer]

Immer wieder nette Videos. :-) LG

[@frankbrune3101]

Es ist echt traurig wie sich KZbin entwickelt und wie sich Kanäle dem anpassen müssen. Als ich das Video geschaut habe musste ich sofort an die Große Objektivreihe denken und wie ihr das Thema dort besprochen habt. Das macht mich irgendwie einerseits nostalgisch andererseits traurig

[@DennisStebner]

Wie meinst Du das genau, wenn ich fragen darf? Ich poste auf meinem Kanal so wie ich lustig bin, aber würde es gerne vermeiden mich in Zukunft negativ zu verändern.

[@frankbrune3101]

@@DennisStebner Mir geht es darum das Inhalte für Showelemente in den Hintergrund treten, das die Darstellung von Inhalten so konzipiert wird das sie in einen kurzen Zeitrahmen passt und das sich alles immer mehr und stärker an den von KZbin ausgegeben Maßstäben -z.B. Massentauglichkeit, Werbefreundlichkeit, Bedienung kurzer schneller Trends- dreht.

[@DennisStebner]

@@frankbrune3101 ah ok. Vielen Dank für die Erklärung! 😊

[@fritzbauer9692]

.... Aber das Video war gut! 😃

[@joachimkracher9613]

Zuerst auf die Nasenspitze fokussieren, dann auf das Auge und die Fotos zusammenstacken. Ist doch ganz einfach.

[@TheShadowtheCrow]

Naja... ABblenden über den individuellen Sweet-Spot der eigenen Ausrüstung hinaus ist nicht gut... bis dahin aber schon ;-)

[@bildreflex-de9494]

Ich habe ein Jahrzehnt mit 1 Zoll Sensor Blende 8 Schuhe fotografiert. von vorn bis hinten scharf. VF Cams vorbei. Da kommst bei Blende 16 an und es sitzt immer noch nicht. MFT geht es grad noch so klar. zum irre werden :)

[@CGohlkeMixes]

Nein, das ist nicht "zum irre werden", sondern das ist ganz normal so. Die Effekte bzw. die Änderung der Schärfeebene sind bei einem 1 Zoll-Sensor gering, bei VF am höchsten. Die Schärfeebene wird mit dem Abstand zum Motiv größer. Mit einer großen Brennweite wird sie kleiner. Für Produkte sollte man nicht zu weitwinklige Objektive nehmen, da das die Abbildungsmaßstäbe verzerrt (Objekte näher am Objektiv erscheinen viel größer, weiter entfernte viel kleiner). Also mal mit mehr Abstand versuchen. Das macht das Objekt zwar kleiner, aber meist reicht eine geringere Auflösung aus, womit man die Möglichkeit hat, es bei der Bildbearbeitung zu vergrößern. Wenn man eine MFT-Kamera hat, dann kann man doch die nehmen. Beim Fotografieren von Prdukten liegt es sowieso kaum an der Kamera, sondern eher am Setup, Ausleuchtung etc.

[@bildreflex-de9494]

@@CGohlkeMixes Tatsächlich war mein Text auf die Jahre 2004 - 2022 gemünzt. Von 1 Zoll zu mft zu FV.

[@alexanderschiel2313]

Abblenden ist die Hölle!! Lach!! Super einprägsam!! Ich weis, Martin hat das nicht gemeint, aber Abblenden macht Bilder sehr wohl schärfer (manchmal) Meine Bilder werden im vergleich zu f2,8 bei f8 durchaus schärfer... ;-) *duckundweg

[@mweidemann9514]

Ich erkläre sie Beugungsunschärfe immer mit einem Hafen in den Wellen laufen und die einfahrt wird immer enger.

[@fotowalo]

Anstatt viel über hohe Blendenzahlen zu reden, kann man sich viel kürzer fassen. Einfach mal den Begriff förderliche Blende verwenden und gut ist. Was heisst das: Nicht mehr als 1-2 Blendenstufen schliessen, um den bestmöglichen Kompromiss zu finden. Die Optik besteht eben aus Kompromissen, das kann man nicht ändern. (s. physikalische Tatsachen)

[@yanniksteiger7286]

Abblenden ist nicht die Hölle, man muss nur wissen wie viel und wann

[@NotSure0815]

Schärfentiefe oder Tiefenschärfe, was soll’s, es klingt beides gut! 😆 Alle wissen was gemeint ist, so what^^

[@rumtreibbaer]

Drum kauf ich mir kein Megapixel Monster...für Landschaften nich so doll...trotz aller Werbung für immer mehr

[@rayamann8813]

Wozu braucht man 50 MP?

[@rumtreibbaer]

@@rayamann8813 Eben, braucht kein Mensch ausser Spezialisten, über 90% der Fotografierenden eher nicht.

[@Grasyl]

"Schärfen-Tiefe" ist doch richtig, "Tiefen-Schäfte" wäre ja die Schärfe der Tiefen, also Auflösung und Kontrast in den dunklen Bildbereichen oder?

[@endsommer]

"Tiefen-Schäfte" sind Schäfte in der Tiefe ;-) Nein, es ist beides möglich und auch richtig. Auch wenn du es nicht glauben möchtest.

[@Grasyl]

@@endsommer Quelle?

[@cutzykadsemk.2207]

@@endsommer Nein, "Schärfen-Tiefe" ist die Tiefe der Schärfe, also wie Tief geht die Schärfe ins Bild. "Tiefen-Schärfe" ist die Schärfe der Tiefen, der Begriff war früher mal wichtig, weil man sich die Schäfte der weniger dichten Bereich auf einer Nass- oder Trockenplatte super versauen konnte, wenn man diese zu warm entwickelt, fixiert oder gewässert hat. Wenn du das nicht glauben möchtest, dann guck doch einfach in die DIN 19040-3 "Begriffe der Photographie; Allgemeine technische Begriffe für photographische Aufnahmegeräte und Zubehör" und in ein paar Bücher zum Thema Plattenentwicklung.

[@cutzykadsemk.2207]

Vollkommen richtig. Der komische Typ kann ja glauben, was er will aber das dann doch bitte in der Kirche. Wenn du dich an wissenschaftliche Standards halten willst, dann ist die DIN 19040-3 verbindlich und da heißt es "Schärfen-Tiefe".

[@Grasyl]

@@cutzykadsemk.2207 Danke, ich glaub mal nicht, dass das Jemand ist, der sich tiefer mit der Materie beschäftigt hat. Gibt es eigentlich eine sprachliche Regel für zusammengesetzt Worte wie Schärfen-Tiefe?

[@black-and-light]

Ja, sehr interessant. Trotzdem immer wieder die Frage, wer braucht die ganzen Megapixel?! Es hat einen Grund, warum Kamerahersteller den Sweetspot der MP vor ca 10 Jahren bei ca 12-16 MP mit passenden High-End Objektiven gelegt hatten. Auch das ist Physik. Hat mit der Auflösung des Auges zu tun. Und, ja, man glaubt es kaum, auch damit kann man sehr groß drucken. Hat mit Mandelbrot und Fraktalen zu tun und dem, was das Auge daraus macht. Natürlich, es gibt spezielle Einsatzgebiete für diese Megapixelmonster. Ich behaupte aber, über 70% der Berufsfotografen und über 95% der Amateure brauchen das nicht. Die kaufen das neueste Zeug nur, weil ihnen Werbung und Videos suggerieren, dass sie es bräuchten weil ihr aktuelles Setup jetzt so ziemlich Schrott ist. Die kaufen auch das neueste Sony 24-70 2.8 GM weil irgend jemand sagt, das alte taugt nichts mehr. Oder es wird gecropped bis der Arzt kommt, klar, dann brauche ich auch die MP. Mal vielleicht drüber nachdenken. Deshalb hat sich das mit der Beugungsunschärfe auch schon erledigt. Jemand, der ein MP-Monster braucht, wird den früher eintretenden Effekt mit Sicherheit kennen, oder hat was falsch gemacht. Die anderen hätten es ohne dieses Video eh kaum gemerkt. Kümmert euch lieber wieder mehr um den Kern der Fotografie, nämlich Fotos machen, Komposition, Licht usw. Geht auch mit älteren Kameras und Objektiven. Und zwar vom allerfeinsten. Ab 12 MP aufwärts 😉. Sieht auch bei Portraits besser aus. Schönen Abend

[@rainerwunderlich8023]

Kann dir nur zustimmen. Der Irrglaube, dass die neuesten und pixelgrössten Monste die (mathematisch) besseren Bilder machen müssten, scheffelt Canon und Co. das Geld dieser Gläubigen in die Kassen. Seit Canon die Spiegellosen loswerden will, existieren die jahrzehntelangen treuen DSLR-Kunden nicht mehr. Und Recht hast du, dass Fotografen sich eher um Licht, Komposition, Erwerb von Wissen und Können kümmern sollten, als mit dem Fotokollegen um die Wette Pixel zu kaufen . LG

[@black-and-light]

@@rainerwunderlich8023 Das ist wirklich so. Sehr bitter für viele Canon-User, die anderen machen es ja letztendlich auch so. Hat mit Fotografie an sich kaum noch etwas zu tun. YT setzt dem ganzen dann noch die vermeintliche Sahne auf.

[@felice3188]

Also ich hab aus der großen Objektivreihe gelernt, das man lieber ein ND Filter nutzt zum abblenden als die Blende 👊

[@graukopf55ndh]

genau das habe ich mir auch gedacht und anschließend an meinen einstellbaren ND Filter ...ob das so passt?🤔🤔 Oder vorher den Wunsch ISO Bereich, dann im A- Modus die Wunschblende einstellen und die Belichtungszeit von der Kamera berechnen lasse?🤔🤔

[@markwuch8936]

Na ja, Abblenden ist ja ok, ABER nicht das extreme Abblenden. Was extrem ist, dafür gibt es Beugungsunschärfe Rechner. Eine APSC Kamera mit 24 MP, da beginnt die Beugung schon ab Blende 7,4. Bei Vollformat und 24 MP ab Blende ca. 11.3 . Aber diese Blenden sind noch super nutzbar. Bei APSC 24MP gilt es noch bis Blende 16 als sinnvoll. Bei Vollformat 24 MP gar bis Blende 22. Probier es doch aus. ND Filter können helfen nicht so stark abblenden zu müssen, wenn die Belichtungszeit und ISO ausgereizt ist. Aber ND Filter sollte man sich auch genau ansehen, welche man sich vor sein teures Objektiv schraubt, Stichwort Farbverschiebung und Schärfenverschlechterung. Und nu? Ich verlass mich auf mein Auge, was geht oder auch nicht.

[@SvenSmallDragonReitis]

Ich finde in der Landschaftsfotografie fällt der Effekt noch viel mehr auf. Wenn man da mal in die ganzen Bilder mit Blende 11 und mehr ein wenig reinzoomt erkennt man oft kaum noch Details.

[@CGohlkeMixes]

Im Video wird mit den Angaben auf Vollformat Bezug genommen. Blende 16 bedeutet bei APS-C eher 11 und bei MFT noch weniger. Ab da wird es jeweils so langsam ungesund, wobei die Schärfe nicht gleich schlagartig verschwindet. Es kommt auch darauf an, wie weit man zoomt. Normalerweise sollte die 100% Ansicht reichen. Wenn man es übertreibt, redet man sich nur Probleme ein, wo keine sind.

[@lainesjuswin9481]

200mm und f22, was soll der Quatsch für dieses Foto? Nein, es ist nicht nur die Blende und die Sensorgröße.... Der größte Parameter für die gewünschte Schärfentiefe ist die Brennweite und der Abstand zum Motiv. Schlechteste Video ever, sorry🤷...

[@markwuch8936]

Es ging hier nicht um Schärfentiefe, sondern Beugung. Beugung ist ein physikalischer Effekt. Schau dir das Video doch nochmals an.

[@krolopgerst]

Polemik ist cooler als Video angucken und denken... :-) Ist halt 2022...