Krzywosławni - czyli rzecz o schizmatykach

[@modlin2]

Proszę Księdza - Kościół był jeden i jedno miał wyznanie wiary, nicejsko - konstantopolitańskie. Zostało ono uroczyście zatwierdzone na soborach powszechnych. Na V soborze ojcowie soborowi stwierdzili uroczyście, że "ktokolwiek by coś ujął lub DODAŁ do apostolskiego wyznania wiary - niech będzie przeklęty". Potwierdził to sobór VII. Gdy król Franków Karol Wielki próbował w początkach IX wieku wprowadzić nowy zwrot FILIOQUE do składu przeciwstawił mu się prawowierny biskup Rzymu, patriarcha Zachodu, Paschalis II. Dopiero w 1014 roku papież rzymski po raz pierwszy odmówił credo z dodatkiem, przeciwstawiając się tym samym tradycji soborów powszechnych. Został bratersko kilkakrotnie upomniany przez braci biskupów ze wschodu, niewiele to dało i w końcu łacińska część Kocioła odpadła od jedności z Kościołem Powszechnym. Zaowocowało to kolejnymi odpadnięciami pod nazwą tzw protestantyzmu i tak trwa to do dzisiaj. W Cerkwi wciąż jednak istnieje wiara w cud nawrócenia Zachodu.

[@izaak2144]

Nie, nie miał jednego wyznania wiary. Zachód uznawał za równoprawne credo apostolskie, nicejsko-konstantopolitańskie i atanazjańskie. Na Zachodzie dodano do nicejsko-konstantopolitańskiego (na długo przed Filioque) określenie "Bóg z Boga", którego w oryginale greckim nie ma (dodatek ten był oczywiście bez soboru). Polecam w temacie symbolów wiary i różnic między ujęciem katolickim a prawosławnym serię "The Greek Schism" na kanale The Meaning of Catholic, którego autor - T. S. Flanders - jest byłym prawosławnym (nie wklejam linku bo yt może usunąć komentarz).

[@modlin2]

@@izaak2144 "Ktokolwiek by coś ujął lub DODAŁ - niech będzie przeklęty"

[@izaak2144]

@@modlin2 I co? Była jakaś reakcja wschodu na dodatek "Bóg z Boga"? (pytam retorycznie, bo oczywiście jej nie było)

[@izaak2144]

@Dominik Staszczyk Nie chodzi mi o pochodzenie określenia, a o sam fakt dodania go pomimo zakazu soboru (a w zasadzie o wybiórcze "czepianie się" strony prawosławnej w kwestii dodatków do credo). Nie było tam żadnego zastrzeżenia, że "ktokolwiek by odjął albo dodał niech będzie wyklęty, chyba że doda określenie z credo z poprzedniego soboru". Ale jeśli pochodzenie określenia jest tu istotne, to pochodzenie Ducha Świętego od Ojca i Syna znajdziesz we wspomnianym wyznaniu atanazjańskim.

[@jasiu248]

@@modlin2 Credo zostało głównie napisane przeciwko heretykom. Ten cytat dotyczy głównie tych, którzy zmienią podstawowe prawdy wiary np. napisałby, że wierzy w trzech Bogów, co zostało potępione w credo anastazjanskim

[@GrzegorzIWielki]

„Kiedy zaś przyjdzie Pocieszyciel, którego poślę wam od Ojca, Duch Prawdy, który od Ojca pochodzi, on będzie świadczył o mnie”.

[@jasiu248]

Ja i Ojciec jedno jesteśmy - Jana 10,30 Duch Święty od Ojca i Syna, nie utworzony, ani stworzony, ani zrodzony, lecz pochodzący. - SYMBOL ATANAZJAŃSKI Będzie godny wiary, ponieważ jest Duchem Prawdy. Z tego powodu nazwał Go nie Duchem Świętym, ale Duchem Prawdy. Ale to, co pochodzi od Ojca, pokazuje, że On wie wszystko dokładnie, jak Chrystus mówi o sobie, że ja wiem, skąd przychodzę i dokąd idę Jan 8:14, mówiąc w tym miejscu również o prawdzie. Kto wyśle. Oto już nie sam Ojciec, ale i Syn posyła. I wy także, mówi On, macie prawo wierzyć, którzy byliście ze Mną, którzy nie słyszeliście od innych. Rzeczywiście, Apostołowie z ufnością polegają na tej okoliczności, mówiąc: My, którzy z Nim jedliśmy i piliśmy. Dzieje Apostolskie 10:41 A aby pokazać, że nie zostało to powiedziane tylko po to, by się podobać, Duch świadczy o wypowiedzianych słowach. Dzieje Apostolskie 10:44 - Św. Jan Chryzostom (komentarz do jana 15,26)

[@wojciechjanuszewski7156]

Ksiądz zupełnie nie uwzględnia perspektywy tradycji bizantyńskiej odnośnie powszechności kościoła, która w tym ujęciu wcale nie musi oznaczać władzy papieskiej, takiej jak ją rozumieją katolicy. To samo odnośnie spójności doktrynalnej. Kościół wschodni nigdy nie był tak teologicznie uporządkowany jak zachodni, a to względu na swoisty antyintelektualizm. Centrum życia eklezjalnego jest tam liturgia i to wokół tego elementu ta tradycja się jednoczy, nie potrzebując już tak bardzo scentralizowanego "urzędu nauczycielskiego. Nie da się przedstawić sytuacji prawosławia używając katolickich paradygmatów, bo jedyne co może z tego wyniknąć to tautologiczny wniosek, że prawosławni nie są katolikami. Zresztą notabene, całe to Księdza wytykanie chaosu doktrynalnego w Cerkwi (związanego z brakiem scentralizowanego autorytetu) wydaje się zabawne, w obliczu obecnego stanu KRK. A ten przedstawia się tak, że biskup Rzymu jest jawnym heretykiem, a chaos jest niebywały. Także powtarzanie apologetyki sprzed 100 lat nie bardzo ma zastosowanie i może trzeba patrzeć na to wszystko jednak szerzej - oczywiście nie popadając w jakiś indyferentny pseudoekumenizm. Poza tym trzeba docenić na przykład ogromną siłę kościołów wschodnich, jaką jest żywa liturgia, muzyka i sztuka sakralna - wartości, których KRK powinien się od prawosławnych na nowo uczyć. Chociażby z tej racji epitety w stylu "krzywosławni" są oburzające i powinien Ksiądz za nie przeprosić. Przypomina mi jako żywo prostackie szyderstwa niektórych prawosławnych z tytułu Ojca "Świętego" etc. Ten sam poziom, pełna symetria, każdy zadowolony.

[@dmitrypuchkin4028]

Powszechność Kościóła potrzebuje władży Papieża i jedności wiary dogmatycznej. Schiżma to żadna tradycja wschodnia, tradycja wchodnia to unici. Już wiele lat jestem szczęśćliwy że odrzuciłem te błędy i dołączyłem do Kościóła jednego, świętego, katolickiego i apostolskiego.

[@dominika3961]

Gratuluję logicznego komentarza. Nie rozumiem jak można z jednej strony mówić o autorytecie Papieża jednocześnie krytykując go i niejako odstępując od jego "nieomylnej" przecież decyzji w sprawie mszy tradycyjnej, bo przecież Papież właśnie jednością Kościoła tłumaczy swoją decyzję. Szymon Piotr to jeden człowiek, na którym Chrystus zbudował Kościół, a kolejni jego następcy to zupełnie inni ludzie, na których już Chrystus nie zbudował Kościoła, bo już został zbudowany na Piotrze czyli Opoce, a my chrześcijanie jak z resztą we wspomnianym Credo wyznajemy wierzymy w świętych obcowanie, więc na Świętym Piotrze, który obcuje między nami Ten Kościół został zbudowany. Zastanawia mnie też czy następca Świętego Piotra, żyjący w czasach Świętego Jana miał więcej do powiedzenia niż Święty Jan i czy to Jan - autentyczny świadek i uczeń Chrystusa miał oddawać posłuszeństwo itd następcy Świętego Piotra, bo to na następcy Świętego Piotra został Kościół zbudowany?jeśli tak to dlaczego papież Franciszek się myli np w sprawie mszy i sprawuje tę niewłaściwą?gdzie jest autorytet Kościoła katolickiego? Naprawdę powinniśmy się w piersi uderzyć jako katolicy, bo kolejne reformy się szykują, a zaczęło się od zmiany w Credo i tak idzie dalej sobór za soborem i po kolei odbiera się Komunię dzieciom, Krew Pańską wiernym, przykład małżeństwa kapłanom i Paschę świętuje z Żydami, o czym nauczał 70 kanon apostolski, że nie wolno tego robić, niedługo dojdzie do kolejnych przemian, a "tradycyjni" katolicy dalej będą mówić, że kolejny Papież ma rację, bo jest nieomylny. Kto tak naprawdę trwa w wierze i tradycji Kościoła, a kto poszedł za sporem przypominającym ten spór uczniów idących do Emaus. Źle się stało, że do Credo przyłożono rękę i dopisano coś czego w Piśmie Świętym nie ma, bo to właśnie jak lawina ściąga kolejne herezje. Obrażanie epitetami prawosławnych nie przysparza szacunku ani Kościołowi ani Kapłanowi. Życzę Kapłanom Kościoła Katolickiego, żeby Wasza mowa była: tak - tak, nie -nie.

[@ziemowitzmarzy1405]

​@@dmitrypuchkin4028 Ale św. Piotr założył też Kościół w Antiochii, więc katolicy powinni mieć dwóch papieży, to czemu mają jednego ?

[@dmitrypuchkin4028]

@@ziemowitzmarzy1405 najwyższa Stolica wędrowała razem ze św. Piotrem i była w Rzymie w czasie jego zgonu. W języku polskim na to pytanie odpowiedział jeszcze ks. Piotr Skarga TJ w XVII w.

[@ziemowitzmarzy1405]

@@dmitrypuchkin4028 Więc to znaczy że stolica w Antiochii jest nieważna ? Stolica wędrowała z Piotrem ? To Piotr wogóle miał zamiar zakładać stolicę ?

[@vn.nika8]

Czuję się tym tytułem urażona, będąc wyznania prawosławnego

[@jacek2301]

Czas powrócić

[@tomaszpar1985]

@@jacek2301 I jak niby taki tytuł ma przekonać prawosławnych do rzymskiego katolicyzmu?

[@sympatykhistorii]

​@@jacek2301w takim razie drzwi cerkwi są szeroko otwarte

[@reppohssarg]

Dobrze.

[@tomaszpar1985]

@@mudrakova_music ale wiesz, że takie licytowanie się również nikogo nie przekona do prawosławia?

[@za_a_nawet_przeciw274]

wprawdzie prawosławni nie uznaja czyśćca, natomiast maja alternatywną koncepcję dla wędrówki duszy po śmierci - Mytarstwa powietrzne. Tutaj walka o dusze jest jeszcze bardziej zażarta, gdyż demony na tej drodze walczą jeszcze o strącenie duszy do piekła.

[@konradtonans3880]

Nie chce się czepiać ale powoływanie się na III Sobór Laterański (1179) aby pokazać, że na wschodzie też wierzono w pochodzenie Ducha Świętego od Syna to lekka przesada. Przecież to było ponad sto lat po schiźmie.

[@HumanCath]

Za to można powołać się na Synod w Toledo

[@michakoper9410]

Szanowny Księże Szymonie, dziękuję za księdza pracę w przekazywaniu wiedzy teologicznej w sposób łatwy i przystępny. Jednak odnośnie Kościoła Prawosławnego nie ma Ksiądz racji. Wschód z Zachodem zaczęły się już różnić i rozchodzić od IV wieku. Po drugie Chrystus zbudował swój Kościół na wyznaniu wiary Piotra i Kościół mimo różnic w teologii był jeden. Świadczy o tym chociażby pierwsze 7 Soborów Powszechnych. Po trzecie w Prawosławiu istnieje inny model eklezjologiczny. Choćby koncepcja słynnej pentarchii. Oczywiście, że Kościół Rzymski był Kościołem wiodącym w pierwszych wiekach i z jego zdaniem się liczono, ale i tak ostatecznie dany patriarchat rozwiązywał swoje problemy. Jest jeden Kościół Prawosławny, tylko każdy ma autokefalię na swoim terenie i swoje władze kościelne. Tak jak ksiądz to podaje, idąc w drugą stronę trudno, żeby któryś z katolickich biskupów Niemiec wtrącał się w sprawy zarządzania, którejś z polskich diecezji. Kolejna sprawa choć Kościołów autokefalicznych jest 14 to stanowią one jeden Kościół i wszyscy spotykają się przy jednym ołtarzu i piją z jednego kielicha. Oczywiście gorszącą dla nas prawosławnych jest spór Konstantynopola z Moskwą, jednak nie jest to spór natury teologicznej i ostatecznie dojdzie do pojednania zwaśnionych stron. To że, coś zostało dodane i przyjęte w późniejszych wiekach chrześcijaństwa nie świadczy o tym, że jest to wiara jednego i niepodzielonego Kościoła, a raczej jej części. Dla nas prawosławnych nie jest problemem powiedzieć, że Duch Święty pochodzi od Ojca przez Syna. Co do ducha misyjności było kiedyś ciut słabiej, ale dziś Kościół Prawosławny prowadzi swe misje na całym świecie i dużo katolików i protestantów choćby w Ameryce Centralnej i Południowej przechodzi na prawosławie. Co do odwoływania się do ostatecznej instancji ws. spornych można odwołać się do Patriarchatu Konstantynopola, który ma wiodącą rolę w prawosławiu. O mytrarstwach Ksiądz czytał ?

[@Bryniczanin]

Z wieloma zdaniami się zgodzę, ale powoływanie się na pentarchie jest anachronizmem. Znamienita większość tych ośrodków podbili muzułmanie. Ba, sam Rzym tez był rabowany. Chrześcijaństwo przetrwało, ale znamienita część obecnych wyznawców nie pochodzi z tradycyjnych obszarów starożytnego Kościoła, poza Rzymem. Denominacje zachodniego chrześcijaństwa stanowią przytlaczajaca większość. Wschodnie chrześcijaństwo miało jeszcze tego pecha, ze poza Grecja praktycznie wszystkie kraje prawosławne zaznały komunizmu. Biorąc pod uwagę powyższe, należy spodziewać się dalszej marginalizacji wschodnich obrządków. Organizacja Cerkwi z pewnością nie pomaga zwyciężyć kryzys.

[@identytarysta2892]

Patriarchat Konstantynopolitański nie ma żadnych realnych kompetencji do rozstrzygania jakiś ogólnoprawosławnych kontrowersji teologicznych. Autokefaliczne cerkwie są całkowicie niezależne względem siebie.

[@michak.203]

@@identytarysta2892 Ma jak najbardziej. Każda Cerkiew jest autokefaliczna, ale w razie problemów kanonicznych m.in niesłusznej suspensy można jak do ostatecznej instancji odwołać się do Konstantynopola :)

[@identytarysta2892]

@@michak.203 Nonsens, poza tym nie każda cerkiew jest autokefaliczna, np legalne wspólnoty prawosławne z Białorusi i Ukrainy takie nie są i wówczas rzeczywiście jakiś kapłan z powiedzmy Białorusi może w ostateczności odwoływać się do Patriarchatu Moskiewskiego w przypadku niesłusznych kar kanonicznych.

[@zdunas23]

Prawosławni i tak są dosyć blisko katolików. Znacznie bliżej niż protestanci.

[@joannaborowska5846]

Słowa Chrystusa w Ewangelii św. Jana "Kiedy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch prawdy, który pochodzi od Ojca" (J 15,26) świadczą prosto i bezpośrednio, że Duch Święty pochodzi tylko od Ojca. Wcale nie przeczy temu późniejsza wypowiedź Jezusa "On Mnie uwielbi, bo weźmie z Mojego i wam oznajmi" (J 16, 13-14) i "Wszystko, co ma Ojciec jest Moje" (J16, 15), gdyż absolutnie nie powinno się przyjmować tej wypowiedzi dosłownie i literalnie, bo wiemy przecież, że Ojciec posiada jednak pewne cechy, których nie możemy przypisać Synowi, mianowicie: niezrodzoność i właśnie - wyprowadzenie Świętego Ducha. Dowodem na to, że Duch Święty pochodzi tylko od Ojca są też wydarzenia zachodzące podczas chrztu Pańskiego, podczas których mówi się o tym, że Duch Boży zstępował na Jezusa jak gołębica (Mt 3,16; Mk 1,10; Łk 3,22; J 1,33). Gdyby Duch Święty pochodził także od Syna Bożego, to po co miałby zstępować na Syna od Ojca? I według takich zasad nauczał Starożytny Kościół: "Wierzymy w Świętego Ducha, Boga Żywotwórczego, od Ojca pochodzącego", a 6 Sobór Powszechny orzekł: "Jeżeli ktokolwiek z ogółu nie przyjmował i nie przestrzegał wyżej omówionych dogmatów wiary, nie tak myślał i nauczał... niech będzie obłożony anatemą". Poza tym - skoro tak skrupulatnie rozpatruje Ksiądz problem pochodzenia Ducha Świętego, to dlaczego równie skrupulatnie nie omówi ksiądz problemów związanych z Sakramentem Eucharystii w Kościele Katolickim, gdzie wierni świeccy nie przyjmują przecież pełnej Komunii, tylko Ciało Chrystusa w postaci chleba, a nie udziela się im Sakramentu Krwi Chrystusa? A odnośnie soborowości, tj. powszechności i jedności Kościoła, to nie oznacza to wcale podporządkowania Kościoła jednej władzy. Już 2 Sobór Powszechny nakazywał: "Biskupi prowincji niech nie rozprzestrzeniają swojej władzy na Kościoły poza granice diecezji" (reguła druga). 3 Sobór także określił : " Niech przestrzega się i w innych prowincjach i wszędzie w diecezjach, by nikt z miłujących Boga biskupów nie rozprzestrzeniał władzy na inną diecezję".

[@alekasanderalekasander4561]

Co do braku misji w prawosławiu, nie jestem ekspertem w tym temacie, ale stwierdzenie ze w prawosławiu nie ma ducha misyjnego, wydaje mi się albo zbyt dużym uproszczeniem albo zwykłym fałszem wynikającym z niewiedzy, znane są przecież misje które były prowadzone pod patronem Cara w Chinach czy Japonii, czy obecnie trwające misje w Afryce, warto również przytoczyć tu postać Hermana z Alaski, świętego Cerkwi, znanego jak nie trudno się domyślić jako misjonarza Alaski.

[@popikpopikowy724]

W Afryce jest dużo prawosławnych misji

[@maciek1655]

Było dużo akcji misyjnych w prawosławiu jak wyżej ludzie wspomnieli nie wspominając już o samej chrystianizacji Słowian. Dodatkowo ciekawym faktem jest ze prawosławne misje ewangelizacyjne często polegają na czystym nawracaniu (skąd nawracane kultury zachowują swoją tożsamość wzbogacona przez prawosławie) w przeciwieństwie do agresji i ofiar związanych z inkwizycja.

[@pero33403]

Wiarę katolicką łatwo jest szerzyć mieczem, a Kościół katolicki zmuszał ludzi do przyjęcia wiary, a nie ewangelizowania.

[@dariuszpietka1845]

Nie zna Ksiądz w ogóle prawosławia. Lepiej się w takiej sytuacji nie wypowiadać. Krótko: ostateczną instancją w prawosławiu jest sobór (Sobór Jerozolimski jest tu wzorem, którego rezultaty zostały ogłoszone przez Jakuba, a nie Piotr. Potem w Antiochii (Ga 2, 11-14), św. Paweł otwarcie sprzeciwił się Piotrowi). Kłamstwem jest więc, że nie ma takiej ostatecznej instancji (na marginesie - Wasze stowarzyszenie głosząc uniwersalną władzę i nauczanie następcy Piotra, nie jest mu posłuszne i poddaje nieustannej krytyce - dotyczy to papieży Pawła VI, Jana Pawła II, Benedykta XVI i Franciszka). Co do czyśćca - prawosławni wierzą, że człowiek po śmierci, pozbawiony ciała oczekuje na zmartwychwstanie, a ponieważ istnieje w postaci ułomnej, niejako częściowej, nienaturalnej dla człowieka (bo bez ciała), wymaga wspomożenia, pomocy w trudach oczekiwania na zmartwychwstanie. To jest tak, jak w życiu doczesnym: modlę się za kogoś, żeby mu pomóc przetrwać trudny czas. Czyściec jest natomiast rozwiązaniem pochodzącym z filozofii Platona i nie ma genezy ani w Tradycji, ani w Piśmie Świętym. Katolicki, czyli powszechny to nie znaczy uniwersalny, co Ksiądz sugeruje. Termin "katholikos" pochodzi od słów "kata" i "holos" - wedle całości. Bycie katolikiem to wyznawanie wiary zgodnie z całym Kościołem. Nie ma tu znaczenia kwestia misyjności Kościoła. Przedstawił ją Ksiądz zresztą niezgodnie z prawdą, jeśli chodzi o prawosławie. Co do "Filioque" dobrze, że Ksiądz zwrócił uwagę (choć nie z nazwy), że Sobór w Konstantynopolu w 381 przyjął Credo w brzmieniu "wierzę w Ducha Świętego, który od Ojca pochodzi". Nieprawdę mówi Ksiądz, że na Wschodzie używano "Filioque". Odwołując się do Pisma Świętego zapomniał Ksiądz odwołać się do fragmentu, który wprost mówi o pochodzeniu Ducha Świętego, cyt.: "Gdy jednak przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch Prawdy, który od Ojca pochodzi" (J 15, 26). To o czym Ksiądz mówi, to posłanie Ducha od Ojca przez Syna w ekonomii zbawienia. Tak na marginesie, Katechizm Kościołą Katolickiego dopuszcza używanie Credo bez "Filioque". Jan Paweł II wypowiedział je między innymi podczas spotkania z patriarchą Konstantynopola Bartłomiejem w Uroczystość św. Piotra i Pawła w 1993 r. w Rzymie.

[@mudrakova_music]

Szkoda się produkować. On i tak nie czyta

[@wodzimierzbykowski]

Wydaje mi się, że ksiądz troszkę sprawę uprościł. Kościoły Wschodnie (czyli ortodoksyjne) przez pierwsze tysiąclecie zachowywały jedność z Kościołem Katolickim, a ich święci są również naszymi świętymi. W wielu sprawach okazało się nawet, że to Ojcowie Kościoła ze wschodu mieli rację względem ich zachodnich odpowiedników. Na początku, Kościoły Wschodnie prowadziły misje. Dlatego w Azji powstało wiele Kościołów, które - w wyniku zdarzeń historycznych - czasami przez dłuższy czas było odciętych od reszty Kościoła Powszechnego (wtedy Zachodniego i Wschodniego). W tamtym czasie Sobory odbywały się najczęściej na wschodzie i wyniku obrad uszczegóławiane były zasady wiary. Wschodni Ojcowie Kościoła w tamtym czasie zacięcie bronili soborowych ustaleń. Część Kościołów stała jednak przy tym co było wcześniej i nie godziła się na jakiekolwiek zmiany. Właśnie dlatego wyłoniły się kościoły monofizyckie. Dodatkowo Kościół Wschodni, w odróżnieniu od zachodniego brał bardziej serio władzę świecką (oni cały czas mieli cesarza), która zgodnie z Pismem Świętym też pochodzi od Boga. Tymczasem papieże w Rzymie walczyli o pierwszeństwo względem władców świeckich dopiero co budujących swoje potęgi (dobrym przykładem jest koronacja Karola Wielkiego przez papieża). Warto również zwrócić uwagę, że Kościoły Wschodnie dużo wcześniej zmagały się z herezją ikonoklazmu, której zachodnim odpowiednikiem była reformacja (Lutra, Zwingliego i Kalwina), podczas, której palono obrazy świętych, a nawet dawano do jedzenia Najświętszy Sakrament psom! Kościoły wschodnie jako pierwsze zetknęły się również z inwazją islamu, doświadczyły powolnego rozpadu Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego, do którego dziedzictwa uzurpuje sobie dziś prawo Moskwa. To wszystko sprawia, że Kościoły Wschodnie miały historycznie zupełnie inne problemy niż zachodnie, gdzie dopiero kształtował się system polityczny. Można powiedzieć, że zasadnicza różnica polegała na tym, że wschód nie chciał nic zmieniać w tym co jest (stąd sprzeciw wobec nawet najmniejszej zmiany w Credo, która na zachodzie nie była wprowadzona postanowieniem soborowym, ale była - o czym ksiądz sam mówi - zatwierdzeniem pewnego obyczaju zrodzonego kilka wieków po Chrystusie). Moim zdaniem postawa obrony tradycji, obrony tego co jest, wynikała z konieczności obrony wiary przed wszelkiego rodzaju herezjami, jak gnoza, arianizm, ikonoklazmu, itp. Tym samym postawa ortodoksów jest w pewien sposób podobna do postawy FSSPX po SV2, a nawet powstania kościołów starokatolickich po SV1. Zgoda na zmiany doprowadziła w końcu KRK do tego co mamy teraz, czyli otwarcia rzymskich papieży na wpływ protestanckich herezji, nie tylko luterańskich, ale również kalwińskich lub zielonoświątkowych (czyli kolejnych fal w ramach protestantyzmu), co widać po katolickich Odnowach w Duchu Świętym. Dlatego uważam, że sprawa jest nieco bardziej skomplikowana niż to ksiądz przedstawił. Osobiście cenię Kościoły Wschodnie za zachowanie przez tak długi czas tradycji godnego sprawowania Mszy świętych w obrządku wschodnim (np. liturgii Jana Chryzostoma), dokładnie tak samo jak cenię FSSPX za zachowanie tradycji odprawiania Mszy świętej przedsoborowej.

[@janprzyby6528]

Kościół wschodni i Zachodni STANOWIŁY JEDNOŚĆ i ta jedność nazywana była KOŚCIOŁEM KATOLICKIM.

[@donvitocorleone6705]

​@@janprzyby6528 I prawosławnym też

[@emiliannnn]

I następne "czepianie się", prawosławnych że są rozbici i mało zcentralizowani. Cóż kościół zachodni także jest rozbity, i to znacznie poważnej: katolicy / protestanci / kościoły reformowane. I musi ksiądz przyznać że mimo tego rozbicia, ci ze wschodu, zachowali większą jedność niż my na zachodzie. No i, a wiadomo że ksiądz jest tradycjonalistą, powinien ksiądz ich docenić za trzymanie się tradycji, znacznie większe niż my.

[@konradtonans3880]

Nie Kościół zachodni nie jest bardziej rozbity od wschodniego. Mamy jednego Papieża i cały czas ( jeszcze bo od 50 lat zaczynamy na wzór prawosławnych się decentralizować) jest tylko jeden Kościół zachodni katolicki. A setki tysięcy tradycji protestanckich to po prostu heretycy tacy jak arianie czy Nestorianie. A prawosławnych kościołów jest prawie tyle samo co protestanckich.

[@konradtonans3880]

@Dominik Staszczyk Teraz tak ale do 1960 tak nie było. I to wtedy KK postanowił się na wzór prawosławia zdecentralizować.

[@pewienczowiek2624]

@Dominik Staszczyk nie, w Kościele katolickim są konkretne dogmaty wiary. Kto odrzuca choćby jeden z nich, nie jest katolikiem.

[@VikingShoppl]

​@dominikstaszczyk9935Mylisz papieża z Papiestwem jako Urzędem. Zresztą, głosząc herezję zaciągnąłby na siebie ekskomunikę.

[@VikingShoppl]

​@dominikstaszczyk9935Cezaropapiści kładli większy nacisk na człowieka. Mają inny obraz sprawowania władzy (także kościelnej) aniżeli Łacinnicy i co do zasady gardzą katolicyzmem. Zdanie wyrobiłem sobie spędzając sporo czasu w ich towarzystwie z uwagi na miejsce mego zamieszkania.

[@grzegorzrybacki]

Cierpi Ksiądz w tym filmiku na wielomówstwo i powierzchowność. To trzeci materiał, jaki wysłuchałem. Posłuchałem już recenzji statutów Neokatechumentatu. Nie zna Ksiądz Neo, więc tylko się ustosunkował do treści - OK, fajny materiał. Wczoraj posłuchałem 20-minutowego wykładu, czy ratować, czy potępić Sobór Watykański II. Mógłby to samo Ksiądz powiedzieć w 7 minut, gdyby powtarzał się tylko raz, dla podsumowania etapów - mało tam konkretów, bardziej chce Ksiądz przekonać siłą powtarzania. No i dziś trzeci materiał, o "krzywosławnych". Widać, że wie Ksiądz o prawosławiu tyle co ja (czyli same banały) - ale 20 minut prawie opowiada. Więcej solidnego info można wyciągnąć z komentarzy pod spodem. Całym filmikiem raczej utrwala Ksiądz stereotypy - w obie strony: 1) uproszczone rozumienie prawosławia wśród katolików oraz 2) negatywny stereotyp katolika wśród prawosławnych. Myślę, że lepiej wypowiadać się na tematy, które ma się dobrze zgłębione i przemyślane.

[@emiliaskoneczna8995]

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@pac0ra8an]

👏👏👏

[@Latarniczka]

Ksiądz "prześlizgnął" się po temacie, zupełnie lekceważąc kwestię zasadniczą dla greckiej części Kościoła, tzn samowolną interpolację Credo, bez oficjalnego dekretu Soboru Powszechnego. Zbycie tej kwestii stwierdzeniem, że (parafrazuję) Grecy tak mają, że czepiają się słówek jako pretekstu, jest zupełnie niepoważne.

[@kochan10]

Niespecjalnie widze, co Ksiadz mialby wiecej dodawac. Mial przytoczyc dyskusje i argumenty owczesnych teologow lacinskich i greckich? Od tego jest literatura przedmiotu. Jesli kogos interesuja szczegoly. niech studiuje i poglebia wiedze we wlasnym zakresie. Nawiasem mowiac, skoro kazda ze stron przedstawila swoj poglad na sprawe a owczesne najtezsze umysly mimo to nie doszly do porozumienia to chyba my rowniez, prochu nie wymyslimy. Wszystko w rekach Pana Boga.

[@gilbert7527]

Pytanie do Q&A. Czy księża FSSPX planują budowę tradycyjnego seminarium w Polsce???

[@senator967]

Trzeba zrobić Zaickofen "polskojęzycznym" :) 10 Polaków na roku.

[@senator967]

@Jarek Makowski Nie wiem. Z reguły finasuje ktoś z wiernych, ale tych akurat szuka ks. Stehlin.

[@gilbert7527]

@@senator967 wspaniały pomysł! Z tym Zaickofen polskojęzycznym,pozdrawiam;)

[@senator967]

@@gilbert7527 Modliłem się raz by w Z. było 30 polskich seminarzystów. Ale poźniej przyszła myśl, że nie można stawiacć tamy Bożemu miłosierdziu :) i modlilem się o 50 czyli 10 na rok. :) Polska jest wstanie wygenerowac tylu młodzian wliczając to nawróconymch z NOM, bojących się iści do NOM-owych seminariów, o ktorych krążą złe wieści (sodomia, brak wiary itp.). Cyba jest teraz 7 preseminarzystów w Wawie.

[@helluolibrorum5085]

Jakby Bractwo otworzyło seminarium w Polsce to nie omieszkał bym złożyć podania.

[@micharudowski4245]

Zgadzając się co do meritum w kwestii Filioque, pragnę jednak zauważyć, że sprawa nie jest taka prosta. Użyte wobec Ducha Świętego w greckim Credo określenie: τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον jest trudne do przetłumaczenia, ale znaczy, że Duch Święty pochodzi od Ojca jako od pierwotnej przyczyny. W takim przypadku nie można powiedzieć, że Duch Święty pochodzi (ἐκπορευόμενον) od Ojca i Syna, gdyż oznaczałoby to, że Syn jest również pierwotną przyczyną, a wiemy z samego Credo, że przecież "z Ojca jest zrodzony". To znaczy wszystkie trzy Osoby Boskie są oczywiście wieczne i niestworzone, ale tylko Ojciec jest niestworzony, niezrodzony i niepochodzący. Z tego, co się orientuje, kościoły będące w jedności z Rzymem, a używające języka greckiego w liturgii, nie dodają z tego powodu "i Syna". Zamiast słowa ἐκπορευόμενον należałoby użyć czasownika προεισι, który będzie odpowiednikiem łacińskiego procedit. Myślę, że opór Greków jest w jakiejś mierze spowodowany tym językowym zamieszaniem. Mógłby Ksiądz odnieść się do tej kwestii?

[@pentuer1000]

Jeśli sobie dobrze przypominam, to gł. zarzut prawosławnych był taki, że tylko sobór powszechny (z udziałem i Wschodu i Zachodu) jest władny dokonać zmian w Credo, a takiego nie było. Formuła Qui ex Patre per Filium procedit jest do zaakceptowania przez prawosławnych. Dogmat trynitarny na Wschodzie rozwijał się w kierunku od Osób do Jedności, na Zachodzie za św. Augustynem z Hippony odwrotnie - od Jedności do Osób.

[@bartek205]

Myślę, że należy też zauważyć, że pojęcia, którymi się posługujemy w teologii mają jednak charakter analogiczny w zakresie rozważań teodycealnych. Zatem "zrodzony", "pochodzący" itp. są naszą próbą ujęcia czym Bóg jest, natomiast nie oddają w pełnym znaczeniu tego co rzeczywiście w Bogu się dzieje - bo to przerasta moce przerobowe ludzkiego rozumu. Jednakże pojęcia, których używamy w przestrzeni wiary są istotne. Warto też zauważyć, że Syn czy Duch Święty nie pochodzą od Ojca jako od swej przyczyny. Te relacje w Trójcy nie mieszczą się w kategoriach przyczynowości, zatem patrząc na problem w ujęciu pojęć "zrodzony" "pochodzący" Ojciec nie zyskuje "przewagi" nad Synem i Duchem nawet jeśli określimy Go jako "niezrodzonego" czy "niepochodzącego". To co dzieje się w Trójcy jest poza czasem, zmianą, przestrzenią, początkiem czy końcem, zatem rzeczywiście trudno, a wręcz niemożliwe jest dla ludzi oddać to w pojęciach bytów zmiennych, przygodnych, umieszczonych w czasie (nie ma w Bogu żadnej kolejności, następstwa bytowania czy "pojawiania się" Osób). Jako że Trójca ma jedną i tę samą naturę zatem niezależnie od pojęć jakich użyjemy do opisu Boga, to nie ma w nich (w Osobach) istotnej różnicy. Byt działa poprzez swoją istotę, a zatem cała Trójca uczestniczy w działaniach Osób.

[@micharudowski4245]

@@bartek205 Zgadzam się co do istoty, dlatego też oczywiście uznaję, iż Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna. Oczywiście nie ma też mowy o jakimkolwiek różnicowaniu statusu Osób Boskich. Natomiast problem językowy pozostaje dla nas ludzi istotny, skoro w wielce niedoskonały sposób próbujemy opisać naturę Boga. I dlatego skoro w teologii uznajemy Ojca za "pierwotną przyczynę" (tłumacząc rzecz w bardzo ludzki sposób), to nie możemy użyć słowa z greckiego Credo również w odniesieniu do Syna - będzie to teologicznym błędem. Myślę więc, że Grecy w ramach przyszłej unii (bo dziś wiadomo, że to abstrakcja) mogą zachować swoją wersję Credo, pod warunkiem uznania pochodzenia Ducha Świętego od Ojca i Syna. Wystarczy np., że wypowiedzą to po łacinie albo użyją słowa προεισι. Zastosowanie słowa ἐκπορευόμενον w odniesieniu do Ojca i Syna byłoby błędem, ponieważ oznaczałoby, że Duch Święty ma niejako dwie "przyczyny". Zresztą z jakichś powodów oryginalne Credo brzmi tak, a nie inaczej, a wielu Ojców greckich uznawało pochodzenie Ducha Świętego od Ojca i Syna. W przypadku cerkwi słowiańskich problem nie występuje, bo cerkiewnosłowiańskie słowo исходящаго tłumaczy się po prostu jako "pochodzi" w znaczeniu "procedit". Przekładając rzecz na bardzo ludzką analogię: wszyscy pochodzimy od Adama i Ewy, ale to Adam jest pierwotną przyczyną, bo z jego żebra stworzona została Ewa. Dlatego pochodzimy od Adama jako pierwotnej przyczyny, a oni oboje nie stanowią odrębnej, lecz jedną przyczynę (tak apropos omawianej też na tym kanale teorii poligenizmu:). Oczywiście wiem, że Adam i Ewa to stworzenia, zostali stworzeni w czasie itd. To tylko analogia :-)

[@bartek205]

Rozumiem Pana punkt widzenia odnośnie do problemu języka. I także uważam, że to istotne (choć pojęcia mamy niedoskonałe). Natomiast to, co Pan zaznacza a propos różnego znaczenia słów, to użycie słowa εκπορευόμενον czy proeisi (proszę wybaczyć, że w transkrypcji) jest raczej problemem logiczno-jezykowym i ewentualny błąd będzie także tej natury, nie zaś teologicznej. Rozumiem także posługiwanie się przez Pana terminem "przyczyna" w kontekście Trójcy w sposób nieścisły i że chodzi tylko o uproszczenie na potrzeby wyrażenia myśli. Jednak nazywanie Ojca pierwotną przyczyną nawet w cudzysłowie nie jest zdaje się poprawne, bowiem nie może być następstwa czy uprzedniości w bezczasie. "Ja i Ojciec jedno jesteśmy" - Duch Święty choćby chciał to nie może mieć dwóch "przyczyn" zatem kontrowersja słowna jest nie na poziomie teologicznym, a może logicznym. Dogmat o Trójcy powstał na podłożu platońskim (neoplatońskim) w tym kwestia pochodzenia Osób. Tylko rzecz jasna jest ta myśl zmodyfikowana, bo myśl (neo)platońska nie przeczuwała troistości osób w jednej naturze. I myślę, że nazywanie Ojca "pierwotną przyczyną" (i w związku z tym używanie słowa εκπορευόμενον) ma właśnie korzenie w myśleniu Plotyna gdzie rzeczywiście Jedno (Jednia) powoduje pierwotnie Intelekt a ten Duszę. Przy czym właśnie wydaje się, że nie można tego mechanizmu tak dokładnie przełożyć na doktrynę o Trójcy.

[@micharudowski4245]

@@bartek205 Również rozumiem Pana punkt widzenia. Problem jest w tym, że wyrażamy dogmaty wiary przy użyciu języka i stąd biorą się nieporozumienia na gruncie tłumaczeń. Słowo εκπορευόμενον nie ma chyba ekwiwalentu w żadnym innym języku. Jasne, że Trójca Święta jest bezczasowa, ale na nasze ludzkie potrzeby Kościół sformułował dogmaty. I te mówią wyraźnie, że Syn jest zrodzony przez Ojca, a Duch Święty od Ojca i Syna pochodzi. Zaznaczyć tu należy jedność Trójcy Świętej - wszystkie Osoby mają jedną i tę samą naturę, właśnie dlatego że Syn jest zrodzony z Ojca, a Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna. I tu właśnie kluczowe jest stwierdzenie, że Syn jest zrodzony z Ojca, więc Duch Święty nie może "pochodzić" (w rozumieniu ἐκπορευόμενον) od Ojca i Syna, bo to implikuje jakby dwie zupełnie odrębne, mające inną naturę i niezależne od siebie Osoby, od których Duch Święty pochodzi. Inaczej rzecz ujmując - Ojciec i Syn stają się jakby niezależnymi od siebie Bogami, od których Duch Święty pochodzi. Błąd językowo-logiczny implikuje więc wtedy błąd teologiczny. Mówimy oczywiście o pochodzeniu bezczasowym, ale skoro Kościół ujął dogmaty w formie językowej, to analizując je, musimy trzymać się zasad logiki formalnej. A zatem - nawet jeśli nie ma następstwa czy uprzedniości w bezczasie, to jest jedna i niepodzielna natura Boga. Wyrażana jest ona w formule zrodzenia Syna przez Ojca. Użycie słowa εκπορευόμενον w odniesieniu do Ojca i Syna negowałoby rzeczywistość bezczasowego zrodzenia.

[@grzegorzmajak2517]

Obawiam się, że Ksiądz nie do końca zrozumiał istotę modlitwy za zmarłych w Cerkwi Prawosławnej. Otóż oni jak najbardziej wierzą w miejsce oczekiwania na sąd ostateczny - jest nim otchłań, do której trafiały dusze przed przyjęciem Pana Jezusa.

[@mudrakova_music]

Ten ksiadz w ogole malo rozumie prawoslawie, za wiele nie zglebil, ale sie wypowaida. Jak wiekszosc katolikow zreszta, niemnjej jednak czlowiek, który przygotowuje taki material, powinien zglebic temat, zwlaszcza msiadz. Wstyd i hanba

[@mariatomczyk8553]

Która schizma jest groźniejsza dla Kościoła Katolickiego? Ta wschodnia, czy zachodnia? Mam poczucie, że jednak zachodnia. Dlatego niepokoi mnie, że to z protestantami każą nam się "zbliżać" w ramach ekumenizmu, natomiast milczeniem zbywane są kościoły wschodnie. Spotkałam się z twierdzeniem , że prawosławni uważają ekumenizm za...zło...za herezję. No, jeżeli mówimy o "ekumenizmie" w nowoczesnym wydaniu to....raczej racja jest chyba bardziej "po ich stronie". Natomiast również i media katolickie, poświęcając sporo miejsca różnym aspektom protestantyzmu, nie poświecają prawie wogóle uwagi Prawosławiu. Chyba trochę szkoda. Tym bardziej, że wydaje się iż tak jak trwa nagonka na KK, to Prawosławie nie dość, że już w Rosji Sowieckiej, przeżyło próbę likwidacji to obecnie...jest "następne w kolejce" ....... Może więc warto je poznawać i - na poziomie hierarchii- współdziałać w tych kwestiach, które nie dzielą nas....i to już choćby dlatego, że "w kupie siła"?

[@wojciechtrojanowski7178]

Nawet wszelkie zmiany w Kościele poszły w stronę protestantyzmu, a nie prawosławia. Ciekawe.

[@mariatomczyk8553]

@@wojciechtrojanowski7178 no właśnie! A ja jestem pewna, że "siły ciemności"już wkrótce zaczną Prawosławie...a może już to robią...też "reformować", by podążali za "nowoczesnością" i "postępem" oraz za "potrzebami współczesności".....a jak prawoslawni nie zechcą to zacznie się taka nagonka, jak i na katolików trwających przy Tradycji..... A więc "na jednym wózku jedziemy". I dlatego nawet jeżeli na tym etapie nie ma szans na zjednoczenie między KK i Cerkwią to....czas najwyższy byśmy zaczęli wspólnie walczyć o zachowanie "Depozytu Wiary"- mimo dzielących nas różnic! A na pewno powinniśmy poznawać wschodnie skrzydło chrześcijaństwa i uczyć się i o tym co nas dzieli, ale przede wszystkim o tym, co mamy wspólne! A wspólnego mamy wiele....

[@wojciechtrojanowski7178]

Nic dodać, nie ująć. Ma Pani rację.

[@Basia2222]

@@mariatomczyk8553Ks Natanek właśnie jest w Gruzji 😊

[@merkhava]

Cóż - nie ma to jak pociąć gałąź na której się siedzi, przecież w ramach Kościoła Katolickiego mamy - Maronicki ryt, mamy Koptyjski, Ormiański, Grecki i Rzymski. Mamy żonatych księży. Powszechny chyba nie trzeba przytaczać synonimów tego słowa ? powszechny - masowy, dostępny, ogólny, zwyczajny ect ect ect...

[@michalzklodzkafr]

Jako prawosławny dziękuję za tą komedię! ;)

[@MarekMiqra]

Prawda w oczy kole .

[@tomaszpar1985]

@@MarekMiqra Tak, tak. Na pewno tego typu wywody sprawią, że ktokolwiek zwróci się ku katolicyzmowi. To jest przekonywanie przekonanych.

[@Japolan]

1. Kogo Ksiądz uważa za prawosławnych? Czy wyłącznie tych, którzy uznają honorowe pierwszeństwo Patriarchy Konstantynopola. Czy także np. Ormian, chrześcijan "Tomaszowych" w Indiach oraz Koptów i Etiopską cerkiew starożytną? 2. Co do poziomu teologicznego: Ośmielam się wyrazić hipotezę, że poziom naukowy Moskiewskiej Akademii Duchownej jest przynajmniej tak wysoki, jak poziom seminariów Bractwa św. Piusa X. 3. Gdyby w prawosławiu nie było misji, to prawdopodobnie nie byłoby prawosławnych wspólnot np. w Pakistanie i Afryce (tam nawet przed paru laty jedna wspólnota przyłączyła się do .... rosyjskich starowierców). 4. Proponuję poświęcić nieco uwagi zachodniemu prawosławiu, którego proszę nie mylić z (występującym w międzywojniu) Polskim Narodowym Kościołem Prawosławnym. 5. Proszę poświęcić jedną audycję liturgii zachodniej w języku starocerkiewnosłowiańskim - tak parę razy do roku Mszę świętą sprawuje ks. dziekan Stritzko FSSPX.

[@szymonkowalski3284]

Proponuje poszukać wywiadu panów Dugina i Górnego. Po przeczytaniu mam mieszane uczucia na temat prawosławia. Ciekawe też jest wątek u Konecznego, na temat próby wypracowania własnego tłumaczenia Pisma Świętego w cerkwi moskiewskiej i skorzystaniu w tym celu z tłumaczy żydowskich, i związanych z tym zamieszaniach. Ostatnio przeczytałem też jakiś artykuł na temat łaski w prawosławiu. Mocno mi to wszystko nie pasowało.

[@tomaszpar1985]

@@szymonkowalski3284 Na owe "mieszane uczucia" jest bardzo proste remedium. Należy zainteresować się prawosławiem na Bliskim Wschodzie, w USA, czy na zachodzie Europy. Prawosławie bowiem nie jest i nigdy nie było monolitem. W ogóle warto wyjść poza nasze stereotypowe, polskie, a już w ogóle prawicowe podejście do prawosławia.

[@leszekdudek7183]

Myślę że w kwestii kanonów teologii prawosławnej to akurat ksiądz nie ma dostatecznej wiedzy we wszystkich rzeczach dla przykładu Jezus powiedział że będzie się modlił a Ojciec INNEGO Pocieszyciela da ... inaczej mówiąc Duch Święty jako osoba nie mógł pochodzić ,,i od Syna,,Od 1000 jest podział między teologią wschodnią i zachodnią a nie można ironicznie odrzucać czegoś co jest tajemnicą Bożą.Tego my prawosławni nie uczymy . Więcej pokory ....

[@mudrakova_music]

To jest filmu z cyklu "w sumie to nie wiem, ale sie wypowiem".

[@ChristophorosSedinum]

Kościół jest JEDEN, tak jak Zbawca Jezus Chrystus jest Jeden i Jedyny. Osobiście nie przyjąłem do wiadomości żadnego rozłamu na wschód i zachód. Nie zważam na podziały i swary dogmatyczne, spory teologiczne i kłótnie intelektualne. Kto chce się tym zajmować, niech się tym zajmuje...tylko, czy to nie jest duchowa droga donikąd. Katolicy zachodni, katolicy wschodni, starożytne kościoły narodowe, wszędzie tam Bóg objawia Swą wolę bez przeszkód i bez względu na animozje. Zbawca Jezus Chrystus Syn Boży, Duch Święty, Bogurodzica, Apostołowie, Prorocy, wszyscy Święci znani i nieznani, dawnych i współczesnych czasów są realnie obecni i przejawiają swą żywą obecność bez względu na strony świata. Podczas Eucharystii rzymskiej, czy prawosławnej dzieją się dokładnie takie same "duchowe procesy". Nasz Władca Jezus Chrystus nie jest ani zachodni, ani wschodni, jest katolicki. Kto pogardza Prawosławiem nie zna tego co nosi w sobie katolicki wschód. Nominalnie jestem związany z Tradycją zachodnią, ale osobiście nigdy nie będę ujmował Prawosławiu, czy narodowym kościołom wschodnim ( koptyjski, etiopski, armeński, gruziński, itp itd...). Owszem zarówno wielkie postaci Prawosławia, jak i Tradycji rzymskiej bardzo często "ostro jadą" na drugą stronę. Niemniej osobiście nie chcę w tym uczestniczyć i nigdy nie będę. Zawsze będą wspierał siostry i braci związanych z Prawosławiem. Kiedy trzeba będzie również czynnie. Moja osobista duchowość jest sprzed roku 1054 ... szerokim łukiem omijam zacietrzewienie stron. Kłaniam się nisko.

[@vanmurger3462]

Świetny tekst, popieram.

[@ChristophorosSedinum]

@@wojciechgrzymala9951 - Termin "katolicki" narodził się w czasach Kościoła NIEpodzielonego. Chrześcijanie wschodu i zachodu są Katolikami. Autokefalia oznacza lokalną niezależność. Biskupstwo Rzymu było jednym z biskupstw założonych przez Apostołów, a drugim biskupstwem założonym przez Apostoła Piotra. Przez wieki Rzym wcale nie był ani najważniejszy, ani najmocniejszy, ale z czasem z powodu zawirowań politycznych i historycznych został jedynym biskupstwem na Zachodzie. Aleksandria, Antiochia, Konstantynopol po podbojach muzułmańskich znalazły się w strefie Islamu. Poza tym ja nie mówię o organizacji Kościoła, "polityce" kościelnej, ludzkich swarach odnośnie władzy i wpływów, czy ostatecznie intelektualnych spekulacjach. Dla mnie sfera ducha, duchowość chrześcijańska, trud duchowy jest istotą i fundamentem przemiany serca i umysłu. Żle o Prawosławiu wypowiadają się głównie osoby, które słabo znają własną "łacińską" Tradycją, a Tradycji wschodniej w ogóle nie znają, kierując się głównie uprzedzeniami i niezrozumieniem tematu. Nie jestem teologiem, dogmatykiem, ani żadnych uczonym. Kto nie zna duchowego dorobku Prawosławia ( dawnego i współczesnego ), to znaczy w ogóle mało wie o Kościele, od czasów Ojców Pustyni, po współczesnych mistrzów chrześcijańskiego życia duchowego.

[@PajakiYT]

7:14 Jak to nigdy nie było prawosławnych misji w Afryce? Etiopia ma 36 milionów prawosławnych, jest to większość populacji. W innych krajach jak Erytrea i Sudan również istnieją prawosławne enklawy. Z Bogiem.

[@paweromaniuk2961]

Etiopia to akurat nietrafiony argument, bo tamtejsze chrześcijaństwo wywodzi się z czasów, kiedy Etiopia była przybudówką imperium rzymskiego, nie liczy się więc to jako misja w dzisiejszym znaczeniu

[@PajakiYT]

@@paweromaniuk2961 Nie wiem jak z bycia przybudówką imperium rzymskiego wynika, że prawosławni nie prowadzili tam misji. Polecam poczytać o "monastic missionaries" (niestety nie wiem jak to jest po polsku) i o działaniach klasztorów jak np. Istifanos - są one bezpośrednio nakierowane na ewangelizację i nawracanie. Polecam też przeczytać krótki tekst "Ethiopian monasticism" Krzysztofa Błażewicza gdzie są zawarte mnogie przykłady prawosławnych misji.

[@paweromaniuk2961]

@@PajakiYT no to mnie zaskoczyłeś, nie sięgałem do monografi odnośnie tego tematu, jedynie do syntez. Dzięki za propozycję

[@saurontheconqueror6808]

W Etiopii jest Etiopski Kościół Ortodoksyjny Tewahedo, a nie prawosławni. Oni nic z prawosławiem nie mają wspólnego, tylko są częścią Kościoła Koptyjskiego, który odłączył się od Kościoła Katolickiego 451r. A kwestia nawrócenia się tamtych ludów, jest to okres przed odłączeniem się Kościoła Koptyjskiego od Katolickiego, czyli jest to zasługa Kościoła Katolickiego i jego działalności misjonarskiej.

[@PajakiYT]

@@saurontheconqueror6808 Polecam mój filmik na temat działalności misyjnej Kościoła Prawosławnego. Co prawda występuje tam również powyższy błędny przykład Kościoła Etiopskiego, ale w komentarzach zamieściłem dodatkowy kontekst dot. misji w Afryce który wspomaga szerszy argument.

[@dariuszwoosiewicz9490]

Laudetur Iesus Christus. Koncepcja czyśćca bylaby konieczna jedynie przy założeniu,że dusza istnieje w czasie,a nie poza nim.Istnienie w czasie odnosi się tylko do materii.Wieczność nie polega na nieskończonym istnieniu w czasie,tylko poza nim. Szczęść Boże.

[@tommyleewife9438]

Hello catholic priest! Wiara wieczna wiara sławna nasza wiara prawosławna! Amin! FREE PALESTINE!!!!

[@jacek2301]

Posłanie Ducha przez Syna jest związane z tym że wszystko musi być dostane przez zasługi Syna

[@janszyller7033]

Nie mam siły ale skomentuję ten film, może komuś to pomoże się uwolnić od idem per idem. 1. Powszechny- katolike, używane jeszcze przed schizmą w 1054 wywołaną 1015 i decyzją Leona. Prawosławie oznacza mniej więcej to samo. Synonimy. Tutaj mamy brak wiedzy historycznej i językowej. 2. Udowodnienie prawdziwości własnego założenia na podstawie innych własnych założeń to nie dowód. To, że credo nie jest zgodne z Symbolem Wiary Nicejsko-Konstantynopolitańskim to fakt. Niemniej, jeśli organizacja X mówi Y a potem dowodzi, że jest X, bo Y, to błąd. Tutaj mamy do czynienia z błędem logicznym. 3. Chciałbym mieć moc określić, który Kościół jest Chrystusa, ale niestety nie jestem Chrystusem. Czy pan zakłada, że zgodnie z teoriami pluralistycznymi Jezus jest wcielony po troszę w każdym? Trochę mocno buddyzm i bycie Buddą. Tutaj mamy jednak okazję zobaczyć jedynie próbę udowodnienia własnych założeń j.w. 4. Jeden władca Kościoła? Chyba miał nim być Bóg. Obecny zarządca łaciński nie jest nim. Tak myślałem. Wiem, że wielokrotnie dawali sobie prawo do dysponowania latającą energią dobrych uczynków świętych w postaci odpustów, ale upoważnienia Boga ciągle brak. Ponownie, widzimy, że osoba myśląca X myśli X. Średni dowód. 5. "Poróżnienie" może wynikać z różnic kulturowych. Różnimy się jeżykiem, a więc rozumowaniem. Myślę, że Anglik ma inne wrażenie słysząc "padał duży deszcz" niż Saharyjczyk... Ah znów zapomniałem o nieomylności Boga. To znaczy papieża. Mylą mi się już... 6. Czyżby sobory sobie przeczyły? Jeśli pierwsze dwa sobory na świecie ustaliły credo A a następnie zmieniły na B, to albo się myli któryś i czasy wymagają zmian (ergo ten pan nie ma racji co do punktu 5) albo poprzednie trzeba odrzucić wybiórczo, bo... bo coś. Zainteresowanym polecam dowiedzieć się jak głębokie logiczne problemy są pomiędzy chrystologią nestoriańską i np monofizycką. 7. To, że ten pan nie rozumie dlaczego ktoś modli się za zmarłych i nie uznaje czyśćca, nie oznacza, że wyjaśnienia nie ma. Oznacza, że ten pan go nie zna. 8. Mamy tu ogólnie do czynienia z tym, co robił już Powszechny Kościół jeszcze w "epoce" chalcedońskiej i okolicach pierwszych soborów. Piętnowanie. 9. Pan znów wykazuje się niechęcią do historii. Ciekawe skąd mogły wziąć się autochtoniczne grupy prawosławnych na Alasce... Ciekawe skąd... No skąd... nie mam pojęcia, a nie, mam. Ten pan nie ma. 10. Siłowe metody to raczej stosowano za Augustyna, który.... popierał to. Biedni monofizyci. Ah może ktoś słyszał, że Etiopia to jedno z najwcześniejszych państw chrześcijańskich? Proponuję sprawdzić jak nazywał się tam główny Kościół do 1959. Podpowiedź: koptowie, monofizyci- warto sprawdzić te słowa klucze. 11. Na marginesie słuchając w tle tego pana. Proponuję lekturę J 15:26 jeśli chodzi o credo. Ale błagam... w ORYGINALE. Naprawdę wystarczy nawet tłumacz google. To krótkie proste zdanie. 12. Czy herezja? Lepiej sprawdzić, co na ten temat mówił o. Florenski. Nie tak mówił. Oraz proponuję sprawdzić czym jest opinia teologiczna i jaka jest dopuszczona w Kościołach wschodnich. Podpowiedź: ten pan się myli. 13. Szkoda, że ten pan narusza współistotność hipostaz Boga. Da się obronić filioque, ale nie tak. Podpowiedź: odpowiednia lektura. 14. Tu odpadam, bo zwyczajnie już nie mam siły. Przestrzegam przed schizmatykami FSSPX i niewiedzą. Wiedza istnieje i jest dostępna. Błądzić jest rzeczą ludzką, trwać w błędzie głupotą.- w wolnym tłumaczeniu. +

[@paweromaniuk2961]

Bardzo dobry i pożyteczny komentarz. Obawiam się, że akcja "wyjdź z Bańki" nie przynosi niestety owoców - pan Szymon wciąż siedzi w swojej bańce i w ogóle nie odpowiada na komentarze, nie wchodzi w dyskusje inne niż w te, które sam sobie zaplanował (np. odpowiedź na jakiś film). Jedynie hard tradycjonaliści od czasu do czasu bronią stanowiska tegoż księdza, ale bardzo nieudolnie, chciałbym, żeby ktoś o Twoich kompetencjach mógł się zmierzyć z cienkim klechą na wizji. Wtedy zasięg takiej wypowiedzi, a więc też jej pożyteczność byłyby nieporównywalnie większe

[@KJ-xl1mq]

Pisząc "schizmatycy FSSPX" przekreślił Pan wiarygodność swojej wcześniejszej wypowiedzi. Tyle razy pisze Pan o wiedzy, a tu sam Pan wykazał się głęboką niewiedzą (lub złośliwością).

[@rafaszwedowicz2700]

Żenujący poziom i kompletny brak znajomości teologii prawosławnej. Warto za nim podejmie się tak złożony temat, choć zapoznać się z tak powszechnymi publikacjami takich teologów jak: Łosski, Evdokimov, Ware, Clement, Bułgakow, Schmeman, czy Afanasjew. Drogi Księże pozostaje mi jedno życzenie. Więcej czytać !

[@weronika2260]

Nie wydaje mi się, aby obecnie sprawa kryzysu była sprawą prostą do zażegnania (dodam jednakże, że ten kryzys nie dotknął Bractwa Piusa X), bowiem to nie tylko brak jedności władzy (dwóch czy trzech papieży), ale kwestia zmiany wartości religijnych i negacja tradycyjnych. Papież Aleksander VI żył niemoralnie, ale nie zmieniono sensu przykazań i nie relatywizowano dogmatów.

[@kajetanduszynski1741]

Mielismy w historii kilku antypapiezy, fakt. Roznica polegala na tym iż hierarchia byla po naszej stronie, nie po stronie herezji czy wprost - samego diabla. Z tego kryzysu tez wyjdziemy ale mysle ze odpowiedzi na to jak trzeba szukac w objawieniach z Fatimy a to co nam zostalo to wyszukiwac wspanialych, pokornych, prostych, tradycyjnych pasterzy, zarowno ksiezy jak i biskupow i trzymac sie ich mocniej niz bobas pepowiny w lonie matki. Oni zaprowadza nas tam gdzie kazal im Chrystus a nie ci ktorzy mowia "pokoj i bezpieczenstwo" z pieknych zloconych palacow gloryfikujacy sekty i odstepstwo z demonami na ornatach rodem z dzungli amazonskiej.

[@adamtrukawka3408]

@@kajetanduszynski1741 To odstępstwo dopiero się zaczyna w pełni rozwijać.I małe uzupełnienie:ornatu z cyrkowymi klownami .. są zdjęcia.

[@Polones12]

Jednak Kosciol Wschodni wydaje sie byc mniej podatny na wplywy protestantyzmu czy modernizmu. Jednoczesnie czy moze ksiadz skomentowac prawoslawne zbieranie i zapisywanie zmian nauczania w Kosciele Katolickim na przestrzeni wiekow jako dowod, ze nie jest to prawdziwy kosciol, w przeciwenstwie do Kosciola Wschodniego (wg jednego z anglojezycznych wykladow prawoslawnego ksiedza na yt; ciekawostka- przedstawiaja, ze zadnej schizmy nie bylo, bo Kosciol jest jeden i niepodzielny...troche jak u nas).

[@dpwXXIPolskaPolak]

byly protestanckie odlamy jak bezpopowcy czy starokalendarzysci

[@tomaszpar1985]

@@dpwXXIPolskaPolak Oni są raczej ichnimi "tradycjonalistami" niż protestantami. Nie godzili się na reformy.

[@79mrecuador]

Laudetur Jesus Christus :)

[@Kateri26]

In Saecula Saeculorum. Amen 🙏

[@Mirmarx]

Polska język, trudno język...

[@hendrykbeznogi5440]

To wszystko co ksądz powiedział, z grubsza się może i zgadza. Tylko, że tak z góry ich ksiądz potraktował, że nawet jak by jakiemuś prawosławnemu duchownemu chciało się prowadzić dialog międzywyznaniowy, to po tym programie mogło mu przejść.

[@pawemroz2183]

Świetna uwaga. Chętnie przyglądam się i po cichu kibicuję nurtowi tradycyjnemu w KK. Jednak po tym materiale mój zapał nieco ostygł. Chrystus założył Kościół jeden a to my ludzie podzieliliśmy sie i wielkie zadanie przed nami wrócić do tej jedności Chrystosowego Kościoła. Trudna refleksja nad tym co jest istotą Kościoła czeka nas wszyskich a droga wzajemnych oskarżeń prowadzi tylko na manowce.

[@aleksandertoyz3284]

Nie katolicyzm jest prawdziwą religią tylko chrześcijaństwo. Pan Jezus nie ustanowił katolickiego kościoła tylko chrześcijański kościół, który z biegiem historii się podzielił. Więc to nie ma znaczenia czy ktoś jest prawosławnym, katolikiem czy protestantem. To wszyscy są chrześcijanie! 😡

[@marekdabrowski8568]

Krótki komentarz o tytule: połączenie przedszkolnego przezwiska z starym naukowym językiem. .Jak dla mnie lekko żałosne i nie przystające Księdzu.

[@krzysztofhopla7041]

Dramatycznie słaby film, jedyne, co ukazuje, to niezrozumienie prawosławia przez Prowadzącego. A szkoda, bo w sumie to lubię Księdza i cenię za często wartościowy głos.

[@agradzka1]

Niestety, ale słaby.

[@Gwido7]

Niech Pan wyliczy tu te błędy, o których pan pisze, tę słabość niech wykaże.

[@agataborawska8150]

Jakie? Nie wszyscy wiedzą

[@slyziober8171]

No chociazby to, że Jezusowi nie chodziło mówiąc o "skale" na ktorej zbuduje Kosciol o Szymona Piotra ale o wiarę Piotra w to, że Jezus jest synem Boga. Prawosławni modlą się za zmarłych bo wierzą w "Mytarstwa" coś co nie jest identyczne ale ma głębsze znaczenie niż interpretacja izraelskiego Szeolu dokonana przez sw. Grzegorza Wielkiego"Czysciec". A co do Filioque no to sprawa rozbija się o to czy mówimy o pochodzeniu Ducha Świętego jako od jednego Bytu Boskiego (spojrzenie rzymskokatolickie) czy od Dwóch Osób Boskich(spojrzenie Ojców Kościoła no i Prawoslawnych).

[@PajakiYT]

W razie gdyby byli zainteresowani, chciałbym poinformować, że zamieściłem odpowiedź na ten materiał na moim kanale :))

[@AS-hy4by]

Bardzo merytoryczna odpowiedź, warta zapoznania

[@tomaszpar1985]

Pamiętam, że oglądałem Pański film, a teraz nie mogę go znaleźć. Jeśli jest wciąż na Pańskim kanale, czy mogę prosić o linka?

[@PajakiYT]

@@tomaszpar1985 Nie mogę niestety wstawiać linku w komentarzu, a materiał dałem na ukryty bo od tamtej pory zmieniłem kilka przekonań i nie chciałem ludzi wprowadzać w błąd. Mogę mimo wszystko dać link przez discord albo twitter.

[@iwonaleonkiewicz3979]

Boże Daj mu rozum🙏🙏🙏🙏

[@MichalJakimczuk]

Spodziewalem sie wiecej pokory i wiedzy od ksiedza. Dam przyklad: Miedzy innymi to Bog w bibli jest nazywany Skala a nie mowi ze Piotr jest skala. W jezyku greckim - w jakim jest napisany Nowy Testament - Piotr jest nazwany kamykiem czyli Petros, a kosciol powstanie na Petra czyli na Skale. Czyli na Bogu jak wiemy z innych wersetow gdzie to Bog jest nazywany Skala tak? Wystarczy rowniez przeczytac wiecej niz jeden werset z tej samej ewangelii czyli Mateusza zeby dowiedziec sie ze Jezus tam mowi do Piotra zeby zszedl Jezusowi z oczu i nazywa Piotra szatanem. Wiec jak to mozliwe zeby Jezus powiedzial ze zbuduje kosciol na Piotrze a kilka wersow pozniej nazywa Piotra szatanem. To nie ma sensu. Jeszcze jedno: dlaczego oryginal nowego testamentu zostal przetlumaczony na lacine a pozniej na polski? To tak jakby tlumaczyc Sienkiewicza na Niemiecki a pozniej dopiero na Angielski. Ksiegi tlumaczy sie bezposrednio z oryginalu na jezyk powszechnie znany w danym kraju. Natomiast kosciol rzymsko katolicki uzywal i uzywa laciny ktorej nikt ze “zwyklych” ludzi nie znal co dawalo wielka wladze zwieszchnikom kosciola nad tymi ludzmi. To takze wykozystane zostaje to do manipulacji ludzi. Bo badzmy szczezy; nawet w dzisiejszych czasach zwykly katolik czyli wiekszosc ludzi w polsce nie zna biblii tylko opiera sie na tym, ze “co powie ksiadz to musi byc prawda”. Ale jak przeczytamy biblie okazuje sie ze jest inaczej. Sumujac, tak jak ksiadz jestem tylko czlowiekiem wiec nie musicie podzielac tego co mowie ale zachecam do przeczytania Biblii. Jesli wiezysz w Boga to nie bedziesz wiezyl ludziom na slowo ale bedziesz czytal biblie zeby analizowac fakty.

[@fleshdrone1998]

Ksiądz mówi o jednomyślności, a nie wygląda na to żeby sam dawał jej przykład. Akurat papież spotyka się z hierarchami cerkwi w tonie serdeczności i obustronnej motywacji do dialogu, tymczasem ksiądz cały w skowronkach wrzuca filmik o pogardliwym tytule i powierzchownej treści.

[@mateuszkowalski9245]

Proszę księdza, rozumiem, że można mieć wątpliwości co do jedności Kościołów Wschodnich, rozumiem nawet że można odrzucać wybranych Papieży przez ludzi dużo bardziej obeznanych w teologii niż 99% słuchaczy tego kanału ale czy serio Pan Jezus jak Głowa Kościoła pozwoliłby na wyniki Soboru Watykańskiego II jeśli miałoby to skutkować piekłem dla wielu Jego wyznawców, który po ludzku zaufali większości Kościoła? Drugie pytanie. Do schizmy Kościół stanowił chociaż częściową jedność. Od tamtej pory (z tego co wyczytałem/usłyszałem) to Kościół Rzymski zdecydowanie bardziej się zmienił, to u nas co roku przybywa świętych a Wschód jest dużo bardziej z tym wstrzemięźliwy. Jeśli coraz bardziej się zmieniamy z wiekami skąd wiemy że się wciąż nie oddalamy?

[@LukaszBanaszczuk]

Ciekaw byłem argumentów, ale tutaj co drugi to niestety nieprawda.

[@ДмитрийВержбицкий-у8л]

Niech ksiądz przypomni sobie wszystkie wojny krzyżowe, unię brzeską i ich ofiary a potem porozmawiamy.

[@marekrejko]

Hmm, ale co z katolickimi kościołami wschodnimi? Wielu nie ma Filioque. Wielu ma swe własne niezależne struktury (sui iuris). Też ma swoją teologie, różną od kościoła łacińskiego. A jakim cudem wschodnie kościoły nie były/nie są misyjne, a taki Cyryl i Metody? a różne obecne misję? (choć warto wspomnieć, że wschód ma coś takiego jak terytorium kanoniczne. Co się dziś przez migrację zmienia, ale jest to ciekawy wątek).

[@JakovosRavdi]

Ksiądz zanim zacznie się wypowiadać, powinien się najpierw coś pouczyć. Ilość braku wiedzy, a także błędów logicznych w wypowiedzi księdza księdza porażająca i odbiera księdza słowom jakąkolwiek powagę

[@danieliwaniuk6303]

Dramatycznie słaby film, z całą masą kłamstw i przeinaczeń. Brak misyjności w prawosławiu 🙂 Misje w Chinach, Japonii, Afryce i Ameryce, już nie mówiąc o chrystianizacji Słowian. Dogmat od filioque wprowadzony oficjalnie w którym roku został czy o czyśćcu? Czy to znaczy że wcześniej cały kościół się mylił? Ile biskupstw założonych przez ewangelistów podążyło w stronę katolicyzmu a ilu w stronę prawosławia? Warto rozmawiać ale tutaj poziom kisielu ksiądz zaprezentował.

[@wiktorsb1223]

Ksiądz tylko pokazał że nie zrozumiał system Autokefalii, Cerkiew jest bardziej zjednoczona od KK który uważa że jest w jedności z np. Unitami czy Maronitami którzy o wiele bardziej się różnią od KRK niż jakiekolwiek Autokefalię. Jak chodzi o misję to chciałbym uprzejmie upamiętnić Księdzu że historia misji KRK wynosi się z kolonializmu państw Europy zachodniej. Ameryka Łacińska nie została katolicka przez to że Rzym tak bardzo umiłował latynosów, tylko przez nieludzką brutalność kolonialistów. Cerkiew ma mniejszą historię misji ponieważ państwa wschodnie nie byli potęgami kolonizacji. Jedyną taka była powiedzmy Rosja z Syberią i całym wschodem, gdzie misja była bardzo udana. I zarzuty herezji są ośmieszające.

[@rafanagrodzki9941]

Ta "nieludzka brutalność" katolickich kolonistów spowodowała, że do dzisiaj istnieją kraje Ameryki Łacińskiej licznie zamieszkałe przez Indian i mieszańców, natomiast grzeczni i mili protestanci doprowadzili do tego, że w Stanach i Kanadzie zostały tylko niedobitki w rezerwatach albo na dalekiej północy. No bo przecież nie było redukcji jezuickich i pracy nad przekazywaniem (poza wiarą rzecz jasna) europejskich zdobyczy cywilizacyjnych Indianom, prawda? Owoce kolonizacji pochodzącej z krajów katolickich (zestawiając z protestantami) są jednak daleko lepsze dla ludności tubylczej, jak by na to nie patrzeć. Aha, i jeszcze jedno: czy masowe nawrócenia Indian po objawieniu Matki Bożej z Guadalupe to także efekt tej "nieludzkiej brutalności"? Związek cerkwi z państwem jest co do zasady bardzo ścisły, dlatego zupełnie zrozumiałe jest, że i zasięg misji jest bardzo precyzyjnie wyznaczony przez zasięg oddziaływania tegoż.

[@jasiu248]

Przecież unici i maronici to katolickie kościoły wschodnie XD

[@jacekmucha5082]

Hm (zaznaczam, że to nie ma być hejt, ale malutka szpilka ;) ) - przecież jako lefebryści sami jesteście schizmatykami :P Wszystkie schizmy odbywały się podobnie jak Wasza i ortodoksów (czyli prawosławnych). Zastanawiam się, na ile ks. Szymon zna teksty Tomasza z Akwinu, w których wyprowadza kontrowersję Filioque z różnic językowych między greką i łaciną. Dowodzi mianowicie, że ekstensja pojęcia "Persona" i ekstensja greckiej "Hipostazy" nie mają pustej alternatywy rozłącznej. W związku z tym Tomasz próbuje argumentować, że greckie wątpliwości co do Filioque pozostają na gruncie koine uzasadnione i niesprzeczne z łacińskim Filioque. Później uzgodnień oficjalnie dokonywano podczas Soboru Florenckiego, jednak z przyczyn politycznych (łacinnicy odmówili pomocy Konstantynopolowi) Unia nie przetrwała. Co tu dużo mówić - zdradziliśmy Greków. Chcę jednak zwrócić uwagę na zniuansowanie problemu, potrzebę rachunku sumienia i empatii. Z katolickiej perspektywy wygląda to tak, że schizmatyk-lefebrysta próbuje dogryźć schizmatykowi-ortodoksowi, że ten odłączył się od Komunii z biskupem Rzymu. :P

[@senator967]

Mała korekta: Cerkiew Rosyjska miała misje na Alasce, w Japonii (od otwarcia w XIX w.) i Chinach (od XVIII z ograniczoną urzedowo liczbą kapłanow do 3.) Ale to misje w zasadzie mikroskopijne w porównanie z Rzymem. Cerkiew grecka ma obecnie misje w Afryce (od niedawna), ale to chyba jeden punkt misyjny. Podobnie cerkiew rosyjska.

[@senator967]

@Dominik Staszczyk Przepraszam :) równolegle polemizuje z jednym protestantem. Przepraszam.

[@Bryniczanin]

Alaska była wtedy częścią Rosji. Jeśli gdzieś byli rosyjscy kupcy, osadnicy albo dyplomaci, to również pojawiła się Cerkiew.

[@senator967]

@@Bryniczanin Tak, ale piszę o misjach do Aleutów. Wspólnota prawosławna przetrwała do dnia dzisiejszego.

[@Bryniczanin]

@Dominik Staszczyk Primo, nie wkładałbym Hiszpanów do jednego wora z Anglosasami. Secundo, kolonizacja Aleutów, to jednak kilkanaście generacji później, a Rosjanie tez notowali postępy cywilizacyjne...

[@zbigniewdoczan5916]

Jeśli Polak się zrusyfikował I przeszedł na prawosławie też mógł robić karierę.

[@1ijoanlemko216]

Św Piotr zakładał również biskupstwo w Antiochii nie tylko w Rzymie. Jakub brat Pański był pierwszym biskupem Jerozolimy. Pozostali apostołowie się nie liczą? Pierwszeństwo Piotra polega raczej na tym żeby diakoni wiedzieli od kogo zacząć nalewać zupę gdy się wszyscy spotkają na obiedzie. Kościół Prawosławny też jest powszechny a w ewangeli Jezus mówi wyraźnie że Duch Święty pochodzi od ojca

[@arturiszarewski2701]

To w sumie zaskakujące, że wszystkie negatywne stereotypy jakie mają prawosławni wobec papistowskich heterodoksów (bo jak rozumiem, nie muszę być uprzejmy i mówić rzymskich katolików) potwierdził jeden nienawistny i niedouczony fanatyczny ksiądz. A to, że głosi poglądy niebezpieczny sekciarz, nieuznawany przez centralę, wiedzieć nie muszę. I chyba nie chcę. W sumie to i tak w ekumenię nie wierzę.

[@przemysawjakub60]

Slava Otcu i Sinu i svjatomu Duhu. Poklonimsja Otcu i Jego Sinovi, i Svjatomu Duhu, Svjatjej Troicje vo jedinom suščestvje, s serafimi zovušče: svjat, svjat, svjat jesi, Gospodi. I ninje i prisno i vo vjeki vjekov, amin'. Žiznodavca roždši, grjeha, Djevo, Adama izbavila jesi. Radost' že Evje v pečali mesto podala jesi; padšija že ot žizni k sej napravi, iz Tebe voplotivisja Bog i čelovjek. Allilujia, allilujia, allilujia, slava Tebe, Bože. Allilujia, allilujia, allilujia, slava Tebe, Bože. Allilujia, allilujia, allilujia, slava Tebe, Bože.

[@МаршаллД.Тич-с6й]

Церковно-славянский польскими буквами? Это сильно)

[@aleksandertoyz3284]

A poza tym. Papież też sam nie rządzi. Są jeszcze kardynałowie, którzy też mogą być poróżnieni. Więc proszę mi tu nie mydlić oczu i nie obrażać Cerkwi Prawosławnej. W ogóle co to za nazwa ,,Krzywosławni''.

[@wodzimierzkiezik9466]

Dlatego okrutnie zamordowali sw. Andrzeja Bobole...

[@arturiszarewski2701]

No cóż, katolicy okrutnie zamordowali św. Atanazego Brzeskiego.

[@giacobbewklif6008]

Prawosławni trzymają się tego co było ustalone w Kościele w pierwszych wiekach, więc tym tokiem rozumowania to katolicy są schizmatykami

[@jakubpiekut1997]

Krzywoslawny propagandzista

[@giacobbewklif6008]

@@jakubpiekut1997 Jestem katolikiem

[@PP-pz5bp]

​@@jakubpiekut1997to kościół kat. dokonał schizmy, po zmianach, które dokonał, np dodanie Filioque, nauki o czyśćcu...

[@jarosawkorolczuk4904]

Po pierwsze. Jak można stwierdzić, że katolicyzm to prawdziwa religia ? Katolicyzm to jedno z wielu wyznań, w ramach Chrześcijaństwa. Religią jest tylko Chrześcijaństwo!!!! A po drugie. Nie należy obrażać uczuć religijnych innych osób. Równie dobrze można powiedzieć, że kościół rzymskokatolicki jest schizmatycki. Wielu prawosławnych uznaje rok 1054 za Wielką Schizmę Zachodnią. Kościół prawosławny nigdy od nikogo się nie odłączył i pozostaje wierny swojej wierze od czasów antyku!!! Wszystko zależy od punktu widzenia. Wydaje mi się, że wiele osób nie wie czym jest Prawosławie i utożsamia je z Rosją. Stąd lżenie i deptanie tego wyznania. Ręce opadają, gdy się tego słucha. Potem powstają takie herezje, że prawosławni nie czczą Matki Boskiej i depczą Jej ikony. Prawosławie to wspaniałe wyznanie, które jest niezmienne praktycznie od przyjęcia wspólnego wyznania wiary w IV w. Od tego czasu w Prawosławiu nie powstała żadna nowa doktryna. Prawosławie nigdy nie odeszło od pierwotnej wiary. To kościół rzymskokatolicki wprowadzał nowe doktryny, które w opinii Prawosławia nie mają oparcia w Piśmie Świętym, postanowieniach soborów powszechnych (mam tutaj na myśli sobory uznawane przez oba wyznania, przed podziałem) i naukach pierwszych ojców Kościoła, np. słynne filioque, które zostało wprowadzone do wyznania wiary na zachodzie pod dużym wpływem Arian. Należy podkreślić, o czym wielu teologów zapomina, że Zachód Europy w V wieku w większości był ariański, np. Wizygoci w Hiszpanii, co miało wpływ na późniejszą naukę i doktrynę Kościoła rzymskokatolickiego. Poza tym teolodzy rzymskokatoliccy byli zafascynowaniu filozofią Platona (św. Augustyn), a potem Arystotelesa (św. Tomasz z Akwinu), co również wpływało na późniejsze doktryny Kościoła rzymskokatolickiego, które nie były do zaakceptowania przez Prawosławie. Kościół katolicki i prawosławny rozwijały się w dwóch różnych kulturach, w rzymskiej na zachodzie i greckiej na wschodzie (mam na myśli wschodnią i zachodnią część Cesarstwa Rzymskiego). Od samego początku pojawiły się różnice np. w liturgii, w obrzędach itd.. Przez pierwsze tysiąc lat oba kościoły uznawały tę odrębność i nie było z tym większego problemu. Mentalność Rzymian i Greków od samego początku była inna. Stąd te różnice. Jedność chrześcijaństwa od samego początku nie oznaczała jednolitości, ale wiarę we wspólnego Boga i poszanowanie odmienności drugiej kultury. Chrześcijaństwo ma dwa płuca - Zachodnie i Wschodnie. Dopiero połączenie obu kultur - rzymskiej i bizantyjskiej daje pełny obraz chrześcijaństwa. Pamiętajmy, że cały Nowy Testament, a także postanowienia soborów zostały spisane w języku greckim, a nie w łacinie!!! Oryginalny tekst wyznania wiary został spisany również w języku greckim!!! Nie można temu zaprzeczyć. Następnie w wyniku często nieudolności tłumaczy łacińskich, którzy nie znali dobrze greki, dochodziło do błędów w tłumaczeniu tych tekstów (np. listów apostołów) i to powodowało nieporozumienia w rozumieniu i interpretacji tekstów, a w konsekwencji do rozjeżdżania się dróg obu wyznań. Pamiętajmy, że pierwotnie chrześcijaństwo rozwijało się na wschodzie. Pierwsze biskupstwa powstawały na wschodzie, a nie na Zachodzie. Z wielu założonych przez apostołów biskupstw tylko jedno znajduje się na Zachodzie - w Rzymie. Po rozłamie kościołów zaczęto go nazywać stolicą apostolską kościoła zachodniego, gdyż nie było na tym terenie innego biskupstwa apostolskiego. Natomiast na Wschodzie było bardzo wiele takich biskupstw. Wszystkie VII soborów powszechnych uznanych przez oba kościoły odbyły się na wschodzie, a nie na zachodzie. Natomiast żaden nie odbył się w Rzymie. Trzy odbyły się w samym Konstantynopolu, stolicy Prawosławia, choć aczkolwiek, w tamtym czasie, nikt nie myślał w tych kategoriach!!! Sobory odbywały się na wschodzie, bo tam po prostu znajdowała się większość biskupstw. Deprecjonowanie roli prawosławia przez duchownych katolickich i traktowanie nas jako schizmatyków i heretyków jest bardzo przykre i niczym nie uzasadnione. Prawosławie wyznaje w dalszym ciągu chrześcijaństwo takie, jakie było ono w czasach antycznych, bez żadnych późniejszych dogmatów ustanowionych przez kościół rzymskokatolicki. Kto jest schizmatykiem czy heretykiem, to wszystko kwestia semantyki i naszego postrzegania świata. Nigdy o nikim nie mówiłem, że czyjaś religia jest lepsza lub gorsza. Nigdy nie przyszło mi to do głowy! Przypisywanie sobie roli jedynego słusznego wyznania trochę trąci pychą. Powinniśmy dyskutować i szanować, a nie obrażać się wzajemnie. Nie ma lepszego czy gorszego wyznania. Przynależność do takiego czy innego wyznania nie ma wpływu na zbawienie człowieka. Trzeba być dobrym człowiekiem. Tego nas uczy Chrystus. Jedność i siła Chrześcijan powinna wynikać ze wzajemnego szacunku i zrozumienia, a nie wzajemnego obrażania i udowadniania, że moje wyznanie jest najlepsze, a inne jest głupie. Każda droga jest dobra do zbawienia, jeśli żyjemy zgodnie z przykazaniami Chrystusa. Wyśmiewanie się z innego wyznania i obrażanie jego wyznawców po prostu nie przystoi!!!

[@carewicz2166]

Ten ksiądz jest lefebrystą; tolerancja jest ostatnią rzeczą jaką należy od niego oczekiwać.

[@TheBeEr1990]

Zgadzam się. Nie można lżyć braci.

[@tomkardy5775]

Wyznaje Pan "dobroludzizm", nie chrzescijanstwo. Natomiast Pan Jezus nauczał, zeby "świętymi byc". "Dobrymi" rowniez sa dla siebie poganie, ale nie czynią zadnej zaslugi. Bo jakze wtedy zdefiniowac "dobro" ?

[@VikingShoppl]

Filozoficzno-historyczny bełkot. Negacja ,,Filioque" to strzał w stopę prawosławia, który to nie uznaje prostej Prawdy opartej na Biblii. Jezus założył jeden Kościół i każda obrona prawosławia to krok w stronę dalszych podziałów. Znajoma wykłada na ,,Chacie" i nic jej z tego, że zjadłaby mnie teologicznie, gdy i tak żyje w błędzie Schizmy ryzykując zbawienie.

[@robertjakubczak9437]

Całkowicie się z tobą zgadzam i jest mi bardzo przykro że jesteście tak opluwani przez pseudo katolików ale czego się spodziewać po cheretykach piszę to jako katolik który od lat uczęszcza do Cerkwi prawosławnej z Bogiem bracie

[@bartek205]

Słabe

[@SantusFaustusI]

Polecam kanał Trudno Być Katolikiem. Tam jest jednak jedno takie wystąpienie prawosławnego popa z Grecji. Chciałbym, żeby księża potrafili tak dać do pieca.

[@EagleoftheEasternLand]

Nie popa, tylko księdza. Określenie pop jest w języku polskim pejoratywne, to tak jakby napisać "klecha Szymon Bańka" (z całym szacunkiem do księdza Szymona, nie miałem na myśli jego obrazy)

[@PiotrPiowelWeltrowski]

@@EagleoftheEasternLand Od kiedy? Bo sie z tym w Polsce nie spotkałem.

[@EagleoftheEasternLand]

@@PiotrPiowelWeltrowski od dawna już. W oficjalnych słownikach i miejscach, gdzie prawosławie jest mało znane, nikt o tym nie wie, ale na przykład na Podlasiu powszechnie wiadomo, że do prawosławnego kapłana mówi się "ojcze"/"proszę księdza"/"baciuszka" (ros. ojcze) Co prawda niekiedy słowo "pop" przewija się w języku potocznym, ale oficjalnie jest równoważne z "klechą"

[@PiotrPiowelWeltrowski]

@@EagleoftheEasternLand Tak wiem, że na wschodzie, (nawet Polski?) słowo Pop zmieniło znaczenie, gdyby jednak tak rzeczywiście byłoby w Polsce , to przykre , że kanał wyjaśniajacy i promujacy prawosławie po polsku ktoś prześmiewczo nazwał "POPteologia".

[@EagleoftheEasternLand]

@@PiotrPiowelWeltrowski to akurat inna kwestia - poszukiwali chwytnego hasła. Papas to z greki ojciec, a jak wspomniałem - pop jest używane w języku potocznym, a w nazwie tego kanału nie ma to charakteru pejoratywnego

[@wojciecholes1632]

Ja mam kilka pytań 1. Czy kapłani prawosławni to z punku widzenia katolickiego prawdziwi kapłani Chrystusowi? 2. Czy sakrament kapłaństwa w Kościele Prawosławnym jest ważny z punktu widzenia katolickiego. 3. Czy w czasie prawosławnej mszy świętej dokonuje się przekroczenie tzn zwykły chleb i wino zmienia się w Ciało i Krew Chrystusa? 4. Czy w Kościele Prawosławnym jest ważny sakrament pokuty. 5. Czy przebywając w kraju prawosławnym, bez możliwości uczestnictwa w liturgii katolickiej, mogę bez świętokradztwa uczestniczyć we mszy prawosławnej i przyjąć Komunię. Proszę Księdza Akwinatę o odpowiedź. Podpisano: Szeregowy wierny Kościoła Katolickiego. Najlepiej w punktach.

[@utqiagvik1991]

Każdy z twoich punktów jest mocno tendencyjny. Z pozycji katolickiej oczywistą jest odpowiedź "Nie". Co do ostatniego pytania - przyjęcie eucharystii (pryczastia) w postaci chleba i wina stanowi również z pozycji Cerkwi pełnoprawne, mimo że nieformalne, przystąpienie do niej. Uczestnictwo w Boskiej Liturgii bez przyjęcia komunii nie wpływa na bytność katolika w swoim Kościele.

[@wojciecholes1632]

Czyli jak w "Rejsie" pytania są tendencyjne. A odpowiedzi w punktach brak. A ja marzyłem że jakiś spadkobierca Doktora Anielskiego mnie oświeci. Najbardziej dręczą pytania tendencyjne bez odpowiedzi. Św Cyrylu i Metody apostołowie Słowian oraz Św Heleno apostołom równa, oświećcie mnie bo już sam nie wiem.

[@KJ-xl1mq]

Niestety nie jestem księdzem akwinatą, ale pokuszę się o odpowiedź. Proszę nie utożsamiać mojej odpowiedzi ze stanowiskiem FSSPX, Bractwo nie odpowiada za moje zdanie. 1. Tak 2. Tak, jest ważny, lecz niegodziwy. 3. Pewnie miał Pan na myśli przeistoczenie. Tak, dokonuje się. 4. Tak, jest ważny. 5. Nie, nie może Pan, gdyż przyjęcie komunii w Cerkwii prawosławnej jest równoznaczne z przyjęciem tego wyznania, czyli schizmy.

[@hubertk7363]

Z tym czyścem w prawosławiu to jest jeszcze dziwniejsza sprawa. Prawosławni nie wierzą w czyściec, ale wielu wierzy w tzw. "mytarstwa powietrzne" (a inni się sprzeciwiają). Mytarstwa opierają się de facto na objawieniach prywatnych. Są różne wersje, ale podam jedną: zbawieni zostają ci, którzy spłacą demonom swoje grzechy dobrymi uczynkami (lub uczynkami za nich ofiarowanymi - stąd modlitwa za zmarłych); sąd nad duszą przeprowadzają demony. Wersja którą podałem, jest nieco ekstremalna, ale, z tego, co się orientuję, jej "teologiczny odlot" (demony sądzące zmarłych, itp.) jest wierny wspomnianym objawieniom. Jak wyżej wspomniałem, mytarstwa nie są dogmatem wiary w prawosławiu, ale wielu wierzy w jakąś ich wersję.

[@bartoszduszczyk1]

To nie powód, dla którego w Prawosławiu jest zwyczaj modlitwy za zmarłych. Co prawda, wielu prawosławnych prawdopodobnie z tego powodu się modli, ale to nie główny powód. Prawosławni wierzą, że po śmierci, dusze na podstawie swoich własnych pragnień, przywiązań są kuszone przez demony, które chcą udaremnić przyjęcie ich do raju i uwikłać je w walce z ich własnymi pragnieniami. Ludzie na ziemi modlą się za nich by mogli dzięki im modlitwom łatwiej dojść do tego raju, o którym Jezus mówi w rozmowie ze złoczyńcą na krzyżu. Ważne jest to, że tu mowa o raju tymczasowym, tymczasowym pobycie przed Sądem Ostatecznym gdzie obecnie znajdują się wszyscy świeci.

[@Gabriel11113]

Co Ty człowieku gadasz?! Poczytaj więcej, nie tylko z "katolickich" źródeł. Jeżeli chcesz się o czymś wypowiedzieć, należy najpierw zasięgnąć rzeczowych informacji.

[@wodzimierzkiezik9466]

Szatan się cieszy...

[@LukMaxPl]

Troszkę nie miło, że usuwa Ksiądz szczere pytanie zadane z pełnią szacunku oraz kulturu nt podejście FSSPX :( liczyłem na jakąkolwiek odpowiedź na pytanie, a komentarz znika po paru sekundach :(

[@LukMaxPl]

a jeżeli pytanie była wg. Księdza zadane w niewłaściwy sposób, to miło jeżeli Ksiądz by powiedział co było z nim nie tak, abym mógł je przeredagować

[@polka8745]

Może w komentarzu znajdował się link?

[@LukMaxPl]

@@polka8745 żadnego linku nie było. Nie zwykłem niczego reklamować ani na fb ani na yt

[@polka8745]

@@LukMaxPl Zapytałam się, ponieważ też miałam problem ze znikającymi po kilku sekundach komentarzami i okazało się, że powodem tego było to, że znajdował się w nich link do innego filmu.

[@LukMaxPl]

@@polka8745 rozumiem jednakowoż był sam tekst. Zero wyzwisk, zero oskarżeń, tylko pytanie z wyjaśnieniem skąd pytanie. Tyczyło dokładnie Bractwa Kapłańskiego Świętego Jozafata z którym FSSPX współpracuje, szkoda bo mocno mnie nurtowało

[@wojciechsomski755]

Chłopczyki naucz się historii i teologii. To co mówisz to BREDNIE. a wynika to z ignorancji, która idzie w parze z arogancja.

[@cear8474]

A wiesz kto to akwinata??Nie pisz glupot

[@Bodek037]

​@@cear8474a wiesz co to skibidi toilet?

[@cear8474]

@@Bodek037 wiem to ty

[@Bodek037]

@@cear8474 Otóż nie😁

[@adrianchilinski3646]

A jak jego eminencja ocenia misję zakonu krzyżaków? W szczególności w 1410 roku:) jaka to była misja ?

[@sylwiastg2053]

Trzeba zapytać krzyżaków, a może tego kto ich do Polski zaprosił. Zalecam wycieczkę do Malborka.😊

[@RotorRotorowicz]

Myślę że podobnie jak misję niektórych jezuitów w czasach obecnych np. o. Jamesa Martina.

[@wiktoriaszymanska8369]

Bardzo nietrafiony tytuł, nasączony pogardą, jeśli ojciec chce głosić supremację KK to takim odniesieniem się do innych wyznań, zraża ksiądz do siebie nie tylko wiernych, ale i tych zagubionych. Jeśli ksiądz wszystko argumentuje "oni się mylą, oni nie wierzą, są nie tacy - my jesteśmy dobrzy, mamy wiarę" to to naprawdę nie wzbudza wiary, tylko człowiek ma wrażenie, że to takie przechwałki i pogarda dla innych religii. Prawdziwy katolik nie ocenia, a swoim przykładem pokazuje, że idzie za Chrystusem. Zamiast pogardy daje miłość, zamiast wskazywania palcem - pomaga. Co więcej nazywanie ich Krzywosławnymi jest okropne i pozbawione szacunku! Szacunku do wolnej woli i wolności przekonań innych ludzi. Jako kapłan powinien ksiądz wiedzieć, że Jezus nigdy do nikogo nie odnosił się z pogardą. Schizma była 1054 r, podzieliła kościół na dwie części, ale zagadnienie jest o wiele bardziej złożone, wynika z różnic kulturowych, z obrządków kultu itp. Oni też uważają, że to Rzym sprzeniewierzył się tradycyjnej formie kultu. Czy takie podejście tj. pogarda dla różnic sprawi że coś się zmieni? A może dzięki temu kościół się scali i znów będziemy jednością? Może prawosławni (krzywosławni) dzięki temu filmowi uznają, że się mylą i wrócą pokornie do jedynego prawdziwego Kościoła? A może to ksiądz, jako kapłan- KZbinr, który chce głosić słowo Boże w Internecie powinien pierwszy łagodzić spory i z miłością przekazywać naukę Jezusa, zamiast rozjątrzać tysiącletnie spory?

[@pawemroz2183]

Wskazującym palcem celując i wygłaszając oskarżenie należy pamiętać że , trzema palcami zgiętymi w dłoni wskazujemy na siebie

[@janlegocki4454]

Istnieje cięty dowcip, ironia, sarkazm, a także prawda w oczy. Proszę nie oceniać intencji i oskarżać o pogardę i nią nasączanie. Proszę zapoznać się z tym, co myślą o rzymskich katolikach prawosławni i sobie z nimi dialogować w imię tolerancyjnej pluszowej i ciepłej miłości. Przekaz prawdy musi być dosadny i z mocą. Ja wolę, żeby wylano na mnie kubeł zimnej wody niż ciepłego moczu...

[@mariaszyszkowka774]

To znaczy wg ciebie ma przyklepywac błędy, i mówić., tak, tak macie wolna wolę i robcio to co wg was, jest dobre czy widziałaś. les, żeby ręka odłączona od głowy mogłaby co kolwiek uczynić. JEDEN JEST KOŚCIÓŁ, JEDNA WIARĄ, JEDEN CHSZEST I JEDEN BÓG OJCIEC. ON POWIEDZIAŁ APOSTOLOM IDŹCIE I NAUCZAJCIE, A NIE OTWIERAJCIE NOWE RÓŻNE KOŚCIOŁY WG LUDZKIEJ WOLI

[@jacek2301]

Prawdy trudno słuchać

[@julia5461]

"Gdy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch prawdy, który od Ojca pochodzi, On będzie świadczył o Mnie" Ewangelia wg. św Jana 15, 26 Gdzie zostało powiedziane, który od Ojca i Syna pochodzi/ który od Ojca i ode Mnie pochodzi? Gdzie Chrystus wskazał na to, że Duch Święty pochodzi od niego?

[@mariannamariannowa7491]

Schizmatyckie kościoły wschodnie 😄😄😄😅🤣

[@paweantoniecki2035]

Dziękuje, że odpowiedział Ksiądz na moje pytanie. Niestety... Przytoczył Ksiądz argumenty z tego samego, pierwszego-lepszego artykułu w sieci, który sam znalazłem i w dodatku nie odpowiedział Ksiądz na wszystkie moje pytania - np. nie poruszył Ksiądz koncepcji rzymsko-katolickich odpustów w kontekście ofiary Chrystusa. Oczywiście pewnie dlatego ze jest to nie do wybronienia. Obraża Ksiądz Prawosławnych, pewnie dlatego, ze wie Ksiądz, ze każdy poszukujący autentycznego Chrześcijaństwa człowiek zacznie kopać głębiej, i zobaczy, ze msza trydencka, to tylko kolejna warstwa.

[@janmonasterski8299]

Jak niby odpust będący darowaniem kary doczesnej ma być nie do wybronienia skoro czerpie sam z ofiary Chrystusa i jest istotowo połączony z dogmatem o czyśćcu którego już obalić bez popadnięcia w apokatastaze (lub robienie mazu mazu mazu maz ksiąg kanonu Pisma i cytatów z Niego) się nie da.

[@pac0ra8an]

Myślałem że mądrze gadasz ale po tym co tu usłyszałem zmieniłem zdanie . Myślałem że ludzi trzeba łączyć a nie dzielić

[@donvitocorleone6705]

0:48 tylko ze to filique zostało na zachodzie dodane do wyznania wiary a nie odjęte na wschodzie

[@jasiu248]

Credo anastazjanskie mówi o filioque co innego, a było powszechnie przyjęte na zachodzie :)

[@donvitocorleone6705]

@@jasiu248 mam wrażenie że się znamy

[@jasiu248]

:) @@donvitocorleone6705

[@adi1053]

Drogi Księże takich bzdur to od urodzenia nie słyszałem... zostawiam bez komentarza I jak to ma się do Ekumenizmu między Kościołami.

[@trelemorele9762]

Kosciol katolicki tez cale wieki nawracal sila ogniem i mieczem to w odniesieniu do tych Unitow sila nawracanych na Prawoslawie. Caly kontynent Ameryki poludniowej z Indianami nawracal sila i zelazem.

[@jakubpiekut1997]

Pogaństwo lepsze ?

[@owlmanstrix1564]

Wyjątkowo słaba wypowiedź jak na Księdza i niewiele tłumacząca. Zaledwie ślizgająca się po temacie, ale też temat nie jest łatwy. Każdego ( w tym Księdza) kto chce naprawdę lepiej poznać czym jest "rosyjskie prawosławie", zachęcam do poczytania książki p. Ewy Kurek pt "Rosji rozumem nie pojmiesz" - efektu jej 20 czy 30 lat badań nad tematem.

[@domkov91]

Rosyjskie prawosławie akurat jest najbardziej skatolicyzowane-zlatynizowane, zupełnie niereprezentatywne. Ani też nie najstarsze, ani nie największe (patrząc realnie na liczby).

[@owlmanstrix1564]

@@domkov91 Rosyjskie prawosławie to nie tylko schizma, ale przede wszystkim herezja jak anglikanizm.

[@domkov91]

@@owlmanstrix1564 Chyba nie masz pojęcia, o czym mówisz - nie znasz prawosławnej eklezjologii i patrzysz prawosławie = rosja, rosyjskość, co jest absolutną bzdurą, co napisałam te 11 miesięcy temu.

[@owlmanstrix1564]

@@domkov91 To Ty piszesz bzdury. "Prawosławie" to wymysł i polityczna doktryna Iwana III-go Srogiego służąca podbijaniu i jednoczeniu ziem ruskich. Podobnie jak idea III-go Rzymu - Rosji i dwugłowego rzymskiego orła. Prawdopodobnie mylisz Kościół grecki, bizantyjski, ortodoksyjnyz patriarchą w Konstantynopolu z "prawosławiem".

[@arturiszarewski2701]

@@domkov91 Napisałem bardzo długą odpowiedź na Pani post, ale skasowałem go. Czasem milczenie jest złotem. I realnie. Pod kanoniczną władzą patriarchy Moskwy pozostaje najwięcej wiernych wyznających prawosławie. I uwaga, że jakiekolwiek prawosławie może być reprezentatywne (zdanie "Rosyjskie prawosławie akurat jest najbardziej skatolicyzowane-zlatynizowane, zupełnie NIEREPREZENTATYWNE" sugeruje, że takowe istnieje lub może istnieć) każe mi się głęboko zastanowić nad poziomem nauczania teologicznego w Polsce.

[@ukaszsapiezynski1928]

Wiara Prawosławna jest prawdziwa i Chrystusowa i większość co tu jest powiedziane to nieprawda.

[@dpwXXIPolskaPolak]

a hezychazma wiara w przebostwienie i uanielenie i nie wiara u większoci prawoslawnych w czyściec i nie wiara w grzechpierworodny u większocii brak swiętych rzeżb u większosci.

[@sparrow7711]

A co z misjami w USA czy Australii?

[@doker3499]

A co z misjami w Chinach czy Japonii i Ameryce. Co z misją świętych Cyryla i Metodego. Bruh, ten ksiądz poprostu nic nie wie a ludzie w to wierzą.

[@dpwXXIPolskaPolak]

@@doker3499 ale nie na taką skalę te misje byly robione na Syberii Kazachstanie czy Alasce jak katolicy i ewangelicy , a zaś Metody i Cyryl byli w unii z katolikami i papiezem i dzialali od patronatem zarówno patriarchy Watykanu czylipapieża jaki i patriarchy Konstantynopola.

[@arturiszarewski2701]

@@dpwXXIPolskaPolak Bracia nie byli w żadnej "unii". Działali w okresie przed 1054 r., czyli przed oficjalnym rozpadem kościoła na dwa skrzydła. W tym okresie biskup Rzymu sprawował władzę wyłącznie na swoim terytorium kanonicznym.

[@panadolf2691]

Akurat prawosławie to jeden z tych tematów o których Bractwo wykazujące pewne cechy schizmatyckie i będące w nieuregulowanej sytuacji z Kościołem Rzymskokatolickim powinno po prostu milczeć.

[@wojciechtrojanowski7178]

Mętne te wywody. I wiele w nich uproszczeń i niewiedzy. Od razu uprzedzam - nie chce mi się wyjaśniać. Ale już kwestia Skały, czy tego, że w prawosławiu nikt nie rozstrzyga sporów itp to spojrzenie płytkie.

[@beatabonin4131]

A ma Pan uzasadnienie tej " płytkości " ?

[@wojciechtrojanowski7178]

@@beatabonin4131 np to ze Skalą. Jezus Chrystus nie powiedział "na Tobie zbuduję", tylko "na TEJ skale", a Skalą było wyznanie sw. Piotra "Tyś jest Chrystus...". Powiedziałem, nie chce mi się wyjaśniać.

[@beatabonin4131]

@@wojciechtrojanowski7178 Przeciez to jest protestancka interpretacja tego fragmentu Ewangielii .

[@wojciechtrojanowski7178]

@@beatabonin4131 nie, to jest interpretacja katolicka.

[@Rabarbar2345]

@@wojciechtrojanowski7178 ale słowo "skała" niej jest tutaj najważniejsze. Najważniejsze są te słowa: "I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a cokolwiek rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie". Podobne słowa o związywaniu i rozwiązywaniu Chrystus powiedział też do ogółu uczniów, ustalając tym samym władzę soboru; ale tylko Piotr został w ten sposób wyróżniony, otrzymując tutaj osobne oświadczenie Chrystusa. Mało tego, w Starym Testamencie mamy przecież historię 12 synów Jakuba - a przecież jeden z nich został wyróżniony i z woli faraona stał się zarządcą Egiptu. Wielu teologów zawsze wiązało dwunastu synów Jakuba z 12 apostołami, na tym przecież polega typologia biblijna. A i u Izajasza znajdujemy ciekawe proroctwo: 19Gdy strącę cię z twego urzędu i przepędzę cię z twojej posady, 20 tegoż dnia powołam sługę mego, Eliakima, syna Chilkiasza. 21 Oblokę go w twoją tunikę, przepaszę go twoim pasem, twoją władzę oddam w jego ręce: on będzie ojcem dla mieszkańców Jeruzalem oraz dla domu Judy. 22 Położę klucz domu Dawidowego na jego ramieniu; gdy on otworzy, nikt nie zamknie, gdy on zamknie, nikt nie otworzy4. 23 Wbiję go jak kołek na miejscu pewnym; i stanie się on tronem chwały dla domu swego ojca. 24 Na nim zawieszą całą chlubę jego domu ojcowskiego - młode pędy i odrośle - wszystkie drobne naczynia, od czarek do wszelakich dzbanów. 25 W ów dzień, mówi Pan Zastępów, kołek wbity na miejscu pewnym nie wytrzyma, lecz złamie się i spadnie, a cały ciężar, który na nim wisiał, roztrzaska się. Albowiem Pan powiedział.

[@marcinborowczyk8903]

Ksiądz bardzo spłyca. Dziękuję za takie misje gdzie mordowano ludzi.

[@grzegorzmajewski4743]

Sterta wyuczonej martwej książkowej informacji.

[@archibaldpl9741]

Szczęść Boże, tak na marginesie ciekawa sprawa - w prawosławiu jest inny stosunek władza-duchowieństwo, cerkiew jest podporządkowana władcy, inaczej w tradycji rzymskiej - w której władcę intronizował Papież/Biskupi, a zatem władca był odpowiedzialny przed Bogiem. Ale z drugiej strony warto też zauważyć, że prawosławni długo opierają się wszelakim "rewolucjom" (tym obecnym) toczącym obecnie społeczeństwa zachodnie...

[@archibaldpl9741]

@Dominik Staszczyk Importowano, ale znowuż - już z klimatu rewolucyjnego protestantyzmu niemieckiego.......

[@archibaldpl9741]

@Dominik Staszczyk Ogólnie uważam, że protestantyzm jest prekursorem wszelakich nurtów rewolucyjnych .......

[@ijerei]

1 . A Ja poproszę Ojca, by dał wam innego Pocieszyciela, takiego, który na zawsze z wami pozostanie...,, Jana 14. Wyrażnie widać iż Duch od Ojca pochodzi. 2. Schuizma była dziełem Gumberta...Papież Len nawet zmarł wówczas i do schizmy nie upoważniał ... 3. Swięto Piotra i Pawła jest obchodzone i w kościołach prawosławnych... to nie jest żaden przywilej Rzymu... 4. 1 List do Tymoteusza: ,,Biskup więc powinien być nienaganny, mąż jednej żony,, ŻADEN CELIBAT ... 5. SOBÓR TRYDENCKI - Nauka o Komunii pod dwiema postaciami i Komunii małych dzieci: ,,Kan. 1 Jeśli ktoś twierdzi, że wszyscy i poszczególni wierni Chrystusa są obowiązani przykazaniem Bożym lub koniecznością [osiągnięcia] zbawienia do przyjmowania Najświętszego Sakramentu Eucharystii pod dwiema postaciami - niech będzie wyłączony ze społeczności wiernych. CO CHRYSTUS POWIEDZIAŁ ? -- Ewangelia wg św. Mateusza : Ustanowienie Eucharystii 26 A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: «Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje». 27 Następnie wziął kielich i odmówiwszy dziękczynienie, dał im, mówiąc: «Pijcie z niego wszyscy, 28 bo to jest moja Krew Przymierza10, która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów.

[@mehmeh5982]

Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. Bo takim sądem, jakim sądzicie, i was osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą. Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? Albo jak możesz mówić swemu bratu: Pozwól, że usunę drzazgę z twego oka, gdy belka [tkwi] w twoim oku? Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka twego brata. Nie dawajcie psom tego, co święte, i nie rzucajcie swych pereł przed świnie, by ich nie podeptały nogami, i obróciwszy się, was nie poszarpały. To a propos Pańskich wypowiedzi. A tak na marginesie jeżeli taki kościołek piękny, wspaniały i najlepszy to czemu ma coraz mniej wiernych?

[@damnedmadman]

Bez sensu że Kościół dzieli się przez takie teologiczne spory. Bóg jest jeden w mnogości, i bez sensu jest roztrząsać o szczegółach, bo prawdopodobnie koncepcja Trójcy też jest dużym uproszczeniem, choć i tak już niepojętym. Rozwalanie Kościoła przez takie detale to konsekwencja pychy po obu stronach, bo jak to jest naprawdę tego dokładnie nikt nie wie i uczciwie byłoby po prostu powiedzieć: "nie wiem". Jest wiele rzeczy których Bóg nie chciał nam objawić, np. daty końca świata, i należy to uszanować, a nie rościć sobie prawa do arbitrażu w imię urojonej nieomylności.

[@wojciechtrojanowski7178]

Otóż to.

[@Jan-bt1tk]

W pełni podzielam ten pogląd

[@dziadekdziadek3425]

Hehe śmieszy mnie ten ksiądz.. hehe nie zapominajmy jakim kalendarzem idą Prawosławni.. I skąd się wzięły inne wiary.. ten ksiądz nie ma pojęcia o czym mówi. On tylko do czego darzy to skłócenia releigi CHRZEŚCIJAŃSKIEJ.. NIEZLA PROWOKACJA NIE NAM OCENIAC KTORA RELIGIA JEST LEPRZA! NIE ZAPOMINAJMY ZE OGIEN SWOETY W GROBIE PANSKIM.. maskara!!

[@jarosawmartyniuk8337]

Księdzu, brakuje panu podstawowej i elementarnej wiedzy na temat religii Prawosławnej. Nie ma ksiądz pojęcia o czym mówi. Rozumiem, że te "natchnione" i "jedyne słuszne" wypociny oraz bredzenie, to tak w ramach ekumenizmu? Przykro się tego słucha. Jest Pan młodym człowiekiem, tak więc jeszcze sporo nauki przed panem księdzu. Nomen omen ks. Bańka... Spasi Hospodi.

[@karol9205]

To będzie mocne

[@Mikolaj_K]

Kogo my tu mamy.

[@karol9205]

@@Mikolaj_K mnie

[@ElGrysza]

Skoro w V wieku wschód pierwszy raz słyszy i zmianie " I Syna" to kto tu nie jest wierny tradycji skoro wszystko wywodzi się z Jerozolimy,a nie Rzymu. Kolejny poruszony wątek czy znaczenie słów "pochodzi" i "posyła" toż to dwa różne słowa i znaczenia, a robienie z tego jednego i tego samego słowa to już przegięcie, jakbym oglądał Wiadomości w TV. Jedną instytucja skupiająca całą władzę to duże zagrożenie, w interpretacji a nawet łatwiej jest wpłynąć na nią przez obce grypy niż na wiele innych instytucji równorzędnych. Głową kościoła jest Chrystus a nie Papież, inaczej to nie Chrześcijaństwo a Papizm. Tym bardziej że człowiek nie jest nie omylny, co widać w historii kościołów. Fajne było by aby ksiądz podawał jakieś fakt, przykłady bo wypowiedzi... Itd, itd ,itd ...niczego nie wnosi a świadczy na chęci tylko ośmieszenia innych ludzi .

[@adalbertus628]

*DEO GRATIAS*

[@Kateri26]

Amen 🙏

[@przemysawjakub60]

Kościół Wschodni to tzw. Katolickie Cyrkwie Wschodnie, np. ormiańskokatolicka, syryjskokatolicka, itp.

[@HumanCath]

Jako katolik mogę przyznac że film Dosc slaby

[@slyziober8171]

Bardzo mi się nie podoba określenie schizmatycy. Oni wcale się nie oddzielali od nikogo jak i my od nich się nie oddzielalismy. Równie dobrze można mówić o rzymskich katolikach jako schizmatykach. I ten beznadziejny argument z cytatem z Biblii o budowaniu kościoła na św. Piotrze. A gdyby Piotr nie osiadł w stolicy ówczesnego Cesarstwa tylko np. gdzieś w Azji Mniejszej? Albo gdyby Rzym został zniszczony przez Germanów i oni pozostaliby poganami? Dziwny jest prymat papieża oparty na położeniu stolicy dawno nieistniejącego Cesarstwa.

[@remiza34]

Jedyne co ksiądz zrobił to najprawdopodobniej błysnął przed przełożonymi.

[@Przylepek11]

Gdyby kościół katolicki całkowicie nie odleciał od nauk Jezusa zamieniając je na własną herezję, to kościół byłby jeden. A tak to niestety ludzie się odłamują i będą odlamywac, skoro korzeń jest zgniły

[@giacobbewklif6008]

Nie jestem jestem ani katolikiem, ani prawoslawnym, ale znam historie i to chyba katolicy powinni wrocic do Kościoła, a nie Prawosławni

[@jakubpiekut1997]

W czym KRK jest mniej ortodoksyjny niż Krzywosławni

[@SynLolka]

Chrystus Zmartwychwstał. A te rozdziobywanie ziarnka na drobne proszę zatrzymać dla akademickich teologów. Sprowadzanie wiary do nauki to grzech pychy średniowiecznych teologów

[@jerzylitwinow3979]

Konwertyta z prawosławia pozdrawia ;)

[@krzysieksiemien4096]

Strasznie arogancki ksiadz

[@krzysieksiemien4096]

Dzban