Ksiądz vs bezbożne komentarze

Czy można naukowo dowieść istnienie Boga? Odpowiadam na wasze zarzuty. ks. Szymon Bańka FSSPX
Przekaż 1% podatku!
poland-a.prod....
Szkoły Akwinaty:
szkoly.akwinata...
Kaplice Bractwa św. Piusa X w Polsce:
www.piusx.org....
Polecamy wydawnictwo Te Deum:
www.tedeum.pl/
oraz kanał FSSPX Polska:
/ @fsspxpolska
Wesprzyj dzieła Bractwa Kapłańskiego św. Piusa X:
www.piusx.org....
Zapraszam do dyskusji w sekcji komentarzy ale zastrzegam sobie prawo do usuwania komentarzy obraźliwych lub niekulturalnych. Będę blokował również użytkowników którzy będą próbowali wykorzystać sekcję komentarzy nie do dyskusji lecz do uporczywego reklamowania swoich stron, kanałów itp.
Wykorzystuję materiały z portalu: www.pexels.com...

[@hansolo8919]

Bóg zapłać

[@trydwan]

Każde słowo jak klocki lego pasuje i tworzy " byt złożony czyli sens ."

[@mannekful]

Lubię księdza słuchać, połowy nie rozumiem uświadamia mi moją głupotę i uczę się pokory.

[@Pod_Choragwia_Matki_Bozej_Lys]

Jakże rzadko dziś spotykana postawa.

[@kastorgelbau]

Ta nauka jest tak wspaniała, iż rozumiem już skąd się wzięło powiedzenie, że geniusz tkwi w prostocie.

[@m.m.m.4198]

Ale jednak pokusił się ksiądz na tytuł taki troszkę bardziej sensacjonalistyczny 😅

[@dominikbatorski3121]

😂🤣😂 przedni sark !

[@mariuszchmielewski2917]

Już się boję.

[@teresab2393]

Podziwiam cierpliwość Księdza! Jasność wywodu dla przeciętnego człeka, który nie miał do czynienia z podstawami filozofii. Deo gratias!

[@EwaLudbreg]

Wysławiam Cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś je prostaczkom, i że nie muszę tego słuchać, żeby wierzyć 😊 Głowa mi od tego puchnie 🙃

[@agnieszkasulkowska9891]

Mam tak samo

[@trydwan]

Cudnie wytłumaczone.

[@kamilmikolajczuk]

12:45 Tu pierwsza przyczyna nagle dostaje jakieś dziwne irracjonalne właściwości, jak doszliśmy do tego że przyczyna może nie zdawać sobie sprawy że coś przyczynuje to nagle robimy fikołka i 1 przyczyna już magicznie musi sobie zdawać sprawę o wszystkim. Mam wrażenie że za zasłoną skomplikowanego słownictwa kryją się co chwilę dorzucane nowe założenia

[@piotrmaniawski930]

Widać wyraźnie że ks. Szymon ma wszystko dobrze poukładane i jest przekonany do prawidłowości tego poukładania. A gadane ma jak mało kto. Naprawdę miło posłuchać. Tylko jedna rzecz: Nauka ma możliwości rozwoju tylko dlatego że się wątpi w dotychczasowe twierdzenia a nie się w nich utwierdza. Taka mała dygresja.

[@marcusanniusaureliusverus4090]

To czemu jak tylko powiem, że ewolucja jest mitem krzyczycie i nieomal chcecie mnie zlinczować? Skoro jest nauką to powinno was zainteresować nowa koncepcja tymczasem jest to zmasowany atak i nie, ewolucja nie jest tak samo udowodniona co np kulistość Ziemi.

[@piotrmaniawski930]

@@marcusanniusaureliusverus4090 Ja tam się w ewolucji nie wyznaję. Ale z tego co wiem jest to teoria która póki co najwięcej wyjaśnia i lepszej nie ma. Bo nawet jak sfalsyfikujemy obowiązującą teorię czegoś tam (np.obecnie problem ciemnej materii czy energii) to jak nic lepszego nie mamy to nie mamy.

[@dominikbatorski3121]

@@marcusanniusaureliusverus4090 właśnie ! Czemu chcecie go zlinczować???

[@Soyozuke]

@@marcusanniusaureliusverus4090 Przykro mi, że ktoś chce cię linczować za taki pogląd, ale wariaci trafiają się po obu stronach więc jedziemy na tym samym wózku pod tym względem. Co do zaś mówienie o teorii ewolucji, że jest mitem: serio? Dużo jest dowodów różnego rodzaju. Uznaje to zdecydowana większość naukowców na świecie. Dowody płyną z różnych dziedzin. Nie dziwię się trochę, że ludzie reagują emocjonalnie na twoje twierdzenia choć oczywiście nie uznaję atakowania kogoś. Nas interesuje tworzenie nowych koncepcji, ale które przy okazji wnoszą nową, większą wartość. To nie jest tak, że się uparliśmy na teorię ewolucji i jesteśmy hipokrytami. Po prostu trzeba zapodać wyjaśnienie, które połączy dotychczasowe kropki ze sobą jeszcze lepiej i zrobi nam w głowach "o kurde, faktycznie!". Ja przynajmniej jak do tej pory nie spotkałem się z lepszym wyjaśnieniem dla bioróżnorodności niż ewolucja.

[@maciejgrosiak4674]

@@marcusanniusaureliusverus4090 Samo podważanie Fundamentów Teorii Ewolucji wydaje się być nonsensem. Wpierw trzeba by zaorać obecne podstawy genetyki i paleontologii, gdyż one zdają się wręcz wskazywać na interpretacje w duchu ewolucji organizmów. Obecnie, tak właściwie, mówi się o Syntetycznej Teorii Ewolucji lub Neutralistycznej Teorii Ewolucji. Problemem w nich są m.in. koszty doboru naturalnego, jak i jego tempo. W związku z samym tempem wyróżnia się dwa obozy (punktualizm i gradualizm). Tak więc sam pogląd na Teorię Ewolucji może być różny, a podważanie i deliberowanie na temat teorii Teorii Ewolucji są tutaj wskazane, tak w przypadku całkowitego podważania tegoż śmiało można powiedzieć o przesadzie.

[@TB-gy4sc]

Deo gratias

[@R173N]

To jest dokładnie tak jak z działaniem drzewa binarnego, tylko szukanie tego źródła root. Dopiero wiemy, że od jakiegoś węzła wszystko powstało, jest to węzeł root, kiedy nie ma on poprzednika (w drzewie trawersowalnym w dwie strony oznaczałoby to, że jego parent wskazuje na null). Tak odnośnie szukania pierwszej przyczyny. Logiczne, że pierwsza przyczyna nie może mieć przyczyny sama w sobie skoro jest pierwsza. No i racja, że jak się czegoś nie ma, to się nie da tego czegoś komuś dać. (nie wiemy czegoś, nie mamy pieniędzy, nie mamy jakiegoś przedmiotu, to nie przekażemy tej wiedzy, pieniędzy, przedmiotu komuś.) (ps politycy w sumie rozdają nie swoje pieniądze :D ale pierwsze nam muszą zabrać). Dlatego skoro wszystko pochodzi od pierwszej przyczyny, to to wszystko ta pierwsza przyczyna musiałaby mieć, żeby to dać, w jakiś sposób. Jak to pięknie wtedy pasuje do tego "Na początku było Słowo, a Słowo Było u Boga i Bogiem Było Słowo". Akt twórczy poprzez słowo tak to jest dla nas takie wtedy sensowne, że jak coś wypowiadamy, to nie tracimy bezpowrotnie jakiejś cząstki nas.

[@Soyozuke]

Dość arbitralne tez wydaje się w wykonaniu akwinaty uznanie, że "pełnia bytu" realizuje się przez taki, a nie inny zestaw doskonałości. Czyż nie jest to kwestią subiektywnych preferencji albo okoliczności przyrody co jest lepsze? Taka "pierwsza przyczyna" byłaby zbyt abstrakcyjna aby zgodnie z tą regułą cokolwiek zainstancjonować. Będąc czystym abstraktem nie sposób powiedzieć w jaki sposób realizuje się "pełność bytu". My ze swojej ludzkiej perspektywy jesteśmy w stanie powiedzieć jakie cechy bytu są lepsze czy nawet doskonałe, ale jest to odbiciem okoliczności, w jakich funkcjonujemy i budowy naszych ciał. Pierwsza przyczyna nie posiadałaby żadnych okoliczności ją poprzedzających bądź otaczających więc cokolwiek ona by nie postanowiła albo chciała będzie albo czysto abstrakcyjne albo czysto arbitralne.

[@piotrmaniawski930]

To dobre jest👍

[@Soyozuke]

A jaka jest logiczna niemożność w tym aby pierwsza przyczyna nie była pełnią aktu i zawierała jednak możność? Wyobraźmy sobie taki scenariusz: jest sobie Wielki Wybuch. Moment ten jest pierwszym momentem w czasie. Nie ma żadnego przed. Nie ma żadnej kreacji ex nihilo. Pierwsza chwila czasu już zawiera cały materiał. Czas, przestrzeń, energia czy prawa fizyki nigdy nie zostały stworzone. Po prostu są. Co jest nie tak z tym? Czemu akurat wyjaśnienie akwinaty jest tutaj lepsze? Czemu pierwsza przyczyna musi mieć te wszystkie -ości? Nie chodzi mi tu konkretnie o to abyście mi zaraz powiedzieli, że "akwinata wyjaśnił, poczytaj". Chodzi mi o to, że ja mogę zapytać "a co uzasadnia jego wyjaśnienie?". Nie można nieskończoność pytać "a co uzasadnia to wyjaśnienie?". Po prostu któreś wyjaśnienie będzie tym pierwszym, które "po prostu jest". A skoro któreś wyjaśnienie będzie tym wstępnym, które "po prostu jest" to nie mamy żadnej możności dyskutować z nim czemu ono takie jest. Po prostu jest. Prowadząc to rozumowanie ja nigdzie nie odrzucam możliwości poznania i możliwości rozumu. Po prostu patrząc na wyjaśnienie akwinaty odczuwam to, że zapędziliśmy się w kozi róg abstrahowania. Jeśli pierwsza przyczyna jest istnieniem samym w sobie i pełnią aktu to czy przypadkiem nie oznacza to, że właśnie gdzieś tam istnieją krasnoludki? Czemu pełnia aktu zadecydowała, że jednak krasnoludki nie? Czemu nie argumentować, że pełnia aktu zrobiła wszystko co mogła więc nie stworzyła nieskończonej liczby wszechświatów? Nie stworzyła wszystkich możliwości? Dobrych i złych?

[@piotrmaniawski930]

Myślę że argumentacja akwinaty nie wyklucza istnienia wieloświata😊

[@Soyozuke]

@@piotrmaniawski930 Możliwe, ale wtedy te światy mogą przeczyć religii katolickiej, bo np będzie tam inaczej działała moralność.

[@piotrmaniawski930]

@@Soyozuke He🤔 Jak już wielokrotnie wspominałem stopień abstrakcji jest puszczony na tyle że można właściwie postulować wszystko😊

[@Soyozuke]

@@piotrmaniawski930 Dokładnie.

[@jarekmakowski5224]

Łapki w górę

[@KJ-xl1mq]

Czy komentarze, które Ksiądz cytował można gdzieś zobaczyć? Pod którym filmem się znajdują?

[@AmbiguousMotion]

Mega materiał.

[@pesymistka4680]

Ciekawy film, ale czekam na rozwinięcie tematu cierpienia dzieci i zwierząt, bo jest to chyba mój główny powód dla którego nie jestem chrześcijanką.

[@Wargulpartal]

W temacie cierpienia zwierząt: Bóg nie stworzył zła, nawet jeżeli stworzył świat w którym jest cierpienie i śmierć. Zło nie posiada ciała, zło nie jest bytem. Zło jest brakiem dobra, zło zniekształca i wypacza to, co stworzyło dobro. Zło niczego nowego nie może stworzyć. A zatem Bóg stworzył przyrodę, zwierzęta polują i zjadają się wzajemnie, bo tego wymaga cyrkulacja materii w przyrodzie, bez którego nie ma życia. Następnie Bóg rzekł "To jest dobre". Materia jest dobra, ciało jest dobre, to że wilk poluje na króliczka jest dobre, nawet jeśli dla króliczka oznacza to ból, cierpienie i śmierć. Tak działa przyroda, przyroda jest poza dobrem i złem, poza moralnością. Etyka zaczyna się dopiero wtedy, gdy pojawia się pewien poziom samoświadomości i wynikające z tego decyzje: na przkład, gdy Kain zabił Abla. Istnieje jakościowa różnica między czynem Kaina, a polowaniem Wilka na króliczka. Wilk nie posiada złośliwej intencji, Wilk po prostu żyje i musi coś zjeść, tymczasem Kain był samoświadomy, i tego nie mógł znieść. Czyn Kaina niczemu nie służył - był to akt nienaturalny. Powyższemu poglądowi sprzeciwia się gnostycyzm: Przekonanie, że ciało jest złe, a duch jest wzniosły. Przekonanie, że zło zostało stworzone wraz z dobrem, więc Bóg stwórca jest zły. W gnostycyzmie mamy dwóch bogów - stwórca jest złym bogiem, człowiek tworzący jest dobrym bogiem, a człowiek ma wrogie nastawienie do materii. Uważam weganizm za przykład gnostycyzmu. Twierdzę również, że tradycyjny katolicyzm jest filozofią obiektywistyczną, przeciwną gnostycyzmowi, uważam, że w pewnym sensie chrześcijaństwo radykalnie akceptuje rzeczywistość taką jaką jest. Cierpienie zwierząt czy dzieci to dopust boży - stosunek Boga z ludźmi oparty jest o zasadę subsydiarności i pomocniczości. Tzn, zadania przypisywane są możliwie najniższemu szczeblowi w hierarchii, wyższa instancja angażuje się tylko w zadaniach, których nie może podjąć się niższa instancja. Bóg zleca nam bardzo wiele zadań, bo jesteśmy jego "agentami".

[@piotrmaniawski930]

To dość ciekawe. Czyli Pesymistka jednak chciałaby wierzyć w Boga?

[@sawomirchamera1974]

Im dalej w las tym więcej drzew😂ksiądz się dopiero rozpędza A ja w połowie zdania tracę poznanie😅 mam takie dziury w zdaniach( glowie) łącze kropki i się jakoś układa samo😂 Rozumiem i nierozumiem jednoczesnie 😂🤯 Czuje sie jakbym jechała na rowerze droga pelną dziur i ciesze sie ze jeszcze nie spadlam 🤣Czy jest ksiądz wykładowca? Powinien nim być.

[@1978Perttu]

Niech Ksiądz udowodni istnienie wolnej woli. Co z teoriami o przeznaczeniu czy zaprogramowaniu, symulacji komputerowej świata itp.

[@janlegocki4454]

I szybkiej woli też :)

[@k3vlar246]

Jaka jest pewność że to prawda ? Potwierdzone?

[@GALL_ANONIM_2011]

🤔 Bezbożne komentarze? A co Bóg na to? (nie kapłan tylko Bóg)

[@Monika-ft5bw]

Hare Kryszna, Hare Kryszna, Kryszna Kryszna, Hare Hare... :)

[@slawas1946]

👍👍👍

[@trelemorele9762]

Czyli po czynach ich poznacie.

[@adrianolszewski231]

W Panu Bogu nie może być zmiany? Przecież Bóg Starego testamentu jest inny niż jego Syn Jezus Chrystus który mówi że jest współistotny Ojcu.Syn jest inny niż ojciec mimo że to ten sam byt. BÓG ojciec stał się człowiekiem mimo że nadal był Ojcem w Niebie w tym samym czasie był Ojcem jak i Synem którym Umarł lecz zmartwychwstal i wrócił do domu Ojca. BÓG Izraelitów posługuje sie innym jezykiem i czynami według tego co napisane w ST niz jego Syn z NT który jest Bogiem Miłości przebaczenia i miłosierdzia.Mimo że nie ma tu logiki to mamy sie nie zastanawiac, nie drążyć bo za mały umysł mamy i odejdziemy od wiary..

[@mirkarosnowska6717]

To cos dla mnie na chlopski rozum.

[@mfamulski]

Chyba będę musiał sam coś poczytać tego Św. Tomasza, bo z tego co ksiądz opowiada to nic nie rozumiem. Jeśli "możność" to potencja do wykonania jakiejś czynności/aktywności a "akt" to wykonywanie danej czynności/aktywności to jak Bóg miałby nie mieć możności? Jak jest wszechmogący to właśnie ma w opór możności, bo jego wachlarz działania jest nieskończony (za wyjątkiem zdarzeń wewnętrznie sprzecznych = fałszywych). Jednocześnie twierdzenie, że jest "samym aktem" sugeruje, że jest cały czas w działaniu i wykonuje wszystkie swoje możności naraz i bez przerwy, co jednak brzmi dość absurdalnie... Nie mówiąc już o tym, że traciłby wtedy możność do bezczynności, a zatem i Jego wszechmoc byłaby co najmniej niepełna.

[@NelkeRobert]

Możność oznacza zmianę, w dodatku w kontekście zazwyczaj pozytywnym, bo bardzo często odnosi się do nabywania jakiegoś dobra, czy wręcz nawet pewnej prawidłowo rozumianej doskonałości, czyli np student pierwszego roku jest w możności magistrem itd, Bóg jest niezmienny, a więc jest w pełni zaktualizowany (nie w rozumieniu jak baza wirusów programu komputerowego, ale właśnie od słowa "akt"). Nie przeczy to jednak wszechmocy Bożej, ponieważ jest ona działaniem zewnętrznym, a kwestię aktu i potencji rozważamy niejako "wewnątrz" czy "w obrębie" bytu. Przepraszam wszysktich tomistów, bo nie jest to zbyt precyzyjne, ale tłumaczenie to wynika z chęci wytłumaczenia zagadnienia ;) Z tego też wynika inna właściwość bytowości Pana Boga, czyli Jego niezłożoność (całkowita i absolutna prostota), ale to już może jeszcze dłuższy temat, tym niemniej bardzo pożytecznym jest rozważanie prostoty Boga

[@mfamulski]

@@NelkeRobert Rozumiem to co Pan napisał tak, że w takim razie możność byłaby swego rodzaju "możliwością nabycia jakiejś kompetencji lub zdolności wcześniej nie posiadanej". A "akt" byłby w takim razie nabyciem/posiadaniem danej kompetencji czy zdolności. Aktualizacja byłaby zatem procesem nabywania tej kompetencji/zdolności, a "bycie zaktualizowanym" - posiadaniem wszystkich możliwych kompetencji i zdolności. Czy tak? Bo jeśli tak to nie rozumiem czemu w tak skomplikowany sposób trzeba to tłumaczyć :-)

[@NelkeRobert]

@@mfamulski tak, można by to tak rozumieć, tzn słowo "możność" zastąpić słowem "potencja", czasem w ten sposób bywa to zrozumiałe. Tak więc na przykładzie moim, w akcie jestem np magistrem, w potencji doktorem (może niedługo i w akcie), ale w potencji mógłbym podać wiele różnych dość szalonych i mało prawdopodobnych rzeczy, jak na przykład kapłanem, czy nawet biskupem (jeszcze żonaty nie jestem, więc można się takim przykładem posłużyć ;), ponieważ kwestie możności (potencji) rozpatrujemy w kategorii możliwości, A nie prawdopodobieństwa (w języku angielskim można by powiedzieć, że coś jest "possible", nawet jeśli wiemy, ze jest prawie niemożliwym, czyli nie jest "probable"). Można jednak powiedzieć, że z racji swojej natury nigdy nie będę np matką, a więc matką nie jestem ani w akcie, ani w potencji. Aktualizacja jest więc przejściem z możliwości do aktu. Cieszę się, ze jest to zrozumiałe, bo owszem, to samo w sobie trudne nie jest, ale takie rozróżnienia (bodajże ulubione słowo św. Tomasza) jest bardzo potrzebne do dalszych rozważań, podobnie jak choćby określenie czym jest substancja ("coś, co sprawia, że to coś jest tym cosiem" ;) oraz przypadłość (cecha "tego czegoś", jednakże nie stanowiąca jego istoty), bardzo istotne jest bowiem precyzyjne określenie właśnie takich oczywistości aby można było poprzez te pojęcia prowadzić dalsze refleksje. To właśnie jedne z ważniejszych pojęć i rozroznien używanych przez świętego Tomasza i stanowiące niejako "jego" język. Trzeba się do niego nieco przyzwyczaić, ale z czasem staje się to już bardzo intuicyjne i takie na chłopski rozum :)

[@wojciechmik8528]

Właśnie odpowiedziałeś sobie na pytanie, które postawiłeś. Jeśli Bóg może WSZYSTKO, z wyjątkiem zdarzeń wewnętrznie sprzecznych, to jest oczywiste, że będąc ABSOLUTNĄ DOSKONAŁOŚCIĄ nie może się już bardziej zmienić, bo gdyby się zmienił, to by znaczyło, że nie był ABSOLUTNĄ DOSKONAŁOŚCIĄ, a jeśli po tej zmianie nadal może się zmienić, to znaczy, że nigdy nie będzie, a przecież JEST.

[@mfamulski]

@@NelkeRobert A Św. Tomasz na tym kończy opis Boga? Że jest On "samym aktem"? Bo z tego co zostało powiedziane to bycie samym aktem nie oznacza jeszcze doskonałości. Ktoś niedoskonały może teoretycznie zrealizować wszystkie dostępne mu potencje i tym samym pozamykać swoje możności nabywania nowych, w pełni się zarazem aktualizując; na miarę swoich możliwości. No chyba, żeby zdefiniować bycie doskonałym jako realizację wszystkich dostępnych możności, jakie by one nie były... Choć z drugiej strony co w sytuacji, gdy dwie możności są z sobą sprzeczne i wybór jednej z automatu zamyka drugą (załóżmy: jeżeli postanowię być, i mi się to uda, doskonałym katolikiem to nie mogę już być doskonałym satanistą): czy w takich okolicznościach wypełnienie wszystkich dostępnych możności, ale wobec tych, które zostały niejako zamknięte, "stracone" przez sam wybór jednej z nich, też byłoby traktowane jako osiągnięcie doskonałości? Kwestia jest niebanalna, bo jeśli z perspektywy Boga jednak możliwe jest łączenie sprzeczności w sobie, a doskonałość rozumieć wtedy jako - jak to kiedyś określił ksiądz Bańka - "pełnię bytu taką, że nie ma żadnej możliwości nic już tam dodać, bo tam wszystko jest" (cytat z pamięci); to by oznaczało, że Bóg jest wszystkim. A w Jego naturze też jest wszystko. W tym i zło, a jego dobroć byłaby wtedy swego rodzaju wyborem/decyzją których potencji (aktów) z nieskończonej palety życzy sobie "używać". Wracając więc klamrą: jak Św. Tomasz rozumie doskonałość Boga? Jako sumę wszystkich możliwych do zaistnienia aktów (bez względu czy są one z sobą sprzeczne czy nie), czy też może jako wyselekcjonowaną grupę aktów które tworzą doskonałość i harmonię przy odrzuceniu wszystkich aktów, które doskonałość i harmonię burzą?

[@nihilistycznyateista]

Jak księdzu nie odpowiada słowo pierdzielić, co nie ma nic wspólnego z wulgaryzmem, bo jak wulgaryzmu dopatruje się ksiądz w kocopołach, to ręce opadają... Co innego gdybym użył bardziej dosadnego słowa kończącego się na celowniku od wyrazu dola, zamiast określenia czynności rozkładania na oddzielne kupki każda po połowie ilości. Tymczasem w wyrachowany sposób uniknął ksiądz odczytania ważnego oskarżenia o mijanie się z prawdą. Należało je sparafrazować np słowami "gada głupoty" No i nie rozumiem jaki był sens przytaczania tego argumentu, skoro w ogóle nie została na niego udzielona odpowiedź, a powtórzone po raz kolejny to samo sprzeczne wewnętrznie zdanie, przeciwko któremu w ogóle był wysunięty ten zarzut w pierwszej kolejności...

[@piotrmaniawski930]

Panie Sowa, będziemy dziś na tapecie?😉

[@Sowa__]

Jeszcze 10 minut. Co prawda nie sadzę, aby się nami zajmowano, ale z drugiej strony tytuł brzmi jak banik w świetle fleszy. ;)

[@piotrmaniawski930]

@@Sowa__ Nie będę mógł być na czacie. Też nie sądzę abyśmy wystąpili w odcinku🤪Ale poczułem się nieswojo😀

[@sarq1]

W jakiej dzielnicy Pan działa?

[@piotrmaniawski930]

@@sarq1 Proszę o doprecyzowanie pytania.

[@robertkmak4519]

Uderz w stół.....

[@kacper8548]

Ksiądz to ma talent do mówienia

[@user-xh6xf4ft5w]

+

[@Leming1]

Ewidentnie w średniowieczu mieli za dużo czasu. Św. Tomasz też się zdecydowanie nudził...

[@jakubkomenda2538]

Komentarz nie merytoryczny. Takie Ad Personam

[@rafalkranc]

Skoro "bądź wola twoja" to po co wolna wola? Jedynym aktem realnej wolnej woli jest stwierdzenie non serviam które to wypowiedział Lucyfer. Nie można stosować wolnej woli będąc sługą. To jeśli chodzi o bezbożne komentarze

[@lenapiekutowska]

Może chodzi właśnie o to, żeby w dobrowolnie i pełnej wolności oddac Bogu własną wolę jako wyraz chrześcijańskiej pokory - Matki Cnót

[@Soyozuke]

@@lenapiekutowska A czy nie jest to wyrazem okrucieństwa ze strony Stwórcy? Daje nam coś mega cennego - wolną wolę - tylko po to abyśmy mu ją oddali, bo jak nie to będziemy cierpieć?

[@lenapiekutowska]

@@Soyozuke Weźcie moje jarzmo na siebie i uczcie się ode Mnie, bo jestem cichy i pokorny sercem, a znajdziecie ukojenie dla dusz waszych. Albowiem jarzmo moje jest słodkie, a moje brzemię lekkie». Tak właśnie jest. Mogę zaświadczyc jako dziecko Ateizmu ZSRR. Poza tym mówiąc językiem prostych ludzi: wiesz, jaka jest ulga w końcu oddac/ zawiezyc cale swoje życie Opatrzności Bozej. I już na próżno sie nie spinać, nie stresować. Pan Bog dyrektorem tego świata i mojego zycia. Jaka ulga nie być już Dyrektorem, tylko pozwolić sobie na bycie Dzieckiem Bozym - My również, jak długo byliśmy nieletni, pozostawaliśmy w niewoli "żywiołów tego świata" Gdy jednak nadeszła pełnia czasu, zesłał Bóg Syna swego, zrodzonego z niewiasty, zrodzonego pod Prawem, aby wykupił tych, którzy podlegali Prawu, abyśmy mogli otrzymać przybrane synostwo. Na dowód tego, że jesteście synami, Bóg wysłał do serc naszych Ducha Syna swego, który woła: Abba, Ojcze! A zatem nie jesteś już niewolnikiem, lecz synem. Jeżeli zaś synem, to i dziedzicem z woli Bożej.' To jest zdumiewający paradoks Bozy

[@Soyozuke]

@@lenapiekutowska Problem z paradoksami jest taki, że są nieprawdziwe. Tzn pozornie prawdziwe, ale coś w nich nie gra. Skoro oddajesz wolną wolę to jesteś niewolnikiem, nie mozesz być synem i nie mieć wolności. Poza tym ja bardzo cenię sobie swoją wolność, oddanie jej traktuję jako okrucieństwo. Zatem sprawiedliwe jest w takiej sytuacji skazać mnie na wieczną męczarnię, która już niczego mnie nie nauczy? Która będzie tylko formą zemsty? To się nazywa okrucieństwo. Nie wszystko co służy jednemu służy drugiemu.

[@rafalkranc]

@@lenapiekutowska Z pewnością można to tak tłumaczyć lecz po co zatem Bóg wyposaża człowieka w wolna wolę? Ktoś powie - żeby sprawdzić czy czlowiek zrezygnuje dobrowolnie, w akcie pokory z wolnej woli oddając ją Bogu. Lecz Bóg jest wszystkowiedzący więc traci to sens. Jeżeli faktycznie Bóg daje wolny wybór człowiekowi ale jednak oczekuje od człowieka dobrowolnej rezygnacji z tego daru to jest to psychomanipulacja. Taki "ojciec" nie wzbudza zaufania i nie daje swoim dzieciom poczucia bezpieczenstwa. Jest to zatem ojciec patologiczny. Teoretycznie niemożliwe jest zrozumienie jego motywów lub są one zawiłe i podstępne.

[@Konradjany_44]

👍👍👍