Экспресс-анализ приговора по взятке на предмет нарушений по линии ОРД (Беседы об ОРД. Серия 32)

Вводим новый формат беседы - по запросам подписчиков делаем экспресс-анализ процессуальных документов (обычно приговор или обвинзак) по уголовным делам, где использовались результаты ОРД, на предмет вероятных нарушений закона и ошибок по линии ОРМ.
Профессор и адвокат сделали экспресс-анализ одного приговора.
Предположили (большего не дано), что допущены существенные нарушения: провокация и отсутствие оснований, а также то, что адвокат, вероятно, проявил себя некомпетентным...
Коллеги, как считаете, стоит ли регулярно проводить такой экспресс-анализ по запросам адвокатов и следователей (оперативников, прокуроров)?
НОВИНКА!
Коллеги, теперь вы можете получить стенограммы всех «Бесед об ОРД».
Они размещены в магазине ЛитРес.
Часть 1 (серии 1-20) по ссылке: www.litres.ru/u-p-garmaev/pro...
Часть 2 (серии 21-40) по ссылке: www.litres.ru/u-p-garmaev/pro...
Часть 3 (серии 41-52) по ссылке: www.litres.ru/u-p-garmaev/pro...
Предыдущие серии:
Серия 27. Обыск по УПК РФ и ОРМ "Обследование помещений...": проблемы подмены
• Обыск по УПК РФ и ОРМ...
Серия 28. Что делать, если провоцируют дать взятку, или наоборот - взять ее • Что делать, если прово...
Серия 29. Что такое БСТМ и управление "К"? Как быть с ОРМ "Отождествление личности"? • Что такое БСТМ и управ...
Серия 30. Что такое ОПБ? Допустимы ли ОРМ без поручения следователя по его делу? • Что такое ОПБ? Допусти...
Серия 31. Что такое «дело оперативного учета»? Каковы последствия его заведения? • Что такое «дело операт...
Контакты для индивидуальных консультаций
(осуществляются профессором и адвокатом совместно):
Адвокат Олег Валерьевич Викулов
Сайт: advokat-vikulov.ru
Эл. почта: [e-mail], тел.[phone]
Facebook: / vikulov.oleg
Профессор Юрий Петрович Гармаев
Соц.сети:
Вконтакте: yury.garmaev
Facebook: / yury.garmaev
Instagram @yurygarmaev
Эл. почта: [e-mail]
Оставляйте вопросы и свое мнение в комментариях - мы постараемся ответить.
Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки, делайте репосты, рекомендуйте своим друзьям, коллегам и знакомым. Мы всегда рады обратной связи!

[@user-ou8gc6jx7l]

Спасибо!Отличный разбор!

[@user-ed2hd4cr1g]

Уважаемые Юрий Петрович, Олег Валерьевич, добрый день! Очень интересный аспект Вы затронули, осуществив экспресс анализ результатов ОРД. В целом, все Ваши передачи очень интересны и познавательны, в первую очередь, как я считаю, для оперативных сотрудников. Смотрю с удовольствием и Всем рекомендую. Алекс Борисов.

[@yurygarmaev]

Спасибо, коллега! Напишите в личку пжлста! Адреса внизу каждого видео

[@yurygarmaev]

Вы сам оперативник?

[@user-ed2hd4cr1g]

Юрий Гармаев я в личке Вам написал

[@scotty611]

очень интересный экспресс разбор

[@user-lv4ee9mm9t]

Четко раскидали.

[@user-rb7ki7xw9e]

👍💪

[@user-zt3tx8cc6h]

Добрый вечер, Олег Валерьевич и Юрий Петрович! Хочу задать вопрос уточняющий. Почему действия оперативников (в части "запуска" лица с нарушениями в документах) оценивается Вами как провокация? Попробуйте пожалуйста рассмотреть еще раз эту ситуацию с другой стороны - а разве не может быть так, что сотрудник ДПС берет взятки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с тех лиц, у которых имеются нарушения? Зачем ему тратить время и ПРИДУМЫВАТЬ что-то из воздуха? Поймите, сфера (или плоскость, или условия) его коррупционных действий это "работа только с нарушителями закона" иначе нет РЫЧАГА воздействия у ДПС. Другими словами, я убежден, что содействующее лицо (в части провокации, не подделки документов) НИЧЕГО НЕ НАРУШАЛО, посколько оно если и подстрекало сотрудника ДПС, то ВНИМАНИЕ - не к взятке, А К СОСТАВЛЕНИЮ ПРОТОКОЛА об административном правонарушении, а значит, наоборот, К ЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЯМ! И сотрудник ДПС обязан был составить протокол. Где здесь провокация? В этом случае я совсем не вижу побуждения ДПС к получению взятки, если только само содействующее лицо об этом ПЕРВЫМ не скажет сотруднику ДПС, разве не так? И в части созданных искусственно условий для проведения эксперимента (за исключением подделки документов, хотя и здесь можно поспорить) не может расцениваться незаконным действием. Представьте аналогичную ситуацию: я заявитель, я преступник. Вы - следователь. Я прихожу к Вам и говорю: Олег Валерьевич, я каюсь, нарушил уголовный закон, сбыл наркотическое средство Васе Пупкину. Готов понести наказание. Что тут незаконного?) А Олег Валерьевич должен оформить явку с повинной и далее по УПК. Очень прошу Вас пересмотреть оценку провокации в этих действиях и написать комментарий

[@yurygarmaev]

Вынужден не согласиться, Олег! Смотрим ст. 5: "...запрещается: .... подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);...". Запрещается таким образом побуждение К ЛЮБОМУ ПРОТИВОПРАВНОМУ ДЕЯНИЮ. В нашем примере это побуждение НЕ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ при наличии очевидных нарушений закона стороны водителя. Не так ли? Да, он не подстрекает к получению взятки. Он - к ИНОМУ НАРУШЕНИЮ. Однако, Олег..... практика на Вашей стороне. И мы ее массово не изменим конечно.

[@user-qz3nt2gt5y]

Олег, я считаю, что если данная ситуация смоделирована инициатором ОРМ, то в отсутствие оснований это является провокацией (ст.5 ФЗ об орд), а в вашем случае - с явкой с повинной, то никаких требований закона для этого соблюдать не надо, только оформление по упк. Поэтому сам факт проведения Опер.эксперимента в отношении конкретного сотрудника при указанных основаниях , т.е. в отношении не установленных сотрудников, является провокацией. А если водитель сам смоделирует данную ситуацию, то пожалуйста, это не будет являться провокацией. Как вы думаете?

[@user-zt3tx8cc6h]

@@user-qz3nt2gt5y провокация, опираясь на определение в федеральном законе об оперативно-розыскной деятельности, это побуждение лица в прямой или косвенной форме к совершению ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Лицо, которое по заданию органов правоохранительных едет в рамках эксперимента с перегрузом в сторону ГАИ лишь ПРОВЕРЯЕТ законность действий сотрудников ДПС, это лицо своими действиями НИКАК не побуждает их брать взятки, а лишь СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ для ИЗУЧЕНИЯ ПОВЕДЕНИЯ сотрудника ДПС при его обязанности составить протокол! Составление протокола - законное действие. Конфидент побуждает к законному действию! В определении КС РФ ОТ 29.01.2019 НОМЕР 75-О суд указал, что "решение предусмотренных федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач предполагает активную форму поведения субьектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в ОРМ, должны быть СООБРАЗНЫМИ условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения". Все прекрасно знают, что сотрудников ДПС в современных условиях перед заступлением в наряд инструктируют о том, что на "довозе" деньги не брать. Это разве не соответствующие условия?? Опираясь на которые органы правоохранительные обязаны действовать СООБРАЗНО такой обстановке. Действовать активно! Без провокаций, но активно ибо ИНЫМИ способами задокументировать эту взятку будет НЕВОЗМОЖНО. И в защиту стороны обвинения это можно обосновать легко, опросив пару уволенных сотрудников дпс, которые подтвердят, что при таком алгоритме получения взяток поймать их можно только "с колес". Поэтому не будьте только теоретиками, оцените обьективно условия проведения эксперимента. Не возьмете вы грамотных гаишников при таких подходах с поисками заявителя. А если нужны основания - любую машину после проверки документов на посту тормозите, на весы отправляете повторно, фиксируйте перевес - уже у вас обоснованное основание полагать, что машина проехала пост с перегрузом без протокола явно не просто так. Останется только определиться с обьектом эксперимента, хотя конституционный суд также писал уже, что ОРМ в исключительных случаях могут проводиться по неустановленным лицам. Главное, на мой взгляд 1. Иметь реальные основания перед проведением эксперимента. 2. В беседе под аудиозапись вести себя инициатору эксперимента без явных провокаций. И фиксировать беседу с начала и до конца, убирая сомнения в том, что провокация могла быть до начала записи. 3. Выворачивать им карманы, тачки сразу. Там точно бабло будет и не маленькое. Судья оценивает по внутренним убеждениям, как ни крути. Если ходить с одной голой бумажкой на эксперимент и кричать , что он взяточник, хоть как его законно не проводи, этого мало. Нужно больше доказательств, нужна их СОВОКУПНОСТЬ. Отсутствие у судьи сомнений максимальное - вот цель опера. Адвоката наоборот - их производство.

[@user-qz3nt2gt5y]

Олег, спасибо за развёрнутый ответ. Но как вы считаете, для того чтобы поймать гаишника «с колёс» за непривлечение водителя за допущенный им перегруз, нужно оперативникам взвешивать данное транспортное средство перед непосредственным «запуском» взяткодателя. Т.к. если этого не сделать, то и умысел на получение взятки трудно будет доказать в отсутствие установленного факта нарушения норм ПЛД?

[@user-zt3tx8cc6h]

@@user-qz3nt2gt5y про перегруз это для примера. Здесь может быть все, что угодно. На мой взгляд, важен тот факт, что сотрудник ДПС или кто иной ОБЯЗАН совершить ЗАКОННОЕ конкретное действие в силу прямого указания на это закона, подзаконного акта, служебных или иных ОБЯЗАННОСТЕЙ. У него не должно быть третьего решения. Т.е. 1) или протокол 2) или взятка. Если появляется 3) условие (например в действиях исполнителя эксперимента нет нарушений) тогда и смысла в эксперименте нет, потому что ПРИ ТАКИХ УСЛОВИЯХ (когда нарушения нет в действиях лица) вероятность получения взятки близка к нулю. Не работает, как правило, субьект получения взятки в таких условиях. И утверждать в таком случае, что сотрудник дпс в чем-то причастен, тоже нельзя. Если на примере перегруза, то можно в ходе ОРМ "Обследование..." поместить нужный вес в присутствии 2х участвующих лиц в эту машину, либо взвестить ее после эксперимента. Здесь не вижу проблем, это не деньги, которые надо осматривать до его проведения и переписывать их номера. Я бы с перегрузом делал именно так. 1. Получил информацию (орм наблюдение, орм обследование) о том, что лицо, которое останавливалось на посту и было отпущено БЕЗ штрафа, хотя имело перегруз. 2. Орм опрос водителя этого, который сообщит, что отдал 500 рублей на посту, чтобы его пропустили без протокола. 3. Готовим эксперимент, вручаем диктофон и вперед.

[@user-qz3nt2gt5y]

Юрий Петрович и Олег Валерьевич, как вы считаете, нужно в данном примере доказывать, в т.ч. и результатами ОРМ, само событие нарушения ПДД водителем, с точки зрения КОАП РФ. Т.е. произвести взвешивание массы данного транспорта на весах и тогда в соответствии с показаниями весов можно утверждать сам факт наличия нарушения норм ПДД. Если в результатах ОРМ не отражён факт взвешивания автомобиля и соответственно не будет установлен факт нарушения водителем ПДД, то и наличие умысла на получение взятки также будет не доказан. Не так ли? С уважением, Игорь.

[@yurygarmaev]

думаю не так. Нарушение ПДД нужно доказывать, но в контексте умысла на НЕЗАКОННОСТЬ получения взятки (ч. 3 ст. 290 УК). Но это субъективная сторона. Важно понимание незаконности субъектом, а не фактическая незаконность. Незаконно ли на самом деле - это важно, но уже в ином контексте - провокационном )ч. 8 ст. 5 ФЗ об ОРД). В двух словах сложно.

[@user-xc5sn6jb6u]

@@yurygarmaev Уважаемый Юрий Петрович, в одном из видео, вы сказали что, после передачи УД следователю произвелением ОРМ по настоящему делу возможно только по поручению этого следователя, ссылаясь на ч. 4 ст 157 упк. Логично и понятно. Но, не понятно зачем тогда законодатель разделяет два основания проведения орм: наличие возбужденного УД и поручение следователя - два разных основания но в вышеуказанном случае они едины. Благодарю.

[@user-xi9ui9fz3y]

@@user-xc5sn6jb6u в Законе об ОРД много нелогичного и противоречивого. Но мы исходим из того, что если уголовное дело возбуждено, то в части оснований для ОРМ необходимо руководствоваться нормами УПК. По этому вопросу есть разъяснения ВС РФ. Насколько помню, в том самом видео я упоминал определение в котором они содержатся

[@user-xc5sn6jb6u]

@@user-xi9ui9fz3y Благодарю вас за ответ 🤝

[@user-xc5sn6jb6u]

@@user-xi9ui9fz3y Олег Валерьевич а я нашёл обоснование этому противоречия. Так, согласно части первой статьи 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознание, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН, противоречащий УПК РФ.

[@Criminalist.]

Провокация.Баев еще об этом писал. так нельзя делать!!Создали ситуацию ,создали провокацию. плюс 303 УКРФ. Бардак!так опера не должны работать.Я консультирую раз в неделю по примерным похожим делам.