Кто и зачем придумал репликантов? Разбор “Бегущего по лезвию”. Часть первая.

За 40 лет с момента выхода “Бегущий по лезвию” Ридли Скотта обрёл миллионы поклонников, разделившихся на два противоборствующих лагеря: одни считают главного героя, Рика Декарда, человеком, а другие - репликантом, одни считают репликантов роботами, а другие - генетически модифицированными людьми. Яростные споры не утихают до сих пор. Но что если обе стороны ошибаются? Что, если фильм устроен куда сложнее, чем думают зрители? Может быть, Ридли Скотт не зря говорит в многочисленных интервью, что смысл его фильма совершенно не поняли? В этом разборе “Бегущего по лезвию” откроются неизвестные ранее грани культового фильма, дающие абсолютно новое представление о его содержании и идеях.
Ссылка на вторую часть:
• Кто и зачем придумал р...
0:00 Вступление
0:49 О завязке фильма
2:00 Ридли Скотт говорит о непонимании зрителями
2:47 Важные факты из истории создания фильма
4:10 Противоречивость основных сведений о мире “Бегущего по лезвию”
5:33 Путаница с понятием “репликант”
9:00 Авторская подсказка, позволяющая раскрыть природу теста Войта-Кампфа
10:27 Воспоминания как ключевой элемент теста Войта-Кампфа, на примере тестирования Леона
14:49 Характер проведения теста и почему он не подходит для проверки эмпатии
15:27 Роль Гаффа и его связь с тестом Войта-Кампфа
16:58 Выводы о структуре теста и о его истинных целях
18:02 О том, как в тесте определяется итоговый вердикт, на примере тестирования Рэйчел
20:41 Темнота как неотъемлемая часть теста Войта-Кампфа и как созданный Ридли Скоттом визуальный образ

[@ZelotOtenVeiet]

Привет от Скрытого смысла

[@iaurajoki798]

Я тоже от Скрытого Смысла

[@mavimolotow3062]

Ролик огонь, но со звуком нужно поработать Немного некомфортно слушать Большой лукас 👍🏻

[@OlegPikin]

Попробуйте голос обработать компрессором и немного добавить реверберации. Сложно воспринимать на слух. А так отличный разбор на отличный фильм.

[@cinema_illusion]

Техническая обработка была проведена. Проблема в самом голосе. Нужна работа над ним. За отзыв спасибо!

[@cybergiccybergik8923]

@@cinema_illusion Отличный голос, ламповая атмосфера, где ничего не отвлекает от сути информации

[@edmondantes3750]

@@cinema_illusion как по мне идеальный голос, особенно понравился разбор Чужого.

[@user-nr4bv7bk1m]

Мощно, сочно. То что мы любим!

[@barmambiakirgudu9181]

Ридли - гений! Снова в него влюбился благодаря тебе ! Он - бог смыслов! Ты, автор - Myth buster!!! Смотрю твои ролики пару раз в день - елей на душу. Красавчик!! Продолжай - таких как ты на Ютубе единицы!

[@icywiener5421]

Хороший разбор, приятно смотреть, хочется 10-часовой такой же. Но есть ошибки- как, например, оценка вопроса о сыне и бабочках Рэйчел. В мире фильма животные вымерли, поэтому живые экземпляры бесценны, для человека из этого мира коллекционирование мертвых бабочек сродни собиранию детских сухих голов для нас. Логично, что она ставит под сомнение психическое здоровье ребенка. Но это может быть и не так, я просто взял мысль из другого обзора, чтобы повыделываться. Спасибо за твою работу, видео очень атмосферное, буду пересматривать регулярно.

[@ivankomizerko1931]

Годнота. Спасибо ютубу! И автору ролика спасибо!

[@jared8361]

Great content, thanks for posting!

[@cinema_illusion]

Thanks for watching!

[@Andrew-pn6ym]

Спасибо за ваш труд!

[@hardarikka5039]

Это фантастика, герои фантастические, конечно, это можно истолковывать на любой вкус. Небольшой отрывок из альтернативного фантастического будущего, любую недосказанность можно заполнять смыслом, адаптировав под нашу реальность. Если бы не актёры, сюжет, кое какие эффекты, доступные в то время. это бы так и осталось серым безымянным кусочком фантазии автора.

[@user-ly6vf9lb2c]

Любимый фильм и очень классное видео. Лайк подписка!

[@user-rw2zj9bk4e]

Очень интересный взгляд на фильм! Я в процессе просмотра и осмысления.

[@cinema_illusion]

Спасибо!

[@maksmad1]

Отличный канал, я думаю скоро будет очень много подписчиков!

[@excellirya]

Похожая аллегория про слёзы и путь чувственного опыта у Беккера, ..las lágrimas son agua y van al mar / Вздохи - всего лишь ветер, и с ветром по свету бродят. Слезы стекают в море, ибо слезы - вода. Открой мне, женщина, тайну, если любовь уходит - знаешь ли ты, куда?

[@user-qt2dj2st5c]

Спасибо за видео!

[@YegorMelnikov]

Очень интересно, спасибо

[@deadronin9315]

спасибо за видео

[@hannabio2770]

Коммент в поддержку замечательного канала. Большое спасибо за обзор! Очень интересно! Фильм в своё время как-то прошёл мимо меня, хотя я и знаю, что он очень известный. Если не ошибаюсь, в основе лежит книга, нет? Там что-то ещё про "андроида" и "овец" в названии) Любопытно, использовали ли авторы книгу в каком-либо виде, чтобы составить своё мнение о сюжете фильма?.. 🤔 Как бы то ни было, как круто, что вторая часть обзора уже есть на канале! Спасибо за труд.

[@user-yr9cj5cl2j]

Я пришёл с канала скрытый смысл, получил удовольствие от видеоролика

[@Vlast.Sovetov]

Vsegda videl v etom Filme imeeno takoy smisl !!!!!!!!!!!!!!! Spasibo !!!!!!!!!!!Velikolepnaya rabota !

[@vladaizenshpitzer2793]

Хороший разбор

[@ekatygris]

Замена понятия убийства на увольнение дает надежду признания репликантов сразу, отсылкой к пролитым слезам в дожде в потоке жизни.

[@user-th3zm3bd2k]

Retirement -- это не "списание с службы", а скорее "уход на покой" (для людей -- на пенсию).

[@cinema_illusion]

Уход на пенсию бывает разным. Например, недобровольным и преждевременным. И тогда его называют иначе. Кроме того, здесь это слово применено не к людям. По крайней мере не к тем, кого считают людьми.

[@wizard_toad]

Коментарий для продвижения ролика и канала Спасибо автору

[@Alexx_Ivanov]

Мой лайк 900 прекрасное объяснение! 👍👍👍👍👍

[@Petr_Petrovi4]

вряд ли леон стрельнул блейдранера на эмоциях. Просто понимал, что сейчас его раскроют этим вопросом и сделал ход первым

[@cinema_illusion]

Хорошая версия. Если никаких других нет.

[@Petr_Petrovi4]

@@cinema_illusion другими словами любая другая будет лучше. Смело)))

[@user-qt1pn6nd8q]

Поправить звук, а так отлично

[@user-mm8kg7qw1d]

Все сбылось... Мы - овощи... пардон, репликанты...

[@user-id8xm5hh8z]

Много кадров а так клёво)

[@mihailborovskiy5440]

Very beautiful film! ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤

[@Volodymyr_SVD]

Обычный человек - Послушает неправильные версии и скажет верную. Тем самым поставив точку во всей истории. Гений - выслушает все версии и скажет что все они неверные! Тем самым заставив людей вечно томится в невединьи.

[@user-mq5co1hp5s]

Репликант или нет не важно, а вот мятеж опасен. Вот склонность к мятяжу и проверяется, ведь все в том мире репликанты, и страх быть обнаруженным и подозрение к себе и есть ядро личности в той вселенной.

[@user-oq4oc2vw3h]

Добрый день сделайте пожалуйста разбор фильма Игрушка с Пьером Ришар очень сложный тоже сюжет и фильм! Спасибо

[@user-th3zm3bd2k]

Голос улучшить можно очень просто: нужно говорить ровнее, менее манерно, более свободно выпускать голос (как певцы и лучшие дикторы). Без проборматывания. Ровно, на одной громкости, с равномерным произнесением всех гласных и ударных, и безударных (не глотать их). Успехов. Спасибо за сюжет.

[@cinema_illusion]

Есть множество простых и очевидных правил, которые стоит соблюдать. А дальше начинается практика.

[@user-zm6ge7dw5m]

Смысл фильма - "Люди это - боги, а репликанты это - люди".

[@user-dk3pp2hj3v]

Чистый гносис: люди это пневматики (есть душа), репликанты это гилики (нет души), рабочие люди психики (полудуша). И типичный сюжет всех гностических фильмов: разговор/требование человека к создателю.

[@user-zm6ge7dw5m]

@@user-dk3pp2hj3v Вы по мойму вообще не воткнули, о чем фильм.

[@user-dk3pp2hj3v]

@@user-zm6ge7dw5m фильм о тонкой разнице, человека с душой и без. Такие фильмы "учат", что не всё то человек, что обзывается человеком... поэтому гореть им всем в печах Освенцима! (не людям, марионеткам злого Бога-Демиурга!)

[@maximthebear7958]

Топ контент

[@user-nc1eg4qu4y]

👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍👍❤

[@user-sy6zd1ww4g]

Смотрели ли вы разбор К. Жукова, у которого, по его словам, "чёрный пояс" по BladeRunner"?

[@user-eh6rl2gq4r]

Не зря я подписался. Вот этот фильм один из немногих, который я вообще даже близко не понял, если конечно там вообще был скрытый смысл, кроме таких тем, как что даёт право считаться человеком и т.п. (пишу до просмотра видео).

[@cinema_illusion]

Спасибо за интерес к нашей работе!

[@user-rw2zj9bk4e]

А после просмотра этого ролика какое мнение?

[@user-eh6rl2gq4r]

@@user-rw2zj9bk4e с автором сложно не согласиться, но меня несколько смутило утверждение, что репликант - это всего лишь "проснувшийся" человек. Потому что тогда мне не совсем понятно, что думать о второй части (2049). Ведь там ясно говорится, что репликантам вживляли воспоминания людей, но это можно было сделать и с обычным человеком. Больше нестыковок вызывает момент во второй части о том, что у репликантов могут быть дети. То есть это подаётся именно так, будто репликанты не обычные люди, а именно искусственные.

[@cinema_illusion]

Всё, что нужно знать о второй части - её снял не Ридли Скотт. "Бегущий по лезвию" - один из двух его главных проектов. Ни за что в жизни он не отдал бы его кому-то ещё. Особенно, учитывая его явно повышенное самолюбие. А значит, что никаких идей того, как сделать фильм самому, в соответствии со своим видением, у него не было. Да, он выступил продюсером, но совсем без него фильм не мог появиться. Вторая часть - не более чем сбор денег, как с фанатов, так и с нового поколения зрителей. Её связь с первой частью есть только на базовом уровне, и более всего выражена в использовании цитат (Здесь слишком светло/Здесь слишком темно). А подобное цитирование уже говорит о несерьёзном отношении к оригиналу. С таким же успехом можно рассматривать всяческие комиксы и книжки как источник ответов. Есть фильм Ридли Скотта "Бегущий по лезвию", он сам целиком себя объясняет, а всё остальное - совсем другая история.

[@happyasme]

Странно писать о фильме не обсудив оригинал (книгу). Там всё вполне понятно и однозначно.

[@cybergiccybergik8923]

Как связаться с автором?

[@cinema_illusion]

[e-mail]

[@StasIvanov23]

Глубоко копаете! На полный штык. Посмотрим, что Вы еще раскопали ..... ......! Спасибо за ролик!

[@nazaren45]

👍

[@ToadRash-mu3ln]

Привет от Шляхтича 😊

[@maximthebear7958]

Великий труд

[@WarerBrow]

Привет от Шляхтича

[@emswo4x4]

Чувак, что со звуком? я чуть не обосрался

[@mett8519]

Человека делает его действия поведения если ведёшь себя по человеческий то это значить что Человек, неважно синтетический робот андройд инопланетян И так далее поведение поступки делают из нас кто мы являемся что то в этом роде понятие .

[@AurelHabasescu]

Бегущий по процентной ставкой, наши дни :)

[@wakidzashi78]

Чёрт, глубоко.

[@user-el1os5hs6m]

Рассуждения, изложенные во всех роликах на канале очень интересные. Однако, Тирелл говорит, что они их (репликантов) создали, и как быть с 4-х летним циклом жизни? В конце Рой, командир репликантов, загинается же сам от "старости". Как соединить тезис автора, что корпорация истребляет "нормальных" людей и стремится превратить общество в биомассу с тем, что репликанты по сюжету ищут способ не умереть так быстро?

[@cinema_illusion]

Нет никакого четырехлетнего цикла. Рой Бэтти умирает не от старости, а оттого, что ему незачем больше жить. С буквальной точки зрения эта причина не работает, но в этом фильме ничего нельзя воспринимать буквально. Приписываемые репликантам черты лишь описывают то, что с обычными людьми сделала корпорация. Именно об этом говорит автор, когда показывает человека Себастиана, постаревшего в 25 лет - ему сократили жизнь, а не каким-то там мифическим роботам. Нам говорят, что репликантов лишили эмоций, а на самом деле их лишили людей (что видно на примере все того же Себастиана, или Декарда).

[@boboganRED]

Значит "горошина" в этом фильме все таки была 🙂.

[@kittym9693]

надо же! Это всё должно было произойти уже в наше время 🤔

[@user-zn5cp7yh7c]

Вспомните его ИскИн. Возможно с репликатнами аналогичная история. Человеческое тело+ ИскИн в мозгу. Наиболее разумное объяснение которое я нашел. При чем и для книги, и для фильма А вот по поводу паука/ черепахи, вообще животных в книге раскрывается подробно.

[@user-rp1jd8ks2l]

Нельзя ли лицо всех репликантов знать, если они уже взрослыми создаются?

[@cinema_illusion]

Вопрос правильный. Те, кто его себе не задают, никогда не поймут, о чём фильм.

[@user-rp1jd8ks2l]

@@cinema_illusion хотя по развитию сюжета - они могли бы научиться менять внешность, ибо пластическая хирургия там на уровне

[@cinema_illusion]

Таких допущений можно сделать миллион, в ту и в другую сторону

[@tsafnatpaneah1397]

💫😇 Смысл в том, что часть репликантов - секретная разработка для военных. В базе их не укажут. Есть и частные заказы - для инкогнито. Бизнес.

[@ageredgreent1874]

Светлая голова

[@user-Fraa_luden]

Как уровень эмпатии так и вообще ее наличие различаются у разных психотипов. Т.е. далеко не все люди пройдут тест на эмпатию. Есть гипотеза что ген эмпатии достался нам от неандертальцев, которых сапиенсы извели как вид. А фильм про ксенофобию и манипулируемое общество, электронный концлагерь.

[@hallomann9448]

а что произошло с миром до событий первого фильма?

[@user-zr7qr7rh4b]

По Дику была ядерная война с массовым радиоактивным заражение планеты. Правительство призывал эммигрировать с планеты в другие миры. Подохла почти вся фауна, любые животные стали невероятной ценностью, а обладание ими указывал на общественный статус (лошадь гораздо престижнее кота). Именно на этом и строиться тест Войта-Кампфа, на реакции испытуемого на ситуации, описываемые в тесте. Андроидам все букашки-зверушки до лампочки, люди трепетно относятся к остаткам фауны.

[@hermannsunait]

Да, звук слушать тяжело. Ну и начинка неестественная. 😭

[@jetibaynaby1192]

смотрит позже

[@AZHaK999]

спасиобо, я дурак, я подумал что репликант на собеседовании тупой

[@bezolgbjize5966]

Любопытная гипотеза. С нетерпением жду продолжение. Но, на мой взгляд, даже окажись она истиной - фильм не станет ни интереснее, ни глубже. Ползущий по лезвию в сюжетном плане слишком патетичен и претенциозен. Подобное сценарное бессилие непростительно для фильма с таким визуалом. Это же не спортивно!

[@ecclesiastes_]

kzbin.info/www/bejne/nZbJpXdqit96qMk

[@roman_mr_roysman]

К сожалению я не вывез эту тягомотину... узнаю все здесь 😎✌

[@AltFromTheLimbo]

Но изначальный термин Робот не относит к "механическому". Лишь современные его интерпретации. Edit: Перефразирую. Изначальный термин слова Робот ( чеш. robota ) - искуственный (искуственно созданный) автоматон, предназначенный исключительно для тяжкого подневольного труда. Использование слова Robot с большой буквы в прологе - скорее всего говорит об "описании" репликантов (которое им ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО подходит - искуственно созданный работник, не нуждающийся в прямом управлении), нежели намек на их..кхм..химический состав)) Так же, используя слово Робот вместо "Искуственный человек" или подобных - мы "отгораживаем" общество от лишних моральных терзаний на счет этих самых репликантов. Как если бы, например, убийство таких репликантов вдруг стали бы называть "Отставкой"...ой стоп... ИМХО

[@cinema_illusion]

Слово "робот" совершенно не ассоциируется с биологической жизнью, и не относится к ней, об этом речь.

[@AltFromTheLimbo]

@@cinema_illusion Но не потому, что репликанты по природе своей не биологическая жизнь. А лишь чтобы "юридически" избавить репликантов от таких ненужных им вещей как человеческие права и свободы и прочая чепуха. Потому слово "Робот" в прологе использовано с большой буквы. Это не описание природы репликантов. Это их прозвище. Не думаю, что его стоит понимать буквально.

[@AltFromTheLimbo]

@@cinema_illusion Мне почему-то всегда казалось, что фильм с самого начала давал понять - репликанты, по факту, просто генетически модифицированные клоны, "рождаемые" сразу взрослыми, чтобы их можно было с ходу швырнуть в шахту или на войну или для чего их там сделали. И через примерно 4 года бытия они начинали развиваться как личности, если угодно. Что по идее должно по идее примерно соответствовать нашему реальному миру, на примере новорожденных. Но наверняка я не знаю) И когда они начинают становится "личностью", они, по всей видимости, начинают вызывать проблемы.

[@tsafnatpaneah1397]

💫😇 Они не проблемы вызывают, а свободы начинают хотеть. Мозг проходит 4-летний этап, после чего делает выводы, появляется выбор, первые плоды самостоятельности, как у ребëнка. В этот период у репликантов в голове сталкиваются 2 мира: имплантированный ложный и настоящий. Настоящий всегда побеждает. Репликант избавляется от имплантированного хомута в голове - он больше не вещь и не товар. В этот момент их разум начинает самоочищаться от всего лживого. Они начинают поддерживать ДИАЛОГ в разговоре (см.сцены). У них появляется способность нелинейно мыслить логически. Появляется личная агрессия на внешний раздражитель. Формируется самоконтроль (опасные убийцы). Они становятся полноценными, как взрослые и могут строить личные планы на будущее. Только у них на 4 год исчезают все свойства отца. Как вода, что осталась без стакана. Они, как дети - в них умер «закон» оков, а женское только начало появляться. В этот период они стремятся найти отца, как все дети, чтобы спросить совет и задать все вопросы.

[@user-mq5co1hp5s]

Так совершенно ясно что репликант синтетический человек, полученный из генов человека. Так как нет различия между человеком и репликантом. А все ответы это про разум, а не про его суть. Сама кровь и наличие ДНК свидетельствует что он продукт генной инженерии. Странно что это обсуждается.

[@tunecrashersofficial]

ужас

[@Kapibuba]

Мне кажется смысл теста, в том чтобы выявить не состыковки в абстрактном мышлении. Человек способен представить гипотетическую ситуацию в пустыне, а репликанту непременно нужны уточнения иначе его начинает коробить, он не пережил ситуацию в пустыне и ему сложно понять, как можно не перевернуть черепаху, потому что в фильме смысл в том, что репликанты более человечны чем сами люди и в них развивается больше эмпатии чем в людях уничтоживших свою планету, до такой степени, что настоящие животные это роскошь для богатых

[@artemkrasnyansky8431]

Чересчур низишь голос.

[@user-mq5co1hp5s]

Почему я увлекаюсь обзора и но сами фильмы мне не нравятся кроме 12 обезьян, Чужие и ещё 10 фильмов. Этот не зашёл. Так как скучен

[@user-eg7yd1pu8w]

Посмотрел недавно. Мне фильм не понравился, какой то балаган на базаре и так весь фильм, будто смотришь абсурдную театральную постановку и ракурс камеры все время раздражает. Музыка играет слишком навязчиво. Этот бомжатский американский киберпанк меня отталкивает именно в этом фильме. Короче посмотрел его только из за связи с вселенной чужой (и прометея).

[@cinema_illusion]

Вот только где там связь с вселенной Чужого? Её нет.

[@user-eg7yd1pu8w]

@@cinema_illusion Эм, ну как бы существует много отсылок в обоих фильмах чужой и бегущего, а в Прометее в доп. материала (Blu-ray) еще и письмо про конкурента, который увлекся репликантами. А ты так бескомпромиссно ответил нет, будто я говорю про связь пиннокио и бегущего по лезвию ))

[@cinema_illusion]

@@user-eg7yd1pu8w Все эти "отсылки" (в том случае, когда они не надуманы) сделаны для людей, которые никогда не поймут реального содержания всех этих фильмов. То есть, для фанатов. Есть один элементарный вопрос, который нужно себе задать, в случае, если вы вдруг решили объединить вселенные "чужого" и "бегущего по лезвию". Звучит он так: и что дальше? Какой новый смысл вы этим открыли? Какое новое содержание вы в результате получили? И это не говоря о противоречиях, которые при этом возникают. Просто не нужно путать коммерцию, цель которой увлечь миллионы детишек во всякие "вселенные", и работу настоящего автора, такого как Ридли Скотт.

[@user-eg7yd1pu8w]

@@cinema_illusion Не пойму почему вы столь категоричны. Иногда люди просто не хотят в чем то разбираться, будь автор хоть трижды гением и в этом нет ничего плохого

[@luckyblackcat7773]

Ля ну ты серьезно? На дворе восьмидесятые ты снимаешь один из первых вообще в принципе фантастических фильмов класса А. Примерно понятно что бы ридли и тебе ответил. И с первого просмотра фильма было все понятнее некуда... Ты сам хоть одного биоробота построил в 2021 то году? Или может прикинешь че будет через сорок лет причем того чего еще не придумали?... Была другая эпоха технологического прогресса и стремления к чему то новому. Это щас все унылое говно... А еще если кому интересно: Станислав Лем - Дознание 1968 ( kzbin.info/www/bejne/iIfUq3qrbahnna8 )

[@sol89rus]

Интересно. Но высосано из пальца

[@pupan70]

Фильм-дерьмо, которое пытаются выдать за шедевр, как Чёрный квадрат Малевича....

[@barmambiakirgudu9181]

Снова смотрю ваш разбор. Бля вы лучшие мужики!! Ну правда. Таких как у вас разборов смысловых я не встречал. Все обычно поверхностно. Может давайте все таки пилить канал на запад? Готов переводить тексты бесплатно мужики!! Обидно что так часто талант и уникальность никому не нужны. Зато всякие выскочки имеют успех. Ребята я серьёзно нужно проповать. По статистике на западном Ютубе сидит в 4 а то 5 раз больше народу. И уверен многих будет интересно узнать другую сторону медали культовых фильмов

[@cinema_illusion]

Спасибо вам за такой интерес к нашей работе, он конечно же приятен. Для создания англоязычного канала будет мало перевести текст. Ролики нужно перерабатывать - обратная связь от зрителей этого канала дала понять, как сделать наш рассказ более понятным и убедительным. Времени на это потребуется много, и именно поэтому мы пока не начали эту работу. Надеемся, что когда-нибудь начнем. А пока, зрители анголоязычного Ютуба проживут и так. Сорок лет не понимали, о чем "Бегущий по лезвию", и ещё какое-то время поживут :)

[@barmambiakirgudu9181]

@@cinema_illusion держите в курсе. Я понимаю нужна озвучка, адаптация. Работы много. Но оно того стоит. Хлтяяяя думающих людей мало а ведь именно для них ваш контент подходит