Кто убийца?

О том, что или кто убивает наш интерес к современной живописи. О малой вариативности абстрактного искусства и о вторичности идей контемпорари-арта в целом (искусствовед Михаил Денисов)

[@Tatiana.U]

Так приятно слушать каждый выпуск, где Михаил богатым красивым русским языком , с элегантной подачей выражает мысли любителей настоящей живописи. Благослови вас Бог, большое спасибо!

[@Behold_Hereafter]

Я хочу что бы ваш канал стал популярным, хотя и понимаю что это сделает его попсовым, что само по себе убьёт его андеграундный антураж

[@Behold_Hereafter]

Мне нравится как Михаил продвигает внутри сюжетов об искусстве свои собственные вкусы и интересы) по вашим роликам как будто бы можно сложить представление о вашей личности, это здорово

[@user-bt3yq9si8k]

вообщето академическая живопмсь это не собственные вкусы Михаила, это живописное ремесло со своими естественными законами и правилами, как физика, как математика, против дваждыдва нет у вас аргументов

[@Behold_Hereafter]

@@user-bt3yq9si8k в искусстве нет правил. В искусстве есть законы, но даже законы имеют свойство меняться со временем. Если для вас искусство тоже что точная наука, то, это получается уже алгоритм. А алгоритм это анти-искусство, потому что всё что делается по формуле противоречит вообще понятию творчества. Те самые "чёткие правила живописи" о которых вы говорите существовали не всегда, а постепенно формировались, о чем нам говорит и история искусства, и если вы считаете, что его развитие остановилось и законсервировалось то вы заблуждаетесь. Но на самом деле, когда я сказал что "Михаил продвигает собственные вкусы", я имел ввиду, литературу, музыку, кухню, и даже компьютерную игру.

[@deni_laboratorium]

Как искусствовед я более лоялен и всеяден, но, думаю, моё отношение зрителя, художника и реставратора к некоторым направлениям и стилевым течениям все же обнажилось в достаточной степени. Не считаю, что масляная живопись остановилась в своем развитии, наоборот, но главное, чтобы хуже не писали, не прикрывали упрощением неумение, не подсовывали деградацию как новое начало. И почему бы не поговорить о картах, винтаже, биллиарде, детективах, кухне? У нас же не скучная лекция в конце концов...

[@kirinan6912]

Интересно! Последняя фраза всегда прелестна!❤🎉😊

[@user-ml4uu9qj3l]

Как всегда увлекательно, иронично, содержательно и с полным знанием и пониманием темы. Спасибо.

[@leoklap1656]

Отличный сюжет! Спасибо, Михаил!!

[@colorizator]

Я всё ждал идеи, мол, убивает интерес малообразованность, или клиповое мышление, когда картинка затрагивает в мозге пару нейронов на треть секунды и хочется пролистать, а тут на тебе, не смотрите искусствоведов ааа))) Убийца дворецкий.

[@springart19]

Большое спасибо! Я в восхищении от вашего канала! Слушаю вас, как музыку.

[@Behold_Hereafter]

Когда вы сказали "... Отпишитесь от канала... " аж мурашки пошли по коже...

[@vvvattt24]

Вся "арт" - игра, дворецкие (с искусствоведами) - актёры😊

[@user-yk4ni2co8w]

Добрый вечер!

[@sergeievdokimov3948]

Спасибо!

[@Behold_Hereafter]

Знаете, у блогера-художника Николая Рындина появилась рубрика с художниками, где они беседуют об искусстве. Он тоже бьётся во имя искусства, не знаю в курсе ли вы друг о друге, но это было бы здорово, увидеть вас вместе и обменять вас аудиториями.

[@felix_6185]

Рындин художник который слишком много выкобенивается. Очень часто пишет откровенно грязью. И в целом ведёт себя как фрик. Это не плохо, просто он совсем другого темперамента художник... Если бы Михаил беседовал с ним, боюсь, ничего бы путного из такой дискуссии не вышло. Гораздо лучше если бы Михаил участвовал в беседе с художниками более классической техники или с искусствоведами, сотрудниками музеев и т. п.

[@Behold_Hereafter]

@@felix_6185 понимаю вас. Однако, за образом клоуна (который кстати скорее просто издевательский чем настоящий) находится человек который закончил и преподавал в Суриковском Институте, а его беседы с людьми искусства лишены напускной фриковатости. Потому что то что он пишет грязью - не исключает живопись и не умоляет того как он умеет писать, он так же ищет "новое", но при этом он глубоко в теме, и по этому, я считаю, что их диалог был бы интересным. Это в любом случае было бы интереснее, чем " художественный батл" в котором участвовал Михаил. Но, я понимаю вас, потому что действительно Николай может создавать удручающее впечатление, если "начать не с того конца". Попробуйте посмотреть его беседу с Гутовым, например, мне кажется вы полярно поменяете своё мнение о нём.

[@felix_6185]

@@Behold_Hereafter главный акцент я сделал на то что Рындин художник другого поколения, другой философии. Это противоположность Михаила. Рындин - современный, молодёжный, бунтарский. Михаил - классический, академичный, сторонник старых приемов и принципов. Если они окажутся участниками дискуссии - это будет дискуссия противоположностей. Хотя они оба достаточно лояльны и из этой беседы мог бы получится хороший диалог, но не знаю.... Я бы с интересом посмотрел если бы Михаил Евгеньевич снял какой-нибудь разговорный ролик с представителем классической академической живописи, чтобы это было похоже на эстетичный душевную беседу двух интеллектуалов

[@amoralkin]

Рындин до сих пор не нашел себя. Он взял формальный прием, чтобы хоть как-то отличаться от собратьев по цеху. Но это все наносное и не органичное. Органично то, что рождается как творческий почерк, а не как сознательная попытка выпендриться. Как у Врубеля или Коровина.

[@elis-xk7gh]

Судя по реакции, аудитория с рындиным знакома. Многим (мне😅) его манера общения кажется гротескной: все эти повизгивания и кривляния взрослой женщине слушать тяжеловато, хотя под гостей он обычно подстраивается. Вижу, что с классикой он знаком хорошо, предпочитает любое произведение пропускать через призму этой школы; рассматривает с удовольствием выкрутасы современного искусства, если под этим лежит какая-нибудь основа и скептически относится к ценности слабой живописи, предъявляющей претензии на звание высокого искусства. Ну и после его признания в любви к отечественной школе живописи я не могла не растаять, смахнув платочком скупую слезу.

[@ivanmatveyev13]

Отличное видео. С его содержанием согласен, спустя годы гонка за новизной становится казаться поверхностным занятием. Видишь все эти потуги, а они даже долю эмоций не вызывают, как скажем портет старого деда, с опухшим лицом, написанного коричневой краской Рембрандтом.

[@deni_laboratorium]

К концу XIX- началу XX века в Европе наметился "кризис перепроизводства" реалистической живописи. Плюс кино и фотография взяли на себя в некоторой степени проблемы похожих портретов и репортажного изображения действительности. Да и художественный рынок требовал новых быстро изготавливаемых картин, новой свежей "валюты". Старые коллекции никуда не делись, но движений было не много, пока моду на новые измы не продавили европейские дилеры-маршаны. Тут и американские банкиры, не имея собственного национального искусства, активно поддержали абстракцию и вообще дали толчок к движению от реализма к стилизации и дизайну, от станковой двухмерной картины в 3D пространство... У нас в России таких предпосылок было не так много, тем не менее, мы туда тоже поперлись в 1920-х, в 1950-х, 1980-х...

[@ivanmatveyev13]

@@deni_laboratorium не так давно читал книгу про имрессионистов, про Мане и там описывалось как сильно они нелюбили салонку и в частности Бугро, считали его черезмерно приторным и пошлым. И в принципе я понимаю критику, на салонке искусство не заканчивается. Но в ретроспективе, образ антихриста от мира искусства который ему некоторые приписывают я совсем не вижу. Разве салонка настолько зашла в тупик, что за следующие 50 лет нужно было скатится в полный нигилизм, отрицать абсолютно все устои, деконструировать все что только можно? Критиковать салонку можно и наверное даже нужно было. Но как по мне произошел эксцесс. Все деконструировали а дальше, как вы у себя в видео и сказали идет одно самоповторение. В 150ый раз борятся с реализмом. Это как 65ом в СССР готовить рабочий переворот против царя, так же смело и актуально.

[@slovo-za-slovo]

@@deni_laboratorium А какие картины или направления в живописи, каких художников 1950х или 1980х годов Вы подразумеваете при этом?

[@deni_laboratorium]

А.Бугро отвечал импрессионистам той же неприязнью, боролся с ними. Но Париж стал культурным центром Европы именно из-за Салона, Грёза, Бугро, Кабанеля и пр., а не из-за импрессионистов. Конечно, они "взбодрили" и Салон в конце концов. Он тоже "вышел на пленэр" и выдавал шикарные световые эффекты, тонкие цветовые переходы и т.п., просто отошел на второй план. Но реалистическая традиция, академический подход, никуда не делись, просто сместилась мода. В России же в 1920-х радостно подхватили именно анти-реализм, не имея достаточной реалистической "подушки". Повальное увлечение кубизмом, фовизмом, абстракционизмом (супрематизмом) и прочими измами (первый авангард - Альтман, Ларионов, Гончарова, Кончаловский, Моргунов, Малевич....). Официальное искусство попытались вернуть на "правильные" рельсы "Постановлением 1932...", но вернулись не все. Что касается техники живописи (пик которой те же передвижники вполне показывали) - много потеряли по дороге. Нереализм писали "в стол". Андеграундное искусство чуть подняло голову в хрущевскую оттепель - т.н. вторая волна русского авангарда (Кабаков, Жданов, Плавинский, Турецкий....). Ну а с 1985-го когда "разрешили всё" и государство постепенно открестилось от своей роли мецената и поводыря отечественных художников, нонконформисты снова стали писать, показывать, продавать, возить на Запад. Многие из этих "смелых" удостоились званий и теперь успешно преподают, транслируя идеи свободы на неокрепшие студенческие умы, часто, правда, не помогая решить, а скорее, усугубляя проблемы с техникой и технологией в масляной живописи.

[@slovo-za-slovo]

@@deni_laboratorium Этот Ваш пост - учебный план для самоподготовки по теме "Кто убийца?". 🙂 Спасибо.

[@rudegor858]

Благодарю! Изящно! Но искусствоведов слушать и смотреть буду! 😊

[@valentinasherba44]

❤❤❤❤❤❤❤

[@art.barmin]

Михаи, спасибо за работу. После пятого ролика понял что нужен конспект, чтобы разложить все по полочкам🤝

[@user-bl8zs8sz7i]

Спасибо. Монолог зафлейцованно перешел в диалог ... Психология искусства... Вечная проблема столь обостренная в сейчас...

[@deni_laboratorium]

...зафлейцованно перешел...

[@elis-xk7gh]

...то неловкое чувство, когда узнаешь любые детективные истории Агаты Кристи с двух нот, но все равно собираешься их перечитывать. уже в сотый раз 😅

[@alexbelkin3216]

Михаил, обожаю ваш канал! Как обычно, посмотрел видео в день его выпуска. Долго думал :) Пересмотрел ещё раз. Про этот «крик душИ» хочу сказать: вроде и говорите только правду и по делу, но возьми и замени выражение «современная живопись» на «классическая живопись», замени приёмы и техники из contemporary art на приёмы из классической живописи и... Тоже получится правда и по делу! Все эти условные «Шишкины» и «Айвазовские» точно так же набивают оскомину и вызываю тоску. Как можно «получать удовольствие» (по вашему выражению) от работ, например, маринистов, если в очередном британском музее, их картины весят в три слоя, впритык друг к другу до самого потолка и так из зала в зал! Давным-давно, после очередного похода в Лувр, поделился впечатлениями со своей знакомой (она профессиональная художница и преподавательница живописи). На что она мне ответила: «да что Лувр, вот Цент Помпиду - это тема!» Если честно, тогда я чуть не упал. И только через несколько лет, когда посмотрел в музее Людвига (который в Кёльне) Илью Кабакова с его «Посетите дом-музей усадьбу Абрамцево», у меня как глаза открылись! Это однозначно одно из самых сильных впечатлений в моей жизни! А ведь до этого ходил всегда и в музеи современного искусства, но получается ходил больше для галочки. Ну или накапливал знания для «сильного эмоционального отклика» :) Спасибо вам, Михаил за ваш канал и за то, что заставляете нас думать!

[@deni_laboratorium]

Это как в анекдоте про богатого и бедного: "- Надоела эта икра. - А я уже третий день ничего не ел. - Надо себя заставлять". Зарубежное художественное поле совсем другое - там пресыщение и перенасыщение. На 300 лет раньше начали писать, куча художников, куча картин, куча академий. Много чего видел, но в "очередной британский музей" попаду не скоро, как и многие подписчики моего канала. А в "очередном русском музее" такого количества русских реалистов просто нет. У нас художников по пальцам можно посчитать. И тоску они могут вызвать, поскольку по двадцатому разу одного и то же смотришь, а новых нет. Тем не менее, даже по двадцатому разу готов смотреть картину с фокусами объемов и пространства, готов смотреть на сложную технологичную живопись (от чего, собственно, и получаю удовольствие), чего у современных "мастеров" в 90% работ не наблюдается. Это раскраска, которую безболезненно можно заменить печатью. Значит должна быть оригинальная идея. Так и этого нет. Тиражируют то, что уже обсосали в 20 веке... А реализм самый вариативный стиль, там есть чем заниматься, есть чему удивляться.

[@disabusing]

«Как кто убил?.. Да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с…»

[@user-ki5hq9iy9l]

Спасибо

[@sergeyz.7240]

И нам остаётся "игра актёров" (на "Ревизора" и классические спектакли "ходють и ходють" и часто не из-за коньяка в буфете и желания супруги) - поиск оттенков, сочетания цветов всё того же горшка... и если это принять (или быть буддистом), то этот горшок можно писать вечно.

[@deni_laboratorium]

Да, писать горшок можно вечно. Всё тот же реализм, "но как сыграно" (если получается). А вот второй Пикассо, Джакометти, второй Мунк, второй Поллок или Кляйн никому не интересны, а "новые креативные" скучнее этих старых, во всяком случае на поле картины, в условиях 2D.

[@Aleandro-fl1uu]

"или его видения - естественные или разогретые препаратами" - цитата современности

[@Behold_Hereafter]

Отличный ролик, понравился больше предыдущих двух если откровенно

[@user-bx7kj3xc6u]

👀🙏

[@atollism]

В нашем городе одна доступная всем художникам галерея, есть ещё, но они узконаправленные. Так вот, изобретатели - авангардисты смешивают художников( заимствуют у более продвинутых). Поллок + Микеланджело, Брейгель + Малевич + объёмные элементы...И описание современной живописи из "Незнайки на Луне" уже не кажется абсурдным. Ну это так, мысли вслух, то есть в текст.

[@andrejcesiulevic6755]

Spasibo!

[@user-xz8no5px9c]

Спасибо, Михаил 💖 мы тут уже думаем, что ИИ выместит человека в изобразительном искусстве. Ему сейчас скормят всё и вся, что человек сделал в этой области, и будет творить он. А мы как и во многих областях останемся вне удел… кстати это даже доярок уже коснулось… что думаете по этому поводу? Может ролик на эту тему?

[@deni_laboratorium]

Ручное исполнение никуда не денется. Картина материальна, изображение, сгенерированное ИИ - это только изображение на мониторе. При печати многое потеряется. Имитация мазка останется имитацией, просвечивание слоев (даже если это просвечивание было убедительно сгенерировано) останется убедительным на мониторе, но не является действительным оптическим эффектом, не будет фокусом особого светоотражения. Пусть переживают те, у кого живопись похожа на раскраску, те, кто во главу угла поставил не технику, а мысль (отбор, стилизация, упрощение до знака). Она, мысль, не так уж уникальна, как показывают сгенерированные картинки.

[@user-xz8no5px9c]

@@deni_laboratorium спасибо за ответ, Михаил 😉 а может видео сделаете более развернуто и с примерами, думаю многим будет интересно 🙏🏻 я конечно, не настаиваю, просто пожелание, спасибо 💖

[@deni_laboratorium]

@@user-xz8no5px9c Немного об этом в ролике «Диджитал-арт» было.

[@juliejarre1794]

У меня сейчас финальная работа: иллюстрировать книгу Гадкий Утенок на 12 страниц в стиле Пауля Клее. Работаю, изучаю, пытаюсь вычленить ключ к фигуративному изображению. Это как тайный код, но, боюсь, мне это не под силу. Я стремлюсь к трехмерности, светотени, отношениям... но проект надо сдать. Я была бы рада напутствию, хотя работа уже на финишной прямой, сдача уже послезавтра. Жаль, не посмотрела раньше Ваше видео😊

[@deni_laboratorium]

У Пауля Клее красивые цветовые сочетания, бОльший контраст к центру, бОльшая замельченность деталей на фоне почти регулярного ритма, обычно ясно выделенный центр - светом, цветом, объектом. Иногда он использует язык детского рисунка, что для книжной иллюстрации вполне подходит. Для вдохновения, если не смотрели: kzbin.info/www/bejne/maCUaqqVrZJ8kJI kzbin.info/www/bejne/o4ayqqeOdr2lbZI

[@alyonakrivosheina5074]

Как же с.. Без искусствоведов... Без искусствоведов нельзя Искусство исчезнет... Как таковое.

[@svetlanapetrova5731]

👏👏👏👏👏👏🙂

[@vladimirskiiart]

Я бы сказал так, если художник не умеет работать с натуры от слова "совсем" или даже умея это, полностью отходит от реальности, то Вы правы на все миллион процентов. Но что мешает живописцу, например, который пишет свои сны или видения, делать к ним наброски и этюды с натуры? Увидев во сне каких-то персонажей, найти их прототипы в реальной жизни, а увидев пейзаж с необычными элементами, сходить на пленэр, написать этюд с натуры, взять оттуда для большой картины цвет и тон и потом добавить какие-то фантастические элементы из сновидения? Я думаю, как из обычного реализма, из этого тоже может получиться что-то новое, даже если художники будут этим заниматься на протяжении миллиона лет. Но это моё личное мнение. Исходя из этого, делаю вывод, что осваивать классические каноны живописи должен каждый художник, даже если он "сновидец".

[@user-kz5lp2lc4p]

Один два раз - гречневой крупас

[@Doimpossible100]

Узок круг этих искусствоведов, страшно далеки они от народа❤ Давно, лет 15 назад, при приеме на работу в дизайнерскую контору мне сказали - всё уже придумано до нас, любая новизна имеет аналоги

[@deni_laboratorium]

"Узок круг этих искусствоведов, страшно далеки они от народа" - мне кажется, те, кто нахваливают Ротко и Твомбли, от народа еще дальше, так что надеемся на понимание.

[@Doimpossible100]

@@deni_laboratorium Хочется успеть увидеть своими глазами победу настоящего в искусстве и простого здравого смысла. И радует, что благодаря Вашему каналу особенно, такие шансы есть Спасибо, что ответили, буду таки внимательнее к цитированию

[@user-qk5qp6il5h]

Никто и не относит к живописи арт объекты. Это просто наглядное самовыражение, кто во что горазд.

[@deni_laboratorium]

Понятно, что контемпорари арт на 90% это уже не 2D, уже не живопись. Современным концептуалистам тесно в плоскости картины, мне же она представляется всё ещё вполне достойным полем для битвы. Ну а чисто формально станковая живопись может классифицироваться как арт-объект. И есть очень много станковой живописи, которую я с большим удовольствием назвал бы чем угодно, и даже обтекаемым термином "арт-объект", но живописью не назвал бы.

[@RusselMur]

​@@deni_laboratorium А вы бы назвали картины Адриана Гени живописью?

[@deni_laboratorium]

Некоторые из его работ интересно было бы посмотреть вживую. Возможно, там смешанные техники, но это, конечно, не просто раскраска. И фактура и, вероятно, какие-то просвечивания имеют значения. Что-то можно назвать живописью с натяжкой, где-то это просто коллажные "дизайнерские" ходы. Мне как зрителю не близка такая тематика, деструкция, как у Ф. Бэкона. Это неприятно, но некоторым, бывает, трудно оторваться.

[@arturhakobyan6850]

Дьявол в деталях...

[@vladbilyk9253]

Да. Настоящие художники читают этот детектив на этапе обучения. Боттичелли - Климт-Шиле....... и пробуют написать свой, оригинальный детектив. Но как же это сложно

[@deni_laboratorium]

Да, не просто. В русле реализма художники "прыгали в длину" от отметки "0". Долго прыгали. Публике нравилось, когда "допрыгивали" до отметки "5". Потом "отличники" стали прыгать в сторону, вверх, с кувырком, но это было и далеко, и высоко, и занятно, и ново, и все они начинали своё соревнование с классиками с должным багажом, опытом и уважением к прошлым рекордсменам. (Ботичелли-Климт-Шилле). Не все уже прыгали так далеко, но новизна прыжка публике нравилась и "кувырки-кульбиты" тоже стали оцениваться, но только до тех пор, пока не приелись, не наскучили. Современные художники нереалисты, постмодернисты, отрицая линейное развитие искусства, частенько жульничают, пытаются оправдать и узаконить свой прыжок с отметки "3", заявляя на словах, что "там, когда-то с 0 до 5 они уже прыгали", дак еще и "кувырки-кульбиты" старые повторяют.

[@vladbilyk9253]

Спасибо за такой глубокий комментарий. А не может быть такого, что художникам просто скучно и в какой-то степени жалко своих сил и времени? Вот не может художник заставить себя например писать послойно, в пять, шесть, семь сеансов и изучать пластическую анатомию, когда он видит ну скажем картины Поллока. Да и посещение любой выставки современного искусства не слишком вдохновляют на академические учебу и практику.

[@deni_laboratorium]

Ну так же врачи (или представители других профессий) не рассуждают. "Да ну её, эту анатомию, разрежем, там разберемся..." Или музыканты: "Да, кажется, на скрипке как-то не так играли, но я вот по ней стучать буду. Смычок? Какой-такой смычок?"... Заставлять себя не надо (кстати, кто владеет трехслойным - больше не надо - методом пишет быстро, легко), писать можно как угодно. Для кого-то это арт-терапия, в конце концов. Но тогда и не надо преподносить своё творчество с таким пафосом и сопровождать эту "ленивую лабуду" неуважительным плевком в сторону старых мастеров. Меня вот наоборот, посещение выставки современного искусства (в составе которых реализм тоже присутствует, кстати) вдохновляют именно на "академку" и "традишку", потому что "новомодники" даже мыслят слабо, повторяют старые концепты (в 2D во всяком случае; всё что выходит за пределы картинной плоскости - это уже другой вид искусства).

[@vladbilyk9253]

@@deni_laboratorium Согласен. А тут еще и ИИ подтянулся, можно за 30 долларов в месяц "генерировать" идеи сотнями.... Как говорил Остап Ибрагимович: " Грузите апельсины бочками")) Кстати я уже видел на выставках то что генерирует ИИ, и нормально выдается за свое. Возможно вы уже делали сюжет на эту тему, но было бы интересно услышать Ваше расширенное мнение по этому вопросу . Спасибо Вам.

[@deni_laboratorium]

@@vladbilyk9253 Да, будет ролик с использованием нейросети в стиле недореализм.

[@SikosNakos]

Кстати да, очень глупо сейчас называть "авангардным искусством" то, что было авангардным более 100 лет назад. 😁 Сейчас-то это не авангард. Надо говорить "авангард 20 века". И еще одна важная проблема есть. И из-за того, что 80% арт рынка захламлено псевдо-авангардом и откровенной мазней, у людей складывается ложное впечатление, что сейчас нет настоящих художников. А нас, хороших современных художников, много. И мы действительно владеем разными стилями. Но дельцы, выдающие псевдо-искусство за искусство, слишком влиятельны, они превозносят в СМИ посредственностей: людей иногда вообще без художественного образования, не умеющих рисовать, не отличающихся ни вкусом ни культурой визуального восприятия. Это принижает роль художника. У массового зрителя создается неверное впечатление. А потом, когда показываешь людям работы современных неизвестных художников, люди очень удивляются, что такое восхитительное искусство существует. 🎨

[@K_Laura]

Если сравнивать contemprorary art с произведениями Агаты Кристи - качественной, но все же скорее коммерческой беллетристикой - то что тогда настоящая современная классика? Литература, а не чтиво, искусство, а не развлечение или средство вложения капитала? Есть, должны быть, и такие художники.

[@deni_laboratorium]

В литературе (даже если речь идет о литературе, например, XIX века) мысль, сюжет, композиция, детали, факты, красивый слог остаются доступны для современного читателя в своём первоначальном оригинальном качестве, даже если он читает это не на бумажном носителе. И современные литераторы вполне уживаются с классиками. И чтиво присутствует, как и всегда, выполняя не самую плохую функцию отвлечения и развлечения, что не мало в несовершенном мире. А вот с картиной сложнее. Смотреть на классиков на мониторе - не то же самое, что в оригинале. А оригиналы не так доступны. Поэтому я рассматриваю копии картин старых мастеров, как своего рода репринтные издания, тот необходимый (но, конечно, недостаточный) тираж. Литературу не создает человек, который безграмотен. И потребитель не получает роман в виде неразборчивых каракулей. Хорошо бы этот базовый принцип распространить и на живопись. Ну а что там получится в результате - беллетристика, чтиво (если как Агата Кристи - да и не плохо). Ну а если получится новый Толстой (Шишкин) - вообще отлично. Как может выглядеть новый Пушкин (Репин) - не знаю. Когда говорю о вкусной живописи на канале, я всего лишь борюсь с безграмотностью и упрощениями вроде "ржунимагу".

[@user-bt3yq9si8k]

как только заполучил в руки издание Рекса Стаута в 93 году по подписке, так сразу и выдохнул, ну наконец-то что-то живое на смену закостеневшим Агате и Конану, но потом и Вульф приелся, все-таки детективное чтиво это не литература и нет желания перечитывать, зная про дворецкого а вот в живописи, если выразить себя на восемь десятых, то это будет вечно молодая работа, мозг зрителя обязательно дорисует красиво и как надо и всегда по-новому)

[@deni_laboratorium]

Я хотел сказать, что в детективе важен ребус (кто убийца?), требующий разгадки. Это его основная "фишка". Да у хорошего писателя (вроде Стаута) будет еще и атмосфера, юмор, эксцентричные персонажи, соединение английского и американского детектива. Но перечитывать всё же не интересно, поскольку ребус был разгадан один раз. С современным нереалистическим/концептуальным/абстрактным искусством такая же история - оно предлагает старые ребусы, которые были разгаданы. А вот реализм - это как роман Толстого. Там "фишка" не ограничивается ребусом. Там сама жизнь в своих сложных противоречиях, так что читать можно несколько раз в разные годы, для раскрытия разных моментов. Как картина, которая показывает залитый солнцем стихийный рынок, пыль, трамвай, провода запах машинного масла, кривые столбы и детвору в черных трусах... Один вспомнит родителей, счастливую страну СССР, другой восхитится светом, эффектами живописи, легкостью исполнения, кого-то порадуют аналоги в мировом искусстве, кого-то подкупит честное ручное исполнение (не печать какая-нибудь), а кто-то узнает себя...

[@user-nv5ts6jk7v]

А что, в реализме что-то другое? Портрет, пейзаж, натюрморт?... Как исключение из правил, пожалуй можно выделить жанровое направление, это действительно кладезь неисчерпаемых творческих ресурсов.

[@deni_laboratorium]

Жанры никуда не делись, просто в хорошем реализме (даже в написании скучного горшка и яблока) всего больше (помимо того, что может предложить абстракция или недореализм) - больше изучения окружающего мира, больше фокуса (превращения краски в форму, пигмента в свет), прорыва пространства, материальности предметов или воздуха, взаимодействия контуров, фактур, деталей (тех, что нужны), больше аналитики в конце концов. Если пейзаж или натюрморт не остановил художника, он вряд ли напишет что-то захватывающее. Стилизацию реальности можно оправдать только если вас привязали к стулу и заставляют писать скучный угол комнаты или один и тот же вид из окна 100 раз. Ну можно же и голову повернуть. А можно и методфонд использовать. А можно и на улицу выйти... и солнышко подождать...

[@user-nv5ts6jk7v]

@@deni_laboratorium Да, безусловно надо учиться у природы, изучать, анализировать, но только для того, чтобы потом использовать всё это в собственном творчестве. Не более... Иначе есть риск превратиться в бездушного педанта. Таких к сожалению не мало. Они художники только до тех пор, пока перед ними натура. Нет натуры, нет художника. Вся та база полученная полученная в училище или академии, неожиданно превращается в дым. Тогда простите, зачем всё это?...

[@deni_laboratorium]

А кто выдумал эту ценность рисования из головы? Как дети? Никто из реалистов без натуры не работал. Она дает пищу для новых ежесекундных открытий. Раб натуры не тот, кто ей пользуется, а тот, кто её слепо копирует без анализа, без отбора, без приложения собственных наработок. Написать легко, но убедительно - вот цель, ради которой приходится очень внимательно смотреть на натуру, доставать и перетряхивать весь багаж своих академических знаний и умений. Как написать/нарисовать проще? Как положить пять штрихов, а не двадцать? Чем из натуры можно безболезненно пожертвовать? Какой прием использовать для иллюзии пространства?..

[@user-nv5ts6jk7v]

@@deni_laboratorium Михаил, вы в своих передачах затрагиваете важные темы, которые диктует нам сама природа и с этим сложно поспорить. Но вы упустили один не маловажный аспект, как рисование по памяти, а это главная определяющая для художника. Если ты закончил Академию, это далеко не значит, что ты уже полноценный художник. Здесь больше подходит слово ремесленник. Ремесленник занимается искусством, художник - творчеством. Варить борщ ( простите), это тоже искусство, но явно не творчество. У творчества нет коммерческой поднаготной, как у искусства. Там нет маниакальной одержимости кого-то очаровать, но задуматься и пересмотреть.... Это поэзия, но написанная визуальным языком. Из головы прекрасно рисовали реалисты В. Серов, И. Репин, Н.Ге, В.Перов и даже ваш любимый И. Шишкин, который свои пейзажи просто лепил от балды. Я надеюсь вам не стоит напоминать скандал с картиной "Рожь"?

[@deni_laboratorium]

Ну не рисовали они из головы. Это какое-то придуманное советское правило. Можно нарисовать руку по памяти, это может быть неплохо, но ничто в сравнении с тем, что можно нарисовать с натуры. После ста раз (когда объект изучен) рисунок с натуры будет все легче, карандаш едва коснется бумаги, но натура всегда даст новое открытие. И Репин натурщиков изводил подолгу, нескольких одинаковых персонажей часто писал под каждую работу (и фото использовал) и отдельно писал и ковер и сапоги и т.п. И Серов (уж про "Девочку с персиками" и сто сеансов все знают), хотя глаз был хороший и рисовать мог быстро. И Шишкин столько всего нарисовал с натуры, столько офортов нарезал, что сотый куст мог и по памяти, но никогда не отказывался от натуры, а если не было возможности - использовал фото (своё и специального фотографа) и студентам рекомендовал фото зимой использовать. По памяти это значит обложится десятком рисунков и этюдов с натуры и писать большую картину в мастерской, собирать композиционный пазл. А само по себе рисование из головы - это не самоцель для реалиста. Мы получим все ту же стилизацию, упрощение, наив, декоративность, дизайн. Иконопись (канон) - вот рисование из головы. Это все бывает стильно, но... Мир, мне кажется, красив без особых выдумок из головы, но для кого-то это путь, стиль, прием. "Крик" Мунка - это работа не для публики, она для себя, потому что про себя. Творчество ради творчества (без ремесла и, допустим, натуры) тоже возможно, хорошо, если есть зритель, как не запрещена и работа "в стол", арт-терапия.

[@user-xy2qh8tg1v]

Всё таки ж дают раскраски, фломастеры на начальном периоде. Наигранно или искренне восхищаются. Однако, когда дело касается шифров великих мастеров, тут всё другое. К примеру ну, что в том Атланте Фарнези? Однако, этому главу в трактате по биомеханике посвятил, изучал, разобрал, зарисовал другой неаполитанец Альфонсо Борелли. И это не говоря о шифрах в других, более сложных произведениях искусства. Фундаментальные знания в разных науках, дисциплинах дают умение понимать, разгадывать шифры искусствоведения. Хотя раскраски и фломастеры тож когда-то нужны...

[@user-vd4ne2rv1k]

Михаил, вам нужно свои ролики перевести на Английский !

[@user-fr3zf8qn8e]

Первый нах

[@Alexandr-kf1ly]

👍