Дмитрий Скворцов - "Космическая Одиссея 2001" Стэнли Кубрика

Как через киноязык показать отсутствие ответов на вопросы о собственной идентичности и зачем человек ищет себя? Куда приводит безысходность?
Лектор: Скворцов Д.Е., к.ф.н.
-----------------------------------------------------
Подписывайтесь на наш канал / @kurilka_gutenberga Группа в Вконтакте - kurilka...
Группа в Facebook - / kurilkagutenberga

[@ПолинаГалайдо]

Прекрасная лекция, благодарю:) Фильм этот очень люблю. Никогда не считала его затянутым - залипала) Но многие мои знакомые представители молодого поколения отмечают, что очень затянутые кадры.

[@samsonsamsonov243]

HAL - это IBM только сдвинутый на одну букву назад по алфавиту.

[@MaximRedin]

Ваши интерпретации очень интересны. Я сам такого не замечал после просмотра. Спасибо

[@kovales100]

Спасибо, интересная лекция . Сейчас как раз в кинотеатрах отреставрированная версия идёт в честь 50летия фильма.

[@ЗдесьСвет]

спасибо большое за публикацию лекции

[@nightnotes3122]

Спасибо за строчки Мандельштама!

[@АнатолийЧепига-р1ч]

Очень крутой анализ фильма, спасибо!

[@bangbang8040]

насколько же я тупой, что столько всего не умею увидеть сам. а за видео и разбор спасибо.

[@deniskoredisko371]

А с чего ты взял, что всё что тут рассказано, имеет отношение к тому, что подразумевал Кубрик? :) Наивные люди :)

[@sverhcheloveknietzsche2883]

Ты не одинок. Я тоже не оч умный

[@svetlanach1516]

"черный монолит - это нечто совершенно иное по отношению к древнему миру" :)))) что тут принципиально нового ты узнал? Просто приятно послушать хвалебные рассуждения о хорошем фильме..

[@so_mnoy_vot_4to_proisxodit]

потрясающий фильм и шикарная лекция

[@roxett1994]

Парень, похоже, роман Кларка не читал. И что значит тяжело смотреть? Смотреть "Одиссею 2001", смакуя каждый звук и кадр - наслаждение для гурманов ))

[@sverhcheloveknietzsche2883]

Киновед и не читал? Всё он читал. Он больше нас с Вами понимает. Кубрик не совсем Кларк, поэтому и тяжело смотреть. Если киноведы не всё там понимают, то куда нам всё правильно понять.

[@mikeflynt5182]

че-то я у Кларка не помню моментов, где ты не читаешь, события не движутся, а 20 минут нужно смотреть на иллюстрацию)

[@kursybiznesa]

Кубрик снял по Кларку все на 99% кроме финала. И он сам объяснил почему, сказал мол "пиппл не захавает концовку Кларка". вот и вся разница. А так, что фильм, что книга - полностью идентично (только пара незначительных моментов).И работал Кларк вместе с Кубриком над фильмом. Но КО-2001 единственный снятый по роману фильм, который лучше самого романа! Ибо Кларк все разжевывает и в рот кладет, что называется, а Кубрик всему придает символизм, загадочность и заставляет думать. P. S. Но я соглашусь с тем, что лектор книги не читал, есть яркие свидетельствующие моменты в его лекции, их не возможно не заметить тому, кто читал Кларка и смотрел Кубрика

[@ШарлоттаИванова-з4е]

Если не ошибаюсь, то по прибытии на корабль в связи с ЧП на Луне несколько раз звучит число 17. 17 - "Считалось числом, дающим надежду. Арканологическая традиция связывала его с идеей предвидения, способности заглянуть в будущее, потому практически во всех арканологических трактатах астрология, которая в определенном смысле представляет собой науку прогноза грядущего по расположению звезд, рассматривалась на фоне изложения сущности семнадцатого Аркана. Именно поэтому графическим символом данного Аркана и числа считалась большая восьмиконечная звезда, окруженная такими же маленькими. Отсюда и заголовки семнадцатого Аркана, объясняющие глубинную сущность данного числа - "Надежда", "Интуиция", "Естественное прорицание", связанное со способностями чтения знаков природы, то есть свойства с помощью внутреннего постигать внешнее. Эта способность основана на глубинном равновесии между внутренним и внешним, что в свою очередь восходит к образованному с помощью теософского сложения мистическому корню числа 17 (1+7) - числу восемь, представляющему собой символ равновесия и кармы." В фильме есть момент, когда люди на Луне проявляют желание сфотографироваться у монолита, но это, как поняла вызывает у них проблемы.. (смысл?). В фильме "Сияние" 80года выпуска, у героя Николсона на фото в самом конце - записка(?) в виде небольшого прямоугольника. В одном месте пишется "ПРЯМОУГОЛЬНИК - фигура, символизирующая состояние перехода и изменения. "

[@SVETblue]

Sbasibo!

[@-1-alex-1-]

Сколько умников-то сразу набежало со своими важными замечаниями, при этом уверен, что эти люди даже 1% процента в фильме не поняли. Глубокий взгляд и отличная лекция, которая много проясняет!

[@devitoqvito197]

Черный монолит - смартфон

[@pokemon730012]

"один из астронавтов вылетал по какой то нужде наружу" лектор вообще фильм смотрел?

[@roxett1994]

Лектор фильм смотрел через кадр. Там "ученый летит на Луну" не на конгресс, а с инспекцией и указаниями для персонала станции. Эпизод с туалетом в невесомости - это тонкий юмор, единственное веселое место в очень серьезном фильме. Теперь понятно, почему лектору было "тяжело смотреть" Одиссею 2001. Может быть, если так тяжело, то не стоило и лекцию читать )) Хотя само желание поговорить об этом шедевре - похвально.

[@SphericalVacuum]

Ну извините, не каждый из нас эстетствующий интеллектуал со своим элитным мнением.

[@ruslanserbul9021]

@@SphericalVacuum "НЕЭСТЕТСТВУЮЩИЙ ВАКУУМ"??!! ..... это интересно....

[@d.darser8006]

Олично..! Спасибо..!

[@svetlanach1516]

Последние слова, из Мандельштама .. . наверняка очень важны. Но произнесены тихо и неразборчиво (

[@milasvetova3331]

Один человек пофантазировал и написал книгу. Другой сделал фильм. А мы ищем смысл в мироздании через книгу одного автора.

[@ЕваКампанелла]

Не плохо Спасибо

[@НИКОЛАЙВЕЛ-и7х]

А Заратустра Ницшеанский, а не на натуральный??? Спасибо

[@Политическаярысьстарый]

А А.Кларка лектор как бы забыл случайно? :)

[@Политическаярысьстарый]

Книжка вышла после фильма. Но сценарий писали таки Кубрик и Кларк. И Кларка надо бы упомянуть хотя бы потому что идеи показанные в фильме и его тоже.

[@roxett1994]

Кларк все же первичен, это хорошо видно из романа )). Например ясно, что Кубрик заменил Сатурн на Юпитер из-за трудностей с реалистичным изображением колец. Но Кубрик, безусловно, сделал из романа Кларка великое кино.

[@Fess1116]

А мне кажется смысл кубрика совсем не в этом . Почитайте книгу Лю Ци Сянь кажется автор . Тёмный лес название книга 2я. Совсем другой смысл. Его вернули назад ребёнком потому что нельзя покидать солнечную систему. Почитайте . Что то тут в этом не то.

[@puppy-cz9yd]

Где эта лекция проводилась?

[@introvert1981]

Черный монолит оказался Айфоном.)

[@VLAD.007.]

Скорее переносной внешний аккумулятор .

[@TheK08e]

сколько загадок еще кубрик, ославил..

[@павелкурков-п1у]

фильм совсем не об этом. фильм действительно основан на философии Ницше а именно на концепции вечного возвращения. был показан весь путь человечества. после смерти героя цикл замкнулся и история началась заново с появлением ребенка..

[@callidus_ru]

Кто-нибудь в камментах упопоминал ваще "Человек с киноаппаратом" Сначала это посмотрите.

[@askarialymkulov4309]

Чёрный монолит это новый мировой порядок

[@traktoristpiotr4005]

Славься Монолит! Почему ты покинул нас, Монолит? Вернись к покинутым детям Твоим! Великий Монолит это Свет и Знание, Знание и Свет! Он вернётся! Вернётся! Придёт время избранные спасутся!

[@baha337ibragimov8]

смотрящий на Монолит)))

[@dedivan3162]

Это не сталкер

[@traktoristpiotr4005]

@@dedivan3162 спасибо, Капитан Очевидность=))

[@nightnotes3122]

33:28...Отчасти верно, ибо в будущем он таки сольётся с HAL 9000!

[@КийХан]

Спасибо большое! Но не могу согласиться, что кинофантастика о космосе намного лучше литературной. Чаще всего сюжеты таких фильмов донельзя примитивные и глупые, ярких персонажей нет. Уму не за что зацепиться. Разве что масштабные изображения космоса. Ну так снимки современных телескопов и компьютерная графика в документальных с лихвой восполняют возможные недостатки книг. Хотя есть фантасты - великие мастера космических пейзажей - Станислав Лем, Питер Уоттс, например.

[@denissemchurin6823]

🔥🔥🔥

[@ВладимирКотов-г7я]

СПГС в стандартном проявлении.

[@Fess1116]

Есть ещё один вариант, монолит это божество создатель если хотите , встречаясь с создателем он исполняет желание своего создания , в первый раз кость как эволюция , во второй раз кажется на луне компьютер как развитие , но человек и мир его не благословлен , если хотите 666 , в последний раз он исполняет желание человека с едой , и перед смертью ему конечно же есть желание узнать об истине и смысле жизни своего существования и нежелании смерти, и монолит даёт ему вторую жизнь, не более , звёздное дитя с х менскими способностями звучит слишком размыто. Тем более Бог - монолит если хотите , даёт только то что человек заслужил . Х менские способности приобретать нужно посредством труда духовного и на протяжении жизни , а не так разом и сразу- по американски. Поэтому монолит даёт вторую жизнь чтобы человек усилил свою веру. Короче вот такие мысли после просмотра фильма.

[@nightnotes3122]

27:05...🧐Нуу как 🤷‍♂бээ Монолит в фильме, в том числе является метафорой надгробной плите!!!

[@АзизТургунов-ъ8ц]

глянул фильм и пришел к выводу, что современная кинофантастика не хуже, чем в прошлом снимали

[@mels9485]

Я тоже. Кинематограф развивается.

[@Ivan_Pomozov]

@@mels9485 ужос...

[@nightnotes3122]

26:48...А попасть опять же затем, чтобы Познать Себя, то есть, как бы вернуться к самому себе Изначальному, но на более новом уровне(Диалектика), собственно как и лучник(Bowman) Одиссей у Гомера!!!...27:05...И смерть желательно не физическая само собой, но метафорическая, по лекалам так сказать "Тысячеликого героя" - собирательного героя саг из легенд и сценариев к фильмам(опять же)!!!

[@mikhajlogrebeniuk8172]

правильная форма - наконечник иглы. не нужно особо вмешиваться. мы микробы

[@Чумак-в2ж]

Надо ж было лажи такой нанести! Вот в тему песенка: kzbin.info/www/bejne/aZO0gKB5l9mhoac

[@ulblur]

Интересная интерпретация, но не более)

[@perchperkins6585]

"первая часть это рассказ об обезьяньем времени"... спасибо, досматривайте сами :D

[@vinturbodiesel6283]

Опять 25

[@Ivan_Pomozov]

Этот фильм - креацинизм в чистом виде.

[@svetlanach1516]

вы хотели сказать "ПРО креационизм" а не "про эволюцию"

[@Ivan_Pomozov]

@@svetlanach1516 чувак, уже год прошёл. Я риально не помню, про что тот фильм, и что я хотел сказать.

[@АлександрСоколов-в6э]

А вот нету бога и не было никаких чёрных квадратов Малевича. Фильм, да, смотрится отлично. Философический посыл может быть таким, каким угодно автору. С этим пониманием и смотрю. Нравится!

[@ПавелЧервев-я9о]

нет ничего глупее создавать антропоморфных роботов. первый и главный вопрос "зачем". Робот это инструмент. гаечный ключ в форме человека зачем делать?

[@alexanderlyabah7229]

Форма имеет значение, не только наполнение. А для гаечных ключей тоже делают чехлы

[@yakovmedvedev7034]

Всё-таки слабый разбор фильма. Слабая критика, слабый взгляд на философию, слабые выводы. Но... Кому, что нравится... На любителя, так сказать. Жаль только Гомера, Нитше и Кубрика (((

[@ty-truba]

Парень сам себя лектором возомнил и нас этим пытает. Тяжело ему «Одиссею» смотреть, оказывается. По большей части, лекция - пересказ отдельных кадров фильма и собственные домыслы.

[@sverhcheloveknietzsche2883]

Странно Вы о проф. киноведе высказались

[@kozlpushk]

Короче повылезали старперы, лектор ничего не понимает, смысл не в том, книг он не читал, куча неточностей, про туалет ничего не понял и так далее. Даже удивительно насколько бывает велико самомнение. Лекция наполнена множеством идей, каждую из которых надо сидеть и обдумывать на паузе, но для кого-то это просто шум и ничего не слышат, не понимают.

[@Беллорофонт]

Парень явно давним-давно смотрел фильм, целая куча неточностей.

[@МаксимОрлов-о8б]

"Так говорил Заратустра" сочинил Рихард Вагнер, а не Штраус

[@letaniya]

Композитор Рихард Штраус симфоническая поэма "Так говорил Заратустра" Просто есть ещё Иоганн Штраус, который писал вальсы и Рихард Вагнер оперный композитор. Рихарда Штрауса иногда с ними путают, то с одним, то с другим)

[@Bjerka-nc6fn]

дослушал на 20-й секунде до "Гравитации" -дальше не интересно

[@sverhcheloveknietzsche2883]

Почему??? Просто интересно узнать, почему не понравилось

[@ammon_it]

*А трансвестита никто не заметил в этот фильме?* А "оно" там есть, кроме шуток. Могу доказать.

[@vladislavunderoak4323]

Докажи

[@kovalevq]

Ну что же?)

[@ammon_it]

@@kovalevq эпизод прилёта космонавта на луны, когда он беседует со встречающими. Беседа за столом, в которой он запускает дезу про вирус. Там один мужик одет в женское платье. Посмотрите на фигуру этого персонажа и понаблюдайте за его поведением...

[@Каналнеофициальноготелевидения]

Это та, которая сидит по правую руку от русского?

[@timstep877]

Столько ляпов и упрощений... Испанский стыд за лектора испытываешь ежеминутно :)

[@ПавелЧервев-я9о]

кадры без слов... что он мог сказать этим??? Вначале было слово и слово было у Бога и слово было Бог. отсутствие человеческой речи заставляет работать другие органы восприятия информации))))

[@abstracting6411]

А вы знали что Слово (в данном тексте) это Личность - Бог Слово.

[@ahmadinejadohladimoizad4720]

Ну конечно же. Почти весь фильм - аллюзия к богу. Самое яркое тому док-во - представление автора фильма о том, что человеческий род - продолжение рода приматов.

[@Migin0]

Отвратительная лекция.