Квантовая Физика 1

[@azeekgalvany]

Очень занимательный курс, спасибо Вам за Ваш труд! Как студент 3 курса физфака не могу не выразить уважение, информация чёткая, структурированная, достоверная (по крайней мере судя по всей изученной мной литературе), подача без лишней "воды" Ещё раз благодарю!

[@ТютнярскаяИстория]

Спасибо за добрые слова, и за то, что высказались в поддержку открыто.

[@Valeri-m2f]

Как хорошо, что даже такой товарищ, как "тютнярская история" прилагает большие усилия для понимания. Настоящий пролетарий умственного труда, молодец!

[@Valeri-m2f]

Какое хорошее умное русское лицо в очках на картинке! Наверное, пролетарий и товарищ...

[@cogitosum6992]

А если у меня есть маленькая веточка, и я с её помощью хочу померить габариты скалы, и я тычу её чтобы понять контур, можно ли сказать что гора как то меняется в этот момент (с масштаба горы) А если у меня есть тоже веточка, но я тычу ею в подушку, будет ли меняться подушка (с масштабов подушки)? И все же, если брать сопоставимые размеры, тыча веточкой в сколу, там и камушки осыпаются, и веточки гнутся, и песочек сыпется)

[@ТютнярскаяИстория]

Потыкайте веточкой в подушку и в скалу. О результатах сообщите.

[@cogitosum6992]

🤦

[@cogitosum6992]

А подскажите пожалуйста, вот у меня есть средняя скорость автомобиля за некий интервал времени, который рассчитывается как средняя величина между двух замеров. А так же, у меня есть один единственный замер, это может быть как первый замер скорости, второй замер скорости, какой то замер посерединке, или иной вариант. Вот как мне зная среднюю скорость автомобиля, понять где она находится в какой то конкретный момент времени, или зная где она находится, как понять её среднюю скорость?

[@ТютнярскаяИстория]

Средняя скорость считают так: пройденное расстояние делят на время езды.

[@cogitosum6992]

А зачем вы повторили тоже самое что я написал выше? Пройденное расстояние: Конец пути (второй замнр) минус начало пути (первый замер) Со временем расписывать что время пути это второй замер минус первый? И то что это действительно среднее значение двх замеров? А положение это единственный замер?

[@cogitosum6992]

Подскажите пожалуйста, волна это же физический объект? Когда я хочу померить ей (повлиять на квантовый объект), можно ли как то понять влияю ли я на квантовый объект в какой то мере? А если я пробую померить скорость летящего автомобиля и пускаю волну, продолжает ли она влиять на что то? Или тут физики говорят что да, влияние есть, сила идентична, но нам это не нравится, и будем считать что влияния нет? То есть если влияние фронтальное, да есть эффект останавливания, а если в спину, то эффект подталкивания, но так как тут происходит что на микро что на макро уровне одно и тоже, нам это не нравится, и будем считать что на микро уровне физический импульс передается, а на макро уровне идентичный/тот же самый импульс не передается?

[@ТютнярскаяИстория]

Вы разберитесь, какую волну измеряете, и с какой точностью.

[@cogitosum6992]

А к чему этот ответ? Вопрос о масштабе, что если эффект есть и на микро и на макро уровнях, эффект одинаков и предсказуем, просто вопрос именно в самом масштабе, то вся мистика сразу разваливается, а далее этот тезис раскрывается... Повторюсь, к чему ваш комментарий?

[@cogitosum6992]

А когда физики работают с удобной и неудобной информацией есть какой то критерий что будет отброшено и как поттасовано? Например встать на ребро (застрять) вероятность не нулевая, её традиционно отбрасываем, так как можно пренебречь, чтобы потом удивляться как в других экспериментах что то не отбросили, и теперь оно что то "не понятно"?

[@ТютнярскаяИстория]

Критерий - практическая польза. Нет нужды измерять расстояние от Москвы до Владивостока с точностью до микрона.

[@cogitosum6992]

А какова точность измерения в квантовой физике? Ответ на такой вопрос снимет все парадоксы )

[@ТютнярскаяИстория]

@@cogitosum6992 Точность определяется, в частности, постоянной Планка. Слышали о такой? Еще есть принцип неопределенности Гейзенберга... Знаете, о чём он? Смысл его вам понятен? Ваши вопросы - не по теме видео.

[@cogitosum6992]

А вектора которые совпадают, это обычные гребни волны? Что наблюдается в природе?

[@ТютнярскаяИстория]

Векторы - это вообще не гребни.

[@cogitosum6992]

Что жеж вы то предлагаете какие то аналогии , то параллели, то включаете "*", чтобы не признавать очевидное...

[@ТютнярскаяИстория]

@@cogitosum6992 Если что-то не нравится, можете канал покинуть.

[@cogitosum6992]

Пожалуй да Спасибо за искренние ответы

[@cogitosum6992]

А пар, с точки зрения капли воды, как может быть трактован?

[@ТютнярскаяИстория]

У капли воды точки зрения нет.

[@cogitosum6992]

О, комментарий по существу ))) Это чтобы не отвечать на разницу что газообразное состояние так же не может быть ни локализовано, не может иметь однородную скорость так как она будет варьироваться, не замечаем возможности фазового перехода из одного состояния в другое, что в свою очередь может объяснять что для одного состояния могут быть одни параметры в другом другие, и никакой мистики тут нет... Но да, "кек" о точке зрения более надежный вариант

[@Valeri-m2f]

Перестаньте обижать пролетария!

[@cogitosum6992]

😅🤣👌

[@cogitosum6992]

А горка ядер совсем не подвижна в отличии от квантовых объектов? Такие мелочи как движение планеты, тектоника плит, поступь людей и иные возмущения среды мы отметаем как неудобные?

[@ТютнярскаяИстория]

Говоря о неподвижности пушечных ядер, мы игнорируем движение Луны, астероидов и т.п. Но вы, конечно, вправе учитывать всё, особенно «поступь людей».

[@cogitosum6992]

То есть вы подтверждаете что для того чтобы в физике сохранялись головокружительные парадоксы и странности, придется продолжать политику "здесь вижу, тут не вижу"?

[@Vladimir_Gorbach]

2:23 Зря Вы в очередной раз "наступаете на" известные в истории "грабли". В позапрошлом веке был известный пророк, который на весь мир заявил, что никто и никогда не узнает из чего состоит Солнце. Его пророчество "продержалось" несколько лет. Вашему, думаю, и столько не "протянуть".

[@azeekgalvany]

вот только разница в том, что автор основывается на экспериментальных данных, для понимания невообразимости квантовомеханическтх систем достаточно вспомнить сколько мороки было с планетарной моделью Бора-Зоммерфельда