Чего не утверждает квантовая механика. Алексей Семихатов

Квантовые объекты - не волны, бегающие по пространству; квантовая механика не предсказывает наличие параллельных вселенных; квантовая телепортация не позволяет посылать сверхсветовые СМС.
Квантовая механика - это вычислительная схема, которая спсобна давать превосходные предсказания в отношении объектов, лишенных наглядности. Перенесение на них интуитивно "очевидных" способов поведения приводит к деформированной картине возможностей и обещаний квантовой теории.
Несмотря на свой прагматический успех, квантовая механика оставляет недосказанности в отношении структуры реальности, из-за чего возникают мифы, в которых она наделяется почти магическими чертами и выходит за рамки физической теории. В действительности же квантовая механика удивительна и отчасти загадочна вообще без мифов, сама по себе.
Алексей Михайлович Семихатов - доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией Теории фундаментальных взаимодействий Физического института им. Лебедева РАН, ведущий передачи «Вопрос науки» на телеканале «Наука», лектор и автор научно-популярных фильмов, лауреат Национальной премии «Книга года - 2023» за научно-популярный бестселлер «Всё, что движется. Прогулки по беспокойной Вселенной».
Ответы на вопросы: boosty.to/scie...
Мероприятие проводилось в рамках научно-популярного фестиваля "Наука на Стрелке":
ВК - science...
ТГ - t.me/sciencequ...
Сайт - strelka.spb.ru/
Благодарим за поддержку Sponsr (sponsr.ru/svlab ) и Boosty
(boosty.to/scie... ):
Заведующий Лабораторией:
Stravir
Учёный: ЕА, Идалтыч
Секретарь:
Dmitry Reshetnikov, Иван Сипачёв, andk, Mynch, Александр Петренко, Ksennia DemetryCelest, Viktor Melnikov, Konstantin Spirin, Елена Максимова, Alexey Bataev, Ivan, Ilya Batalin, nkAlex, Polina, Art K7, Ivan, Iurii Ermolaev, Novoseletsky Dima, Наталья Степанова, Polina, Знатная Синапсида
Благодарим за поддержку на Patreon ( / svl ):
($50): Pavel Dunaev, Andrey
($20): Vera Kovshik, Дарья Корсунская

[@adred3764]

Где бы ни вышло видео с Алексеем, там и мы! Наверное это квантовый эффект)!

[@zenduda548]

Эффект Семихатова- Сурдина

[@unnamed311]

Ну как бы первый эту игру начал Дробышевский)

[@rinatmaksutov]

​@@unnamed311это квантовая запутанность)

[@kolossofT]

Суперпозиция

[@shiragamajiri8764]

Добрый вечер, Ваше Величество! Но если Вы случайно не Карл Густав Фольке Хубертус XVI ,то поздравляю вас, у вас шизофрения 😂

[@ЮрийПетухов-я7ъ]

Мне довелось слушать и Ландау и Боголюбова и Иваненко ( и даже Бора - - приезжал в 1961 году к Ландау), но Семихатов превосходит как лектор всех. Равным ему в те времена был только математик Николай Владимирович Ефимов. Семихатов где-то сказал студентам, что если вам не нравится такой способ описания природы (других пока нет), вам лучше этим не заниматься. Прекрасный лектор, прекрасный мыслитель! Побольше бы таких профессоров в вузы, может быть мы стали бы умнее и успешные.

[@psydo_lab]

😮👏👏

[@ГригорийБреннер-э9у]

Член-Корреспондент Н.В.Ефимов---это краткость не в ущерб информативности, бог или полубог, что одно и тоже! Такими же, если не выше в физике были академик Вонсовский, доктора Г.Г.Колесников, Носков. Учился у них, сдавал экзамены. Сравнить их не с кем!!!

[@ЮрийПетухов-я7ъ]

@@ГригорийБреннер-э9у Н. В.

[@ЮрийПетухов-я7ъ]

@@ГригорийБреннер-э9у Ефимов, не будучи чл. - корр., был избран академиком (если я не ошибаюсь. В чл. - корр. его тормозила мафия).

[@ГригорийБреннер-э9у]

@@ЮрийПетухов-я7ъ Я учился по его учебнику, где четко---Член-Корреспондент. Поверил, т.к. именно они---это краткость, ясность, не в ущерб информативности.

[@MaximusPlayoff]

Необъяснимая квантовая механика это когда видишь новый ролик с Алексеем и автоматом сразу ставишь лайк 👍

[@Иван_Иванович]

Прошлое интервью Семихатова на Основе настолько вынесло мне мозг, что я даже нервничаю перед тем как начать слушать это)

[@ДенисБуерашев]

Позитивный такой дядька! Сеет Он разумное, доброе, вечное. Спасибо тебе, Алексей Михайлович! Будь здоров!

[@liquid_modulation]

В неверотяном восхещении от данного ЧЕЛОВЕКА! СЕМИХАТОВ, живите 100 лет, радуйте нас своими познаниями и лекциями.

[@DokaCoffe]

фх😂

[@DokaCoffe]

оуак😮🎉 42:42

[@DokaCoffe]

😮 😢з43:02 43:02

[@DokaCoffe]

😮 😢з43: 43:11 з02 43:02 🎉😅🎉 43:34 43:34 зв 43:56 😢 44:15 😮 44:15 😢 44:15 😮уще😂ук😅 42:48 е

[@DokaCoffe]

43: 43:д

[@svetlanasovershaeva8179]

Восхищаться Семихатовым можно бесконечно! Он в чате собирает лучших людей планеты!!!

[@DokaCoffe]

41:18 к 41:25 41:25

[@sunyogin]

Как же интересно смотреть на горящего своим делом человека! Благодарю, Алексей!

[@katerinaz8391]

Не знаю, что произошло, но Алексей выглядит в разы лучше и свежее , чем год назад! Орел-мужчина❤

[@Vikdttcjnnklgyhvcdgklm]

Сходить с ума нужно коллективно! Мне всё нравится! Потрясающе!

[@Micro-Moo]

Это только гриппом по отдельности болеют, а с ума все вместе сходят. 🙂

[@oye1988]

Записываем: Семихатов пообещал завязать с картами

[@obema-mf9df]

Эти карты с мастями и знаками еще больше запутывают 😂

[@oye1988]

@@obema-mf9df кстати, да. Я понял про волшебные карты только потому, что уже слушал лекции на эту тему. А так, что за волшебные карты, как они работают, вообще бредятина. Получается, дядь Лёша мне объясняет работу своих волшебных карт через квантовую физику, а не наоборот.

[@irondeath5]

​@@oye1988 Я понял примеры про карты только потому, что на достаточном уровне знаком с явлениями, которые иллюстрируются.

[@MogyJIb]

Да кто там орёт на фоне... Какое неуважение...

[@MidasuProject]

Никто там не орёт на фоне, это компрессор на пульте так настроен.

[@МихаилМитрофанов-з6ц]

Это горный суслик из мемов. У него сильный голос

[@maxyudin]

@@MidasuProject Да, звук там как волновая функция.

[@Metotron0]

@@MidasuProject 48:57 Что ж это за компрессор так делает?

[@sdfgsrty4524]

Вчера кто-то спустился с гор - а тут какой-то мужик вместо рассказа, как джигит должен выбирать коня, несёт околесицу. Конечно, возмутительное неуважение к джигиту!

[@АнтГриг]

Семихатов- Восхитителен!

[@nikolajfedosejev9049]

Просто шикарная лекция «на пальцах». Очень приятно, спасибо.

[@Tired_Night_Owl_in_the_Woods]

А можно в будущем выводить из зала горлопанов? Мне так и хотелось шикнуть всё то время, что это создание голосило на фоне. Семихатов, конечно, как опытный леутор просто игнорировал, но зачем мучать и лектора и аудиторию?

[@Vagus333]

Уринировать, а потом выводить. Иначе не научатся

[@Major788]

Тут скорее к звуковикам претензия, акустику не учли.

[@sergeybuevich2198]

​@@Major788 Звук канеш хрень, но это не при чём, там даже Семихатов сбился

[@borisvesh]

В слове "мучить" нет буквы "а"))!

[@DOTAtwoER]

А может вообще не стоит приводить в залы тех, кому это неинтересно? Это к слову об образовании, где всех заставляют идти на какие-то лекции, которые им могут быть даже не интересны. И это будет продолжаться до те пор, пока вы ноете на тех кто разговаривает, вместо того, чтобы ныть на тех, кто их заставил туда приехать

[@twentyfive52]

Волшебство, как то лучше идёт, браво, Алексей Михайлович 👏✨

[@ukhof]

" - Па-па, а с кем ты сейчас разговаривал?.." ©

[@afterallll]

Спасибо! Понравилась и подача, и объяснения. Хоть и "на пальцах" ("на картах"), но очень информативно, и заставляет мозг работать, чтобы уследить за мыслью. Надо еще раз пересмотреть, поподробней, и буду следить за этим лектором, конечно.

[@alonraven8426]

Огромное спасибо за такую лекцию. Но голова уже кипит...

[@TheTennantable]

Вижу лайк, ставлю Семихатова!

[@kl0pik]

Вижу клоуна - ставлю клоуна 😂,🤡

[@SergeyBessonov-h8b]

Это гениально!!! Так просто объяснить такие сложные вещи! Умничка!!!

[@kanabass5700]

Хотите сказать, что вы что-то поняли? 😂

[@ЁханКройф]

Один из лучших лекторов!!!

[@mr_bm]

Очень рад, что вы наконец позвали Семихатова. Он крут. Стоит ли надеяться увидеть его в будущем и на УПМ тоже? Уж если не в качестве лектора (хотя очень хотелось бы), то в качестве вредного оппонента!

[@ScienceVideoLab]

По УПМ, это к Антропогенезу)

[@AntropogenezRu]

Пытались его пригласить на ближайший УПМ, но он пока занят во все подходящие даты ) Надеюсь, получится

[@MidasuProject]

Это вообще не наука. Какой смысл слушать теорию, которая вообще ничего не может?

[@bll9846]

​@@MidasuProject 😂 квантовая механика ничего не может?

[@DeviceD42]

​@@MidasuProjectБред несёте. У вас телефон работает на квантовой механике.

[@boringbambo]

Что за дичь происходит за кадром на 48-49 минуте?

[@KonstantinKuznetsov89]

Суперпозиция лекторов

[@Pushtundra]

голоса из параллельных вселенных

[@nickwecksten808]

Действительно, как будто включили какой-то порнофильм параллельно. ))

[@ТаняПастушка]

@@nickwecksten808 я даже услышала слово "трусики"...

[@milkman5150]

Флуктуации квантового поля, ясно же.

[@АндрейЗуев-ъ5ш]

Молодцы так держать за этим будущее человечества а пока человечества не до этого жалко а так супер. Ждём продолжения второго сезона супер. 👗 😊😅😮😢🎉😂❤

[@maryanntim5105]

Спасибо за прекрасную лекцию.Второй раз слышу и радуюсь. И конечно, ещё переслушаю, чтобы точнее понять. Рискну добавить нейронауки к физике.Из - за особенностей мозга можно говорить и о целой колоде.Просто видеть из нее наш мозг способен только одну " плоскость" так скажем. Связно, осознанно воспринимает мозг из всей " колоды" только один цельный образ. И делает это либо в силу своего природного устройства, либо , по - оптимистичнее , разумом в силу его обучения.Я бы даже назвала это понимание умом лишь одной стороны явления способностью уловить, поймать некий образ происходящего, названный картой. И функция кванта не только объемная, но и движется. Именно пространственная!

[@kcahdp]

Кажется, я уже сам могу рассказывать эту лекцию.

[@diegomaradonna3271]

Очень познавательно и поучительно. Жаль что сейчас мало людей кому действительно можно передать такие знания, очень познавательно, прям мозги не объемлют знанием всё что можно познать просто неуспеваешь думать когда смотришь такую передачу👏

[@borisvesh]

"не успеваешь"))!

[@Талант-ч1э]

Наши знания в состоянии зародыша...

[@galaefremova4917]

Такие люди есть! Много их и не нужно. Но они есть. Просто это не так популяризируется как в советскую эпоху, например. Но широким массам это и не нужно, все равно не понимают.

[@borisvesh]

@@diegomaradonna3271 Жаль, что Вы не успели грамматику выучить))!

[@diegomaradonna3271]

@@galaefremova4917 Да это так и есть. А зачем человеку например блестать умом перед собакой или кошкой. Человек сделал ядерную бомбу и всю жизнь отдыхает а его изобретение приносит деньги и власть. Что хочет то и делает

[@Ma_X64]

Самое главное заблуждение в этой области -- это думать, что все те сущности микромира, которые вы себе представляете, представляют из себя то, что вы о них думаете.

[@МаксимДанчук-я9м]

@@Ma_X64 в точку

[@sandysandy4664]

До тех пор пока эти представления обладают предсказательной силой - терпимо. 😊

[@Ma_X64]

@@sandysandy4664 ну предсказания через расчёты делаются, а что эти расчёты значат, никто не знает

[@alexcaledin4521]

они представляют из себя математические объекты для расчётов

[@КоньВпальто-г7г]

@@Ma_X64 откуда вы знаете с о думают профессиональные физики?

[@massaraksh_music]

Редко удается наткнуться на лекторов в столь сложной сфере, которые могли бы изъясняться столь приземленным языком. Да, мало понял. Да - "на пальцах" можно будет гонять в голове. Нет - не хватит ума и времени для погружения в математическую структуру. Но - невероятно интересная подача за счет симбиоза харизмы и ума доставляет даже столь ограниченным в сфере физики и математике индивидам как я, не имеющее аналогов удовольствие прикоснуться к недосягаемым вещам, стоящим в основе законов, благодаря которым существует наблюдаемая реальность. Алексей, спасибо.

[@massaraksh_music]

@@irinalitvinova7823 и действительно... Уй его знает чё там сложного... Просто Вивальди времена года, например - на скрипке или на гитаре, не в инструменте ж дело.

[@DeadnWoon]

Честно: будучи выпускником физмата, тем не менее (лично я) ни хрена не понял, вообще. Понятно, что это не моё. Понятно, что лектор явно понимает, о чём говорит. Но я вот не понял.

[@МаксимДанчук-я9м]

@@DeadnWoon он так же понимает как и проповедник про своего бога.

[@IMHOtepXIVIX]

​@@МаксимДанчук-я9м если бы проповедник мог что-то предсказать

[@Rotrosenrot]

@@IMHOtepXIVIX легко, грехи человеческие предсказываются на раз два

[@DeviceD42]

​@@МаксимДанчук-я9мОн хотя бы говорит о реальных вещах, в отличие от проповедника.

[@IMHOtepXIVIX]

@@Rotrosenrot жалко глупость не грех

[@ЕвгенийПодлегаев-л2ф]

Не давно слушали на Архэ. Послушаю попозже!

[@timemery973]

Superrr! A stunning presentation of a stunning picture of the quantum world! Thank you so much for your amazing art!

[@ЕвгенийКраш]

Ничего не понял, но лайк поставил на всякий случай

[@АлександрАлександр-х5с1ж]

Основы - физика всегда интересна, спасибо.

[@ИддиАлов]

Знание - сила!

[@autohtonus]

К 100-летию квантовой механики: Анонимус рассказывает: "Прочитал я книгу по квантовой механике. Это был тот редкий случай, когда книга не добавила знаний, а убавила. Я понял, что всё, что я знал о мире - это неправильно, а как правильно - я не понял".😪

[@jevgenijsalunin9820]

Так интересно рассказывает! Жаль что я ничего не понял

[@Yaroslav_Ivan4enko]

У него таких лекций больше десятка, если послушать все то начинаешь понимать.

[@user-gbrn5uIkdl]

​@@Yaroslav_Ivan4enko"запомнить" не равно "понять"

[@Yaroslav_Ivan4enko]

@@user-gbrn5uIkdl Естественно. Вопрос не в запоминании. Лекции похожие, но не идентичные, и отдельные моменты где то объеснены подробнее, или на иных аналогиях и примерах. Главное в квантовой механике для себя отделить парадоксы которые возникают на базе физических экспериментов, и теоретического представления, от различных интерпретаций их и выводов. Насчет первого есть в целом научный консенсус, а вот второе крайне неоднозначно.

[@user-gbrn5uIkdl]

@@Yaroslav_Ivan4enko последние ваши фразы (про "отделение") несколько раз перечитал, но так и не понял.

[@Yaroslav_Ivan4enko]

@@user-gbrn5uIkdl Что там непонятного... Даже коллапс волновой функции это по сути интерпретация. Интерпретаций много, и разные физики интерпретируют квантовую физику разному. Интерпретация это возможное обьяснение что на самом деле происходит. По моему мнению что бы действительно разобраться в квантовой физике важно уметь отделять: 1) Достоверно известные факты основанные на физических экспериментах. 2) Факты основанные на математических и теоретических моделях. 3) Различные попытки интерпритаций. Достоверность первого абсолютно. Второе можно поставить под сомнение. Третье различные фантазии.

[@googleadmin4749]

Уже дет 5 сплю под лекции Семихатова и его научной банды

[@ВалентинГуляев-ч1я]

Когда я захожу на KZbin, то первым делом ввожу в поисковую строку имя «Семихатов». И, о, чудо, новый выпуск!👍👍👍

[@alexp.4489]

Точно также я и делаю. Ещё и вторую книгу его читаю. Не думал что на шестом десятке так меня зацепит материал . И всё благодаря Алексею Михайловичу!

[@LordeSam]

"богоподобно". слишком легко и понятно чтобы быть правдой) огромное спасибо Семихатову

[@СтепанБлажковиц]

аналогия с волшебной картой мне кажется абсолютно непонятной. из простого примера "представьте, что карта содержит в себе все остальные карты, пока вы ее не увидите" вдруг превращается в какие-то адские уравнения

[@tarasr8355]

действительно, можно было взять шарик волнистый с кучей разноцветных волн, что слегка отличаются по форме, ну и не карту а цвет взять

[@АлексейЮрченко-щ9ш]

Есть другая лекция у семихатова на Ютубе с картами, там понятнее как то объясняет

[@galaefremova4917]

Все настолько понятно, что появилась уверенность, что человек до всего в мире додумается сам! Слава Семихатову❤

[@micmac8171]

Буду пересматривать!

[@xpehbam9990]

Алексей, спасибо Вам огромное за ваши видео. Будет возможность - могли бы вы немного пояснить недавний эксперимент в Торонто Даниэлы Ангуло, где получили "Отрицательное время"

[@alexandervainer2504]

Звук, конечно, печальный. Но всё равно - спасибо за лекцию Алексея Михайловича!

[@Micro-Moo]

Увы, заметил непонятную и грустную закономерность: у физиков на лекциях как-то особенно плохо с акустической инженерией. Не один такой пример видел. То есть слышал.

[@arranea1722]

Семяхатов топ 1 стэнд ап комиков России! Вот это уровень! Каждый раз беру билет на его концерт!

[@V1RTUOZ88]

Это алгоритмы ютуба. Но, может, они тоже квантовые?

[@user-gbrn5uIkdl]

только не называй его Спермохатов, он не семя

[@arranea1722]

@@user-gbrn5uIkdl что-то так орнул с этого

[@vanikaghajanyan7760]

8:03 Удачное название: волновая фикция. P.S. Квадрат модуля функции, описывающей "волны материи" в общем случае якобы пропорционален вероятности обнаружения частицы в точке пространства (r) и в момент времени (t). Эта интерпретация Борна (1926) сейчас является общепринятой. Однако, гипотеза де Бройля ничего не говорит о природе "волн материи" и их физический смысл ещё предстоит выяснить.

[@CJIAByTu4]

Ничего непонятно, но очень интересно...

[@Metotron0]

Может быть, хоть что-то таки понятно? Зачем так обижать лектора?

[@morra-z1s]

Большое спасибо за лекцию

[@МарияБехтина]

Меня ждет хороший вечер

[@андрейтрилин]

С женщиной?

[@Алексей-ш5ц8щ]

Мир 🌏 вам спасибо 🙏

[@Psyhopotam]

Мне кажется, пример с "волшевной картой" плохой, не годный

[@finloh7868]

Почему?

[@vadim32]

@@finloh7868 Потому что объяснить, это значит представить в виде знакомых и понятных образов. Квантовое = волшебное, это не прибавляет ясности. Объяснить одно непонятно с помощью другого непонятного, это значит - не объяснить. Иначе зачем вообще прибегать к аналогиям с картами. Можно объяснить просто на трёх обычных картах, как я это сделал в своём ролике.

[@Lorn_Malvo_66]

Как и сочинительство Ани-Яши к уже имеющимся Алисы-Боба. Причём с Яшей ещё понятно, но почему Аня вместо Сары, это вопрос!

[@sandysandy4664]

@@Psyhopotam Это потому что тебе карта мелкая выпала? 😅

[@vadimrumyantsev8498]

@@vadim32три обычные карты не проходят тест на неравенство Белла. Фишка тут именно в том, что свойство иметь какой-либо номинал отсутствует у карты до эксперимента. На карте разница результатов неочевидна, но спин-то мы меряем вдоль заранее неизвестного направления, не напасёшься вариантов.

[@НатальяФедорова-ы6и]

Электрон постоянно в движении, как телепортируется в разные места. Он и везде и негде, а когда мы начинаем за ним наблюдать, воздействовать, он останавливается и у него появляется место в пространстве😊

[@MZintchenko]

Крутяк! Не изучал квантмех, хотя учился в МИФИ. Нахватался обрывочных сведений, одно противоречило другому и очень не хватало именно такого объяснения. Почти всё рассказанное я знал, но только теперь как-то кирпичики начали друг к другу прилегать и стало более понятно, про что вообще квантмех. Это, я считаю, самое главное для неспециалиста

[@survpavlov7426]

Странно, что в МИФИ нет квантовой механики.

[@КоньВпальто-г7г]

@@survpavlov7426 есть конечно, но не на всех специальностях.

[@MZintchenko]

@@survpavlov7426 Она там есть, конечно. Я отучился на К-факе в 98ом, поэтому у нас на 4 семестре были начала квантмеха, но не более того. На экзамене его вроде не было вообще. Точно помню, что я забил на квантмех полностью и ничего мне за это не было 😀 Тогда у меня были другие приоритеты и приходилось подрабатывать грузчиком и экспедитором, чтобы было чё пожрать, а не вот это всё. Сходить на оптовый рынок и купить там мешок ужасного риса, чтобы потом в общаге перебирать его. Отношение к учёбе было - это всё прикольно конечно, но не до того сейчас. А квантовая механика, если её пытаться понять по-настоящему, требует всё-таки отрешения от всего земного.

[@Erdnamip]

Если бы учился в настоящем МИФИ, то знал бы, что эта наука называется кванты, а не квантмех

[@Erdnamip]

​@@survpavlov7426сейчас в МИФИ есть не только экономисты, но даже ПТУ

[@BS-ol9qj]

Я как-то думал о том, что если бы, например, у нас на Земле была бы очень длинная палка (очень легкая, крепкая, негибкая), направленная в космос на расстояние в многие световые годы, то провернув ее на Земле, она бы мгновенно провернулась и за тысячи световых лет от нас (вместо твердотельной "палки" мог бы быть некий квантовый механизм, работающий наподобие спинов, или, выстроить цепочку взаимодействий, не создавая "палку", а используя среду). И, если квантовые вычисления никогда не повторяются, то тоже самое происходит и с молниями, когда они выстраивают путь к одному и тому же проводнику разными путями или нет? Меня в детстве удивляло, когда длинный провод тянули по улице в одном месте, а он тут же тянулся далеко в другом.

[@ДінаРибалко]

А как его кошки? Их покормили?

[@Zarh25......Kirill]

Видел одну, лечат😢 17 кг набрал,теперь худеет.

[@toongoos87]

В ютубе я можно сказать , получил второе высшее - квантовая механика . уже лет 5 слушаю все лекции , и выпуски ученых , и переводы лекций западных , и естественно наших .

[@Тунтури-ф1п]

Ну и зачем вся эта чушь?Единственный более менее внятный результат:всякой частице и любому телу соответствует волна Де Бройля.Это можно как то употребить.Всё остальное болтовня.

[@Mostwonted7]

Если Семихатов это сообщение видит или кто другой с подобными знаниями, не сочтите за наглость, а ради науки ответить на пару вопросов. Как во время большого взрыва вещество не превратилось в одну большую черную дыру? И есть ли расчеты какое влияние расширение вселенной должно было производить на материю, как раз чтобы все не скатилась в черную дыру? Спасибо за внимание.

[@Verbalizator]

Не знаю насчёт Семихатова. Я задавал интересующий меня вопрос Борису Штерну (про теорию Верлинде). И он ответил! Спустя 2 месяца, в отдельном выпуске. Наберите в ютубе: "Борис Штерн отвечает на вторую половину вопросов". И прямо туда в комменты напишите свой вопрос. Может ответит. Если не там прямо ответит, так в следующем выпуске.

[@dedvalet7667]

Из-за инфляции,но почему и как произошла инфляция науке неизвестно)

[@Lorn_Malvo_66]

Я отвечу. Вещество не превратилось в ЧД в момент БВ по той же причине, по которой оно не превращается в неё и сегодня - расстояние в пространстве не даёт гравитационному взаимодействию собрать в ЧД эту самую разбросанную материю. В момент БВ возникло пространство, а сингулярность ещё не породила материю (вещество имеющее массу, которая взаимодействует гравитационно). Когда же возникло первое вещество (частицы из проявившихся кварков), пространство уже существовало и продолжало расширяться. Поэтому не возникло и никаких других элементов сложнее водорода (ну и ещё пары других известных). Потом началась эпоха водородных скоплений и звёзд. Так что, в ЧД в момент БВ просто нечему было собираться.

[@agrushnev]

21:15 - при условии, что векторы { | r_k > } образуют ортонормированную систему

[@zhlobster]

Два вечера подряд слушаю замечательные лекции господина Семихатова и его потрясающие разговоры с господином Сурдиным. И вот что мне причудилось: почему квантовая запутанность не может быть просто синхронизацией флуктуаций состояний? Вот есть два запутанных электрона. Состояние каждого из них описывается общей волновой функцией. И более того, вот те самые скрытые изменения состояний (каждый электрон может быть как со спином вверх, так и со спином вниз) у этой пары электронов синхронизированы в противофазе. То есть, до измерения любой электрон - это суперпозиция его состояний. А у его пары такая же суперпозиция, но с противоположными вероятностями. Меряем один спин - на момент измерения спин, допустим, вверх. Это означает, что другой электрон со спином вниз. Остается вопрос синхронного "схлопывания" на любом расстоянии. Ну, пусть запутанная пара частиц - это колебания одной, предположим, струны. И колебания этой струны взаимно связаны. Струна как сущность пространства, а не энергии/материи, не подвержена ограничениям на скорость. Вариант? Надо поспать, чтобы на утро вернуться к размышлениям и проверить, а не бред ли это :)

[@borisvesh]

Что такое "противоположные вероятности:?))!

[@Izopropilen]

"невозможно представить", карты в качестве аналогии, а по сути просто замена одних слов другими с сохранением всех связей. Безобразие одним словом. Это я про Семихатова. Значит так, рассказываю. Есть поля. В полях шум. Вот как белый шум на теливизере, только трехмерный и с очень маленьким зерном(ну прям ооочень, для нашей реальности можно сказать беконечно маленьким), с "беконечно" большой скоростью и очень маленьким значением. В этом шуме возникают мгновенные вспышки (в зависимости от поля, шум в котором мы рассматриваем, эти вспышки представляют разные типы частиц). В поле\шуме действует закон сохранения, поэтому после одной вспышки мгновенно возникает другая такая же, в некотором радиусе и с некоторыми вероятностями, все по уравнениям Шрёдингера, не переживайте. Для свободной частицы это вероятностное распределение в пространстве определяется предыдущими положениями и другими характеристиками частицы. Для "привязанной" частицы, допустим элекрона в атоме, размер и форма распределения определяется системой как из характеристик электрона, его предыдущих состояний так и из состояний и характеристик ядра. Мгновенные последовательные вспышки частиц можно также предствить в виде чего-то такого эдакого колеблющегося (и условно "продолговатого" а.к.а одномерного) в 4-том пространственном измерении, что вполне можно обозначить словом "струна"... Дальше сами. А я спать пошел.

[@Лафо]

Звук... Погромче можно, в следующий раз?

[@1antonioorlo1]

Звучит словно учёные нашли какие то законы но не понимают что за ними стоит. Получается такая хренотень, что квантовая механика словно противоречит классической, когда должна дополнять, расширять, пояснять её, создовая не "Эта теория применима тут а та там", а единую картину мира

[@zav1111]

Квантовая теория применима в макро мире, просто не имеет смысла

[@yigal_s]

А некоторые ученые не понимают, что они не понимают, и думают, что они понимают. И порой именно такие пишут учебники.

[@samedy00]

Нет, просто не все понимают, что такое наука, чем она занимается, а чем не занимается. Какой-то "единой картиной мира" - точно не занимается. А границы применимости были и будут у любой физической теории, это неизбежно. Ну и да, квантовая механика ни разу не противоречит классической. Наоборот, классическая механика является предельным случаем квантовой.

[@georgiylitvinov7312]

Квантовая механика дополняет, классическую. Классическая физика объясняет мир, данный нам в ощущениях, образах и понятиях в сознании. Квантовая механика, объясняет каков мир, до нас, без нас, без нашего сознания, образов и понятий. В нём нет реализма.

[@Tfiar]

очень интересно было послушать, не заметил как час пролетел

[@Metotron0]

Так зачем было слушать на x1?

[@Tfiar]

@@Metotron0 чтоб голову включать, а не "в одно ухо вошло в другое вышло"

[@Metotron0]

@@Tfiar а мне нормально было

[@AllEXE78]

Мне кажется лектор еще больше запутал и без того не самую простую для понимания тему.

[@LoganEpicCantoML]

Я лайк поставил ещё до выхода ролика. Заранее запутался)

[@Timebomb__]

Восьмихатов 👍 впрочем как всегда

[@porfirypet]

🎉ура, лвл ап!

[@Pushtundra]

На 32:22 при измерении суперпозиция состояний электрона разрушится и будет либо вверх либо вниз. Никакого запутывания. Кошка(измерительный прибор) как макроскопический объект не может вести себя как квантовый. Вот и всё. Никакого парадокса. Последующие рассуждения никому, кроме попнаучников не нужны.

[@maximilianpro8071]

Это мысленный эксперимент и кот в нем не является измерительным прибором или его аналогом.

[@Pushtundra]

@@maximilianpro8071 Тогда это крайне неудачный мысленный эксперимент. Так как на протяжении лекции проводится чёткая грань между квантовым и макроскопическим мирами. Кошка, очевидно, не может быть объектом квантового мира. Собственно, такие крайне неудачные мысленные эксперименты и порождают "парадоксы" типа кота Шрёдингера. На самом деле никакого парадокса нету. Это был прикол в стиле "физики шутят". Сейчас эта хренотень превратилась в хлеб популяризаторов науки.

[@maximilianpro8071]

@@Pushtundra объект квантового мира это частица которая запускает цепочку последовательностей в данном мысленном эксперименте, а кот это жертва данной последовательности.

[@Pushtundra]

@@maximilianpro8071 ни о какой "цепочке последовательности" речи в этом "мысленном эксперименте" речи не идёт. Огромное число взаимодействующих квантовых объектов (вот сюрприз!) не описывается волновой функцией. И ещё раз - кошка не является даже квантовым объектом. Почитайте учебники, может хоть тогда перестаните бредятину нести.

[@maximilianpro8071]

@@Pushtundra я надеюсь это просто слишком толстая шутка от вас. Потому что в противном случае я соболезную вам. Не понимать что суть эксперимента это объяснение суперпозиции на котиках для широких масс и именно по этому это мысленный эксперимент а не реальный, это или троллинг или когнитивные проблемы. К управлению Шредингера у вас же нет претензий?)

[@kuropyatnikov]

Как всегда - отлично! Спасибо!

[@K--Y-q6m]

аналогии сложнее самого предмета

[@Рукамиисголовой]

Я не врубаю и доли смысла. Спасибо, посмотрю следующее

[@zealotischen6156]

Когда то была теория про теплород. Она была ошибочна, но даже на её основе смогли построить какую то машину и она работала. Вот вся наука сейчас это то же самое. Оно по большей части работает, а другого у нас пока нет.

[@НиколайСмирнов-с7х]

гипотезы и теории, не понимаем различия да? Ещё раз, что либо, хоть близко столько точно как квантовая механика? Нет? Тогда это теория с сотнями тысяч повторений... Ну и да, это умом вспоминать теории 18 или 19 века, где ещё люди эфир ловили, табаком в заду или ртутью так же лечитесь? Неудивительно, что все замеры и опросы населения показывают, что в среднем у современного человека понимание мира на уровне знаний 19, в лучшем случае начала 20 века. Дальше сложно, непонятно, вон, теплород же при царе Горохе был, то и спустя два века понять теплород)))

[@zealotischen6156]

@@НиколайСмирнов-с7х вот оно разветвление мультивселенной. Либо я попадаю во вселенную где оставляю язвительный комментарий насчёт того что вы не поняли о чем я говорил, а мыслите тэгами по ключевым словам, выдаёте вообще не относящееся к делу, что-то личное наболевшее. Либо я оказываюсь во вселенной где объясняю и раскладываю по полочкам свой тезис. Что же мне выбрать?

[@yigal_s]

@@zealotischen6156 вы слишком связно выражаетесь. Ваш визави вас не поймет.

[@НиколайСмирнов-с7х]

@@zealotischen6156 Ты никуда не попадаешь, ты та же карта, чем ты принципиально отличаешься то? Ты как варианты измерения, оказываешься после коллапса с тем или иным вариантом на руках, который выпадает принципиально случайно, мы можем лишь посчитать вероятности того или иного ответа, как и все возможные варианты сразу... Ты чем слушал его, или др лекции по квантовой? И опять же, вселенные параллельные, это наше попытка логически обозначить что там происходит, не имея ничего лучшего, ибо теория сама работает на все 100% крутые результаты предсказание и получения результатов измерения от которых ну никуда не деться, факты на лице как говорится, но теория не объясняет толком как и почему, просто на получи результаты. Ты чему сопротивляешься, сотням тысячам полученным на руки результатам, которые вкруг все перепроверенны, и это просто мир такой какой он есть, не важно понимаем мы его или нет, или ты сопротивляешься своему не принятию мира, мол, эээ, вселенные, я там туда, бабац. Ты никуда, ты не варежка... Если мы логикой и следствием выводов предполагаем, что происходит вот эти бесконечные деления, которые после ещё и не пересекаются, то варианты существуют все и сразу. Ты есть ты, в тот момент когда ты получаешь уже какой то, один, определённый вариант, никуда твоё сознание и твоё Я, не попадает. Кидай кубики получай результаты, что тут не понятного?

[@Vrediskin]

Клевый перец. У меня 25 лет назад был такой идейный препод. Метод конечных элементов нам рассказывал, многое было непонятно но слушать интересно.\m/

[@vamoiseev]

Семихатов объясняет всё максимально запутанно. То есть, если ты и так знаком с квантовой физикой, то тебе понятно, о чём говорят. Если нет, то излишнее нагромождение образов лишь мешает. Короче, балабол от науки.

[@Verbalizator]

Мне тоже не нравятся его лекции. В том, что я знаю и так - да, там мне понятно и я что-то новое могу узнать даже. Но если тема мне неизвестная - то наведёт тень на плетень. Какая Аня? Какой Яша? Какое неравенство Белла? Почему оно не больше двух? Ничего не объяснил толком!

[@SatAFK]

Хотелось бы лекцию на тему, как тогда это хорошо работает и где применяется, раз много чего непонятно.

[@DimonVideo808]

Все вот его расхваливают, а мне не нравится его подача материала. Ну хоть... Много раз включаю, и ни хрена не заходит именно его объяснения!

[@Vagus333]

Как хорошо, что всем на тебя насрать

[@BiohazardMonkey]

А мне наоборот нраицца

[@kommunistkomsomolskiy]

Спасибо.

[@user-razdvatri]

Это поразительно, но Семихатова со Штерном могу слушать часами, до того эти учёные доступно и очень интересно рассказывают о науке!

[@MetalKittenGD]

Всë, что может хранить информацию о частице, способно вызвать коллапс волновой функции, верно? То есть информация + носитель информации играют ключевую роль в эффекте наблюдателя? 🤔

[@tx-il9us]

Тоьько наблюдатель не Вы.

[@КоньВпальто-г7г]

@@MetalKittenGD очень глубокое замечание. Да, именно так.

[@Olympia96112]

Да здравствует просвещение 🥰💙🤗😍😘

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

Очень интересно.

[@Budeast]

В формате диалога гораздо лучше воспринимается информация

[@EDuhanin]

Дали час.

[@Mr_Zloben]

Не в случае Семихатова. Он великолепный лектор, но диалоги/интервью не умеет.

[@TheTennantable]

Семихатов ☝🏻❤️🤯

[@WhiteSky]

Как бы Алексей ни рассказывал простыми словами про квантовую механику, я все равно понять суть его слов не могу( Хоть по лбу тресни, но не получается. Вроде говорит по русски, слова все знакомы: спин, электрон, суперпозиция и т.д. Но то, что из этих слов получается моему куриному мозгу познать не под силу. Видимо, надо тренировать.

[@prigl4548]

Охрененная лекция

[@ИерейГеоргийПолевщиков]

Благодарим за лекцию! Всё-таки существует метафизический, "тонкий", невидимый духовный мир, то есть у фотона, например, есть скрытые параметры. Ещё, ведь доказано, что между фотонами есть невидимый сигнал, который быстрее скорости света! Индетерменизм не отменяет наличия самого сигнала

[@LighterW]

Будет ли когда-нибудь создана общая теория всего?

[@DifferentDiamond]

Та-дам!🎉 сон будет сладким❤

[@vidgin]

40:30 к сожалениб это бред. Как раз таки кваниовая запутанность доказывает детерминизм состояния волновой функции. Аналогия с носками самая точная. По формулам частица находится в состоянии квантовой неопреледенности, волновая функция коллапсировала, и по формулам мы заявляем что там спин и ввеох и вниз одновркменно. Но по факту он там либо вверх либо вниз. Ведь если мы сощдалим две квантово щапутанных частицы с противоположными спинами. И отправим их в ращные сторлны. То открыв состояние первой, мы точно будет знать состояние второй. То есть обе частицы приобрели свои спины в самом начале и их сохраняли. Несмотря на то что формула шредингера нам показывала что там волновая функция и суперпозиция. Ведь в противнрм случае, если суперпозицию прочитать буквалбно, как это делают многие теоретики, то выяснится что частицы передают друг другу инфу о своём состоянии на бесконечных расстояниях и с бесконечной скоростью, что является уже психушкой. Нк понимаю почему теоретики цепляются именно за второй маразматичный вариант. Это тупо дескридитирует всю квантовую теорию, хотя не отменяет то, что ее вероятнтстные формулы работают

[@customer8421]

"к сожалениб это бред. Как раз таки кваниовая запутанность доказывает детерминизм состояния волновой функции..." Нет, всё правильно. Именно состояние обеих частиц неопределено, независимо от расстояния. Тут всё дело в языке (и если внимательно послушать лектора, можно заметить подмену)): В начале лектор утверждает, что частицы запутаны (а это означает, согласно ему же, что частицы - это единая суперпозиция, на всякий случай)) Затем лектор говорит, что частицы разлетаются в разные стороны. И именно здесь он делает ошибку (или специально троллит)): не отдельные частицы разлетаются, а суперпозиция этих частиц распространяется в разные стороны (и всего-то)) Поэтому при измерении любой из частиц происходит коллапс суперпозиции обеих этих частиц (а не одной из)) со случайным выбором и мнимым якобы жутким дальнодействием)) "...со случайным выбором..." Дополню, что тут, кмк, не частица выбирает случайным образом своё свойство (как тут накручивают некоторые мистики)) - оно определено в момент возникновения частицы, а при коллапсе суперпозиции при измерении случайно взаимодействует с прибором та или иная частица из двух (в данной суперпозиции) с определённым свойством (хотя, кто сказал, что возникают именно частицы, а не сразу суперпозиция?))

[@alexcaledin4521]

как между частицами может быть расстояние? у них самих нет локализации, а только у события регистрации.

[@customer8421]

@@alexcaledin4521: "как между частицами может быть расстояние?" Размер, до которого "распухла" суперпозиция?))

[@yigal_s]

Это не маразм и не бред, это просто ваша некомпетентность в данной проблематике.

[@customer8421]

@@alexcaledin4521: "ну вообще-то это размер Вселенной, а учебная квантовая система это модельная микро-вселенная по сути." Замечательно, и какова вероятность обнаружить одну из частиц в описанном лектором опыте на краю Вселенной? Да, и просто укажите, что вас не устраивает (возможно, нетрадиционно использованный термин(ы), ещё что-нибудь?)) Я не спец, так что критику переживу))

[@Farman7319]

живем в мире чудес и не осознаем это

[@сергейрохин-х9ь]

шикарен)!

[@Qrievz]

Я человек простой. Вижу Алексея Михайловича - ставлю лайк.

[@alexanderalexander2824]

Как и в обычной механике результат просто зависит от массы и действующих на частицу сил независимо от типа частицы. Для частиц с малой массой и малой скоростью то есть когда дебройлевская длина волны велика то всем становятся заметны необычные особенности поведения таких квантовых объектов в отличие от их нормального поведения в пузырьковой камере когда их волны вероятности не расщепляются как в душераздирающем двухщелевом эксперименте и не взаимодействуют сами с собой в потенциальных ямах и атомах. Стоит отметить что при расширении вселенной произошло изменение масштабов и охлаждение фотонов которые в основном получались в ходе одного и того же процесса и имели одинаковые энергии с многократным увеличением длины волны. В то же самое время элементарные частицы по-видимому не претерпели таких масштабных изменений и остались весьма точечными. Наиболее простыми являются нейтрино, их энергия и масса не связаны с электрическими полями как у других и они представляют начальный уровень и всегда присутствуют в тех взаимодействиях в которых они должны присутствовать. В двухщелевом эксперименте чисто нулевые минимумы что говорит о чисто квантово-механическом поведении.

[@ИваБелыйус]

Спасибо!

[@delafrog]

Посмотрел ролик. Почитал комменты. К сожалению, реальное понимание и ощущение понимания - вещи разные. Второе испытывают почти все, первым не владеет почти никто.

[@Александр-ж7г1ъ]

@@delafrog Если предположить, что ощущение понимания, это скорее эмоциональная составляющая, то признаться по правде, я пока ни в первом ни во втором. А как у Вас?

[@КоньВпальто-г7г]

@@delafrog люди не понимают что они не понимают. Но это так в более продвинутых кругах. Многие выпускники-физики и математики тоже не понимают что они не понимают .

[@Micro-Moo]

Я это называю «иллюзией понимания». Особенно ярко проявляется в математике. На лекции кажется, что всё очень понятно. Начинаешь решать задачу или самостоятельно что-то доказывать - как мордой в грязь, выясняется, что понял неправильно, нужно снова разбираться. С опытом эта проблема преодолевается, но я знаю людей с дипломами и степенями, которые до конца жизни жили в нелепых научных иллюзиях.

[@Micro-Moo]

@@Александр-ж7г1ъ «это скорее эмоциональная составляющая...» В том-то и дело, что нет. Это именно иллюзия, интуиция подводит. См. мой предыдущий комментарий. Я много о таких вещах знаю.

[@Александр-ж7г1ъ]

@@Micro-Moo Я полагаю, что для того чтобы активировать интуитивное мышление для какой-то темы, нужно сначала найти моменты на которые не отвечает традиционная наука, так сказать нестыковки, и уже вклютать интуицию для поиска предположений.

[@komissvoin]

Если существуют паралельные миры и эксперемент проводиться и там, то имея общее сознание и задачу друг другу отправить сообщение можно ли это сделать посредством телепортации или иным способом.

[@yannyanakov]

То есть нам неизвестно как из квантов появляются химические элементы ?

[@sayggwp]

Вопрос Алексею: Вы говорите, что электрон сам по себе не имеет свойства находиться в определенной точке пространства. Это математически запрещено. Когда мы сделали измерения - мы вмешались, воздействовали на него, и он оказался в каком-то состоянии. Хорошо, а что дальше с электроном? Вот мы теперь знаем, что он такой, вот он тут, "определился". Теперь математически это не запрещено? Может ли он опять в состояние неопределенности прыгнуть? И можно ли с теории так все электроны в какой-то системе "определить" и описать уже эту систему более классическим способом?

[@sidgillespie5879]

Мы описали его для этого момента во времени и дальше он снова описывается волновой функцией

[@Физика-ю9у]

Я бы сказал физический запрещено. Электрон это короткая электромагнитная волна, обладающая корпускулярными свойствами.

[@TDR11]

Перефразируя небезызвестную миниатюру советских времен: "а другие положения вы не утверждаете? А справочка есть?"

[@Serhii_Volchetskyi]

47:50 Электроны получают «шпаргалки» в момент коллапса волновой функции в одной из «параллельных вселенных».

[@сергейрохин-х9ь]

шикае)!