Квантовый опыт Юнга, Квантовая запутанность и Нелокальность

Канал о психологии и психотерапии:
/ @onspiridon
Научно-популярная группа: xkcdoff
Озвучка: / dredziar
Перевод: lntchkna
Макар Светлый: id182122590
Наша группа: makarsvet13
Оригинал: • Quantenmechanik - Dopp...

[@user-hc6vt6di8k]

Когда родители Юнга делали тест на беременность там сначала была интерференционная картина, но когда они на него взглянули то увидели только две полоски.

[@igorohrimenko5799]

Видна симметрия, а говорят случайность. Видно, что приходящие частицы в волне генерируют с волной датчика- обозревателя, а говорят, что неопределённость. И видео, что происходит наложение волн с разницею в их амплитуде, то есть когерентность интерференционных волн, но, то, что это ключ всего об этом не говорят

[@Anton260793]

Это так же троит в глазах когда бухой, ты просто стал волной а не человеком)))

[@user-px6bq1ok2q]

Привет, Макар

[@Red_room_band]

@@igorohrimenko5799 ага.. Нилл Дегрос Тайсон тоже возмущается, говоря, что сам факт наблюдения влияет на эксперимент, так как чтобы увидеть фото, нужно, чтоб фотон попал в глаз, а не на доску туда

[@user-yr7ec7hu8o]

​@@igorohrimenko5799В этом и состоит " конфликт интерпретаций" - фарисейство это умение разделять: на умных и тупых.

[@nicholasmazur]

Как говорил мой препод по физике: "Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причем моментально, независимо от расстояния между вашими ногами. Это и есть суть квантовой связности."

[@valdemar3664]

как все сложно в квантовой механике, расскажи лучше как все таки понять почему фотон становится волной ?

[@nicholasmazur]

В принципе электрон не является ни одним, ни другим, а является пограничной формой материи.

[@dv-ci6ku]

И почему вы еще не сделали официальное научное опровержение и не стали одним из известнейших деятелей науки 21 века? Полагаю, что дело в заговоре научного сообщества?

[@dv-ci6ku]

Алексей Черепанов Вижу, что каких-либо научных публикаций нет, которые бы подтверждали ваши заявления? Текстовые документы закинутые в облако мэйла - это так себе доказательство.

[@martinlden]

Алексей Черепанов а что тогда имеет электрон??

[@Phoenix5000PHX]

10-и часовую версию мигалки в студию.

[@RomanYagoda]

Невероятно! Аж дух захватывает когда пытаешься все это осознать))

[@PuddleWorm]

Я не специалист, но по-моему вот несколько ключевых для понимания моментов, на которых обычно не заостряется внимание. Первое. Многие понимают термин "наблюдение" слишком буквально: как целенаправленное действие по определению параметров объекта специальным инструментом. На самом деле любой акт взаимодействия вещества с другим веществом (двух частиц, частицы и фотона и т.п.) является наблюдением. Пока объект перемещается в вакууме наблюдений нет - как только он сталкивается с другой частицей (стеной, фиксирующим местоположение фотоном, чем угодно) происходит акт наблюдения и объект как бы переиспускается вновь из места взаимодействия. Также акт наблюдения происходит при возможном испускании самой частицей другой частицы (фотона, тепловой волны, и др.). Второе. О какой именно волне идёт речь при распротранении частиц. Когда вода, всё просто: волна - это физическая координата частиц на поверхности воды. Тогда что за поверхность показана на 11:30 и какая там волна? Эта поверхность показывает не материальный параметр: высота точки указывает на величину вероятности обнаружить объект в данной точке, если бы производилось наблюдение. Другими словами распространяемая волна - это волна вероятности обнаружить объект наблюдением, если бы оно было произведено. Это как, например, поле электрической напряженности: оно не проявляетя, пока мы не поместим в него заряд. Когда мы это сделаем, оно обнаружит себя действующей на помещённый заряд силой. Поле вероятности в квантовой механике обнаруживает себя актом взаимодействия с помещённым в него веществом - было или нет. Третье. Реальное наблюдение меняет вид самой распространяемой волны, что видно далее на 12:13, где "наблюдателем" является препятствие. Надо иметь в виду, что в ролике показана история движения частицы, добравшейся до регистрирующего экрана. Когда взаимодействие возможно, в каждый момент времени эта возможность как бы тестируется природой. Взаимодействие локально, и когда оно реально происходит, вся эта "горка-волна" мгновенно схлопывается в точку взаимодействия. Последнее. Частица в квантовой механике - не материальная точка. Частица имеет протяженность в пространстве - это вся распространяющаяся "горка", рассматриваемая как целое, как единая структура, плюс другие её индивидуальные параметры, не связанные с вероятностью обнаружения при наблюдении (масса, заряд и пр.). Насколько я понимаю, эту "горку" в квантовой механике называют волновым пакетом. Волновой пакет подобен зверю, бегущему под одеялом пространства. Правда аналогия до известной степени условна, т.к. "зверь" не обязательно представляет из себя показанную в ролике "горку", которая распространяется "подобно частице" в выделенном направлении. Думаю, (хотя бы теоретически) можно представить себе вариант когда волновой пакет - это расходящаяся от центра окружность (как на воде). Волновой пакет, представляя из себя единую логическую сущность, может даже оказаться топологически нелокальном образованием, о чём сказано 25:35.

[@user-888azim-97]

комментарий в топ!

[@urban_sd3571]

Все верно, костыль на костыле. Как минимум по фильму это так выглядит. То ли фильм неудачный, то ли теория не доработана.

[@Alex-net-brn]

Много букв и ноль ответов. К примеру - Что из себя представляет регистрирующий экран? Уж не пресловутая ли это фотокарточка покрытая солями серебра, крупицы этих солей меняют свой состав при облучении их светом, причём скорость реакции линейно зависит от интенсивности и времени облучения. И без сомнения можно подобрать такую длительность облучения при которой в реакцию будут вступать лишь несколько таких крупинок, при следующей вспышке ещё несколько, и так далее... при этом утверждать что это фотон прилетел именно в это место абсурд. И это легко опровергнуть заменив фотобумагу на полупроводниковую матрицу оставив режим работы источника фотонов прежним. Увы, но более чувствительная матрица будет засвечена полностью первым же фотоном, который пролетев сразу через обе щели в одно рыло создаст интерференционную картину, а квантовые физики тихо заплачут под одеялом ;-))

[@user-ej3zx5rb6q]

@@Alex-net-brn квантовые физик конечно настолько глупы, что не в курсе про нюансы эксперимента. Неа, квантовые физики тихо гогочут над икспердами)

[@Alex-net-brn]

@@user-ej3zx5rb6q Вы квантовый физик? Вы в курсе эксперимента? Просветите? Или не пиздите!

[@user-tj1dg8vc4w]

Поставь, пожалуйста, предупреждение для эпилептиков. Так ведь и покалечить можно

[@dmitryhoroshiy8685]

Для людей, которые понимают, о чём речь. Для умных людей, не таких как ты.)

[@user-nj9ri7zi2o]

Я принимаю Фенлепсинретард - и норм, смотреть можно

[@itt1118]

ору, недавно видео смотрел тоже про квантовую механнику, ну вроде нормальное классическое видео из темы км, посмотрел комменты, а там долбаёбы феерические просто, все комменты подобного рода - "это все чушь, пфф бред, под гашиком смотреть заебись" и тд, бля я просто охуел с даунов)) В общем для не окрепших умов это смотреть опасно, нужно подходить постепенно))

[@goodchell777]

Вот вопрос для умников! Всем известно, что свет обладает волновыми свойствами, мы знаем даже зависимость длины волны от частоты и его энергии. Но вот ни где я не смог найти ответ, какая же у световых волн амплитуда! Кто ответит на этот вопрос?

[@goodchell777]

Да и вопрос по самому видео. Он говорит, что в ходе экспериментов установлено, что фотоны не близнецы, но как это установлено не говорится! Кто пояснит? И еще вопрос как они вообще умудряются посчитать что там только два фотона?

[@vlassoff2001]

Моральное удовольствие от ролика получил. Как же это интересно и сложно

[@vovergg]

Одно из лучших видео, которые я видел за эту неделю.

[@bud_v_kurse]

Дико раздражает мерцание экрана первые 5 минут...

[@FPV_Thrills]

а как иначе зомбировать людей выдумками...? только гипнометодами...

[@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll]

@@FPV_Thrills Какая же это выдумка? Сами можете провести подобный эксперимент и убедитесь.

[@FPV_Thrills]

@@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll выдумка это не эксперимент который можно провести, а его интерпретация...

[@user-bc8wt8bc8y]

@@FPV_Thrills я допускаю, что вы идиот, но все же. Если у вас есть время, то очень хотелось бы услышать, в двух словах, по поводу несостоятельности данной интерпретации.

[@DennisBelarus]

Да трындец. У эпилептиков припадок может вполне случиться.

[@user-od8cn9wk9w]

Отличная и понятная передача.Спасибо !

[@antonrevyakin]

Первый видом где наконец все четко и понятно и логично по этой теме

[@DjAntony7]

Лучшее объяснение и визуализация эффекта Юнга, которое я видел! Спасибо!

[@user-rs6pl4pr8t]

DjAntony7 Да одно из лучших. Но все же есть похожие и внятно объясняющие визуализации. Все ведь зависиь от уровня восприятия. Одному покажи он поймет сразу а другому надо 5 раз или по другому.

[@konstantin7102]

есть ещё лучшее объяснение с визуализацией.

[@user-hr5js4pz3x]

мне бы хотелось подчеркнуть что данный опыт основонан на базовом притяжении земли......если поменять уклон неодкрократно воздействия будут другие серж.щтейн

[@user-ck5jg1pv6b]

Потом появится новые объяснения, затем ещё, каждый объясняет это со своей колокольни со всего технического взгляда на мир, своими догадками, которые на первый взгляд кажутся убедительными и от уровня приборов изучения, от того появляется больше вопросов, чем ответов.

[@foytorres]

А по мне так худшее

[@govorun912]

А что за датчики(детекторы) используются для регистрации прохождения фотона сквозь щель? И почему никогда не объясняют, говоря про этот эксперимент, почему детектор не может вносить искажения из-за физических свойств? Неужели детекторы не могут вносить искажения эл.магнитными полями? Где можно узнать про это по подробнее. Про сам феномен эксперимента не рассказывал лишь ленивый, но почему то никогда не рассказывают про инструменты и почему они не вносят погрешность в ход эксперимента.

[@rtrukhinov]

А это хороший вопрос! А еще что это за прибор стреляющий единичными фотонами?

[@Konstantin_Postizhev]

я только раз где-то слышал на лекции одного квантового адепта, который проговорился, что в первом случае (когда волна) они используют свет, а во втором (частица) электроны или атомы. фотон (который никто так и не видел, кстати) невозможно "зарегистрировать" не уничтожив его - того же квантового физика слова.

[@andrejjjj2008]

Об этом как-раз таки и говорится - упомянутое вами "искажение" в ролике именуется "фиксацией позиции", вот и всё. Т.е. позиция фиксируется также и при столкновении с другими объектами(даже если ты на это смотреть не будешь).

[@Maltiez]

Владимир Петров, если вам правда интересно найдите соответствующую научную статью по данной теме, а еще лучше метаанализ.

[@Maltiez]

Ser Go Постижев, вы шизофреник, вы пользуетесь плодами квантовой физики и отрицаете ее одновременно.

[@TrishkaBum]

какое интересное видео, вроде как тема и так довольно распространена и известна, но тут все так популярно объяснено о_о

[@user-oh4lw7zq8p]

Что тут популярного ? Вы где нибудть видели что бы фонарик светил в виде фотонов... светящихся точек летящих в непредсказуемых гнаправлениях? Нет никаких фотонов, они только в головах фантазёров. Свет это волна и никаких фотонов.

[@user-oh4lw7zq8p]

@Постоянная Планка Давным давно всё прочитано и изучено. Вы мне лучше фотон покажите на практике. Это в книжках красивые сказки пишут. Даже данное здесь видео не реальный эксперимент а рисованная компьютерная графика. Почему так.. не задумывались? Зачем этот мультик, где реальные сьёмки, где реальные эксперименты с фотонами? Пусть покажут реальный эксперимент с щелями, а не эту хрень рисованную где всё подгоняют под свои извращённые представления, одно отображение фотонов что стоит... в виде светящихся вспышек на экране..бред несусветный. Поставте вместо экрана реальную светочувствительную фотоплёнку ... и пускайте на неё несуществующие фотоны и хрен там что будет, никаких светящихся точек фотонов зарегестрированно не будет на фотоплёнке, а будет просто свет, засветка всей фотоплёнки. Этими мультиками людей обманывают. ФОТОНЫ придумали же... и главное у фотона нет размеров, частица без массы и размеров. А проще говоря отсуствие чего либо, абстракция.

[@user-oh4lw7zq8p]

@Постоянная Планка Не фотоны это, а порции электромагнитного излучений излучаемые атомами вещества. И нет ничего удевительного что электромагнитные поля взаимодействуют. Но физикам проще эти взаимодействия представлять в виде частиц фотонов. Так им удобней при расчётах.

[@user-oh4lw7zq8p]

@Постоянная Планка вы мне обьясните, что это за частица фотон не имеющая размеров ? И если это частица то направив фтооны на светочувствительный экран мы увидим следы точечные на экране от попадания фотонов, но этого не происходит! По крайней мере я незнаю таких экспериментов. И ещё ,например электрон, его трек - след можно отследить в камере Вильсона, а чем можно отследить трек от пролетающего фотона света или радиоволны ? Думаю ничем... потому, что фотонов не существует.

[@user-oh4lw7zq8p]

@Постоянная Планка Каким образом фотоэффект показывает нам присуствие фотонов как частиц ?

[@user-zq4cr2kr8d]

Это было что-то, спасибо.Я не правильно понимал половину принципов, в корне.Визуализация была необходима.Спасибо.

[@pupok3615]

Спасибо огромное за видео, перевод и озвучку. Очень интересно

[@addressmodel2121]

А толку то что интересно? - Похоже что объяснение данного явления за последние 150 лет вообще не уточнилось. Это настораживает.

[@johnconnor8627]

Спасибо большое! Очень понравилось!

[@evamong4732]

Спасибо, за такое прекрасное объяснение

[@lobstersneak9222]

Побольше бы таких комментариев)

[@user-uj9tg7po4e]

Лучшая визуализация и объяснение из того, что видел!

[@dibilizm2]

Спасибо, отличный фильм. Последнюю часть, про запутанные частицы нужно развить подробнее)

[@cocacola1000able]

Огромное спасибо, теперь можно разделять себя на двое, не боясь при этом раздвоиться.

[@jatows]

Будьте добры, учитывайте при создании анимации, что яркие световые импульсы раздражают и отвлекают от восприятия информации. Это можно реализовать менее раздражительным способом без потери смысла. Например, показать это один раз и указать, что для более лучшего восприятия упрощаем анимацию.

[@vorammtvorogam7968]

Какой содержательный видеоряд, потрясающе)

[@user-sl9qk1ms2n]

Отлично объяснено!👍

[@russianforge3963]

Спасибо Макар

[@rtrukhinov]

Спасибо, Макар, за наш поломанный мозг!

[@lockdown1608]

А может ли гравитационное искажение самих щелей (то есть стенок между щелями) создавать этот самый эффект интерференционной картины?

[@singlebw4065]

Аху...но смотреть видос под 8 утра, особенно если ты ночь всю не спал. Кайфую от моментов просмотра мигающей пушки. Сразу вспоминаю добрым словом опытного монтажёра видео и убираю глаза под подушку.

[@georgeor9473]

Великолепно 👏🏻

[@user-fy8wj2bo7j]

"Проезжая мимо с меня слетела шляпа." (Чехов). Пожалуйста, говорите грамотно!

[@gish2465]

Шляпы проезжают мимо, фотоны сами закрывают одну из щелей. Так и живём.

[@essesanus1745]

он не может, судя по акцентц и придыханиям он не рускоговорящий (британец скорее всего)

[@iskozka]

Когда я лягу спать и закрою глаза вы все пропадете

[@MrPaddyAV]

Мастер Брюс но все будут одним целым 😄

[@itt1118]

ты че дурак? ану-ка извинис, больше не говори такие вещи жи есть

[@andreipavlov9700]

Посмотрите про людей, которые родились слепыми и о чем они говорят......это действительно меняет мировоззрение.

[@user-cx9gd9yv2g]

наверное ты не понял мы не пропадем, за нами будут следить

[@GANS_KLD]

Да, так и есть, мой недоразвитый друг.

[@ILYA1991RUS_Socratus]

Круто. Продолжай дальше, друг мой.

[@user-nb6pu1we6z]

И еще. Очень бы хотелось более детально услышать описание установки для изучения квантовой запутанности. Например: сколько фотонов излучается в лазерном импульсе? И.т.д. Спасибо.

[@yefimov85]

"Закрыв одну щель, фотоны будут проходить через друрую..." Популяризаторам науки и техническим переводчикам не нужно быть грамотными. Так и живём.

[@gish2465]

Ты ничё не понимаешь, это фотоны сначала сами закрывают щель, а потом проходят через другую. Ахах.

[@user-jm7xn6cm4d]

Спасибо , очень интересно .

[@alterra55]

Отлично, очень многое прояснилось.

[@turuturuururur8691]

Да разработчик просто наложал, когда писал физику света - сделал допущения, чтобы не парится.

[@zmeecrabevich6474]

Прикол в том, что так происходит не только со светом.

[@user-zb8eo9zi4w]

как твой папаша не старался, а мама не хотела

[@zmeecrabevich6474]

Но ведь реально это матрица с пруфами, быть частицой и волной невозможно, тем более в зависимости от ситуации.

[@sexustalin5302]

@@zmeecrabevich6474 у света получается

[@zmeecrabevich6474]

@@sexustalin5302 нет)

[@andrejjjj2008]

Первые минут десять повторяли одно и то же, растягивая просто невероятностно, а потом на действительно интересные части едва хватило времени...... Ну, всё равно интересно вышло.

[@DINO_Kor]

Именно поэтому научпоп я смотрю в двойной скорости, даже плагин установил на ещё большую скорость, чтобы слушать в х3

[@user-lz6pg8tn9b]

Благодарю вас!!))

[@juluseremeev6649]

Пффффф!!! Просто отражение от одного фонарика об края щели и получается такой резонансXD Все просто

[@quantum-world]

Интерференционная картина и эксперимент с двумя щелями - это разве про корпускулярно-волновой дуализм? Но всё равно было интересно, спасибо.

[@goodfella6588]

Спорим, вы не знали? Отписываюсь !!!

[@usdg.lander]

А это всего лишь размерности порядка 10^-12 метра. А планковская длина - порадка 10^−35 метра! Вот там, наверное, вообще лютый пиздец творится!

[@essesanus1745]

там ничего не творится там нет материи , нет вещества, то есть по сути нет физической реальности, только виртуальная

[@paperwhite3853]

@@essesanus1745 Все физики в гробу перевернулись, а почему? Потому что они получили инсульт от настолько тупого заявления.

[@essesanus1745]

@@paperwhite3853 вы видимо с физиками даже и не знакомы а елси и да, то тоолько с ними самими, но с их наукой, да?) раз пишете такую чушь. (пс и с медициной тоже не очень судя по всему).

[@pilot346able]

Спасибо большое!

[@alexgusev9978]

Я это объясни ещё лет 5 назад! и то что за этим стоит куда как интереснее и неожиданнее. Сложнее , но куда более определённее.

[@stanislavtihohod]

Походу у нас в деревне все девки квантово-запутанные. Как обнаружат наблюдателя в кустах, сразу поведение меняют.

[@codered4422]

stanislavtihohod Ты главное сам правильную щель выбери.

[@user-nb3pr9jz3s]

@@codered4422 я в обе щели залетаю сразу

[@TheWest453]

@@codered4422 А лучше две))

[@sektinbox]

Именно так ты чувствуешь своим затылком, чтотна тебя кто-то пялится :)))

[@userresuuserresu-jt5vc]

АЛЛАХ акбар, интерфирируют вероятностно локализуясь в более широкой области?

[@lordhater2664]

Вообще захотелось пару вопросов задать. Но боюсь, что тут это бессмысленно делать...

[@user-gi8ci7os4c]

В конце фильма самое интересное! офигеть просто!

[@kakhak]

Это реальность и это мегазагадка и это прекрасно.

[@user-zz7qg5cx4g]

Можно вопрос не по теме: если квантово связать два объекта а и б. А затем поместить объект б в черную дыру будет ли квантовая запутанность? Допустим, если объект не разрушился под действием гравитации. А просто находится на горизонте событий. Будет ли действовать квантовая запутанность? Ведь для двух объектов время течет по разному. И они находятся в разных временах. Upd: будет ли состояние объекта б ( в черной дыре) действовать через квантовую запутанность на объект а ( земля)?

[@user-gr7zy2ix5h]

На кванты не влияет время, они существуют вне времени, для них все пространство в одном месте.

[@Maximuss8888]

@@user-gr7zy2ix5h тут, скорее, важно не время. Автор комента добавил информацию. Вот, что важно: можно ли обойти невозможность обмениваться информацией между обьектами по разную сторону горизонта событий, используя квантовую сцепленность?

[@x-iso]

В подобных видео мне кажется сразу необходимо пояснять, что под наблюдением подразумевается взаимодействие.

[@artyomgrishchenko8308]

x.iso как раз необязательно взаимодействие. Измерить состояние можно косвенно. Например, НЕ зафиксировать на одной из щелей пролета частицы. Следовательно пролет был на другой щели. Взаимодействия не было, а интерференционная картина разрушилась)

[@slavas9200]

Artyom Grishchenko это кардинально меняет условия эксперимента, превращая его из опыта с двумя щелями в опыт с одной щелью, от которого не обоснованно ждать интерференционной картины даже в случае с классической волной.

[@cheshirster]

"наблюдением подразумевается взаимодействие" А вот и нет. Квантовая физика на полном серьёзе взаимодействие считает наблюдением )

[@No9GOLEM]

Да, мне тоже интересно. Как можно узнать, что фотон пролетел именно через эту щель? Может ли этот прибор влиять на изменение траектории фотона? Ведь любая волна, или частица может так или иначе влиять на фотон (т. е. прилагать к нему какую-то силу воздействия, о которой мы еще не знаем). Если это так, тогда даже предполагать нельзя, что фотон меняет "поведение" в присутствии "наблюдателя" - он меняет траекторию в связи с новым источником влияния.

[@GeorgeLichiy]

@@cheshirster Нет, в данном случае наблюдение - именно взаимодействие. Без взаимодействия наблюдения невозможно.

[@user-hm9jj7tk4f]

Мигалка , о да .... Ты прекрасна

[@ILYA1991RUS_Socratus]

Спасибо вам.

[@user-sl6kf4wf8d]

Люблю под всякую квантовую хрень засыпать 😴

[@flombertogforsberg172]

Может ли быть такое, что прибор, который измерял частицы как-то повлиял на фотон своим присутствием? Может этот прибор мешал фотонам двигаться так как им положено? Эффект присутствия не подходит тк ученые тоже наблюдатели и тоже присутствуют.

[@cheshirster]

Упс что называется.

[@lphantoml6777]

Вы не до конца понимаете, что такое наблюдение

[@qrp7381]

Фотон невозможно измерить или зафиксировать его присутствие не поглотив его. Фотон - это не частица, а квант энергии. Прохождение фотона через щель никто никогда не фиксировал - это невозможно, никто таких экспериментов никогда не проводил. В эксперименте фиксируется только попадание фотонов на экран после щелей. Эксперимент с двумя щелями для света демонстрирует чисто волновые свойства. Все остальное, про измерения пролетающих фотонов - это бред мысленных экспериментов далеких от физики людей.

[@user-oh4lw7zq8p]

Увидел на днях высказываание, в в простой форме описывающее, что такое квантовая механика. Как только ты надеваешь носок на левую ногу, второй носок мгновенно становится правым. Это и есть квантовая физика.

[@user-xf3rf3bk9d]

Вот если б так с туфлями

[@Leifur-AlexXz]

У Юдковского есть на этот счёт хорошая цитата. Запомнилась почти с первого раза :) "Реальность - это не атомы, не множество маленьких бильярдных шаров, летающих вокруг. Маленькие шарики - это просто ещё одна ложь. Представление об атомах как о маленьких точках - лишь ещё одна общепринятая галлюцинация, за которую цепляются люди, потому что они не хотят сталкиваться с нечеловечески чуждой формой скрывающейся за ней реальности" (перевод разумеется)

[@SenselessReeD]

Блин, из за озвучки ДжоШизо мне кажется, что я смотрю Ностальгирующего Критика а не научное видео)

[@RxMaxx]

Надо про Звезду Смерти (а кое-кто, обещал такое, но это не точно), сделать видос в стиле НК, так чтоб, пиджак, галстук, Макар.. в маске.. можно в маске Кайло Рена, и озвучка сверху от ДжоШизо...

[@aipkjbf]

а у меня наоборот представление сложилось, лол

[@foobar1672]

А что тут непонятно? Когда мы фиксируем явление, мы непроизвольно изменяем волновую функцию этого явления. Когда не фиксируем, то волновая функция не изменяется. Поэтому зафиксированное явление и незафиксированное явление -- это 2 разных явления. Всё просто!

[@user-cf6lc9xd2y]

Нет. Ничего мы наблюдением не меняем. Мы интерпретируем только то, что можем объяснить и только. И очень многое остаётся за гранью понимания. Но до поры до времени, я надеюсь)

[@SMILEMANEXT]

СОГЛАСЕН. Я ТАК ЖЕ СЧИТАЮ.

[@user-rd5cl1lx3q]

Почему вы до сих пор не лауреат Нобелевской премии?

[@treydervad]

Что значит изменяем? Ничего мы не можем изменить, мы лишь фиксируем то что можем. Все остальное нам неведомо.

[@foobar1672]

@@treydervad В квантовом мире нельзя зафиксировать состояние системы без изменения этой системы.

[@mikhailivannikoff709]

Очень хорошо объяснено про эффект наблюдателя и очень плохо про квантовую запутанность. То есть частицу разделили на две или их изначально было две? Можно ли вообще частицу разделить? Откуда взялись два запутанных фотона? И как определить, что фотоны запутаны или нет?

[@andrey_bakhmatov]

В простейшем случае источником потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал ( ru.wikipedia.org/wiki/Нелинейная_оптика ), на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности ( uwspace.uwaterloo.ca/bitstream/handle/10012/5575/Hamel_Deny.pdf;jsessionid=9FC176DBD67C88AC02F1CC7E0AD798DA?sequence=1 ). В результате спонтанного параметрического рассеяния на выходе получаются два конуса поляризации, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии

[@MrPizdecccc]

Классный фильм!

[@KPSSICH]

А если, вместо металлической перегородки, поставить пластиковую? Я думаю, тут влияние магнитного поля перегородки. Опыт не полный. Надо перегородки, с разными формами просветов, разного материала применить, тогда картина или прояснится или еще круче запутается.

[@deltaaquilae3127]

Не думаю, что ты один такой гений, который до этого догадался.

[@user-go2uu8gy7m]

А делался ли такой эксперемент в вакуме?

[@markmd9]

Да, с электронными точно, потому что воздух им сильно мешает

[@user-ji3sp2kn6i]

24:45 Я понимаю что что-то прослушал но обьясните пожалуйста. Если я повлияю на движение одной частицы (которая по сути является только половиной) то другая частица (половина) отреагирует точно также? Получается я передал информацию быстрее света. В чем ошибка?

[@Maltiez]

Павел Самищенко, в случайности. Вы можете провести измерение частицы, однако вы не сможете передать таким образом информацию, т.к. не сможете задать результата измерения. Если же речь идет про нелокальность квантовой механики, и ее мнимое противоречие с СТО, тот тут все проще. Все разговоры про передачу информации это лишь философская надстройка над научной теорией. В физическом смысле противоречия нет, т.к. нет передачи энергии.

[@user-vz3kc6nc9q]

шикарно

[@CannanoruM]

А зеркало с щелями юзали? запустить обратно в щель или "обмануть" второй щелью

[@PanneeKook]

Да, там есть триллиард экспериментов, с квантовым ластиком, квантовой щелью, зеркалами и прочим. Гуглите, много чего найдёте, я даже как-то чью-то кандидатскую на эту тему скачал, там и разъяснение всех экспериментов было)

[@addressmodel2121]

@@PanneeKook , а есть ли хоть один эксперимент с фотонами, где фотоны реально бомбардируют мишень по одиночке? То есть, следующий фотон не вылетает, пока предыдущий не попал в мишень. Вообще ,если реальные физические установки, которые могут запускать в пространство по одному фотону при нажатии какой то кнопки?

[@PanneeKook]

@@addressmodel2121 не уверен, полагаю, что там уже движущиеся фотоны как-то разделяют. Я вот в этом году поступаю на теоретическую физику, вы мне лет через 10 звякните на пейджер, я вам точно отвечу...

[@addressmodel2121]

@@PanneeKook , возможно, что "фокусы" с интерференцией фотонов как то связаны с загадочными волнами де Бройля (волнами вероятностей). Волны Де Бройля - загадочное физическое понятие - вроде бы ни кто и никогда их экспериментально не измерял, но их понятие есть в официальной физике и оно "затыкает" какие то дырки в объяснении нано мира.

[@user-vp9bw8ku1k]

Хотите сказать, что фотоны вылетают по одному при такой вспышке? Мне всегда было интересно как все-таки реализован этот эксперимент.

[@addressmodel2121]

В какой современной лабораторной установке фотоны могут вылетать по одному, хотя бы один раз в наносекунду?

[@Evhen_Velikiy]

Вот казалось-бы, 21й век, столько новых технологий, материалов, инструментов, а всё еще есть куча вопросов к этому эксперименту. Вот на картинке мы видим как на экране набиваются точечки по одной, но я почему-то на 99% уверен, что в реальном опыте такой картины нет и близко. Почему? Да потому, что нет такого источника света, который мог-бы испускать фотоны по одному! Кроме того, фотоны должны испускаться в одном направлении, а это в принципе невозможно, любой лазер созданный человеком имеет рассеянный луч. Сказанное выше говорит о том, что мы не можем предсказать точку падения фотона не потому, что он такой весь загадочный, а потому, что мы не знаем всех исходных условий. Например, мы не знаем какой атом был возбужден в нашем источнике света и под каким углом он этот фотон испустил. Если-бы у нас был совершенный источник света испускающий одинаковые фотоны в одном и том-же направлении, то я более чем уверен, что никакой интерференции не наблюдалось-бы. Предвосхищая возражения - нет посылать пучки света - это не то-же самое, что одиночные фотоны. Фотоны в пучке могут друг с другом взаимодействовать, а по одному - нет. С тем-же успехом можно зарядить пушку не одним ядром, а насыпать мешок мелкой картечи и ожидать аналогичный результат попадания таких снарядов.

[@bchkvlad]

Das ist fantastisch!

[@dikiydayanbabayan]

Волновые функции фуллерена проявляются не просто в вакууме, а ещё и при сверх охлаждении. Горячие фуллерены ведут себя как частицы. У всех объектов волновая волновая функция сильнее при охлаждении, потому что при нагревании длина волны де Бройля уменьшается. Этим же обусловлены сверхпроводимость и сверхтекучесть при низких температурах

[@user-vl7si9tq1k]

По тексту: «Пока фотон не прошел через щель и детектор, его местоположение не существует». Скорее, в данном случае, местоположение не определено наблюдателем, нежели не существует. Местоположение фотона можно установить двумя способами: зафиксировать с помощью детектора или путем вычисления его траектории движения. Но не определение местоположения фотона, равно как и не умение или не возможность его определить не дает основания утверждать, что "его местоположение не существует". Далее в тексте имеет место противоречие: «Только после запечатления фотона можно точно сказать, где он находится». Из текста не вполне понятно, «его местоположение не существует» или же лишь после « запечатления фотона можно точно сказать, где он находится», т.е. фотон существует, но мы не знаем, где он находится. Но ведь «не существует» и «где он находится» это не одно и то же. Далее по тексту фильма: « Каждый фотон несет в себе не только информацию о своем местонахождении, но и информацию о своем движении». Но как же быть, в таком случае, со следующим утверждением в тексте фильма: «Пока фотон не прошел через щель и детектор, его местоположение не существует». В этой связи хотелось бы обратиться к более авторитетному источнику: «По крайней мере, в некоторой степени, экспериментальная ошибка или неточность эксперимента рассматривается не как свойство электронов, а как недостаток в нашем знании об электроне». (В. Гейзенберг Физика и философия. 9- 84.) Складывается впечатление, что проблема не в фотоне, а в объяснении эксперимента или в его переводе. Таких проблем с текстом предостаточно, а поэтому фильм дает искаженное объяснение не только сути эксперимента, но понятий законов квантовой механики.

[@user-gm5ey8wp6b]

Это все некие упрощения изложения. Но точнее все же именно НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть распределенная в пространстве плотность вероятности. Ее, а не траекторию движения можно посчитать из уравнений. Но она дает сразу много мест где можно найти фотон. И пока не сделан замер нельзя говорить что он гдето, можно говорить что движется некая фигура плотности вероятности

[@golechixin]

@@user-gm5ey8wp6b но она есть и она движется (с ваших же слов), а значит существует! Это не тоже самое что "не существует"

[@user-gm5ey8wp6b]

@@golechixin Давайте определимся про что мы говорим "Не существует". Вы сейчас похоже про частицу. А я про траекторию о которой вы говорили в сабже

[@golechixin]

@@user-gm5ey8wp6b но она существует) поэтому и просчитывается. А вообще подробней поизучав тему, я понял что у нас просто нет таких приборов, чтобы легко и удобно изучать фотоны. Поэтому каждый исследователь изголяется как может, но суть остаётся той же - любое воздействие доступными нам измерителями уже меняет результат, начального состояния которого мы не знаем. Но он существует! Собственно в существовании квантовых частиц никто не сомневается, непонятно по каким закономерностям он взаимодействует с реальностью, это да.

[@user-gm5ey8wp6b]

@@golechixin Траектории как линии? - Нет). Траектория как некая объемная форма вероятности покрывающая с бесконечными краями низкой вероятности - да. А что такое траектория?

[@teawithoutsugar5437]

17:39 не вес, а масса.

[@dashikplay7785]

Кстати да, просто переводчик не профи.

[@198121D]

Супер 👍

[@dashikplay7785]

Приятно на фоне немецкий слышать😂

[@user-qe5yj4ky7j]

Макар , как тебе идея сделать ролик про квантовое бессмертие ?

[@foobar1672]

Атомы, из которых ты состоишь, -- бессмертны :)

[@and1488ify]

foo bar но ведь это не так. Любой атом можно расщепить (и рано или поздно это произойдет) и даже аннигилировать частицы из которых они состоят.

[@RufusLibra]

foo bar, атомы, из которых ты состоишь, через 15-20 лет будут уже другими, человеческое тело постоянно обновляется. Одни органы и ткани быстрее, другие медленнее. "Я" не привязано к какой-то определенному набору атомов, а является скорее некоторой структурой или конфигурацией, динамическим процессом, отражаемым в сознании.

[@sayranisenov3677]

эпичная концовочка. Всё говорит о том что наш мир голограмма или симуляция. Есть изначально определенный набор частиц, каждой из которой просто прописан параметр сколько ее должно быть и где всё это должно находиться

[@Shulc]

Теперь я понимаю, как появилась идея снять фильм матрица

[@user-qq5od8ns2h]

Может, решение, проходить или нет - волновое и волна очень длинная, что нельзя правильно измерить на коротких растояниях, нужны гиганские расстояния. И, возможно, они поведут себя по разному если один фильт будет стоять рядом, а другой на расстоянии в миллионы километров? Следовательно, фатоны, синхронизированны

[@VitaliusNovik]

КласС!!!

[@Golem1988]

Уберите у пистолета дуло и пуля будет вести себя так же, как фотоны. Блять, неужели квантовые физики до этого не додумались? Пулю направляет не взрыв в патроне, а дуло. Полагаю, что в фотонной пушке никакого дула нет.

[@davay1539]

смотрю видосы с адблок и вам советую :)

[@ILYA1991RUS_Socratus]

Соответствует ли импульс частице в квантовой механике?

[@23rew45t6]

Непонятно почему гипотеза существования фотонов тут подаётся как данность? Опыт по обнаружению фотонов ставился в предположении, что электрон в атоме частица. А это не факт.

[@markmd9]

Ты глупый что-ли, я бы понял спор что есть фотон, он был когда-то, а вот ставить под сомнения что электрон не частица это уже за гранью. Откуда масса если не частица?

[@23rew45t6]

@@markmd9 Учи матчасть. Дятел ты тоскливый :))

[@user-rj4bh9sr4p]

@@markmd9 На самом деле когда электрон проходит две щели он представляет из себя волну, так почему мы должны думать, что в атоме электрон это локализованная в пространстве частица?

[@markmd9]

@@user-rj4bh9sr4p на самом деле и атомы и даже молекулы показывают свойства волны когда проходят через две щели, для вас они тоже просто волны?

[@user-rj4bh9sr4p]

@@markmd9 Я и не говорю, что они просто волны с чего вы это взяли? Я говорю, что у нас нет ни каких оснований думать, что электрон в аотоме это локализованная в пространстве частица. Вы разницу понимаете?

[@Di0guardi]

"ПАКЕТ ЯРОВОЙ" для наномира! :-)

[@sergeuchebotarov3120]

Прозрели 😀 Этому опыту сто лет.

[@ilghiz]

15:32 Хорошее разъяснение принципа неопределенности. Откуда же тогда столько мистики вокруг этого эксперимента?

[@troick1]

Задрали уже эти популяризаторы, которые пытаются из квантовой физики сделать сказку для детей с волшебством. Просто надо понимать, что никто не видел электрон или фотон и не увидит. Аналогов им в макромире нет. На этом визуальное познание квантового мира зашло в тупик. Но учёные предложили опустить размышления о внешнем виде и идти дальше, изучать отдельные свойства и описывать их языком математики. А если фотон нельзя зарегистрировать, не поглотив его, то нет смысла рассуждать о его форме, виде (волна или частица) и траектории. Говорим только о моменте излучения фотона (рождении) и поглощении (смерти). Множество теоретических гипотез о том, как он перемещается от места зарождения к месту смерти не могут быть проверены экспериментальным путём. Вот и назвали это дело квантовой запутанностью.

[@andrey_bakhmatov]

Как раз мы видим фотоны, и, более того, мы только фотоны и видим, больше ничего.

[@neo__5473]

Мастеринка Поддерживаю. Квантовики-затейники - Секта Свидетелей (наблюдателей) Двух Щелей, свято верующих в то, что частицы обладают разумом, мгновенно сообщаются меж собой, и что никакой Ложки (Луны) - нет!!! Особенно когда на нее не смотрят!!! )) Дались им эти две щели. Опыт интерференции прекрасно проходит и на одной щели, - и не нужно ничего наблюдать (куда прошел фотон или частица). Повторите Квантовый Опыт Фраунгофера - и попытайтесь (это я - к сектантам) - объяснить дифракцию (отклонение) частиц или квантов - хотя бы на одной щели!!! За счет чего происходит отклонение, да еще в строго разрешенные зоны (светлые - максимумы).

[@rtrt3150]

Автор "забыл" сказать, что фотон ОДНОВРЕМЕННО проходит через обе щели и сам с собой интерферирует!!! А на экране происходит коллапс волновой функции.

[@user-yk5cu5ke5b]

удобное, но человеческое, определение РЕДУКЦИЯ назвать непонятное и ответ в камане корпускулярно-волновой дуализм та же уловка не меняя парадигмы пространства-времени это и будет казаться кентавром

[@linterrupt]

это если рассматривать фотон как волну, а если рассматривать как частицу то в дело вступает принцип неопределенности Гейзенберга

[@user-yk5cu5ke5b]

Для фотона принцип Гейзенберга легко представить как результат Фурье-преобразования от пространственного представления к импульсному. Инструмент (в данном случае математика) показывает границы наших (человеческих) представлений о пространстве и времени. Значит ли это, что эти представления единственно возможные? Фотон (любая частица) ничего не знает о нашей парадигме пространства и времени и сам определяет, чем для него могут являться другие фотоны, электроны и т.д. Поэтому для него нет никакого выбора, пройти первую щель или вторую, - он просто ничего не знает ни об этих щелях, ни о том, что пространство трёхмерно, ни о том, что некое (придуманное человеком) время необратимо.

[@TheGhostKasper]

Согласно теории Хигса пространство через которое проходит фотон что то типа моря с которым взаимодействует фотон распространяя волны. Но вот как при регистрации фотона пространство Хигса даёт точный результат, когда без регистрации нам выдают несколько возможных вариантов, тогда куда делось пространство Хигса, как оно взаимодействует с регистратора и?

[@biriuk3344]

Всё время просмотра не мог отделаться от желания крикнуть: "Короче, Склифасофский!" :)

[@dikrid7402]

"Запутанность"... Какое точное определение для нынешних теоретиков от физики ))))

[@alberteinstein7017]

интересно, только не очень понял про пакеты

[@andrejjjj2008]

Вероятностный пакет. Представьте область, в которой частица может появится. Каждой точке этой области присвоена своя вероятность этого появления(да, прямо поле) - это и есть пакет, насколько я понимаю. Т.е. фотон находится не в точке, а в пакете. Отсюда и, например, фотонный пакет вместо просто фотона(как бы делают упор на то, что нужно представить не летящую частицу, а летящую область).

[@fybzrfybzrjd1934]

если вы забыли дома пакет, то вам дадут его в магазине можно составить кривую вашей забывчивости и случаев, когда вы взяли пакет - эта кривая и есть - пакет информации.

[@alberteinstein7017]

это ты описал электронное облако, а волновой пакет это уже что то связанное с импульсом, ну или грубо говоря, это то изображение, что получилось при двух щелях. но я все равно не очень понял

[@alberteinstein7017]

то есть волновой пакет это просто некий график, а не какое то скалярное или векторное число или обьект?

[@andrejjjj2008]

Вики: "Волновой пакет (цуг волн)- определённая совокупность волн, обладающих разными частотами, которые описывают обладающую волновыми свойствами формацию, в общем случае ограниченную во времени и пространстве." Т.е. волновой пакет - величина чисто математическая(график без заданных параметров). С другой стороны, если задать параметры "вероятности появления" и "в данной точке(вектор)", то волновым пакетом можно описать именно это самое "электронное(или неэлектронное, а с другой частицей) облако"

[@Pavelrus888]

А через три щели пропускали ?,через другие формы щелей пропускали? какой эффект будит ?

[@user-nb6pu1we6z]

На Луну смотрим не только мы. На нее смотрят миллиарды других космических объектов. Поэтому не стоит отождествлять действие экспериментатора с единственным фактором, влияющим на реализацию того или иного результата. Фейнман писал, что для определения точного результата необходимо учесть взаимодействие частицы со всей вселенной. Сделать это нельзя. Поэтому в квантовой механике и используют вероятностные законы. Это примерно так, как для определения энергии молекул мы используем температуру--усредненный показатель энергии флуктуирующей энергии каждой отдельной молекулы. Принципиально можно рассчитать траектории движения всех молекул и тогда определить энергию каждой молекулы в данный момент времени и точке пространства

[@helsinkialex5680]

Немцы хитрят . Про ширину щелей недорассказали . И ( или ) переводчик что то недоперевёл , или немцы опять-таки не до конца расскрыли суть .Движение " по волне " или "как волна " ...... . Интересно , это для школьной программы снято ??

[@dashikplay7785]

Я так понимаю это американцы снимали, а уже на русский переводили немецкую адаптацию

[@Valentin_I]

Если возьму лазерную указку и посвечу на стену, то луч будет попадать куда попало? Хм... судя по видео, так и будет) В опыте используется не узконаправленный, как лазер или тот же пистолет, а точечный источник света, который излучает свет по всем направлениям равномерно. Видео не совсем точно объясняет условия эксперимента.

[@Benelli037]

Там же вакуум был. . .

[@spiderquer]

@@Benelli037 там вообще 3Д проекция. Я тоже могу рукой изгибать луч и до него дотрагиваться в таких видео.

[@mathematician7]

Лазер - это лазер! Не надо его путать с источником света, не являющимся лазером.

[@spiderquer]

@@mathematician7 смотри, рассеивание света будет лучше у лампочки или у лазера? Про это он и говорит. В видео "использовали" 'рассеиватель' света.

[@YS.]

это что за датчик регистрирующий пролёт фотона? все датчики поглощают их, а потом что ещё за единичные фотоны, чем их создают? в 3д максе? или где?

[@user-hs4mn9eh8o]

Вопрос, надеюсь на ответ: эксперимент проводится в вакууме, что исключает вмешательство иных частиц. Но как насчёт гравитационного поля? Оно может меняться в зависимости от внешних факторов, хотя бы расположения небесных тел, а значит влиять на частицы?

[@casinojhony6675]

T47 {64)SDF /547 = 0

[@Sergey6264]

Как выпускник физтеха я все прекрасно понял, потому как нам про этот "quantum entanglement" объясняли на лекциях квантовой физике. Только значительно более понятно. Но если бы я учился на филфаке, я бы ничего не понял и сказал - ВСЕ ЭТО ПОЛНАЯ ТУФТА!!! И основная масса каментов тому подтверждение.

[@valdemar3664]

ну объяснил бы че ты

[@NinaO29]

Я историк. К физике никакого отношения не имею, но я поняла все очень хорошо. Те, кто научился СЛУШАТЬ- те поймут. Как историк, я умею слушать очень внимательно.

[@user-bd3tz3fs9z]

Ну всё, у Sergey6264 богатые родители, раз ему удалось получить высшее образование.И скорее всего он с детства катался как сыр в масле.Граждане давайте поаплодируем стоя Сергею, ведь ему есть чем гордится.Кроме того теперь у него высокий интеллект, позволяющий ему вникать в -то, что что другие понять не могут.

[@ksamsonov107]

Sergey6264 это как-то связанно с теорией "синхроничности Карла Юнга"? Я просто гуманитарий...

[@literrug]

@@user-bd3tz3fs9z Почему когда Македонский захватил Египет и Сирию там все не стали македонцами? ты идиот или прикидываешься?

[@DarthNihilusKorriban]

ну правильно, инвиз спадает при любом движении

[@MyAccomplished]

Фотон очень чувствительная частичка и реагирует на колебания в пространстве. Думаю , если провести опыт в абсолютно пустом пространстве и в отсутствии гравитации результат будет иным

[@user-jb2rb2dk4x]

Мне понравилось.