Квантовый опыт Юнга, Квантовая запутанность и Нелокальность

[@Divan_777]

Когда родители Юнга делали тест на беременность там сначала была интерференционная картина, но когда они на него взглянули то увидели только две полоски.

[@igorohrimenko5799]

Видна симметрия, а говорят случайность. Видно, что приходящие частицы в волне генерируют с волной датчика- обозревателя, а говорят, что неопределённость. И видео, что происходит наложение волн с разницею в их амплитуде, то есть когерентность интерференционных волн, но, то, что это ключ всего об этом не говорят

[@Anton260793]

Это так же троит в глазах когда бухой, ты просто стал волной а не человеком)))

[@СергейМаменко-ъ5э]

Привет, Макар

[@Red_room_band]

@@igorohrimenko5799 ага.. Нилл Дегрос Тайсон тоже возмущается, говоря, что сам факт наблюдения влияет на эксперимент, так как чтобы увидеть фото, нужно, чтоб фотон попал в глаз, а не на доску туда

[@АлексейСавкин-х6ы]

​@@igorohrimenko5799В этом и состоит " конфликт интерпретаций" - фарисейство это умение разделять: на умных и тупых.

[@nicholasmazur]

Как говорил мой препод по физике: "Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причем моментально, независимо от расстояния между вашими ногами. Это и есть суть квантовой связности."

[@valdemar3664]

как все сложно в квантовой механике, расскажи лучше как все таки понять почему фотон становится волной ?

[@nicholasmazur]

В принципе электрон не является ни одним, ни другим, а является пограничной формой материи.

[@dv-ci6ku]

И почему вы еще не сделали официальное научное опровержение и не стали одним из известнейших деятелей науки 21 века? Полагаю, что дело в заговоре научного сообщества?

[@dv-ci6ku]

Алексей Черепанов Вижу, что каких-либо научных публикаций нет, которые бы подтверждали ваши заявления? Текстовые документы закинутые в облако мэйла - это так себе доказательство.

[@НадеждаСпиридонова-ф7э]

Алексей Черепанов то есть адронный коллайдер тоже миф?и ученные идут не в ту степь? интересено стало ваше мнение.все эксперименты квантовой физики в топку,и в самое начало?

[@govorun912]

А что за датчики(детекторы) используются для регистрации прохождения фотона сквозь щель? И почему никогда не объясняют, говоря про этот эксперимент, почему детектор не может вносить искажения из-за физических свойств? Неужели детекторы не могут вносить искажения эл.магнитными полями? Где можно узнать про это по подробнее. Про сам феномен эксперимента не рассказывал лишь ленивый, но почему то никогда не рассказывают про инструменты и почему они не вносят погрешность в ход эксперимента.

[@rtrukhinov]

А это хороший вопрос! А еще что это за прибор стреляющий единичными фотонами?

[@Konstantin_Postizhev]

я только раз где-то слышал на лекции одного квантового адепта, который проговорился, что в первом случае (когда волна) они используют свет, а во втором (частица) электроны или атомы. фотон (который никто так и не видел, кстати) невозможно "зарегистрировать" не уничтожив его - того же квантового физика слова.

[@andrejjjj2008]

Об этом как-раз таки и говорится - упомянутое вами "искажение" в ролике именуется "фиксацией позиции", вот и всё. Т.е. позиция фиксируется также и при столкновении с другими объектами(даже если ты на это смотреть не будешь).

[@Maltiez]

Владимир Петров, если вам правда интересно найдите соответствующую научную статью по данной теме, а еще лучше метаанализ.

[@Maltiez]

Ser Go Постижев, вы шизофреник, вы пользуетесь плодами квантовой физики и отрицаете ее одновременно.

[@bud_v_kurse]

Дико раздражает мерцание экрана первые 5 минут...

[@HERSDT_FPV]

а как иначе зомбировать людей выдумками...? только гипнометодами...

[@HERSDT_FPV]

@Horten выдумка это не эксперимент который можно провести, а его интерпретация...

[@РоманМительман]

@@HERSDT_FPV я допускаю, что вы идиот, но все же. Если у вас есть время, то очень хотелось бы услышать, в двух словах, по поводу несостоятельности данной интерпретации.

[@DennisBelarus]

Да трындец. У эпилептиков припадок может вполне случиться.

[@pogaska]

Реально тяжело смотреть

[@ВладимирАкинфеев-е1у]

Поставь, пожалуйста, предупреждение для эпилептиков. Так ведь и покалечить можно

[@dmitryhoroshiy8685]

Для людей, которые понимают, о чём речь. Для умных людей, не таких как ты.)

[@АлександрДергунов-ь2ь]

Я принимаю Фенлепсинретард - и норм, смотреть можно

[@itt1118]

ору, недавно видео смотрел тоже про квантовую механнику, ну вроде нормальное классическое видео из темы км, посмотрел комменты, а там долбаёбы феерические просто, все комменты подобного рода - "это все чушь, пфф бред, под гашиком смотреть заебись" и тд, бля я просто охуел с даунов)) В общем для не окрепших умов это смотреть опасно, нужно подходить постепенно))

[@goodchell777]

Вот вопрос для умников! Всем известно, что свет обладает волновыми свойствами, мы знаем даже зависимость длины волны от частоты и его энергии. Но вот ни где я не смог найти ответ, какая же у световых волн амплитуда! Кто ответит на этот вопрос?

[@goodchell777]

Да и вопрос по самому видео. Он говорит, что в ходе экспериментов установлено, что фотоны не близнецы, но как это установлено не говорится! Кто пояснит? И еще вопрос как они вообще умудряются посчитать что там только два фотона?

[@PuddleWorm]

Я не специалист, но по-моему вот несколько ключевых для понимания моментов, на которых обычно не заостряется внимание. Первое. Многие понимают термин "наблюдение" слишком буквально: как целенаправленное действие по определению параметров объекта специальным инструментом. На самом деле любой акт взаимодействия вещества с другим веществом (двух частиц, частицы и фотона и т.п.) является наблюдением. Пока объект перемещается в вакууме наблюдений нет - как только он сталкивается с другой частицей (стеной, фиксирующим местоположение фотоном, чем угодно) происходит акт наблюдения и объект как бы переиспускается вновь из места взаимодействия. Также акт наблюдения происходит при возможном испускании самой частицей другой частицы (фотона, тепловой волны, и др.). Второе. О какой именно волне идёт речь при распротранении частиц. Когда вода, всё просто: волна - это физическая координата частиц на поверхности воды. Тогда что за поверхность показана на 11:30 и какая там волна? Эта поверхность показывает не материальный параметр: высота точки указывает на величину вероятности обнаружить объект в данной точке, если бы производилось наблюдение. Другими словами распространяемая волна - это волна вероятности обнаружить объект наблюдением, если бы оно было произведено. Это как, например, поле электрической напряженности: оно не проявляетя, пока мы не поместим в него заряд. Когда мы это сделаем, оно обнаружит себя действующей на помещённый заряд силой. Поле вероятности в квантовой механике обнаруживает себя актом взаимодействия с помещённым в него веществом - было или нет. Третье. Реальное наблюдение меняет вид самой распространяемой волны, что видно далее на 12:13, где "наблюдателем" является препятствие. Надо иметь в виду, что в ролике показана история движения частицы, добравшейся до регистрирующего экрана. Когда взаимодействие возможно, в каждый момент времени эта возможность как бы тестируется природой. Взаимодействие локально, и когда оно реально происходит, вся эта "горка-волна" мгновенно схлопывается в точку взаимодействия. Последнее. Частица в квантовой механике - не материальная точка. Частица имеет протяженность в пространстве - это вся распространяющаяся "горка", рассматриваемая как целое, как единая структура, плюс другие её индивидуальные параметры, не связанные с вероятностью обнаружения при наблюдении (масса, заряд и пр.). Насколько я понимаю, эту "горку" в квантовой механике называют волновым пакетом. Волновой пакет подобен зверю, бегущему под одеялом пространства. Правда аналогия до известной степени условна, т.к. "зверь" не обязательно представляет из себя показанную в ролике "горку", которая распространяется "подобно частице" в выделенном направлении. Думаю, (хотя бы теоретически) можно представить себе вариант когда волновой пакет - это расходящаяся от центра окружность (как на воде). Волновой пакет, представляя из себя единую логическую сущность, может даже оказаться топологически нелокальном образованием, о чём сказано 25:35.

[@user-888azim-97]

комментарий в топ!

[@urban_sd3571]

Все верно, костыль на костыле. Как минимум по фильму это так выглядит. То ли фильм неудачный, то ли теория не доработана.

[@Alex-net-brn]

Много букв и ноль ответов. К примеру - Что из себя представляет регистрирующий экран? Уж не пресловутая ли это фотокарточка покрытая солями серебра, крупицы этих солей меняют свой состав при облучении их светом, причём скорость реакции линейно зависит от интенсивности и времени облучения. И без сомнения можно подобрать такую длительность облучения при которой в реакцию будут вступать лишь несколько таких крупинок, при следующей вспышке ещё несколько, и так далее... при этом утверждать что это фотон прилетел именно в это место абсурд. И это легко опровергнуть заменив фотобумагу на полупроводниковую матрицу оставив режим работы источника фотонов прежним. Увы, но более чувствительная матрица будет засвечена полностью первым же фотоном, который пролетев сразу через обе щели в одно рыло создаст интерференционную картину, а квантовые физики тихо заплачут под одеялом ;-))

[@МаксимЦипцюра-у6ъ]

@@Alex-net-brn квантовые физик конечно настолько глупы, что не в курсе про нюансы эксперимента. Неа, квантовые физики тихо гогочут над икспердами)

[@Alex-net-brn]

@@МаксимЦипцюра-у6ъ Вы квантовый физик? Вы в курсе эксперимента? Просветите? Или не пиздите!

[@P_h_o_e_n_i_x_5000]

10-и часовую версию мигалки в студию.

[@Strelok_and_correctirovshik]

чем обеспечивалось и как единообразие испускания фотона и единообразие условий его полета? Какова судьба фотона, не попавшего в щель? Как обеспечивалось попадание фотона в щель? Открыто или закрыто пространство, в котором распространяются фотоны? Влияет ли геометрия щели на рисунок попадания фотонов на экране?Почему эти вопросы не оговариваются в описании экспериментов? Как можно говорить о том, что фотон что-то"знает"? на каком основании говорится, что точка попадания определяется "в последний момент"? По какому основанию мы можем считать, что этот ролик не профанация?

[@RomanYagoda]

Невероятно! Аж дух захватывает когда пытаешься все это осознать))

[@TrishkaBum]

какое интересное видео, вроде как тема и так довольно распространена и известна, но тут все так популярно объяснено о_о

[@НеРеальный]

Что тут популярного ? Вы где нибудть видели что бы фонарик светил в виде фотонов... светящихся точек летящих в непредсказуемых гнаправлениях? Нет никаких фотонов, они только в головах фантазёров. Свет это волна и никаких фотонов.

[@НеРеальный]

@Постоянная Планка Давным давно всё прочитано и изучено. Вы мне лучше фотон покажите на практике. Это в книжках красивые сказки пишут. Даже данное здесь видео не реальный эксперимент а рисованная компьютерная графика. Почему так.. не задумывались? Зачем этот мультик, где реальные сьёмки, где реальные эксперименты с фотонами? Пусть покажут реальный эксперимент с щелями, а не эту хрень рисованную где всё подгоняют под свои извращённые представления, одно отображение фотонов что стоит... в виде светящихся вспышек на экране..бред несусветный. Поставте вместо экрана реальную светочувствительную фотоплёнку ... и пускайте на неё несуществующие фотоны и хрен там что будет, никаких светящихся точек фотонов зарегестрированно не будет на фотоплёнке, а будет просто свет, засветка всей фотоплёнки. Этими мультиками людей обманывают. ФОТОНЫ придумали же... и главное у фотона нет размеров, частица без массы и размеров. А проще говоря отсуствие чего либо, абстракция.

[@НеРеальный]

@Постоянная Планка Не фотоны это, а порции электромагнитного излучений излучаемые атомами вещества. И нет ничего удевительного что электромагнитные поля взаимодействуют. Но физикам проще эти взаимодействия представлять в виде частиц фотонов. Так им удобней при расчётах.

[@НеРеальный]

@Постоянная Планка вы мне обьясните, что это за частица фотон не имеющая размеров ? И если это частица то направив фтооны на светочувствительный экран мы увидим следы точечные на экране от попадания фотонов, но этого не происходит! По крайней мере я незнаю таких экспериментов. И ещё ,например электрон, его трек - след можно отследить в камере Вильсона, а чем можно отследить трек от пролетающего фотона света или радиоволны ? Думаю ничем... потому, что фотонов не существует.

[@НеРеальный]

@Постоянная Планка Каким образом фотоэффект показывает нам присуствие фотонов как частиц ?

[@Несэтойпланеты-н5д]

Можно вопрос не по теме: если квантово связать два объекта а и б. А затем поместить объект б в черную дыру будет ли квантовая запутанность? Допустим, если объект не разрушился под действием гравитации. А просто находится на горизонте событий. Будет ли действовать квантовая запутанность? Ведь для двух объектов время течет по разному. И они находятся в разных временах. Upd: будет ли состояние объекта б ( в черной дыре) действовать через квантовую запутанность на объект а ( земля)?

[@РоманАндреев-д1о]

На кванты не влияет время, они существуют вне времени, для них все пространство в одном месте.

[@Maximuss8888]

@@РоманАндреев-д1о тут, скорее, важно не время. Автор комента добавил информацию. Вот, что важно: можно ли обойти невозможность обмениваться информацией между обьектами по разную сторону горизонта событий, используя квантовую сцепленность?

[@lockdown1608]

А может ли гравитационное искажение самих щелей (то есть стенок между щелями) создавать этот самый эффект интерференционной картины?

[@iskozka]

Когда я лягу спать и закрою глаза вы все пропадете

[@MrPaddyAV]

Мастер Брюс но все будут одним целым 😄

[@itt1118]

ты че дурак? ану-ка извинис, больше не говори такие вещи жи есть

[@andreipavlov9700]

Посмотрите про людей, которые родились слепыми и о чем они говорят......это действительно меняет мировоззрение.

[@ВасилийИванович-ъ1ф]

наверное ты не понял мы не пропадем, за нами будут следить

[@GANS_KLD]

Да, так и есть, мой недоразвитый друг.

[@Investrum.Gaming]

Почему нигде нет точных параметров экспериментов. Размеры экрана, как устроена эта световая пушка. Почему фотоны летят рандомно, а не по одной траектории, ведь если включить фонарик или лазер, то луч в одном направлении светит, а не прыгает туда-сюда, как ему вздумается. Короче, всё странно с этими экспериментами.

[@onega23]

сойдет обычная лазерная указка и фольга с тонкими прорезями. Только этот опыт не объективен, без точного знания всех начальных данных, которые неизвестны. К примеру, если атомы сами по себе неподвижны, но при этом их перемещает электрон, который только один на всю вселенную, перемещающийся на скорости света поочередно между каждым атомом вселенной по некому алгоритму, тогда световых фотонов вообще не существует и не летает. То есть чтобы понять что показывает этот опыт, нужно на 100% знать начальные условия, которые не более чем гипотезы и их сотни, включая вариант что реальность это "матрица".

[@andrejjjj2008]

Первые минут десять повторяли одно и то же, растягивая просто невероятностно, а потом на действительно интересные части едва хватило времени...... Ну, всё равно интересно вышло.

[@DINO_Kor]

Именно поэтому научпоп я смотрю в двойной скорости, даже плагин установил на ещё большую скорость, чтобы слушать в х3

[@vlassoff2001]

Моральное удовольствие от ролика получил. Как же это интересно и сложно

[@СергейЛитовченко-е3л]

И еще. Очень бы хотелось более детально услышать описание установки для изучения квантовой запутанности. Например: сколько фотонов излучается в лазерном импульсе? И.т.д. Спасибо.

[@vovergg]

Одно из лучших видео, которые я видел за эту неделю.

[@DjAntony7]

Лучшее объяснение и визуализация эффекта Юнга, которое я видел! Спасибо!

[@ВарданЗакарян-н4ж]

DjAntony7 Да одно из лучших. Но все же есть похожие и внятно объясняющие визуализации. Все ведь зависиь от уровня восприятия. Одному покажи он поймет сразу а другому надо 5 раз или по другому.

[@konstantin7102]

есть ещё лучшее объяснение с визуализацией.

[@СергейСухоруков-н3ц]

мне бы хотелось подчеркнуть что данный опыт основонан на базовом притяжении земли......если поменять уклон неодкрократно воздействия будут другие серж.щтейн

[@АлександрМорозов-б4ю]

Потом появится новые объяснения, затем ещё, каждый объясняет это со своей колокольни со всего технического взгляда на мир, своими догадками, которые на первый взгляд кажутся убедительными и от уровня приборов изучения, от того появляется больше вопросов, чем ответов.

[@foytorres]

А по мне так худшее

[@ILYA1991RUS_Socratus]

Соответствует ли импульс частице в квантовой механике?

[@flombertogforsberg172]

Может ли быть такое, что прибор, который измерял частицы как-то повлиял на фотон своим присутствием? Может этот прибор мешал фотонам двигаться так как им положено? Эффект присутствия не подходит тк ученые тоже наблюдатели и тоже присутствуют.

[@cheshirster]

Упс что называется.

[@lphantoml6777]

Вы не до конца понимаете, что такое наблюдение

[@qrp7381]

Фотон невозможно измерить или зафиксировать его присутствие не поглотив его. Фотон - это не частица, а квант энергии. Прохождение фотона через щель никто никогда не фиксировал - это невозможно, никто таких экспериментов никогда не проводил. В эксперименте фиксируется только попадание фотонов на экран после щелей. Эксперимент с двумя щелями для света демонстрирует чисто волновые свойства. Все остальное, про измерения пролетающих фотонов - это бред мысленных экспериментов далеких от физики людей.

[@khazaur]

кто нибудь может мне объяснить как вы запускаете фотоны поштучно?

[@foobar1231]

А что тут непонятно? Когда мы фиксируем явление, мы непроизвольно изменяем волновую функцию этого явления. Когда не фиксируем, то волновая функция не изменяется. Поэтому зафиксированное явление и незафиксированное явление -- это 2 разных явления. Всё просто!

[@ИринаЧижова-ц1ч]

Нет. Ничего мы наблюдением не меняем. Мы интерпретируем только то, что можем объяснить и только. И очень многое остаётся за гранью понимания. Но до поры до времени, я надеюсь)

[@SMILEMANEXT]

СОГЛАСЕН. Я ТАК ЖЕ СЧИТАЮ.

[@ВикторияОльхова-ь5я]

Почему вы до сих пор не лауреат Нобелевской премии?

[@treydervad]

Что значит изменяем? Ничего мы не можем изменить, мы лишь фиксируем то что можем. Все остальное нам неведомо.

[@foobar1231]

@@treydervad В квантовом мире нельзя зафиксировать состояние системы без изменения этой системы.

[@mikhailivannikoff709]

Очень хорошо объяснено про эффект наблюдателя и очень плохо про квантовую запутанность. То есть частицу разделили на две или их изначально было две? Можно ли вообще частицу разделить? Откуда взялись два запутанных фотона? И как определить, что фотоны запутаны или нет?

[@andrey_bakhmatov]

В простейшем случае источником потоков запутанных фотонов служит определённый нелинейный материал ( ru.wikipedia.org/wiki/Нелинейная_оптика ), на который направляется лазерный поток определённой частоты и интенсивности ( uwspace.uwaterloo.ca/bitstream/handle/10012/5575/Hamel_Deny.pdf;jsessionid=9FC176DBD67C88AC02F1CC7E0AD798DA?sequence=1 ). В результате спонтанного параметрического рассеяния на выходе получаются два конуса поляризации, несущие пары фотонов в запутанном квантовом состоянии

[@stanislavtihohod]

Походу у нас в деревне все девки квантово-запутанные. Как обнаружат наблюдателя в кустах, сразу поведение меняют.

[@codered4422]

stanislavtihohod Ты главное сам правильную щель выбери.

[@ИванТерпилов-в6ю]

@@codered4422 я в обе щели залетаю сразу

[@TheWest453]

@@codered4422 А лучше две))

[@sektinbox]

Именно так ты чувствуешь своим затылком, чтотна тебя кто-то пялится :)))

[@userresuuserresu-jt5vc]

АЛЛАХ акбар, интерфирируют вероятностно локализуясь в более широкой области?

[@ДмитроЦимбаліст]

Просто, материальной вселенной нет если на нее не смотреть, в момент "не смотрения" вселенная в виде волны. Но когда человек направляет внимание, смотрит, на материю она становится соответствующей длине волны материей. и т.д.

[@KPSSICH]

А если, вместо металлической перегородки, поставить пластиковую? Я думаю, тут влияние магнитного поля перегородки. Опыт не полный. Надо перегородки, с разными формами просветов, разного материала применить, тогда картина или прояснится или еще круче запутается.

[@deltaaquilae3127]

Не думаю, что ты один такой гений, который до этого догадался.

[@Pavelrus888]

А через три щели пропускали ?,через другие формы щелей пропускали? какой эффект будит ?

[@yefimov85]

"Закрыв одну щель, фотоны будут проходить через друрую..." Популяризаторам науки и техническим переводчикам не нужно быть грамотными. Так и живём.

[@gish2465]

Ты ничё не понимаешь, это фотоны сначала сами закрывают щель, а потом проходят через другую. Ахах.

[@johnlasarev]

Слово "фиксация" и "эффект наблюдателя" всегда вносило путаницу в моё понимание. Ведь это взаимодействие с волной, которое приводит к переходу из неопределенного состояния в определенное, а не просто "эффект наблюдателя". Отчего некоторые физики и нефизики делают вывод о субъективности реальности и начинают залезать в область философии с несколько спорными заявлениями?

[@jatows]

Будьте добры, учитывайте при создании анимации, что яркие световые импульсы раздражают и отвлекают от восприятия информации. Это можно реализовать менее раздражительным способом без потери смысла. Например, показать это один раз и указать, что для более лучшего восприятия упрощаем анимацию.

[@НинаСо-д4о]

Вопрос, надеюсь на ответ: эксперимент проводится в вакууме, что исключает вмешательство иных частиц. Но как насчёт гравитационного поля? Оно может меняться в зависимости от внешних факторов, хотя бы расположения небесных тел, а значит влиять на частицы?

[@casinojhony6675]

T47 {64)SDF /547 = 0

[@lordhater2664]

Вообще захотелось пару вопросов задать. Но боюсь, что тут это бессмысленно делать...

[@Ski_tiger]

Картинки весьма красивые и в большинситве правильные. А вот слова к ним... Лучше бы спикер молчал... Хороший был бы ролик....

[@turuturuururur8691]

Да разработчик просто наложал, когда писал физику света - сделал допущения, чтобы не парится.

[@zmeecrabevich6474]

Прикол в том, что так происходит не только со светом.

[@щорспобьери]

как твой папаша не старался, а мама не хотела

[@zmeecrabevich6474]

Но ведь реально это матрица с пруфами, быть частицой и волной невозможно, тем более в зависимости от ситуации.

[@sexustalin5302]

@@zmeecrabevich6474 у света получается

[@zmeecrabevich6474]

@@sexustalin5302 нет)

[@antonrevyakin]

Первый видом где наконец все четко и понятно и логично по этой теме

[@ВераБакман]

Отличная и понятная передача.Спасибо !

[@YS.]

это что за датчик регистрирующий пролёт фотона? все датчики поглощают их, а потом что ещё за единичные фотоны, чем их создают? в 3д максе? или где?

[@CannanoruM]

А зеркало с щелями юзали? запустить обратно в щель или "обмануть" второй щелью

[@PanneeKook]

Да, там есть триллиард экспериментов, с квантовым ластиком, квантовой щелью, зеркалами и прочим. Гуглите, много чего найдёте, я даже как-то чью-то кандидатскую на эту тему скачал, там и разъяснение всех экспериментов было)

[@addressmodel2121]

@@PanneeKook , а есть ли хоть один эксперимент с фотонами, где фотоны реально бомбардируют мишень по одиночке? То есть, следующий фотон не вылетает, пока предыдущий не попал в мишень. Вообще ,если реальные физические установки, которые могут запускать в пространство по одному фотону при нажатии какой то кнопки?

[@PanneeKook]

@@addressmodel2121 не уверен, полагаю, что там уже движущиеся фотоны как-то разделяют. Я вот в этом году поступаю на теоретическую физику, вы мне лет через 10 звякните на пейджер, я вам точно отвечу...

[@addressmodel2121]

@@PanneeKook , возможно, что "фокусы" с интерференцией фотонов как то связаны с загадочными волнами де Бройля (волнами вероятностей). Волны Де Бройля - загадочное физическое понятие - вроде бы ни кто и никогда их экспериментально не измерял, но их понятие есть в официальной физике и оно "затыкает" какие то дырки в объяснении нано мира.

[@TheFruitcake1983]

т.е. если отсутствует внешнее электромагнитное воздействие, молекула фуллерена ведёт себя как волна, однако между атомами молекулы есть электомагнитное взаимодействие и в целом молекула всёравно остаётся волной, сможет ли такая огромная молекула как днк вести себя также и проходить сквозь препятствия?

[@usdg.lander]

А это всего лишь размерности порядка 10^-12 метра. А планковская длина - порадка 10^−35 метра! Вот там, наверное, вообще лютый пиздец творится!

[@essesanus1745]

там ничего не творится там нет материи , нет вещества, то есть по сути нет физической реальности, только виртуальная

[@paperwhite3853]

@@essesanus1745 Все физики в гробу перевернулись, а почему? Потому что они получили инсульт от настолько тупого заявления.

[@essesanus1745]

@@paperwhite3853 вы видимо с физиками даже и не знакомы а елси и да, то тоолько с ними самими, но с их наукой, да?) раз пишете такую чушь. (пс и с медициной тоже не очень судя по всему).

[@АнтонМоисеев-з4с]

А опыт с фотонами и перегородкой с двумя щелями Юнг проводил в вакууме?

[@ЮлияБолтачева-х2н]

"Проезжая мимо с меня слетела шляпа." (Чехов). Пожалуйста, говорите грамотно!

[@gish2465]

Шляпы проезжают мимо, фотоны сами закрывают одну из щелей. Так и живём.

[@essesanus1745]

он не может, судя по акцентц и придыханиям он не рускоговорящий (британец скорее всего)

[@Strelok_and_correctirovshik]

если в квантовой механике невозможной говорить о волновой функции в понимании коассической физике, какое основание использовать термин классической физике в квантовой?

[@SenselessReeD]

Блин, из за озвучки ДжоШизо мне кажется, что я смотрю Ностальгирующего Критика а не научное видео)

[@RxMaxx]

Надо про Звезду Смерти (а кое-кто, обещал такое, но это не точно), сделать видос в стиле НК, так чтоб, пиджак, галстук, Макар.. в маске.. можно в маске Кайло Рена, и озвучка сверху от ДжоШизо...

[@aipkjbf]

а у меня наоборот представление сложилось, лол

[@DiFiS]

Меня одно смущает. Как так получается, что при обнаружении фотонов при одной вспышке загорается одна лампочка на отверстии. Получается, что выпускается 1 объект, но почему он не может врезаться мимо отверстия, просто в перегородку, почему он обязательно попадает либо в одну либо в другую сторону. Значит он - фотон, огибает перегородку, но тогда он мог и сверху выйти и снизу. Почему он обязательно попадает в прорез?

[@cocacola1000able]

Огромное спасибо, теперь можно разделять себя на двое, не боясь при этом раздвоиться.

[@TheGhostKasper]

Согласно теории Хигса пространство через которое проходит фотон что то типа моря с которым взаимодействует фотон распространяя волны. Но вот как при регистрации фотона пространство Хигса даёт точный результат, когда без регистрации нам выдают несколько возможных вариантов, тогда куда делось пространство Хигса, как оно взаимодействует с регистратора и?

[@ya_cute]

25:20 не раскрыто - спустя множество экспериментов выяснилось, что у фотонов нет никаких генов. Каких экспериментов? Ставили разные поляризационные фильтры для каждого из двух фотонов и оба показывали одинаковые результаты? Не вижу логики. Допустим летят два связанных фотона и каждому выставляют разный фильтр, но оба показывают один и тот же результат. Получается что фильтр не влияет на прохождение фотона. Второй вариант - два разных не связанных фотона с одинаковыми генами показывают один и тот же результат при разных фильтрах. Получается опять, что фильтр не влияет на прохождение фотона с определенными параметрами. Влияет лишь свойства или генотип фотонов на прохождение или не прохождение. Нет влияния фильтра, есть влияение свойств фотона. Логично, что если два фотона рождаются от одного единичного воздействия на кристалл, то они могут иметь одинаковые свойства. Фильтра тут ни при чем и связанность быть не может.

[@neo__5473]

Генов у фотонов - точно нет. Озвучка - какого-то иностранца, для которого русский язык - не родной. уже много комментов - с претензиями к грамотности. А вот СВОЙСТВО - некое у фотонов и у частиц должно обязательно быть - которое и определяет угол отклонения на щели (дифракцию частиц или квантов). И свойство - это строго зависит от времени по некоторому гармоническому Закону (отсюда и волновые свойства). Т.е. нужно рассматривать СВП - Связный Волновой Пакет квантов. Этим и объясняется "мгновенное" изменение этого свойства у остальных частиц - когда оно замеряется у одной. Т.е. зная значение этого свойства у одной частицы - мы тут же знаем его значение у "запутанной" - связанной с ней частицами. И не нужно тогда никакой т о л м у д и ч е с к о й мистики.

[@Alex-tq5hc]

Нет. Нет никакого внутреннего свойства. Нет никаких внутренних параметров. Все просто. В момент взаимодействия первый фотон определяется чисто случайно. А вот в момент взаимодействия второго фотона результат первого сужает возможные значения до некоего диапазона значений, благодаря зависимости-связанности. Что это за связь такая и где она хранится это большой вопрос. Программист бы предположил что в момент создания такой связи создается новый обьект из двух фотонов, как строчка в таблице. И именно там хранится зависимость, как в ячейках таблицы. Конечно нет никакой таблицы, однако похоже что то осуществляет функцию хранению такой связи, подобно тому как частицы переносчики выполняют функцию взаимодейстия вещества

[@Игорь-н6г5е]

как сама мысль появилась провести этот эксперимент?

[@LolLol-rz2os]

Из фильма в фильм повторяется мантра о "эффекте наблюдателя". Но это враньё что можно зафиксировать фотон, при этом не воздействовуя на него. Любое измерение воздействует на измеряемый объект, но почти всегда этим воздействием можно пренебречь (например не будешь же ты считать сколько масла вытер с щупа при замере уровня в двигателе), но фотон и так обладает минимальной энергией и любое минимальное воздействие существенно изменит его параметры. А потом в таких фильмах с удовольствием рассказывают о "субъективной вселенной" о том "существует ли луна когда мы на неё не смотрим", аж сука бесит.

[@andrejjjj2008]

Эмм, нет, здесь как бы и говорится не об "эффекте наблюдателя", а о том, что позиция фиксируется при столкновении, т.е. вам прямым текстом говорят что измерительный прибор "сталкивается"(влияет) с фотоном. Т.е. по сути всё что вы написали и говорится в видео...т.е. вы как-бы сказали что видео неверно, приведя именно то, что говорится в видео -_- P.s. И да, в самом же видео ОПРОВЕРГАЮТ предположение о том, что "луна не существует когда мы на неё не смотрим". ОПРОВЕРГАЮТ!!! Серьёзно, как вы это видео-то смотрели?

[@Macca-p1l]

Трудности перевода, либо изначально использование других терминов.

[@ArtShpiller]

Всё он правильно написал, в видео говорится об воздействии наблюдателя на исход, а про луну ето енштейн сказал который какраз и не верил в ето всё. Так вот, как я вижу ето всё, детектор воздействует на частицу поетому и меняется рисунок, рисунок принимает форму волны потому что одни фотоны сталкивается з другими фотонами + они отбиваются от преград. Почему фотон не летит прямо если есть только одна щель а попадет куда попало? да потому что он настолько мал что на него воздействует практически все что угодно, полного вакума быть не может, еслиб он действительно попадал куда попало а не куда им выстрелили то он мог бы попасть зади етой пушки но он почему то летит ровно с небольшы м отклонением. Ето как бросать плоский камушек в воду. Последний експеримент напряг немного, но у меня вопрос, я здесь вижу возможность передавать на растоянии информацыю со скоростю больше сокрости света, почему еще не начали использовать? крутиш на мкс лупу а на земле информация дублируется...

[@maxrybalko34]

Меня тоже дико бесит это. каким образом детектируют фотон непонятно, и разве есть оборудование которое может запустить 1 фотон?

[@rurk777]

Были экперименты когда измеритель ставили только напртив одной щели и даже если частица пролетала через другую щель, она вела себя так как будто за ней наблюдали. Также был полностью автоматизированый тест без участия человека где результат записывался механизмом в конверт и в зависимости от того сжигался потом конверт с результатом или читался человеком менялся и результат.

[@gibbylong6520]

Проясните, эти эксперименты проводились в коллайдере?

[@andrey_bakhmatov]

Нет. Гугли эксперимент Гранжье-Роже-Аспэ

[@Максинтрейд.Капитальныйремонт]

А делался ли такой эксперемент в вакуме?

[@markmd9]

Да, с электронными точно, потому что воздух им сильно мешает

[@Maximuss8888]

13:43 что значит "зафиксировать положение"? Значит, не любое взаимодействие с материей приводит к схлопыванию суперпозиции? Ведь при прохождении фотона через щель без детектора, уже происходит взаимодействие и плучается интерференционная картина. Как вообще детекторы фиксируют фотон и позволяют ему лететь дальше? Дальше летит один и тот же фотон?

[@troick1]

Задрали уже эти популяризаторы, которые пытаются из квантовой физики сделать сказку для детей с волшебством. Просто надо понимать, что никто не видел электрон или фотон и не увидит. Аналогов им в макромире нет. На этом визуальное познание квантового мира зашло в тупик. Но учёные предложили опустить размышления о внешнем виде и идти дальше, изучать отдельные свойства и описывать их языком математики. А если фотон нельзя зарегистрировать, не поглотив его, то нет смысла рассуждать о его форме, виде (волна или частица) и траектории. Говорим только о моменте излучения фотона (рождении) и поглощении (смерти). Множество теоретических гипотез о том, как он перемещается от места зарождения к месту смерти не могут быть проверены экспериментальным путём. Вот и назвали это дело квантовой запутанностью.

[@andrey_bakhmatov]

Как раз мы видим фотоны, и, более того, мы только фотоны и видим, больше ничего.

[@neo__5473]

Мастеринка Поддерживаю. Квантовики-затейники - Секта Свидетелей (наблюдателей) Двух Щелей, свято верующих в то, что частицы обладают разумом, мгновенно сообщаются меж собой, и что никакой Ложки (Луны) - нет!!! Особенно когда на нее не смотрят!!! )) Дались им эти две щели. Опыт интерференции прекрасно проходит и на одной щели, - и не нужно ничего наблюдать (куда прошел фотон или частица). Повторите Квантовый Опыт Фраунгофера - и попытайтесь (это я - к сектантам) - объяснить дифракцию (отклонение) частиц или квантов - хотя бы на одной щели!!! За счет чего происходит отклонение, да еще в строго разрешенные зоны (светлые - максимумы).

[@Полыньь]

Лучшая визуализация и объяснение из того, что видел!

[@АлександрВагнер-г4в]

Люблю под всякую квантовую хрень засыпать 😴

[@aidoSC]

Простите меня за мое невежество и возможно глупый вопрос а как себя поведет фотон/ффотоны при двух щелях, но с измерением прохода только через одну щель

[@johnconnor8627]

Спасибо большое! Очень понравилось!

[@memyselfandi7861]

А если сделать не две щели а три? Или щели в виде геометрических фигур? Что произойдет интересно.

[@23rew45t6]

Непонятно почему гипотеза существования фотонов тут подаётся как данность? Опыт по обнаружению фотонов ставился в предположении, что электрон в атоме частица. А это не факт.

[@markmd9]

Ты глупый что-ли, я бы понял спор что есть фотон, он был когда-то, а вот ставить под сомнения что электрон не частица это уже за гранью. Откуда масса если не частица?

[@23rew45t6]

@@markmd9 Учи матчасть. Дятел ты тоскливый :))

[@МитяДьяконов]

@@markmd9 На самом деле когда электрон проходит две щели он представляет из себя волну, так почему мы должны думать, что в атоме электрон это локализованная в пространстве частица?

[@markmd9]

@@МитяДьяконов на самом деле и атомы и даже молекулы показывают свойства волны когда проходят через две щели, для вас они тоже просто волны?

[@МитяДьяконов]

@@markmd9 Я и не говорю, что они просто волны с чего вы это взяли? Я говорю, что у нас нет ни каких оснований думать, что электрон в аотоме это локализованная в пространстве частица. Вы разницу понимаете?

[@victor1978100]

Кто-то пытался не ставить препятствие со щелями пред экраном, а сразу выстреливать фотоны на два экрана шириной со щель (взять два фиксирующих фотон экрана, а не две щели)? Думаю, что, в таком случае, эти два экрана выступят в роли детекторов, фиксирующих на кокой из экранов попадает фотон, и никакой интерференции мы не получим. При отсутствии ограничения размера экрана двумя полосками, мы получим равномерное распределение фотонов по всему большому экрану. Снова же без интерференционной картины. Получается, нам нужно понять что происходит с фотоном в пространстве между фотонной пушкой и фиксирующим экраном, или чего не происходит, но начинает происходить при появлении препятствия с двумя щелями.

[@x-iso]

В подобных видео мне кажется сразу необходимо пояснять, что под наблюдением подразумевается взаимодействие.

[@artyomgrishchenko8308]

x.iso как раз необязательно взаимодействие. Измерить состояние можно косвенно. Например, НЕ зафиксировать на одной из щелей пролета частицы. Следовательно пролет был на другой щели. Взаимодействия не было, а интерференционная картина разрушилась)

[@slavas9200]

Artyom Grishchenko это кардинально меняет условия эксперимента, превращая его из опыта с двумя щелями в опыт с одной щелью, от которого не обоснованно ждать интерференционной картины даже в случае с классической волной.

[@cheshirster]

"наблюдением подразумевается взаимодействие" А вот и нет. Квантовая физика на полном серьёзе взаимодействие считает наблюдением )

[@No9GOLEM]

Да, мне тоже интересно. Как можно узнать, что фотон пролетел именно через эту щель? Может ли этот прибор влиять на изменение траектории фотона? Ведь любая волна, или частица может так или иначе влиять на фотон (т. е. прилагать к нему какую-то силу воздействия, о которой мы еще не знаем). Если это так, тогда даже предполагать нельзя, что фотон меняет "поведение" в присутствии "наблюдателя" - он меняет траекторию в связи с новым источником влияния.

[@GeorgeLichiy]

@@cheshirster Нет, в данном случае наблюдение - именно взаимодействие. Без взаимодействия наблюдения невозможно.

[@singlebw4065]

Аху...но смотреть видос под 8 утра, особенно если ты ночь всю не спал. Кайфую от моментов просмотра мигающей пушки. Сразу вспоминаю добрым словом опытного монтажёра видео и убираю глаза под подушку.

[@СергійГерасименко-й7ъ]

По тексту: «Пока фотон не прошел через щель и детектор, его местоположение не существует». Скорее, в данном случае, местоположение не определено наблюдателем, нежели не существует. Местоположение фотона можно установить двумя способами: зафиксировать с помощью детектора или путем вычисления его траектории движения. Но не определение местоположения фотона, равно как и не умение или не возможность его определить не дает основания утверждать, что "его местоположение не существует". Далее в тексте имеет место противоречие: «Только после запечатления фотона можно точно сказать, где он находится». Из текста не вполне понятно, «его местоположение не существует» или же лишь после « запечатления фотона можно точно сказать, где он находится», т.е. фотон существует, но мы не знаем, где он находится. Но ведь «не существует» и «где он находится» это не одно и то же. Далее по тексту фильма: « Каждый фотон несет в себе не только информацию о своем местонахождении, но и информацию о своем движении». Но как же быть, в таком случае, со следующим утверждением в тексте фильма: «Пока фотон не прошел через щель и детектор, его местоположение не существует». В этой связи хотелось бы обратиться к более авторитетному источнику: «По крайней мере, в некоторой степени, экспериментальная ошибка или неточность эксперимента рассматривается не как свойство электронов, а как недостаток в нашем знании об электроне». (В. Гейзенберг Физика и философия. 9- 84.) Складывается впечатление, что проблема не в фотоне, а в объяснении эксперимента или в его переводе. Таких проблем с текстом предостаточно, а поэтому фильм дает искаженное объяснение не только сути эксперимента, но понятий законов квантовой механики.

[@РустемМухаметшин]

Это все некие упрощения изложения. Но точнее все же именно НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть распределенная в пространстве плотность вероятности. Ее, а не траекторию движения можно посчитать из уравнений. Но она дает сразу много мест где можно найти фотон. И пока не сделан замер нельзя говорить что он гдето, можно говорить что движется некая фигура плотности вероятности

[@golechixin]

@@РустемМухаметшин но она есть и она движется (с ваших же слов), а значит существует! Это не тоже самое что "не существует"

[@РустемМухаметшин]

@@golechixin Давайте определимся про что мы говорим "Не существует". Вы сейчас похоже про частицу. А я про траекторию о которой вы говорили в сабже

[@golechixin]

@@РустемМухаметшин но она существует) поэтому и просчитывается. А вообще подробней поизучав тему, я понял что у нас просто нет таких приборов, чтобы легко и удобно изучать фотоны. Поэтому каждый исследователь изголяется как может, но суть остаётся той же - любое воздействие доступными нам измерителями уже меняет результат, начального состояния которого мы не знаем. Но он существует! Собственно в существовании квантовых частиц никто не сомневается, непонятно по каким закономерностям он взаимодействует с реальностью, это да.

[@РустемМухаметшин]

@@golechixin Траектории как линии? - Нет). Траектория как некая объемная форма вероятности покрывающая с бесконечными краями низкой вероятности - да. А что такое траектория?

[@Yiff-Punk]

когда нибудь где нибудь покажут НЕ нарисованный эксперимент?

[@Time_Developer]

*А колебание среды кто будет учитывать, дядя Вася?*

[@МАКСБРАНДМАУЭР-п3н]

Почему за двумя щелями получаются 5 полос? Ответ: Первый фотон летит через первую щель и оставляет в среде электромагнитную волну. Второй фотон полетит во вторую щель, но он уже будет лететь не в чистой среде, а в волнах, которые его отбросят в какую-либо сторону. Все легко можно объяснить физически без заумных теорий про наблюдателя и его влияние, про одновременное нахождение одного фотона в двух местах и про корпускулярно-волновой дуализм.

[@webdevelop2264]

не касаемо видео. а есть Макар Темный? где можно заценить?

[@rtrt3150]

Автор "забыл" сказать, что фотон ОДНОВРЕМЕННО проходит через обе щели и сам с собой интерферирует!!! А на экране происходит коллапс волновой функции.

[@ЭльЯвор]

удобное, но человеческое, определение РЕДУКЦИЯ назвать непонятное и ответ в камане корпускулярно-волновой дуализм та же уловка не меняя парадигмы пространства-времени это и будет казаться кентавром

[@linterrupt]

это если рассматривать фотон как волну, а если рассматривать как частицу то в дело вступает принцип неопределенности Гейзенберга

[@ЭльЯвор]

Для фотона принцип Гейзенберга легко представить как результат Фурье-преобразования от пространственного представления к импульсному. Инструмент (в данном случае математика) показывает границы наших (человеческих) представлений о пространстве и времени. Значит ли это, что эти представления единственно возможные? Фотон (любая частица) ничего не знает о нашей парадигме пространства и времени и сам определяет, чем для него могут являться другие фотоны, электроны и т.д. Поэтому для него нет никакого выбора, пройти первую щель или вторую, - он просто ничего не знает ни об этих щелях, ни о том, что пространство трёхмерно, ни о том, что некое (придуманное человеком) время необратимо.

[@Lisa_Ahuli]

А может ли быть, что дело не в "эффекте наблюдателя", а в эффекте влияния измерительного прибора на импульс частицы, что в итоге меняет её картину? Так же, как молекулы воздуха мешают молекулам фулерена быть волной. Т.е. это говорит не о свойствах материи, а всего лишь об особенностях нашего восприятия.

[@quantum-world]

Интерференционная картина и эксперимент с двумя щелями - это разве про корпускулярно-волновой дуализм? Но всё равно было интересно, спасибо.

[@goodfella6588]

Спорим, вы не знали? Отписываюсь !!!

[@ЮраГра]

А если фотон направить в противоположное направление? А если чуть левее чтобы не мог попасть в правую щель?

[@АнтонЧигур-ш7д]

Макар , как тебе идея сделать ролик про квантовое бессмертие ?

[@foobar1231]

Атомы, из которых ты состоишь, -- бессмертны :)

[@and1488ify]

foo bar но ведь это не так. Любой атом можно расщепить (и рано или поздно это произойдет) и даже аннигилировать частицы из которых они состоят.

[@RufusLibra]

foo bar, атомы, из которых ты состоишь, через 15-20 лет будут уже другими, человеческое тело постоянно обновляется. Одни органы и ткани быстрее, другие медленнее. "Я" не привязано к какой-то определенному набору атомов, а является скорее некоторой структурой или конфигурацией, динамическим процессом, отражаемым в сознании.

[@KapitanDi]

Что за фильтр, откуда он взялся?

[@CriticalThinking-wl3og]

блин ну невозможно смотреть на эти вспышки

[@topkacher]

Не понимаю зачем при анимации делать такой эффект, можно было отобразить вспышку гораздо проще, а не на весь экран

[@physchim5025]

Человек которому реально интересно смотреть ,не будет обращать на такие мелочи внимание !

[@SendMendi]

Elnur Minwer вы будете смеяться, но вы абсолютно правы. Сначала я прочла комменты, а потом решила глянуть. И только теперь, спустя много часов, вспомнила про какие то вспышки. Было так интересно что тупо забыла о них.

[@physchim5025]

:))

[@CriticalThinking-wl3og]

Elnur Minwer ага, особенно когда ты эпилептик.

[@НеРеальный]

Увидел на днях высказываание, в в простой форме описывающее, что такое квантовая механика. Как только ты надеваешь носок на левую ногу, второй носок мгновенно становится правым. Это и есть квантовая физика.

[@ИринаБерсенева-й3э]

Вот если б так с туфлями

[@Valentin_I]

Если возьму лазерную указку и посвечу на стену, то луч будет попадать куда попало? Хм... судя по видео, так и будет) В опыте используется не узконаправленный, как лазер или тот же пистолет, а точечный источник света, который излучает свет по всем направлениям равномерно. Видео не совсем точно объясняет условия эксперимента.

[@Benelli037]

Там же вакуум был. . .

[@spiderquer]

@@Benelli037 там вообще 3Д проекция. Я тоже могу рукой изгибать луч и до него дотрагиваться в таких видео.

[@mathematician7]

Лазер - это лазер! Не надо его путать с источником света, не являющимся лазером.

[@spiderquer]

@@mathematician7 смотри, рассеивание света будет лучше у лампочки или у лазера? Про это он и говорит. В видео "использовали" 'рассеиватель' света.

[@alexanderalexander2824]

В крайнем случае формально можно считать что за запутанными частицами от места запутывания тянется след через который осуществляется последующее взаимодействие. В двухщелевом эксперименте после попадания частицы в экран все фрагменты волн вероятности должны быть скоординированно каким-то образом уничтожены а в случае фотонов они движутся со скоростью света.

[@Golem1988]

Уберите у пистолета дуло и пуля будет вести себя так же, как фотоны. Блять, неужели квантовые физики до этого не додумались? Пулю направляет не взрыв в патроне, а дуло. Полагаю, что в фотонной пушке никакого дула нет.

[@unrealistic_moment]

24:45 Я понимаю что что-то прослушал но обьясните пожалуйста. Если я повлияю на движение одной частицы (которая по сути является только половиной) то другая частица (половина) отреагирует точно также? Получается я передал информацию быстрее света. В чем ошибка?

[@Maltiez]

Павел Самищенко, в случайности. Вы можете провести измерение частицы, однако вы не сможете передать таким образом информацию, т.к. не сможете задать результата измерения. Если же речь идет про нелокальность квантовой механики, и ее мнимое противоречие с СТО, тот тут все проще. Все разговоры про передачу информации это лишь философская надстройка над научной теорией. В физическом смысле противоречия нет, т.к. нет передачи энергии.

[@korkotian]

Что за "интерфеРАционный", товарищ? ИнтерфеРЕНционный. И потом, нельзя говорить "закрыв одну щель, фотоны попадают..." Русский язык - он не квантовый объект. В нем все же присутствует некоторая причинно-следственная связь.

[@DimDsgn]

А что если фотон летит не сам по себе а находясь на несущей его волне и если волна дробится щелями то фотон может бросать из стороны в сторону образуя эффект интерференции

[@Sergey6264]

Как выпускник физтеха я все прекрасно понял, потому как нам про этот "quantum entanglement" объясняли на лекциях квантовой физике. Только значительно более понятно. Но если бы я учился на филфаке, я бы ничего не понял и сказал - ВСЕ ЭТО ПОЛНАЯ ТУФТА!!! И основная масса каментов тому подтверждение.

[@valdemar3664]

ну объяснил бы че ты

[@Jane05017]

Я историк. К физике никакого отношения не имею, но я поняла все очень хорошо. Те, кто научился СЛУШАТЬ- те поймут. Как историк, я умею слушать очень внимательно.

[@ВселенскийРазум-е4ж]

Ну всё, у Sergey6264 богатые родители, раз ему удалось получить высшее образование.И скорее всего он с детства катался как сыр в масле.Граждане давайте поаплодируем стоя Сергею, ведь ему есть чем гордится.Кроме того теперь у него высокий интеллект, позволяющий ему вникать в -то, что что другие понять не могут.

[@ksamsonov107]

Sergey6264 это как-то связанно с теорией "синхроничности Карла Юнга"? Я просто гуманитарий...

[@literrug]

@@ВселенскийРазум-е4ж Почему когда Македонский захватил Египет и Сирию там все не стали македонцами? ты идиот или прикидываешься?

[@garimartirosov7391]

У меня такой вопрос.если установить детектор (включённый,активированный) у щели,но не смотреть на данные и не записывать данные детектора)чтобы детектор влиял на частицу но не фиксировал,не записывал результат.В таком случае КАКАЯ КАРТИНА БЫЛА БЫ НА ЭКРАНЕ ???

[@electric_bot]

Такая же, именно детектор влияет на результат.

[@evamong4732]

Спасибо, за такое прекрасное объяснение

[@lobstersneak9222]

Побольше бы таких комментариев)

[@Dzhavit]

18:27 - а что с изображением на Экране, когда перегородка закрывает и открывает щель??? Свет постоянно светит на ширму, а изображение на экране перед тем как измениться исчезает. И мне теперь очень интересно, как именно изображение меняется когда перегородка закрывает одну из щелей, а потом открывает и свет при это постоянно проходит через обе щели, или через одну из двух не закрытых!!!

[@СергійГерасименко-й7ъ]

На основании опыта Юнга с фотонами делается утверждение, что причинно-следственная связь не работает в квантовом мире. Но двухщелевой эксперимент с электронами дает разную картину на экране в зависимости от того, наблюдаем мы за поведением электронов или нет. Но электроны ведут себя по-разному в зависимости от того проводится наблюдение за ними или нет при этом ведут себя как волны или как частицы. Следовательно, поведение электронов, в названом эксперименте, есть следствие, причиной которого является наблюдение или отсутствия такового за их поведением. Как при этом можно утверждать, что в квантовом мире отсутствует причинно-следственная связь. Может такое ошибочное утверждение исходит как следствие того, что мы не в состоянии объяснить причину такого поведения тех самых электронов.

[@flatronkujo]

22:10 может у каждой частицы есть свои настройки каторы проходят или не проходят фильтр а мы заранее не можем узнать настройка частицы будет проходить фильтр или нет

[@sayranisenov3677]

эпичная концовочка. Всё говорит о том что наш мир голограмма или симуляция. Есть изначально определенный набор частиц, каждой из которой просто прописан параметр сколько ее должно быть и где всё это должно находиться

[@Maxime-Sparrow]

каким образом зафиксировать пролёт фотона через щель не поглотив его?

[@helsinkialex5680]

Немцы хитрят . Про ширину щелей недорассказали . И ( или ) переводчик что то недоперевёл , или немцы опять-таки не до конца расскрыли суть .Движение " по волне " или "как волна " ...... . Интересно , это для школьной программы снято ??

[@dashikplay7785]

Я так понимаю это американцы снимали, а уже на русский переводили немецкую адаптацию

[@ПавелЛатышев-й1э]

Можно ли на основе квантового стирания передавать информацию? Провести наблюдение и получить две полоски на экране. Это будет 0. Уничтожить квантовые данные и получить интерференционный узор. Это будет 1. Таким образом можно передавать биты информации либо 0 либо 1 в зависимости что будет выбрано стирание или наблюдение.

[@andrejjjj2008]

Какая разница? Информация всё равно быстрее скорости света передаваться не будет, если вы об этом. Ну а так-то есть и попроще способы передачи инф.

[@ПавелЛатышев-й1э]

Меня натолкнуло на мысль то, что когда ставят детектор не в начале полета фотона, а в конце где этот фотон должен уже попасть на экран, то фотон станет вести себя как частица. То есть фотон будет взаимодействовать с тем, до чего он еще не долетел. То есть влияет на него то, что должно произойти в будущем. Если это правда и действительно элементарные частицы могут взаимодействовать с тем что еще не произошло, то теоретически можно соединить настоящее и будущее. На частицу должен влиять детектор тогда, когда это еще не произошло, а значит информация может передаваться из будущего. С квантовым старением не знаю как все точно обстоит. Можно ли например данные стереть не сразу, а через час например? Будет ли в случае стирания появляться интерференционный узор если будет намерение данные детектора стереть не сразу, через час?

[@Maltiez]

Если мы разговариваем в рамках квантовой механики, то в ней нет частиц, есть только обьекты, описываемые волновыми функциями, иногда эти объекты для удобства называют "частицами" иногда "волнами", однако взаимодействуют и ведут себя они соответственно поведению волновой функции. Квантовое стирание - это эффект основанный на эффекте запутанности и понятии когерентности. Суть эксперимента по квантовому стиранию в том, что сначала вы маркируете частицу прошедшую через щель, тем самым разрушая когерентность ее и частицы прошедшей через другую щель, а потом при помощи эффекта запутанности вы восстанавливаете эту когерентность.

[@firework21]

Реальной записи самого опыта конечно же нет. Только анимация

[@dobrov1337]

Это было когда ещё твой дед в горшок ходил

[@firework21]

@@dobrov1337 первые видео камеры появились в позапрошлом веке, ты наверняка ещё сам на горшке сидишь, раз не знаешь этого

[@linterrupt]

а зачем записывать, хз конечно почему нет записей, но такой опыт можно провести самому, требуется лишь лазер и узкая щель(которую легче купить, чем сделать)

[@damirzabbarow8222]

у меня вопрос по поводу квантовой запутанности , как узнали что второй фаэтон приобрёл нужный спин если за ним вообще не наблюдали , а наблюдали только за его собратом , а если наблюдали за двумя сразу - то где гарантия того что это не эффект наблюдения , а не передача данных и как они узнали скорость передачи данных фоэтонами на таком расстоянии , только не говорите что они сверили секундные стрелки на часах . по моему нестыковочка получается ))))

[@alberteinstein7017]

интересно, только не очень понял про пакеты

[@andrejjjj2008]

Вероятностный пакет. Представьте область, в которой частица может появится. Каждой точке этой области присвоена своя вероятность этого появления(да, прямо поле) - это и есть пакет, насколько я понимаю. Т.е. фотон находится не в точке, а в пакете. Отсюда и, например, фотонный пакет вместо просто фотона(как бы делают упор на то, что нужно представить не летящую частицу, а летящую область).

[@fybzrfybzrjd1934]

если вы забыли дома пакет, то вам дадут его в магазине можно составить кривую вашей забывчивости и случаев, когда вы взяли пакет - эта кривая и есть - пакет информации.

[@alberteinstein7017]

это ты описал электронное облако, а волновой пакет это уже что то связанное с импульсом, ну или грубо говоря, это то изображение, что получилось при двух щелях. но я все равно не очень понял

[@alberteinstein7017]

то есть волновой пакет это просто некий график, а не какое то скалярное или векторное число или обьект?

[@andrejjjj2008]

Вики: "Волновой пакет (цуг волн)- определённая совокупность волн, обладающих разными частотами, которые описывают обладающую волновыми свойствами формацию, в общем случае ограниченную во времени и пространстве." Т.е. волновой пакет - величина чисто математическая(график без заданных параметров). С другой стороны, если задать параметры "вероятности появления" и "в данной точке(вектор)", то волновым пакетом можно описать именно это самое "электронное(или неэлектронное, а с другой частицей) облако"

[@Alksbbch]

Фотон когда движеться вокруг него есть какое-то поле широкое и он как-то воздействует на более тонкую материю и материя даёт обратное воздействия. Поэтому он когда проходит через две дырки. то он не сам по себе идёт, а ещё расшатывает более тонкую материю и та мотерия толкает его в каком положении он полетит. Дарки для материи тоже препядствие и она в зависимости от дырок бедет в разном направление толкать фатон. Я так вижу...

[@АнатолийДворник-ф3р]

Если все решает случайность, то хотя бы в одном из тысячи или миллионов опытов распределение получилось не в полосочку, а скажем в клеточку или горошек.

[@MrYrodz]

Анатолий Дворник фотонов настолько много т.е. выборка такая большая что не видно значимых расхождений со средним.

[@АнатолийДворник-ф3р]

Не понял.

[@Maltiez]

Вероятность получить другое распределение крайне мала.

[@АнатолийДворник-ф3р]

Почему?

[@andrejjjj2008]

Чем больше измерений случайной величины(репрезентативней выборка), тем чётче они показывают параметры этой случайной величины(среднее, дисперсию). Для этого эти параметры и ввели в теории вероятности. Можете почитать любой учебник по теории вер-ей - там объясняется что такое случайность и как с ней работать.

[@СергейАгапо-й2ь]

Непонятно. Как фиксирование фотонов влияет на волновой пакет, каким ему быть широким или маленьким?

[@russianforge3963]

Спасибо Макар

[@rtrukhinov]

Спасибо, Макар, за наш поломанный мозг!

[@user-rp5rl2kx2b]

И какой же фшизик использовал такой яркий свет в видео?