L'athéisme est une croyance religieuse 🪔 (Religions : pièges à cons ?)

Régulièrement lors d'un débat impliquant des données scientifiques venant contredire les affirmations des religions, les zélés zélotes tentent de discréditer les données et le discours scientifique en affirmant que "la science est une religions" et accusent leurs détracteurs d'être des athées corrompus par le mensonge scientifique.
Mais toutes les personnes critiquant les religions sont elles véritablement toutes athées ? Et les personnes athées sont elles toutes perverties par la science ? L'athéisme est-il bel et bien une croyance ou une religion ? C'est ce que nous allons voir ensemble dans cette vidéo.
Suivez moi sur les réseaux sociaux :
Twitter : / techniquement_
Facebook : / techniquement-ce-quil-...
Pour aider la chaîne :
Tipeee : fr.tipeee.com/je-veux-mettre-...
0:00 Générique
0:18 Introduction
2:31 Définitions
8:55 Une affirmation fallacieuse et mensongère
10:54 Pourquoi les zélés zélotes s'attaquent systématiquement aux 2 mêmes théories scientifiques ?
14:21 Les accusations fausses qui n'ont aucun sens et contredisent les faits
20:40 Conclusion
26:30 Outro

[@oeildelynxmyope5114]

Merci pour cette excellente vidéo d’utilité publique 👍🏻😊

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire, ça fait très plaisir. Et puis ça permet d'avoir un truc à répondre aux zélés zélotes qui viennent argumenter que "niah niah niah d'abord l'athéisme c'est une religion de toute façon, et les religions c'est nul", sans même se rendre compte que leur logique implique que LEUR religion serait tout aussi infondée.

[@ferdinandbardamu1198]

Référencement !!! Merci pour tout ce que vous faites.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Personnellement, je ne fais pas grand chose. Je me contente juste de faire mumuse sur mon ordi.

[@demonxelloss]

Excellente vidéo proposée par Yt a la suite d'une de l'Irréductible athée.. alors, pôce blo, abo, et commentaire ;) Quand un croivant me demande "vous êtes croyant ?" / "Vous croyez en dieu" je réponds toujours, "oui, comme tout le monde, et je fais régulièrement des sacrifices au papa noel, comme vous", ce qui a le don d'énerver le croivant en mode "dieu existe, lui" Croivant qui prend un "donnez moi UN argument qui marche uniquement pour votre dieu qui ne marche pas pour les autres dieux, et que je ne pourrai pas utiliser pour défendre l'existence du papa noel" Actuellement, aucun croivant n'a réussi à me donner cet argument ;) Pour ceux qui veulent d'autres arguments pour ne plus se faire avoir par les croivants, il y a aussi l'excellente saga de vidéos "Les non-arguments théléologistes" de la chaine Penseur Sauvage

[@Techniquement]

Non mais si je me ramasse des abonné(e)s qui regardent Penseur Sauvage et Un Irréductible Athée, ça va pas du tout aller ! Comment je ferais après si j'ai un publique de qualité pour faire des blagues de prout et de caca ? Je vois en tout cas qu'on partage un amour inconditionnel pour le troll des religieux. J'avais trollé y'a pas très longtemps des témoins de Jéhovah, qui après une longue discussion, m'ont proposé de venir à leur temple pour en parler plus longuement. J'ai dit avec grand plaisir, et demander alors si je pouvais venir accompagné. Leurs yeux se sont illuminés, puis j'ai dit que j'allais donc venir avec mon mari (pour que la blague marche, comme tu ne me vois pas, je suis un mec cis, avec une grosse barbe). Et là leurs mines se sont totalement décomposées, et ils ont commencé à essayer de formuler une justification en bégayant un "ah ! Oui mais, euh ! En fait c'est que c'est pas pratique au temple...". J'essaye de les rassurer, en leur disant qu'il n'y avait aucun problème, que mon "mari" est une femme trans qui n'a pas encore fait officialisé sa réassignation auprès de l'état et qui est donc encore considéré comme un homme et non une femme, et que moi par contre j'ai fini ma procédure est je suis pleinement reconnu comme un homme depuis 10 ans, donc en fait ça va on est un couple parfaitement hétéro. Et là, y'avait plus de bégayement ni rien, c'était un franc "bon bah on va y aller nous hein, on a des choses à faire". J'ai eu beau leur courir après pour demander quel jour et à quelle heure ça les arrangeait que je vienne, j'ai pas eu de réponse et ils ont accéléré le pas (avec leur caddie à flyer, c'était d'un ridicule).

[@Techniquement]

Tiens, au passage, puisque dans ta description tu dis aimer les Na'vis, j'avais fait une vidéo sur Avatar, en essayant d'étudier un peu scientifiquement le film (fallait surtout que je m'occupe avant la sortie du 2) : kzbin.info/www/bejne/ZnXGdmiLbtCKjrs Et une autre petite vidéo après avoir vu le 2 : kzbin.info/www/bejne/hn7IkKutebCqr7s

[@demonxelloss]

Mais , @@Techniquement , c'est parce que tu es en passe de récupérer un publique de qualitay' que tu vas être obligé de passer la seconde question prout pipicaca (Challenge accepted ? ) ^^ Nom de Zeus, le coup du mari est juste absolument épique Quand j'étais en poste à Mailly, il y en avait qui passaient, et mon petit jeu était de les inviter à prendre une tasse à mon bar (toute maison digne de ce nom doit avoir la Sainte Trinité : chats /bar / fléchettes) et leur retourner le cerveau en décrivant les anges comme ceux de la saga Evangélion et voir leurs réactions :P Deux vidéos sur AVTR ? (le 2 est dans le même tiroir que SW7-8-9 / Covenent/Prometheus :P ), je file voir ça ;)

[@Denis-curieux-de-tout]

Toujours aussi intéressantes, tes vidéos !

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Ça fait très plaisir à lire.

[@vincentmermillod-blardet9106]

Les petits rappels méthodologiques et de langage sont toujours nécessaires. Merci pour votre travail.

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait plaisir.

[@lecokase]

Encore un épisode de qualité. Bien étayé, bien argumenté. J’aime bien aussi ta narration et la tessiture de ta voix. C’est parfois ( j’ai dit parfois) un peu ( j’ai dit un peu) saccadé mais avec le travail de respiration durant la diction ça s’améliorera ! Bravo encore. Et merci pour ton travail. Petite suggestion : je pense que pour un meilleur référencement , il faut éviter les gros mots dans les vignettes, les titres et le texte de tes vidéos. KZbin est en train de mettre le ola sur ces contenus et orienter de gré ou de force à des contenus disons « politcal korrect » l’esprit est au comportement ouauque , lisse et tout gentil. C’est pour ça que imo, les gros mots , insultes etc sont à proscrire. Je me trompe peut-être. Voilà. Bisous

[@Techniquement]

Merci. Pour ce qui est des problèmes de diction, tout est expliqué dans ma vidéo précédente. Sinon, pour les "gros mots", je sais. Mais ma série s'appelle "Religions : pièges à con ?", et c'est pas les trous du cul de chez Google/KZbin qui vont changer ça.

[@thorkjessica449]

Je suis Athée, dieu merci!😛

[@Techniquement]

Ah oui, elle était bien cette image.

[@AnselmeNMON]

Sur quoi vous basez vous pour être athée ?

[@qsae_0]

de mon point de vu "anti-théiste" peux effectivement désigner quelqu'un qui affirme que dieu n'existe pas, mais surtout c'est être contre l'idée de religions, personnellement je m'en fou qu'un dieu existe ou pas, aucune preuve ne peux corroborer son ou leurs existences donc bon... mais surtout je suis contre les religions que je trouvent dangereuses et surtout elles ont ralenties (pas toutes et pas tout le temps) le développement de la recherche dans plusieurs domaines, sans compter les genocides au nom d'un dieu etc. etc. pour ces raisons je ne comprends pas qu'elles ne soient pas bannies... elles ont un réel effet nocif surement mesurable

[@Techniquement]

Du coup si je comprend bien ce que tu dis, tu es dans un premier temps athée, et ENSUITE anti-théiste. Eh bah bienvenue dans le groupe. Mets toi à l'aise, tu verras c'est sympa ici. Bon, on manque de biscuits et de boissons, mais les échanges sont funs. Par contre, on ne manque pas de bénédiction du FSM, de joie de la Licorne Rose Invisible, et même parfois Raptor Jésus passe pour raconter des blagues.

[@richienathanaelraolison4864]

❤️😊😏 Merci, contenu de qualité

[@Techniquement]

Merci. Bon j'aurais pu faire mieux, la vidéo à pas mal de défauts quand même.

[@Step09093]

C'est fut un plaisir de vous écouter

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait plaisir.

[@alg8900]

Je commente. Ceci dit, excellent, comme d'hab ! :)

[@Techniquement]

Merci beaucoup. On n'est quand même pas à l'excellence, faut pas non plus abuser. Après je vais plus pouvoir mettre mes choses avec mes chevilles toutes enflées.

[@LeCid7]

Excellent travail.Merci.

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@bbbenj]

Super travail, merci 😊

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Ça fait toujours plaisir, même si le travail est loin d'être parfait.

[@clement7592]

très intéressant, comme toujours

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Je ne fais qu'apporter une modeste pierre à l'édifice.

[@trystanb6685]

Bonjour, ici le DRH du grand complot reptilumminazi, la compta aurait besoin d'un RIB pour le virement.👽😉😉 Bon travail!

[@Techniquement]

Ah, oui, les Reptilluminazi. J'attendais votre signal justement. Alors pour le RIB c'est très simple. C'est 6 fois 666, à la Satan's Bank of Torture. Pourriez-vous faire le virement sur mon compte à hauteur de 1 centime par jour ? C'est pour que ce soit plus chiant.

[@Dererumnatura99]

Je découvre la chaîne. Entre cette vidéo et futurama, je m'abonne.

[@Techniquement]

Merci beaucoup, mais j'espère que les sujets sur le long terme continuerons à te plaire.

[@williamf.7655]

Merci

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire.

[@christelenouvel2057]

Merci bcp

[@Techniquement]

Merci du commentaire.

[@yamcha2006]

Merci !!!!

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@guillaumehugo1580]

Salut, Est ce que tu connais la chaîne KZbin Absinners ?

[@Techniquement]

Absolument pas. Mais s'il y a peu de vidéos, les sujets ont l'air très intéressants.

[@Irius2320]

Alala... charité épistémique quand tu nous tiens ! Il existe peut-être une raison pour laquelle les croyants rétorquent que la "science" ou être "athée" c'est encore avoir une croyance. Alors oui, pris au sens strict, l'argument est totalement faux, fallacieux tout ce qu'on voudra. Mais c'est quand même passer à côté de l'essentiel. Le discours religieux, qu'on l'aime ou non, porte sur des aspects de l'existence ou de la condition humaine, sur lesquels ne portent pas, ou incidemment, de manière indirecte le discours scientifique. Il répond à des questionnements, des craintes, des désirs que semblent partager pas mal de nos congénères : le sens de la vie, la question de l'origine et de la fin, le rapport à la mort, à l'absolu etc. Réduire le discours religieux à un simple récit explicatif primitif, une sorte de proto-discours scientifique est largement réducteur. C'est pourquoi on ne convaincra jamais de croyant en assénant comme de bons petits premiers de la classe frustrés : "gneugneu la science, l'esprit critique, la méthode". C'est juste hors sujet la plupart du temps. Les gens ne croient pas en Dieu ou en je ne sais quoi, simplement comme une explication de l'Univers. Mais parce que ces croyances répondent à des besoins spécifiques, qu'on peut tâcher d'identifier. Il n'empêche, ces besoins ne sont pas "pris en charge par la science" : personne n'attend d'un physicien, d'un biologiste ou d'un neurologue qu'il lui dise ce qu'est le bien et le mal, l'origine et la fin, quel est le sens de la vie etc. Quand un croyant dit qu'un athée a aussi une croyance, cela peut avoir du sens, si l'on comprend par là qu'il veut dire que l'athée aussi possède des réponse aux questions ou au besoin que partage le croyant. Que l'on soit croyant ou ahtée, de par notre condition, nous sommes amenés à nous interroger, ou à prendre position vis-à-vis de "grandes questions". Faire preuve d'esprit critique, distinguer et faire la part des choses, ne pas gober n'importe quoi sous prétexte que cela fait du bien ok. Il n'empêche, les questions existentielles auxquelles répondent (entre autres choses) les religions touchent plus ou moins tout le monde, en tout cas pas que les croyants d'une religion spécifique. Et ces questions ne sont pas des questions scientifiques, puisqu'au fond elle ne porte pas sur la nature des choses, mais sur le sens, la valeur etc.

[@Techniquement]

Je suis plutôt dubitatif quand à l'argumentaire employé. Sur la bonne centaine de fois où j'ai pu échanger avec des croyants affirmant que "la science/être athée est une croyance", je n'ai jamais eu droit à autre chose que de l'argumentaire moisi pour tenter d'amoindrir le côté sérieux des disciplines scientifiques. La preuve, c'est que ces mêmes croyants n'hésitent pas à utiliser la science pour tenter de montrer que leurs croyances sont justifiées, et les endoctrineurs en chef se drapent du sérieux des sciences en se faisant appeler "docteur" ou en portant des putains de blouses blanches alors qu'ils ne sont pas dans un labo de chimie. Et bien sûr, ça ne s'arrête pas à ma petite expérience personnelle, puisque l'on peut retrouver ce type de comportement partout, et il existe des millions de vidéos sur les internets pour le montrer. La où la religion passe, les capacités d'analyse et l'esprit de déduction trépassent.

[@sidali.ainouche]

Merci pour la vidéo

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire.

[@alancridrom4791]

Référencement. Nouvel abonné 💪🙏

[@Techniquement]

Merci beaucoup. J'espère que tu te plairas ici. J'ai plus de bière dans le frigo, mais j'ai des chips dans le placard si tu veux 😛

[@alancridrom4791]

@@Techniquement tu vas garder tes chips et tes binouzes et tu vas continuer à faire des bonnes vidéos...🤣🙏

[@Techniquement]

@@alancridrom4791 Chef ! Oui, CHEF !

[@alancridrom4791]

@@Techniquement j'aime mieux ça....😎 Repos Capitaine !

[@Techniquement]

@@alancridrom4791 Bien chef ! Merci chef !

[@sabsab2216]

Belle démonstration. Merci

[@Techniquement]

Merci du commentaire.

[@birdharmony6201]

J'ai découvert ta chaine y a 3 jour et j'ai déjà vu une bonne partie de tes vidéos. C'est incroyable comme chaine ! je suis ravi qu'elle m'ait été recommander au pif.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Je suis ravi qu'elle te plaise.

[@rubeniglesias2138]

Je partage votre analyse, merci d'avoir développé, ça enrichit mon argumentaire sur les attaques des croyants et particulièrement des musulmans.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Ça fait plaisir.

[@waiizatso6258]

Merci pour cette vidéo et ton travail. Pourrais-tu partager le lien vers la version officielle de la cosmogonie de l'église de scientologie ? J'ai entendu pas mal de choses différentes à ce sujet et n'ai jamais pu vérifier laquelle est vraiment la version officielle.

[@Techniquement]

Malheureusement je ne peux pas mettre le lien parce que ça va être bloqué par le site, mais si tu veux tu peux trouver les infos sur la page Wikipedia de la scientologie. Voici l'extrait important (dans la page wiki il y a bien sûr les sources) : Certains événements, tels que l’histoire de Xenu jetant des êtres dans des volcans pour les détruire et dont les âmes nous influenceraient aujourd'hui, y seraient officiellement mentionnés sous le nom « incident II ». Selon diverses sources, cette thèse serait secrètement enseignée aux niveaux les plus élevés de la progression des adeptes. La position de l'Église de Scientologie sur ce sujet varie selon les interlocuteurs, certains présentant la thèse comme réelle et non secrète, d'autres minimisant son importance dans le mouvement et d'autres encore prétendant qu'elle n'existe pas.

[@waiizatso6258]

@Techniquement Après consultation des sources, je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle". Celle-ci ne semble réservée qu'à certains de leurs membres. Quoi qu'il en soit, leur cosmogonie n'est apparemment pas centrale dans leurs canons. Merci quand même !

[@Techniquement]

@@waiizatso6258 C'est une question d'appréciation je pense. Si c'est écrit dans la doctrine, pour moi c'est officiel. Qu'importe que 5% ou moins des adeptes ne soient au courant. Et la cosmogonie de la scientologie n'est pas centrale car, à mon avis hein, c'est pas une analyse experte, comme la secte est très jeune (elle date des années 60-70), et qu'elle a grandi très vite, il n'y a pas eu encore de structuration. Mais on voit néanmoins un schéma qui se dessine, qui est que les scientologues cherchent à convertir en priorité des stars d’Hollywood. Ça leur permet d'avoir des membres qui font des dons très importants, qui font rayonner la secte, et qui peuvent assurer de diffuser le message. Y'a qu'à voir avec Tom Cruise, Travolta, Will Smith et sa femme, Danny Masterosn (l'acteur de That's 70's Show, qui vient d'être condamné à 35 années de prison pour viol, et dont le procès à démontré que les responsables de la scientologie ont fait pression sur les victimes pour qu'elles ne portent pas plainte ou retire les plaintes, et que des policiers qui étaient également scientologues ont tenté d'étouffer la procédure).

[@waiizatso6258]

@@Techniquement Entièrement d'accord avec toi : si c'est écrit dans la doctrine, c'est officiel, peu importe qui est au courant. Je me suis mal exprimé : je ne pense pas qu'on puisse parler avec assurance de "version officielle" car il n'est pas possible de vérifier si c'est réellement écrit dans la doctrine, celle-ci n'étant apparemment réservée qu'à certains de leurs membres et donc pas librement accessible. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas avec cette histoire qu'ils recrutent de nouveaux membres. Hâte de voir ta prochaine vidéo !

[@Techniquement]

@@waiizatso6258 Oui, c'est clairement pas avec cette histoire que le recrutement s'effectue. Toute la stratégie se base sur le fait de convaincre les victimes que la scientologie peut les aider à aller mieux et à développer leur plein potentiel. C'est très proche des trucs New Age. Pour ce qui est de la vidéo suivante, ça ne va pas être sur la religion. Vu que je fais de la vulgarisation scientifiques, j'alterne entre mes passions : les maths, la physique, la bio, taper sur les religions, l'informatique... Bref, y'a à boire te à manger.

[@guilhemdussel612]

Je découvre votre chaîne, je me suis abonné !

[@Techniquement]

Merci beaucoup, et bienvenue. Par contre attention, quand on me vouvoie, je mords 😛

[@guilhemdussel612]

@@Techniquement je vous emmerde !

[@Techniquement]

@@guilhemdussel612 Ça, c'est de la réponse qui claque 😛

[@guilhemdussel612]

@@Techniquement 😊👍

[@mondo1002]

👍👍

[@Techniquement]

Merci.

[@Phrasiebellehumeur]

Merci.

[@Techniquement]

Merci d'avoir pris le temps de commenter.

[@Phrasiebellehumeur]

C'est votre invitation à le faire qui m'y a incitée. Les youtubeurs de votre genre sont trop rares pour que je les ignore. :)

[@Techniquement]

@@Phrasiebellehumeur Merci ça fait plaisir. J'ai commencé à inviter les gens à interagir, parce que j'ai vu qu'il y a eu une baisse du nombre de vue sur mes vidéos. Visiblement, une mise à jour de l'algorithme et de ce qui est pris en compte pour mettre en avant les vidéos.

[@Phrasiebellehumeur]

Je vous regarde depuis Montréal et je suis abonnée à votre chaîne depuis un moment. La plupart du temps, vos sujets me rejoignent et vos arguments me donnent des munitions pour étayer mes propos dans certaines discussions. Continuez comme ça, vous touchez bien des points sensibles.

[@Techniquement]

@@Phrasiebellehumeur Non ! De Montréal ? Je vais vraiment devenir fou à me dire que mes propos arrivent à aller si loin. Merci beaucoup. Pour d'excellents arguments contre les religions, il y a soit la chaîne d'un Irréductible Athée, qui critique les textes religieux ( www.youtube.com/@unirreductibleathee8467 ), soit encore la chaîne de Penseur Sauvage, qui déconstruit sous le prisme philosophique les affirmations religieuses (www.youtube.com/@penseursauvage). Bon, sinon il y a bien sûr dans les chaînes anglophones les monstres du domaine : AronRa (www.youtube.com/@AronRa), Matt Dillahunty (www.youtube.com/@qnaline), ou encore la chaîne de l'Atheist Experience (www.youtube.com/@TheAtheistExperience ) qui analyse les affirmations des religieux qui les appelles pour leur "prouver" que leur religion est vraie, ou que "la science" est un mensonge.

[@aryoudoine6764]

vidéo pertinente et importante.

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait très plaisir. Et ça contrecarre les quelques rares croyants qui viennent dire que c'est n'importe quoi.

[@aryoudoine6764]

@@Techniquement D'ailleurs étonnant qu'ils les critiques pour attaquer que pour se défendre alors que c'est les 1er à pronner le respect...etc. 2nd contradiction c'est de nous forcez d'adhérer à leur religion plutôt que de nous accueillir.

[@Techniquement]

@@aryoudoine6764 De toute façon, les zélés zélotes ont toujours des arguments à 2 vitesses. Ils se moquent des autres qui utilisent les mêmes arguments qu'eux mais pour d'autres religions.

[@elrondarwin3869]

Pour un référencement de couleur chauve.

[@Techniquement]

Mais euh. Le chauve c'est pas la plus belle couleur d'abord. La plus belle, c'est alopécie totale.

[@pascaljouveaux8314]

Merci de nous 'guider' dans le droit chemin !

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Mais par contre je ne "guide" personne, je ne prétends pas avoir le rôle de guide ni la volonté d'être un gourou. J'essaye juste de faire tout mon possible pour pousser les gens à se poser les bonnes questions.

[@franckstick9116]

excellente chaine, bravo !

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait plaisir.

[@sebfoufou9935]

Salut super vidéo merci beaucoup pour ton travail 🤘👹👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@erickesculier2780]

Bravo 👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@clovissimard3099]

L'athéisme est une foi irrationnelle qui s'ignore !

[@Techniquement]

En dehors de la formulation qui est bien tournée, elle est totalement vide de sens. Puisque l'athéisme est par définition même l'absence de conviction dans l'existence ou l'inexistence d'un dieu. Il ne faut pas oublier que les croyants qui adhèrent aux religions abrahamiques ne sont pas très différents des athées stricts. Les croyants juifs, chrétiens ou musulmans rejettent tout autant que les athées des dizaines de milliers de dieux. Seulement les athées ont l’honnêteté de le faire également pour le dieu prétendument uniques des religions abrahamiques.

[@jaqloui21]

👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@waxinjoel232]

👍👍👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait plaisir.

[@user-mb5fu7gh7s]

Hello. Je suis confronté à un argument différent. « Tu n’es pas athée car tu crois forcément à quelques chose ». Ce qui est marrant c’est que ce n’est que les croyants qui veulent me faire croire en quelque chose. C’est une première pierre pour forcer la personne à dire je crois. Sauf que le terme « croire » ne porte pas le même sens.

[@petitcubedeglace]

Ah oui ca n'a pas de sens, il faut lui expliquer l étymologie du mot athée. A = privatif de.. Théiste = Dieu (des religions) Athée c'est ne pas être théiste. Donc tu peux croire aux licornes et être athée

[@Techniquement]

Ah oui, les fameux croyants qui veulent te montrer à quel point il ne faut surtout JAMAIS croire. Parce que croire c'est mal, surtout parce que tu n'as pas de preuves. Et quand tu leur rétorque que leur croyance religieuse est également une croyance, qui te répondent que leur livre est sacré et dit la vérité, et que la preuve qu'il est vrai c'est qu'il raconte qu'il dit la vérité, donc c'est pas une croyance tu peux y adhérer les yeux fermés.

[@Techniquement]

Eh oh ! Non mais ça va pas. Les licornes ça existe. Même que j'en ai une dans mon lit. Et elle est rose. Et elle est très mignonne. Et je la prend dans les bras la nuit, et même qu'elle sourit tout le temps. Si ça c'est pas une preuve, bah t'es trop caca boudin et tu pues des fesses. Nah !

[@petitcubedeglace]

@@Techniquement d'ailleurs, mais j'ai pas assez de temps pour développer. La science est une croyance. La confusion est dû à une définition du mot croyance et savoir qui se contredit quand on regarde dans les détails. C'est pas parfais, mais il y a déjà une partie de la réponse dans la vidéo de Mr. Phy croyance et savoir.

[@petitcubedeglace]

@@Techniquement si après cette vidéo vous ne comprenez pas ce qu'il a dit. J'ai fais un schéma (qui dit une chose légèrement différente de Mr Phy) que je pourrais vous partager via discord

[@2222kl]

👍👏

[@Techniquement]

Merci.

[@arandomguyoninternet4694]

❤

[@Techniquement]

Merci.

[@mombasa1065]

Justement en parlant de la fin de la vidéo le doute est issue de la démonologie je ne parle pas bien sûr de l'étude des démons mais du potentiel pêcher du doute car le doute est l'ennemi de la croyance et que ce dernier est la potentielle mise a l'épreuve du religieux qui en est jugé selon ses domps religieux et donc le doute est banni des discussions des religieux. J'aime la vision par la quelle vous disiez "qu'est-ce qu'un religieux et un athéisme" parfaitement bien résumé.

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement, les religions ne cessent de dire que le doute vient du diable ou des démons, afin de forcer les zélés zélotes endoctrinés à embrasser la cause sans jamais se poser de question. Sans ça, les religions exploseraient à vitesse grand V à cause des personnes qui commenceraient à avoir un regard critique sur les affirmations religieuses.

[@landrybeignier222]

Je découvre cette chaine sur cette vidéo , et la claque que je prends ! Merci pour ces arguments percutants que je me ferais plaisir d'utiliser la prochaine fois qu'on me prendra la tete sur le fait que la science est une croyance comme les autres (au passages merci la tele et ses pseudo débats qui ont grandement participé à faire croire que la science est une idéologie )

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire. Ça fait très plaisir. J'ai essayé d'apporter ma petite pierre à l'édifice. Mais visiblement, ça va nécessiter une deuxième vidéo pour apporter d'autres précisions, parce que j'ai pas mal de personnes qui m'ont laissé des commentaires, qui pour être très honnête, sont affligeants.

[@romainvetillard3177]

Je voudrais juste modérer ton propos sur le fait que l'humain est un animal médiocre: nous sommes excellents à la course, bien supérieurs à bon nombre de nos concurrents. Simplement, nous ne sommes pas des sprinteurs, mais des coureurs de fond. Entre autre grâce à nos glandes sudoripares, qui nous permettent d'éviter la surchauffe. Il y a également bon nombres de notions de biomécanique, qui expliquent que notre course bipède est bien plus économe en énergie que celles de nos proies. Au final, nous sommes de bons chasseurs, qui chassaient leurs proies à l'épuisement. C'est juste que notre mode de vie nous a fait prendre la voiture pour faire 500m pour aller chercher le pain. Dans certains pays, les enfants vont à l'école à pied, voire en courant, sur plusieurs km. Et ces pays font bon nombre de marathoniens.

[@Techniquement]

On est certes excellent dans la course de fond. Mais ça, chut, pas maintenant, c'est pour une autre vidéo. Il y a même encore aujourd'hui des tribus en Afrique qui pratiquent encore régulièrement la chasse à l'épuisement.

[@romainvetillard3177]

@@Techniquement J'ignorais le fait que ça se pratiquait encore... Le fusil à lunette, c'est tellement mieux.

[@noobilatornoobie9114]

En complément , je me permet de faire mention de cette excellente présentation : LE CRÉATIONNISME EST-IL UNE SCIENCE ? par G.Lecointre , sur la chaine "Société Française d'Exobiologie" SpoiL : évidemment que NON ! ... mais il apporte des précisions sur certains arguments repris ici concernant la Science & sa méthodologie. Très instructif ! A voir .

[@Techniquement]

Ok. Si ça te va, vu que je suis un peu malade et que j'ai le cerveau totalement embrumé, je te propose de reprendre cette discussion d'ici 2-3 jours, histoire que je puisse avoir plus de compétences cognitives. Si jamais ça ne te dérange pas (j'abuse peut-être un peu mais là je suis vraiment à la ramasse), je vais te recontacter. Parce que là je trouve que c'est vraiment pas juste pour toi de discuter avec une larve en face de toi, à ce moment là autant discuter avec un platiste.

[@noobilatornoobie9114]

@@Techniquement Oui bon , je ne cherche pas spécialement à "discuter" . j'apporte juste des informations supplémentaires, dont les lecteurs peuvent prendre connaissance. Puisque comme moi , vous disposez d'un bagage scientifique, vous n'y trouverez certainement rien à redire. (ce commentaire initial est complètement indépendant de mon précédant commentaire plus bas, qui lui ne concerne que un différentiel sur la manière de comprendre la définition)

[@israelmatingu4817]

😊

[@Techniquement]

Merci.

[@jean-pierre5919]

Un petit commentaire pour aider au référencement, et aussi pour faire part d'une révélation. Il y a quelques mois de cela, en débattant avec un bigot, je me suis rendu compte que les bigots ne font strictement aucune différence entre la croyance et la connaissance. Pour eux, croire que dieu existe ou savoir que dieu existe, c'est exactement la même chose. Et c'est ainsi qu'ils parlent toujours de connaissance de dieu et jamais de croyance en dieu. On élève la croyance au statut de connaissance. Et pour la science, c'est la même logique, mais à l'envers. Pour eux la science, ce sont des théories (au sens hypothèses) donc des choses qui peuvent être fausses. On rabaisse la connaissance au statut de croyance. Avec pour conséquence qu'ils sont ancrés dans un schéma de pensée bien particulier : religion = vérité qui est toujours vraie ; et science = pensée concurrente à combattre. Ajoutez en plus qu'un bigot ne comprend pas le sens de mots comme "vérifier", "preuve" ou "expérimentation" et vous obtenez un biais de confirmation tellement fort qu'il est strictement impossible de leur faire comprendre quoique ce soit qui ne brosse pas la croyance religieuse dans le sens du poil.

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement, c'est assez difficile de faire un débat avec des croyants. Parce que leur croyance, qu'elle soit religieuse, politique, idéologique, ou autre, va totalement inverser leur rapport à la réalité. Tout ce qui concerne la croyance est pré-validé sans la moindre recherche sur la véracité des affirmations et mis sur un piédestal, et tout ce qui contredit la croyance est considéré comme néfaste et descendu sans même écouter si l'argument est valide ou même s'il a du sens. Et le problème, c'est que c'est personnes sont bien souvent totalement capable d'avoir un raisonnement valide sur le même sujet lorsqu'il est appliqué à la croyance d'une autre personne, mais DÈS que c'est leur croyance qui est en jeu, là tout de suite c'est la validation à géométrie variable qui entre en jeu. Et effectivement, comme ces personnes font du cherry-picking, elles partent de leur conclusion, ne sélectionne QUE les données qui (à leurs yeux parce que quand on les analyse honnêtement c'est rarement le cas) vont dans leur sens, et s'empressent de discréditer tout ce qui peut remettre en question leur croyance ou y apporter une nuance.

[@AntiCrux-mg6gp]

1/ Commentaire pour le référencement. 2/ Allez vous faire des vidéos de debunkage de miracles religieux comme la TeB et Fatima ?

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Je n'ai ni les ressources en temps et en main d'œuvre, ni le talent pour faire ce que fait la TeB. Mais à défaut je m'attaque aux récits religieux en les comparants aux connaissances scientifiques. J'ai fait l'année dernière tout un calendrier de l'avent sur le récit du Déluge. Et je compte bien recommencer sur d'autres morceaux des récits religieux.

[@AntiCrux-mg6gp]

@@Techniquement Merci pour votre réponse. En fait, je pensais à une vidéo debunkage de la prophétie de papes de Saint Malachie.

[@Techniquement]

@@AntiCrux-mg6gp Je ne connais pas du tout cette prophétie. Je viens d'aller voir, mais il semble qu'elle ne soit pas très connue. La fiche wikipedia liste en détail les papes évoqués, mais n'en dit pas plus sur le contenu lui-même de la prophétie.

[@creglek7368]

En tant qu’athée militant, je grince des dents à de nombreuses reprises... par exemple à 4.20 « ce terme remonte à la Rome antique » !!!! Qu’est-ce qui permet d'affirmer que ce terme remonte à la Rome antique alors que les racines (de ce mot grec) remontent à Epicure ou Démocrite ? On considère généralement Diagoras de Mélos comme le premier athée (connu pour avoir remis en question les dieux olympiens et pour avoir exprimé publiquement son doute quant à l’existence des dieux) au Vème siècle avant l’ère commune. À la question "As-tu la certitude, l’intime conviction (au fond de toi) que dieu existe ?" posée dans la vidéo, je trouve déjà la formulation discutable. En tant qu’athée, c’est à dire "sans dieu", je demanderais d'abord à la personne de définir « dieu » avant de répondre. Selon la définition donnée, ma réponse serait différente. S’il s’agit des dieux abrahamiques, alors je répondrai par une question "quelle preuve irréfutable as-tu pour me prouver que ton dieu existe ?" avant d'exposer mon point de vue. À 6.25... si on me demande si les licornes existent, je répondrais que "je ne crois pas", car la notion de "croire" ne correspond pas à ma démarche intellectuelle d'athée. Croire signifie admettre quelque chose pour vrai sans preuve concrète. Or en tant qu'athée, je fonde mes positions sur des faits vérifiables et des raisonnements logiques***. Je ne "crois" pas en l'inexistence des licornes, j'en déduis rationnellement l'inexistence par absence totale de preuves tangibles. De la même manière, je ne nie pas l'existence de Dieu par "croyance" mais parce que je n'ai trouvé aucun argument rationnel ni preuve empirique suffisamment solides pour étayer cette existence. La pensée de l'athée se veut fondée sur le rationnel. Ainsi, utiliser le terme "croire" pour qualifier la position d'un athée est incorrect, la notion même de "croyance" étant étrangère à la démarche intellectuelle athée. Bref, la vidéo comporte à mon sens quelques raccourcis historiques et formulations discutables qu'il aurait été pertinent d'approfondir avec des athées avertis. *** Mon scepticisme rationnel me conduit à n'accepter comme vrai que ce qui peut être démontré. C'est pourquoi je suis athée, l'existence de Dieu n'ayant pas été démontrée de manière convaincante selon mes critères sceptiques.

[@Techniquement]

Je pense qu'on est dans l'ensemble d'accord sur le fond. Pour ce qui est de la définition d'athée dans l'antiquité, je ne suis pas historien, mais ne fait que me fier à ce que je lis. C'est peut-être faux, je ne sais pas, je n'ai pas assez de connaissances pour en juger. Mais cela dit, ça n'est pas la partie importante de la vidéo, ça n'est là qu'en tant qu'introduction sur le changement de la signification du mot. Ensuite, pour ce qui est d'avoir l'intime conviction que dieu existe ou pas, la formulation est un parallèle à celle des croyants, qui viennent dire qu'ils/elles savent que dieu existe et que c'est leur intime conviction. On peut être d'accord avec ça, ou pas, c'est à l'appréciation de chaque personne après.

[@creglek7368]

@@Techniquement a ce sujet, je ne laisse aucune place « à l’appréciation » je m'efforce toujours de fournir des réponses basées sur des faits et une logique solide, sans laisser de place à des interprétations subjectives. Lorsque je dialogue avec des croyants (dans le sens de croyants en des entités théistes, déistes…) mon objectif est de maintenir la clarté dans la discussion plutôt que de céder à des arguments dénués de sens. Il me semble essentiel de rétablir une base solide dans nos échanges plutôt que de nous perdre dans des raisonnements tels que les syllogismes, les enthymèmes, les non-sens, la circularité, les sophismes et autres paralogismes.

[@Techniquement]

@@creglek7368 Dès qu'il y a de l'humain dans l'équation, il y a de la subjectivité, qu'on le veuille ou non. Et il y a aussi de la mauvaise foi, de la simple bêtise... bref, tout un tas d'emmerdes. Franchement, je ne vois pas pourquoi déployer autant d'effort à me rallier à ton point de vue, alors que sur la très grande majorité du principe ou est d'accord. À mon sens c'est vraiment un mauvais emploi de ton énergie, qui serait bien plus utile si elle était employée à tenter des convaincre des gens qui ne sont pas d'accord.

[@sergehome5410]

C'est simple, soit tu fais l'expérience du Divin, soit tu la fais pas. Le reste c'est une croyance, souvent du romantisme ou du fanatisme . Merci pour ta vidéo bien construite.

[@Techniquement]

Merci pour le commentaire. Après, pour ce qui est de "l'expérience du divin", les neurosciences montrent que c'est assez simplement explicable par le fonctionnement basique de notre cerveau, sans avoir besoin d'invoquer de surnaturel.

[@romainvetillard3177]

@@Techniquement Tu vas rire, mais j'ai fait l'expérience du divin, une fois. Mais ça n'a que très brièvement remis en question mon athéisme, tout simplement parce qu'il n'y avait rien de "surnaturel" dans l'expérience, juste une combinaison de perceptions et de ressentis : un réveil matinal avec en tête une note fredonnée de sonorité extraordinairement agréable, comme par des voix angéliques, et une joie à en pleurer avec l'ineffable sensation d'avoir LA réponse à toutes les questions de l'univers (aka les annales akashiques) ... puis plus rien; j'étais clairement réveillé et il ne restait plus que le souvenir de tout ça, avec quelques larmes sur les joues. C'est un souvenir des plus agréables. Il va de soi que, si j'avais été agnostique ou si j'avais eu une foi chancelante, je me serais découvert une vocation de prêtre dans la foulée. Or, à aucun moment, Dieu ne m'est apparu. Donc, s'il avait [existé et] voulu que je devienne croyant, il aurait clairement pu faire un peu plus, du genre se montrer à moi, et faire que tout ceci perdure un peu que le temps de la classique hallucination hypnopompique (oui, c'est le terme approprié).

[@zag8ty579]

@@romainvetillard3177 et s'il l'avait fait, tu serais encore agnostique, on vous connait

[@romainvetillard3177]

@@zag8ty579 Que veux tu dire ?

[@fredericjuliard4261]

Merci. Il n'y a qu'une seul religions, le Pastafarisme.

[@Techniquement]

Merci du commentaire.

[@lolololo4496]

Si ne pas croire est une religion, nous sommes tous polythéistes !

[@Techniquement]

Justement, toute la vidéo sert à dénoncer cet argument rhétorique idiot utilisé à loisir par les croyants ignorants pour tenter de discréditer les sciences.

[@lolololo4496]

@@Techniquement Je l’ai bien compris.

[@tournesolnonfiltre9129]

Le Saint Référencement. 😇

[@Techniquement]

Béni soit-il, et puisse la Sainte Nouille enchanter sa vie. Et la tienne en même temps.

[@AA-wf2zc]

8:30 Qu'entend ta définition de la morale par "juste" ? 10:54 T'as un exemple de ce genre pour ce qui était du NKVD ? de Mao ?

[@Techniquement]

Ah, désolé, KZbin fait n'importe quoi et t'as collé un commentaire que j'avais rédigé pour quelqu'un d'autre. Je n'ai pas de raison de lister TOUTES les institutions gouvernementales qui ont un jour existé. J'ai montré que cet argument était foncièrement nul. Mon travail n'est pas de tout passer en revu, mais si tu veux absolument montrer que j'ai tort, alors c'est à toi d'en apporter une preuve.

[@AA-wf2zc]

@@Techniquement Ta réponse est intéressante, en ce sens qu'elle met en valeur ton cherry picking. Au fait, je n'ai rien à prouver. Je t'ai simplement posé une question et, somme toute, je viens d'avoir ta réponse...

[@ciloupm9561]

Vidéo d'utilité publique!! La pensée critique et la méthode scientifique devraient être enseignées conjointement dès le plus jeune age pour sortir progressivement de l'obscurantisme... mais c'est pas gagné.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Effectivement, c'est pas gagné pour apprendre aux enfants à réfléchir correctement. Visiblement pour les gouvernements l'éducation n'est pas une priorité, vu qu'ils s'empressent de faire baisser les coûts comme si c'était une entreprise qui devait dégager du bénéfice.

[@ciloupm9561]

Oui @@Techniquement Malheureusement la promesse de faire de la jeunesse et de l'éducation une priorité nationale est encore et toujours un leurre de nos dirigeants... Toujours moins de budget pour l'Ecole et de jolies courbettes envers les religieux ou les multinationales (cf l'actualité). Là où l'Etat devraient tenir ferme sur les principes de laïcité, d'égalité des droits et des chances entre hommes et femmes, et entre classes sociales en utilisant la science et l'éducation pour fonder une société plus juste, on n'obtient que démission et compromission de nos dirigeants, seulement obnubilés par le profit à court terme et leur propre réélection...

[@AnselmeNMON]

Expliquer nous ce que s'est la croyance ?

[@Techniquement]

Alors tu vois, déjà c'est croire que "expliqueZ nous ce que C'est la croyance ?" est trop dur à écrire correctement. Ensuite la croyance c'est justement s'accrocher à un fait en l'absence totale de preuve pour le justifier ou pire lorsque les preuves disent que le fait est faux. Et ÇA, c'est la base même des religion. Voilà, demain on verra ensemble la conjugaison des verbes de 2ème groupe et comment faire la distinction entre ces/ses/c'est/s'est.

[@philemonmavercoin]

Pardon encore pour avoir traîné à revisionner. J'ai fini par mettre le doigt sur ce qui m'a défrisé, dès le départ. C'est dans la section vocabulaire. Il n'y a pas eu d'explication nuancée entre savoir et croyance. Peut-être que cela encourage un clivage développé ensuite. 2:48 "puisque cette personne dit savoir". Non: cette personne dit croire.

[@Techniquement]

Oui, je vois ce que tu veux dire. Effectivement, la personne va croire quelque chose, mais le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir". Ils "savent" que leur dieu existe, que c'est le bon, que leur livre est sacré, qu'il dit la vérité... J'ai effectivement pas été super clair, mais c'est en fait le vocabulaire qu'utilisent directement les croyants que je ne fais que réutiliser pour l'analyser. Vocabulaire très chargé nous en conviendrons. Je pense que j'aurais pu plus insister entre ce que je dis lorsque j'imite l'argument des croyants, et ce qui est la véritable chose qui est dite quand on l'exprime avec le bon vocabulaire.

[@philemonmavercoin]

@@Techniquement Tu t'enfonces, camarade! >le problème est que les croyants parlent toujours de "savoir"< Toujours ? Comment tu le *sais* ? Ou bien tu le crois... Ce n'est pas péjoratif de croire. Exemple rigolo : une pote m'a parlé du mystère des sphères en pierre du Costa Rica. Nous savons qu'elles sont là. Moi je crois que c'est parce qu'ils avaient besoin de faire des boules mais ils n'avaient pas de neige. 🤣

[@Techniquement]

@@philemonmavercoin Bon, pas "toujours" toujours, mais dans les cas que je rencontre ça a été le cas. Après, c'est le biais de l'échantillon de départ.

[@philemonmavercoin]

@@Techniquement Ce serait peut-être une bonne idée d'instruire un peu à décharge, par exemple des scientifiques ou des personnes qui suivent une démarche bien calibrée, mais qui se permettent des croyances de temps en temps, tant que ça ne fait pas de mal.

[@mickfalkowski1805]

C'est un argument en cercle vicieux : Si je ne crois pas en la religions du Pastafarisme... Je suis donc un apastafariste... que je peux considérer aussi comme une croyance ! etc... (ça marche aussi avec l'alicorneroseinvisiblisme ?)

[@Techniquement]

Qu'importe que tu crois ou pas dans le Monstre en Spaghetti Volant, ce n'est pas avec ça qu'il te juge. Tant que tu manges des pâtes, tout va bien.

[@mickfalkowski1805]

@@Techniquement Je prend toujours soin de sacrifier une vierge pour préparer la bolognaise !

[@Techniquement]

@@mickfalkowski1805 Ouais, mais ça c'est moyen. Le sang oblige à rapidement manger la sauce, sinon elle brunit et durci. C'est pas top culinairement.

[@user-gl3mn4gf4l]

Ta video est agreable a suivre et certainement convaincante, grace a son contenu basique, concis, facile a comprendre, car simplement et efficacement expose... merci et bravo pour ce travail bien fait!

[@Techniquement]

Merci du commentaire, ça fait plaisir. Mais doucement avec les compliments, tu risques de me faire faire une overdose. :-P

[@enaxet2539]

Dieu est-il Amour et Justice ? Voyons, il me revient l'épisode du déluge où Dieu, vexé de n'être pas assez loué à son goût, décide de noyer tout le monde, hommes, femmes et enfants, à l'exception de son chou-chou du moment. Bref, Dieu est le premier et le plus grand génocidaire que l'humanité ait connu. On peut dire qu'Il a montré l'exemple à suivre. Et les croyants vénèrent cet exploit. Gott mit uns.

[@Techniquement]

Nuance, lors du Déluge, dieu n'a pas sauvé SON chouchou du moment. Il a sauvé SON chouchou ET sa famille, soit un total de 8 personne. Ça change tout, puisqu'il passe d'un trou du cul infini, à un immense trou du cul. Mais il n'en reste pas moins génocidaire.

[@buriedguy1582]

Pour que l'athéisme soit considéré comme une religion, il faudrait qu'il y ait des textes, des dogmes, des traditions, des versets, auxquels se référer, ce qui n'est pas le cas. Donc non, l'athéisme n'est pas une religion, c'est une absence de religion et une absence de croyances religieuses. Elle n'est perçue comme telle que par les croyants incapables de vivre sans religion qui cherchent en vain à nous persuader que c'est une croyance comme une autre pour légitimer la leur. Comment les athées arrivent à vivre tout au long de leur vie dans Dieu et sans religion ?

[@Techniquement]

Même si je n'ai pas abordé ce côté d'absence de textes et de dogmes, c'est tout a fait exact. Le soucis, ce que par mauvais foi ou ignorances, les zélés zélotes déforment la réalité en érigeant les sciences comme des dogmes de l'athéisme, et les scientifiques les plus célèbres comme des prophètes. À mon avis, en dehors des quelques personnes responsables du culte et qui savent parfaitement que ce qu'elles racontent est faux, la plupart des croyants et des croyantes sont tellement victimes de leur endoctrinement et ont tellement peu eu l'occasion de côtoyer des personnes avec une vision différente du monde qu'à leur yeux il est tout bonnement inconcevable que l'on puisse penser de manière différente.

Merci pour la vidéo, bon après, il y a quand même quelques approximations, tes propos sur les conséquence d interdire quelques chose me semblent un peu léger. La science, comme la croyance en un "dieu", peut servir d outil politique pour justifier l ordre en place. L exemple de l innocuite du glyphosate est assez révélateur de ce problème. Il ne faut pas le nier non plus.

[@Techniquement]

La science n'a pas de but politique, elle dit ce qu'il en est du monde. Ce n'est pas PARCE QUE des politiques essayent de la dévoyer et de l'utiliser pour leurs propres profits ou pour manipuler les masses qu'elle en devient politique.

@@Techniquement alors, je me suis mal exprimé, il ne faut pas confondre la science, une méthode, qui pour l instant reste la meilleure que l on ait pour décrire le monde et la recherche scientifique qui elle est clairement soumise a l' idéologie politique dominante. C est en effet un milieu ultra concurrentielle, où les chercheurs sont soumis à une logique de marché. L image du chercheur enfermé dans son labo, totalement libre de ses recherches est une chimère. Il ne s agit pas dans mes propos de décridibiliser la méthode mais de rappeller que la recherche scientifique et ses résultats, sur lesquelles s appuit nombre d idéologues, ne sont pas neutres. Il existe nombre d éléments qui interagissent à la frontière science / société et il ne faut pas les négliger. Cdt Thierry.

[@user-gp5qd6sj1l]

L'évolution fait an sorte de survivre et les enfants ont un moyen de survie le crie et la corse

[@Techniquement]

Je ne sais pas ce que tu as voulu dire, mais je n'ai pas compris.

[@maryvonnedenis6304]

Il y a un piège dans lequel beaucoup de gens tombent qui est de considérer que le champ de la science recouvre tout ce qui est possible de nous concerner. Ainsi il faudrait que la science puisse prouver que la compassion existe ou encore que le devoir existe et j'en passe...Des croyants tombent également dans ce piège en croyant fonder la foi sur des théories scientifiques récentes (voir le livre de Michel Yves Bolloré et Olivier Bonnassies) sur lesquelles ils font d'ailleurs quelques contre sens. Le terme "exister" renvoie d'ailleurs à ce qui relève de la raison spéculative. Personnellement je n'ai pas besoin de l'hypothèse de dieu pour explorer le monde et chercher à le comprendre. En revanche l'expression "avoir besoin de" me semble souvent plus pertinente quand il s'agit de dieu. Quand je suis bien portant et bien nourri, ainsi que ma famille, je n'ai pas besoin de dieu. Je n'aurais pas la prétention de dire qu'il en va de même dans tous les cas. De même beaucoup veulent pour tous les phénomènes trouver des explications ou bien les nient quand ils les gênent. J'ai beau pour ma part ne pas être croyant, je considère comme sérieux de nombreux témoignages d'EMI, d'OVNI ou de miracles. Je ne nie pas qu'ils existent et je ne les explique pas, ni par une manifestation divine ni par une quelconque loi scientifique.

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Le but des sciences est d'étudier le monde dans lequel nous vivons, afin de construire des modèles nous permettant de le comprendre et de prédire la suite. Pour le coup, je ne saurais trop dire si tout est possiblement un sujet d'étude scientifique. Je pense que oui, mais uniquement parce que ma vision est restreinte aux domaines que JE connais et qui sont dans ce cas. Rien ne me prouve que ma vision est correcte. Et en ce qui concerne les EMI ou les OVNI, il y a une différence capitale entre le fait de reconnaître que ça existe, et le fait de leur attribuer une origine surnaturelle. Et justement, dans votre commentaire vous faites cette distinction primordiale qui échape aux tenants des explications plus ou moins ésotériques, qui vont toujours essayer d'arriver à la conclusion qui les arrange quelques soient les données.

[@grandfrerot]

... Je confirme pour ma part que l'athéisme est une croyance pour la raison suivante : "Si on ne peut pas démontrer l'existence de Dieu, on ne peut pas non plus démontrer sa non-existence... Dès lors, affirmer que Dieu n'existe pas est une croyance comme une autre."... CQFD

[@Techniquement]

Désolé, mais l'athéisme c'est juste répondre "non" à la question "as-tu la certitude que dieu existe". Être athée, c'est simplement de trouver que les discours des religions ne sont pas convaincants. Il ne faut pas confondre avec l'ANTHI-théisme qui consiste à dire "je suis persuadé que dieu n'existe pas".

[@Vi-zaibattsu]

Mise en pratique (la croyance) : kzbin.info/www/bejne/hqOblGWQlN6Hp6c

[@Techniquement]

Ouh, elle est vieille cette vidéo. Je m'en souviens.

[@michelmarigny6221]

Que dieu te bennisse, toi et tes vidéos.

[@Techniquement]

Ramen. Et qu'elle soit remplie de pâtes et de pesto.

[@lepetitrationaliste3232]

Quoique longtemps, l atomisme est anti religieux aussi, le matérialisme a longtemps été combattu. Par contre, sur la croyance en la science, c'est le problème de la tension entre la crédulité et la crédibilité. Le credo, en latin, c'est le discours. Dans les deux cas, il est la base de la définition du réel. Juste que l'une, la crédulité, refuse la mise en cause et que l autre, la crédibilité, le permet. Continue ton travail. Je me dois un texte sur ce sujet, la tension entre crédibilité, leurs liens, leurs contradictions et les limites de la ^pensée humaine (sans prétentions).

[@Techniquement]

Ton message est un véritable concentré de réflexions très intéressantes. Bravo.

[@lepetitrationaliste3232]

@@Techniquement Merci.

[@Techniquement]

@@lepetitrationaliste3232 bah de rien, c'est factuel.

[@Obi-one_ldbl]

"Ne feins pas l'amour du christ !" (contrepèterie) La grande classe ! Sujet dont jamais je ne me lasse, telle une punaise de lit prête à en découdre avec le premier acarien venu, pour revendiquer l'étendu du sommier et des peaux mortes pour ultime souper ! Oui bon, il est vrai que les analogies sont rarement bonnes, mais celle-ci outrepasse l'admissible, rendant caduque le concept même de pertinence... mais j'ai un mot du médecin ! Cette fois en tout cas, j'en ai vraiment un... Je clame ma non-responsabilité dans ce naufrage intellectuel frisant les sommets que peut atteindre parfois Francis Lalane à chaque fois qu'il balbutie quelques salmigondis baveuses et ineptes, dont lui seul (dieu soit en location) a le secret; et je réclame votre indulgence maitre TCQFS. Je ne suis ni de bois, ni de marbre, mise à part certaines partie de mon anatomie avec un peu de concentration. J'ai moi aussi quelques faiblesses émanent d'un petit cœur qui saigne parfois à gros bouillons glaireux et salissants, que je dissimule avec peine derrière mes larmes de clown triste et désabusé... J'ai dit derrière... non derrière... mais non là, pas là, ici ! Oui voilà, pile poil là !!! C'était pourtant clair non ? Bref, disait javel net, je suis désolé pour cet échec prosodique flagrant, mais l'âge y est pour beaucoup également. "Chaque jour un peu plus mort qu'hier, et bien moins que demain" disait le poète qui s'ignorait comme Simone ! Bonne nuité les petiots !

[@Techniquement]

Ouh, y'a pas à dire quand on lit ça, on voit que tu sembles en pleine forme. Par contre, attention de ne pas contrepéter de façon trop bruyante. Après on risque de t'accuser des pires horreurs. Surtout quand il s'agit d'un sujet cher à la Fistinière.

[@robertjanssens4381]

je suppose que vous êtes un adepte de la Chapelle Fistine....la probabilité s'approche fortement d1....et même au-delà dans votre cas....

[@Lloyd54000]

Pour faire simple moi je me base que sur les faits

[@Techniquement]

C'est la meilleure méthode si elle est bien faite.

[@norbertdunord5871]

Ref.

[@Techniquement]

Merci.

[@DonneLaSource]

Bonne vidéo Concernant l argument de athée = Religion On sort souvent on ne peut prouver l évolution et les mutations sont mauvaises et non bonnes Donc vous croyez qu avant c était différent. Concernant l argument de religion et pourtant les gens ne sont pas meilleurs, on me disait : ce ne sont pas des vrais religieux car un vrai religieu ne peut faire du mal Du coup les mauvais c est pas nous :) Concernant les athées veulent juste kiffez, donc il se refuse dieu. Cela montre plutôt pourquoi eux ils croient car s ils arrêtaient de croire ceux seraient de quetards et des gens sans lois. Concernant les prédictions religieuses, contrairement à ce que tu peux penser elles marchent car vague. Par exemple quand les hommes se detourneront de dieu la peste les frappera : boom explication covid. Du coup ils arrivent grâce à cela à t inscrire une peur en toi et si tu n est pas fort d esprit tu risques de tomber. Alors que la science c est chiant la prédiction doit être exacte et quand elle est vérifiée on te sort oui mais tu n étais pas la avant pour savoir (eux si car la réincarnation est très présente dans certaines religions du coup tu en as qui te balance la vie de leur âme avant) et boum dans ta face tu as une preuve que c est faux ? Non car tu n étais pas la avant :)

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement, les croyants disent très souvent (quasi systématiquement même) que "les mutations dégradent/détruisent l'information génétique" ou qu'elles sont "négatives". Mais c'est pas forcément vrai. Une des meilleures façons de le démontrer, c'est que parmi les mutations, il y a une catégorie qui s'appelle "mutation négative". Certaines sont négatives, d'autres positives, mais la grande majorité sont totalement neutres. Y'a qu'à voir la traduction génétique pour le comprendre : on a 64 combinaisons de 3 acides aminés pour coder les protéines, mais ces dernières ne sont composées que de 20 acides aminés différents. Avec une simple soustraction on comprend simplement qu'il reste 40 combinaisons pour faire de la redondance. Pour l'argument de "c'est pas des vrais/bons", c'est ce qu'on appelle le sophisme du vrai écossais. Ça permet d'un revers de main malhonnête d'enlever toute personne qui rempli les conditions souhaitées mais dérange le raisonnement infondé. Je ne sais plus exactement quel est la formulation, mais c'est du style "- Tous les écossais boivent du scotch. - Oui mais lui pourtant il ne boit pas de scotch alors qu'il est écossais. - C'est pas un vrai écossais, il n'est pas roux / n'a pas de kilt / il s'appelle pas Mac-quelque chose / il parle pas avec un méga accent incompréhensible / ... ". Le meilleur moyen de piéger une personne qui joue avec cet argument fallacieux, c'est de lui demander quels sont les critères exacts. Si elle est idiote, elle va répondre, mais si elle est intelligente elle ne va pas le faire parce qu'elle sait que quelques soient les critères, il y aura forcément une personne qui rentre parfaitement dans ses critères mais qui n'est pas d'accord. Un exemple que j'adore. Quand je parle parle avec des intégristes chrétiens qui me disent qu'on n'a pas de preuve de l'évolution et qu'on ne peut pas croire à la Bible et à l'évolution, je leur parle de Kenneth Miller. Un chercher chrétien, très dévot, qui a été à la tête du Humain Genome Project, qui dans les années 2000 cherchait à cartographier le génome humain, et qui passe son temps à se moquer des créationnistes.

[@user-rc1ky2je8u]

Pourquoi vous ne parlez pas de Mao ( révolution culturelle réprimant toutes formes de croyance religieuse) ou de Pol Pot (prohibition de la religion) pour illustrer l'athéisme ? Rarement entendu autant de conneries en un aussi laps de temps aussi court. Merci de m'avoir fait perdre mon temps. "La seconde chose remarquable, chez l’athée gaiement résolu, c’est la gueule triste de sa prose bâclée, de ses phrases démoralisées, de sa langue grise, précipitée et dépressive, de son analphabétisme d’agrégé de banlieue." Murray - 2005

[@Techniquement]

C'est toujours un plaisir d'éduquer les idiots. Merci beaucoup de confirmer que ma vidéo est d'utilité publique.

[@user-rc1ky2je8u]

@@Techniquement Plutôt que de m'insulter, vous devriez me remercier de référencer cette chaine par mes commentaires (en passant pourriez-vous corriger les fautes de Français qui ponctuent votre narratif, à moins qu'être athée vous dispense aussi de maitriser la langue Française). Par ailleurs, je constate que vous n'avez pas répondu à ma première question, à savoir pourquoi ne pas avoir parlé de Mao ou de Pol-Pot (régimes politiques ouvertement athée) ? Enfin, si vous voulez vraiment faire oeuvre d'utilité publique, le mieux serait certainement de fermer votre chaîne.

[@Techniquement]

@@user-rc1ky2je8u Si tu veux vraiment être d'utilité publique, le mieux serait certainement de fermer ta gueule..... Voilà voilà, on avance grandement avec ce genre de commentaire.

[@user-rc1ky2je8u]

@@Techniquement Toujours pas de réponse pour Mao ou Pol-Pot ?

[@Techniquement]

@@user-rc1ky2je8u Mais va chier bordel.

[@archibaldtuttle1664]

🐧

[@Techniquement]

C'est un très beau manchot 😛 Il est un peu loin de sa banquise, faut lui donner une carte pour qu'il retrouve son chemin.

[@philemonmavercoin]

🎈👏🎉🏆🥇👏🎉🎈

[@Techniquement]

@@philemonmavercoin Ouiii, tout plein d'emojis pour faire la fête.

[@philemonmavercoin]

@@Techniquement Tu as écrit qu'il n'y avait pas de premier ni de médailles, au sujet de ta dernière vidéo. Ben voilà. 😁 Sérieux, il faut vraiment que je trouve du temps pour revoir en détail et te faire part de mes remarques. En tout cas bravo pour ton travail, et courage.

[@Techniquement]

@@philemonmavercoin Merci beaucoup, même si j'ai pas compris le rapport avec les "médailles". En tout cas je suis toujours preneur pour les remarques, qu'elles soient positives ou négatives, tant qu'elles permettent de s'améliorer.

[@apostleofdementia]

Interdire le meurtre, serai donc responsable de l’existence des meurtriers ? Le passage sur le fonctionnement de l’interdiction sur la psyché … me semble un peu raccourci . Le problème de cette vidéo et que le ton est justement dogmatique . Et parfois même un peu trop railleuse . Mais je suppose que c’est le problème du format.

[@Techniquement]

D'un point de vue purement conceptuel, et avec beaucoup de mauvaise foi, effectivement le meurtre existe parce qu'il est défini par son interdiction. C'est un peu comme le Zimbabwe où le président refusait l'existence du Covid, et disait que c'était juste un bronchite. Bah du jour au lendemain, ils sont passé à zéro mort du COVID, mais des dizaines de milliers de morts de bronchite. Mais bon, comme je dis, c'est avec beaucoup de mauvaise foi. Le soucis de cette vidéo, est avant tout qu'elle s'adresse à des personnes endoctrinées qui sont persuadées que leur religion est LA vérité vraie.

[@PhilippeSocias]

Bisous 😚

[@Techniquement]

Tant que c'est des bisous pastafarien à la sauce bolognaise ou au pesto, ça va.

[@pierrebarthe7786]

:)

[@Techniquement]

Merci.

[@zatooth]

Tu aurais pu parler de David hume et des deux types d'agnostismes également. De Spinoza ou encore du deisme😅 Du plus,les premières trace de la théorie du big bang date des années vingt par les recherches d'un jésuite George Lemaitre. J'aime pas ce mot, mais foi, n'est pas incompatible avec passion des sciences

[@Techniquement]

Alors pour TOUT ce qui est philosophie, je laisse ça à Monsieur Phi, qui est bien plus compétent pour expliquer ça en 5 minutes que je ne le serais jamais en toute une vie. Et pour George Lemaître, effectivement, sa théorie de "l'atome primordial" émise en 1927 découle directement de la publication d'Edwin Hubble sur le décalage spectral des galaxies, signe de l'expansion de notre Univers. Pour ce qui est de l'incompatibilité entre la foi et la passion pour les sciences et la recherche du savoir, je ne peux qu'être à 100% d'accord avec toi.

[@zatooth]

@@Techniquement oh c'est plus de l'étymologie et de la sémiotique qu'autre chose. Mais super vidéo et super chaîne. Merci et bravo pour ton travail

[@Techniquement]

@@zatooth Merci beaucoup en tout cas.

[@yanis7028]

@@Techniquementla philo c’est la mere des sciences, tu m’étonne que t’aies fais une vidéo aussi catastrophique si tu laisse la philo de côté Ne jamais la négliger !

[@jeandelbende3683]

Une critique sur la forme, purement technique : Pense à décliquer ta bande son. Ces "pop" incessants sont assez désagréables.

[@Techniquement]

Merci du commentaire. J'ai essayé de nettoyer le son. Si tu peux m'indiquer un moment dans la vidéo où il y en a, je vais comme ça pouvoir mieux traiter à l'avenir.

[@jeandelbende3683]

@@Techniquement Et bien un peu partout 2:46 2:48 2:50 2:55 ......etc.

[@Techniquement]

@@jeandelbende3683 Ok, merci beaucoup, je vais aller voir ça.

[@Techniquement]

@@jeandelbende3683 J'ai essayé de réécouter, et franchement j'entends rien. Soit j'ai une ouïe de merde, mais vu ma capacité à entendre une mouche pétée de l'autre bout de ma maison j'en doute, soit du coup c'est que t'as un système de son qui est un million de fois meilleur que le mien. Et dans ce cas là je suis très jaloux, et je risque même de porter plainte contre toi pour avoir fait du mal à l'estime de soi de mon petit ordi en fin de vie 😛

[@jeandelbende3683]

@@Techniquement j'écoute au casque, cela explique peut être cela.

[@jean-pierre5919]

Croire en Dieu, c'est être le serviteur dévoué et obéissant d'un maître céleste tout puissant, obéir à ses commandements, chanter ses louanges, être à son service exclusif, lui consacrer sa vie... Etre athée, c'est être libre de toute servitude. C'est aussi simple que ça.

[@Techniquement]

Alors je suis presque d'accord avec la définition. Il manque juste la notion de supposition pour les religions, vu qu'elles ne sont construites que sur des prétentions infondées et indémontrable. C'est pas "un maître céleste tout puissant", c'est "un maître SOI-DISANT céleste et SUPPOSÉMENT tout puissant". C'est pas "obéir à ses commandements", mais "obéir à des commandements qui lui son SUPPOSÉMENT attribués alors qu'on sait très bien qu'ils sont rédigé par des humains faillibles, violents et ignorants"... Enfin bref, le côté supposition qui est assénée comme si elle était une vérité absolue et vérifiée est à la base même des religions... Pour ce qui est de dire que "l'athéisme c'est être libre de toute servitude", il reste encore le travail et les impôts. Mais si on part sur la définition d'une servitude doctrinale en une entité supérieure, alors là oui je suis d'accord.

[@jean-pierre5919]

@@Techniquement Nous sommes bien d'accord. On parle bien d'une servitude vis à vis d'une entité supérieure aussi puissante qu'imaginaire et qui ne produit des effets que dans la tête de ceux qui y croient.

[@Techniquement]

Malheureusement, avec la bêtise des croyants et leurs pressions parfois incessantes sur leurs semblables qui croient ou non à leur fantaisie, parfois les effets négatifs se font sentir même sur celles et ceux qui n'y croient pas. Quand les intégristes sont en nombre, ils se pensent invincibles, et comme il n'y a plus personne en face pour les contredire, ils sont persuadés d'avoir toujours raison.

[@jean-pierre5919]

@@Techniquement Il n'y a strictement rien à craindre de Dieu lui-même. En revanche il faut craindre ses serviteurs humains zélotes.

[@filosphere]

Les croyants ne sont pas tous stupides, lorsqu'ils nous disent que l'athéisme aussi est une croyance, ce n'est pas forcément pour nous dire que les croyances c'est mal, c'est juste pour nous faire remarquer que nous rejetons les croyances alors que étant athée nous en avons donc une. Si je pose la question à des croyants de mon entourage, à savoir "les croyances c'est bien ou c'est mal ?" je sais que certains, pas cons, me répondront "la question n'est pas là, c'est peut-être bien, c'est juste que toi tu es contre les croyances alors que tu en as une". Et on revient au point de départ.

[@Techniquement]

Je ne dis pas que TOUS les croyants sont stupides. Cependant, les plus vocaux sont malheureusement les plus ignorants, qui veulent imposer leurs dogmes archaïques aux autres par la force. Le problème ça n'est pas la majorité des croyants qui ne font pas de prosélytisme et qui ne cherchent pas ni à convertir ni à tuer leur semblables sous prétextes qu'ils n'adhèrent pas à leurs croyances

[@yanis7028]

@@Techniquementmais t’es un timbré mdr t’es complètement hors sujet Le mec répond à la question de ta vidéo : l’athéisme est une croyance ? Oui car ci et ça Et toi tu dérape comme ça mais t’es vraiment guez ma parole 🤦🏽‍♂️

[@yanis7028]

@Muhammad_le_cochon_ivresource

[@langoureusemirabelle]

eh ben moi je crois à 100% en l'athéisme qui ne croit en rien .. ...enfin je crois..

[@Techniquement]

Si ma mémoire est bonne, je ne croîs plus depuis mes 14 ans, avec la fin de ma croissance de puberté. 😛

[@romainm.2519]

Vous voulez nous faire croire qu'il y a une différence de vocabulaire entre "Je suis chauve" et "Je n'ai pas de cheveux". Vous confondez avec l'agnostisme.

[@Techniquement]

Dans le fond, cette vidéo s'adresse à des personnes qui n'ont strictement aucune nuance, et qui pensent que "ne pas croire" est une croyance. Donc oui ma vidéo est faite avec des gros sabots, mais c'est logique étant donné le public visé.

[@philippepujol2806]

Agnosticisme. Si vous faites comme moi et écrivez avec un téléphone c'est la galère pour l'orthographe des mots 😅

[@philippepujol2806]

Croyants, ne cherchez pas le réconfort de la religion, adorez les chats. Tout comme les constructions imaginaires que vous vénérez, ils ne vous le rendrons pas. Miaou 😸🐈🐈‍⬛ Raboulez les croquettes.

[@Techniquement]

Ah non ! Pas les chats. Ou alors les poissons chat, c'est tout.

[@theslay66]

Bonne vidéo, mais certains points sont discutables. Déjà, lorsqu'un croyant attaque la science comme étant une religion, il ne veut généralement pas dire par là que "la science c'est pas bien parce que c'est une croyance", mais plutôt que "la science ne vaut pas mieux que la religion". Ce qu'il attaque donc, c'est le statut perçu comme supérieur de la science par rapport aux religions, et attaquer sous l'angle "croyance = caca" ne vous mènera nul part. D'autre part, il y des croyances dans la science. C'est même inévitable en fait. Vous croyez que, si vous lâchez un objet, il va tomber. Vous n'avez strictement aucune preuve de cela, mais cela ne vous empêche pas de fermement le croire. On croit que les lois de la physique sont les mêmes partout, mais en a-t-on la preuve ? Bien sûr que non. Mais la différence avec la religion, ce sont les raisons pour lesquelles on croit telle ou telle chose. On préfère d'ailleurs parler d'hypothèses, mais ça n'en reste pas moins des croyances. On croit qu'un objet va tomber, parce que l'expérience a été menée un nombre incalculable de fois, et qu'on a toujours observé ce résultat. On croit que les lois de la physique sont les même partout, parce que cela est une hypothèse nécessaire pour pouvoir procéder à l'élaboration de toute théorie. Toute croyance en science est justifiée, soit par la répétition de l'expérience, soit par la nécessité. Et toute croyance contredite par l'observation doit être écartée. Alors que dans la croyance religieuse, on croit en l'absence de toute preuve, de toute expérience permettant de baser cette croyance sur une observation du monde réel, et même parfois malgré les observations contradictoires. C'est ce qu'on appelle : la Foi.

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement, tous les points de ma vidéo sont discutable. Si ça n'est pas discutable, c'est un dogme, et c'est pas ce que je veux. Par rapport aux attaques des croyants envers les sciences, je ne suis pas d'accord. À leurs yeux, c'est pas tant que la science ne vaudrait pas mieux que leur religion, mais bien que LEUR religion est au dessus de tout, et que de fait les sciences qui contredisent le discours religieux sont "des instruments du diable créé par des athées pour détruire dieu" (et c'est à peine caricaturé cette formulation). Ensuite, pour les croyances dans la science, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas une croyance, mais plus une confiance à la fois dans le travail des scientifiques, mais également dans la reproductibilités des expériences. Je ne "crois" pas qu'un objet va tomber, j'ai "confiance" dans le fait qu'il va tomber, parce que j'ai observé ça des millions de fois, comme tout le monde, que je l'ai étudié, que j'ai mesuré la chute, que je sais parfaitement comment la prédire mathématiquement, et que ma prédiction se vérifie à chaque fois. C'est donc une confiance dans un processus qui a déjà eu lieu, alors que la croyance religieux c'est d'accepter quelque chose qu'on n'a jamais vu, pour lequel on n'a aucune preuve en dehors de ce qui est écrit dans un livre, et qu'il est impossible de reproduire. Certes, on n'a pas de preuves que les lois physiques soient les mêmes partout. Mais grâce à nos télescopes, on peut observer et mesurer, et donc montrer qu'à plus de 10 milliards d'années-lumière de nous, les lois SONT les mêmes. Et si l'on suppose que c'est vrai partout et en tout temps, ça reste une hypothèse de travail, et si la réalité venait à nous montrer que c'était faux, alors on changerait de modèle. Alors que la croyance religieuse elle persiste même quand on montre qu'elle est fausse, parce qu'elle se fout du réel, et pense que c'est au réel de s'adapter à la croyance. Donc dans ce sens là, si les religions sont bien basées sur les croyances, dans les sciences ça n'est pas le cas. Certes, il y aura toujours des profanes qui auront des croyances scientifiques parce que leurs connaissances ne leur permettent pas de faire autrement, mais toute personne avec le temps et la motivation peut dépasser et abolir ces croyances et en faire des savoirs. Chose qui ne sera jamais possible dans les religions.

[@theslay66]

@@Techniquement Mais qu'est-ce que la croyance, sinon que quelque chose que l'on tient pour vrai (ou possible, ou plausible) ? Bien sûr ce n'est peut-être qu'un problème de sémantique. Mais de mon point de vue vous croyez que l'objet va tomber, précisément parce que vous avez confiance qu'il va le faire. Ensuite je reviens sur l'observation de l'univers lointain, car je crois qu'il y a ici un problème de logique. En effet nos observations ne prouvent pas que les lois de la physique sont les même ailleurs dans l'univers. C'est précisément ce principe d'universalité qui nous permet d'affirmer qu'il se passe tel ou tel chose à partir de nos observations, et qui nous permet de bâtir un modèle qui tienne compte de ces observations. Clamer que ces observations permettent de démontrer l'universalité des lois de la physique, pour la raison que ce qu'on voit là-bas est similaire que ce qu'on voit ici, c'est de la logique circulaire. Ceci dit cela est vrai même pour un phénomène se produisant dans notre voisinage, et c'est un principe dont on ne peut fondamentalement pas se passer, donc en discuter est finalement assez vain. Mais bon on est au moins d'accord sur un point : en comparaison, l'approche religieuse est complètement dénuée d'intérêt, car fondamentalement elles ne respectent pas ce principe d'universalité.

[@Techniquement]

@@theslay66 Oui, bah je pense que c'est ça. Dans l'ensemble on est d'accord sur la très grande majorité du problème. Le seul point où on pourrait s'écharper, c'est sur la sémantique. Mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? Sachant que déjà, j'ai pas le niveau pour ça, et que de plus personne n'a ni totalement raison ni tort dans une histoire qui ne fait intervenir QUE du vocabulaire.

[@theslay66]

@@Techniquement Ce que cela met en évidence, c'est qu'il est important de préciser le sens des mots que l'on emploie ;) Bon courage pour la suite.

[@Techniquement]

@@theslay66 C'est le soucis éternel de l'humanité : la définition du vocabulaire. Et c'est pour ça que c'est très utilisé en politique, où les termes sont utilisés de manières très vagues pour que chaque personne puisse y mettre la définition qu'elle veut dedans. Merci en tout cas pour cet échange.

[@mathieu4214]

Dieu merci ! 🤣

[@Techniquement]

C'est pas de moi. Mais ça fait plaisir de voir qu'elle fait rire.

[@Alf-Eatcat]

Je me réjouis de garder la vidéo. Ramen

[@Techniquement]

Ramen sur toi. Et puisse sa Saint Nouille bénir la planète Melmak, et te fournir quotidiennement les 9 chats pour tes 9 estomacs.

[@morpheuslord4959]

La Crevette mante ? Fallait la trouver celle-là ! La crevette aux yeux bioniques !

[@Techniquement]

Pourquoi fallait la trouver la crevette-mante ? C'est si tarabiscoté que ça de penser à elle ? Perso, quand on me parle d'œil avec des capacités de dingue, je pense tout de suite à elle.

[@morpheuslord4959]

@@Techniquement oui, c'est étonnant de la part d'une crevette d'avoir ces attributs, après je ne connais pas grand chose au monde de la crevette, je ne suis pas Bouba Gump ! 😁

[@Techniquement]

@@morpheuslord4959 Ouh, si tu veux je peux en parler longuement. Mais en fait c'est parce qu'elle chasse des crustacés qui essayent d'avoir un corps transparent pour mieux se fondre dans l'environnement. Si la transparence n'affecte pas l'image, elle affecte en revanche la polarité de la lumière. Si t'as déjà utilisé des lunettes de vue ou solaire polarisée, et que tu regardes la vitre arrière d'une voiture, tu va voir tout un tas de rectangles sombres de 3 à 5 cm séparés par des zones claires de 1 ou 2 cm. Bah ça c'est dû aux mâchoires qui viennent appuyé sur la vitre pendant la dernière cuisson pour faire fusionner les 2 morceaux de verre, avec la feuille de plastique pour le feuilletage, et avec la résistance pour désembuer la vitre. À cause de la force de ces mâchoires, la vitre à des variation d'épaisseur de quelques nanomètres qui changent la polarisation de la lumière qui est révélée par les lunettes, mais sans les lunettes on ne voit rien parce que la différence est imperceptible pour nos yeux. Bah imagine la même chose avec les proies de la crevette-mante. C'est une zone bien sombre dans une image lumineuse. C'est un peu le même principe que les pixels morts sur les écrans que tu vas rapidement repérer.

[@morpheuslord4959]

@@Techniquement principe simple mais efficace l'adaptation à son environnement. Pour en revenir au sujet de l'argument "les pires régimes étaient athée", sur la chaîne de l'irréductible Athée, il développe le procédé de Lénine et de Staline comme un culte de la personne, comme tu disais, à l'image d'une religion. Je vais glisser quelques liens de ta chaîne sur la sienne 😉

[@martinmato8527]

Et un double effacement de fil par Rage Quit de notre mignon petit troll eunuque. Il n'a pas supporté que j'expose ses bobards et a littéralement menacé d'effacer le fil où j'expliquais que ses excuses étaient débiles et qu'il n'avait que çà pour maintenir un semblant de statu quo. Notre gros fragile est parti colère , devenu tout rouge, bombé le torse... et nous a fait une première fuite brune. La seconde était juste un bonus: il n'a pas supporté non plus que je vienne dans la foulée faire un résumé de ce qui s'était passé dans le fil précédent dans son second fil (celui a seulement 35 réponses) Je ne peux qu'affirmer une chose: on est en train de bien se foutre de sa tronche à la Réunion en ce moment, et c'est entièrement mérité. On a donc une 111eme fuite brune par double Rage Quit sur 130 conversations au total (du moins celles dont j'ai été témoin.)

[@Techniquement]

Ah t'es à la Réunion ? Bah c'est pas très loin de Madagascar (enfin moins que la métropole). Il pourrait faire l'effort de venir te montrer ses compétence en mécanique et comment il arrive à tirer de l'énergie d'un appareil à mouvement perpétuel.

[@martinmato8527]

@@Techniquement Moi non. Mais j'ai des potes de Régiment avec qui j'ai gardé des contacts. Ce gros fragile a essayé de faire une chasse au Dahu, tout en refusant les contacts par téléphone ou des photos horodatées (des endroits qu'il désignait) pour des raisons de "préservation d'identité" alors que lui même demandait à les rencontrer... 🤔

[@martinmato8527]

@@Techniquement Grosso modo il a répété le même schéma que son offre d'hébergement à Manakara en rétropédalage...

[@Techniquement]

@@martinmato8527 Ah la blague. Non mais à ce niveau là, on n'en est même plus à être au fond de la cuvette. C'est genre la trace au fond de la cuvette.

[@Techniquement]

@@martinmato8527 Oui, histoire de bien foutre les autres dans la merde, et en suite pouvoir les accuser d'être responsable de la situation.

[@PatrickCazaux]

Alors pardon mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle un athée n’est pas convaincu par les arguments que lui apportent les croyants sur l’existence d’un dieu. Personnellement, je ne suis pas non plus convaincu par l’idée que le monde aussi beau et aussi complexe que nous le constatons est le fruit d’une volonté divine, que ce soit dans une impulsion initiale ou a fortiori dans le dessein de ses moindres détails. Autrement dit, pour l’instant il n’y a absolument rien qui me pousse à penser qu’une divinité puisse exister, et pas seulement les pauvres inventions des théistes de tout poil…

[@Techniquement]

Merci du commentaire. C'est un droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis, mais cependant c'est la définition même du terme athée. À ce moment là, c'est aux personnes responsables des définitions qu'il faut critiquer.

[@PatrickCazaux]

Ben je veux bien une source pour cette définition étroite, car celle que je connais est celle que tu as dite au début de la vidéo : un athée est celui qui répond non à la question croyez-vous en Dieu, pas plus, pas moins

[@bossertpatricia6839]

Hephep De toute façons il n'y a qu'une vérité. Et vous n'empêcherez jamais les gens de la chercher. Cette vérité affranchit

[@Techniquement]

Et quelle est CETTE vérité unique ?

[@bossertpatricia6839]

@@Techniquement cette vérité se décline en 3 vérités...1. Notre propre existence expérimentale. 2. Sa cause son origine et 3. Sa finalité et ultime révélation. La vérité c'est que le maître de l'univers est Amour et qu'il nous a créé libre. Mais nous avons dérapé alors il a parsemé le monde de guide. Et considère le vécu de chacun et jugera avec compassion selon l'amour que nous aurons reçu depuis bébé. Et considère l'effort de bien faire. Pour payer nos fautes il a donné le seul homme complètement juste et sans faute. Le chemin la vérité et la vie. Le messie qui n'est pas une religion car il nous demandera pas si on croyait en lui mais si on a fait un geste pour les malheureux. Paix à vous

[@bonhomme85]

Ramen !

[@Techniquement]

Ramen. Puisse ses Saintes Nouilles remplir ton estomac.

[@Antitheiste]

Je suis à 100000% athée mais je vois le sujet essentiellement à travers la conviction, au sens d'être convaincu. Si on me convainc que dieu existe, j'y croirai. Si on convainc un religieux que dieu n'existe pas, il n'y croira plus. L'important, c'est ce par quoi les gens peuvent se laisser convaincre. Pour ma part il n'y a qu'une forme de consensus scientifique qui saurait me convaincre. Par contre je doute fort que de nombreuses personnes qui croient en dieu abandonneraient leurs croyances de la même manière. Surtout que la science ne peut pas vraiment prouver l'inexistence de choses qui... n'existent pas. Il serait donc possible de prouver l'existence des licornes si elles existaient, sauf qu'elles n'existent pas et ça la science ne peut pas le prouver. Donc ceux qui croient en dieu et qui attendent qu'on leur prouve que dieu n'existe pas pour changer d'avis sont condamnés à camper sur leurs positions.

[@Antitheiste]

Comme disait Richard Dawkins (avec d'autres mots) : comprendre l'évolution du vivant est particulièrement corrosif pour les croyances créationistes. Acquérir des connaissances scientifiques solides change les croyances. À l'inverse du dicton pété que nous sortent souvent les religieux, le fameux : "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup de science y ramène"

[@Techniquement]

C'est pas bien de mentir, on ne peut pas être quoi que ce soit à plus de 100%. J'aime beaucoup cette blague. Si je suis d'accord avec le propos, ce que j'aime le plus c'est de remarquer que beaucoup de fervents croyants à la base qui sont devenus athées, ont suivi un parcours qui au départ était sensé leur permettre de prouver la véracité de leur religion. Et ce qui les a rendu athée, c'est donc de lire les textes sacrés adossés à leur croyance pour en démontrer la véracité. C'est très beau de se dire que c'est tellement contre-productif la religion.

[@Techniquement]

Ouais, c'est sûr que c'était pas avec ces mots là que le disait Dawkins. Ces mots là manque beaucoup trop de pudding et de thé pour lui :-p Mais oui, plus on en apprend en science, moins on se raccroche à la religion. C'est pas pour rien qu'il y a une corrélation négative entre le nombre d'années d'étude et la religiosité des personnes.

[@yanis7028]

La vidéo c’est une purge, ça part dans tous les sens pour finir nulle part, même en x2 c’est insupportable à regarder. Tu passe ton temps à tourner les phrases dans des sens bizarres du genre « les athées ne croient pas que dieu n’existe pas, ils ne sont pas convaincus par son existence » mais encore ? Tu pars en hors sujet total quand tu commence à parler de la théorie de l’évolution et là on te suit plus. Tes arguments ils sont aussi solides que ceux qu’on entend au pmu après 17h et tu passe ton temps à insulter les religieux en faisant des hommes de paille en + de ca. Mec t’essaye d’expliquer quoi avec ta métaphore des radars qui finissent en vols dans des caisses, en règlement de compte entre gangs…?? Je préfère même pas demander de quelle religion tu parle… C’est une catastrophe bordel arrête voir d’insulter tout le monde et arrête d’utiliser des sophismes à tout va, réfléchis un peu aux contradictions que tu sors de ta grande bouche.

[@yanis7028]

Si je fais un petit résumé : Pourquoi l’athéisme n’est pas une croyance ? -parce que c’est scientifique -parce que dieu existe pas -parce que les religions ne sont pas scientifiques Eh bah t’iras loin toi mon garçon…

[@Techniquement]

Ouh la quantité de sel dans ton commentaire... fait gaffe à toi, c'est pas bon pour la santé. Que tu trouves que ma vidéo est une purge, c'est ton droit. Mais disons que t'es un peu seul à avoir cet avis. Quant au fait que je partes dans tous les sens d'après toi et que j'insulte les religieux en faisant des hommes de paille, ce qui n'est pas le cas, je me demande à quel point tu ne réagis pas comme ça parce que tu te sens attaqué. En tout cas, pour répondre à ta question de "quelle" religion je parle, aucune en particulier, je les attaque toutes en même temps, parce qu'elles sont toutes des merdes infâmes.

[@Techniquement]

J'ai jamais dis que l'athéisme était scientifique. Si déjà tu commences par CET argument, c'est que tu n'as véritablement pas compris le propos de la vidéo. J'explique POURQUOI la majorité des scientifiques sont athées. Pour ce qui est "d'aller loin", j'avance dans la bonne direction, et oui j'avance que cela te plaise ou non. Mais si tu veux, on pourra reparler un jour de production de vidéo quand tu auras plus que 4 vidéos sur ta chaîne, que celles-ci dépasseront la minute, et que tu te seras fait chier à lire et compiler la littérature scientifique pour donner un avis objectif d'un sujet.

[@yanis7028]

@@Techniquement mdr c’est normal que je suis le seul à avoir cet avis. ta vidéo elle attire que les convaincus notamment les ânes style le public de jack le fou ou des conneries comme cas. Les gauchos qui ont un peu de jugeote comme moi vont plutôt passer ta vidéo. Je pensais que t’allais critiquer la position purement athéiste militante mais tu fais tout l’inverse et t’arrive pas à avoir un propos cohérent.

[@yanis7028]

@@Techniquement oui bah oui t’es pas malin quoi. Le titre de ta video c’est : l’athéisme une croyance religieuse ? Au lieu de répondre à ton sujet, tu dis : les religieux c’est des cons parce qu’ils écoutent pas la science, les athées le sont pas car ils suivent la science. C’est même plus un hors sujet c’est un hors piste. Au lycée tu mange un 8/20 avec générosité du prof

[@robertjanssens4381]

hello ! nouvelle vidéo intéressante mais vu que la Science n'explique pas tout....il n'est pas donc pas exclu que certains croient que la Science expliquera TOUT un jour....et de ce fait, la Science est devient une religion ( du mot religare qui signifie relier à...) et donc : est-ce que la Science est une religion (pour certains) ? le question est posée à tes followers 🙂

[@Techniquement]

Alors question sémantique, il y a une bataille. Est-ce que le mot "religion" vient de "religare" qui signifier bien relier, ou de "relegEre" qui signifie suivre strictement/obéir. Bon, sinon la science n'explique pas tout en effet. Son but et de décrire le monde le plus fidèlement possible, et de nous permettre de faire des prédiction fiable. Elle n'a pas la capacité d'expliquer pourquoi j'adore foutre des chips dans mon coca.

[@robertjanssens4381]

à bien y réfléchir....ne confonds-tu pas athéisme et areligion ? selon toi un athée serait quelqu'un qui ne serait pas convaincu de la manière dont Dieu est expliqué dans les religions mais qui croirait tout de même en un Dieu.....or a (privatif) théos (Dieu) = sans Dieu et non pas areligieux = sans religion?@@Techniquement

[@couille1414]

Avec le voile il empecherais pas lhomme devoluer dans cette situation davoir une juste limite entre la tentation de regarder une femme et de la respecter a la fois mais le fait de le jamais faire voir les femme cela doit encore plus les exiter ces presque contradictoir donc es ce plus un controle car en societer occidentaux on voie quil ne salive pas sur la femme et la vie humain en partant du coter vestimentaire aujourd’hui ces encore un juste millier car tu nais nue donc naturellement nous sommes tous nue donc de ce vetire aujourd’hui ces un juste millieux pour ne pas tjr etre sur une petite pulsion sexuel et pour proteger la peau la je trouve utile detre couvert mais pas du tout pour les meme raison et aujourd’hui en 2023 si tu habite en occident je ne comprend pas le voile integral pt dans leur pay car les homme son plus dangereux mais encore ces des empecher de grandire en fait

[@Techniquement]

Effectivement, cacher quelque chose, c'est souvent parce que c'est considéré comme honteux. Je me souviens que petit, il y avait beaucoup de femmes seins-nus sur les plages l'été. Ça ne choquait personne, parce que ça n'était pas sexualisé. Alors que maintenant, une femme seins-nus, c'est considéré comme un attentat à la pudeur, et elle est catégorisée comme une pute. Pour avoir eu l'occasion de voyager dans des pays où il fait très chaud, et où hommes comme femmes portent peu de vêtements, plutôt couvrants, et léger laissant facilement deviner ce qu'il y a en dessous, eh bah tout se passait bien. Parce que tout le monde trouvait ça normal, tout le monde avait été élevé comme ça. À l'inverse, dans certains pays à majorités musulmanes où les femmes sont en grande majorité voilées, tu peux remarquer que des vieux retraités n'hésitent pas à faire des avances très lourdes et déplacer à des gamines de 12-13 ans qui rentrent de l'école. Par ce que dans leur mentalité, voilée ou pas, toute femme est juste un vagin sur patte là pour satisfaire leurs désires, alors qu'on endoctrine des petites filles à se masquer et à se soustraire de la société pour se protéger. Alors qu'en fait, c'est sur ces gros pervers qu'il faut taper. Encore une fois, c'est une inversion des choses où c'est la victime (donc les femmes) qui est considérée comme responsable de ce qui lui arrive et qui doit s'adapter.

[@divestuff9998]

À la rubrique définition, vous faites un glissement de sens, affirmer qu'on a l'intime conviction qu'un dieu existe, ce n'est pas affirmer qu'on peut démontrer l'existence d'un dieu. C'est d'ailleurs la définition philosophique même du mot croire : tenir pour vrai ce que je ne peux pas démontrer. Croire en un Dieu, ce n'est pas pouvoir (ou vouloir) démontrer son existence, ça s'appelle la foi. Personne ne peut démontrer l'existence d'un Dieu et personne ne peut démontrer son inexistence. Du côté de l'anthropologie, il y a des réponses intéressantes ( pourquoi croit on sur la chaîne ethno chronique)

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Mon échantillon est peut-être biaisé, mais je peux t'assurer que toutes les personnes croyantes que j'ai eu l'occasion de rencontrer ont toutes soutenu qu'elle étaient en mesure de me démontrer que leur dieu existait et que mon "athéisme était faux". Je ne suis pas contre ta définition foncièrement, on n'a juste pas exactement la même et il faut juste énoncer clairement sa définition à l'autre. Pour ce qui est de démontrer l'existence d'un dieu, je suis d'accord que c'est impossible. En revanche pour démontrer l'inexistence d'un dieu, ça va énormément dépendre des propriétés dont on le dote. Si comme le prétendent les zélés zélotes des religions abrahamiques tu définies un dieu comme étant omniscient, omnipotent, omniprésent et bon, et qui passe son temps à raconter des choses sur sa "création" qui sont totalement fausses et démontrent qu'il ne connaît strictement rien au monde qu'il est sensé avoir créé, alors dans ce cas là tu peux carrément démontrer son inexistence. D'autant plus quand les croyants prétendent qu'il "vit en dehors de l'espèce et du temps".

[@divestuff9998]

Bonjour@@Techniquement, oui, on est d'accord. C'est pour ça que je préfère l'explication de Ethno Chronique, elle explique plutôt bien je trouve pourquoi on a connu des civilisations sans sciences, sans philosophie, etc mais jamais sans religion. Jamais... à une exception prêt : un cas limite, donc intéressant. Bonne journée

[@ChronosLestathsTrTh]

Elle est originale ta croyance 😉 Un véritable non croyant n’affirme pas ce qu’il n’est pas en mesure de prouver ! De fait, toutes affirmations s’accompagnent de preuves, n’est il pas ? Comment peux-tu me prouver que rien dans l’ univers n’est supérieur à l’ humain ? Comment peux-tu m’affirmer qu’ il n’est pas possible que nous sommes la seule espèce à pouvoir créer et/ou détruire ! Puisque l’Humain a créé dieu à son image, qui peux prouver que nous soyons les seuls dans cet Univers à pouvoir le faire ? Bref…Un célèbre philologue à écrit, " le pire ennemi de la vérité, ce n’est pas le mensonge ! C’est la croyance 😉

[@Techniquement]

Je me pose véritablement la question : est-ce que tu as vu la vidéo, ou est-ce que tu ne laisses un commentaire que par rapport à la miniature ?

[@ChronosLestathsTrTh]

L’ idéologie monothéiste est une version qui prétend connaître. Raisonnons par la définition. Exemple , le mot, dieu = force(s) suprême(s), supérieur à. De fait, non seulement la preuve scientifique est admises mais en plus ils nous reste plus de 95 % de cet univers, voir d’autres,à comprendre et dont certaines forces et interactions sont supposées . Des concepts primitifs et archaïques inventés par des pervers sadiques voulant transposer leur idéologie monothéiste pour imposer leur domination ne sont pas les seules idéologies verticales. Il est bien écrit :définition de l’athéisme : Doctrine qui nie l’existence de dieu !!! Tu nous proposes une version… De fait, en toute humilité et honnêteté,ne serait-il nécessaire de s’adresser aux seuls croyants version genèse et sa suite ? De plus, le simple fait de catégoriser ta non croyance par l’athéisme, te sépare du reste de l’humanité, n’est il pas ? Cela entraîne donc une séparation supplémentaire. Mais alors, comment donc pouvons nous nommer un véritable non croyant ? Merci ami croyant…😉

[@Techniquement]

Ça fait beaucoup de phrases très alambiquées pour ne strictement rien dire au final. En fait, tu n'es pas du tout à la recherche d'un échange, tu te sers juste tes propres arguments pour y répondre toi-même et te convaincre que tu as raison. Déjà, rien que TA définition d'athéisme est mauvaise, puisque ce n'est pas le fait de nier l'existence de dieu, mais de dire que les affirmations des déistes ne sont pas convaincantes. À partir du moment où tu ne cherches pas les bonnes définitions mais utilise celles qui t'arrangent, et que tu fais preuve de mauvaise foi, je ne vois même pas l'intérêt de perdre mon temps avec toi.

[@Jean-rs6kl]

C'est ridicule: ne croire en rien et croire qu'il n'y a rien sont deux choses totalement différentes . Illustration : Quatre hommes devisent sur la couleur d'une planète à l'autre bout de la galaxie, dans une zone insondable . Le premier croit que la planète est bleue, le second qu'elle est rouge, le troisième qu'elle est verte, le quatrième, affirme, lui, que cette planète n'existe pas et qu'il est le seul scientifique de la bande parce qu'aucun autre n'est capable de prouver la couleur de cette prétendue planète . Arrive un cinquième homme, un VRAI scientifique . Que fait-il ? Doit-il prétendre comme le cinquième homme que la planète n'existe pas alors que rien ne permet de démontrer cette CROYANCE en sa non-existence ? Non, si ce sixième homme est un VERITABLE scientifique, il doit simplement admettre son ignorance de ce que la science ne peut pas démontrer au lieu de prétendre que si la science ne peut pas (ENCORE) faire une démonstration, c'est que l'objet de cette démonstration n'existe pas . Autrement dit, la science lui commande de refuser toute croyance et d'admettre que la planète en question peut aussi bien être verte que rouge ou bleue ou ne pas exister, ou même être violette, noire ou grise, ou orange à rayures vertes et bleues ! Comme il ne croit rien, il laisse toutes les possibilités à un même niveau de probabilité, toutes, donc aussi celle prétendant que la planète n'existe pas . Sa seule certitude, c'est que lorsque la science permettra de la déterminer , la vérité s'imposera d'elle-même quelle qu'elle soit, et que seulement à ce moment là on saura si cette planète existe ou pas et sa couleur . L'athée dans cette question planétaire est celui qui affirme sa certitude que la planète n'existe pas . Il n'est pas le représentant de la science, mais d'une simple croyance qu'il ne peut démontrer . Second exemple: Mettons que nous soyons au XVIème Siècle, ce n'est pas parce que je n'ai jamais vu les pyramides d'Egypte, que je n'ai aucun moyen de vérifier leur existence et que leur existence ne me semble pas raisonnable pour un sou que l'attitude scientifique dicte que je nie leur existence . La science est du côté de la démonstration . Si on ne meut pas démontrer, la science ne commande JAMAIS de refuser la possibilité qu'une chose existe parce que la démonstration de son existence ne peut pas (encore) être faite. Je peux penser qu'il n'est pas raisonnable de croire en l'existence de pyramides tant que je n'en reçois pas une démonstration convaincante, mais je n'ai pas le droit de prétendre que mon incroyance en leur existence est une démonstration qu'elles n'existent pas, parce que ça ce ne serait pas de la science mais de la schizophrénie . La seule attitude scientifique face au problème de l'existence d'un ou plusieurs dieux, d'une transcendance surnaturelle n'est pas de prétendre que rien de cela n'existe, mais que ces choses ne relèvent pas de la science parce que chaque religion est une conjecture hypothétique dont la démonstration ne peut être apportée, et que tant que cela ne sera pas possible, il sera impossible d'affirmer qu'une armée de dieux à tête d'éléphants, un Dieu unique, ou quoi que ce soit doué de volonté et apte à créer, écrire ou programmer notre existence ne peut être définitivement retenu comme scientifiquement démontré, pas plus que la négation de toutes ces affirmations . ON-NE-SAIT- PAS, point final, c'est ça que la science se doit d'affirmer . C'est pour cela que foi et science ne sont par essence pas compatibles en l'état actuel des choses . Les croyants n'ont pas à se mêler de science comme le font les musulmans lorsqu'ils affirment que la terre est plate ou que les singes sont des hommes que allah a maudits, pas plus que la science n'a à se mêler de religion en prétendant que le simple fait de croire que Dieu n'existe pas suffit à démontrer son inexistence . Dieu, pas Dieu, quel dieu, ça ce sont des croyances, des hypothèses indémontrables par essence, d'où le terme de "foi" qui leur est appliqué . Or le principe même de foi est incompatible avec la science, non pas parce que la science rejette quelque hypothèse que ce soit sans apporter le moindre élément démonstratif, mais bien parce que la science n'a pas à prendre parti pour quelque hypothèse que ce soit tant que sa démonstration n'est pas possible . Bonne journée, bien à vous .

[@Techniquement]

Merci du commentaire, mais j'ai pas compris pourquoi le message est aussi long pour un message aussi simple. Pour le coup, autant les sciences ne peuvent se baser que sur ce qui existe, qui est mesurable et reproductibles, autant vu les assertions des religions sur les prétendus attributs divins, il est plutôt logique et même totalement inconcevable de dire autre chose que "il n'existe pas". Là y'a pas de "je sais pas, on n'a pas de données, on ne peut pas statuer...". Non, c'est très clair. Les religions donnent très clairement des attributs à leurs dieu qui sont incompatibles avec le monde réel et les sciences que l'on utilise au quotidien.

[@Jean-rs6kl]

Si je vous comprends bien @@Techniquement , c'est le fait qu'une hypothèse vous semble invraisemblable qui permet de l'invalider . Mais dans ce cas, si vous, vous écartez d'un revers de coude l'hypothèse d'un dieu ayant des caractéristiques telles que celles décrites dans les religions parce que cela vous semble invraisemblable, que répondez-vous à ceux qui sont convaincus que la terre est plate et qui écartent d'un revers de coude exactement comme vous le faites l'idée que la terre soit sphérique parce qu'elle leur semble tout aussi invraisemblable ? Où se situe au juste la différence entre leur manière de raisonner et la vôtre ? Amicalement .

[@Techniquement]

@@Jean-rs6kl Ce n'est pas PARCE QUE les choses me semblent invraisemblables que je les rejette, mais PARCE QU'ELLES sont en total désaccord avec la réalité de notre monde que je peux affirmer qu'elles ne sont pas valides. Pour les platistes c'est un très bon exemple. Je commence par leur demander de me répondre à des problèmes géométriques basiques que peuvent faire des enfants au collège en cours. Comme ils ne savent généralement pas répondre à la plus simple des questions, on en arrive à la conclusion que leurs connaissances en maths sont totalement absentes, et qu'à ce moment là leurs prétentions à démontrer quoi que ce soit est sérieusement compromise. Et je fais exactement la même chose avec les autres assertions pseudo-scientifiques en montrant qu'ils ne connaissent strictement rien au domaine idoine. De toute façon le fait d'accuser les autres de tout et n'importe quoi, de déformer leurs propos et d'affirmer que toutes les personnes compétentes dans le domaine se trompent mais que la personne sans aucune formation ni connaissance du-dit domaine va tout révolutionner est une preuve de mauvaise foi et d'incompréhension totale du problème en total décalage avec le réel et les données objectives.