Люди на Луне.Разбор книги.Ч.5.

[@ГеоргийШепелев-х7д]

На любые факты у хиви-NASA один ответ: это всё не важно, главное что барон Мюнхгаузен никогда не врёт!

[@DrakonAndPage]

Здравствуйте. Спасибо за вашу работу ✊🇷🇺

[@PesoaVideo]

Спасибо огромное за новый разбор. С нетерпением жду следующего ролика!

[@ВладимирДоканев-в9ь]

И снова космические корабли бороздят просторы Большого театра! Рад Вас слышать! ❤❤❤❤

[@Кулибин67]

Для тех кто в танке: оМэрика създила на Луну и ВЕРНУЛАСЬ всего-то за какие-то 10 лет. Но ! Потом даже луноход ПОСАДИТЬ БЕЗ АВАРИИ НЕ МОЖЕТ...

[@romandolmatov5615]

Превосходный выпуск! Мне нравиться этот канал. Лайк в поддержку канала. Смотрим . Южная Америка. Чили. 🇨🇱

[@СергейХаритоненко-х5в]

Сегодня мне на смартфон пришла новость: китайцы поисследовали грунт, доставленный Чанъэ-6 и выяснили, что он оказался более рыхлым и менее плотным, чем тот, что якобы доставили на Аполлонах. Ну кто бы сомневался.

[@СергейХаритоненко-х5в]

@@Dr.RandyMarsh (частное уточнение: каким тэгом Вы делаете "зачёркивание" на просторах ютуба?!)

[@alexeyn4748]

@@СергейХаритоненко-х5в -перед словом- и -после слова- без пробела, след кнопка после кнопки ноль на стандартной клаве) Это кнопка минус или нижний прочерк) А вообще есть Гугл) Не благодари)

[@СергейХаритоненко-х5в]

@@alexeyn4748 -спсб!- О, работает!!!

[@Egikvtumane-ob1eq]

И что они в нем нашли? Говорят, искали воду, получилось? А как насчёт пресловутого гелия?

[@romandolmatov5615]

@@Dr.RandyMarshприветствую! Они Его в ведро что ли засыпали? И ногой притаптывали??😁 может предварительно просеивали? 😁 ну вы артист!

[@romario7610]

о,Саня подстригся!!! с подстрижечкой)))

[@АлександрМисевич-в3д]

Молодец

[@adnninadnnin7967]

Посмотрел новый док фильм "Apollo 13: Survival" 2024 г(есть на торрентах) и единственные интересные кадры были момента старта - как струя ракетных двигателей буквально сжигает оборудования стартового стола и в конце плавится кинопленка. Но основная часть фильма рассказывает о женских переживаниях о здоровье мужей--астронавтов)

[@Ruibroa]

Саня, ты молодчик! Расхерачил всю эту антинауку!

[@iskanderonjev6753]

Про вертолет в пустыне. Он такие клубы пыли поднимает, что даже реклиендуют в пустыне приземляться с горизоньальной составляющей, чтобы кабина постоянно была более-менее вне пылевого вихря... А воронки потому и нет, что винт далеко от плверхности, и там принцип разный: на вертолете - слабый, но широкий напор воздуха, а у КК, и лунного модуля - практически точечный, но энергичный, сильный напор.

[@alfekka_]

слабый напор у вертолёта? Там ураганный ветер

[@iskanderonjev6753]

@@alfekka_ ветер ураганный, но давит он на огромную площадь, потому под вертолетом нет ямки от струи. Вернее она есть, но широкая, и не глубокая. А от ракеты должна быть глубокая.

[@ВячеславКнязев-ы8у]

Ура, а то я уже соскучился по Луне! Да всё человечество скучает - "вспоминает о будущем"))

[@Egikvtumane-ob1eq]

"Назад в будущее" - 1,21ГВт! Посадка Crew Dragon экспедиции Polaris Dawn - свежее видео от Зелёного кота. Виталий прокомментировал спуск туристов в креслах, словно из средневековой камеры пыток. Прикольное видео, особенно умиляют их шлемы с совершенно не фиксирующимися забралами. Такое все хлипкое, может в вакууме оно лучше работает

[@igorkoneveckij3815]

Я в прошлом траекторщик. Меня 50 лет тревожит мысль, как же они стартовав с Луны, стыковывались? Даже сейчас с учётом всех факторов динамических гравитационных воздействий, подсчитать смещение можно при гигантских по тем временам, затратам памяти. Стыковались вручную? Сказка, и пока НЕ ВОЗМОЖНАЯ. Нигде их оправданий не нашол.

[@rasimbot]

"Траекторщик" не знает про управление с обратной связью?

[@РаисШаймарданов]

​@@rasimbot раскажите, очень интересно. Серьезно. Как это позволит без наземных станций и точного положения обьектов, состыковаться за 1 виток.

[@yuryrabyshko4837]

​@@rasimbot Иногда лучше промолчать!

[@yuryrabyshko4837]

Именно так!

[@ОлегНикифоров-м7н]

Чанэ 5, Чанэ 6?

[@adnninadnnin7967]

Идея! Надо не изучать технические моменты из выпуска к выпуску, а создать и озвучить комплексную методику определения вероятности события в прошлом. Т.е. классифицировать все претензии , все типы вопросов, все основные моменты и последствия события . Т.е. применив такую методику к другому событию к которому нет ни у кого сомнений, может можем подтвердить ее работоспособность! Методика должна содержать список не технических требований, а логических выкладок, что имеют предпосылки в прошлом и логичные последствия в будущем. Событие является следствием неких условий, сложившихся возможностей, и приводят к неким . последствиям.. Т.е. пора отстранится от мелких подробностей и взглянуть на всю ситуацию сверху! Для примера рассмотрим событие "террористическая атака на башни всемирного торгового центра", и если не сможем найти подобную успешную террористическую атаку за прошедшие 23года (с таким же быстрым разрушением ЖБ конструкций высотного здания от пожара), значит Теория Заговора 911 была права! Недавно в Ливане вдруг взорвались сотни раций и пейджеров. И как посоле такого не поверить в теории заговора? Может ли КИтай провернуть подобное в будущем, если уже сейчас многие находят в поддельных аккумуляторных батареях(запаянных в схему повербанков) китайский песок или бетон?

[@Nekoma_is_flexible]

Интересно было бы увидеть разбор "полётов" на Венеру - крайне мало информации по этому поводу куда-либо просачивается. Там наблюдали горизонт на расстоянии 100 м от наблюдателя.

[@radiopapa6134]

12:37 вокруг модуля МКС, видно звезды, несмотря на работающий факел двигателя🎉 А у шаттла, звезд не видНо😂

[@СергейБобров-л2я]

Вот потому, американе и проиграли лунную гонку, что физику народ не знает. Популяризаторы напирают на то, что вес на Луне в 6 раз меньше. А это значит, что и усилия нужно прилагать в 6 раз меньше. Вот только это бред. Масса остается той же. Следовательно импульс силы, что бы сдвинуть или удержать, нужно прилагать все тот же. Таким образом , если к Луне приближается модуль массой 10т. То и для торможения нужна сила в 10т. И вес, деленный на 6, тут совсем не причем.

[@ЕвлампийМохов]

Я как-то спросил GPT-4: " Какая гравитация будет у Земли если-бы масса Земли была-бы в 81 раз меньше? " ИИ отвелил мне что гравитация в 81 раз была-бы меньше. А ведь масса Луны меньше земной в 81 раз. Это сбой в Матрице или что?

[@КириллДостойных]

@@ЕвлампийМохов Кроме массы играет роль расстояние от центра масс. При условии, что масса Луны (или Земли) была бы сконцентрирована в шаре диаметром метров 10, то любой астронавт на её поверхности был бы размазан в молекулярный слой по поверхности.

[@СергейБобров-л2я]

@@ЕвлампийМохов не очень понимаю, причем тут гравитация. мы ведь говорим про вес и массу. которые постоянно путают популяризаторы полетов.

[@ЕвлампийМохов]

@@КириллДостойных Кто это вычислил?

[@ЕвлампийМохов]

@@СергейБобров-л2я Нипричём, я просто спросил.

[@serzmihlev5239]

После посадки на опорных лапках модуля не пылинки .

[@haroldpetrovic2046]

Александр, что по китайским "полётам на Луну"? Что-то с "обратной стороной" всё технически очень похоже на американское, только с китайской хитростью. Это не я сомневаюсь - я-то очень доверчив, а сомневаются друзья моих внуков-школьников. Надеюсь, что технику по космосу китайцы делают более качественно, чем ширпотреб для России. Что на самом деле?

[@Wintlain]

За пачин щелбан😊Рад снова слышать😊

[@alexandertyomin1808]

Никто никуда не летал, миллиарды долларов пустили по ветру, а лунный грунт в ближайшем карьере накопали.

[@СергейЛещенко-п1х]

Неправда, миллиарды кому надо пустили. И как оказалось, не зря их потратили.))

[@Egikvtumane-ob1eq]

Не, ну вы не правы. Они и в Антарктиду ездили, и в пустынях тренировались копали, и даже в кратер ядерного взрыва спускались. В поте лица добывали -хлеб- грунт свой!

[@romandolmatov5615]

@@Egikvtumane-ob1eqда, у них самая большая коллекция метеоритов в том числе и лунных. Мухин рассказывал об трюке с избыточной радиоактивностью в нём! 😁

[@Egikvtumane-ob1eq]

А что там с радиоактивностью было? Давеча китайцы опубликовали свои "первые анализы лунного грунта с ЧаньЭ 6", они там нашли и уран, и торий, и калий 40. Все радиоактивные. Но говорят, что мало-мало, меньше, чем у Аполлонов.

[@baikonur58]

Ни одного прыжка на 1 метр в высоту продемонстрировано не было, всё это фуфло от начала и до конца. А незабвенный Леонид Ильич уж больно любил гонять на вражеских лимузинах ручной сборки. Ну и Королёв умер очень странно и крайне не вовремя.

[@slavenazarov5570]

Так если высота прыжка зависит не от веса, а от массы, там не то что метровые прыжки, а непонятно как они вообще ходили. Я уверен, что янки не были на Луне, но не по этой причине.

[@СергейЛещенко-п1х]

Меня тоже всегда удивляла такая некомпетентность медиков в случае с Королевым. будто сельские врачи какие то оперировали. Забыли проверить, как анестезию будут продлевать, если что.

[@ВячеславКазанцев-х2е]

Молодец !!!!

[@SuperSnegana]

Мммм, Вкусняшка...

[@Egikvtumane-ob1eq]

Почему воронка не образовалась? Она образовалась, но благодаря волшебным свойствам лунной пыли все пылинки притянулись на свои места и воронка самокольматировалась! Ожидаем, что и лунный грунт с камнями "вернётся на круги своя", то есть туда, откуда их накопили ;)

[@Solalexc]

ракетный двигатель можно сказать выстреливает мощным потоком частиц разогретого газа, даже если среда - вакуум, то частички разогретого газа имеют массу и должны лететь в том же направлении, в котором были выпущены встречая на пути частички лунной поверхности и , следовательно, воздействовать на них передавая свою энергию

[@Egikvtumane-ob1eq]

Совершенно верно, на Земле широко используется аналог этого процесса. "Электро́нно-лучева́я пла́вка - метод плавки путём использования электронного пучка. Применяется при плавке особо чистых материалов, например, стали или титана, и материалов, стойких к высокой температуре и химическим воздействиям. Возможна температура расплава, превышающая температуру плавления. Промышленные электронные плавильные печи имеют мощность свыше 200 кВт и выдают слитки длиной до нескольких метров и весом до нескольких тонн. " Только в сопле не только электроны, ещё и протоны, и целые молекулы-атомы, но эффект должен быть аналогичный.

[@adnninadnnin7967]

В прошлом веке при съемках "зимней натуры" киношники снег заменяли нафталином! По воспоминаниям актрис: из-за гор нафталина очень воняло!

[@ivanivanovich8529]

Воронка была! А потом САМОЛИКВИДИРОВАЛАСЬ😂😂😂

[@ЕвлампийМохов]

Вакуумная камера 30 метров диаметром, её может больше под сьёмки фильмов сделали...

[@domcrat83]

@ЕвлампийМохов Насчет 30-метровой не знаю. Если была и такая, то задача еще больше упрощается

[@ЕвлампийМохов]

@@domcrat83 В Википедии так написано: Размеры SPF составляют более 30 метров в диаметре и 40 метров - в высоту.

[@sanych9848]

Даже этот факт сомнительный, с инженерной точки зрения. Всего минус одна атмосфера для гаараздо меньших объектов, катастрофично. Вспомните как вагоны плющит в лепешку.

[@АлександрСидоров-ж6й]

​@@sanych9848 подлодки же не плющит. Значит можно как то организовать

[@ЕвлампийМохов]

​@@sanych9848 Зависит от толщины стенок.

[@Invin7lord]

да даже при расходе 30 литров в Час... такой пыхтелкой можно землю копать

[@slavenazarov5570]

Если пламя двигателей на Луне не должно быть видно, то как достигнут этот эффект при съёмках в земных условиях?

[@domcrat83]

@slavenazarov5570 Если в павильоне снимали макет, то пламени, разумеется, и не было. А потом обосновали почему его не должно было быть видно на Луне.

[@Egikvtumane-ob1eq]

В павильоне и так жара от софитов до 50 градусов была, куда там ещё и пламя?

[@slavenazarov5570]

@@domcrat83 А чем тащили? Так ровненько вверх разве по струне какой можно пройти.

[@Egikvtumane-ob1eq]

У Коновалова логичное объяснение - перевернули камеру и макет вверх ногами и уронили его. Это взлетать по прямой тяжело, особенно если вертикаль не настроить, а падать поосто

[@slavenazarov5570]

@@Egikvtumane-ob1eq Красивая идея! Но сам момент встречи с грунтом -- он ведь визуально будет отличаться от отрыва, даже если пустить запись задом наперёд. А разместить вверху саму поверхность отрыва -- так песок с камнями посыплются. Впрочем, можно ведь лишнее вырезать... Ничего не скажешь, творческие люди работали в команде у Кубрика: такую массу технических задач решили. Этот потенциал бы да на достойные цели))

[@alfekka_]

8:26 у вертолёта может и не струя, но направленное движение воздуха вниз от винта есть. Если абстрагироваться, то похоже на широкий конус реактивной струи (на большой высоте посадочного модуля). Однако никак на ЛЁГКИЙ ВЕТЕРОК это не похоже, даже у маленьких вертолётов. И воронку после себя вертолёт в пустыне оставляет. Просто её небольшую глубину не сильно видно на глаз при огромном диметре. Может то же было и на Луне.

[@alekseysergeewichnakonetch4558]

Насчёт "струи" и " с этим я не спорю"... а зря - даже не будучи специалистом можно понять что это в аэродинамическом плане полная чушь. Кто этим не интересовался поймёт почему буквально через пару десятков секунд поинтересовавшись как работают сопла реактивных двигателей. Насчёт самих "воронок" вопрос позаковыристей

[@Chikal-Igory]

Нет воронок от лунных модулей по тому что ... . За несколько дней съёмок в павильоне зоны 51 цемент зацементировался , а заменить сотни тонн цемента за несколько часов невозможно , как и построить другой павильон . А если серьёзно , то двигатели внутреннего сгорания не образуют воронку при перегазовке .

[@Egikvtumane-ob1eq]

Есть другие варианты имитации лунного грунта, даже дешевле цемента - зола-унос ТЭС, такой же серый цвет, есть комочки, дешева до безобразия, они не знают, куда её девать. Ну и прочие отходы металлургической и горнодобывающей промышленности. Тема очень интересная, можно и Марс имитировать, и Сатурн

[@romandolmatov5615]

@@Egikvtumane-ob1eqСатурн? Вообще-то там газ, какая поверхность слабопонятно

[@Egikvtumane-ob1eq]

0 секунд назад Я думаю, они ещё при нашей жизни "посадку на поверхность газовых морей Сатурна" изобразят. Если Маск все ассигнования на Марс не профукает

[@EGORLAZOUSKI]

Земля то хоть шар?

[@СергейГончаров-л5у]

Александр, хотелось бы Ваш подробный анализ о шоу '9/11".

[@romandolmatov5615]

Там тоже очень мутная история! От куда взялась температура оплавившая арматуру в дюйм толщиной!!! Есть соображения? 😊 керосин горюч, и им режут метал! Но при резки используют кислород, и зона резки в миллиметр!

[@ВячеславМуратов-з4ф]

Ой , вот про ,,тяги,, двигателей разных садившихся на лунную поверхность спускаемых аппаратов все очень и очень мутненько...

[@mazutcali9471]

Кстати, вот аппарат НАСА из 50-х, на котором НАСА могли легко снять имитацию невесомости: kzbin.info/www/bejne/hWTMZICtbKx_has

[@Egikvtumane-ob1eq]

Вы про Супергуппи? Да, там габарит такой, что как раз Скайлэб помещается. 7 метров диаметр, 30 длина - тютелька в тютельку

[@dvvv6134]

У Александра как у юного почемучки множество вопросов на которые никто не хочет отвечать и разъяснять. А нынешний глава Роскосмоса примитивно ответил, что летали амерсы на Луну...

[@romandolmatov5615]

А, что так уменьшительно -ласкательно? Юного почемучки??? Зашпандорьте что своё? Или грамотные аргументы против. Это интересно . А, так вы такой же диванный ратник. 😁

[@dvvv6134]

@@romandolmatov5615 я хоть и интересовался как авиацией так и космонавтикой с детства, но не настолько погружен в тему , чтобы говорить. Я в состоянии послушать и понять о чем говорит автор). Чукча читатель, а не писатель).

[@alfekka_]

А двигатель работал в полную силу до самого касания поверхности или они как бы плюхнулись с небольшой для Луны высоты?

[@ЕвлампийМохов]

Плюхнулись в море.

[@Egikvtumane-ob1eq]

В Море спокойствия. Говорят. Ещё говорят, что Армстронг "забыл выключить двигатель" и только крик олдрина о загоревшейся лампочке напомнил ему об этом. Впрочем, топлива у них оставались последние капли.

[@alexeyn4748]

Надо быть слабоумным чтобы верить что амеры летали на Луну) Из ляпов в этой истории можно книгу написать, по типу "Мы никогда не были на Луне")) Поражает масштаб замазывания этой истории. На государственном уровне как в СССР так и в РФ(ну тут понятно)

[@rasimbot]

Путин слабоумный?

[@Олег-и5ж]

Александр, какой вы неприятный человек, задаёте слишком много сложных вопросов. Не нужно вопросов, надо просто верить... )))

[@Egikvtumane-ob1eq]

На все вопросы не будет ответов Мой скафандр изодран лунным ветром...

[@aleksandrbalaganov3475]

От варп двигателя не остается воронок или кратеров, по тому что такие движки ещё не изобрели.

[@user-ls5gp4si7k]

При чë тут масса? Вес компенсируется струëй а не масса. Вес на Луне в 6 раз меньше. Струя газа рассредоточена на большую площадь. Самую маленькую пыль сдуло конечно, но уже песок не сдуло бы. В отсутствии атмосферы это отдельные атомы газа с давлением гораздо меньше атмосферы...

[@ВладимирКурепов]

Масса лунного ровера 210 кг, а на поверхность Луны он давит весом 35 кг. Ракетный двигатель, как и двигатель ровера, работают с массой. Колеса ровера цепляются за грунт благодаря его весу. Боюсь что он никуда не смог бы поехать, как машина на льду!

[@Egikvtumane-ob1eq]

Эти атомы по прямой должны лететь, не? А свою энергию они должны нижележащей поверхности передавать? Под соплом должно было образоваться озерцо расплавленной лавы

[@user-ls5gp4si7k]

@@ВладимирКурепов поэтому там сетка. Бульдозер тянет массу гораздо больше своего веса. Это возможно, если есть грунтозацепы. Самые развитые грунтозацепы это множество проволок. Тут ничего удивительного.

[@user-ls5gp4si7k]

@@Egikvtumane-ob1eq верхние слои атмосферы имеют температуру тысячи градусов и при этом не плавят ракету, даже краска не обгорает. Потому что плотность низкая, как и в струе выхлопа в вакууме. Сопло же не расплавилось? Не говоря уже что температура газа это всего лишь скорость его молекул.

[@Egikvtumane-ob1eq]

"температура газа это всего лишь скорость его молекул" Ну и какая скорость молекул газа в данном конкретном случае?

[@alfekka_]

Ощущение будто этот Егоров - тролль.

[@melrim3958]

Небольшой вопрос к автору видео: как и кто доказал нам, что Луна - это физическое материальное тело, а не голографическое изображение, которое нам показывают каждую ночь?

[@ЕвлампийМохов]

Советская станция с Луны доставила грунт.

[@melrim3958]

@@ЕвлампийМохов Вы проверили этот грунт? Как доказано, что его привезли с Луны?

[@ЕвлампийМохов]

@@melrim3958 А Вам кто доказал что Луну нам показывают?

[@melrim3958]

@@ЕвлампийМохов Но вы видите картину луны на небе! Значить показывают.

[@ЕвлампийМохов]

@@melrim3958 Кто показывает? Зачем? Каким аппаратом? На каком экране?

[@lexxvideo5767]

Посмотрел я несколько лекций этого Егорова 😮 Ну полный бред😂

[@sanych9848]

С реактивным движением конечно в книге загнули. Надо его поставить в 5 метрах от сопла тягой в тонну, пусть проветрится. 😂 Может потом перестанет дичь нести.

[@anderssart6628]

Болонско-образованный Егоров обращается к коллегам по несчастью. Это беда. Ладно, ты ущербный по образованию, но ведь нашёлся издатель, кто выпустил книжонку. Это получается, что производство людей с некритичным мировоззрением -политическая линия.

[@Нет-и6р]

3:24 Егоров несет отборную бредятину

[@ОлегНикифоров-м7н]

На 14:05 автор говорит, что нет ни единого видео/фото, на котором было видно бы работу двигателей ориентации "Аполлонов". При том в ЭТОТ ЖЕ момент на записи можно увидеть работу РСУ.

[@ЕвлампийМохов]

Там мигают посадочные огни.

[@ОлегНикифоров-м7н]

@@ЕвлампийМохов , как раз-таки нет.

[@ЕвлампийМохов]

@@ОлегНикифоров-м7н На струи совсем не походят эти мигающие точки.

[@ОлегНикифоров-м7н]

Во-первых: там видно, как эти "огни" появляются сбоку от РСУ, не только спереди. Явно сбоку, прямо из сопла. Да и форма у них в этот момент конусообразная. Во-вторых: не забывайте, что дело происходит при сильном освещении

[@alfekka_]

А что там за неопознанный объект за несколько секунд до стыковки вылазит на объектив сверху?

[@dvvv6134]

Кстати, я смотрел на прилет последних космических туристов уже вооруженный речами Александра и могу сказать, что краска на корабле, та что на конической поверхности спускаемого аппарата не обгорела. Все путешественники вышли своими ногами и хотя было видно, что они стараются ровно ходить и им помогают, но все же за 5 суток способность ходить точно не утрачена. Командир корабля даже категорически отверг страхующих помошников чтобы доказать свою способность ходить. Интересно как их самочувствие ухудшилось бы за еще два дня, чтобы длительность полета соответствовала самой короткой лунной миссии.

[@slavenazarov5570]

Значит, летали они с печки на лавку. Мышцы за пять дней, конечно, не атрофируются, но координация нарушается серьёзно. Плюс гравитационный удар при спуске по кровеносным сосудам, а там ведь главный фигурант уже не молод. Вообще, когда пытаюсь представить себя на месте людей, сидящих пять суток в гробу среди бесконечности, у меня фантазия отказывает. Там даже шлюза нет! Туалета нет, толком выпрямиться нельзя, заняться нечем. Кадры выхода в космос выглядят психологически убедительными, -- видно, что людям страшно, и в отличие от лунтиков лихачить им совсем не хочется. Но по совокупности факторов возникают сомнения. Тут ещё и солнечная активность в эти дни была такая, что я на Земле чуть не сдох. Мозги будто в микроволновку засунули. Нет, человек может и не такое вынести, но чтобы без последствий? И сроки опять же. Ну, исполнил миллиардер свою детскую мечту, молодец. Реально молодец, без иронии. А пять суток там зачем сидеть? Когда каждая секунда может стать роковой? Потому что доза облучения накапливается, и неизвестно, какая следующая частица вызовет необратимую мутацию нормальной клетки в рак. Короче, я рад, что от моего мнения по этому вопросу ничего не зависит)) Можно голову не грузить, хотя бы в данном конкретном случае. Хотя в том, что по поводу космоса нас дурят, и очень сильно, у меня сомнений нет.

[@dvvv6134]

@@slavenazarov5570 не понял смысл сообщения! Последние космические туристы с миллиардером во главе летали реально и в космос высовывались даже. Реально были в космосе 5 суток и приводнились и пошли сами. Все было в онлайн трансляции и сомнения о их полете ни у кого не возникло.

[@slavenazarov5570]

@@dvvv6134 У меня возникли. А наснимать сейчас можно всё что угодно, технологии позволяют.

[@Egikvtumane-ob1eq]

Говорят, что туалет у них был, на потолке, за шторочкой. А что в поговорке говориться, что неудобно с*ать на потолке, так сами билеты покупали, в этом самая романтика!

[@slavenazarov5570]

@@Egikvtumane-ob1eq Серьёзно? Там кубатура деревенского нужника, значит, и запах должен быть соответственный. Романтика ещё та, да ещё для разнополой компании. Хотя по видео мне показалось, что на потолке у них люк.

[@NatalyL.]

Отлично! Победить " Антилунатиков " могут только " Плоскоземельщики ".

[@ВячеславКнязев-ы8у]

"Авторы статьи [С6], проводившие измерения в шахтах Квинсленда (Австралия), опубликовали-таки «сырые» данные (Табл.1, колонка 3). Причём, чётко указали, что представлены значения, измеренные на глубине, минус значение, измеренное на поверхности - откуда сразу ясно, что ускорение свободного падения увеличивается при погружении, а не уменьшается, как требует закон всемирного тяготения." - живите теперь с этим)

[@ЕвлампийМохов]

Как у Вас получатся это совмещать вообще?

[@rasimbot]

Случилось ожидаемое. Все разоблачители рано или поздно падают до нападок на личность автора книги. И получается, что фальсификаторы умудрились так всё организовать, что за более, чем 50 лет никто из тысяч участников не признался в фальсификации, не было ни одной утечки, но при этом пририсовать реактивную струю от двигателя не додумались, верно?

[@domcrat83]

@rasimbot Случилось ожидаемое. Все моглики рано или поздно падают до нападок на личность автора. Где я как-то переходил на личность Егорова не в контексте его творения? Продолжаете следить за моим творчеством? Похвально!

[@rasimbot]

@@domcrat83 | Так что там с самочувствием астронавтов Аксиом-3 после посадки?

[@sergeypetryakov6333]

В вакуумной камере всё равно не получиться имитировать полёт пыли. Дело в том что на Луне грунт, пыль очень сильно наэлектризована. Раз нет воздуха, но постоянна сильная солнечная радиация, то частицы пыли на поверхности будут сильно наэлектризованы. Если их отделить друг от друга, то они под действием электростатических сил будут стремиться слипнутся.

[@КириллДостойных]

@@sergeypetryakov6333 Это если бы было с чем сравнить. То есть, если бы были РЕАЛЬНЫЕ кадры полёта пыли на Луне. А раз таковых нет (доказанной аутентичности), то можно снять всё, что угодно, и назначить эти кадры правильным полётом. Что мы и имеем.

[@alfekka_]

@sergeypetryakov6333 Чего им слипаться, они же заряжены одним знаком заряда? Как пенопластовые шарики - липнут к руке, но отталкиваются друг от друга. Или там разнозаряженные частицы?

[@Wintlain]

Видно же что на ..ровере.. манекен сидит😂Да и никакой здравомыслящий астронавт так гонять не будет,вдруг перевернётся или в камень врезаться и повреждение скафандра и смерть

[@Alex-f3m4t]

Да там везде смерть. Сесть - смерть, взлететь - смерть, гулять, прыгать.

[@aleksandrbalaganov3475]

А кто такой егоров и можно ли ему доверять? Нет.

[@ЕвлампийМохов]

Кто-то доверился и даже перечислил денег на лунный спутник.

[@Egikvtumane-ob1eq]

Интересно, он в книге эту эпопею описывает ли, и куда деньги пошли

[@Solalexc]

ракетный двигатель можно сказать выстреливает мощным потоком частиц разогретого газа, даже если среда - вакуум, то частички разогретого газа имеют массу и должны лететь в том же направлении, в котором были выпущены встречая на пути частички лунной поверхности и , следовательно, воздействовать на них передавая свою энергию

[@Egikvtumane-ob1eq]

Ну предположим, частицы газа разлетелись в вакууме куда угодно, но только не в сторону лунной поверхности. А тепло? Представьте газовую горелку полметра в диаметре, в которой сжигаются миллионы калорий в секунду в сопле, имеющем почти параболическую форму. Под соплом должна образоваться лужица расплавленного реголита, сияющего ярким оранжевым цветом. И вся эта красота должна потом затвердеть красивой блестящей корочкой. А вы говорите - пыль...

[@Solalexc]

@@Egikvtumane-ob1eq как это в разные стороны? Они летят туда, куда их выпустили по инерции, тк имеют массу.

[@Solalexc]

@@Egikvtumane-ob1eq часть тепла передается самими летящими частицами и излучением

[@Egikvtumane-ob1eq]

Совершенно верно, излучение никуда же не девается, вниз идёт. Движок работал по легенде "до последнего момента", куда тепло девалось? Поддержите лист бумаги напротив обогревателя со спиралью немножко - если близко, он вспыхнет. Паяльная лампа кирпич плавит. А полуметровая лампа с расходом топлива 3 кг в секунду?