L’ENERGIA oscura NON esiste: nuovo studio

[@babbonlincantatorediserpen8223]

Complimenti per il video, scorre benissimo: incipit, storia, approfondimento e sintesi. Per quelli che si lamentano della velocità: mi pare che Virginia abbia rallentato parecchio rispetto a alcuni suoi video precedenti. È chiaro che questa sia la sua velocità e che voglia eliminare le pause e i sospiri. Avete pensato per un momento che siete voi a essere impreparati per affrontare l'argomento? In base a quello che cita nel video, dovreste prima leggere qualcosa in merito e poi tornare, senza lamentarvi troppo. Non vi aspettereste di capire materie distribuite in corsi di laurea che durano anni in soli 18 minuti e 36 secondi. Il video scorre bene per chi ha un minimo di conoscenza sull'argomento. Per il resto, c'è Geopop (con tutto il rispetto, fanno un ottimo lavoro) che spiega lentamente e senza parlare di costanti cosmologiche, teoria della relatività o modelli che spiegano il cosmo. No offense, un po' di Autocritica però non farebbe male. Brava Virginia!

[@paolobianchin7462]

Wow, mi sento come dopo....una mitragliata 😅 Brava Mitraglietta. 💯

[@pasquale7176]

Con questa esaustiva spiegazione che riassume magistralmente ed in versione frizzante questo tema, certamente ne so molto più di prima e non solo come tema, ma anche come dimostrazione del concetto scientifico. Grazie di cuore❤

[@andreazauli9907]

Grazie mille. Ho iniziato ad interessarmi ad energia e materia oscura da settembre. Ad una conferenza in novembre sulla energia oscura chiesi al relatore se in realtà non potesse essere tutta un'illusione legata alla relatività generale. Feci l'esempio del buco nero... se mi avvicino ad un buco nero il mio tempo rallenta, e da li osservo un universo che evolve velocissimo espandendosi e man mano che cado nel buco nero il mio tempo rallenta sempre di più e l'universo per contro che osservo, si espande a velocità sempre più elevata, quindi apparentemente accelera nella sua espansione, ma è un mero effetto relativistico... quindi ho immaginato che noi, vivendo in aree dell'universo a densità di materia più elevata rispetto ai vuoti cosmici e avvicinandoci al grande attrattore, siamo in una situazione di tempo che rallenta e quindi vediamo il resto dell'universo, formato da zone a bassa densità di materia, che si espande ... facendolo in modo accelerato. Non ho ricevuto risposta... poi a inizio gennaio ho letto del modello timescape, e sembrava di leggere la risposta alla mia domanda.... Detto questo, mi è venuto un dubbio... se l'energia oscura può essere spiegata da semplici fenomeni relativistici... non può essere lo stesso per la materia oscura? Mi spiego meglio, le galassie sembrano stare insieme ma la forza gravitazionale legata alla materia visibile, sommata a quella dei buchi neri, non giustificherebbe il fatto che le galassie potessero stare unite... la "poca" gravità non dovrebbe essere in grado di mantenerle compatte e dovrebbero disgregarsi. Da qui, l'ipotesi della materia oscura. Ma dobbiamo tenere conto che anche per la galassia lo spazio tempo trascorre sempre più lentamente man mano che ci avviciniamo al suo centro, in cui vi è un buco nero e questo buco nero, in prossimità dell'orizzonte degli eventi ha il tempo fermo. Quindi quando osserviamo il centro della nostra galassia non vediamo solo un gradiente di materia ma anche un gradiente temporale che va dal centro alla periferia, con al centro il tempo che non scorre e alla periferia che scorre via via più rapidamente. Questo per dire che se esiste questo gradiente temporale, non osserviamo il buco nero come è ma lo osserviamo come era, non siamo in grado di sapere come sia ora, perché appunto il suo tempo è fermo. Ma ora è probabilmente molto più massiccio, e visto che la gravità è l'unica forza che sfugge al buco nero, noi ne sentiamo gli effetti a distanza, che non sono apparentemente legati a ciò che vediamo, che invece, non sfugge. In pratica ogni galassia ha un buco nero al centro che noi vediamo essere diverso, per ragioni relativistiche da come sia in realtà, come ciò accade per il suo intorno e via via man mano che ci si allontana. In pratica vediamo come sono realmente, solo oggetti relativamente vicini, mentre oggetti lontanti e immersi in un campo gravitazionale hanno il tempo fermo e non sono, ora come in realtà ci appaiono (mentre invece la loro gravità ci raggiunge). Sembra contorto, ma sembrava contorto anche il modello dell'espansione accelerata quando ne parlai alla conferenza sull'energia oscura. Grazie.

[@alfredodallalibera5091]

la gravità del buco nero diminuisce col quadrato della distanza per cui a confini della galassia che forza potrà mai avere? La materia oscura si chiama così perché non emette energia elettromagnetica, ma avrebbe comunque (?) una gravità che tiene unite le galassie. Se sii ammette che la espansione dell'universo non è accelerata, ma è una illusione allora anche la materia oscura non la troveremo mai! cioè basta la gravità della materia "visibile" a tenerle unite.

[@dave_m31370]

c'è un "baco" in questa visione delle cose: il tempo intorno al centro della galassia è rallentato (ma di pochissimo, tranne che nelle immediate vicinanze del buco nero supermassiccio al suo centro) ma il tempo rallentato NON genera più massa! Cioè: se ORA il buco nero centrale fosse DAVVERO più grosso di quanto appare (ma appunto di poco) lo sarebbe *a spese delle stelle a lui vicine inghiottite* nel frattempo. Però, la massa totale della galassia sarebbe invariata! La massa totale della galassia NON aumenta nel tempo; sarebbe solo più concentrata in mezzo. Ma il potenziale gravitazionale che "sentirebbero" le stelle in periferia è comunque ottenuto supponendo tutta la massa concentrata nel centro, e perciò sarebbe comunque IDENTICO.

[@nerdherd8661]

Molto interessante il tuo ragionamento, ed effettivamente quadra diversi aspetti legati al tempo. Non comprendo cosa intendi quando parli del gradiente temporale al centro della galassia. Potresti essere più specifico sul suo comportamento?

[@giovannibonanno6168]

Grande Virginia! mi hai regalato una pausa pranzo molto più interessante del solito. Grazie ancora!😊

[@physicsvivi]

@@giovannibonanno6168 che bello, grazie a te!!❤️

[@simonemazzoleni]

Complimenti Virginia! Noto un miglioramento costante nei tuoi video! E se proprio devo, sei una bellissima persona. Un saluto😁

[@Fraxlin]

Bel video, mi piace il nuovo format, un buon punto di partenza da poter affinare sempre più. Se posso un piccolo suggerimento: parli troppo velocemente, mi riesce difficile seguirti fino alla fine tutto d'un fiato. Lavorerei maggiormente sulle pause e sugli accenti da dare alle battute, ai concetti importanti e alle citazioni. Ricordati che non c'è nessuna fretta nel parlare di questi argomenti: vanno gustati lentamente, più durano e meglio è 😉

[@giannimancino2570]

Grazie! Interessantissimo anche se di non facilissima comprensione, anche per la parlantina a mitraglia! 😂😂 Le illustrazioni "lunghe" hanno tutt'altro valore rispetto agli "short", mi permetto di dire che non sempre seguire le abitudini può rivelarsi utile, o forse sì, visti i trend attuali, non saprei, ma mi sembra che questi argomenti meritino il giusto spazio.

[@frankorusso]

Concordo con te, e puntualizzerei che quando certe abitudini sono palesemente orientate alla dissoluzione culturale (basta guardarsi intorno per rilevarlo), possiamo dire che seguirle non va affatto bene... 🤕

[@misterpinceri]

Mi è stato proposto questo video nella home di KZbin e devo dire che dopo molto tempo che cercavo un canale italiano che parlasse di spazio mi sa che l'ho finalmente trovato e devo che sei davvero brava a spiegare Hai guadagnato non solo un like ma soprattutto un iscritto

[@andrycubi4577]

Wow che roba! Veramente interessante, mind blowing! Quindi potrebbe essere che l'espansione sia costante o che in realtà stia addirittura rallentando! BTW studio bellissimo, inquadratura professionale, stile di video coinvolgente e maglione molto bello 😁

[@pietrodacci4586]

Video molto interessante, complimenti! Questo nuovo studio mi sembra molto promettente! Non potrebbe contribuire anche a spiegare l'incongruenza delle galassie arcaiche, che sono più evolute di quanto invece dovrebbero essere?

[@francescoocchipinti7840]

Parli in versione zip. Troppo impacchettato per me. Ci rinuncio😊

[@aurelieyurigottani970]

Bel video, ma un po’ faticoso, sembra un Short lungo, è troppo veloce e frenetico, io preferirei con meno tagli e lasciare le pause, a costo di farlo più lungo.

[@francescotroso1046]

Concordo. La divulgatrice è molto brava e preparata. Peccato che la velocità di esposizione su argomenti così complessi infastidisce l'ascoltatore che non riesce a seguire e abbandona il video.

[@frankorusso]

@@francescotroso1046 Infatti, è come ascoltare una sinfonia di Mozart a velocità doppia: ci si impiega la metà del tempo, però se ne annulla l'emozione... mentre ridurre la velocità del video a 0.75 rende la voce sgradevolmente artificiale, tipo robot... 😖 Purtroppo la fretta produce sempre risultati scadenti, se non pessimi... ma è un segno dei tempi, l'"Era della Confusione": esagerare per mascherare la pochezza, al solo fine di nutrire il proprio ego/portafoglio... (sto parlando dei tempi, non della divulgatrice - che, volendo, potrà riflettere anche sulle nostre sincere opinioni... 🖖)

[@francescorocchi4251]

Solo per me sembra normale 😅

[@aurelieyurigottani970]

@@francescorocchi4251 forse tu sei giovane, noi “vecchi”, (io sono del 83)facciamo un po’ fatica 😂

[@francescorocchi4251]

​@@aurelieyurigottani970Bho, forse era grazie al mio prof, che era un telecronista quindi sono abituato hahahaha

[@a.carnevale4910]

Io credo fortemente che l’Energia Oscura sia strettamente collegata alla complessiva forza gravitazionale di tutta la materia presente nell’Universo

[@venusiaf3651]

Bravissima ! Finalmente una ragazza che parla di fisica 👏👏👏 Come ho letto in diversi commenti, magari parla un po' più piano 😂 Ciao e ad altri video 💪

[@lucaiannelli5326]

Il modello time skip, o come si scrive è una figata assurda, mentre sentivo la teoria ho pensato: era così ovvio no... Comunque mi piace la qualità che migliora video dopo video, ma hai ancora tanta strada da fare. Avrei troppi consigli da darti per scriverli tutti, ma secondo me se alzi la telecamera di qualche centimetro per averla precisamente all'altezza dei tuoi occhi; se puoi avvicinarla un po' o tagliare leggermente un po' il tavolo (a tua descrizione); e utilizzi un contrasto migliore di colori (basta che ti vesti con colori freddi e chiari durante i video) a livello visivo migliorerebbero molto i video. Comunque ottimo lavoro

[@vitale730]

Bravissima e chiara nell'esposizione della scienza . Forse l'universo non si espande ma sta cambiando la sua disposizione. Oltre ai due elementi: energia e materia che sembrano essere lo stesso, c'è l'elemento che crea la vita, la speranza. È fattuale la sua esistenza , niente di trascendente. Ci sono studi a riguardo? Si può dire che la speranza è il primario bisogno della vita e la sua soddisfazione è la conoscenza , che può essere intesa non solo come scoperta della realtà ma anche e soprattutto come crescita di questi due elementi combinati.

[@dealevarioservizi6720]

Timescape forever!!!! Complimenti per il video Virginia..... Ed anche per il bel golfettino anni 70' 😊

[@Rand0081]

Non lo so, però sarebbe una figata. Faccio il tifo per il modello timescape, tanto so già che il giorno in cui la comunità scientifica lo accetterà ufficialmente l'universo ci tirerà in faccia un altro enigma che lo farà traballare. Brava che hai ascoltato i consigli e stai inserendo pause e virgole nei discorsi.

[@liviajod7157]

Ti seguo sempre con i reels e gli shorts. Potresti fare anche video Di 30 o 45 minuti e sarebbe piacevolissimo. Spieghi molto bene. E sei brillante oltre che preparatissima.

[@mssmmgnn]

👍 ciao, mi sono appena iscritto. Mi chiamo Massimo, e sono solo molto appassionato, di fisica, anche se da decenni: poca pratica con le formule, ma i concetti più o meno li ho chiari, riguardo RG e MQ. E seguo, mi tengo aggiornato, come posso. Carino l'abbinamento, sulla scrivania, del mappamondo e il cubo di rubik 'scombinato', in transizione di fase. Tornando all'argomento, avevo già sentito vociferare di questo studio, mi pare con un altro blogger, Marco Casolino, si chattava riguardo la scarsa costanza, diciamo così, della costante di Hubble, e, appunto, gli avevo scritto che se, in effetti, l'universo non fosse così isotropo, sarebbe l'uovo di Colombo, xké si ricomporrebbero vari tasselli fuori posto, almeno un paio: le galassie troppo precoci, riscontrate dal JWST, e, appunto, la difficoltà a stabilire con precisione la suddetta costante di Hubble. Riguardo, invece, la radiazione cosmica di fondo, che farebbe tendere per l'esistenza effettiva della energia oscura... pensavo: in effetti, si tratta di radiazioni, la cui lunghezza d'onda è enormemente aumentata xké è 'riecheggiata' per 13,8 mld di anni. Quindi, in quanto radiazioni... per loro il discorso tempo non vale. Non possono né smentire né confermare, xké x loro il tempo non esiste. Al massimo possono venire deviate, seguendo uno spaziotempo curvo, ma - almeno se non sto andando fuori binario - non dovrebbero poter invalidarere la validità dell'approccio time-scape. Spero di non aver scritto soperchierie... da semplice appassionato quale sono. Cmq, è una ipotesi davvero interessante. Speriamo non finisca come per la MOND riguardo la materia oscura. Però, qui le basi sembrano esserci, dai risultati che citavi, riguardo la grande scala, e non solo. E un'altro dato interessante, almeno x me, è che mi ero convinto che le risposte a certi enigmi sarebbero arrivate nel campo della MQ, e invece arrivano dalla cosmologia.

[@70tamburo]

per chi dice che va mitraglia: in realta' ha rallentato,prima andava ancora piu' a mitraglia.

[@emoreanzolin]

Finalmente una nuova teoria, un pó di brain storming aiuta a superare i preconcetti, bravissima

[@Siux000]

interessante teoria, effettivamente sembra molto più probabile un universo caotico che non uno omogeneo. Vediamo come andranno gli esperimenti sul rilevamento della materia oscura; la teoria giusta magari sara un mix tra la Timescape/ΛCDM

[@matteobonan6042]

Arxiv:2412.15143v1 é il preprint dello studio pubblicato su arxiv. Che dire grazie della dritta su questo studio. A questo punto non é più necessario pensare ad un comportamento differente dell’antimateria rispetto alla materia ( si ipotizza che sia repulsiva nei confronti della materia, sempre che si possa aggregare ed esista in quantità consistente). C’ è da dire che un altro punto a favore della materia oscura si sta ridimensionando, infatti i modelli di analisi del moto delle galassie se vengono costruiti tenendo conto della relatività generale invece che ´a meccanica celeste di Newton risultano in accordo con le velocità rilevate dalla analisi spettrografica sui bracci delle spirali. Grazie Virginia

[@mssmmgnn]

Scusa se mi intrometto, ma un paio di frasi del tuo commento mi hanno incuriosito. - Potresti darmi dei riferimenti riguardo l'ipotesi dell'antimateria "repulsiva nei confronti della materia"..? (ovviamente, suppongo, si intenderebbe repulsiva in senso gravitazionale, non elettromagnetico). - Non mi è chiaro, nell'ultima parte, se quando citi Newton tu intenda l'ipotesi MO.N.D. (MOdified Newton Dynamics) riguardo però, appunto, la materia oscura, non l'energia oscura. Per quanto ne so, la MOND, infine, è stata accantonata. Il problema dei bracci delle galassie a spirale, nato ai tempi di Zwicki, e non solo quello, quindi resterebbe irrisolto. E anche l'ipotesi dei micro bh (fuzzballs) potrebbe riguardare al massimo un 5%, del mi pare 26% totale attribuito alla materia oscura. Semmai avessi qualche link o riferimento per chiarire cosa intendi, mi interesserebbe: si sa, quali punti sono tuttora nebulosi: energia oscura, materia oscura, bh.... e su quelli, qualunque ipotesi, o novità, potrebbe far accendere qualche lampadina.

[@matteobonan6042]

@ riguardo alla gravità repulsiva ci sono vari studi, su arxiv puoi trovare dai più recenti ai più vecchi 1807.07412 ,1403.4820, 1302.3515, 1109.1201, 1108.4543, e infine 1103.4937 poi 1003.1635 in sostanza sono di massimo Villata, ci si era cimentata anche Sabine Hossenfelder salvo poi disconoscere i propri lavori come errori di gioventù al CERN gli esperimenti + intriganti ora come ora sono quelli sulla gravità dell’antimateria, ma sono complicati e trattati in via semplificata adottando la relatività ristretta. Data la natura delle forze in gioco si capisce che la misura è dentro l’errore di precisione. Al momento non sono state trovate variazioni di comportamento della antimateria rispetto alla materia, ma ripeto si prende in considerazione l’aspetto ristretto della relatività,cosa che può andare bene quando si lavora x le altre tre forze, ma non quando non si sa se il principio di equivalenza è conservato nelle antimasse.

[@Little24Kobe]

@quantumgirl non ho capito quando qui (4:20) fai l'analogia della macchina in discesa, perchè una macchina in discesa dovrebbe frenare per l'attrito. Cioè, alla fine se la macchina è in discesa e si inizia a muovere per la pendenza (la gravità), perchè mai dovrebbe fermarsi o comunque anche solo rallentare? L'attrito lo ha già sconfitto per iniziare a muoversi, quindi senza che un'altra forza esterna agisca su di essa perchè mai dovrebbe cambiare il suo moto (inerzia) se il resto delle condizioni restano uguali (sempre in discesa, e senza premere un freno o altro)?

[@remocontro9976]

@Little24Kobe Hai ragione. Infatti una migliore analogia sarebbe quella del sasso lanciato verso l' alto che rallenta perchè attratto dalla forza di gravità, la quale esiste anche in mancanza dell' attrito o della resistenza dell' aria.

[@dariogalluzzi]

Sei stata chiarissima!!

[@AxelViel]

Ottimo video, complimenti!

[@TheNorfiril]

Bravissima...0.85 velocità di riproduzione perfetta. Comunque brava brava😊

[@dariogalluzzi]

Complimenti. Bravissima!!!.

[@lazerkolaj4278]

Auguri ❤️ di nuovo ufficio 🏢 se splendida bella e passione di universo ❤❤❤❤❤

[@rumi6457]

Scritto così il titolo fà pensare che ci sia un nuovo studio che dice che l'energia oscura non esiste

[@robertotognelli]

Esatto. Ti prego, Virginia, non usare titoli al limite del sensazionalistico; per il resto sei davvero perfetta.

[@matteolanza6692]

Molto bello questo video è super interessante l'argomento. Continua così

[@drynus1]

Wow, davvero interessante. Io penso che ci sia qualcosa di veritiero in entrambi le teorie ma che siamo comunque ancora lontani.

[@alessandrocarusi7659]

Bellissimo video. Davvero interessante e coinvolgente, hai un approccio stupendo allo studio e alla divulgazione. Se avessi rallentato un po' di più il ritmo sull'ultima parte (che è quella, a parer mio, più importante e difficile), e magari con una colonna sonora poco invadente, sarebbe stato un video perfetto Complimenti davvero

[@gianlucaantonaci4551]

La materia oscura l’ho sempre un po’ vista come una “toppa” pensando che non stavamo capendo bene il meccanismo insito nelle osservazioni sull’espansione dell’universo, un po’ come le 10 dimensioni della teoria delle stringhe ovvero l’aggiunta di fattori non rilevabili al fine di poter far combaciare tutto a livello matematico.

[@efisiobova]

Molto interessante grazie. Mi pare che ci sia anche un altro modello che offre una spiegazione alternativa alla energia oscura ipotizzando delle curvature nello spazio-tempo anomale. Magari in un prossimo video...😊

[@pierabenzi6332]

IL TUO LIBRO È BELLISSIMO ❤️ SEI UNICA

[@gab0_Rr]

Ciao virginia, potresti parlare delle teorie del big bounce o big crunch? Che potrebbero portare alla ricreazione dell'universo

[@krusk8]

Bellissimo video, la sperimentazione per fortuna va avanti anche se la comunità scientifica in un primo momento non accetta i cambiamenti. Il tempo darà ragione alle prove. Ti chiedo se hai mai approfondito la possibilità che possa esistere una forza contraria alla forza di gravità, esistono addirittura dei brevetti di Salvatore Cezar Pais della US Department of Navy. Quindi brevetti della marina militare Usa, sarebbe interessante un parere scientifico da chi studia con passione questi argomenti. Grazie

[@andrearossi3101]

Trovo il video davvero divertente. La vera scienza si mette sempre in discussione ogni volta che si scoprono discrepanze, tra teoria e osservazione. È come un bel gioco che non finisce mai. Temo il momento in cui non avremo più niente da scoprire.

[@MauroMoscati]

Ottimo video! Sui contenuti devo rifletterci un po’ su, comunque il bello della scienza è proprio questo: anche il più grande scienziato può sbagliare e le teorie si rivoluzionano con nuovi dati e nuovi strumenti, del resto per millenni si è pensato che fosse il Sole a girare attorno alla Terra e per secoli la gravità è stata solo quella Newtoniana.

[@mvtrip]

Tu sei bravissima, il nuovo tipo di video/location mi piace molto e l'unico consiglio che posso darti è di sistemare il cubo alla tua sinistra perché così un po' storto destabilizza un po' 😂😊

[@aleandrodilixzenberg3332]

ragazza sei straordinaria l'agomento del video e la trattazione sono eccezionali ma non è normale dover rallentare la velocità per seguire bene quello che dici e poi prenditi qualche psusa, permetti a chi ti ascoita di avere un attimo per assimilare ciò che hai detto, rilassati di più, prova a respirare a controllare il respiro...

[@TruGedai88]

Video molto interessante, grazie mille. 😊

[@adolfoadsl]

E' molto interessante, se non che devo continuamente stoppare il video e risentirlo per digerire un concetto, perche' dopo 0.005 secondi ecco ch ne arriva un altro. Un suggerimento non richiesto: in questo video c'e' materiale per altri 10 video...Non e' una interrogazione di fisica all'universita'.. e' divulgazione.

[@alessandrofilippini4967]

Brava! Ti capisco anche io parlo veloce e per chi si lamenta basta rallentare un po’ il video x .8 e via!

[@LogicalFuture]

Io seguo benissimo! L'accelerazione dell'universo determina che vi sia anche un incremento complessivo dell'energia vero? Quindi come una stella o un buco nero emettono energia, cosa emette energia tale da dilatare e accelerare lo spazio tempo e la materia in essa contenuta?

[@rickygabri4401]

bel video, ora lo guardo!

[@matteoalighieri7674]

Teoria molto interessante ed intrigante. Mi sono sempre chiesto se il principio cosmologico, che suppone che l'universo sia uniforme e isotropo, avesse qualche limite di validità, e questo modello potrebbe essere una valida risposta

[@VittorioGazzaniga]

Ok, l’entusiasmo mi piace, gli argomenti e le spiegazioni pure. Ma per carità parla anche solo un po più lentamente😅, e’ importante per comunicare in modo efficace concetti complessi. Comunque brava e grazie per ciò che fai.

[@GianvitoRaziel]

Ciao, si parla sempre della massa che curva lo spaziotempo e genera quella che noi chiamiamo gravità. Ma di cosa sarebbe fatto lo spaziotempo? Non ne sento mai parlare, e per questo mi domando se il concetto di etere, non come mezzo di propogazione delle forze, ma come esso stesso quello che chiamiamo spaziotempo, non sia poi un'idea così campata in aria.

[@arioben100]

bella lezione, quantum, grazie.

[@lav__val__96]

Timescape>>>>> Viene sempre sottovalutata la COMPLESSITÀ, nel desiderio umano di semplificare, ignorando particolarità e variabilità locali

[@alessandrovaragnolo608]

Credo sia ancora troppo presto per dire quale delle due teorie sia la più corretta: sicuramente, nei prossimi anni, qualche nuova scoperta ci aiuterà a fare luce nell'oscurità (letteralmente!) e a capire quale delle due teorie sia la più corretta... O se magari esiste una terza possibile interpretazione che ancora non siamo stati in grado di elaborare.

[@Lloris82ify]

Finalmente hanno abbandonato questa boiata. Ora aspettiamo che sia cestinato anche il BigBang, altra boiata.

[@AxelViel]

Ma come ragioni?

[@victheplayer]

Il big bang non é una boiata. Accadono anche adesso esplosioni del genere che creano nuovi sistemi

[@matteovissani1071]

Puoi farlo tu. Attendo con ansia la pubblicazione.

[@albertopoggi8759]

Mi sto facendo un trip incredibile. Grazie Virgi

[@lairbox]

Il video è molto interessante, mi piace molto il modello Timescape, perchè sta portando avanti alcune evidenze o discrepanze del modello lambda. Potrebbe esistere, in teoria, un modo per mettere i due modelli d'accordo, spero che i lettori di questa mia proposta non inorridiscano. La proposta consiste nel non considerare la gravità come dipendente dalle masse. I pianeti non sarebbero più soggetti della gravità bensì Oggetti della gravità spaziale, che per inciso è inversa. Lo spazio non è più inerte ma agisce come una pressa sulle masse e favorisce, attraverso una grande repulsione, l'apparente attrazione delle masse. Faccio un esempio molto semplice, quando aspiriamo l'aria da una bottiglia di plastica ci accorgiamo che le pareti si avvicinano, immaginiamo adesso che la stessa cosa avvenga nello spazio. Ed in effetti, riprendendo già la stessa legge di Newton, non esiste una reale differenza fra definire l'attrazione di due masse o l'avvicinamento di masse da parte dello spazio circostante, se poi andiamo ad interpolare gli oceani spaziali ci troviamo davanti a presse di dimensioni enormi. Queste presse agiscono in questo modo per ottenere dalle masse l'energia sufficiente a sostenere la loro esistenza ed estensione. Questo potrebbe spiegare finalmente, con una discreta semplicità, che quello che osserviamo a grandi distanze non si allontana bensì l'informazione viene deflessa esattamente come proposto dal modello Timescape, pur mantenendo valide le osservazioni del modello lambda. Ho provato tempo addietro a sottoporre la mia idea a ChatGpt e l'ha trovata attuabile, con alcune sovrapposizioni dei dati con i dati prodotti introducendo la variabile della materia oscura. Io sono, comunuqe, semplicemente un'appassionato di fisica e non esperto, non pretendo di pontificare soluzioni. Questa mia idea proviene da alcuni studi che sto facendo sulla relatività ristretta di Einstein. A mio avviso quella formula ha ancora tanto da raccontare.

[@massimos8050]

Penso che sia necessario proseguire con lo studio e con le osservazioni, al momento la lambda CDM è quella ufficiale e che descrive meglio il funzionamento del cosmo. Prima di dare spazio a timescape, occorre risolvere il problema della radiazione cosmica di fondo.

[@marco51269]

L' errore più grande di Einstein penso che sia stato quello di pronunciare la famosa frase: "Dio non gioca a dadi con l'universo". Bravissima, parli veloce come me quindi già mi sei simpatica. Ti seguirò e commenterò spesso.

[@giuseppetrezza1504]

Brava!

[@camillobattistioli5423]

Voto sicuro per Timescape!!! L'energia oscura mi pare quei mostri che venivano disegnati nelle mappe antiche sulle terre incognite... Non esiste nulla di omogeneo in Natura, mi pare, ma tutto si muove in un allegro caos: mettiamoci a ballare anche noi. Comunque sei bravissima, un grande grande grazie!!!

[@DarioMaino]

Quindi se tutto è gestito dal caos Nietzsche potrebbe avere ragione allora?

[@piopolizzi6823]

Time Skype e' convincente.Poi ho finito di leggere il tuo bel libro La scienza delle meraviglie,ho fatto un simpatico ripasso cosmologico..

[@VitoMariaCusumano]

Brava ma per seguirti devo rallentare il video a 0,75x se no vado in apnea...

[@MultiPeppino92]

Esistono le pause e il patos

[@leonardo5225]

Si, e pensare che una volta era molto più veloce, adesso si vede che cerca di controllarsi...😂

[@VitoMariaCusumano]

Posso capire la velocità in un réel su Instagram ma non qui su youtube dove la comprensione del messaggio è importante

[@leonardo5225]

@VitoMariaCusumano 🤷 Comunque se l'algoritmo non te l'ha già suggerito consiglio anche il canale, La luce della fisica 👍

[@alessandropecchini8216]

Anche io la trovo interessante, ma troppo veloce... Deve imparare a gestire i tempi... Solo mia considerazione personale

[@gianluigiconfalonieri1759]

Supponendo che l'energia oscura sia reale, visto che si ipotizza la materia oscura, allora potrebbe avere un senso la velocità oscura?

[@mutaranebula7037]

e tiralo il freno a mano...

[@massimilianoarena4416]

Mi sembra assurdo pensare che l’universo provenga dall’unico punto del big bang e anche un po’ presuntosi visto che l’universo stesso è molto più grande di quanto immaginiamo a oggi 😢

[@claudioabcdefg1]

Buonasera, complimenti, io avrei una domanda di fisica, dove posso scriverle?

[@pierpaolofallini6339]

Ciao, sono solo un "povero chimico", ma ho trovato veramente interessante il tuo video; che dire d'altro, se non grazie...e brava.

[@14felps]

A 0.5 è perfetto per l ascolto!

[@gabrielebertinelli5207]

Tralasciando il fatto che quando parli di vuoti cosmici metti una foto di una dark nebula (forse Barnard 68) che è una nube molecolare molto denza, quindi tutt'altro che vuoto, che assorbe luce visibile e quindi se si fotografa in quella banda appare nera. Oltre ad alcuni problemi (che citi nel video) di questi paper mi sarei soffermato su altri aspetti: - una trattazione più critica dei paper: -- il fatto di scegliere solo le SNe Ia e anche di confrontare i modelli su due intervalli di dati differenti, potrebbe essere (è) un grosso selection bias -- il valore di massa barionica scelto per la comparazione dei modelli è 44%, che è ben lontano dal valore di best fit (quello ritenuto più corretto, dopo numerosi studi) attuale, ~32%. Con una discrepanza così ampia la comparazione non è corretta. - il modello L-CBM è tutt'altro che perfetto e i cosmologi lo ben sanno. per questo che si cerca di trovare nuove soluzioni o milgiorare il modello esistente. per fare questo servono tempo, nuovi dati (vedi Euclid) e in alcuni casi anche nuova matematica - il punto cruciale del metodo scientifico (e leggendo i commenti il concetto non è proprio passato): quando viene pubblicato un nuovo paper che ribalta, anche con assoluti, una teoria piuttosto supportata da evidenze salde, bisogna andarci con i piedi di piombo: -- il paper potrebbe essere fallace (anche se coerente con se stesso) e qui si potrebbe discutere del mondo del peer review -- ci potrebbero già essere studi che in parte smentiscono lo studio -- il metodo scientifico richiede tempo e numerosi paper. certo, ci sarà il paper principe che ha fatto scaturire tutto, ma prima di dire con certezza che la L-CBM è stata soppiantata in toto serviranno numerosi studi a supporto di questi paper e altrettanti che cercano di falsificarli. (avevo giò scritto questo commento ieri sera ma per qualche ragione sembra sparito)

[@andrea7935]

Personamente quando ho saputo i motivi per cui si sono ipotizzate prima la materia oscura e poi l'energia oscura ho sempre avuto dei dubbi sulla sensatezza di tale ipotesi, semplicemente perché ipotizzare che esista un X di qualcosa completamente insondabile, che non reatisce con la materia, mi sembra contravvenire al criterio di parsimoni e del rasoio di Occam che invece dovrebbe guidare in primis ogni nuova ipotesi scientifica. Insomma, dire non mi spiego la velocità della stelle più esterne delle galassie quindi c'è una sorta di materia oscura che non possono vedere perché non interagisce con la materia, e poi l'universo è in accelerazione quindi c'è una ancora più misteriosa energia oscura che rappresenta 3/4 dell'universo, non mi sembra diverso che ipotizzare un dio dei vuoti per giustificare la propria incomprensione dell'universo.

[@marcocarloni6693]

Davvero bravissima

[@manueldulmieri5528]

Ma, non può essere che le differenze tea i due modelli sia legata ad un "effetto schermo televisivo?" Ovvero che da lontano si vede l'immagine omogenea mentre da vicino si nota che l'immagine è formata da puntini disomogenei intervallati da spazi vuoti?

[@lovethisgame4250]

Perchè a 00:57 c'e' Mark the Hammer?

[@antoplinsky]

Complimenti!!

[@TheGVanni]

Quanto avrei desiderato avete il dono di capire i misteri di ciò che ci circonda, dall'infinitamente piccolo all'infinitamente grande. Da super ignorante, invece, mi chiedo: con "espansione dell'universo" intendiamo che, in generale, la materia si allontana, espandendosi, da un presunto centro (dove immagino possa essersi verificato il Big Bang) per occupare il vuoto che gli sta attorno? Oppure che l'universo, inteso come materia e vuoto, si sta espandendo "creando" altri pezzi di universo durante questa espansione? E se cosi fosse, su cosa si espande? Cosa c'è prima che arrivi l'universo? Se il vuoto esiste anche dentro l'universo, mi viene difficile immaginare cosa ci sia "all'esterno" dell'universo. P.s. per favore, rallenta un po' l'esposizione, che accelera proporzionalmente all'espansione dell'universo stesso 😜 Straordinaria come sempre, aspetto con ansia il prossimo video 🌌

[@truffaldina8146]

😂 bella battuta, però vero ! Quanto parla è un attimo difficile per noi che purtroppo non possiamo vivere di pane e fisica astronomica ! Però è bravissima e nessuno lo può negare!

[@Rand0081]

L'espansione è intesa come allontanamento di tutta la materia a vicenda. Tipo impasto che lievita, localmente le fibre restano unite, ma a livello totale tutto si allontana da tutto. Le altre non so risponderti con precisione.

[@alfredodallalibera5091]

L'universo si espande nello spazio-tempo stesso. Questo significa che non si espande "in" qualcosa di preesistente, ma piuttosto è lo spazio-tempo stesso che si sta espandendo.

[@TheGVanni]

@@alfredodallalibera5091 oddio così non ci dormo la notte, puoi spiegarti meglio? 😱

[@alfredodallalibera5091]

@@TheGVanni l'universo crea il proprio spazio. Non si espande in qualcosa. Lo spazio tra le galassie crea di continuo nuovo spazio.

[@luigisantori1919]

Fornisco un feedback al video! Definirlo "inseguibile" non sarebbe corretto per l'impegno dovuto alla sua realizzazione, tuttavia è davvero difficile seguirlo con piacere la sua velocità eccessivamente sostenuta, a mio parere. Dispiace perché dietro c'è sicuramente grande lavoro e ore di impegno, ma credo vada "rallentatato" corposamente perché sic stantibus credo sia davvero poco piacevolmente usufruibile. Un augurio di buone cose all'autrice! 😊

[@fabrygiallombardo]

che fretta c'era maledetta primavera !! ahhahah brava comunque...

[@matteobomber6729]

Quindi è possibile che anche il risultato della mia verifica di fisica delle superiori fosse corretto: il treno viaggiava a -380kh/h

[@La_Macchina_a_Molla]

Brava e tutto molto interessante però, come consigliato da altri, riascolterò tutto a 0,5! Con il testo di questo video ti veniva tranquillamente una serie di più puntate con un formato più adatto a chi, come me, non conosce bene la materia ma é incuriosito dagli argomenti.

[@albertodiversi9024]

Mio nonno romagnolo direbbe. "Che sparatisum !" cioè "ma quanto va sparata! " rallenta un pochino e sarai perfetta

[@robertomizzoni9251]

Universo in espansione accelerata, mi fa nascere spontanee alcune semplici domande: sta accelerando continuamente dai tempi del big bang? Sicuramente si espande a velocità superiore a quella della luce, nulla può essere più veloce della luce nello spazio, ma lo spazio si, ma allora le galassie che si trovano ad oltre 14 miliardi di anni luce quindi più lontane del tempo del Big bang, come possono essere arrivate fin lì se essendo oggetti dotati di massa non possono viaggiare così veloce? Non è che l'universo invece che dilatandosi stia semplicemente crescendo a velocità crescente con nuovi oggetti che si stanno formando luoghi realmente distanti da non poter essersi formati al tempo del Big bang ed aver viaggiato fino a quella distanza senza superare la velocità della luce? Se si trovano a 40 miliardi di anni luce è impossibile che si siano formati vicino a noi e poi abbiamo raggiunto quella distanza in soli 13,8 miliardi di anni Chi è l'età dell'universo

[@alfredodallalibera5091]

è l'informazione che non può superare la velocità della luce. Se punti un fascio laser sulla luna e fa una rapida spazzolata la macchia di luce che si forma sulla luna potrebbe anche spostarsi a velocità superiori a c , ma la macchia non trasporta informazioni.

[@DanieleCoppola-d8n]

Seguo con molto interesse i tuoi short e si vede da questo video che la tua impostazione e' quella, ti consiglierei di cambiare l'approccio di video lunghi perché i concetti sono espressi in modo troppo frenetico e veloce e almeno io non riesco a starci dietro anche perché i concetti sono impegnativi. Ovviamente la tue preparazione e la conoscenza non si mettono assolutamente in discussione

[@joe-skilly]

Time scarpe è la via da seguire......l'energia oscura è acqua densa di tutti gli elementi presenti nella materia che conosciamo.... Aspetta solo di essere vista o scoperta😮

[@gianluigimerlone812]

Non sono riuscito ad ascoltarti fino alla fine,metti l ansia.

[@GrandeCapo_PallaPesante]

Devi fare un corso di dizione o almeno rallentare molto la velocità dell'eloquio. Davvero.

[@stefanochiusano]

Timescape: Deterministico Il modello Timescape è, in effetti, più legato a una visione deterministica dell'universo. La distribuzione della materia e la geometria dello spazio-tempo locale determinano in modo diretto e specifico il ritmo di espansione. In altre parole, non c'è bisogno di introdurre entità esotiche o forze misteriose come l'energia oscura: tutto deriva dalla fisica classica della relatività generale e dalla distribuzione osservabile della materia. Ogni regione dell'universo evolve in base alle sue proprietà intrinseche. Lambda-CDM: Indeterministico Il modello Lambda-CDM, invece, si affida a un concetto che introduce una certa dose di "mistero": l'energia oscura. La sua natura è ancora sconosciuta e, a oggi, non abbiamo una teoria fisica che spieghi perché esista o da dove venga la costante cosmologica Λ. Questo porta a una visione più indeterministica, in cui l'accelerazione dell'espansione è guidata da una componente che non possiamo prevedere o comprendere completamente nei termini delle leggi fisiche conosciute. Considerazioni Determinismo vs Indeterminismo: Il fascino del modello Timescape risiede proprio nel riportare l'espansione cosmica sotto il dominio delle leggi fisiche conosciute, eliminando il bisogno di forze oscure e potenzialmente inspiegabili. Tuttavia, il Lambda-CDM accetta l'idea che l'universo possa contenere elementi non ancora compresi, aprendo la porta all'indeterminismo e a una cosmologia più "aperta". Epistemologia: Questa distinzione riflette una differenza filosofica importante. Il Timescape rappresenta un approccio che punta alla semplicità e alla comprensibilità, mentre il Lambda-CDM abbraccia la complessità e l'incertezza, sperando che la scienza futura possa colmare le lacune. Sperimentazione: Paradossalmente, il modello Lambda-CDM è più "indeterministico" a livello teorico, ma è molto preciso nel prevedere i fenomeni osservabili (CMB, formazione delle galassie, ecc.). Il Timescape, pur essendo deterministico nella sua struttura, deve ancora dimostrare di offrire previsioni così accurate. In sintesi, la scelta tra determinismo e indeterminismo non è solo una questione scientifica, ma anche filosofica. È interessante notare come entrambi i modelli riflettano visioni diverse della realtà: uno più classico e radicato nella relatività generale, l'altro aperto all'ignoto. Alla fine, potrebbe non essere una questione di o l'uno o l'altro, ma di come integrare entrambe le prospettive per comprendere meglio l'universo.

[@Pete-Pie]

Spiegazione lineare. Cosa ne pensi dell' anisotropic time model?

[@PippoAntani]

Parlando di errori giganti come dimenticare Lord Kelvin : «Non c’è niente di nuovo da scoprire ora nella fisica. Tutto quello che resta da fare è misure sempre più precise» 😂 Un secolo dopo abbiamo il sospetto di non aver capito che il 5% 😅 Comunque ho sentito da qualche parte di un recentissimo esperimento che confermerebbe il tempo negativo ma non ho trovato niente di divulgativo. Potresti farci un video a proposito (se fosse vero)?

[@alfredodallalibera5091]

Questi risultati, sebbene ancora non pubblicati su una rivista scientifica peer-reviewed, hanno attirato l'attenzione e il dibattito della comunità scientifica

[@Rob8k-g2c]

X ora è solo un'ipotesi che non ha nessun fondamento sperimentale.La materia oscura o energia oscura non sono rilevabili dagli acceleratori di particelle,ma se non interagisce con nulla e inosservabile quanto invisibile,di cosa si sta parlando?La scienza non cerca soluzioni mentali a delle complesse forme di interazioni fisiche,va x caso nelle osservazioni e sperimentazioni.Il resto è fufa filosofica.Atteniamoci ai risultati sperimentali e osservativa,quando non si può spiegare un fenomeno,lo si studia,non si fa filosofia con soluzioni impraticabili!

[@mircomassarutto3396]

Non saprei Virginia, a livello di probabilità, come la vedi la possibilità che nonostante tutta la nostra tecnologia non riusciamo a vedere nè a percepire il 95% dell'universo? A me pare decisamente più plausibile la seconda teoria. D'altronde, partendo dal Big Bang, è normale che nelle aree più dense di materia la gravità rallenti l'espansione... Questo secondo modello mi piace un casino! Grazie per il video!

[@ruggeroguglielmina2939]

La materia oscura è una soluzione semplice ad un problema complesso

[@massimilianoarena4416]

Non possiamo sapere cosa succede nell intero universo ma ne possiamo conoscere solo piccolissime parti e percentuali per questo si ha bisogno di esplorare e scoprire anche teorie nuove lo sai anche tu la scienza procede per tentativi delle conoscenze odierne che l’universo intero si muove e con lui anche il sistema solare anche se abbia la sensazione di essere fermi sulla terra

[@emiliomaccolini209]

Fredda Materia Oscura... chissà se mai scopriremo la verità...anzi .. chissà QUANDO scopriremo la verità...(BRAVISSIMA 😘)

[@Kurtferro]

Ciao, hai già fatto un video dove spieghi la gravità? in genere viene spiegato nel solito modo dove una palla sta su un telo ma a me spiegato così non torna, lo spazio non è piano e la gravità attira verso il centro non c'è un piano dove i pianeti stanno appoggiati, come fa una curvatura a spingerti al centro di essa? perché se mi trovo dai due lati opposto l attrazione è verso l interno non sul lato della curvatura generata dalla massa del pianeta, cioè verso l esterno, se lo spazio fosse vuoto non ci sarebbe nessuna gravità? magari sono io che non capisco o capisco male ma così per me non ha senso.

[@KP-bi6px]

Se vuoi un consiglio: usa chat gpt :) io ci chiacchiero e imparo e scopro un sacco di cose, per di piu è gratis 😅 Sulla gravitá: la rappresentazione del piano è per farti capire e percepire la logica, ovviamente non è la rappresentazione spiaccicata della realtá.. immaginati due piani perpendicolari, poi aggiungine altri 2 ruotati di 45°, e continua ad aggiungerne in tutte le direzioni possibili, fino a visualizzare come una "stella" con tante punte, ecco la gravitá agisce in 3 dimensioni su tutti questi piani "infiniti", distorcendo lo "spazio"

[@KP-bi6px]

io sono super intrippato sulla gravitá da quanto ho 16 anni, e l'ultima conclusione per ora (grazie a una chiacchierata con chat gpt appunto) è che "l'energia all'interno della materia crei dei percorsi facilitati a quella circostante che da come effetto l'attrazzione di quest'altra", in quanto la massa è data dall'energia letteralmente, a questo punto è per forza connessa, ma cos'è l'energia esattamente? Non ho ancora trovato la risposta finale, ma il trip continua 😂

[@Kurtferro]

@KP-bi6px Spero di essere io il problema che non capisco, magari andrebbe spiegato in modo più approfondito, ma per come l'ho sentita spiegata innumerevoli volte a me non torna proprio, vorrei sapere se chi ha studiato ha ben chiara la cosa o se anche a lui qualcosa non gli torna e rimane il dubbio che forse non abbiamo ancora capito qualcosa di grosso, e probabilmente è un qualcosa che poi spiegherebbe tante altre cose che non tornano, come i buchi neri per esempio

[@KP-bi6px]

@@Kurtferro si considera che è una teoria quella attuale, non la veritá assoluta, il punto è che nessuno sa cosa sia la gravitá con concretezza, sappiamo solo definirla matematicamente xk sappiamo come funziona, ma cosa la faccia funzionare e perchè non lo sa semplicemente ancora nessuno 😅 quindi si cercano "visualizzazioni" e "teorie" che la spieghino in modi nuovi e piu concreti per poter proseguire in questa ricerca in maniera piu accurata e sensata possibile :) ti ripeto, facci una chiacchierata con chat gpt, può aiutarti a capire meglio come la identifichiamo e visualizziamo per il momento meglio di quanto ci possa riuscire io, e puoi chiedergli cose all'infinito 😂 Considera che se vuoi capirci meglio serve tempo e dovrai approfondire la materia a livello atomico, e se vuoi capirci qualcosa butta via il modello dell'atomo che hai studiato a scuola, approfondisci tutto da zero: come sono effettivamente gli atomi e da cosa sono formati all'interno, da li in poi potrai arrivare a "vedere" meglio la forza di gravitá in 3D 😃 ma comunque ripeto, nessuno ha le risposte che cerchi, magari le troverai tu prima degli altri! Quindi cerca!

[@matteobaisotti1398]

Ho una teoria (non scientifica) che credo abbastanza valida su come potrebbe essere composto l'universo conosciuto, secondo me non si parla propriamente di multiverso, ma di un'unica realtà composta di diverse dimensioni o layer, ognuno intrinsecamente collegato; forze come gravità, radiazioni, magari addirittura la coscienza stessa "abitano" queste dimensioni e interagiscono con ognuno degli altri livelli e creano quella che noi percepiamo come la realtà. Spiegherebbe perchè forze come la gravità sono ancora difficili da definire per la scienza, in quanto agirebbero in "dimensioni" differenti inaccessibili con le tecnologie attuali, ma gli effetti influenzano ogni layer in modo differente e l'insieme delle interazioni tra le varie dimensioni crea le forze come noi le conosciamo e osserviamo Sembra simile all'interpretazione dell'universo olografico, non sono esperto in materia, ma mi piace speculare e questa teoria mi sembra abbastanza valida, spiegherebbe molte cose a mio avviso, cosa ne pensate? Il nobel per la fantasia potete lasciarlo sotto lo zerbino, grazie

[@Il_Formichiere]

Ma provate a connettere la mente con l’encefalo prima di commentare… mi pare tanto che si trovino ad anni luce di distanza…

[@frankorusso]

Avendo già commentato di rimando ad altri utenti, riassumerei la mia umile opinione in un solo, velocissimo motto: Non puoi accompagnarci nella giungla correndo! 😉🖖

[@gianniepinotto1954]

Maremma che fatica seguirti. Io non so se li monti te i video ma vedi di non fare tagli tra una frase e l'altra. Qualche secondo di pausa serve a chi ti ascolta per assimilare i concetti. Sennò sembra di trovarsi davanti ad una tavola imbandita e ingurgitare tutto senza avere tempo per masticare. Minchia che fiatone! Un video KZbin non è mica un reel da un minuto dove bombardi. Ha bisogno di pause, tempi giusti. Davvero, fai in modo che i video durino qualche minuto in più ma che siano meno faticosi. Io al terzo minuto nu ja fó più, mi esplode il cervello. Respira e facci respirare 😅 . Non tagliare i decimi di secondo tra una frase e l'altra. Tempo 😅