Lógica de primeira ordem [13] - Quantificação múltipla (2/3)

[@grinkatstudios3073]

E aqui eu termino minha saga de 3 dias seguidos estudanso logica por esse canal.

[@yuricasilvana2002]

10:35 "eu espero que vc entenda, que o meu amor é amor de quenga" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@LLCPHR-eg8jd]

Cadê as respostas do exercício do vídeo anterior?

[@boaskivisk]

Em 25:11 você diz que se confundiu na seguinte sentença: "Pedro ama todos, então todos são amados por alguém" ∀x(Apx)→∀x(∃yAyx) Porém, alguns minutos atrás (12:00), você tinha dito que: ∀x(∃yAyx) - Todos são amados por alguém ∃x(∀yAxy) - Alguém ama todos Isso me bugou total :\

[@ELogicoPo]

Opa, fala aí. É que a sentença "Todos são amados por alguém" é ambígua. Ela pode significar que 1) para cada pessoa, há ao menos uma pessoa que a ama (você e seus irmãos são amados por sua mãe, fulano é amado por sei lá quem, a rainha da Inglaterra é amada por seu marido, etc.), ou 2) que há uma pessoa específica que ama todos (por exemplo, Jesus). A proposição que eu quis expressar no consequente de "Se Pedro ama todos, então todos são amados por alguém" é o segundo desses casos, porque eu tinha em mente que alguém em específico (no caso, Pedro) amava a todos, e não meramente que todos são amados por alguém (o que abriria margem para haver mais de uma pesso amando os outros). Valeu!

[@boaskivisk]

@@ELogicoPo, obrigada :D

[@__julio__]

Existe alguém que perdeu ao ouvir que Jean Wyllys ama Jair Bolsonaro

[@Trexfreestyle1991]

Aula sensacional, você tem algum video falando sobre Mereologia ? Ou sobre mereotopologia ?

[@ELogicoPo]

Obrigado! Não, os vídeos são sobre lógica. No máximo talvez eu tenha mencionado mereologia em algum vídeo, mas não lembro. Valeu!

[@Trexfreestyle1991]

@@ELogicoPo Ok, estas são teorias formais sobre relações entre parte e todo, a mereotopologia generaliza a mereologia classica para incluir novos conceitos topologicos como fronteira e coisas do genero, a mereotopologia, mereogeometria e novas formalizações mais abstratas de vinculos entre partes e totalidades tem ganhado cada vez mais atenção entre os logicos, serie interessante um video em seu canal de apresentação sob o conceito, muitos problemas filosoficos que surjem nos debates sobre composição, vagueza, objetos composicionais etc, levantam questões formais de mereologia extensional.

[@joes46985]

Muito obrigado

[@kesiaaraujo2315]

Ótima aula 👏

[@lueng1774]

Por que você fala que uma proposição não é ambígua , mas sim a sentença ?

[@ELogicoPo]

Fala aí. Porque a proposição já é o próprio conteúdo semântico expresso pela sentença. A sentença é ambígua quando ela pode ser interpretada de modo a "apontar" para mais de uma proposição diferente. Por exemplo, considere o seguinte: "Lucas e seu pai se encontraram. Ele disse que o ama." Nesse contexto, a segunda frase ("Ele disse que o ama") é ambígua porque ela pode se referir a duas proposições, a saber, e . Mas as proposições em si não podem ser ambíguas, porque é justamente a sua indeterminação que faz a sentença ser ambígua. Valeu!

[@essasoueu5553]

Mais uma aula da hora, mano. Parabéns! Eu preciso comprar o livro do Mortari para aprender lógica. Mas falta dinheiro. Hehehehe! Enqto isso, mano me tira mais uma dúvida, pf? Como se lê essa notação de lógica dos predicados ∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y))? Eu não enetendi esses dois simbolos de implicação nessa fórmula, mano. Tem como vc colocar alguns exemplos na forma escrita e dps formalizar em notação da lógica dos predicados? Mano, tira mais essa duvida p mim, pf! Se cuida aí viu mano. Cuidado com o vírus!

[@ELogicoPo]

Opa, fala aí! Pois é, o livro é um pouquinho caro, hehe. Mas a primeira edição está uns 20 reais mais barata na Amazon. Vou deixar o link no final. Sobre sua pergunta, ∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y)) significa que para qualquer x e qualquer y, se x é S, então, se y é S, então x é igual a y. Por exemplo, imagine uma situação em que há um jogo e só há um vencedor. Isso significa que para quaisquer indivíduos x e y, se x é vencedor, então, se y é vencedor, então x é igual a y, porque só pode haver um vencedor, de maneira que x e y devem ser iguais. Sacou? O uso da implicação talvez seja um pouco confuso porque esse não é o tipo de coisa que geralmente falamos na linguagem natural, mas essa fórmula (∀x∀y(Sx→(Sy→(x=y))) é logicamente equivalente a ∀x∀y((Sx∧Sy)→(x=y)), ou seja, para quaisquer x e y, se x e y são S, então x é igual a y. O mesmo exemplo anterior pode ser aplicado aí: Se x e y são vencedores, então x é igual a y (porque só há um vencedor). Valeu!

[@essasoueu5553]

@@ELogicoPo Carai mano! Vc é mil vezes melhor do q o desgraçado do meu prof. Vc ensina de um jeito q qlq leigo aprende lógica. Mano vc tem o dom de ensinar. Vc vai ser um grande professor de filosofia. Mano, muito obrigado de coração! Valeu!

[@ELogicoPo]

@@essasoueu5553 Hahahh, muito obrigado pelas palavras! Que bom que pude ajudar. Aliás, esqueci do link do livro, mas aí está ele: amzn.to/2x53dsK Valeu!

[@Vinuken07]

Nicholas, faz sentido pensar as relações, sobretudo as binárias, como uma seta da esquerda para direita, equivalendo ao sentido do processo de transitividade verbal? Por exemplo, x bate em y, o sentido do processo da ação de bater vai do sujeito/agente x para o objeto direto y. Do ponto de vista da lógica formal, essa interpretação é pelo menos didaticamente adequada ou teria alguma inconsistência nessa maneira compreender?

[@ELogicoPo]

Sim, faz bastante sentido. Olhando sob essa perspectiva, inverter os termos em uma relação assim seria o equivalente a transformar a oração da forma ativa na forma passiva, por exemplo.

[@156-ricardo6]

onde eu encontro as respostas dos exercicios do ultimo video?

[@marcs9451]

lindo ¬3¬

[@marioh.8969]

No começo do vídeo você apresentou a formula "∀x∀yAxy" (todos amam todos), mas a fórmula "∀xAxy" já não passa a mesma ideia? "∀xAxy" tá dizendo basicamente que todo individuo X ama um indivíduo Y, que é a mesma ideia, não?

[@ELogicoPo]

Opa, fala aí. Então, essa fórmula (∀xAxy) não poderia ser avaliada como verdadeira ou falsa porque ela é uma fórmula aberta, já que a variável y ocorre livre (isto é, não é ligada a nenhum quantificador). Você precisa dizer que está falando de todo x e de todo y. Do contrário, se tiver um y sozinho, sem um "todo" ou "algum" ligado a ele, a fórmula fica aberta, assim como a expressão "x+2=3". Não podemos dizer se "x+2=3" é verdadeiro ou falso se não soubermos o valor de x (apesar de sabermos quais valores x pode assumir para que a expressão seja verdadeira). Mas se dissermos "para todo x, x+2=3", já sabemos o valor verdade, que é falso; ou, se dissermos "para algum x, x+2=3", sabemos que é verdadeiro, sacou? Por isso precisa dos dois quantificadores. Dá uma olhada nesse vídeo em que eu falo sobre variáveis livres e ligadas, talvez ajude a fixar isso: kzbin.info/www/bejne/mXOUqZuVlMZ2b9k Valeu!

[@vandersonmello6954]

like

[@simaodecirene114]

Oi zap :flushed:

[@raissamiorim]

o/