L'Holomatière, La conscience quantique et l'au-delà - Emmanuel Ransford

[@oliviateston4240]

Quel homme exceptionnel ! Emmanuel Ransford est l'onde qui propage cette quête du questionnement vers une vérité observée . Il verbalise le domaine quantique et celui de la meta-conscience avec un discernement, une intelligence et une hauteur de vue incomparable ! Il réveille nos consciences. Notre ndo, stimulé par son écoute nous propose un voyage dirigé par les rênes de notre conscience, vers les dimmensions oubliées, mais pourtant si familières ! Merci à lui d'élever nos consciences.

[@lindtcasper4798]

Extrêmement intéressant! Un homme qui contribue de manière chevronnée à l’avancée de la compréhension de l’humain et du monde. Il mérite de devenir plus populaire!

[@lebolchantant6376]

Merci, je suis shaman et j'en fais l'expérience personnelle! Je travaille les ondes sonores avec les bols chantants, enfin la science corrobore ce que l'on sait depuis toujours dans nos coeur. Le monde va changer! :)

[@amphicyoningens0026]

t'as pas de bol, ton discours corrobore qu'il est juste du café du commerce ;-)

[@rituelutopik7267]

j'ai vecu des experiences astral tres fort aussi soir de pleine lune.. j'y et vu d'autre monde , le psy qu'il parle c'est notre conscience a tous la conscience universel, comme des crystaux qui flotte dans le cosmos et qui vibre et tourne sur eux meme..bref je crois que la conscience et la matiere c'est lié , la matiere a une avance sur notre conscience sinon c'est leuré par le cerveau avant ... d'ou l'experience quantique de la double fente..

[@polixenedesarts8756]

Moi ça me donne envie de lire son travail, je sens la sincérité de sa recherche et de sa quête. N 'étant pas scientifique, je ne me permets pas de l'insulter sous prétexte que je ne comprends pas tout. Je suis franchement ravie que des personnes aient le courage d'aller déblayer des zones inexplorées de la science officielle.

[@LaCatesse]

C'est quand même dingue qu'en France, dès qu'on soulève un sujet sous un angle nouveau, en dehors de la pensée unique ou politiquement correcte de rigueur, certains esprits bien formatés se permettent d'insulter les "curieux", les "passionnés", les novateurs ! De quoi avez-vous peur les amis ? Qu'est-ce qui vous fait freiner des 2 pieds pour que vous soyiez aussi intolérants et irrespectueux ? Franchement, on étouffe depuis pas mal de temps dans cette France là ! C'est l'involution à tous les étages ! Oui... je suis un tantinet en colère cette fois !

[@marocalgerie18]

les gens sont trop dans le matériel ou la matiére ou leur petit confort Ils ne veulent pas connaître les finesses de l'ombre que projette notre univers

[@Marie.desAnges.duBois]

Heureusement qu'ils ont aussi une âme! Nous sommes la nature... pas mal de personnes s'ouvrent, comme moi , comme le docteur patrick Baudin , le docteur Olivier Chambon qui m'ont emmené là avec dernièrement "l'approche chamanique de la thérapie"

[@songsfromworldapart]

Oui, c'est ce qu'on appelle "l'exception française" ou scientisme réactionnaire. Pour ne citer que deux faits parmi d'autres : la France est l'un des rares pays au monde (qui en aurait les moyens) à ne pas posséder de laboratoire de parapsychologie, et l'un des deux seuls pays au monde (avec l'Argentine) à avoir banni l'étude de la pensée de Carl Gustav Jung des universités, sous prétexte qu'il ne serait qu'un "mystique" !... Le pays des soit-disantes "Lumières" est en réalité devenu un peu une honte pour l'ouverture d'esprit d'une part et la neutralité idéologique d'autre part qui devraient caractériser normalement toute démarche scientifique authentique.

[@claudecoirault5309]

C'est une très saine réaction Marie-Paule MILLIOT-DETOT et je suis tout à fait en accord avec votre propos! Bravo! ou plutôt "brava!" (au féminin en italien). Voir ma réponse à CyrilleParis.

[@v7374]

Marie-Paule MILLIOT-DETOT C'est vrai. Même si ça reste des hypothèses elles sont tout à fait plausibles.

[@6879franck]

J'aime le passage a 21:59 jusqu'a 22:48 minutes, il est la pierre principale de l'angle que rejette tout scientifique . Cet homme ne remet pas en cause le monde spirituel ou la conscience après la mort , il nous dévoile avec des mots très complexes de quoi est composé ce monde invisible qui nous effraient tant. De plus il reste ouvert a tout phénomène, mais nous explique aussi que, plus la science approuve ce qu'elle n'a pas pu comprendre , voire ce qui n'est pas explicable, paranormal , plus elle s'éloigne de son rôle et perd en crédibilité .

[@SocDem13]

C'est normal que les scientifiques rejettent cette approche. Puisqu'elle est totalement hors du champs scientifiques et totalement "a"scientifique dans ses raisonnements. Science et croyance sont deux domaines totalement séparés. Malgrés les efforts quasi risibles de certains pour étayer "scientifiquement" leurs croyances...

[@eusmilusbidentatus7101]

j'ai bien peur que ce soit vous qui vous révélez une commentatrice avec propos de café du commerce.

[@seb240ful]

Merci à Lilou pour ses interviews très intéressants, son professionnalisme et son humour. Bonne continuation.

[@Isagine]

Merci Lilou et M. Ransford, tellement intéressant! 💖

[@amphicyoningens0026]

ben ouais l'endo-causalité, l'holomatière ça t'impressionne hein ;-) C'est justement grâce à un public de crédules nunuches incultes que ce bonimenteur existe sur la télé de Lilou

[@jacquelinefedrizzi5532]

C’est très intéressant ! Merci Lilou pour vos questions qui nous ramènent à une compréhension bien terre à terre 👍

[@MrCanaby]

Quelle intelligence! quelle humilité! quelle logique implacable. Je n'ai jamais rien entendu d’aussi fondé ...IL m'a scié! Prix Nobel pour le monsieur je vous prie!! Les gens sceptiques devraient faire des expériences qui testent la physique! ainsi ils feraient peut être des sauts quantiques qui leur montreraient la vraie existence.

[@amphicyoningens0026]

si tu comprenais le mot quantique que tu utilises, au moins; tu ferais des sauts tellement t'aurais honte; t'as le prix igNOBLE, au moins t'as une médaille ;-)

[@andrepoisard259]

Merci ce discours nous justifit, dans ce monde absurde.

[@paulaguaful]

Pour les sceptiques "scientifiques" de ce blog qui croient que Ransford est un gourou, un charlot qui ne sait pas de quoi il parle, vous feriez mieux d'aller voir son CV. Et aussi de vous instruire sérieusement sur ce qu'est la physique quantique. Et aussi de lire ses livres, où les explications purement scientifiques sont disponibles au cas où vous seriez capables de les suivre grâce à votre cursus universitaire.

[@lacamiens]

BRAVO pour ce commentaire, entièrement d'accord.

[@eusmilusbidentatus7101]

la physique quantique est étudiée par des vrais physiciens, pas par des bullshiteurs de son genre qui y mettent leur métaphysiques personnelles, totalement hors science; un exemple de physicien qui étudie les objest en état quantique : Julien Bobroff. Un bullshiteur comme Ransford se fait passer pour un scientifique alors que son discours ne l'est pas; il y a donc tromperie, c'est pas honnête intellectuellement.

[@amphicyoningens0026]

non Ransford parle pas en scientifique; qu'il parle de physique quantique devant Julien Bobroff, on verra ;-) !!! Ransford est juste un bonimenteur de foire qui table sur un créneau de ploucs naïfs qui ne demandent qu'à adhérer à son univers new age avec des mots pseudo-scientifiques; ce nase est juste un margoulin qui n'est pas dans la recherche scientifique auquel il n'apporte rien.

[@alaingauthe3100]

Très intéressant. Ça rejoint ce que vivent les non duels.

[@TheJOcorm]

haha je m attendais a des sous titres , j ai du ecouter pas loin de 50 video de lilou en anglais , je viens de me rendre compte qu elle parle francais :) c est la premiere fois que je l entend parler francais , elle parle tres bien les 2 langues , chaque fois que j entends cette chanson au commencement , j ai le sourire :)

[@amphicyoningens0026]

la dinde est donc bilingue ;-) Quelle holo-surprise quantique ;-)

[@viviendelaunay5132]

tu es toujours sur KZbin?

[@KENHEART]

Tout n’est que conscience ! La matière c’est aussi de la conscience et tout n’est qu’une question de fréquence vibratoire tout comme l’énergie, c’est aussi de la conscience !

[@gonza8824]

merci Lilou, des interviews super interessants...merci!!et vous etes charmante...

[@MiraclesPourTous]

ET SI LA MATIÈRE ÉTAIT INTELLIGENTE Par Emmanuel Randsford Pour bien saisir la logique de ce qui se passe, l’image de la tortue nous a aidés. L’image de la voiture de course, que voici, nous aidera aussi. Pour piloter cette « supermatière » qu’est l’holomatière, un seul pilote ne suffit pas. Il faut deux pilotes de course qui se relaient aux commandes. Ils s’appellent Phi et Psi. Le premier, Phi, se spécialise dans la conduite ordinaire et facile, celle des lignes droites et sans obstacle. Le second, Psi, est un cascadeur virtuose et invétéré. Il a la réputation d’être fou ! Chaque fois que les conditions deviennent difficiles, il prend le volant du bolide, avec une hargne et une jubilation qui n’appartiennent qu’à lui. Un virage délicat à négocier ? Un obstacle menaçant sur la route ? Dans l’urgence, Psi saute immédiatement dans le siège du conducteur, après en avoir chassé Phi sans grand ménagement. Phi, mort de peur, se laisse faire car il est totalement paralysé. Il s’effondre, inerte, dans le siège du passager. Phi ne reprendra le volant que quand tout sera redevenu normal ; alors même que Psi, qui n’aime que les défis, aura repris le siège du passager ; où il somnolera en attendant des moments plus excitants. Le lecteur aura compris que cette image nous parle de l’alternance matière-paral. La voiture de course, c’est l’holoparticule. Quand Phi est au volant, elle est à l’état matière. Quand Psi prend le relais, avec sa conduite sportive et musclée, elle passe à l’état paral. Tout est là ! Avec ceci, on pénètre au cœur de la dualité onde-particule, qui jusqu’ici semblait si absconse. NDLR : Phi: Physique ou partie inerte de la matière. Il croit en la séparation et au déterminisme. Psi: Esprit ou partie intelligente de la matière. Il ne croit pas en la séparation et réclame son droit de faire des choix. Paral: Substance énergétique faisant l’univers parallèle ou invisible Holomatière : Matière dotée d’une particule d’esprit. Le Phi et le Psi sont comme une éponge imbibée d’eau. Ils ne peuvent jamais être séparés et ensemble, ils font l’illusion de l’univers. Quand je m’identifie au Phi, je suis un corps qui se confie au mental et subit les décisions de « Dieu » et des autres. Quand je m’identifie au Psi, je suis un esprit qui se confie au subconscient (ego) et détermine ma réalité dans l’illusion. Nul ne peut se confier à la fois au Phi et au Psi. L’identification à l’un ou à l’autre octroie tous ses attributs à l’observateur. Tous les Psi de l’univers sont unis et gouvernés par un seul et unique grand PSI, grand architecte de l’univers du rêve que UCEM appelle l’EGO.

[@timote18]

Mais non, c'est précisément ce dont on ne veut pas en science ! Encore une fois, l'ouverture d'esprit n'est pas là mais à l'opposé de ça, en réalité. Ici, il s’agit juste de manipulateurs imposteurs, qui exploitent la méconnaissance regrettable d’ailleurs, du grand publique sur les sujets scientifiques. Allez vous renseignez RÉELLEMENT sur ce que c'est que la science et la physique quantique en particulier, vous verrez, c'est très sérieux comme sujets, c'est à l'opposé de ces FOUTAISES !

[@PsychoTherapieActive]

J'adore (vraiment? la réponse à la demande d'exemple du quotidien :)

[@rtornil]

J'aime ces scientifiques qui sortent des sentiers battus et qui n'adhèrent pas à la pensée unique !

[@amphicyoningens0026]

c'est que tu mélanges opinions avec Science à laquelle visiblement tu ne connaît pas le fonctionnement.

[@arubanphi8195]

Passionnant !!!

[@The5nina9]

Voilà ce qui arrive quand on révise la philo sur des vidéos, on finit toujours par tomber sur ça...

[@didier.gerost.07]

moi qui ne suis pas un poil scientifique , j'avoue que j'ai eu un peu de mal à comprendre mais j'ai tenu jusqu 'au bout !

[@crgmusiprod]

Superbe interview et en plus très drôle, merci :-)

[@Anonyme_1205]

j approuve !!!!!! bravo a vous pour cette explication , comment ne pas croire en cette parcelle divine qui est dieu ? felicitations monsieur ransford !!!!! paix et spriritualité sur vous 😘😘

[@MrCanaby]

Et tout ça sans voyage astral!!! chapeau!

[@guillaumeL999]

Bravo merveilleux !

[@JMLariv1ere]

Chercheur indépendant ! Ca dit tout. Il s'autorise à dire n'importe quoi car il ne publiera jamais dans la littérature scientifique.

[@brigittehr2410]

Quel argument magique ...

[@LaCatesse]

Sans vouloir tout prendre au pied de la lettre, je trouve que cela corrobore tout à fait les exercices de méditation, bouddhiste ou laique ou autre... Actuellement, très peu de personnes contestent la pratique de la méditation, et ses bienfaits sur le corps, par l'esprit ! Ouvrons-nous donc un peu plus, sans vouloir tout comprendre, tout expliquer. Et acceptons de ne pas tout savoir, de ne pas tout expliquer. Je vous rappelle qu 'un certain monsieur dont j'ai oublié le nom, a été interné il y a plusieurs siècles pour avoir pressenti l'existence des microbes, et que, grâce à lui, les femmes ont pu commencer un peu plus tard (il a fallu des décennies ensuite) à accoucher sans mourir... à cause des infections ! ;°

[@remige2006]

Je crois que votre "certain monsieur" était un médecin hongrois ou tchécoslovaque. Je vais essayer de retrouver son nom et reviendrai si je le trouve....Il pourrait avoir été un comtemporain de Pasteur...

[@amphicyoningens0026]

@@remige2006 Ignace Philippe Semmelweis médecin hongrois qui a découvert l'importance primordiale des mesures de prévention pour ne pas infecter les mères qui accouchent; il n'a pas été interné mais a reçu de l'hostilité envers sa théorie de la part des médecins de Vienne mais il a fini par triompher avec la baisse spéctaculaire de la mortalité des mères lors des accouchements

[@emmanuelcontassot6330]

Il mélange absolument tout ! Il se cache derrière des termes scientifiques qu'ils ne maîtrise pas du tout !

[@timote18]

D'ailleurs si ce sujet t'intéresse, il y a des VRAIS physiciens quantique qui eux, justement, expliquent en tout premier comment faire ce trie. Par exemple, Alain Aspect ( et bien d'autres ) se sert pour cela du formalisme quantique, car curieusement, tous ces imposteurs n'arrivent jamais à se l'approprier. Donc ça se voit tout de suite et c'est pour cela que j'aie fait cette intervention de mise en garde. Après, bien évidement, tu crois qui tu veux...

[@LinuxLinense]

Super! Moi je me lance dans la cuisine quantique. Au lieu de mélanger les ingrédients, on fait interférer leurs fonctions d'onde, et on passe au four à 180 plus ou moins 180, inégalités de Heisenberg obligent. Comme je débute, est-ce que tu pourrais stp me prêter un fichier de pigeons, pardon de clients?

[@timote18]

Bien sur Illuminatus03, je suis d'accord sur le fond seulement, je te fais remarquer qu'ici, nous sommes déjà limités à quelques lignes et qu'il est très difficile de contre-argumenter scientifiquement contre un tissus d'âneries. Je sais que ça parait paradoxal mais il est toujours très difficile de démontrer la non-existence de quelque chose, bref, ici, c'est impossible de répondre. Mais par contre, il est facile de comprendre mon point de vue en allant simplement voir de vraies physiciens.

[@AkaDovb]

Timote18 Cher ami cet homme a fait de la recherche de nombreuses années durant et est polytechnicien. Son intervention se fait ici dans une démarche de vulgarisation pour le public mais le propos dans ses fondements ne l'est pas, je t'invite à lire un de ses livres. Bien à toi.

[@amphicyoningens0026]

ben non c'est juste un gros bonimenteur de foire pour crétin; il n'a absolument rien de scientifique; c'est pas pour rien qu'il est "chercheur indépendant". MDR

[@RichArt69Supra]

MERCI MERCI MERCI LILOU plusieurs techniques arrivent au même résultat l 'amour UNIVERSEL pensez! vous serez! alignez VOS sentiments "le coeur" VOS émotions "le ventre" lVOS pensées " la tête cerveau droit" c'est si simple et en même temps nous sommes tellement brouillés .... qu'il faut se reconnecter à la source et ça ce n'est pas si simple merci pour ce que vous êtes LILOU le nouveau MONDE EST EN MARCHE R.TOLLY PS: quelques références JOE DISPENSA / PHILIPPE GUILLEMANT / PATRICK BURENSTENAZ /WAYNE DYER /PHILIPPE BOBOLA /LA CHAINE TISTRYA /KEVIN TRUDEAU ET TANT D'AUTRES MERCI MERCI MERCI ET MA préférence NASSIM HARAMEIN physicien et chercheur aussi découvreur des trous noirs il est GRANDIOSE

[@jeanpierretop9743]

génial merci Lilou il est en avance sur son temps mais ils à raison sur tout !

[@jessyderoche5030]

Je propose d'agrémenter ces idées intéressantes d'expérimentations !

[@zowiezowie777]

L ' illustrations sonore du début est génial ! Qui connaît se groupe ?

[@edouardpujolmunier8558]

Ce qu'il reste après la mort de notre corps terrestre passe dans une autre dimension que bon nombre de croyants définissent comme étant le "ciel" Un certain nombre de nos chers disparus ne perçois pas tout de suite la mort de leur corps de ce fait restent entre ces deux dimensions qui les rendent malheureuses sans amour ni compassion.Une fois que "les âmes " que sont devenus nos aimés prennent conscience seules ou avec une aide extérieur réalisent leur nouvelle situation, celles ci passe la barrière invisible ou règne la lumière et l'amour divin. A ce moment la seulement elles perçoivent la vie terrestre qui est la notre avec un élément important dans la vision qui est la leur à ce moment la. L'amour terrestre qu'elles avaient se transforme en compassion, il faut savoir également que le simple fait de dire qu'elles nous protègent est un fait erroné, elles sont proches de nous sans aucun pouvoir d'intervention direct sans l'autorisation supérieure.ce qui est également prévu. En fonction de son élévation spirituelle, l'âme ne peut voir ce qui lui est supérieur dans le domaine de la spiritualité. Il faut prendre également conscience que nous ne possédons pas de libre arbitre, notre vie est tracée de A jusqu'à Z. Pour les personnes qui vont consulter de véritables voyants, le simple fait d'annoncer un événement qui se réalise peuvent mesurer l'absence de notre libre arbitre.

[@Marie.desAnges.duBois]

Les voyants permettent seulement de changer de trajectoire, nous avons toujours le choix. et c'est chouette :)

[@tak3norag3]

Super interview... super sujet... un peu dur à suivre au début avec le jargon..mais après...De tte façons le monde doit s'ouvrir spirituellement à tous les sujets qui lui échappe...aussi bien la mort que les ovnis etc etc etc. J'ai envie de dire: "on a enfin des scientifiques avec les pieds sur terre qui peuvent admettre l'idée de dieu." Merci.

[@amphicyoningens0026]

ben non en science l'hypothèse de dieu est un argument d'ignorance, un dogme figé et inexpérimentable et il est du domaine de la métaphysique; métaphysique que ne peut pas étudier la Science. Donc celle-ci est par définition matérialiste par méthode.

[@gypsiedeck8156]

Poète je l’ai écris dans « éloge de la matière » mais oui gardons l’inconfort du doute cette phrase là a inscrire au ponton de ma chambrée re re merci

[@amphicyoningens0026]

ben si t'appliquais le doute, au lieu de l'inscrire au ponton de ta chambre, tu ferais mieux de le mettre dans ton cerveau : tu vois pas que ce gros bonimenteur de foire n'a rien de scientifique, mais absolument rien; il manie juste un vocabulaire pour se donner un air sérieux, mais c'est qu'un pauvre type qui compte sur la bêtise et l'inculture des gens.

[@peter.pan59]

qu'est-ce qu'elle est belle lilou ❤

[@denilsson31]

La mécanique quantique est une théorie de l'infiniment petit, séparé de notre monde macroscopique par une barrière qu'est le phénomène de la décohérence, observé expérimentalement. Dès que l'on qualifie autre chose, de quantique, c'est une supercherie par définition. Car l'adjectif quantique 'est un néologisme qui n'a d'autre définition et vocation que d'être associé à la théorie du même nom.

[@CyrilBoukra]

Rien compris mais bon... ^^'

[@AmiDARKEngine]

+denilsson31 : Le problème est que la physique quantique est une façon d'aborder notre Univers. Ce n'est PAS "la vérité" mais une "approche" pour tenter de comprendre... Elle est pleine d'incohérence qui se contredisent ... Genre "observer un phénomène détruit la particule" .. Ce qui a été prouvé comme faux dans par exemple l'article du CNRS "vie et mort d'un photon" ... Comme par exemple que l'observation tue la fonction d'onde et révèle la particule ... Faux encore une fois et prouvé récemment par le fait que la lumière a été observée à la fois en tant qu'onde et en tant que particule ... Par exemple aussi, les lois les plus essentielles comme par exemple l'équation de Schrödinger, est inapplicable à d'autres atomes que l'hyrdogène qui est entre nous soit dit, un atome sans neutron ... Pourquoi ? Il y a une raison que la science n'a pas encore découverte.... Et pourtant les scientifiques s'évertuent à dire "on est sûr qu'elle s'applique aux autres atomes" .. Le phénomène de décohérence existe pour la pure et simple raison que la science est incapable de réellement comprendre les particules ... Et l'observation résultante est lié à la non prise en considération d'un paramètre précis des particules . Que la science n'a pas encore comprise.. Les théories récentes en science cognitive démontrent que la recherche va s'orienter sur une perception de "conscience" existante en tout (toute particule, tout quantum d'énergie)... Les grands philosophes de notre époque l'ont d'ailleurs très bien compris et évoquent cette idée ... Maintenant ... Les idées qu'il exprime sont d'après moi "complètement à l'ouest" ... Mais là pour l'affirmer, il faudrait que je parle de ma théorie philosophique quantique complète .. Mais ce serait bien trop long ici ...

[@denilsson31]

Frédéric Cordier Excellent ! "ma théorie philosophique quantique complète"... à part de là, inutile de débattre avec vous, la messe est déjà dite ... Toutefois, il faut un certain toupet pour qualifier la mécanique quantique d'incohérente alors que des générations et des générations de grands cerveaux de la physique tels Bohr, Dirac, Einstein, Feynman pour ne citer qu'eux et bien d'autres n'ont jamais pu remettre en cause cette théorie alors qu'elle choquait leur conception du monde tout autant qu'à vous et moi. Un comble même lorsque vous me citez votre "théorie" philosophique quantique. C'est quand même un comble d'une part de fustiger une théorie, fidèle à l'expérience depuis près de 100 ans à présent et construite par des dizaines et des dizaines de cerveaux brillants et de mettre en avant votre théorie né de votre cerveau alors que visiblement vous ne connaissez pas la physique que sous son angle vulgarisateur. Figurez-vous que tous les phénomènes que vous jugez être les conséquences de la théories en sont en fait les causes parce que c'est l'expérience qui prouve que cela se passe comme cela. Donc, ces bizarreries que vous considéraient comme incohérentes, la faute à la nature. Désolé. Si vous êtes si fier de votre théorie, soumettez-la au magazine Nature. Quelle idée de mêler des mots qui n'ont rien à voir, sinon la volonté de son auteur d'être pédant comme un certain nombre de nos con-citoyens en mal d'être en vue : "théorie philosophique quantique" Salut l'artiste ...

[@AmiDARKEngine]

denilsson31 Bonjour, Oui, il est vrai que dès que l'on a "une idée", "une opinion" on est traité d'hérétique ... C'est normal ... Notre société nous apprends à rejeter la différence... Vive le "délit de sale gueule scientifique" :p Mais notre science a évolué justement par ceux qui l'ont remise en cause ... Les philosophes grecs pensaient l'atome indivisible, il aura fallu remettre cela en cause et découvrir les structures des l'atome ... d'abord considéré avec des électrons gravitant comme des planètes, puis plus tard le déterminisme et enfin le probabilisme ... La réalité, c'est que la science est une remise en cause permanente des règles et lois ... Elle a seulement oublié ses lettres de noblesse philosophiques pour un formalisme à l’extrême ... Pour les "causes et conséquences", je vous rappellerai le Boson de Higgs.. Imaginé et pensé pendant plusieurs décennies .. Il a d'abord été pensé (cause, théorie) avant d'avoir été *probablement* expérimenté... Lorsque je parle d'incohérences, je vous demanderai une seule chose si vous avez de l'honnêteté, démontrez-moi que la formule de Schrödinger fonctionne avec tous les modèles d'atomes et pas uniquement l'atome d'hydrogène... Et après on reparlera de cohérence.. Et il y a plein d'autres cas... On peut en faire un listing et vous tenterez d'en trouver les explications scientifiques cohérentes... Pour la théorie que j'ai écris, et que je suis en train de mettre en livre pour la faire distribuer, et que je ne manquerai pas de proposer à des organismes plus officiels, il n'est pas question de fierté ... Il est surtout question du fait que l'Univers n'est pas là pour être ce que l'on a envie qu'il soit ... Si vous voyez que tout est conscience, et surtout, si vous êtes capable de le démontrer grâce aux lois officielles de la science, vous avez tout gagné ... Car cela ajoute une "cause" réelle à tout le reste ... les 3 dimensions et le temps deviennent une conséquence... Cela force une refonte de formules plus déterministes tout en ayant des résultats compatibles avec le probabilisme... Cela explique aussi pourquoi le probabilisme a échoué et la recherche de variables cachées aussi (et ainsi, pourquoi le probabilisme reste à ce jour la théorie donnant les résultats les plus précis tout en n'étant pas à 100% de précision)... Cela force à revoir la façon dont l'Univers s'étends, tout en restant compatible dans la forme apparente aux théories actuelles, mais en donnant une informations causale qui n'est actuellement pas reconnu ... Cela explique tous les processus de la conscience, les rêves, les EMI/NDE, etc... Tout en restant encore une fois à 99% compatible avec la science officielle... Mais là ça commencé déjà faire un pavé ... Maintenant, malgré tout, belle journée à vous. Frédéric Cordier L'Alcahest Quantique

[@denilsson31]

Frédéric Cordier "Oui, il est vrai que dès que l'on a "une idée", "une opinion" on est traité d'hérétique" Ah bon ? Y-a-t'il quelqu'un qui a dit une chose pareil, Caliméro ? " Notre société nous apprends à rejeter la différence..." Ah bon ? J'ai l'expérience contraire. Peut-être avez-vous vécu l'expérience d'une municipalité FN... "je suis en train de mettre en livre pour la faire distribuer" Et bien, j'espère pour vous qu'il sera écrit sans faute de grammaire ni d'orthographe, parce que ce sera un véritable calvaire pour vos lecteurs. "Les philosophes grecs pensaient l'atome indivisible" le mot atome, c'est par définition une entité indivisible. Comme vous dites, des philosophes et point des physiciens... D'autre part, la physique moderne, c'est-à-dire, une science, une méthode scientifique, est née avec Galilée. " La réalité, c'est que la science est une remise en cause permanente des règles et lois ..." La science consiste à connaître. Pour connaître, il faut découvrir. Pour découvrir, un faut adopter une démarche rigoureuse vers la connaissance ... contrairement à l'idée préconçue que vous en faites. Et c'est bien dommage de votre part. Si vous aviez fait de l'histoire des sciences ou aviez pris la peine de lire des ouvrages ne serait-ce que de vulgarisation comme par exemple : "Evolution des idées en physique", A. Einstein, L.Infeld Vous sauriez que les connaissances en physique ne sont pas une remise en cause permanente. La théorie corpusculaire de la lumière de Newton est toujours valable, la transformée de Galilée est toujours valable, ... par contre, les théories fumeuses d'Aristote qui était loin d'être un scientifique de bonne aloi sont tombées à l'eau. Et oui, monsieur, sans doute comme votre théorie, les théories d'Aristote ne reposait sur aucune confirmation expérimentale car il aurait constaté que c'est le contraire. Je pense par exemple à sa théorie de la chute des corps. Il n'avait pas compris que les vitesses se composent, que la quantité de mouvement se conserve, etc ... S'il avait fait l'expérience de la chute de corps en mouvement, il aurait pu s'en apercevoir. "Si vous voyez que tout est conscience, et surtout, si vous êtes capable de le démontrer grâce aux lois officielles de la science, vous avez tout gagné ... Car cela ajoute une "cause" réelle à tout le reste ... les 3 dimensions et le temps deviennent une conséquence... " En lisant ceci, je me demande si vous êtes rationnel. Vous avez bu ou quoi ? C'est un grand mix là-dedans. "Cela force une refonte de formules plus déterministes tout en ayant des résultats compatibles avec le probabilisme..." Si vous faites l'expérience des fentes de Young, vous pourrez constater que les photons font bien des impacts sur l'écran récepteur de manière aléatoire, mais que ces impacts obéissent in fine à une loi de probabilité. Comment bâtir une théorie déterministe alors que l'expérience vous démontre le contraire ? Une théorie déterministe suppose que vous puissiez prédire à quel endroit, tel ou tel photon va frapper l'écran. Pour cela, vous devez connaître les conditions initiales. Pensez bien que les physiciens expérimentateurs l'ont fait avant vous, parce que ça les choque aussi tout autant que vous et n'ont pas pu dégager de lois. Il n'en reste pas moins que les objets quantiques se comportent aléatoirement avec une loi de proba bien précise qui les faits apparaître collectivement et individuellement comme une onde.

[@kinou3]

donc la dispersion c'est la liberté, l'immortalité mdr, comme le chat mort et vivant à la fois, estce que tout les étiquetés "TDA/H" font plein d'EMI ? 🤣, ont une conscience quantique qui crée une nouvelle réalité à chaque "mort" ? le TDA/H c'est l'humain 2.0 alors , le quantique ? 🙂 , on est pas trop là parcequ'on est partout à la fois, des êtres multidimensionnels? lol, c'est ce qui explique mes 4EMI et mon TDA/H.

[@Marcoditive1]

Emmanuel Ransford est loin d'être n'importe qui. Et le fait de dire qu'il dit des âneries et qui plus est, de le traiter de "doux dingue" est infiniment petit, hein ;-) A mon avis, tu devrais encore étudier un peu et surtout, sortir des sentiers battus.

[@triatriadeus2302]

arrêtons de parler pour enfin Etre et Vivons l'expérience qui nous laissera sans voix

[@marcust.2069]

Il n'y a pas de libre-arbitre !!! Tout est écrit. Le passé existe encore et le futur existe déjà ! Demeure seule l'illusion du temps qui passe ! L'entropie d'un système qui ne sait pas où il va est inconcevable ! Le système s'est créé car il connait déjà sa fin !

[@TheNicobonx]

Je pense qu'il c'est considérablement inspiré de Pierre Teilhard de Chardin (Père Catholique - Scientifique -Paléonthologue) ayant écrit beaucoup de livres dans les années 1930 - 1940 ; Ex: Le phénomène humain / L'énergie humaine A lire absolument !!

[@medardazah183]

Je suis d'accord avec vous : Teilhard parle d'Esprit-Matière

[@timote18]

C'est sans doute due à un effet tunnel quelconque, que mon message expliquant en quoi ce charlatant se foutait de nous a disparu ?

[@coachingcoeuraction]

Intéressant!

[@timote18]

Pfff, si tu veux te faire bidonner, c'est ton droit, il se trouve que justement j'étudie la physique quantique et ce genre de "doux dingue" qui se servent de la méconnaissance du grand publique, c'est la première chose qu'on nous enseigne, de ne pas laisser passer.

[@walasjeanlouis9111]

Alors comme ca la conscience serait dans une masse gélatineuse qui ce situe dans un boites qui se trouve dans notre tète c'est tout ce que l'ont voit quand ont se regardent tous dans le miroir, donc interpeler vous tous, demander ca à votre conscience. Y a t'il de la matière dédier à notre être profond transcendantal, difficile de répondre a cette question chacun de trouver ca réponse.Ci oui quel serait les conséquences d'une telle découverte, ca démystifierait une partie de notre vision de la réalité.

[@SergeQueudeville]

Et si lors d’un entretien en français nous utilisions justement le mot « entretien » plutôt que ce mot anglais « interview » ?

[@yellowredboy]

Lol !

[@amphicyoningens0026]

et si au lieu de l'appeler Lilou on pouvait l'appeler la dinde nunuche , ce serait plus proche de la vérité ;-)

[@kadero83]

Quelque soit les progrès de la science , l'invisible n'est connu que par le Créateur.Les scientifiques doivent méditer sur un fait très simple : pourquoi l'électron tourne autour du noyau à la vitesse de 1000 km/s sans s’arrêter et sans toucher les autres particules. Qui est entrain l'animer ? C'est la force divine tout simplement.

[@MaxBec786]

Ceux qui regarde cette vidéo sans s'y connaître en physique et notamment en physique quantique, par pitié allez vous renseigner, ne serait-ce qu'un minimum. Vous vous rendrez compte des inepties que Emmanuel Ransford, autoproclamé scientifique, peut dire. Ces "recherches" ne reposent sur aucune expérience, ce qui est contraire à la logique scientifique qui est d'appuyer des propos/théories à l'aide de preuve concrète. Ainsi, ses dires ne sont scientifiquement pas crédibles. Je ne veux pas empêcher les gens de croire ce qu'ils veulent, je veux simplement faire remarquer que ce que E. Ransford dit n'a pas de sens car ça n'a pas de base concrète et vérifiable. Si, un jour, sa "théorie" est scientifiquement prouvée, là, ça aura un sens. Or les scientifiques qui étudient la physique quantique ont autre choses à faire que de mettre l'humain au centre de l'univers.

[@TheKassaK]

Ce n'est pas avec des gens comme toi que la science va avancer. Si tu as l'esprit aussi fermé passe à autre chose.

[@MaxBec786]

Clément Andraud C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Tu penses que ce qu'il dit est vrai ?

[@brigittehr2410]

Physicien Épidémiologiste....un crétin quoi

[@brigittehr2410]

Oui je connais par coeur Charbonnier et c'est un des premiers français médecin a avoir "osé" prendre tout ceci en compte et le sortir de l'obscurantisme des sciences

[@MaxBec786]

Je suis d'accord, les scientifiques devraient aussi se pencher sur ce domaine de la science pour que l'on ait enfin des réponses. Ce que je reproche à certains c'est qu'ils utilisent la non connaissances des gens en physique quantique pour leur dire n'importe quoi, et ainsi se faire une renommée, donc de l'argent.

[@patriciabac730]

C'est la pure des réalités

[@Illuminatus03]

Ce qui pourrait être intéressant ce serait que tu démontes ce qui est dit dans la vidéo grâce à tes connaissances, car se limiter à dire "c'est n'importe quoi" n'aide pas non plus le grand public à déceler le vrai du faux.

[@amphicyoningens0026]

il suffit d'écouter ses expressions pseudo-scientifiques grossières pour se rendre compte que ce type n'a rien d'un scientifique d'ailleurs il faudrait lui demander s'il a des articles publiés sur une revue scientifique à comité de lecture, mais ça la dinde qui lui tend le micro ne comprenant rien à la Science et ne le voulant pas, ne va pas lui poser des questions qui gênent, sinon toute la raison d'être de sa télé s'effondrerait.

[@peter.pan59]

est-ce qu'une corde est de l'holomatiere ?

[@tontonremi]

alexandre astier a raison : la mécanique quantique fait des dégats

[@damiencaze]

Chercheur indépendant! ; )

[@amphicyoningens0026]

MDR !!! Mais ça passe envers le public de couillons qui le fait exister ;-) c'est le Einstein des cagoles naïves ;-)

[@sciencenumerique]

Pas mal !

[@christiangodin5147]

Bonjour. Il est totalement contre productif de mettre le mot "quantique" à toutes les sauces.

[@jean-marieglantzlen1290]

Nous ne sommes pas une conscience(qu'il faudrait définir car le mot a plusieurs sens) t, mais d'abord et avant tout une capacité à aimer

[@gypsiedeck8156]

J’A. DO. RE...... loin de la superstition et avec ma petite compréhension étant artiste je PIGE....... ( a peu près. ). Je l’savais je l’savais .....UR théologie merci merci

[@gypsiedeck8156]

Mythe de la belle au bois dormant

[@amphicyoningens0026]

c'est vrai que t'es une artiste en ton genre, celui de la niaiserie new age de ce couillon quantique

[@jacquesgourvennec3401]

"La mécanique quantique est le "résultat incompréhensible" qui donne lieu à une théorie de l'infiniment, petit,..\ "séparé de notre monde macroscopique" (ah bon) c'est de qui ça ?.......... \"

[@amphicyoningens0026]

mdr on s'en fout car tout cette logorrhée new age est un verbiage vide. A ce niveau là, les mots n'ont plus grand sens.

[@philosophie6995]

Eh bien je suis éternel étudiant. J'adore la physique quantique et, désolé, pourquoi essayer de vulgariser au point qu'on ne comprenne plus rien ?

[@SEB12578]

be aware! Dirais JCVD, bon finalement c'est un peu les mêmes... Avec leur terme anglo-saxon, et leur divinité j'ai bien souri. C'est sure qu'affirmé qu'il y'a un dieu, et qu'on fais des choix (libre arbitre), c'est toujours vendeur. Toujours la même chose en faite... Pour moi l'unique théorie véritable, sera celle que personne ne veut entendre, car elle nuirait l'unique but de ce qui existe à néant, et donc serait repoussé perpétuellement. En sommes on est victime de notre positivisme, et obéissons uniquement au loi de la sélection naturelle... Il n'y'a ni choix, ni réèl but, mais un beau big bug à tout déclenché.

[@NotreVieEstUnFilm222]

Allez voir mon interview et mes démonstrations de bugs matriciel ' Notre vie est un film '

[@labobinette]

Les "contractions" résolus par sa théorie sont d'ordres métaphysiques. La dualité onde-corpuscule, bien que difficile à imaginer, peut tout aussi bien se suffire à elle même (dans les expériences et prédictions) sans lui accoler une "dimension spirituelle", tout comme le non déterminisme quantique. Ces notions bien que difficiles à saisir pour le cerveau humain (car très différentes de l'expérience quotidienne) peuvent aussi être le fondement de la réalité. Au final (bien que la réflexion est intéressante) je vois pas ce que son interprétation a de plus que le schéma classique de l'argumentation religieuse : "On ne comprend pas, donc c'est dieu/spirituel".

[@labobinette]

Dans la physique il y a 2 tendances générales très importantes : - les mathématiques sont le langage naturelles de l'univers (certain poussent même jusqu'à dire qu'elles sont l'essence même de l'univers) - Le rasoir d’Ockham : les théories qui ont besoin des hypothèses les plus 'simples' sont souvent les plus proches de la vérité Et avec sa théorie on est bien loin de ces 2 principes.

[@ClaudeAuteur]

j'aime.

[@sergiocanardo6716]

un discours un peu pédant à la Jean Claude Van Damne, intellectualisé à mort et au final, on comprend plus rien. Expérimentez la décorporation pour apprendre d'autre état de la matière, entre autre, pour progresser dans sa vie terrestre et son analyse de la vie, c'est bcp plus enrichissant.

[@nilsuiflulu9502]

La musique d’entrée est horrible. Et pire trop longue

[@remige2006]

Avoir raison de dire que la terre est ronde est une chose. Bien l'expliquer, une autre.... Oui il y a des sub-particules atomiques mais cela ne justifie pas nécessairement toute hypothèse quant à leur raison d'être...

[@amphicyoningens0026]

réponse de Ransford : ta gueule c'est quantique ;-)

[@mieuxetre82]

Merci bises

[@humilite6936]

Le psy ne serait il pas a l origine du hasard quantique ou l inedeterminisme? Permettez moi une telle question emanant d un profane!

[@michelmichel7913]

"Je le dis pour ceux qui connaissent un peu la physique" et bien un peu, c'est déjà beaucoup plus que ce Monsieur...

[@CyrilleParis]

Emmanuel Ransford = gourou qui utilise le jargon de la physique quantique sans en utiliser les concepts (qu'il ne comprends probablement pas) et en les appliquant à ce à quoi elle ne s'applique pas. Il mélange tout. 1- C'est un peu comme si on prenait les lois de la mécanique et de la gravitation pour expliquer les cours de la bourse. Cela n'a pas de sens.Mélanger la physique quantique avec des question psycologique (le libre arbitre, la conscience? etc.), c'est un peu comme faire de la mécanique auto avec un livre de cuisine. 2- ce qu'il raconte, ce ne sont que des mots utilisés à mauvais escient, un peu comme si on prenait les mots anglais avec une grammaire française. Il utilise des mots ou références savants (dualité onde-corpuscule, ontologique, particule, localité, causalité déterministe, exocausalité, endocausalité, Newton, médium, Psi et Phi, etc.) voire inventés (holomatière, suprel, etc.), hors de contexte et sans se soucier de leur sens mais que peu de gens comprennent ce qui lui permet de faire croire qu'il est savant. Du grand n'importe quoi. Tant que c'est pour vendre des livres ce n'est pas très grave (sauf pour les personnes qui les lisent et qui deviennent un peu plus bête à la fin). Espérons qu'il n'en fasse pas une escroquerie à plus grande échelle (comme le "new age"), voire une secte...

[@SmrSmrSmrSmrSmr]

Tu vas trop loin, certes, sa démarche est abusive (faire de l'éventuelle holomatière un prérequis de la conscience) mais ce n'est pas non plus du grand n'importe quoi, sa théorie de l'endocausalité au sein des particules n'est pas absurde, du strict point de vue scientifique : c'est une hypothèse qui doit être formulée, n'en déplaise aux "hasardistes".

[@CyrilleParis]

L'endocausalité peut être comprise comme une façon d'introduire dans la mécanique quantique des variables intrinsèques cachées. C'est une façon de ressusciter le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen (EPR - 1935) et le débat de ces derniers avec Niels Bohr. Sauf que le théorème de Bell (1964) a permis ensuite de réaliser des expériences pour trancher le débat. La première expérience décisive est celle d'Alain Aspect réalisée à l'Institut d'optique à Orsay entre 1980 et 1982. Elle a été depuis complété par d'autres expériences. Toutes ont définitivement prouvé que EPR avaient tord, c'est à dire que la physique quantique était complète et qu'il n'y avait pas de variables intrinsèques cachées. Une autre façon de comprendre l'endocausalité serait une forme ésotérique d'explication du phénomène d'intrication. Ransford ne serait alors pas le premier à le faire. Mais ces explications sont en contradiction directe avec les résultats de l'expérience d'Aspect et les suivantes. En conclusion, l'hypothèse de l'endocausalité est une hypothèse prouvée fausse par l'expérience depuis 1982. Pour en savoir plus : - l'article Wikipedia "Expérience d'Aspect"; - les conférences d'Alain Aspect que l'on peut trouver sur KZbin; - l'excellente conférence de l'Espace des Sciences de Rennes appelée "Voir la quantique" (dispo sur KZbin), qui évoque, entre autres choses, l'impossibilité d'avoir des effets quantiques à un niveau macroscopique.

[@SmrSmrSmrSmrSmr]

Bell puis Aspect ont permis de dissiper les doutes d'EPR sur la non-séparabilité mais en quoi ont-ils réglé la question de la nature causale de l'intrication ? Autrement dit : en quoi l'expérience d'Aspect limite le débat à l'exocausal et l'acausal ? Je ne sais pas si tu pourras répondre, en tous cas, merci pour les sources que tu as données !

[@CyrilleParis]

De rien! Je ne suis pas un spécialiste de la physique quantique. Je ne pourrais pas te l'expliquer aussi correctement qu'il le faudrait. Les conférences d'aspect sont particulièrement intéressantes (mais un peu compliquées), en particulier, il y en a une qu'il a donné au CEA, introduite par Etienne Klein. L'article de Wikipedia est également très éclairant (c'est d'ailleurs rare de trouver des articles sur la science aussi fournis et clairs sur Wikipedia Français).

[@TomBombadil888]

CyrilleParisA M. CyrilleParis, je n'ai point lu cet auteur référencé ici (Emmanuel Ransford), peut-être n'a-t-il pas tord sous l'angle considéré, mais c'est néanmoins toujours la même attitude à priori avec nombre de "R.B.B." (= "Rationaliste Bête et Borné") et leur (sic) croyance positiviste émanant du vieux cartésianisme, voir des délires scientistes confinant en religion inversée avec Auguste Comte et son "catéchisme positiviste" ! Le comportement de ces personnes, n'est qu'apparemment "scientifique" (à l'instar de Claude Allègre aujourd'hui déconsidéré et ridiculisé !...) et refusent le plus souvent à priori d'étudier ceux qui leurs sont supérieurs sur un plan académique, autant que sur celui de la Connaissance profonde, ou à tout le moins équivalent, et font comme si leur posture s'avérait refléter la communauté scientifique !... Ainsi d'un point de vue plus ample, au-delà de l'auteur ici présenté, je prie d'abord M. CyrilleParis (ou M. José Lobo, ou pour "lhommeal'envers", afin que ce dernier revienne à l'endroit, etc.,) de prendre le temps de méditer les quatre (seulement) premiers chapitres de l'ouvrage essentiel intitulé "Logique et Transcendance" (1970) de Frithjof SCHUON et de bien noter le titre de chacun de ces quatre chapitres, lesquels titres sont emblématiques !... Magistrale réfutation du kantisme et du néo-kantisme, lequel est à la racine des préjugés et des conceptions en pseudo science, y compris celles qui se prétendent "scientifiques" mais ne ne sont aucunement ! S'il parvient à réfuter ces quatre chapitres (ce qui est impossible parce que ces quelques quatre-vingt pages constituent le fondement universel et définitif, quitte à susciter la méfiance ou l'étonnement, de toute Réalité, quelque soit sa nature...), alors il pourra dénoncer les "gourous" et s'imaginer en grand "scientifique" très "rationnel" !... Ensuite, et s'il prétend s'intéresser sérieusement à la Physique actuelle, qu'il étudie avec autant d'attention l'ouvrage du Pr. (Dr. ès Science Physique et Dr. ès Science Mathématique, Harward Université, co-directeur du programme de rentrée dans l'atmosphère de la navette spatiale américaine) Wolfgang SMITH, "Sagesse de la cosmologie ancienne : Les cosmologies Traditionnelles face à la science contemporaine", publié dans la prestigieuse collection universitaire "Théôria" des éditions L'Harmattan, Paris, 2008. Voir référence ici : www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=25464&razSqlClone=1 Il verra ainsi, en quoi le scientisme (idéologie stupide et dangereuse que le médecin psychiatre Edouard Zarifian a fort bien décrite) est une croyance obsolète et corolaire du rationalisme ! A cet égard les sectes et le phénomène du "New Age" proviennent d'un refoulement pathologique de par ses conséquences (voir l'attitude de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'intérieur, recevant Tom Cruise, numéro 2 de la secte de scientologie !...) de la Métaphysique "Traditionnelle", schématiquement de Shankacharia et le Védanta Non-Dualiste en Inde en passant par Platon, le Taoïsme en Chine, Plotin, etc. Comme le relève fort bien Christophe Levalois : "Le moderne ignore ce qu'il ne perçoit pas en raison de son incrédulité et, il faut bien le dire, de l'atrophie de certaines de ses perceptions devenues extrêmement grossières et déséquilibrées. Il a perdu le sens du surnaturel (lire à ce sujet sur la notion de "Sens", l'ouvrage du médecin Thierry Janssen, "La maladie a-t-elle un sens ?"), lequel n'a aucun rapport avec l'irrationnel ou des troubles psychologiques dans lesquels les rejettent les modernes. Le surnaturel n'est pas une déviance de notre réalité, mais une réalité tout aussi concrète que celle que nous connaissons au quotidien (...)".

[@timote18]

Ce qu'il ne faut pas entendre comme tissu d'âneries .....

[@timote18]

Sauf que le problème vois-tu, c'est que c'est justement ce que j'ai fait. Et je peux te dire que des "doux dingues" comme ça, dans ce domaine, on n'en manque pas ( et encore, lui, ça va, au moins, il a l'air gentil humainement parlant mais il y a bien pire ). C'est un phénomène très typique de la physique quantique ( non réellement étudiée mais juste vulgarisée ) que d'attirer ce genre de personnages. Et c'est la première chose à faire déjà avant que de n'aller plus loin, de les repairer. D'ai

[@Illuminatus03]

Et je rajoute que les scientifiques étudiant la physique quantique sont loin d'être unanimes à ce sujet...........

[@amphicyoningens0026]

les physiciens spécialistes de la quantique n'ont rien à voir avec le blabla de ce blaireau;

[@brigittehr2410]

Non Lilou ne comprend pas , c'est Lilou

[@amphicyoningens0026]

j'aime bien ces expressions anglaises qu'il s'efforce de bien prononcer, c'est le Jean Claude Van Damme de la pseudo-science ;-)

[@souhaamben277]

For...for....midable ...extra-ordinaire....

[@IndraySeven]

Il va trop loin dans sa théorie à partir de la 15e minutes. Sinon il soulève de bonnes questions concernant les limites de notre vision du monde actuel concernant la physique (cf ondes qui se comporte comme des particules et vice versa à une certaine échelle. Comprenne qui pourra) Sinon il faudrait quand même faire des interviews correctement. Il y'a une rupture de dialogue complète. Il parle de particules et de données supplémentaires à la matière, elle demande déja les applications dans la vie quotidienne... Du coup il paraît fou et elle paraît bête.

[@remige2006]

De IndraySeven: --Sinon il faudrait quand même faire des interviews correctement. Il y'a une rupture de dialogue complète. Il parle de particules et de données supplémentaires à la matière, elle demande déja les applications dans la vie quotidienne... Du coup il paraît fou et elle paraît bête.-- Entièrement d'accord avec vous....

[@lacamiens]

BIEN AU CONTRAIRE : c'est à partir de la 15ème minute que cela devient intéressant. J'ajoute que les théories ne trouvent pas toujours d'applications immédiates dans la vie quotidiennes (cf. celle de la Relatvité restreinte qui restait très spéculative en 1905) mais la sienne expliquerit des phénomènes qui ont été observées pas les chercheurs en robotique : des mécanismes inertes élaborés se mettent souvent à adopter des comportements grégaires comme s'ils semblaient doués de volonté, ce phénomène est déroutant on l'observe aussi en chimie des macromolécules. Par ailleurs, sa critique expliquerait le comportmeent probabiliste des particules (cf. les orbitales et les niveaux d'energie en atomistique).

[@victordelaterre]

tiens, le générique déborde un gros poil ;-) en tout cas, il est bien sympas :-D

[@sebastienfedele9703]

mieux vaut lire milarepa les 100000 CHANTs ,,,

[@Nomdecodezero]

ouh la... je serai toujours complètement bluffé du nombre de conneries qu'on peut dire en si peu de temps... ça me surpasse! :D et puis, faut se laver les dents de temps à autre aussi!

[@patricebourieau9610]

Pas mal pour s'endormir ! Inodore, indolore, gratos donc sans impact sur le trou de la sécu...

[@Deschamps2798]

si ce n'est de l'humour,ce n'est pas sympa comme commentaire ! mieux vaudrait débattre ,non?

[@patricebourieau9610]

Vous avez raison, j'ai retiré ce passage... Pour le reste, je préfère lire un bon roman de SF...

[@Deschamps2798]

ça me fait plaisir de vous lire...belle démarche et comme la science fiction rejoint "le reste"...alors.....tout est permis ! lol

[@amphicyoningens0026]

@@Deschamps2798 ransford est un bullshiteur qui a un verbiage vide et absolument pas scientifique.

[@petulafrance]

Quel invité chiant. Il complexifie tout

[@geebeeify]

Charlatanisme ...

[@jeffmoselle2479]

il tient pas la route ce guignol.

[@brigittehr2410]

??

[@moonlightcreature]

c'est parce que lui au moins il sort des sentiers battus

[@franek40213]

M Ranford devrait soigner ses dents. Parce que cela ne m' encourage pas de l' écouter. Dommage, a des idées intéressantes.