L'homme controversé à l'origine du logiciel libre : Richard Stallman

[@emilie1977]

Je suis une fille et Stallman merite une statue dans chaque ville! Je suis pour le virement de tout le board del OSI, w FSF

[@WeLoveDevs]

Oui c'est possible aussi !

[@sylvainc8146]

Torvalds et Stallman, ils ne ratent jamais une occasion de s'engueuler. Stallman dit: Logiciel libre = égalité, liberté, fraternité. Open-source = fiabilité, rentabilité, efficacité.

[@IdrissNeumann]

J’ai beaucoup aimé cette vidéo qui synthétise toute la complexité du personnage avec du recul et exhaustivité. Cela explique bien la controverse, la problématique que ça génère quand on ne s'excuse pas de propos blessants pour personnes oppressées... tout en ne diminuant pas ces contributions au libre. 👌

[@IdrissNeumann]

Et pour la petite anecdote il avait dit dans sa conférence à Paris en 2007 « le logiciel libre c’est liberté égalité fraternité… des valeurs que Nicolas Sarkozy déteste » bref pas étonnant son soutient à Melenchon ^^

[@WeLoveDevs]

Merci Idriss !

[@Wazoox]

J'ajoute qu'après la lettre ouverte de l'OSI (agent des grosses boîtes, IBM, Microsoft etc) il y a eu une seconde lettre ouverte POUR RMS qui a reçu beaucoup plus de soutiens!

[@WeLoveDevs]

Oui on a découvert les soutiens de RMS grâce la publication de la vidéo

[@ewengoisot808]

6:25 "soirées […] appropriation culturelle" -> est-ce réellement mal de faire cela ? N'a-t-on pas le droit de prendre de ce qu'il y a des autres cultures ? Ne faudrait-il pas surtout demander aux gens des autres cultures à quel point ces "appropriations" les dérangent (peut-être que ça en dérange certains et que d'autres approuvent). Bon, à part peut-être pour le jeu Pente, c'est un tout autre style d'appropriation culturelle (où le nom même renie l'origine du jeu). 7:08 "plein de moments où il s'est battu contre l'usage des pronoms inclusifs, estimant que \"ils\" avec un 's' est largement suffisant pour plein de choses" -> ce n'est pas ce que j'ai entendu et lu à ce sujet. J'ai surtout vu des propos de RMS où il explique, au contraire, que "they" (donc l'équivalent anglais de "ils/elles") est non pas suffisant, mais ambigu si utilisé comme pronom inclusif car peut se confondre avec un pluriel. Du coup, RMS suggérait d'utiliser autre chose comme "per" qui a peu de chance de se confondre avec quoi que ce soit. 7:16 "pour eux, c'est de la transphobie mal déguisée ou à peine déguisée". Oui, "pour eux". Ils font donc un procès d'intention à RMS, là où ce dernier avait peut-être une toute autre intention (comme lutter contre l'ambiguïté. Je le sais car, vouloir réduire les ambiguïtés est une chose qui m'arrive assez souvent, donc "ça existe"). Je peux retrouver les "sources" de ce que j'affirme, si cela s'avère nécessaire. J'ai vu les propos d'une personne trans qui a travaillé avec RMS et qui ne le trouve pas du tout transphobe. 7:20 "ça fait que les groupes minoritaires se sentent oppressés ou menacés". Non pas "les groupes" mais "des groupes". N'importe quel ensemble de quelques individus peut être considéré comme un "groupe minoritaire", et maintenant, reste à savoir quels sont les découpages les plus pertinents. Et, dans ces histoires de "minoritaires", j'ai déjà vu des incohérences (par exemple on m'a dit que j'étais un homme, et donc que je faisais partie de la "majorité dominante", alors que bon, c'est 50/50 à peu de choses près, s'il on parle de genre biologique. Et si c'est le genre "auquel je m'identifie", là le propos était encore largement plus incohérent). 7:43 "et c'est aussi un problème que Richard Stallman et les administrateurs ne s'excusent pas". C'est un "problème" uniquement s'il on considère vraiment que leurs attitudes étaient réellement "problématiques". 8:10 "ils utilisent le mot logiciel libre et logiciel open source de manière complètement intervertible" -> ce n'est pas ce que j'ai vu. Je n'ai jamais vu RMS employer le terme "open source" de manière synonyme de "libre" car selon lui, la philosophie n'est pas la même (et tout logiciel libre est également open source là où la réciproque est parfois fausse). Par ailleurs, RMS précise que le sens de "free" doit être vu comme dans "free speech" et non pas comme dans "free beer". . Du coup, ici c'est un peu comme pour la "loi de Poe". J'ai un peu de mal à savoir si vous expliquez tout cela en mode "j'explique le point de vue de ceux qui sont contre RMS" ou "j'explique leur point de vue, et ils ont raison de qualifier RMS d'oppressant". . Pourquoi je relativise autant ? Parce que, si pour certains, RMS est oppressant, pour d'autres il peut être non seulement neutre mais parfois même "anti-oppressant". J'exagère à peine si je dis que c'est grâce au concept de logiciels libres que j'ai repris goût à la vie. Pas seulement le fait que ce soit plus pratique, plus configurable, etc. mais aussi la mentalité qu'il y a derrière. Le fait de voir qu'il y avait au moins une autre personne qui était un peu "comme moi" (voire "comme moi en mieux" car je n'ai pas du tout accompli autant que lui) m'a fait énormément de bien. Tandis que j'étais dans un contexte où je me faisait facilement "boucémissariser" (au point qu'on pouvait m'inventer des propos faux et illégaux que je n'avais pas du tout tenus). Voir que ma vision du monde était loin d'être absurde et que certains allaient encore plus loin que moi dans une direction semblable. . Alors, dans mon cas, c'est non pas RMS mais Mozilla qui a une attitude oppressante "envers moi" (Matthieu 25\:40). Mozilla me fait "peur" car je me dis que si moi aussi j'ai un comportement bizarre, original, non-conformiste (peu importe que ce soit pour les mêmes raisons que RMS ou pas), je pourrais aussi me faire rejeter fortement (du coup, j'aurais plutôt tendance à "canceller" Mozilla que RMS, si je devais "canceller" quelque chose, mais on peut aussi ne rien "canceller" du tout). Tout ça pour dire que des gens comme RMS peuvent aussi être considérés comme étant d'une "minorité oppressée". En tout cas, j'ai signé la lettre de soutien à RMS et j'assume pleinement mon acte. Si certains veulent voir en moi une "mauvaise personne" de ce fait, ça ne m'empêchera pas de continuer de choisir d'exister. (tout ça pour dire que d'autres points de vue existent et que si je "relativise" ce n'est nullement pour troller).

[@WeLoveDevs]

Moi je pense qu’on peut faire une vidéo sur Mozilla aussi. Et oui la vidéo est plutôt axée sur l’angle « Pourquoi est-il controversé ? » donc on partage les opinions des détracteurs plus que de ceux qui le soutiennent. D’ailleurs on a plutôt découvert ceux qui les soutiennent dans les réactions à la vidéo. Donc oui ça mérite de faire une vidéo sur l’histoire de Mozilla et de la fondation, je trouve ça intéressant de voir tous les points de vues. ^Damien

[@bitcoingang9743]

stallman il invente des trucs qui change le monde et ensuite y'a des ploucs qui se reclament de lui, qui ensuite se tournent contre lui et tentent de s'approprier son mouvement alors qu'ils n'ont rien créer eux...

[@WeLoveDevs]

Comme pour beaucoup de mouvements ou d'idées, il peut y avoir des divergences ou des récupérations au fil du temps, mais il est important de reconnaître l’héritage de ses contributions !

[@bitcoingang9743]

@@WeLoveDevs ba oui stallman il laisse un héritage incroyable, mais les gens qui se retournent contre lui ils ont fait quoi?

[@Wazoox]

Noooooon, surtout pas "l'open source"! RMS déteste! RMS c'est le LOGICIEL LIBRE scrogneugneu.

[@WeLoveDevs]

Salut ! On a fixé, merci beaucoup pour ce feedback 🙏