L’Inexploré

Conférence de Pierre Legendre, historien du droit, fondateur d’un champ inédit de recherche et de réflexion : l’anthropologie dogmatique (enregistrée le 14 octobre 2019) : www.chartes.ps...
Pierre Legendre, à l’écart du brouhaha médiatique et des idéologies à la mode, a tracé patiemment, sur plus de soixante ans, le chemin de l’anthropologie dogmatique. Il est revenu, en la maison qui l’a accueilli dans ses premières années d’étude des manuscrits médiévaux, l’École des chartes, pour livrer «à la jeunesse désireuse des lois» le suc de son labeur.
Dans le droit fil de «De la Société comme texte» (2001) et en résonance avec ses conférences données au Japon en 2004 «Ce que l’Occident ne voit pas de l’Occident», dans un style dépouillé, Pierre Legendre découvre ce qui fait tenir debout, enlacés, l’humain et la société. Quel meilleur guide que Piero della Francesca pour ouvrir nos yeux à l’invisible ?

[@polimeque-vamos]

"Y a d'l'Un" disait Lacan, le voilà bien posé : du côté du théâtre ! :) Merci pour cette pertinente conférence !

[@lucfrombelgium5435]

N grand penseur meconnu

[@ericbachou1706]

Globalement c'est pénible. mais "les rituels sont comme la poésie une appréhension sensuelle de la pensée" ça c'est une belle phrase.

[@aqqw4090]

Selon moi on oubli la notion de langage objet qui renvoie vers la miniature, (qui verra naître la cartographie) , la miniature, la figurine si on veut. La miniature c'est l'accès à la fiction

[@hervemassard8768]

Question prosaique: pourquoi quatre ans jusqu'à la mise en ligne de cette conférence? Merci de répondre.

[@JeanClaudeRay]

Peut-être en raison de la mort de Legendre le 3 mars 2023?

[@lucfrombelgium5435]

Un penseur importantt en effet

[@alainrolland69]

Homo Dogmaticus, ça pèse des tonnes ou comment couler un bronze.

[@alexandrecouret5258]

Je ne comprends pas ce que veut démontrer M Legendre. La loi romaine jusqu'à nos jours serait issue du christianisme ?

[@JeanClaudeRay]

Le contraire: le christianisme a opéré un montage entre l'Evangile et le droit romain (compilé parJustinien au 5e siècle). C'est ce qu'explique si clairement Pierre Legendre

[@TeoSensible]

27:19 définition de l anthropos par Socrate :" l'humain est l'animal qui observe à sa façon si particulière ...et Aristote " parce qu'il parle...". Comme le montre clairement l'arbre de Porphyre , c'est l'homme qui décide que l'animal est un animal, de même le vivant, l'essence, l'Etant.... P.Legendre pût tout aussi bien saisir ici l'occasion de dire que l'homme n'est pas un animal , qu'il serait donc une espèce entièrement à part ; alors, en effet, en ce sens que l'humain observât et parlât fût suffisant. D'autant que cela étant l'humain n'en serait pas moins animal, vivant, essence et Etant. Mais chacun se sert comme il l'entend de ses lunettes deleuzienne « une paire de lunettes orientées vers la compréhension du monde extérieur » (Deleuze et Foucault, 1977, p. 208)

[@ellencho5844]

Merci à vous tous pour vos commentaires qui clarifient certains propos. M. Legendre est particulièrement ennuyeux et insipide, long dans son développement. Quel verbiage. Pour un historien du droit et un anthropologue, la clarté n’est pas son fort. Désolé de ne pas partager votre enthousiasme. Rien d’étonnant à ce que la sociologue ait de beaux jours devant elle. Sans même parler de vulgariser sa conférence, un doctorant y perdrait son latin…

[@tsimtsoum]

Avez vous seulement pris le temps de le lire ?

[@JeanClaudeRay]

Ennuyeux et insipide !!?? Je n'ai pas décroché un seul instant face aux propos géniaux d'un érudit de haute volée! Et je ne suis pas doctorat…Lisez comme introduction "Vues éparses", compte rendu des entretiens de Pierre Legendre avec Philippe Petit sur France Culture.

[@Nicol.G.]

A 58 minutes J’aime bien

[@julioelpotro1726]

La duplicité des institutions, ou plutôt le théâtre du langage, b à ba normatif lacanien dont se nourrit l'Occident à sa source. Cf. Livre 6 alinéa 3 d'Isidore de Séville, grand spécialiste de la peinture renaissante.

[@mellinafleur7124]

@julioelpotro1726 exact, on parle une langue que l autre ne connait pas : les eglises se servaient du latin. tu comprends rien donc tu leur donnes inconsciemment une legitimite du à l instruction. un vrai orateur vugarise en fonction de son auditoire. Ceux là sont de vrais intellectuels...les autres des acteurs.....

[@sylvainmagne158]

@@mellinafleur7124 Les prêtres s'adressent aux fidèles en français et non en latin ! Le latin c'est pour la liturgie, pas pour la partie oratoire (c'est-à-dire le sermon). Il n'y a rien à vulgariser dans la liturgie, puisque c'est le prêtre qui parle à Dieu.

[@mellinafleur7124]

@@sylvainmagne158 bonjour, je ne comprend pas bien le pourquoi de ce message. En verite, si l on veut enseigner et diriger ses fidèles, il est preferable de le faire dans une langue qu ils connaissent. Le latin etait la langue des erudits... le latin permettait une aura de savoir, de puissance.....de richesse ect les pretres faisaint la messe en latin pour garder ce pouvoir sur les fidèles. je nai jamais pretendu qu il fallait changer quoi que ce soit. je pensais que tous les fidèles pouvaient parler à Dieu. S ils ne connaissent pas le latin ça se passe comment'(puisque le pretre parle à Dieu en latin,) Bref, ne vous meprenez pas, je n ai jamais critiquer votre religion. Je ne me le permettrai pas , tout comme pour une autre religion. joyeux noel par avance. l UE veut interdire Noel. profitez en avant que cela n arrive

[@sylvainmagne158]

@@mellinafleur7124 Le latin est la langue de l'Eglise, et la messe est la prière de l'Eglise ! Mais le prêtre s'adressent toujours aux fidèles en français pour l'enseignement. Oui, bien sûr, vous pouvez parler à Dieu en français. Je crois que devriez assister à une messe en latin : tout cela deviendrait plus clair pour vous. Noël, c'est l'occasion d'essayer !

[@mellinafleur7124]

@@sylvainmagne158 autrefois, les messes etaient dites en latin. j aurai du le preciser. J ai des amis chretiens , et nous parlons de religions dans le respect. une messe en latin? je n y comprendrais rien. joyeux noel par avance

[@arthurrimbaud1835]

différance du même [et non différence du même (même existence ... Être)] : altérité radicale ... itérité épochale dogme ... inerrance défaut du faux ... l'impassé de son passé : tiers exclus ... tiers inclus

[@geoffreyfirmin4628]

Ah, le caviar est servi.

[@philippemartin5945]

... et il fait tout le banquet !

[@kevin_du_92]

[corrigé d'une coquille] Autre gros coup de force : l'adoption unilatérale du "Filioque" par l'Eglise d'Occident, renversant la procédure conciliaire et s'attribuant le monopole de la production dogmatique parmi les chrétiens. Le plus charmant étant que ce bout de dogme serait parfaitement admissible par des Orientaux, comme bien des dogmes décidés depuis en soliloque par l'Occident (Assomption, Immaculée Conception), à l'exception évidemment de l'infaillibité pontificale. C'est sans doute depuis cette date que l'Occident parle tout seul en postillonant à la face du monde, complètement imbu de lui-même. Pas sûr sûr que l'Esprit saint fût d'accord avec ce coup d'Etat !

[@sylvainmagne158]

Filioque.

[@kevin_du_92]

@@sylvainmagne158 Exact, merci.

[@IkeikesunoJisei]

Cette relativisation sociologisante de la religion catholique sans jamais examiner le contenu est d'une perfidie subtile et rare; sans compter tous ces mots méprisants quand on y réfléchit 'faille", "théâtre", "théocratie pontificales" , "montage du christianisme" (concept complétement faux par ailleurs), "tour de passe passe". la thèse de st Paul subversifiant la christianisme est idiot. Tout vient de Jésus, et de l'imitation de Jésus-Christ, c'est tout. Quelle vision superficielle sans vision providentielle...et on se dit médiéviste qui comprenait les gens de l'époque. Une époque passe etant mieux. Ce type hait la papauté en tant que tel et c'est lui qui manipule les textes ! On regrette les Iréné-Marrou et Michel Rouche. Ah, il sent bon le libre-penseur moderniste qui se défend de relancer le droit naturel! comme par hasard... la jonglerie de Gratien n'est pas une jonglerie: il se refuse à considérer une nature humaine universelle, donc il particularise le droit naturel... c'est ne rien comprendre à la philosophie antique d'une part, et de la théologie chrétienne d'autre part. oh la méchante église technocrate avant l'heure! il est ridicule. accuser l'origine de l'idéalisme universsaliste l'église, c'est vraiment contre toute l'histoire. "ce tripot" ... quelle mépris, quelle perfidie! Au moins on apprend que Luther brûle des livres, c'est déjà cela. "confession=emprise sur les conscience"! Vous êtes une antiquité, la confession c'est la jouvence de l'âme qui nous rend à la vie de la grâce! Accuser l'église d'être l'origine du libéralisme! L'universalisme catholique c'est la Foi, chacun dans une cité indépendante Mieux vaut lire Chesterton et les idées chrétiennes devenues folles, Oh la méchante église qui détruit les beaux mythes païens plein de meurtres et d'horreur...interdit les danses (suffit de voir sa photo pour comprendre pourquoi on interdit les danses...) Vraiment, sous le vernis d'érudition, c'est abject. Ne comprend rien à la magie: ce sont des pratiques rituelles invocant le diable...d'ailleurs l'église distinguait bien les pratiques superstitieuses des talents naturels sans invocations...

[@JeanClaudeRay]

Rien compris le monsieur. Il manque un regard d'historicité sédimentaire. ET croire qu'il déteste l'Eglise, c'est d'un simplisme! Lisez-le (remarquez que je ne dis pas: re-lisez-le)

[@renegendre9662]

Quel commentaire ! Ou selon un jeu de mots de P. Legendre, comment faire taire? C’est raté !