L'Islam est-il la vraie religion : Retour sur débat : Jean Bricmont

[@quiditvrai6670]

Jean Bricmont est un digne et compétent représentant de la communauté scientifique moderne qui possède un bien meilleur jugement que les communautés religieuse

[@christopherlopez2010]

il faut investir dans des microphones cravatte de qualité les gars.

[@argospanoptes4826]

Si Dieu il y a, je pense qu'il avait autre chose à foutre que d’écrire un livre de savoir-vivre pour des humains. Les néandertaliens ont vécu en société pendant des milliers d'années et ont donné nos civilisations sans avoir besoin d'aucun livre sacré. Les valeurs morales ont évolués mais le sens commun est resté le même. Il est évident que ce n'est pas en tuant, violant, volant ton voisin que la paix sociale va perdurer. Dieu, qui a crée des milliards de milliards d'astres, qui les fait se créer, se détruire dans des cataclysmes incommensurables s'occuperait de la vie d'une espèce parmi des millions d'autres qui vivent sur un petit cailloux dans la banlieue de l'univers? C'est tout de même un peu "se la péter" :-D

[@user-tz6jp7pq7y]

Ne pas violer ni tuer ni violer reste l,exclusivite Des religions qu,on le veuille ou non

[@benjaminfouquet3620]

Le son c est pas possible😖

[@petitecroix23]

Moi je crois en Dieu mais je crois qu'il nous laisse notre libre arbitre. J'ai déjà penser à l'histoire des animaux et bien la j'ai bloquer... Pk les laisser se manger entre eux ? Peut être qu'ils ont pas mal quand on les tues ? Non je dis n'importe quoi on voit bien la peur dans les yeux de la pauvre gazelle.... Mhhh alors pk ? La théorie que c'est pour qu'on les aide j'y crois pas car pk Dieu a mis un mouton à la place du fils de Abraham ? L'âme d'un mouton aurait moins de valeur que celle d'un humain ? Why ? Les humains sont plus cruels que les animaux donc.... Dieu seul sait mais moi je suis perdu...

[@noobilatornoobie9114]

Les religions (et leurs dieux respectifs) étant des inventions humaines , la question de "vraie" vs "fausse" ne se pose pas . On invente comme on veut ! (Et le tout , sachant que les propos de Mr Bricmont sont tout à fait pertinents)

[@nhomdefer1153]

Jean pose des questions sans sens en fait. Exemple : pq Dieu s'occuperais de nous? Bah la réponse ne sera jamais satisfaisante pour Jean parce que si Dieu ne s'occupait pas de nous, Jean demanderais " pq Dieu ne s'occuperais pas de nous?". Donc peu importe la réponse, Jean va la rejeté.

[@hastalavistababy9481]

Dans les faits, Dieu est totalement absent.

[@nhomdefer1153]

@@hastalavistababy9481 Dieu a tout créé. Il a tout fait.

[@hastalavistababy9481]

@@nhomdefer1153 vous avez déjà vu DIEU faire quoique ce soit ne serait-ce qu'une seule fois sur terre ?

[@nhomdefer1153]

@@hastalavistababy9481 Non je n'ai jamais vu Dieu faire qqch. What's your point?

[@hastalavistababy9481]

@@nhomdefer1153 On est daccord sur le fait que Dieu est totalement absent de notre monde réellement et qu'il ne s'occupe pas de nous.

[@LC-xx7vq]

Dis, maman, pourquoi la mer monte et descend ? Et pourquoi elle est bleue ? Et comment ça se fait qu’il y ait des poissons dedans ?Comment il est arrivé là, le sable de la plage ?Peut-on voir le soleil et la lune en même temps ? Jean tai toi, c'est tout était ordonner en ce poserai pas de question, Vous avez une création + des créatures = un créateur, vous pouvais l'appeler Allah, Dieu, Facteur X, les nom que vous pouvez lui donner son infini, Mais votre raisonnement n'a rien d'intellectuelle, la raison même de notre existence pose question, vous avez l'habitude de nier vous enfermé dans votre négation.

[@noobilatornoobie9114]

Dans cet univers de perpétuelles transformation , où la seule loi toujours observée et jamais démenties est le changement , la "création" est un concept pour naïf !

[@pieltom9751]

c'est quand même dommage que la seule chose qui soit nette c'est la plante verte

[@marcuslambert8722]

Moi je prefere le christianisme

[@Oscar7468]

Penser à "démontrer" l'existence de quelque chose ou de quelqu'un en ne sachant pas même ce dont il pourrait s'agir, c'est là une idée déjà bien curieuse. Vouloir en plus démontrer que cette "entité", conçue comme à la fois "toute puissante" et infiniment "bonne", aurait créé le monde, dont elle serait par surcroît DISTINCTE (contrairement aux conceptions panthéistes par exemple), n'est-ce pas plus curieux encore, surtout quand on regarde de près ce qu'est empiriquement le monde en question, et plus particulièrement le sort qu'y connaissent TOUS les êtres vivants, et pas seulement les humains? Ne poserait-on pas en faisant cela l'existence d'un "Dieu" qui serait le monstre sadique le plus abject qu'on puisse concevoir, et à côté duquel tous les Sade de tous les temps feraient figure d'anges de bonté et d'amour, en comparaison? L'athéisme, en plus d'être plus logique et rationnel, est au fond plus charitable aussi que de telles croyances. Reste UNE SEULE RESERVE que je suis tenté de faire par rapport à ce que dit Jean Bricmont: déjà quand il mentionne LE TEMPS (à 6:08-9), en passant rapidement là-dessus, alors qu'Etienne Klein, lui, prétend "démontrer" à sa manière l'existence du "Réel" indépendamment de TOUTE forme de conscience de ce réel, en rappelant que le monde a existé AVANT l'apparition des premiers êtres vivants, à plus forte raison conscients, et ce faisant, ce brillant physicien, que j'admire beaucoup par ailleurs, EXTRAPOLE de façon inappropriée des faits empiriques bien établis, évidemment, mais en voulant leur donner une valeur métaphysique: celle du REALISME, en l'occurrence, qui postule de façon gratuite et arbitraire l'existence du réel indépendamment de toute conscience susceptible de le percevoir. Et LA, en procédant ainsi (voir par exemple son petit livre intitulé "Le facteur temps ne sonne jamais deux fois"), Etienne Klein me paraît franchir de manière illégitime les limites du champ de connaissance par définition même propre aux sciences, telles que KANT déjà les avait très bien définies. Mais revenons à Jean Bricmont: comme il a raison de rappeler ( 8:56 et 9:06) qu'il "Y A DES LIMITES A NOTRE CONNAISSANCE", - "à la pensée humaine"!! C'est très exactement ce qu'établissait déjà le criticisme kantien: seules les données empiriques (c'est-à-dire accessibles à nos sens, au besoin avec l'aide d'appareillages de plus en plus performants qui augmentent leur portée tout en assurant des interprétations moins hasardeuses des données, genre "illusions sensorielles comme celles qu'énumère bien Montaigne dans le livre 2 surtout de ses "Essais"...), peuvent être connues, "expliquées" rationnellement: Kant, cependant, n'avait pas encore...connaissance, justement, de la mécanique quantique. Et pour cause! Mais les apports de connaissance fournis aussi bien par la relativité générale que par la physique quantique, n'affectent, ne diminuent en rien la validité de son criticisme cognitif (pour ce qui est de sa "Morale", il en va très différemment selon moi: elle ne tien pas la route, mais ce serait là ouvrir un autre débat, hors sujet). Et, si donc Jean Bricmont était logique jusqu'au bout avec lui-même, il s'interdirait, dans ses conférences sur la physique quantique par exemple, d'affirmer comme une évidence et une certitude, le même "réalisme" philosophique (rappelons que c'est là du jargon philosophique, mais dont le sens peut être indiqué très facilement), que celui d'Etienne Klein par exemple. 9:25: "la science n'inclut pas l'absolu" (dans le champ de ses recherches): en effet! Et, DONC, elle ne peut servir de caution ni pour le "réalisme" ni contre ce qu'on appelle l"idéalisme" métaphysique, que, juste pour rappel, Bertrand Russel aussi, entre autres, prétendait pouvoir rejeter selon la seule rationalité. OR le matérialisme ONTOLOGIQUE que défend ailleurs Jean Bricmont, fait partie de ces présupposés et postulats purement métaphysiques, aussi dépourvus de toute possibilité de démonstration que les croyances religieuses, ou que, par exemple "l'en-soi" de Sartre. Je dirais même qu'en se posant en opposition frontale avec toute croyance impliquant une importance AU MOINS égale à ce qu'il est convenu, à tort ou à raison, d'appeler "l'esprit et à la matière" (les religions allant bien sûr plus loin...trop loin, en se fondant sur une hypothétique prééminence de l'esprit (sous forme d'esprit souverain qu'elles appellent "Dieu"), le matérialisme ontologique verse de l'eau au moulin des religions, car il leur donne beau jeu pour rappeler que la spiritualité existe, et qu'elle fait partie des exigences existentielles des humains (cf. déjà le fameux "L'homme ne vit pas que de pain", qu'aurait dit le Christ, à en croire les textes sacrés, qui par ailleurs sont plus sources de croyances toxiques, voire souvent perverses, notamment en diabolisant la sexualité et plus généralement les plaisirs du corps, et en "sacralisant" (TOUTES, bien qu'à des degrés de virulence divers), le patriarcat et donc l'asservissement des femmes... Penser l'"Etre" comme relation, comme rapport CONSTANT, ESSENTIEL, entre sujet percevant (conscience) et objet de perception ( le monde dit "extérieur"), semble bien plus satisfaisant, sinon certain, pour les humains; et somme toute, plus apte à rendre un athéisme par ailleurs radical et sans compromis, acceptable.. Et plausible.

[@robertalphonse]

Vraiment dommage le son pourri..

[@soledad2199]

Et que faire de la probabilité la plus grande qui voudrait que la religion est une invention humaine?

[@hastalavistababy9481]

Ceux qui disent que la religion n'est pas une invention humaine: Zeus, poseidon, pharaon, boudhisme, indouisme... Il y a forcément des religions inventées par l'homme car toutes ne peuvent pas être vraie. Maintenant, dire "la mienne est vraie, celle des autres est fausse" est exactement ce que chacun se dit.

[@quiditvrai6670]

Bravo Nicolas Héry, tu as l'esprit d'un vrai scientifique

[@droitaucoeur1]

En l'an 2018, l'homme est horriblement convaincu qu'il est intelligent. Laissez-moi vous dire une chose, à mes yeux "l'homme intelligent" à l'heure actuelle n'est pas encore né. Preuve en est, l'hêtre-humain n'est pas parfait; et en étant pas parfait, de quel droit il se dit être intelligent??? Nous avons des facultés intellectuelles et physiques, les uns plus développés que les autres, ça oui; mais on est à des millers d'années lumières loin d'être intelligent. Être intelligent, ne s'arrête pas à savoir lire, écrire, parler et construire tout un tas de choses. Intelligent, vas au-delà de tout ça. INTELLIGENT = PARFAIT. Donc, si toutes les religions disent qu'elles ont le même dieu. Dites-moi, est-ce que Dieu à lui seul peu avoir toutes ces religions? C'est exactement comme dire à un vrai fanatique du Paris Saint-Germain, d'être aussi un fan du FC Marseille, Lyon, Liverpool, Inter de Milan et j'en passe. Ne trouvez pas qu'il y a de quoi pèter les plombs???

[@noobilatornoobie9114]

du droit de la définition du mot "intelligence" Définition que vous ne semblez pas bien connaitre . Personne n'a jamais affirmé que la C.I.A (Central *Intelligence* Agency) faisait un BON traitement des informations .

[@Geaigeai]

Je ne vois pas comment les prêtres aujourd'hui exerceraient une quelconque domination sur leurs paroissiens.Le problème chez les athés qui critiquent les religions est qu'ils ne connaissent plus l'objet de leurs critiques. Ils en ont un vieux préjugé et leurs analyses sont souvent bien éloignées de la réalité, de ce qu'il se passe vraiment sur le terrain.

[@evygrany8592]

Geaigeai un vieux préjugé ben voyons... ton " vieux préjugé" se compte en millions de morts 💀

[@Geaigeai]

Et hop! un préjugé de plus!Connaissez vous les 2 commandements que nous a laissé Jésus?

[@pluggerizer]

Et combien de morts pendant les croisades , l'inquisition, la nuit de la st Barthélemy etc etc ? Nous ne sommes pas athées à cause des massacres religieux ( même si ça a accéléré le rejet de certains vers le christianisme) en fait nous sommes athées de par l'utilisation de notre cerveau, des connaissances actuelles et du manque de preuve de l'existence , sans parler que plus la science avance , plus elle réfute des récits tels que la genèse ....En gros : nous pensons ( avec la marge d'erreur qui sied à toute science honnête) qu'il est improbable à 99.99999999999999 % que le dieu tel que décrit dans vos bouquins puisse exister : de par ce que nous savons de l'univers, cela nous parait absurde ... A vous de prouver son existence ....pas à nous de prouver son inexistence ce qui est juste impossible de par la logique même.

[@pluggerizer]

Tu vois Evy grany , je suis pas qu'"islamophobe, je suis aussi chrétienophobe ....huhu.

[@Geaigeai]

C'est l'homme que vous devez blamer pas le Christ qui vous a donné des commandements que vous ne connaissez malheureusement pas.C'est l'homme qui prend en otage les beaux commandements divins pour les tordrent et se servir lui même.L'homme est un loup ppur l'homme :-)Ce qui a fait le plus de morts en France dans un temps record c'est la Révolution Francaise ou ailleurs le communisme.

[@elyes-tr2cn]

la base sait croire sans voire .. on va tousse mourir et on a une âmes elle va ou ? lol

[@Glamorista]

Votre prophétie se réalise. Beaucoup tousse et meurt

[@saidsimmou8057]

Ils ne peut pas y avoir de prédominance d'une choses sur l'autre sont facture prédominant. .la question que je me pose c'est qui a prédomine le monde pour que l'existence soit?

[@qugondallier9671]

Raisonnement et questionnement purement humain et limité a sa perception de son micro et macrocosme Donc invalide

[@thedigitalray]

J'aime beaucoup Jean Bricmont mais clairement quand il parle de théologie on voit qu'il a des carences importantes en théologie et ne la voit qu'au travers de slogans incantatoires. Je l'invite à s'intéresser à la doctrine asharite.

[@housnimohamed3239]

Je comprends c que vous voulez dire mais ça contredit en rien... Bref

[@evygrany8592]

A 8mn ce n est pas parce que nous n avons pas toutes les réponses que nous attribuons à Dieu ce que nous ne savons pas. Mais plutôt que le croyant decide de croire en Dieu et a la sagesse de comprendre qu' il ne pourra pas tout savoir de son vivant. Il n est pas comme saint Thomas non, il a toute la richesse de la création et de la science pour entrevoir la prodigieuse diversité de la création de son Createur et determine d après son esprit logique que tout ca ne peut venir que de Dieu surtout quand Dieu le réaffirme tout au long du coran . Les commentaires sous la vidéo du débat ont prouvé que les athées ne font pas appel à des notions cartésiennes finalement pour réfuter que Dieu existe et les croyants dans le pourquoi de leur foi, ils ont plutôt des idées de logique concernant l héritage culturel occidental et surtout ont beaucoup de fausses idées sur l islam, véhiculées à tort. C est finalement les croyants que j ai trouvé les plus sereins. Même s ils sont empressés à parler de Dieu et à vouloir convaincre, parfois de manière maladroite mais rien qui justifie cette défiance envers la communauté qu' elle représente en général. En tous les cas merci à vous 2 Jean et Karim d avoir eu ce débat, les gens ont certainement besoin de cet échange de points de vues. Mais Karim n'a jamais dit que la terre est plate, donc à part quelques personnes isolées, ce n est pas du tout un concept que les musulmans revendiquent alors que ce thème est particulièrement abordé à chaque fois par les plus grands contradicteurs à grand renfort d insultes et KZbinr. ..tout ça pour dire...une conversation de café quoi

[@hastalavistababy9481]

Je suis d'accord. Par contre je nuancerais un peu. Le Dieu de la bible et des textes, s'est trompé plusieurs fois à travers ceux ci. Comme l'a dit Jean Bricmont durant le débat, les hommes qui ont suivit ses textes ont été trompé par ses récits là, tous sans exceptions. Il n'existe aucun texte divin qui a été confirmé par la science durant l'histoire de l'humanité bien au contraire. Par conséquent la probabilité qu'il y ait encore une chance que ce Dieu là existe est de plus en plus faible.

[@hastalavistababy9481]

Après il resterait à définir cette entité. Dans la mesure ou cela reste inconnu, une définition encore flou donnera la porte ouverte à une multitude de possibilités et au final, s'il y a bien quelque chose, n'importe qui pourra dire "c'est de ça dont je parlais". Le plus difficile serait de faire une description plus exacte de ce que pourrait être cet inconnu, et donc se tromper dans la majorité des cas. Comme l'a dit Jean Bricmont, dire Dieu, c'est équivalent à dire "je ne sais pas"

[@evygrany8592]

Nicolas hery "Dieu s est trompé dans la bible etc...on a tous été trompés. ..par conséquent peu de chance de..." Un texte sacré ne peut pas être comparé à de la poésie, ou à une oeuvre littéraire quelconque, en ce sens qu' on la comprend différemment à mesure qu' on la lit et selon sa propre évolution dans la maturité. Le texte change t il ? Non pas. ..mais pourtant les connaissances ont augmenté et on y décèle plusieurs niveaux de lecture... Et finalement on se dit que ce que l on y découvre un jour avait toujours été la sous nos yeux. De plus, le texte reste le même. ..mais on voit que l interprétation des hommes tendant vers une même interprétation dogmatique transmise à tous, modifie carrément le texte. C est fou non, pourtant le texte est le même. Mais les gens s accommodent du mensonge dogmatique qui fait valeur de vérité. Donc la parole de l homme vaut plus que celle de Dieu. Un peu comme les hadiths, certains authentifiés, qui ne sont que des paroles d hommes...mais qui représentent la "vérité" islamique de la majorité. Concernant le Coran, on a vu que ce qui est véhiculé, c est que cette fois Dieu préservé ses paroles. Certes. Mais il n a jamais promis de préserver les hommes d une mauvaise compréhension de celui ci...l histoire se répète seulement... Le désamour des français pour la bible n est pas sans fondement, il y a de nombreuses raisons à celà : l inquisition, doublé de son extension en bâtissant des cathédrales gigantesques, écrasantes pour le commun d un poids qui pèse sur le quotidien...constater que l église catholique romaine à contraint les premiers seigneurs sur leurs terres au moment où la France c était surtout des régions et ils sont parvenus à faire imposer, au nom de Dieu, de se substituer aux seigneurs des terres et placer une eglise dans chaque village...soit...mais a être les seuls à collecter des impôts ! (Pire que la capitation repprochee aux musulmans.) C est là ou le bât blesse. Tout était en contradiction avec la bible. Les gens s en sont révoltés et pour prendre cet impôt à tout prix, ils ont imposé la loi du plus fort....ceci bien des siècles avant le protestantisme qui existait déjà avant Luther. S il n y avait que la question historique...il y a aussi les textes sacrés qui lorsque l on sait celà. ..nous racontent une toute autre histoire... Il était normal de protester contre toutes ces statues qui dorment dans les églises. .. même maintenant ne serait ce qu' au nom de l art personne ne dit rien...mais la bible dit : tu ne fera pas d images taillées de ce qui est en haut ou bas devant l Éternel ton Dieu On voit la contradiction flagrante entre la pratique et le texte... Eh bien toutes les religions souffrent de ça Ce n est donc pas Dieu qui est faillible mais l homme, incapable de se représenter un texte mis à sa portée d humain Pierre est celui qui a été porté aux nues et sur lequel Rome à bâti son église, alors qu on ne compte plus les passages ou Jésus le rejette. Jésus est la pierre de l angle, mais c est la pierre rejetée et usurpée en mettant Pierre un coeur de pierre la 1ere de l angle. Simon Pierre est il un nom si long qu' on puisse dire c est lui mais on l appelle Pierre. ..d accord, mais alors qu est devenu l autre Pierre. ..tous ces mystères et les réponses se trouvent dans la bible elle même. ..si on la lit avec les bons yeux, cad en face des trous ! Donc oui il y a de quoi être en colère d avoir été dupés ... mais vu que ce sont par des hommes, c est contre eux qu' il faut retourner sa colère et non contre soi même comme un enfant qui a abandonné. C est une histoire qui est passionnante, bien plus que le dernier film ou livre à la mode. ..encore faut il laisser ses à prioris de côté. ..pour une fois

[@hastalavistababy9481]

Slt l'ami. Un texte, quelqu'il soit dit quelque chose. Il y a une lecture littérale claire et net au premier abord. Le problème est l'interprétation, voir la surinterprétation que l'on peut en faire. Par exemple, quand on lit un verset qui dit "quand à la terre, il l'a étendu", à priori, étendu sera prit dans son sens litteral, tel un linge qu'on étend, soit à plat. Mais avec une autre interprétation, certains font dire qu'il y à la racine "Daha" de l'autruche qui prépare le terrain pour ensevelir ses oeufs. Et l'oeuf d'autruche a cette forme sphérique ellipsoïdale qui correspondrait à celle de la terre ronde. En fait, avec interprétation, on fait dire l'inverse de la lecture littérale. Et ceci est constamment valable dans chaque ligne du texte. Jihad veut dire faire la guerre, pour d'autre c'est un effort sur soit. Le verset 34 de la sourate 4, dit que l'homme est supérieur à la femme, d'autres disent que les hommes ont "autorité" sur leur femme, ce qui est bien différent. Tout le texte est comme ça. On peut y trouver des sens à l'infini, étrangement, en fonction de celui qui le lit. Car dans le passé, les gens ont bien comprit le sens littéral. Mais nos mentalités ont évolué, nos connaissances aussi, et donc on est obligé de réinterpréter ce qu'on lit. Finalement, le Coran devient le reflet des hommes, et demain il aura le sens des hommes de demain. Ça me rapelle les prophéties de Nostradamus. Ses phrases sont tellement floues, qu'on peut y comprendre tout à son contraire. "Le Lyon jeune le vieux surmontera En champ bellique par singulier duelle Dans cage d'or les yeux lui crèvera: Deux classes une, puis mourir mort cruelle." Ce qui est étrange, c'est que cela ne prédit jamais rien à l'avance, mais toujours après, on se dit "Ah c'était déjà écrit là" et on y trouve une phrase vaguement ressemblante.

[@evygrany8592]

Nicolas hery slt 😀. Commentaire intéressant. Je te laisse juger de ce qu' on peit définir par surinterpretarion ou au contraire tomber si juste que cela bouscule les idées reçues et les doxas prêtes à tout pour que la vérité historique du passé ne soit jamais établie. Afin de ne pas en tirer de leçons. Hors..."qui ne connaît pas son histoire est amenée à la revivre". Ainsi le commentaire que je vais faire, te permettra de juger si c est de la surintepretation ou plutôt s il existe des gens qui s offusquent que tu connaisse ce qu' ils ne savent pas et que du coup font parler leur ego car la direction qu' avaient pris leurs travaux s en trouvent un peu hors sujet... c est ce qu' il s est passé sur l autre fil de l autre vidéo. Mais je commence par ce que tu as transmis sur Nostradamus, le quatrain 35, cela te donnera la règle sur un sujet culturel connu pour toi pour savoir si tu peux te fier a mon jugement en matiere des autres affaires qui ne te sont pas familières. Ainsi, dabs cette prophetie dans le ch. 35, la prophetie va plus loin que le simple duel de 2 hommes comme en obt fait , apres coup, le rapprochement, quelques auteurs comme plus récemment l historien Brin d Amour, de meme que Cesar le fils de nostradamus lui même. Hors Henry II a 40 ans et Montegomery en a 25 environ, c est sur ce point précis qu' on peut parler d une véritable prophétie car c est le vieux qui perd alors qu au sens littéral c est le jeune, dans la réalité c est Montegomery qui blesse à l oeuil Henry mais il est plus jeune donc les faits réels mettraient une contradiction au sens littéral...c est donc que la prophétie aborde une dimension bien plus vaste. Je ne remet nullement en cause le travail de Pierre Brin d Amour car je me fie à ce qui ressort sans avoir lu l ouvrage. Mais la prophetie englobe une situation bien plus vaste, et plus qu' une prophétie dite de voyance, c est plus la raison affûtée qui permet la clairvoyance et un éclair de pensée c est la providence. Ce qui caractérise très bien toute l oeuvre de nostradamus. Ainsi Lyon le vieux correspond historiquement à la ville "Le vieille Lyon" qui était une ville gréco romaine et un axe important en tant que carrefour menant au nord, des routes romaines commerciales qui sillonaient le monde...jusqu en orient. Donc le simple duel d Henry II...non du tout il y a à prendre en compte la situation globale géopolitique de la France l Europe et son devenir concernant ce qui la conduit : la foi ou la loi du plus fort. "Le Lyon jeune le vieux surmontera en champ bellique par singulier duel" Lyon le jeune correspond à cette communauté de gens, de partout en Europe, qui ont défendu l évangile et ont suivi l apôtre Jean, le fil historique de cette communauté cincernant la circonscription de Lyon je te le donne : le Lyon des quartiers ou saint Jean et saint Paul sont mis à l honneur, le sceaux des prophéties divines. Puis cette opposition de l église qui y place une grande cathédrale, avec le quartier de "ceux qui prient "... en réponse à celà la caste de marchands bien avant les communes ironisent avec le quartier " ceux qui travaillent"... Et tout au long de cette Lyon historique qui deviendra le fief de l imprimerie après Gutenberg n aura de cesse de reprendre à la Rome la place première en éditant la version des évangiles traduit en grec de l araméen, en contradiction avec la version vulgate de la Rome devenue kathoslique ... Rome reprendra avantage sur Lyon et la révolte plus tard des travailleurs de la soie montre la ville sous son jour politisé. Ainsi c est 2 France qui s affronte, celle de la prophétie qui réuni les adeptes de Jésus, s opposant à celle qui veut imposer le dogme kathos .la 1ere est composée dit d étrangers ...comme le comte de Montgomery qui est écossais, mais le clan d en face l en accuse mais n est pas moins étranger puisqu' il est du Nord de l Italie et après avoir fait monter les marchands en caste /guilde en puissance, il utilise cette caste à faire pression sur les seigneurs et à leur attribuer des droits commerciaux qui réduisent les leurs...tout en faisant semblant d être opposée aux communes l église s en servira pour défaire la force des seigneurs et faire changer les mentalités des serfs... le mal à l apparence du bien...les seigneurs seront défaits par les rois installés par Rome...partout par une lente progression des communes au tiers état, à la centralisation à Paris, défaisant les dernières villes qui lui résistent comme la bataille que mena contre eux le comte de Toulouse père et fils et dont les habitants sous leur protection (ce que l histoire appellent servage) ont été tous massacrés par le templiers Simon de monfort et l abbé Cluny Montgomery, qui représente le clan des gens qui ont accepté les communes comme le conte de Toulouse, ont compris la supercherie et ne veulent pas son évolution vers le tiers état et l église qui prend des impôts à leur place et surtout écrasent les gens par un impôt démesuré. On voit dabs la réalité et dans la prophétie le lien historique du vieux Lyon romain qui reprend avantage donc le clan khatos contre le clan chrétien qui malgré son long combat sur les siècle à perdu...jusqu aux massacrés de la st Barthélemy ou déjà ce pur courant chrétien avait perdu les vrais textes de leur doctrine puriste chrétienne. "En champs bellique " signifie que malgré l issue du duel favorable au camps du christ, le clan kathos reprend avantage. Donc le vieux lyon romain gagne. Un temps l histoire de Lyon à faillit être rasée en vue d anéantir le lieu où saint Jean fut à l honneur... si André Malraux grand humaniste ne s y était opposé. Classée maintenant au patrimoine mondial par l Unesco ... Mais les gens plus si libre, les seigneurs , les vrais chevaliers, leur légende usurpée par les templiers, eux qui en réalité protégeaient ses gens...alors que maintenant notre ciel est survolé par les avions de chasse et que son pouvoir ne lui appartient plus depuis Maastricht et que les sujets du Roy intermitant de spectacle president nous esclavage en nous noyant sous les impôts...nous la classe des entrepreneurs 12 millions qui font vivre 65 millions . Bravo .chapeau l artiste... Satan est fort en thème Voilà ma lecture à ce passage de ton commentaire 😊 sur ce passage et c est à propos par rapport à ce que je détaillait hier. Enfin "deux classes une puis mort cruelle" c est la caste des marchands qui dépendaient des routes romaines et leurs concessions...qui ont marché dans ce plan, hors tous chemins mènent à Rome...apres la caste anoblie des marchands, les faire se retourner contre les aristocrates ...deux classes en une qui sera vaincue par Rome dans un dessein final diabolique et astucieux. Ce que signifie "champ bellique " qui veut dire peu importe ce petit combat en duel qui donne 1 point au clan du christ , nos habitudes stratégiques de guerre bellique nous redonneront l avantage . Amitiés

[@christophemechin4033]

Croire en Dieu, c'est croire que l'homme a une âme.

[@Oscar7468]

8:40:".. le problème, vois-tu, c'est que la religion, loin de diminuer l'homme, le FLATTE.." Mais bien entendu, Jean Bricmont, je suppose que vous n'en êtes pas surpris, au moins? Vu que c'est justement l'homme qui l'a inventée!! Or, par qui peut-on être mieux servi que par soi-même, lol!

[@christophemechin4033]

Peut-on avoir une âme, quand on a déjà pas d'esprit ? Telle est ma question...

[@nhomdefer1153]

Christophe Mechin C'est profond ça. Franchement bien trouver

[@sj-wr5gm]

La Qualité du son est trop nulle on se croirait dans une interview des années 70 , on est en 2019 il y a de bon micro sur le marché!!!

[@TheLeturk]

Nur.gen.tr collection risalei nur .toutes ces reponses sur cette collection a l.attention de mr JEAN BRICMONT

[@abdelghanioulalit8519]

kzbin.info/www/bejne/jJyplZZtisZsY8k j'accepte le mot abrutis mais pas les grosses erreurs

[@louisondebethleem7192]

Cher Jean Bricmont si vous voyez mon message vous dites "pourquoi Allah n'a pas fait tous les animaux végétariens le problème ne se poserait pas" malheureusement on voit qu'il faut rester dans votre domaine (la physique) et non la biologie, puisqu'en effet meme les végétaux souffrent, ressentent la douleur (eh oui !), et éprouvent des émotions.

[@hastalavistababy9481]

C'est pourtant ce qu'il sous entend: si les animaux étaient végétariens, aucun d'entre eux ne souffrirait d'agréssion ou de violence de la part d'une autre espèce. Il n'y aurait donc pas de problèmes de bien ou de mal dans le monde animal.

[@louisondebethleem7192]

Evy Grany oui la vache est végétarienne j'ai pas dit le contraire, j'ai dit justement que Dieu n'a pas fait TOUS les animaux végétariens, certains le sont, d'autres non.

[@patapata6620]

effectivement on connaît le cri de la laitue

[@alexalke1417]

Vraie religion? Faux débat...

[@brigittetrogneux999]

les plantes souffres également

[@brigittetrogneux999]

et l esprit a un système nerveux ?

[@quiditvrai6670]

J aime le kebab , je n'ai pas vu de preuves reconnu par la communauté scientifique et même si celà était vrai, à quoi celà nous servirait de le savoir

[@heyhey-rr3gb]

bah, tu manges quoi alors?

[@youriyimmek7767]

والله مفكر عظيم الله يعطيه طول العمر

[@evygrany8592]

Les croyants ne croient pas que la terre est plate mais c est intelligent a une certaine doxa de faire croire que cette pensée vient d un véritable croyant, le mettant sur l islam aujourd hui comme cela a été mis sur le dos des chrétiens auparavant. C est fou alors, il n y aurait pas de savant chez les croyants et pas de croyants intelligents... C est pas très rationnel pour un cartésien ou pour un athée qui se définira en tant que tel par les principes logiques reposant uniquement sur l intellect De même que le Coran ne dit pas que la terre est plate, le terme "applanie" à un sens bien différent ou la logique scientifique ne fait pas défaut quand il devrait s agir d analyser ce mot, car le Coran va bien plus loin que cette notion, ce que tout scientifique intègre reconnaîtra à la vue de ces versets : 14.33 Et pour vous, Il a assujetti le soleil et la lune à une perpétuelle révolution. Et Il vous a assujetti la nuit et le jour. 10.5 C'est Lui qui a fait du soleil une clarté et de la lune une lumière, et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul (du temps). Dieu n'a créé cela qu'en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir. 13.2 Dieu est Celui qui a élevé [bien haut] les cieux sans piliers visibles. Il S'est établi [istawa] sur le Tròne et a soumis le soleil et la lune, chacun poursuivant sa course vers un terme fixé. Il règle l'Ordre [de tout] et expose en détail les signes afin que vous ayez la certitude de la rencontre de votre Seigneur. Hors on le sait bien maintenant, le soleil file sur son orbite à une vitesse de 70 000 km/h Et la terre fait bien une circonvolution en ayant la même destination. .. Comment ce coran dont vous dites pour la plupart, qu' il n est pas un message de Dieu mais un écrit d un bedoin du 7eme siècle, pouvait il le savoir si ce n'est pas une parole inspirée de l être suprême qui commande le bien et interdit ce qui fait mal à l humain, comme le mensonge, le vol, le crime ... Chacun est libre effectivement !

[@pluggerizer]

"10.5 C'est Lui qui a fait du soleil une clarté et de la lune une lumière, et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul (du temps). Dieu n'a créé cela qu'en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir." Sauf que la lune s'éloigne de nous et que donc les phases lunaires n'auront plus les mêmes longueurs donc calendrier lunaire non fixe, de même la terre se rapproche du soleil sous l'effet de la gravité , donc les années vont raccourcir ..... " 10.5 C'est Lui qui a fait du soleil une clarté et de la lune une lumière, " Et pourquoi ne pas mettre uen chose aussi simple comme : "la lune réfléchis tel le miroir la lumière du soleil" Ce verset est une belle preuve que le coran est écrit par des humains qui n'avaient comme horizon des connaissances que ce qu'ils pouvaient observer , et en effet si tu regarde tu penses que la lune émet de la lumière , alors que non ....ERREUR DU CORAN SPOTTED ( et évites moi tes interprétations alambiqués stp, le texte est clair la dessus et c'est l'interprétation générale qui s'en faisait avant qu'il soit prouvé que la lune ne fat que réfléchir la lumière du soleil )

[@evygrany8592]

Arioch Cthulhu oui cela ne prouve rien, car effectivement même reflechie depuis le soleil la lune est bien une clarté qui éclaire la nuit sinon on y verrait rien. Donc la ce n est pas la science qui invalide tes propos mais la syntaxe . Simple . Ton incroyance ne se base pas sur quelque chose de rationnel . Donc je ne vois pas pourquoi tu repproche aux croyants ce que tu pense être une notion irrationnelle alors que tu l es également. Personne ne peut prouver que Dieu existe, mais tu ne peux prouver le contraire

[@delipainchocosoft7293]

kzbin.info/www/bejne/gonWZHWEr6Z8pLs CQFD... Bonne nuit (Cthulhu c'est un pas de la mythologie? Troll? Payer pour propager? C'est pour sa que je perds plus trop mon temps avec certains commentateurs

[@pluggerizer]

"Cthulhu c'est un pas de la mythologie? Troll? Payer pour propager?" Non tout simplement fan de HP Lovecraft ....Payer pour propager quoi très exactement ? va au bout de ta pensée stp ....je suis curieux. Evy grany : " même reflechie depuis le soleil la lune est bien une clarté qui éclaire la nuit sinon on y verrait rien" donc avec ta logique : le coran est parfois scientifique ( d'ou les miracles du coran avec le big bang, l'expansion de l'univers) mais parfois on s'en fout de la précision > zéro précision comme quoi la lune n'émet pas de lumière en tant que tel .... Désolé mais moi ça me fait juste penser que les gens qui ont écrit ces versets ne savaient tout simplement pas que la lune est un astre tellurique contrairement au soleil qui est une étoile .... Tiens bizarre aussi pour un bouquin parlant de l'expansion de l'univers, de ne jamais préciser que le soleil est une étoile comme les autres petits lampadaires accroché à la voute céleste autour de la terre plate comme un tapis .... "Personne ne peut prouver que Dieu existe, mais tu ne peux prouver le contraire" Alors la tu touche un concept qui s'appelle la CHARGE DE LA PREUVE : C'est à celui qui affirme que quelque-chose existe , de prouver l'existence de cette chose, et non le contraire . Merci d'en prendre bonne note. Avec ta logique encore une fois : "Tu ne peux pas me prouver l'inexistence du grand monstre fait de nouilles ( que son appendice nouillesque puisse te toucher, ramen ! ) , donc c'est qu'il existe ! " Merci tu viens de prouver que tout les dieux de toutes les religions peuvent exister .... De plus , revenons à une logique rationnelle : si ton dieu existe , il y a bien un moment ou il agit pour créer , donc on devrait pouvoir peut être le détecter ? non ? surtout qu'apparemment il est capable de faire des miracles .....donc voila on attend toujours vos preuves ... Tu vas maintenant avoir la révélation de la pensée athéiste : Pas de preuves de l'existence de dieu ? Pas de raisons suffisantes de croire ....donc croyances inutiles >>>résultat : comme nous sommes des humains plutôt sympa ( ça dépend hein) , on se dit : comment on fais pour vivre pépére sur cette planète sans se faire emmerder par des bigots endoctriné avec des croyances superstitieuses du moyen age ? on veut bien vous laisser croire ce que vous voulez tant que vous venez pas nous faire chier avec vos croyances . MERCI.

[@pluggerizer]

C'est bon à bouffer les oeufs d'autruches ceci dit ....