👁️La complexité irréductible de l'œil👁️ prouve-t-elle dieu ? 🙀NON🙀! (Religions : pièges à con ?)

Pour tenter de combattre la théorie de l'évolution, les créationnistes avancent régulièrement l'argument de la complexité irréductible. La vie serait trop complexe à leurs yeux. Les organes, les morphologies, les processus biochimiques seraient non seulement complexes, mais également réglés comme du papier à musique, chaque partie étant totalement indispensable au fonctionnement de l'ensemble, ce qui serait la preuve de l'existence d'un créateur qui serait bien entendu le dieu de la personne défendant cet argument.
Mais la complexité irréductible est-elle un argument valide ? Existe-t-elle vraiment ? C'est ce que nous allons voir dans cette vidéo.
Suivez moi sur les réseaux sociaux :
Twitter : / techniquement_
Facebook : / techniquement-ce-quil-...
Pour aider la chaîne :
Tipeee : fr.tipeee.com/je-veux-mettre-...
fr.wikipedia.org/wiki/Complex...
en.wikipedia.org/wiki/Kenneth...
Kenneth Miller ridiculise la complexité irréductible avec une tapette à souris :
• Video
udel.edu/~mcdonald/
Idée d'une évolution de la tapette à souris :
millerandlevine.com/km/evol/DI...
0:00 Générique
0:19 Introduction
2:40 Les affirmations de la complexité irréductible
3:49 L'argument de la complexité est-il valable ?
4:32 Annonce
5:19 La complexité prouverait un "créateur"
6:02 Le contre-exemple par le dérouleur de scotch
5:59 Le fonctionnement complexe est-il impossible avec une partie manquante ?
11:55 Les créationnistes contredits par un biologiste chrétien avec une tapette à souris
15:32 Imaginer la lignée évolutive du piège à souris
18:27 Conclusion
25:02 Outro

[@Warrendean57]

Encore un grand merci pour votre travail ! J'ai été éduqué par des parents témoins de Jéhovah et j'ai mis beaucoup de temps à déconstruire ce que l'on m'a obligé à croire dans mon enfance et mon adolescence. C'est grâce à internet et des travaux comme le vôtre que je n'ai plus peur de mourir à la fin du monde et de ne pas être ressuscité pour vivre au paradis... Vos travaux sont vraiment utiles pour des gens comme moi ! 😉

[@Techniquement]

Merci ÉNORMÉMENT pour ce commentaire. Ce n'est pas tant le fait que mon travail te plaise qui me tire les larmes (même si on va pas se le cacher ça fait plaisir et ça flatte mon égo), mais véritablement le fait de savoir que tu as réussi à sortir de cette secte et que tu arrives à vivre plus sereinement. Rien que de lire ça, ça vaut tout l'or du monde. J'espère en tout cas que la sortie n'a pas été trop dure, sachant que les JW ont pour instruction de couper tout lien avec une personne qui renie sa foi, tu as dû je pense en chier pas mal à être rejeté par ceux-là même qui avaient pour mission de t'aimer de façon inconditionnelle.

[@Warrendean57]

@@Techniquement Oui c'est très juste, on vit une énorme dissonance qui m'a fait souffrir de nombreuses années( dépressions chroniques, addictions multiples...) Sans l'aide de travaux comme le votre c'est très difficile de se déconstruire sereinement pour retrouver un paradigme vertueux, plus juste et moins anxiogène. Gérald Bronner, Élisabeth Feytit, G Milgram, Albert Moukheiber, Thierry Ripoll, Bernard Lahire et j'en oublie énormément, m'ont aussi beaucoup aidés. Les charognards qui profitent de la détresse et de la crédulité des gens sont nombreux, donc je tiens à rendre hommage à tous ceux qui nous transmettent les outils indispensables pour se construire un esprit critique efficace. Encore un grand merci de prendre le temps de faire ce genre de vidéo qui ont un réel intérêt pour les gens victimes de mouvements sectaires ... ❤️

[@tontonbeber4555]

En fait la vie est trop complexe à comprendre pour le cerveau mononeuronal des créationnistes

[@Techniquement]

À partir du moment où les zélés zélotes créationnistes acceptent que TOUTES les réponses à TOUTES les questions du monde n'ont qu'une seule et même réponse (c'est dieu), et que leur analyse du monde est mesurée à l'aune de leur ignorance qui est le mètre-étalon de tout, ouais c'est sûr que ça devient trop complexe à leurs yeux.

[@shimer740]

ah parce que tu penses avoir tout compris ? t'es vachement gonflé tonton quand même

[@tontonbeber4555]

@@shimer740 Je n'ai jamais dit que j'avais tout compris. Mais la réponse simpliste de la création est d'une bêtise infinie.

[@Techniquement]

@@shimer740 TOUT compris, non, loin de là. Mais avoir au moins compris COMMENT comprendre de nouvelles choses, ça oui.

[@shimer740]

@@tontonbeber4555 le commentaire m'a paru arrogant, tant mieux si c'est pas le cas :)

[@martinmato8527]

Juste une petit note : Après être revenu une sixième fois sous cette vidéo (en plus de l'onglet communauté) pour raconter des propos homophobes, Marius-Marius alias (insérez les sobriquets de mon précédent rapport) , notre gros troll fragile a encore perdu sur tous les tableaux. - Prétexter refuser de me répondre, mais le faire sur plus de 200 posts - Faire des menaces diverses y compris celle d'effacer le fil si je ne me taisais pas, pour ensuite faire comme si de rien n'était et partir sur des digressions et autres inversions accusatoires parce qu'il n'a évidemment pas compris que, quoi qu'il essaye, il était perdant: Notamment pour s'être entêté à vouloir le dernier mot alors qu'il sait pertinemment que je fais exprès de jouer avec son égo de gros fragile pour le forcer à répondre et le faire travailler au référencement de la Vidéo (et j'ai pourtant pas arrêté de le lui répéter pour qu'il comprenne, mais rien à faire). Pour ne pas vouloir faire une fuite brune qui aurait incrémenté le compteur, il est allé encore une fois jusqu'à pleurnicher auprès de @techniquement pour effacer le fil, alors que la démarche en elle-même ne fait que confirmer qu'il veut en finir, mais en essayant de sauver les apparences, donc çà compte au final comme une fuite brune à part entière. A tenté crânement divers bluff comme celui de me convaincre qu'il avait l'endurance pour tenir toute cette soirée; marchant, je le cite "aux cocktails sans alcools" , donc "sans que je risque de le Saouler" Apparemment, il s'est mélangé dans ses bouteilles: Il n'a tenu que trois posts après cette affirmation et a effectué sa 156 eme fuite brune et 180 eme déculottée depuis que je le connais.

[@Techniquement]

Non mais j'arrête pas de le lui répéter pourtant que la seule raison pour laquelle il n'est pas banni c'est parce que j'utilise sa bêtise à mon propre bénéfice. Mais que veux-tu, il ne semble pas en mesure de le comprendre ou de l'accepter. Comme disait Desproges : mieux vaut la fermer et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet. Bon, par contre lui, il s'est dit "le doute, je le prend, je le retourne, je l'encule à sec et je lui laisse un trou du cul gros comme une super géante rouge, comme ça y'a zéro doute".

[@martinmato8527]

@@Techniquement il a remis une couche. quand je disais qu'il était exceptionnellement con...

[@martinmato8527]

@@Techniquement son nouveau leitmotiv: "réfléchir c'est commencer à désobéir" explique tellement de choses à son sujet 😆 Quand est-ce qu'il arrêtera de chercher des citations sur internet pour ensuite les ressortir hors de leurs contextes, çà lui éviterait quelques déboires...

[@martinmato8527]

@@Techniquement Et si tu as envie de le démolir, il comprend pas pourquoi c'est Dieu qui est responsable du meurtre d'Abel par Cain. (il a même affirmé qu'il l'avait pas tué, mais que c'était un crime passionnel à cause d'une femme en commun. sisi, je te jure, il a vraiment écrit çà. Et même que c'était leur soeur commune... (mais il arrive pas a dire qui)

[@Techniquement]

@@martinmato8527 Ça ne m'étonnerais pas qu'il soit du genre à partir de nuit pour aller se poser à la surface du soleil sans se brûler.

[@jean-pierre5919]

Preum's à te féliciter pour tes 8700 abonnés ! Félicitations aussi pour l'excellente qualité de la chaîne !

[@Techniquement]

Ah merde, t'as été plus rapide que moi. Merci beaucoup 😀

[@olivierluminais]

Plus un objet est complexe plus ce dernier est sujette à pannes et à bugs!!!

[@Techniquement]

Effectivement, y'a ça aussi.

[@MatthieuCeciestvraiHAGUE]

Merci beaucoup pour ce travail de vulgarisation

[@Techniquement]

Merci du commentaire, ça fait plaisir à lire de savoir que mon travail puisse intéresser.

[@tibotibo6]

Merci pour votre travail de vulgarisation! 😊

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire, ça fait très plaisir.

[@xavierderom6316]

Bonne video. Merci pour ton travail.

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire, ça fait très plaisir.

[@user-mb5fu7gh7s]

C’est degueulasse de poster une vidéo à l’aurore pour m’empêcher de preumser.

[@Techniquement]

Dis-toi que j'arrive après la publication de mes vidéos avec mes nuits blanches, donc si tu t'organise bien tu peux même arriver avant moi.

[@Denis-curieux-de-tout]

Un peu plus longue que d'habitude, cette vidéo ! Je ne sais pas si je préfère. J'aime bien les vidéos entre 10 et 20 minutes, en général. Mais comme celle-ci était intéressante (comme toutes tes autres vidéos, d'ailleurs), je suis resté jusqu'à la fin ! Plus un petit commentaire pour le référencement !😁

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Avec ça, j'ai enlevé énormément de choses de la vidéo (au départ j'avais plus d'une heure d'enregistrement), et j'ai scindé ce que je voulais dire en deux parties pour faire une seconde vidéo, donc ça aurait pu être EXTRÊMEMENT long

[@sir_fr]

L'argument des créationnistes et de dire que l'œil est tellement parfait que c'est forcément l'œuvre de Dieu 🤭🥵mdr.....

[@Techniquement]

Ce qui est très "drôle", c'est qu'ils affirment que l'œil est parfait, mais qu'ils portent presque tous des lunettes pour corriger leur vue avec leur œil "parfait".

[@Revahar]

​@@Techniquement et en plus de nombreux animaux ont de meilleurs yeux que nous. Que se soit en termes de netteté, de couleur (longueur d'ondes visible ou juste plus de cônes) ou simplement de faculté visuelle.

[@Techniquement]

@@Revahar Déjà, rien que si tu te permet de comparer aux autres vertébrés, les mammifères font ce qui se fait de PIRE en terme de vision, vu que les ancêtres des mammifères ont longtemps été des petits animaux nocturnes, donc pas besoin d'avoir une bonne vision chromatique. Rien que les oiseaux sont sensibles aux UV, les reptiles aux infrarouges....

[@papermasterg3030]

L'homme possède 3 bâtonnets dans les yeux(bleu, vert, rouge). La crevette arc en ciel en a 16 ! Elle voit les ultra violets et l'infrarouge mieux qu'avec les lunettes de super vision. La crevette arc en ciel est-elle élue de Dieu plus que nous ??

[@sir_fr]

@@papermasterg3030 la sainte crevette !🙏🦐

[@Alf-Eatcat]

Merci beaucoup pour ton temps et ton travail! Super vidéo!!

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@primis_lucie]

Très bonne vidéo, même si la tonalité n'est pas la meilleurs, mais il explique très bien que l'arguments de la complexité est fallacieux. D'ailleurs perso un de mes exemples de la complexité débille, je pense que je parlerais du nerf laryngée.

[@professeurdionysos-7012]

Il y a déjà eu une vidéo à ce sujet : kzbin.info/www/bejne/iJvUlo2XnbaBr7M

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement, le ton est généralement très sec et acerbe chez moi, pour la simple et bonne raison que je suis extrêmement factuel, et qu'il n'y a rien m'énerve plus que les zélés zélotes qui osent dire que la réalité se trompe lorsque ça va à l'encontre de leurs croyances. Concernant le nerf laryngé, c'est la toute première vidéo de ma série "les merdes de l'évolution" : kzbin.info/www/bejne/iJvUlo2XnbaBr7M Et je vais utiliser l'œil des vertébrés et sa rétine à l'envers pour une autre vidéo de la série.

[@Techniquement]

@@professeurdionysos-7012 Ouais, bon, si t'es plus efficace que moi sur mes propres vidéos alors que t'es malade, c'est vraiment qu'il y a un problème.

[@primis_lucie]

@@Techniquement En parlant de merde de l'évolution on peut aussi parler du point où l'on voit rien (une zone morte dans nos yeux, qui chez d'autres espèce comme les poulpes sont inexistant, ce qui remets en question le parfait de l'humain) Mon message est décousue bordel TwT

[@Techniquement]

@@primis_lucie Tu parles de la tache aveugle. C'est là où les neurones qui captent les influx des photorécepteurs se rejoignent pour former le nerf optique. Normalement, si je ne dis pas de bêtise, mais tu m'as mis le doute avec ton histoire de poule donc faut que j'aille vérifier, mais chez tous les vertébrés l'œil est super mal fait comme ça, monté totalement à l'envers.

[@pascallolignier4835]

Bon travail !

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@bakeneko5343]

Excellente vidéo

[@Techniquement]

Merci beaucoup

[@mickfalkowski1805]

Très bon exemple le dérouleur de scotch !

[@Techniquement]

Merci beaucoup. J'ai voulu prendre le truc le plus éloigné possible de la biologie, connu de tout le monde, et présent sur mon bureau. Résultat : PAF, le dérouleur de scotch. De toute façon, c'était ça ou la tasse de chocolat chaud, donc j'avais pas trop le choix 😀

[@1personlambda]

Merci pour votre travail 🙏

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire, ça fait plaisir.

[@kostasiskakis2269]

Merci pour cette vidéo 🙂

[@Techniquement]

Merci, ça fait plaisir de savoir que mon travail peu plaire.

[@benjamindiaz5809]

Petit commentaire pour le référencement 😀

[@TontonPourquoiTuGlousses]

Idem.

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@Techniquement]

Merci.

[@lecokase]

Merci

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@yanislollier]

super video !

[@Techniquement]

Merci beaucoup, j'ai encore pas mal de marge de manœuvre pour m'améliorer.

[@alg8900]

Je commente donc j'approuve !

[@Techniquement]

Merci. Ça fait très pub politique américaine :-p Je suis "machin truc", et j'approuve ce message.

[@alg8900]

@@Techniquement 😁

[@Techniquement]

@@alg8900 En tout cas merci réellement.

[@ericdelpeuch9850]

Merci surtout à toi pour tes vidéos !!😊

[@Benoit-Pierre]

Déjà dans un oeil tu peux supprimer les cônes sans problème. Ensuite, les cellules chromatiques de l iris. Le muscle de cristallin, franchement facultatif. Puis faudra m expliquer la perfection du point aveugle. Y avait gravement moyen d avoir une surface sans point aveugle.

[@Techniquement]

Sans compter le cristallin qui s’opacifie et donne une cataracte. Et mieux, si tu enlèves le cristallin, tu peux voir les UV proches auxquels tes cônes sont sensibles mais qui sont en temps normal filtrés par le cristallin. T'as une meilleure vue en enlevant une partie de l'œil.

[@philemonmavercoin]

@@Techniquement le pire c'est d'être atteint de chataracte. C'est dur de s'en débarrasser il n'existe aucun traitement.

[@romainvetillard3177]

@@Techniquement Pour ce qui est des UV, je crois que les UV risquent de brûler la rétine; c'est donc probablement pas plus mal qu'ils soient filtrés... Le cristallin a un intérêt: il permet l'accommodation. C'est d'ailleurs la rigidification du cristallin (par je-ne-sais-plus-trop quel mécanisme, probablement la formation d'AGE-products ou sa déshydratation progressive) qui rend casse-c*uille. Enfin, je voulais dire presbyte.

[@Techniquement]

@@romainvetillard3177 Pour la presbytie, je ne sais pas quel est le mécanisme qui en est responsable, mais pour les UV je sais que les rapaces peuvent les voir sans aucun problème, de même que pas mal de reptiles. En vrai, c'est possible de capter les UV en les filtrant en presque totalité. Le soucis c'est que les mammifères ont eu un goulet d'étranglement où on a été des animaux nocturnes, donc ça n'avait pas de temps de capter les UV, et c'est aussi la raison pour laquelle majoritairement la vision chromatique est très mauvaise chez la majorité des mammifères. Les autres groupes d'animaux n'ont pas subit la même pression, d'où leurs capacités accrues au niveau de la vision. Et si je ne dis pas de connerie, les singes d'Amérique ont 4 ou 5 types de cônes, dont certains spécialement sensibles aux UV (mais qui sont filtrés par le cristallin), mais qui leur permette une très bonne vision des bleus/violets qui ont une importance je ne sais plus exactement si c'est pour la détection des prédateurs ou pour la reproduction.

[@Ettelle0807]

Si la retine etait parfaite on pourrait tous voir sans aucun problème sans lunettes de soleil...

[@noravivert5616]

Très chouette, merci !

[@Techniquement]

Ravi que la vidéo te plaise.

[@bigMheavysay]

excellente vidéo !!!

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@philippepujol2806]

Cette vidéo est trop parfaite : c'est donc bien la preuve de l'existence d'un créateur omnipotent et omniscient 😁

[@Techniquement]

Merci, mais la vidéo est loin d'être parfaite.

[@DonneLaSource]

Salut, Tu peux aussi ajouter que pour ceux qui parlent du dessin intelligent l'œil en est un preuve. Car ils imaginent que si évolution il y a eu, alors nécessairement l'œil est apparu fonctionnel et non par étape. Donc la main de dieu a aidé à cela

[@Techniquement]

C'est pour cette raison que je n'en ai pas fini avec l'œil, et qu'il y aura un deuxième épisode des merdes de l'évolution pour voir à quel point l'œil des vertébrés est une merde infâme, et que s'il est l'œuvre d'un dieu, alors ce dieu est con comme une pelle.

[@mu-ml3ct]

edifiant 👍

[@Techniquement]

Merci, ravi de savoir que la vidéo plaise.

[@Ettelle0807]

Merci beaucoup pour votre travail...

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@jean-pierre5919]

A en juger par les commentaires les plus récents, on dirait bien qu'un troupeau de créationnistes a débarqué. Du coup, est ce qu'on pourrait faire une vidéo sur la théorie du modèle standard des particules ? Après tout ce n'est qu'une théorie et chacun sait qu'elle est fausse étant donné qu'elle n'est pas vraie, puisque le neutrino n'est mentionné nulle part dans la Genèse.

[@Techniquement]

De même, la théorie des germes est fausse, puisque les bactéries et les virus ne sont mentionnés nulle part dans la Genèse. Et il en va de même pour la théorie cellulaire, à AUCUN moment dieu ne dit que les être vivant sont fait de cellules.

[@jaqloui21]

👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@stephanemichel3269]

Super

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@Benoit-Pierre]

21:30 depuis que j'ai 10 ans c est cet aspect qui me pose problème.

[@Techniquement]

Oui, c'est toujours le truc très drôle de la religion. Alors que chaque personne a une façon de penser différente, le dieu est comme par hasard toujours parfaitement en accord avec la façon de penser des personnes qui le vénère. Même si c'est façon de penser sont parfaitement incompatibles entre elles.

[@Benoit-Pierre]

@@Techniquement juste que deux affirmation contradictoires ne peuvent être simultanément vraies. Sauf à travailler avec un changement de repère, ou ajouter une dimension. J adore cette illustration de la dualité onde corpuscule de la lumière. L ombre d un cylindre est elle un cercle ou un rectangle ? Tu peux adorer le cercle ou le rectangle, dans tous les cas c'est possible que tu adore le même cylindre que ton voisin.

[@Techniquement]

@@Benoit-Pierre Deux affirmations contradictoires ne peuvent être simultanément vraies, on est bien d'accord. Mais ce qui me fait le plus rire, c'est quand les zélés zélotes se croient en mesure d'utiliser la science pour pouvoir que la science est fausse.

[@davidantoine2218]

Top!

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@waiizatso6258]

Merci !

[@Techniquement]

Merci du commentaire.

[@guillaumehugo1580]

Salut! J'ai hate de voir votre collab' avec Absinners! Un mois, ca va être long.

[@Techniquement]

Merci. Visiblement le mot a bien circulé. Vraiment je me demande si ces infos vont plus vite que la lumière. 😛

[@guillaumehugo1580]

@@Techniquement Ça dépend de qui porte la lumière ! Si c'est un creationiste bien bigot comme on les aime (pas), l'info n'a pas encore dépassée les portes de son église.

[@Techniquement]

C'est très drôle ça. Bon, par contre faut généraliser un peu plus, parce que ça ne se limite pas qu'à l'église puisque tous les cultes font les mêmes choses débiles.

[@miyoucat3879]

Soutien 😋.

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@patricktroll7206]

Yep !

[@Techniquement]

Merci.

[@toutetrien6621]

Éléments superfétatoires chez les flagelles bactériens « The level of observed redundancy is so great that a functional filament can be formed from FljK, FljL, FljM, FljN, or FljO alone. »

[@Techniquement]

Je suis tombé y'a quelques jours sur une vidéo d'Entracte Science où justement il parlait des multiples protéines impliquées dans le flagelle. Mais bon, j'avais préparé cette vidéo y'a des mois, j'avais pas la possibilité de la refaire intégralement pour la perfectionner.

[@toutetrien6621]

Tache aveugle de l’œil qui est responsable d’accidents de moto ou voiture Dieu en pls

[@Techniquement]

Pour la tache aveugle et le reste du montage de la rétine qui est "à l'envers", ça fera l'objet d'une autre émission de la série "les merdes de l'évolution".

[@user-mb5fu7gh7s]

@@Techniquementle nerf laryngé est mon préféré.

[@Techniquement]

@@user-mb5fu7gh7s C'est vrai qu'il est pas mal, mais j'ai une légère préférence pour les branchies des cloportes. Mais bon, le nerf laryngé est un bien meilleur exemple pour les zélés zélotes ignorants.

[@birdharmony6201]

🍎 Je mets une pomme symbolique pour le référencement et je vais attendre le prochain épisode impatiament.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Est-ce que tu veux que je fasse une tarte aux pommes du coup ?

[@belette1977]

Attention à ce que cette conne d'Ève ne vienne pas la manger!

[@Techniquement]

Ça y'a aucun risque, je ne la laisserais pas rentrer chez moi.

[@birdharmony6201]

@@Techniquement Je préfère le clafoutis

[@jean-christophegroult2501]

Très clair.

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@jean-pierre5919]

Et merde, je ne suis pas le premier à dire Preum's. Tant pis ce sera pour une prochaine fois.

[@Techniquement]

L'important, c'est d'être le Preum's au font de ton cœur.

[@pierre.brochant]

👁👁 👃 👄

[@Techniquement]

Magnifique visage, y'a pas à dire.

[@jojojo9610]

R-évolution-air :)

[@Techniquement]

Très bon jeu de mots.

[@Akarius-wm8ku]

Carré

[@Techniquement]

Merci.

[@professeurdionysos-7012]

Losange. (OK, je sors.)

[@Techniquement]

@@professeurdionysos-7012 Myriagone. Voilà, et PAF. C'est une super figure à faire tracer aux élèves en classe pour avoir la paix pendant la sieste.

[@anysbougaa6645]

Dans le même sujet, faudrait que tu nous parle de la glande pinéale un jour 😂

[@Techniquement]

Je sais, mais faut que je me mette à niveau là dessus. Parce que là, en dehors de dire "elle existe", et de dire 2/3 trucs dessus, je ne vais pas aller très loin.

[@anysbougaa6645]

@@Techniquement il y’a des choses a dire sur le fait que certains adeptes du new age la relient directement a l’oeil pineal de certains reptile alors que la glandes pineal chez les mammifères sert juste a produire certaines hormones comme la melatonine pas a lire dans l’avenir et parler avec des fantômes ^^ Mais entracte science a fait un debunk assez complet sur le sujet, que tu a probablement vu, si c’est pas le cas c’est pas mal

[@Techniquement]

@@anysbougaa6645 J'ai vu la vidéo de Julien, mais ça fait un petit moment donc c'est plus très frai véritablement dans ma mémoire. Mais après c'est pas parce que j'ai vu la vidéo que je maîtrise de fait le sujet.

[@bendiaz8157]

DEUZ'Zz !

[@Techniquement]

Bien joué.

[@philemonmavercoin]

✌🥈🎉 et médaille en chocolat 🎖

[@Techniquement]

@@philemonmavercoin Miam miam.

[@petitgens_pkmn]

in algorithme we trust

[@Techniquement]

Faut pas non plus lui faire confiance aveuglément, c'est l'assurance de partir dans des contrées étranges de vidéos sans aucun contenu qui sont là juste pour faire mousser l'algo.

[@prosperzongo1551]

Le plus con dans cette histoire c'est que la complexité du vivant est plutôt un argument en faveur de la théorie de l'évolution puisqu'il démontre que l'histologie, la cytologie, les mécanisme biochimiques et l'anatomie des êtres vivant est un agrégat de changement d'éléments apparus et modifier au cours du temps selon des exigences circonstancielles très variable via la mort majoritaires et la reproduction minoritaire des moins adaptés et la survie et la reproduction massive des plus adaptés (en vrai c'est plus compliqué que ça mais mon commentaire est déjà trop long), qui eux même n'étant pas parfait sont voués à subir des pressions de sélections circonstancielles ce qui fait que même un incultes avec un cerveau d'huitre comme moi est capable de "comprendre" les origines "naturelles" de la complexité du vivant.

[@Techniquement]

Effectivement, l'évolution fait que le vivant est fait de brics et de brocs. Le but n'étant pas d'être parfait. Tu peux te satisfaire du moyen ou d'un mauvais truc, du moment qu'il est très légèrement mieux que celui des autres. Mais bon, à partir du moment où les croyants ignorants font appel à leur ami imaginaire pour tout expliquer, forcément ça va faire que leurs explications sont risibles.

[@belette1977]

Merci c'était très intéressant ! Malheureusement les croyants ne pourront rien comprendre à ton argumentaire pour toutes les raisons que tu évoques...

[@Techniquement]

Merci du commentaire, ça fait très plaisir. Effectivement, les croyants ne peuvent pas comprendre l'argumentaire tant qu'ils n'ont pas décidé de revenir vers le réel, et d'accepter que le réel ne peut pas se tromper quand il est en désaccord avec la croyance. Heureusement, la majorité des croyants ne sont pas aussi endoctrinés, et reconnaissent que le réel surpasse la religion (par contre je ne sais pas ce que ça peut donner en terme de dissonance cognitive dans leurs esprits)

[@belette1977]

@@Techniquement Oui c'est vrai que j'ai une beaucoup trop généralisé en disant juste "les croyants"! Bonne continuation.

[@Techniquement]

@@belette1977 Oui, après je pense que toi comme moi, quand on parles des "croyants", on ne fait que faire référence aux débiles qui viennent nous faire chier à prétendre être plus au fait des sciences que les scientifiques, et qui pensent utiliser la science pour démontrer que la science est fausse et que la croyance est vraie. Ça ne représente pas 90% des croyants, mais c'est vraiment les 10% les plus chiants qui viennent faire chier.

[@belette1977]

@@Techniquement Oui c'est très proche de ce que je pense aussi!

[@Techniquement]

C'est comme toujours et partout, c'est toujours la minorité la plus active, décérébrée et intolérante qui fait chier.

[@professeurdionysos-7012]

Preum's ! Vous avez vu ? J'ai pas triché.

[@bendiaz8157]

🥇🥇🥇👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇

[@Techniquement]

Bah euh si t'as triché, parce que le preum's c'est moi. Oh putain oui, ça serait drôle que je me laisse un commentaire épinglé sur une de mes vidéos avant tout le monde, et que je dise "preum's".

[@bendiaz8157]

@@Techniquement D'autres l'ont déjà fait 😁😄

[@professeurdionysos-7012]

@@Techniquement Je dois normalement sortir une vidéo cette semaine (si mon extinction de voix est passée). Merci de m'avoir donné l'idée.

[@Techniquement]

@@professeurdionysos-7012 Mais de rien, avec grand plaisir. N'oublie pas de me prévenir un peu avant la sortie de ta vidéo pour que je puisse te faire de la pub.

[@ferdinandbardamu1198]

Excellente démonstration. Mais l'œil peut devenir inutile et sa "complexité" superflue : chez certains animaux troglodytes, il existe toujours mais n'est plus fonctionnel.

[@Techniquement]

Effectivement, y'a l'atrophie de l'œil quand il est un organe vestigial chez les animaux troglodytes. Mais bon, ça impliquerait que les croyants aient assez de connaissance pour aller voir au delà de leur propre personne, ce qui est quand même rare, pour ne pas dire exceptionnel...

[@soblamsebastien1366]

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Ça fait très plaisir.

[@olivierluminais]

⁉🤔🙄🤨Quid du Troisième Œil( Glande Pituitaire) !!!??

[@Techniquement]

C'est vrai qu'il y a ça, mais bon les créationnistes ne l'utilisent (à ma connaissance) que pour en faire le siège de l'âme. Et puis si je ne dis pas de bêtises elle est atrophiée chez les mammifères ? Faut que j'aille me renseigner, ça pourrait peut-être faire une petite vidéo.

[@olivierluminais]

@@Techniquement Le Troisième Œil a évolué et régresser pour se transformer en glande pituitaire, donc c'est une évolution régressive.

[@Techniquement]

@@olivierluminais Encore faut-il arriver à faire accepter aux zélés zélotes le principe d'organes atrophiés qui continuent à subsister et qui sont les reliquats de l'évolution. C'est une notion avec laquelle ils ont beaucoup de mal.

[@wotan-toine3793]

@@Techniquement Bonjour et merci pour cette très bonne vidéo. Notez que Dominique Tassot (un antiévolutionniste catholique) dans son ouvrage "l'évolution en 100 questions réponses" dissocie l'existence des organes vestigiaux de la question de l'évolution, en arguant que la régression de ces organes est un exemple de réduction des capacités, et non de progrès. Ainsi, dans sa vision des choses, et conformément à une idéologie assez commune chez les chretiens, le vivant peut dégénérer (d'où les organes vestigiaux ), mais non se complexifier.

[@partheyjohn6216]

Pourquoi les religieux combattent-ils la théorie de l'évolution alors que dans leur religion les humains évoluent? Je veux dire si Adam faisait soixante coudées de haut soit environ 27 mètres de haut, et qu'aujourd'hui aucun humain ne dépasse 2,7 mètres, ça veux bien dire qu'il y a évolution. Si Mathusalem a vécu 969 ans, alors qu'aujourd'hui personne ne dépasse l'age de 123 ans, ça veux bien dire qu'il y a eu évolution.. Et je me demande qu'est-ce qu'on peut trouver d'autre dans les religions qui de fait implique qu'il y a eu une évolution ..

[@Techniquement]

Pour l'âge, les zélés zélotes invoquent le fait que dieu a décidé comme ça d'un coup d'un seul de diminuer la durée de vie après le déluge. Pourquoi ? Bah pourquoi pas ?! Hein ? T'étais là à l'époque ? Non ! Bah alors tu fermes ta gueule tu peux rien dire. En parlant du déluge justement, j'en parlais dans une de mes vidéos sur l'Impossible Déluge, mais le fait même que dans l'Arche il n'était possible de mettre qu'au maximum 5000 espèces animal (c'est pour être large et sympa, mais sérieusement si y'avait 10 bêtes en vie à la fin ça aurait déjà été un miracle), et qu'aujourd'hui on estime le nombre d'espèces vivantes à 12 millions (estimation la plus sûre, mais la fourchette varie entre 8 et 22 millions), ça implique que depuis la fin du déluge il y a environ 5 millénaires il y a eu une création de 7 nouvelles espèces par heure. Ils croient donc à une évolution super méga chargée en puissance divine, mais refusent l'évolution à vitesse normale. C'est tout bonnement ridicule.

[@demonxelloss]

Conclusion "donc dieu (pile celui d'ma religion) existe" ... c'est tellement pitoyable ....

[@Techniquement]

Non seulement c'est PILE celui de ma religion, mais en plus il pense PILE la même chose que moi. Et ça pour toutes les personnes qui croient en lui, c'est quand même très fort.

[@philemonmavercoin]

Promesse de te faire un com moins débonnaire que le dernier : tu parleras du Tapetum lucidum qui nous manque dans ton futur doc ? Mon Felis catus t'envoie une léchouille, même si t'aimes pas ça !🤣

[@Techniquement]

Alors déjà merci parce que je découvre le terme savant de la couche réfléchissante. J'avais pas pensé à parler de ça, mais ça peut être intéressant c'est vrai. Et désolé, j'ai pas répondu à ton message rempli de mignons roronnements, j'ai été décalqué, et j'ai fait n'importe quoi.

[@philemonmavercoin]

Il faut préciser que c'est un private joke : depuis une aversion envers les chats, je te convertis peu à peu à accepter la foi et l'alléchance 👅 en usant tantôt de punitions, tantôt de récompenses. Et bientôt, lorsque tu feras partie des nôtres et que nous dominouronrons le monde, tu seras récompensé. 😸

[@Techniquement]

@@philemonmavercoin Alors je pense que c'est véritablement peine perdue d'essayer de me faire aimer les chats. Franchement, tu pourrais mettre ton temps et ton énergie dans des trucs beaucoup plus utiles et productifs, genre compter les grains de sel dans ta salière.

[@philemonmavercoin]

@@Techniquement alors déjà t'es mal barré passe que t'as bien écrit ci-dessus, je cite "désolé, j'ai pas répondu à ton message rempli de mignons roronnements" donc tu vas progressivement te laisser aller à la douce vague de mansuétude qui t'enveloppe...

[@Techniquement]

@@philemonmavercoin Qu'est-ce qui te dit que je ne sais pas dans le même cas que les politiciens prêts à mentir et dire aux gens ce qui leur fait plaisir juste pour avoir des voix ?

[@mondo1002]

L'idée qui consiste à penser que plus c'est complexe et plus c'est intelligent vient saper la caractéristique principale de leur dieu, la toute puissance...

[@Techniquement]

Le problème, c'est que quand on demande à des personnes ignorante d'expliquer le monde qui les entour, faut pas trop s'étonner que ce soit leur endoctrinement qui s'exprime et les bloque dans leur progression.

[@Taunteur]

L'athée que je suis ne saisit pas le sens de votre commentaire, pourriez-vous l'expliciter svp ?

[@mondo1002]

@@Taunteur Dans les écoles d'ingénieurs, on apprend aux élèves que plus un système est simple, plus il est efficace et moins il est sujet aux pannes. Un dieu tout puissant devrait être encore plus capable de créer des systèmes simples et efficaces. La complexité du système loin de prouver l’omnipotence, est un signe d'incompétence...

[@Techniquement]

@@Taunteur C'est un peu comme les technologies qu'on utilise. Plus c'est complexe, et plus ça peut faire de choses simultanément, vite et efficacement. Mais la contrepartie, c'est que c'est autant de composants qui peuvent avoir une défaillance. Par exemple, les toutes premières voitures. Elles roulaient pas vite, ne faisaient QUE ça, et devaient être démarrées à la manivelle. Maintenant, le démarrage est automatique, elles font GPS, y'a l'ABS, les détecteurs des bougies, des pistons, du niveau d'huile... et si la voiture a un problème, elle refusera de démarrer. Pour la petite anecdote, la toute première voiture de l'histoire (à bois ou à charbon) a eu le premier accident en rentrant dans un arbre. Mais comme elle roulait à 5km/h, l'inventeur a eu l'occasion de descendre et d'assister à l'accident en tant que spectateur.

[@lhutinet]

Merci pour cette video . Qui pourrait demontrer que dieu existe puisque elle est conmplexe et parfaite . J'en fais un peu trop peut-être.

[@Techniquement]

Merci beaucoup du commentaire. Moi je veux bien relever le défi de démontrer que dieu existe, tant que j'ai le doit de renommer les choses, et d'appeler dieu la délicieuse tablette de chocolat qui me fait saliver. Elle est parfaite, elle a des arômes complexes qui se marient à merveille, elle existe, c'est donc dieu. Voilà, plus qu'à aller manger un petit bout de dieu parce que ça donne grave envie.

[@Ettelle0807]

les croyants un peu moins ignorants, et qui font du concordisme m'ont déjà dit : c'est dieu qui rend l'homme si intelligent et qui donne le talent aux scientifiques ! 😂

[@Techniquement]

Ah oui, je connais. Ce sont les mêmes croyants qui quand des proches survivent à un grave accident après avoir passé des heures au bloc opératoire, avec des équipes de pros qui doivent cumuler 120 années d'études réunies, tu dises que c'est parce que dieu est tout puissant. Et c'est les mêmes qui te sortes aussi la phrase moisie de Pasteur (je crois) qui avait sorti "un peu de science éloigne de dieu, beaucoup en rapproche", ce à quoi je répond généralement "c'est tellement vrai que 90% des personnes dans la recherche scientifiques ne croient pas du tout en dieu, et pour les 10% restant sont croyantes mais pas du tout pratiquantes".

[@Ettelle0807]

@@Techniquement Alors voila c'est tout à fait ça... Et d'ailleurs pour l'accident : c'est dieu qui a puni Autre variante: dieu n'a pas ou empecher.... Suand la personne meurt: dieu a rappelé à lui, car il a fini sa mission sur terre.... Et si elle survit: merci mon dieu ! 😄😄😄 Jpp moi... Sans preuve, est facile :Pile tu gagnes, face je perds

[@Techniquement]

@@Ettelle0807 Ouais. Bah pour le coup j'ai une très grosse vidée qui va sortir ce mois-ci en réponse justement à la propagande disant que la science aurait prouvé l'existence de dieu. Ça va envoyer du lourd.

[@Ettelle0807]

@@Techniquement j'ai hâte !

[@Techniquement]

@@Ettelle0807 Moi aussi. Par contre mon ordi angoisse un peu, son processeur risque de ne pas aimer le rendu de la vidéo qui va l'épuiser.

[@user-xl5oe2fg3f]

Je viens de découvrir ta chaîne, je m'abonne avant de finir la vidéo tu viens de détruire ma croyance sur ce point précis, je signale pour ceux qui n'auront pas compris, je suis pas religieux aucune des sectes monothéistes ni polythéistes ne mon convaincu, par contre la science elle, quand elle est bien énoncée comme dans cette vidéo, elle me convient

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait très plaisir. Bon, comme tu vas sûrement, le voir, ma chaîne c'est avant tout de la vulgarisation scientifique. Le fait de critiquer les religions ça vient dans le cadre de la vulgarisation pour combattre les croyances. Si t'aime la critique des religions et des croyances, je peux te recommander les chaînes de Professeur Dyonisos, mais également celle d'Absinners.

[@Obi-one_ldbl]

Hey ! Bon point mon cochonnet ! J'ai honte, je t'ai lâchement abandonné depuis des temps immémoriaux, où toutes tes capsules s'empilent telle une orgie binaire youtubesque suintante de désir d'être matée, mais soucieuse d'être avant tout instructive et pourquoi pas rigolote tant qu'on y est, ça ne mange pas de pain et ça fait toujours plaisir. Je suis sincèrement navré. Je croule littéralement sous les contenus de qualité supérieure, au moins égaux à tes productions, dont certains émanent de connaissances à toi qi j'ai bien compris ? Les Absinners se reconnaitront d'eux-mêmes. (Un merci au passage à Alexandre De Chavagny dit "Le Baron", Irréductible Athée de son état, qui nous a fait découvrir cela). Brest, comme on dit dans le Finistère, je vais rattraper tout mon retard en vitesse accélérée, bien jusqu'au bout de chaque vidéo comme à mon habitude, en n'oubliant pas de partager systématiquement tout ça bien gentillement sur les RS, parce que la vache, tu le vaux bien !!! Des bisous mon cochon ! Prends bien soin de toi pis sois gentil avec les dieux... Ils sont mal en point ces temps-ci. ^^

[@Techniquement]

Coucou. Ça fait plaisir, ta verve m'avait manqué. Même si c'est pas le moment idéal parce que je suis dans un état de fatigue constant qui fait que je comate quand je ne dors pas, je n'ai donc pas le cerveau dans le meilleurs état pour apprécier ta prose. Oui, là on prépare une vidéo avec Absinners, une petite collab' sympatoche, dans la suite logique de sa dernière vidéo. Mais je n'en dirais pas plus pour le moment (sauf contre du chocolat).

[@Obi-one_ldbl]

@@Techniquement Ah mince ! Pour ton état d'abord, je te souhaite de retrouver la forme aussi vite que faire se peut. et également pour le chocolat, j'ai fait de la mousse la semaine passée, et j'ai flingué mes dernière réserves. La poisse !

[@Techniquement]

@@Obi-one_ldbl Pour la forme, c'est gentil, mais ça serait plus efficace si tu venais expliquer au bébé de dormir. Ou alors, tu inventes une télécommande qui permette de mettre son cerveau en veille entre 20h et 8h du mat'. Après, d'ici peut ça va aller mieux, ses "nuits" s'allongent de plus en plus. Pour la mousse, je m'en suis fait une terrible y'a pas si longtemps que ça. C'est genre des gros pots en verre. J'ai ouvert le pot, j'en ai mangé un peu, et puis 10 minutes après je me suis dit qu'il ne fallait pas la laisser souffrir avec un côté coupé à vif et je me suis retrouvé à abréger ses souffrances. Paix à son cacao.

[@Obi-one_ldbl]

@@Techniquement MDR (pour la mousse) Pour les nains, j'ai déjà donné. 3 mon p'tit bonhomme ! Et plus jamais ça !!! C'est seulement la conception qui est agréable.

[@Techniquement]

@@Obi-one_ldbl Ouais tu m'avais déjà dit que t'en avait 3 sur une vieille conversation Facebook. Je suis très déçu que tu ne te sois pas attelé à créer cette fameuse télécommande. Franchement TRÈS déçu.

[@partheyjohn6216]

"Dieu vous le rendra au centuple!" Ben si Dieu a les moyens de rendre 100 fois plus, pourquoi c'est pas lui qui donne au départ? Même au niveau symbolique c'est complètement con!

[@Techniquement]

Sauf si dieu n'existe pas et que le clergé cherche juste un moyen de soutirer de l'argent au fidèle et de justifié pourquoi ils roulent sur l'or quand les autres crèvent la dalle. Là ça a du sens.

[@elrondarwin3869]

Pour un référencement irréductible

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@jean-pierre5919]

4:32 Non, l'oeil humain n'est pas parfait. Il a une résolution angulaire maximale au centre de la rétine (fovea). Plus on s'éloigne de la fovea et plus la résolution angulaire se détériore à cause des aberrations géométriques, notamment l'astigmatisme. En clair, on voit net au centre et flou au bord. Un objectif fisheye moderne conçu par l'homme fait mieux. Si vous n'êtes pas convaincus, faites le test : tentez de lire un texte en le plaçant en périphérie de votre champ de vision et vous verrez. Autre imperfection : la zone aveugle de la rétine qui correspond à l'accroche du nerf optique et qui ne peut traiter aucun signal lumineux. Et la liste est longue...

[@Techniquement]

Mais totalement, l'œil des vertébrés est une merde infâme.

[@jean-pierre5919]

@@Techniquement Dieu n'avait pas sa licence de Code V lorsqu'il a conçu l'oeil humain.

[@Techniquement]

@@jean-pierre5919 Dieu n'a aucune licence, il faut le licencier pour qu'il arrête de nous faire chier.

[@coaxial0]

Oh ... pinaize😮

[@Techniquement]

Est-ce que tu veux un donut et une petite bière pour regarder à nouveau la vidéo avec Bart et Lisa sur le canapé ?

[@coaxial0]

@@Techniquement pas sur que mon foie apprécie 🤔🤔🤔 😉

[@Techniquement]

@@coaxial0 Alors je vais essayer de faire une bière magique qui ne provoque rien sur le foie ni le cerveau. 😛

[@coaxial0]

@@Techniquement une vieille recette Sumerienne sûrement 😉

[@Techniquement]

@@coaxial0 Je crois qu'elle provient de l'Atlantide, et a été amenée sur Terre par Tiamat elle-même.

[@bbbenj]

Eh bin... Être obligé de repartir de là... Tu as souvent des comploplos sur ta chaîne ?

[@Techniquement]

Ça va dépendre beaucoup des vidéos. Quand je fais des maths, étrangement les comploplos ne viennent jamais pour me dire que je suis payé par les reptilluminazis pour faire croire au mensonge de la trigonométrie ou que les nombres négatifs ne devraient pas exister. Par contre, dès qu'il s'agit de physique avec la forme de la terre, de biologie avec les vaccins ou l'évolution, là c'est une toute autre histoire.

[@bbbenj]

​@@Techniquementje viens d'en lire quelques uns... 🤦 Néanmoins, comme j'en avais déjà parlé, je ne pense pas que ton approche violente soit la plus productive. On est d'accord que certains sont irréductibles. Mais d'une part, ce n'est pas forcément le cas de tous ceux qui commentent, et d'autre part ceux qui lisent mais ne commentent pas sont également impactés. Donc oui, je pense qu'en définitive, c'est contre-productif.

[@dederlinsomniak]

I Origins ^^

[@Techniquement]

Pas compris.

[@dederlinsomniak]

@@Techniquement c'est un film de Mike Cahill (2014) dans lequel le protagoniste tente de retracer les origines phylogénétiques des premières cellules photosensibles, pour clouer le bec aux creationistes et l'intelligent design et leurs délires sur la complexité blablabla... Bon, après le film part en cacahuète en devenant ésotérique, mais c'est un film sympa avec en conclusion une scène qui fait pleurer sur une musique de Radiohead ;) _ I : "eye", l'œil en anglais. Jeu de mot origines de l'oeil/ origines du moi_

[@dederlinsomniak]

@@Techniquement si un jour vous vient l'envie de de bunker le Khâlam, je suis preneur 😁, c'est un raisonnement circulaire basé sur une mauvaise interprétation du bigbang qui prétend qu'il y a forcément un être "nécessaire" à l'origine du monde, blablabla...

[@Techniquement]

@@dederlinsomniak Merci du commentaire. Effectivement, j'ai prévu de parler de l'argument moisi du Khâlam. C'est quelque chose qui est prévu de faire en collaboration avec la chaîne Absinners, qui lui parle exclusivement de croyances (moi mon domaine c'est plus les sciences, mais ensemble on peut faire des trucs sympas).

[@Techniquement]

@@dederlinsomniak Bon, le résumé sur Wikipedia a l'air un peu perché. Mais je vais essayer de voir si je le trouve dans une médiathèque à côté de chez moi, merci pour la recommandation.

[@enaxet2539]

Dieu a créer l'Homme à son image. Considérant le nombre de cons qui courent les rues, doit-on en déduire que Dieu est parfait ? CQFD

[@Techniquement]

Si dieu existe, alors c'est un primate débile au point de manger sa propre merde.

[@abdelkarimalailou49]

Un chien n'est pas un chat

[@guillaumehugo1580]

C'est bien, Einstein ! Jusque là, tu as tout bon. J'ai hâte d'entendre la suite.

[@professeurdionysos-7012]

Et personne n'a dit le contraire. Par contre, chien et chat partagent un ancêtre commun.

[@abdelkarimalailou49]

@@professeurdionysos-7012 des sources vérifiable svp.

[@professeurdionysos-7012]

@@abdelkarimalailou49 La génétique et le registre fossile.

[@martinmato8527]

@@professeurdionysos-7012 La famille des miacidae si je ne m'abuse.

[@destinataire]

Marius 7 chapitres, la douleurs absolues avant le rétablissement. DIEU, qui est porté au plus haut point. DIEU est la bonté,la sagesse, puissance suprême, c'est-à-dire infinie . Sûr terre (plate) on dit que les rois ont un pouvoir l'autorité suprême c'est-à-dire souveraineté. L'expérience de milgram démontre la deresponsabilisation des actes d'un individu quand il entre dans un système d'autorité et de poids de la hiérarchie dans le processus d'obéissance. CHERCHER À COMPRENDRE C'EST COMMENCER A DÉSOBÉIR.. ET ce commentaire contribue pas au Référencement.

[@martinmato8527]

Revenu une septième fois? Tes contributions au référencement à cette vidéo sont louables! profitons-en! bien remis de ta bibine?

[@martinmato8527]

*_Marius 7 chapitres, la douleurs absolues avant le rétablissement._* Ah oui, la gueule de bois quand on se gourre de bouteille... Dis moi, tu as pas dis toi-même avoir été élevé dans des pratiques païennes, mon gros troll fragile?

[@martinmato8527]

*_CHERCHER À COMPRENDRE C'EST COMMENCER A DÉSOBÉIR.._* Donc à quoi sert d'avoir un cerveau? ooooooooh! çà explique tellement de choses à ton sujet!

[@martinmato8527]

*_ET ce commentaire contribue pas au Référencement._* Oh que si. et mes réponses d'autant plus. çà y es, tu commences à capter pourquoi, mon mignon petit troll eunuque, on constate que tu es exceptionnellement con?

[@martinmato8527]

*_Sûr terre (plate) on dit que les rois ont un pouvoir l'autorité suprême c'est-à-dire souveraineté._* tout en oubliant toutes les démocraties et les républiques qui ont viré à grands coups de pompes dans le train tous ces parasites autoproclamés élus d"un ami imaginaire qui n'a jamais été foutu de se manifester pour les défendre...

[@noravivert5616]

Avant la vidéo, merci, je déteste cet argument. Généralement, comme j'ai pas tout le détail, je zappe ou j'essaye de démontrer que le gars comprend moins que moi son argument

[@Techniquement]

Merci. Effectivement, l'argument de la complexité irréductible est l'un des plus pété utilisé par les créationnistes. Parce qu'il suffit de regarder 2 minutes le monde vivant pour voir qu'il est trop complexe pour faire des trucs pourtant très simples.

[@zajomi101]

Deux erreurs. 1Déjà les croyants présentaient dans cette vidéo ressemblent à des hommes de pailles. 1.5 il me semble que les arguments sur la complexité vont de pair avec l'ignorance du comment le hasard mènerait vers la complexité ( et c'est une erreur à toute la communauté de vulgarisation scientifique, une question, à qui la faute? On nous explique le pourquoi le hasard produit de la complexité, raison: parce que c'st un fait, mais pas le comment.)(ce qui laisse donc la place en croyant de remplir les trous en répondant par eux-même à cette question. 2 la deuxième erreur, c'est d'avoir semer e trouble dans l'objectif de la vidéo, par exemple, je peux avoir cette vision de celle-ci: le quelqu'un de la vidéo n'aime pas la religion, mais c'est le contexte, ce qui est important, c'est le contrargument de a complexité irréductible, et il a raison, c'est agréable, rationnel, ça ne dit pas le comment du pourquoi, ce qui laisse la voit à la croyance de l'évolution planifié et tout ça. Mais l'autre possibilité, c'est que mes idées se perdent dans le brouhaha de l'antireligieusité de la vidéo, et quand lieu de me rappeler des vrais travail de la vidéo, je me rappelle seulement de m'être attaqué ma communauté. Je dit ça parce que mon cerveau a synthétisé périodiquement ma critique de la conclusion de la vidéo de cette manière, c'est ma première impression; Les prémices 1 et 2 sont fausse, donc en conclusion dieu n'existe pas, voilà comment ma compréhension dominante de la conclusion à tes deux prémices. et tout ça alors que scientifiquement et philosophiquement, c'est un hors sujet. Sinon, la vidéo à était intéressante et m'a éclairé sur la question de la l'évolution de l'œil, et invalide l'argument de la complexité irréductible, mais personnellement, j'ai trouvé l'intro et a conclusion de trop.

[@jean-pierre5919]

La complexité irréductible est une pure invention des fondamentalistes religieux, son seul but est de contrecarrer la théorie de l'évolution. La complexité irréductible n'apporte aucune information pertinente sur comment fonctionne un système, elle repose entièrement sur l'ignorance et elle est largement rejetée par la communauté scientifique. Parler objectivement de la complexité irréductible, c'est comme parler objectivement de la terre plate. On est au 21e siècle, faut pas déconner quand même...

[@Techniquement]

Bon, déjà merci de ce long commentaire. Alors au risque de paraître méchant (mais promis c'est pas le cas) c'est un peu fouillis comme propos, parce que tu vas un peu partout sans forcément de liens logiques entre les points que t'aborde, mais je pense avoir compris où tu voulais en venir. Je ne vais pas répondre à ton deuxième point, parce que c'est un avis subjectif, et même si je ne suis pas d'accord avec toi, c'est un avis qui peut se défendre et se comprendre. C'est ton avis, c'est très bien que tu sois capable de le défendre. Par contre je vais revenir sur ton introduction où tu dis que les croyants que je présente sont des hommes de paille. Alors figure toi que pas du tout. C'est pas quelque chose qui est très présent dans les vidéos francophone, mais quand tu vas taper dans l'anglais ou l'allemand, tu vas vite voir que tu as une foultitude de prêcheurs qui tentent d'utiliser les sciences pour "démontrer" que les sciences se trompent/mentent, et que seule LEUR religion est vraie. Par contre, si tu ne consomme que du contenu en français, je peux sans aucun problème comprendre que tu ne connaisse pas ce type de propos créationnistes. Pour ce qui est de ton deuxième point, la science dit COMMENT les choses se forment, mais ne dit jamais rien du POURQUOI, pour la simple et bonne raison que dans le monde réel il n'y a pas de POURQUOI. Un "pourquoi" implique une volonté, un acte prémédité, hors le vivant c'est fait de brics et de brocs, d'à peu prêt permanent, parce que l'important c'est pas de faire une truc bien, mais simplement de faire légèrement mieux que le reste. Du coup tu peux faire un truc totalement merdique, pour peu que les autres soient plus merdiques que toi. Et justement, pour montrer en quoi l'affirmation d'un dieu ou d'une entité surnaturelle quelconque qui serait à l'œuvre derrière le vivant est ridicule, j'ai une autre série de vidéos intitulée "les merdes de l'évolution", où je vais traiter l'œil encore une fois mais pour montrer à quel point c'est une "construction" totalement débile.

[@patricedesserres7183]

​​​​​​ Dans ce cas, il faudrait expliquer aussi, par exemple, après que la force de gravitation, qui tourmentait Newton (dans la loi de gravitation universelle, quelles étaient les forces occultes - ou les " tourbillons " de Descartes -, qui liaient entre elles les planètes par une force inconnue qui les rapprochait ?!...), après que cette force eut été comprise par Einstein comme une déformation de l'espace-temps produit par les masses, il faudrait aussi expliquer que si l'espace-temps est en fait déformé par les masses (comment ça marche ?), cela ne dit pas pourquoi elles le font (pourquoi ça marche ?) Le pourquoi demeure entier et non résolu, il n'a fait que changer de visage. Sans être un " créationniste " (ils sont pénibles, ceux-là...) pourquoi ne mettrait on pas en balance une... Intention ? Sauf à rejeter cette idée par idéologie, en écartent l'hypothèse de grands plans organisateurs qui seraient inscrits dans les lois de la nature...

[@Techniquement]

@@patricedesserres7183 Pourquoi toujours vouloir mettre du "pourquoi" et des intentions dans des processus qui s'expliquent très bien sans ? C'est le principe même de l'économie d'hypothèse, ça évite d'arriver à des conclusions farfelues soutenues par rien d'autre que la volonté d'expliquer le monde sans aucun rapport avec le réel.

[@patricedesserres7183]

@@Techniquement Justement cher ami, tout... ne s'explique pas aussi que tu veux bien l'accroire (les improbables rustines, dont celles de l'imposant Gould - mais pas que lui), tout au moins en terme d'évolution darwinienne ; et c'est bien en cela que je m'oppose à toi... non sans de bonnes raisons 😉

[@masterxofficiel]

On peut dire que c'est une vidéo contenant Beaucoup de mauvaises foi (à la frontière de l'homme de paille). Remerciez moi quand même d'avoir participé malheureusement au référencement ! Hélas, on ne pouvait pas s'attendre à plus quand ça touche ce domaine. Ne parlons pas des sophismes et fausses idées dites depuis la 21ème minute environ. 🤦‍♂️ 24:22 Je suis d'accord avec toi (au moins ça), cherchez impartialement des réponses ! Mais tu le dis trop tard, tu as fini de cracher ton venin au public maintenant influencé, je pensais que l'on faisait ça uniquement dans les lieux de cultes religieux selon vous. 😆

[@Techniquement]

Ah, mais t'es un "chercheur de véritude", c'est très drôle de lire ta petite présentation: "Chercheur de Vérité ayant pour but principal : la révélation, la divulgation et la propagation des informations censurées et gênantes contre l'élite à la tête des sociétés modernes." Eh bah alors Hassan, on raconte de la merde en se branlant sur sa propre connerie ?

[@masterxofficiel]

@@Techniquement Quand on à rien à dire sur le fond/message à part traité ça de merde, on s'en prend à la forme/messager. 😉 Oui, chercheur de vérité depuis des années, et ça n'est pas prêt de changer, merci de ne pas avoir supprimé mon commentaire (c'est le minimum de respect). J'espère que ton public ou une partie écoutera la séquence où tu dis de ne pas boire tes mots, il y a vraiment des choses incroyables à apprendre sur ce domaine d'étude scientifique et tellement plus d'exemple que tu as cité. L'ironie avec ce genre de vidéo crachant sur les créationnistes, c'est que vous avez vite oublié que le christianisme a fondé la science moderne et a permis son développement pendant des siècles jusqu'à récemment, l'enfant s'est rebellé contre son maître après. 🤷‍♂️

[@Techniquement]

@@masterxofficiel Pour répondre sur le fond de ton message, encore faudrait-il que ce fond existe. Mais vu que tout ce que tu dis n'est qu'un puits sans fond de bêtise, avec pas le moindre début de réflexion et de pensée articulée, je fait e que je peux avec ce que j'ai sous la main. Écoute, grand bien te fasse de chercher des véritudes avec tes pauvres capacités, revient me voir le jour où tu seras en mesure de comprendre te d'accepter le réel au lieu de te réfugier dans tes affabulations.

[@masterxofficiel]

​​​@@Techniquement Discours prévisible, mais intentionnellement amené 😄. Au fond, nous savons qu'aucun de nous 2 ne changera de position parce qu'il est sûr de sa croyance et sûr du camp qu'il a pris. Donc je ne me fatiguerai pas, tu as fini par retirer par des ad hoc tous les critères de falsifiabilités nécessaires à ta théorie (son auteur Popper a même conclu que la théorie de l'évolution à travers son critère n'était pas scientifique, mais une recherche métaphysique). Le souci avec l'évolution, c'est que même avec des Milliers de fossiles vivants et aucun squelette transitoire dans les couches de ceux là, qui ont survécu apparemment des centaines de millions d'années et des périodes glacières sans muter, vous avez inventé une théorie dans la théorie pour expliquer ce gros problème et pouf ! 💨✨ On ne peut plus attaquer l'évolution, c'est pareil avec d'autres exemples depuis Darwin, et c'est en partie comme ça que vous êtes arrivés à en faire une synthèse d'hypothèses infalsifiables et invérifiables. Et il y a tellement à dire dans ta vidéo que je n'ai pas ce temps. Le début nous influence déjà avec une question qui n'en ait pas plus une pétition de principe. Pour montrer ta mauvaise foi, ça se passe par exemple ici 2:30, la théorie de l'information et l'ADN ne donne guère d'autres possibilités qu'un concepteur intelligent, désolé (malgré votre imagination d'hypothèses alternatives). 😄 Et là : 3:30 ; 4:11 ; 5:25 ; 8:41 etc, etc, etc.

[@bbbenj]

@@masterxofficiel qu'appelez-vous "fossile vivant" ?

[@lescribe2477]

Alors je crois en l'évolution ! Je tiens à le mettre là tout de suite. Tout d'abord la complexité est bien un indicateur mélioratif comparé à ce que dit la vidéo. Sinon les organismes mono-cellulaires seraient le must de l'univers, et la nature en fait c'est de la m***** et l'évolution n'est pas faite pour rendre les espèces de plus en plus perfectionnées mais juste de plus en plus ratée 😂. Enfin bref risible. La complexité est un facteur adaptationnel c'est a dire que plus une chose est complexe plus elle est adaptable plus elle peut gagner en fonctionalités bref elle s'améliore. L'argument est que si cela marche en moins complexe alors c'est mieux, alors oui mais il y a beaucoup beaucoup de variables qui entrent en jeu comme j'ia pu le dire l'adaptabilité, la multiplicaiton des foncitonalités ... Contre la démonstration donnée : On sait maintenant que l'organisme edt bien plus complexe que ce que l'on croit. Les cellules sont immensément complexes et ne sont pas des sacs d'eau comme le pensait Darwin ! Ainsi l'analogie avec les tapettes à souris est ridicule. C'est comme si on prenait un ordinatueur quantique ( imaginer 1000 fois plus compliqué que ça ) et que l'on commencait à en enlever des parties, ds bouts de processeurs et qu'on essayait de le faire marcher, on verrai que cela ne marche pas tour simplement. Cela c'est bien passer j'en suis sûr mais je pense que ce phénomène est plus complexe que cela et qu'il faut savoir dire que l'on ne sait pas. Comme les débuts de la vie, stop avec le bouillon primordial avec les éclairs c'est ridicule. Je ne susis pas personnellement convaincu par l démonstration même si je suis évolutioniste théiste ( l'évolution est dirigée ulitimement par Dieu ).

[@Techniquement]

Plutôt que de "croire" en l'évolution, ça serait BIEN MIEUX d'avoir fait des études qui permettent de l'étudier, la comprendre et l'observer. Quel est ton niveau d'études en biologie ? Parce que vu ce que tu dis, je pense que tu n'as jamais étudié la biologie et que tu ne sais absolument pas comment ça marche cette discipline.

[@lescribe2477]

@@Techniquement On croit en tout mon ami, je sais que la plupart des athées se servent d'un réalisme simpliste pour observer l'univers mais je n'ai pas d'étude dans le domaine de la biologie. Et je n'en aurais jamais maintenant, j'ai juste étudié comme tout le monde. Donc je ne peux que me fier à des experts, c'est comme ça, des fois on ne peut pas tout savoir et on doit croire des gens qui eux savent et croient que leur proposition est vraie ou plus vraie du moins que la précedente

[@Techniquement]

@@lescribe2477 Alors si tu n'as pas de données ni d'études "dans le domaine de la biologie", revient me voir quand tu en auras, ça nous évitera de perdre du temps. Et si tu veux te fiers à des experts, ça tombe bien parce que je suis un expert du domaine. J'ai un doctorat en biologie, j'ai travaillé sur l'évolution, j'ai des papiers à ce sujet, et mes travaux ont même permis de déboucher sur de meilleurs traitements pour le cancer. Peux-tu en dire autant de ton côté ?

[@lescribe2477]

@@Techniquement Intéressant, je me plie à votre expertise alors. Mais votre présentation n'est absolument pas convaincante pour moi. J'admets que mon avis pèse moins que le votre tout de même. Mais s'il vous plais, restez en biologie et ne vous mettez pas en théologie.

[@Techniquement]

Est-ce que la réalité est ce qui doit arbitrer ce qui doit ou pas être considéré comme convaincant ?

[@leotovar5333]

4:50 Apparemment tu n ' as pas compris l' argument de la complexité irréductible,,,,. Il ne s" agit plus maintenant d" opposer ceux qui croient à la THÉORIE de l' évolution et ceux qui croient que tout ce qui existe a été créé par une intelligence transcendente.... Mais expliquer la évolution de la vie par le hasard et la sélection naturelle , c' est comme expliquer le développement d' une graine par des mécanismes biochimiques en oubliant le plus important, c' est à dire que dans la graine il y a une intention, celle de faire un arbre, l' arbre est en quelque sorte, déjà dans la graine.... Et cela ne sera jamais compris par un esprit obtus qui s' occuperai d' étudier seulement la biochimie de la graine....ces mécanismes ne sont pas faux mais ne pourront jamais expliquer que derrière, il y a une INTENTION

[@Techniquement]

À partir même du moment où tu utilises le terme "intention", tu es en dehors de la science. Si tu veux faire de l'ésotérisme, libre à toi, mais à ce moment là t'es mal placé pour venir dire à une personne qui fait de la science qu'elle n'a rien compris à la science.

[@fredaves268]

Pas vraiment non. La graine est juste une des étapes du processus évolutif des moyens de reproduction. L’intention n’existe pas, c’est l’efficacité du mécanisme qui a aboutit à la graine.

[@Techniquement]

Attention, avec tes mauvaises intentions tu vas finir par empêcher la graine de son argumentaire fallacieux de s'épanouir... :-P

[@bbbenj]

Pourquoi parler d'intention alors qu'il s'agit d'une simple programmation génétique ? Un terme existe déjà, je ne vois pas l'intérêt d'en utiliser un autre...

[@ic3clop533]

Un rocher qui tombe accidentellement d'une montagne opère-t-il cette chute à cause d'une intention ? L'action de la gravité est moins complexe que la maturation d'une graine, mais elle est tout autant la conséquence de lois physiques. Il n'y a pas de limite à voir des intentions partout, et c'est nier en même temps que la plupart des phénomènes sont contingents : des phénomènes qu'absolument personne n'a ourdi, sauf à imaginer une cause surnaturelle que des humains projettent par leur propre faculté à avoir des intentions. Il s'agit d'un biais dénommé "illusion d'agent" ou biais d'intentionnalité. Les objets inanimés n'ont d'âme que celle conférée par notre imagination. La même imagination qui nous fait, par paréidolie, voir des visages dans les nuages (mais pas l'inverse), parce que nous avons des neurones miroirs pour nous aider à gérer le lien social. L'argument téléologique se greffe là-dessus par l'utilité qu'on attribue à une chose. Ainsi le nez n'est ainsi proéminent que pour pouvoir y poser des lunettes. Les nuages (encore eux) n'existent que pour qu'ils nous amènent l'eau de pluie, etc. Bref, toute chose est "étudiée pour", en une illusion d'explication qui ne fait que jeter un voile pudique sur l'absence de connaissance de son origine réelle. C'est un énorme appel à l'ignorance, c'est même sa célébration. Et derrière tout ce qu'on ne comprend pas, on a toujours la ressource d'invoquer le Dieu des lacunes dont les desseins (ou les intentions) sont commodément impénétrables. Quel refuge inespéré pour les esprits à la pensée paresseuse... ;)

[@inconnuettoiquitues]

Ta vidéo est nulle et cela prouve ton niveau intellectuel, mais ne t'inquiètes pas car une vidéo excellente ne signifie que la personne qui l'a conçue est intelligente (selon vous)donc tu peux dormir tranquille. S'il y a un concours de création, et que tu présentes ta meilleure œuvre se trouvant être une boîte en carton pour conserver les aliments frais, et qu'une autre présente un congélateur, tu ne ferais pas la différence entre la personne dotée d'une intelligence supérieure entre ces deux créateurs. Les objets, les creatures prouvent l'intelligence, ainsi que l'expérience du créateur quel qu'il soit. tu souhaites construire une maison, tu regardes dans le voisinage une maison qui ne tient pas debout et avec plein de défauts,.et une splendide, toi tu demandes le numéro de l'architecte de cette maison qui ne tient pas debout, pour construire ta maison de rêve!? Voilà ce que dit le créationniste.tout simplement, mais vous faites semblant de ne pas comprendre! L'oeil cette outil qu'aucun humain ne peut créé n'est pas complexe (selon toi), mais le dérouleur de scotch est moyennement complexe selon toi? Tape sur internet athée et scandale sexuel, tu veras aussi! tu es hautain envers les créationnistes comme ton commentaire pour behe. Donc attends toi a être traité de la meme façon.

[@Techniquement]

Oh, je sens poindre un zeste d'amertume dans ton commentaire, et je vois le problème du manque de connaissances scientifiques. Puis-je te suggérer d'aller voir ma série de vidéo intitulée "les merdes de l'évolution". Si tu veux parler biologie, je suis curieux de connaître ton parcours d'études.

[@inconnuettoiquitues]

@@Techniquement avant de parler de mon amertume reconnaîs la tienne, cela montrera déjà que tu es une personne qui acceptes ses torts! Si tu manques de respect, on te manquera de respect, c'est simple. Biologie biologie qui t'as parlé de biologie je te parle d'abord de bon sens, avoir un cerveau un raisonnement universel, c'est aussi compliqué pour toi!?

[@Techniquement]

@@inconnuettoiquitues Ah, la fameuse technique "c'est celui qui dit qui est". Si pour toi énoncer des faits c'est de l'amertume, je pense que tu dois avoir de gros problèmes d'expression. Et si je parles de BIOLOGIE, c'est PARCE QUE la vidéo parle de biologie. Si tu avais un cerveau fonctionnel, tu aurais compris ça.

[@inconnuettoiquitues]

@@Techniquement bon je vois que tu te faufile, et ne répond pas a mes objections, et que tu ne sait qu'insulter, tu doit être un gamin finalement (je me pause vraiment la question). J'ai regardé d'autres de tes vidéos, je crois que la compréhension pour toi c'est quelque chose de pathétique, si seulement tu savais ! Sois plus précis dans tes prochaines vidéos, je suis aux aguets !!!

[@Techniquement]

@@inconnuettoiquitues C'est juste que j'en ai marre d'avoir systématiquement les mêmes troupeaux d'abrutis avec les mêmes arguments moisis qui pensent pouvoir révolutionner les sciences alors qu'ils en sont encore à découvrir qu'ils peuvent faire des boules de morve avec leurs crottes de nez. En attendant, le jour où tu auras réussi à faire des publications sur le sujet, revient me voir. Je parle de publication scientifiques hein bien sûr, pas simplement de faire une vidéo sur internet. On pourra alors comparer objectivement nos travaux.

[@Benammed555]

Excellente video

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Elle sera suivit d'une seconde je pense après l'été sur l'aspect "merde de l'évolution" de l'œil chez les vertébrés.

[@iam_kdo]

👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup.