LA COMPRA DE JUAN CARLOS I PARA CHILE.

Рет қаралды 22,132

Күн бұрын

Пікірлер: 71

@salvador9369 2 ай бұрын

Económicamente Chile no se lo puede permitir. No es solo el hecho que deba si o si tener 2 como comentas, porque se puede tener uno solo y no pasa nada, como la propia España. Sino el hecho de que lo que menos costoso de todo ese proyecto es paradójicamente la construcción del propio buque, porque es lo que llevaría el buque lo que más cuesta adquirir y mantener, como por ejemplo los cazas de ala fija embarcada, si Chile se decantara por esa característica para aprovechar al máximo sus capacidades, el tener que comprar helicópteros de ataque y transporte, si quiere dejarlo como portahelicópteros, dotación completa de personal para su óptima operación y mantenimiento, adecuación de algún puerto para los momentos en los que tenga que estar siendo reparado o haciéndole mantenimientos y actualizaciones futuras desde tierra, asignarle una flota de escolta en tiempos de conflictos armados y de al menos una fragata y un submarino en tiempos de paz para asegurarse, etc. Al final el buque en si mismo casi es lo de menos en cuanto a coste económico se refiere, sino que el verdadero coste, como dije anteriormente, es lo que lleva aparejado y por eso solo los países más solventes económicamente se lo pueden permitir. ¿Chile lo necesita realmente? Si, sin duda alguna, como el comer. Por su situación geográfica y por su forma geofísica tan peculiar y sumamente vulnerable en una posible guerra. ¿Chile se lo puede permitir económicamente hoy en día? No. Creo que con esas dos simples preguntas queda todo claramente zanjado. Saludos.

@geoamerica3164 Ай бұрын

somos un pais relativamente chico

@PabloGomeZ-fy1sr 2 ай бұрын

Con gran alegría he oido que los chilenos miran nuestros buques. Estamos deseosos de contar con vosotros.

@alejandromorales2022 Ай бұрын

NO SE VUELEN ,NO SE PUEDE .NO SE PASEN ROLLOS

@franciscocontreras1638 Ай бұрын

Creo que la mejor logística a mi parecer sería implementar el lugar es clave en nuestro territorio pista de aterrizaje para más aviones o en algunas Islas y a la vez aumentar las fragatas y los submarinos con el valor de esos dos portaaviones

@abelarmandoquezadaurzua4776 Ай бұрын

No es un portaaviones es porta helicopteros y aviones de despegue vertical😮😮😮

@loperano1984 Ай бұрын

si lleva cazas harrier 2 es un portahelicópteros? se llama buque de proyeccion estrategica y puede servir para ambas cosas... cazas de despegue vertical o helicopteros.

@gmoass Ай бұрын

El dique 2 de talcahuano posee las dimensiones para construirlo

@eherrera8237 2 ай бұрын

Ni Brasil considera tener un portaaviones o un porta helicópteros ya q se llevaría la mayor parte de su presupuesto...Brasil es más grande de sudamerica y el que más plata tiene no lo considera....no le es económico.

@nestorritter9810 2 ай бұрын

Asi y todo CHILE es la segunda potencia militar de latam y como llego ahi aaaahh siendo un pais con menos territorio y poblacion que varios de Latam ? CHILE ES UNA POTENCIA Y LO PUEDE TENER LO QUE QUIERA COMO LO HASIDO SIEMPRE

@Eduardofernandez3 2 ай бұрын

Brasil tenía 2 portaaviones y ahora tiene 1 portahelicópteros Portaaviones Minas Gerais Portaaviones São Paulo Portahelicópteros NAM ATLÂNTICO

@Eduardofernandez3 2 ай бұрын

@@nestorritter9810 deja de soñar

@nestorritter9810 2 ай бұрын

@@Eduardofernandez3 cHILE ES LA SEGUNDA POTENCIAS MILITAR Y ESO QUE SOMOS APOENAS 20 MILLONES Y NO 220 DE BRASIL DIVIDE X 10 TODO LO QUE TIENE BRASIL Y COMPARA CON CHILE ahi te cago no mas .NO SUEÑO ES LA REALIDAD .Tu se realista y deja tu complejo asi jamas llegaran a ser algo en latam si viven de mentiras

@carlosalbertosalvatierraze4746 Ай бұрын

@@nestorritter9810 Cile (segun la RAE la Ch ya no existe) es una falsa potencia, recién lo está sintiendo. Lo de potencia te lo da los $$ y cada vez producen menos, tienen armas... Viejas xq les gusta botar su plata y sentirse importante, ya se acabó su sueño, regresan a su realidad, lo poco q producen vendrá de China (vidrio, madera , melamina, herrajes y retail) tendrán q cerrar como su siderurgica, la otra cara de la moneda de perder cualquier dominio del pacifico es q serán inundados de productos chinos, de calidad y precio bajo, de q te sirve tu sueñito de Porta helicópteros. 😂😂😂😂😂

@joseamade5060 2 ай бұрын

Concuerdo. Los costos de un buque de esas características no son abordables por Chile, solamente el buque en sí, además hay que sumar el costo de los aviones y helicópteros. Se puede convertir en un "elefante blanco", ya que necesitará escoltas para su protección pues se conventiría en un blanco prioritario para un eventual país enemigo. Además hay que ver las tripulaciones. Como en todo el mundo, en nuestro país la carrera militar no despierta gran entusiasmo entre la juventud, y, por buque se necesitan al menos dos tripulaciones completas y que lo puedan operar al 100%, como mínimo y ¿cuántos tripulantes necesita un buque como ese? y si hablamos de dos unidades. Creo que la desventaja de la profundidad estratégica, que es solo con Argentina, debería resolverse con satélites de vigilancia y desconcentrar los grupos de la FACH.

@gandolf5960 2 ай бұрын

Podría no llevar cazas ,e ir con helicópteros, para transporte, ataque a tierra, o misiones ASW.... Aparte iría protegido desde la costa aparte de escoltas, y permitiría a Chile romper un bloqueo terrestre...si algún país optará por seccionar terrestremente por la poca profundidad que comentas ... Pudiendo llevar recursos, material, armamento, tropas, tanques, etc...a cualquier zona costera... Y rompiendo dicho bloqueo. Aparte de desastres naturales

@franciscojvega766 2 ай бұрын

@@gandolf5960 No lo veo. El coste de explotación militarmente es muy alto por todo lo que demanda, porque ha de ir protegido si o si. Sólo en caso de quererlo para atender desastres sería operativo, por ausencia de enemigos (aquí si uso de helos y drones) Que a mi me llegue, no tiene Chile enemigos a sus costas (nadie les va a desembarcar y tener que reconquistar). Las confrontaciones por el Sur son solo tira y afloja con Argentina más ruido según la política del momento que otra cosa y en cualquier caso, aquí, en caso de toma por el otro país del territorio no tendría el portaaeronaves protección desde la costa, por lo que se hace inviable su operatividad sin riesgo de perderlo.

@gandolf5960 2 ай бұрын

@@franciscojvega766 Es hablar por hablar .. El caso que expuse.... Iba más enfocado a que cortaran el país en dos terrestremente... Y el "apoyo desde tierra a dicho buque" ... Me refería más a apoyo aéreo con cazas desde la costa en caso de necesidad...sin obviar escoltas claro... El no tener enemigos en sus costas lo hace más seguro su uso. Otra cosa es que se lo puedan permitir en Chile o que no haya enemigos aparentes .. pero le di sentido a su uso básicamente. Divide y vencerás... Si dividen a Chile... Jaque mate! Con esta solución se evita.

@franciscojvega766 2 ай бұрын

@@gandolf5960 OK, subo de nuevo la conversación a DEFCON 5.

@gandolf5960 2 ай бұрын

@@franciscojvega766 Será bajo de nuevo a def con 5 jjjj Por supuesto amigo

@Chileno-ji8ll 2 ай бұрын

Otro como el Sargento Aldea y recuperar las cuatro misileras que se dieron de baja algunos años atrás y nunca se reemplazaron, esperemos que no pase lo mismo cuando den de baja las tres que quedan y por supuesto no pretender que un OPV reemplaza una nave de combate como lo es una misilera.

@claudiovargas-st7iq 2 ай бұрын

Tienes razón al decir que esta clase de buques son caros en todo aspecto aún así debemos prepararnos ya que se vienen cosas y es mejor tener uno que ninguno.

@Blueantituber 2 ай бұрын

Saben cuanto cuesta y cuesta mantener tremendo barco? Soñar es bonito, pero la realidad es otra. Así que no vendan humo para ganar like y guita de los suscriptores.

@martuchi7 2 ай бұрын

Pues lo mejor serian una par de Gerald Ford, pero claro todo es cuestión de Saldo en el banco. En Madrid tenemos alguna barca de sobra en el Estanque del Retiro si quieren gastar menos

@diegomoreno9843 2 ай бұрын

También Navantia tiene los LPD clase Galicia.

@hernanpatrik4908 2 ай бұрын

Ya está bueno. Me gusta estos temas, ver esas naves es interesante, pero...Chile debe velar por el país y la gente, su desarrollo y bienestar.. vivir tranquilos y firmes. No sacamos nada invertir en material bélico,, si nos están golpeando fuerte en narcotráfico, delincuencia, ingreso por fronteras sin pases formales etc. O si algún país quiere hacerse el listo y nosotros bien gracias.

@AersYoutube Ай бұрын

Y a eso sumale que la armada lo consideraria un verdadero cacho.

@ErickCubillos-x2n 2 ай бұрын

Si la idea es hacer tan poderosa a la armada, de modo que al considerar un conflicto con los argies tan solo ella fuese un aspecto gravitante para dominar el Atlántico, entonces si lo necesitamos y el valor pasa a ser un aspecto menor. Hoy Chile gasta y mal gasta en tantos aspectos que demás tendría para solventar esta inversión.

@leonardozuniga7263 Ай бұрын

Desproporcionado para Chile.

@Ale.wolton 2 ай бұрын

Dejen de hablar cosas sin sentido,no hay plata se la robaron

@claudioandresgomez4170 2 ай бұрын

el pinochetito con hermosilla

@josefigueroa7191 2 ай бұрын

Siiii el gobierno anterior😂

@JASASUR. 2 ай бұрын

España tiene solo uno el juan carlos 1º y el Castilla que no porta aviones.

@estudiozoom 2 ай бұрын

Los AV Harrier .. no son aviones ??

@alfredogonzalezsanchez1725 2 ай бұрын

Tiene dos el Castilla y el Galicia

@mauriciobaez920 2 ай бұрын

Segun reportes, solicitaron reconfigurar al Aldea como Buque Hospital. 🧐

@trotamarmorata2673 2 ай бұрын

Es un invento Chile no compra ningun Juan Carlos!!!

@danielnicolasvasquezcasas7053 2 ай бұрын

Mejor sería tener dos tres o cuatro sargento aldea

@LuxWacht 2 ай бұрын

es que no hay tantos

@gama-ro1mp 2 ай бұрын

Y para que tanto amigo? No tenemos dotación para llevar a su máxima capacidad de ocupación Aldea para querer más, confíe en el proyecto Escotillon, por algo es.

@luisvargas8662 2 ай бұрын

Se construyeron solo 2 Foudre, los que se ofrecieron a Chile a buen precio. Bachelet solo autorizo la compra del Aldea. Cuando se quizo comprar el segundo se había perdido exclusividad y había que ponerse a la fila donde ya estaban India y Brasil y obviamente el precio subió. El segundo Foudre se lo llevó Brasil

@manueloval5108 2 ай бұрын

Comparar un Foudre con un LHD como el de navantia es como comparar un F16 con un T 35 pillan !! Que audaz y atrevida es la ignorancia!!!

@dariotoledo6725 2 ай бұрын

soñar no cuesta nada 🤔

@alessandrocolombero-6920 Ай бұрын

Vendiamo LHD trieste nuovissimo mai usato

@JorgeJavierMaldonado Ай бұрын

Obviamente los buque sargento aldea,además los fabricaría asmar

@ianreshef9946 Ай бұрын

Jajajaja soñar no cuesta nada

@LuxWacht 2 ай бұрын

no ya basta de portahelicopteros Chile nesecita un portaaviones aunque sea liviano, con cazas F16

@maxpower4503 2 ай бұрын

😂😂😅😅😅 jajajjajajaja pero que tienes 10 años jajajaja lo que hay que leer f16 embarcados? jajajjajaa 😂😂

@LuxWacht 2 ай бұрын

@@maxpower4503 bueno le adaptan el gancho solamente, ni modo que compren F15

@PatricioGanga Ай бұрын

Existen solo 20 portaaviones en el mundo y Estados Unidos tiene 11. El portaaviones es un navio para una fuerza expedicionaria, o sea que es para ir a combatir fuera de Chile o fuera del continente. Además del precio, los portaaviones son el objetivo a destruir en cualquier guerra, por lo que deben llevar varias fragatas y submarinos para protegerlo, ahí se nos iría la mitad de nuestra armada para protegerlo Por último decir que el F16 no es apto para un portaaviones. Los aviones que aterrizan en portaaviones tienen que ser pesados pues la técnica es golpear la pista para aterrizar, el F16 es muy liviano y no cuenta con la robustez necesaria e incluso se podría partir al aterrizar en un portaaviones.

@DiegoMartinez-ye3db 2 ай бұрын

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@maxpower4503 2 ай бұрын

jajjaa vulcan noticias 😂😂😂 dejen de creer lo que ese chanta dice , no sacas nada con comprar 1 debes tener si o si 2 . Segundo debes tener toda una fuerza de tarea para acompañarlo y tercero con que helis o aviones los vas a llenar?