La Dualidad Onda-Corpúsculo

[@Ariel438]

Excelente la explicación. Primera vez que lo entiendo bien.!!👏👏

[@armandoperezgutierrez1382]

También en mi caso es la primera vez que entiendo bien el fenómeno de la dualidad onda-partícula que se da en la luz. ¡Saludos!

[@ScienceClicES]

Gracias ! Y quisiera añadir que la dualidad onda-corpúsculo se ha puesto en evidencia no solo en la luz, pero también en objetos con masa, tales como electrones, protones y hasta átomos. De hecho, hace unos anos, se demostró experimentalmente la existencia de un estado de la materia llamado "Condensados de Bose-Einstein". Se trata de gases a temperaturas tan bajas, que los miles de millones de átomos que los componen conforman un estado cuántico macroscópico descrito por una única onda de probabilidad. Próximamente tendremos un vídeo explicando este quinto estado de la materia. Un saludo !

[@Ariel438]

@@ScienceClicES Buenísimo!! Genial!!

[@cemazatlatecpanecatl3056]

¡No manches! Ja ja 😂 yo creí anteriormente que ya lo tenía entendido, hasta ahora. Excelente explicación 👏👏.

[@angeldeantoniopantoja9292]

Gracias , tantas veces viendo en otros videos el exp. de la doble rendija sin entenderlo completamente, este video tuyo me ha ayudado a entenderlo mucho mejor, muchísimas gracias

[@rosaherrera8177]

Por favor, sigue realizando videos de divulgación científica; tu forma de explicar ciencia es magnífica, me has ayudado mucho a entender estos conceptos que pueden ser complicados de traducir! Soy fan de tu trabajo!

[@guidogiardino7199]

Qué buena explicación!! Por fin entiendo! Vi mil videos y no la cazaba. Con éste a la primera! Millones de gracias!!

[@foliver8327]

Excelente !!!! El mejor canal de divulgación lejos!!

[@chemilla]

Buenísimo video! Tienes un don para la docencia.

[@AmiltonSanchez-wt4oe]

Amigo, el canal original está en inglés. El solo presenta el doblaje en español.

[@chemilla]

@@AmiltonSanchez-wt4oe Ya lo sabia… 😅 de hecho mi alago no es para el que lo dobla sino para el (o los) que crearon el video… es increible como explican las cosas

[@AmiltonSanchez-wt4oe]

@@chemilla jaja ok

[@mechatan]

Que buen video y bien explicado...

[@StellaDae]

Muchas gracias por el video, me has ayudado a comprender la densidad de probabilidad de una particula cuántica de una forma muy ilustrativa ☺, ya iba a tirar la toalla

[@ctranc8]

Ostras, qué bien explicado!!! hasta el momento el mejor que he visto. Enhorabuena por el vídeo!!

[@fmorenovera75]

La mejor explicación a este fenómeno que he visto , gran vídeo

[@camr.9712]

Nuevo suscriptor, en años no había encontrado una explicación tan clara

[@alexanderramosgomez5055]

Genial forma de explicarlo, suscrito!!!!!!!.

[@ScienceClicES]

Gracias 🙏

[@davidcarrasco5785]

Gran video y excelente explicación 👍👍👍

[@txemaglez8251]

Espectacular video. Bastan 5 minutos para entender lo que no lograba entender en años. Muchas gracias por su aportación.

[@RodrigoPicard]

Hola, sabías que si pones o usas solamente ondas de principio a fin en el experimento, ondas sencibles a interfencias que las convierten en ondas nuevas por efectos de la fuerza de la observación. Ondas con velocidad, fuerza, volumen, energía, etc, todas las propiedades para ser interpretada por una partícula incierta donde colapza su energía. Sin que jamás hubieran existido partículas. Solucionas de forma extremadamente magistral, simple y elegante hasta la energía oscura. Saludos y muchas gracias.

[@carlosbrites8201]

Cierto,ahora lo entendi mucho mejor. Gracias.

[@aitorestevezmota513]

Genial por la explicación, suscrito!

[@ScienceClicES]

Muchas gracias!

[@macarronconqueso1939]

Qué gran explicación 👏👏

[@jorgelabrin]

Grande Louis-Victor de Broglie y el experimento de la doble rendija de Young y Fresnel!

[@JuanDiMasio2847]

Realmente es el MEJOR canal de KZbin

[@christian-fi6wb]

YO TAMBIEN DIGO DE VERAS ES EL MEJOR CANAL😀

[@bull5078]

Saludos. Si el experimento de la doble rendija es verdadero entonces la conclusión es que en el universo existen 2 tipos de reactores de Fusión Nuclear. Los reactores que fusionan partículas y los reactores que fusionan ondas. "Si enviamos ondas como las olas en el agua al propagarse tras las 2 rendijas se superpondran, al superponerse las olas se sumarán entre si (Fusión de ondas) para formar una ola más grande o se anularan mutuamente para formar una ola más pequeña"

[@williamdavila1123]

No precisamente, ya que en este caso en los reactores de fusión o fisión , se trabaja con partículas de elementos radiactivos como polonio o uranio, que son elementos perse y a nivel macro funcionan exclusivamente como particulas. De hecho esta radiacion emite particulas alfa beta y gamma.

[@bull5078]

👍​@@williamdavila1123

[@armandoperezgutierrez1382]

Muy buen video.

[@MrJoaqu]

Excelente vídeo, seguiré viendo tus videos, aunque aún no entiendo eso de la onda y la partícula, por lo tanto gracias

[@juanmartinsa]

Los Videos explicativos, Mas didácticos, claros de toda LA INTERNÉs . 🤣🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

[@erickmtz2667]

En el min 2.33 haces referencia al spin? Que se supone que al medir o intervenir sobre el electrón en este caso ayuda a mantener de manera más fija el electrón en determinado espacio? Me refiero al momento de una precesion, que en teoría reduce la probabilidad de la nube de un electrón por la medición?

[@Sergio-tq5wj]

Excelente 👏👏👏

[@stefanobellini4642]

muy buen video

[@helmutalexanderrubiowilson6835]

Este Alessandro es un monstruo de la fisica

[@Victor-Hugolino-Gonzalez]

extraordinario!!!

[@iceiceisaac]

English version please!

[@tarikabaraka2251]

La dualidad onda-corpúsculo, también llamada dualidad onda-partícula es un fenómeno cuántico, bien comprobado empíricamente, por el cual muchas partículas pueden exhibir comportamientos típicos de ondas en unos experimentos mientras aparecen como partículas compactas y localizadas en otros experimentos.

[@RobertoCerv90]

La verdad es que vas lejos. Explicas Ciencia magnífico. Siempre eh tenido la duda. Porque a nivel cuántico el electron no cae al núcleo por efecto de las cargas?

[@luzvidalgomez9412]

Qué es la luz? Experimento de la doble rendija

[@rudasoler]

Este canal tiene animaciones del nivel de @Quantumfracture, muy agradable verlo

[@armandoperezgutierrez1382]

Estoy de acuerdo con todo lo que dices. De hecho, ya lo compartí en mis redes sociales. ¡Saludos!

[@ScienceClicES]

Gracias por el cumplido ! Somos muy admirativos de los videos de Crespo y seguimos con entusiasmo su canal. Un saludo !

[@mikip3242]

This video is missing in the English channel Alessandro!

[@mateswinter3i]

Tengo una pregunta, ¿es una distribución gaussiana esa curva estática?

[@oremazz3754]

Creo que el problema radica en pensar que solo una entidad esta involucrada y esta tiene un comportamiento dual extraño; el cual es usado "convenientemente", uno o el otro, para explicar la naturaleza. A veces se usa el concepto compacto = partícula y otras veces el tema difuso = onda. La solución esta en pensar que se trata de dos entidades que coexisten juntas, ahora si el tema deja de ser controversial ni antojadizo. Una entidad compacta y la otra oscilante; tal como podemos conceptualizar el universo... la unión de cosas en un medio (en ingles "stuff in a media) o en forma artística como "actores y el escenario". La unión de estas dos entidades es la que forma el universo onda-partícula; la compacta dada por las partículas descritas en el Modelo Estándar y la oscilante dada por el espacio. Un espacio que es mas dinámico que lo que Einstein describió cuando propuso en 1905 que no era rígido (el tiempo tampoco). piénsenlo y creo que verán el tema diferente a como todos lo presentan... saludos

[@yupib2298]

*Realmente es una sola "entidad" pero que no se define en un solo lugar en el espacio, a menos que interactúe con algo (decoherencia cuántica). Es la teoría de cuántica de campos*

[@oremazz3754]

@@yupib2298 efectivamente, esa es la actual interpretación cuantica. El planteamiento presentado es una forma de interpretar lo observado cuanticamente. Un espacio que vibra entre el 3D y la 4ta dimension longitudinal. Así se entiende el porqué la presencia de energia es intermitente, los fenómenos de interferencia y la comunicación de partículas entrelazadas, los colapsos, entre otras explicaciones que la actual interpretación lo hace parcialmente.... saludos

[@cadmio9413]

⁠​⁠​⁠@@oremazz3754 El problema de la dualidad onda-partícula, es que no logra explicar todos los efectos cuánticos, el más notable caso de esto es el entrelazamiento, y es que para aceptar que son 2 entes, tendrías que admitir que la “onda” puede actuar de manera instantánea, haciendo imposible su unificación con la relatividad especial ya que tendría que romper la velocidad de la Luz, y que, aunque la verdad fue una idea valiente, la indeterminación de los objetos a escalas muy pequeñas ha demostrado encajar con nuestras teorías actuales.

[@oremazz3754]

@@cadmio9413 Esta interpretación del espacio oscilante responde todo lo observado hasta ahora; inclusive el entrelazamiento cuántico. La "comunicación" es lograda cuando las partículas entrelazadas esta fuera del 3D y por ende, fuera del limitante C. De igual manera, el efecto túnel se explica cuando el espacio cuántico esta fueran del 3D (presente en la 4ta dimension) y al regresar ya se encuentran al otro lado de la barrera. Recomiendo leer un pequeño libro en Amazon "Can relativity and quantum mechanics go together?" Ahi encontraras muchas ideas novedosas y hara que la MC sea mas comprensible... saludos

[@josephdays07]

Excelente video. Recientemente he desarrollado una teoría llamada La Teoría de los Ángulos Espirales, Espirales y Particiones Trigonométricas con la cual he hecho la radiografía a un sólido de revolución en 3D; es como hacer Rayos-X, con esta mismas equaciones de la particiones Trigonométricas he sido capaz de elaborar ondículas, gráfica del principio de incertidumbre sin los números complejos. Esta ecuación polar genera un punto cuando n=son valores negativos o dos puntos si n=0 en el plano 2D. Y en el plano 3D son los Rayos-X, los cuales generan la radiografía del sólido de revolución. Tengo varios videos en mi canal. Igualmente, una función polar qué tiene comportamiento de una partícula en el plano 2D y como una onda en el plano 3D la misma ecuación. Esta teoría aplica excelentemente en la Fisica Cuántica. Ejemplos: kzbin.info/www/bejne/j5DIgnR3g818arM kzbin.info/www/bejne/j5DIgnR3g818arM kzbin.info/www/bejne/naC9lXiwfNRnbsU

[@grass8550]

quieres un novel oque?? son solo 890k

[@josephdays07]

@@grass8550 Estimado es un sueño, pero sería genial. Gracias.

[@NelsonOsorio-e2k]

Si mi hijo pequeño se pierde y tratando de buscarlo establezco una curva de probabilidades donde pueda ser hallado, significa que al encontrarlo en determinada casa allí colapsó mi hijo. Veo que la incertidumbre o la indeterminación son más bien estados mentales del buscador antes que del objeto buscado.

[@ulisesollero]

buenisimo el video, no lo entendía tras haber visto al mismisimo santaolalla... esto dice muy poco de mi, pero a la vez mucho de ti

[@vic.33]

👏👏👏

[@AndyGD137]

Esa animación de la onda de probabilidad es increíble Me parece curioso que este video solo esté en español y no en los canales en inglés y francés 🤔

[@ScienceClicES]

Gracias ! Bueno, este vídeo ya había sido publicado en el canal en francés hace unos anos, pero no en inglés efectivamente. Sera también el caso en algunos de los próximos que publicaremos que abordaran los principios de la física cuántica. Un saludo !

[@AkaroshiSupremo]

No sé si entendí mal, no está bien explicado o hay una confusión con el concepto, pero a mi parecer están mezclando la descripción del comportamiento ondular con la representación gráfica de superposición cuántica. Hasta donde tengo entendido, el comportamiento ondular significa que la informacion se propaga en cadena, no que haya un movimiento de olas como tal, tampoco que la probabilidad de localizarla parezca onda (curvas de Gauss), ya que esto último es evidencia del superposicionamiento cuántico.

[@juancarlosdiazsalgado9644]

Los objetos pueden moverse en el tiempo, o sea, el movimiento es viaje en el tiempo.

[@allcidesa.martinez6508]

😅

[@todoverso554]

🌊 y .

[@chus85]

PEnsé que lo entendía al 100% hasta que vi este vídeo... Ahora SÍ lo entiendo. GRACIAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@gaston110387]

Lo mas logico es que en realidad son ondas por naturaleza y solo se comportan como particulas cuando son medidas

[@mariano22w]

Supongamos que en el universo no hubiera vida inteligente, ni humanos, ni ojos ¿Cómo se define o qué es OBSERVAR? ¿La mecánica cuántica funcionaría igual?

[@RigobertaVega-wu2cw]

Observar es usar un medidor que interactue con la onda no es ver

[@mariano22w]

@@RigobertaVega-wu2cw Gracias por responder, igual sigue mi duda: ¿Cómo medir algo sin tener consciencia o inteligencia? Es cierto que no es ver. Mi hipótesis-pregunta plantea un universo sin vida de ninguna clase imaginada, todo es polvo de estrellas sin vida. ¿Qué es observar para la mecánica cuántica?, no quiero saber que NO es, quiero conocer la definición de observar desde un plano no antropocéntrico, SU DEFINICIÓN UNIVERSAL CIENTÍFICA. No encuentro la respuesta por ningún lado

[@RigobertaVega-wu2cw]

@@mariano22w observar es tocar te explico se dispara un foton que interactua y es remitido aun detector asi colapsa la funcion de onda sin no existieran seres concientes los fotones al interactuar definirian una realidad por su cuenta entonces no somos necesarios

[@gabrielandresorregoramirez9739]

A los físicos les encanta eso de que si observa un electrón no se puede ver, porque el fotón de la linterna lo sacaría inmediatamente de posición, por lo tanto, jamás podrá observarse un electrón. Pero, que alguien me explique lo siguiente: En mi cocina al encenderla para cocinar, hay un chispero que genera un pequeño arco eléctrico, de color azul. Ese arco está fornado por millones de electrones. Pero, si lo iluminó con una linterna muy potente desde arriba, continuo observando el arco eléctrico y a la vez a los electrones que lo componen. No debería al menos hacerse invisible o desaparecer un poco tal arco eléctrico???????

[@jaimejc3598]

es por la cantidad de electrones, hay tantos que entre todos se ayudan para mantener las propiedades y posición, y además hay algo que está constantemente generando más electrones, en este caso el gas

[@gabrielandresorregoramirez9739]

@@jaimejc3598 Si, pero también ten en cuenta el gran "chorro" de fotones que le estas lanzando a todos los electrones... y aun asi... podemos ver el color azul que generan ellos.... y eso contradice el dogma que dice que NADIE puede observar un electrón... y tu lo estas viendo con tus ojos....

[@jaimejc3598]

@@gabrielandresorregoramirez9739 entonces probablemente no estás viendo electrones, solo sus propiedades

[@gabrielandresorregoramirez9739]

@@jaimejc3598 O quizás logramos percibir un instante infinitesimal el electrón que esta abajo del que fue sacado por el foton... o ese vacío del electrón expulsado lo alcanza a ocupar otro... pero como las expulsiones de electrones y reposiciones son tan rápidas... eso permite observar electrones... de todas maneras es una buena pregunta... al menos yo he hecho experimento y con linternas muy potentes para asegurarme que lanzar muchos mas fotones que electrones.... y sigo observando la presencia del arco electrico...

[@gabrielandresorregoramirez9739]

Lo que no he hecho es iluminar el arco electrico con un laser... seria interesante.

[@enriquedrouaillet6142]

Esta bueno el video, pero porque llamaste corpusculo a la particula?

[@ScienceClicES]

Hola Enrique, la noción de "corpúsculo" es diferente a la de "partícula". Una partícula es un objeto físico que tiene propiedades que se pueden determinar en un laboratorio, como su masa o carga eléctrica. En algunos experimentos realizados con partículas, los resultados se puede interpretar con un modelo en el cual las partículas actúan como objetos puntuales, corpúsculos. En otros experimentos, los resultados corresponden con un modelo ondulatorio, en el cual las partículas se comportan como ondas. Es por ellos que se habla de la dualidad onda/corpúsculo de las partículas.

[@armandoperezgutierrez1382]

A ver...

[@gabrielandresorregoramirez9739]

Yo creo que hay un abuso del lenguaje. Cuando uno ve propagarse una onda en el agua, debe entender que esa onda es un objeto formado por millones de partículas individuales que chocan y viajan formando patrones curvos. Es decir, una onda está formada por millones de partículas. Pero matemáticamente es más fácil describirlas con una función continua, que con matemáticas de conglomerados de partículas, que son muy complejas. Mejor usar una función continua de onda.

[@ScienceClicES]

Así es, en el agua, las ondas son un fenómeno macroscópico que surge del movimiento de millones de moléculas microscópicas. Pero lo que llamamos "onda" no es el movimiento de las partículas, es precisamente la propagación de energía (en este caso, la energía cinética de las moléculas de agua) a escala macroscópica. En concreto, una "onda" es un concepto matemático que obedece a la "ecuación de onda". Cualquier cosa que obedezca a esta ecuación puede considerarse "una onda". En el caso de las ondas electromagnéticas, el origen microscópico es diferente (proviene de la interacción entre el campo electromagnético en diferentes puntos del espacio), pero el efecto macroscópico se describe mediante la misma ecuación, por lo que sigue la misma descripción matemática: una onda. Lo mismo ocurre con la onda de probabilidad en la mecánica cuántica.

[@gabrielandresorregoramirez9739]

@@ScienceClicES Propagación de energía, pero dígame de qué está compuesta esa energía.

[@ScienceClicES]

@@gabrielandresorregoramirez9739 La energía es un concepto abstracto y matemático. Se define como una cantidad que se conserva si las leyes de la física son invariantes en el tiempo (véase nuestro vídeo sobre las simetrías del universo).

[@gabrielandresorregoramirez9739]

@@ScienceClicES Si pero dígame qué es, no el modelo matemático que describe sus efectos. El gran problema que hay en la física cuántica es que los matemáticos y físicos se olvidan que el concepto matemático es un modelo, una idealización simplista de algo. Pero ese algo, no es el modelo. Ese algo que se mide es algo real que construye cosas reales a nivel macroscópico. Pero esas visitas locas que fluyen y se mueven por todas partes también son objetos reales infinitesimales con sus reglas y leyes. La ecuación no es la cosa en si misma, es sólo una idealización matemática de algo más profundo. Y los físicos acertaron con un tipo de fórmula, pero no entienden como se llega a ella. Tienen problemas grandes con la comprensión real de que son las cosas que observamos a escala ultrapequeña.

[@ScienceClicES]

@@gabrielandresorregoramirez9739 Aquí hay un malentendido : La mecánica cuántica nunca ha pretendido decirnos qué son realmente las partículas. Sólo es una descripción matemática, y por tanto utiliza conceptos abstractos como energía u ondas. La física teórica no es la ciencia de saber lo que las cosas "son", es la ciencia de describir cómo se comportan las cosas construyendo modelos abstractos.

[@Jalerod]

No se como los que ven estos videos dicen "ahora lo entiendo", cuando todos dicen exactamente lo mismo. En vez de decir ondas que se comportan como corpúsculos y viceversa, llamemoslas corpusculondas, ondicorpusculos, ondiparticulas o particulondas, total.......

[@asicomodigounacosadigootra8713]

te falta el por que

[@NelsonOsorio-e2k]

Si mi hijo pequeño se pierde y tratando de buscarlo establezco una curva de probabilidades donde pueda ser hallado, significa que al encontrarlo en determinada casa allí colapsó mi hijo. Veo que la incertidumbre o la indeterminación son más bien estados mentales del buscador antes que del objeto buscado.