La filosofía materialista de Gustavo Bueno a debate, 2ª PARTE. Con David Alvargonzález y Pérez Jara

[@linocamprubi-]

Reproduzco aquí una discusión sobre las ideas de emergencia y anamórfosis a propósito de este libro que creo que puede ser de interés a mucho: José Ramón Esquinas escribió: "Dejando a un lado la coña del dedo emergente, me gustaría hacer un comentario sobre la famosa emergencia. El problema del surgimiento de propiedades nuevas en una configuración x respecto a una configuración previa es determinar qué significa esa novedad. Si es puramente fenoménica, lo que hay es un re-ensamblaje de las partes previas pero la novedad sólo es a nivel fenoménico o subjetivo. A nosotros nos parece que un sistema social es distinto pero sólo sería un sistema físico más complejo. Pero si hay realmente novedad y las propiedades emergentes, nuevas, suponen una novedad ontológica entonces cabe preguntarse ¿de dónde coño surgen? Los tomistas lo tienen claro y es la crítica que le hacen al emergentismo bungiano: nada da lo que no tiene. El truco aquí está es que el tomista cree saber ya de antemano lo que la realidad tiene o no tiene. Si veo salir un caballo de mi aula no digo que lo ha creado Dios porque en las aulas no hay caballos sino que, de algún modo, ya había allí ese caballo. Para solventar este problema Bueno utilizó frente a emergencia el término anamórfosis para indicar que ese "re-ensamblaje" de partes y surgimiento de algo nuevo remite a una realidad "más allá" de la propia escala en la que el sujeto la conoce. Los soviéticos llegaron a conclusiones parecidas cuando afirmaban que el fundamento último del famoso salto cualitativo es la infinitud de la materia. Bueno quería enfrentarse a las dos posturas que de algún modo simplificó porque ellas mismas son más complejas cuando se matizan y contramatizan: la emergentista (entendida como algo previo ya formado que se manifiesta al sujeto) y la creacionista (como si Dios o un demiurgo fuera el fundamento de las nuevas características). Dicho todavía de modo más simplificado, que lo nuevo es ontológicamente nuevo y no meramente aparente y que no es producto de un sujeto (humano o divino) sino de una realidad infinita, inagotable y plural, de la que no podemos afirmar previamente que "es capaz de dar o no dar" pero que si algo nuevo surge lo que sí tiene que ser es composible con otras configuraciones del mundo. Por mucha novedad, emergencia o saltos cualitativos que pueda haber, tendrá que respectar por ejemplo, ciertas leyes físicas."

[@linocamprubi-]

Javier Pérez Jara respondió: "Efectivamente el problema ontológico de lo nuevo es uno de los problemas metafísicos fundamentales clásicos. Me interesa mucho y le dedico un apartado en mi capítulo Discontinous Materialism del libro de Springer Synthese, y más recientemente he vuelto al tema en este artículo: link.springer.com/article/10.1007/s43253-024-00124-2 Tanto los materialismos emergentistas como el de Bueno defienden, frente a las metafísicas neofóbicas, que en el universo aparecen realidades que tienen propiedades cualitivamente irreductibles respecto de las de sus componentes sin por ello implicar ninguna creación ex nihilo. Hay incontables ejemplos de novedades cualitativas: una sociedad tiene propiedades de las que sus individuos carecen; un individuo tiene propiedades de las que sus células carecen; una célula tiene propiedades que no se encuentran en sus componentes moleculares; una estrella tiene luminosidad, pero no componentes atómicos, etc. Las metafísicas neofóbicas tienen un problema grave a la hora de tratar de explicar estas novedades cualitativas. Como he defendido en muchos sitios, las críticas de Bueno al concepto de emergencia derivan de un falso dilema: o la emergencia es "positiva" e implica el preformismo ontológico o es "metafísica" e implica una creación ex nihilo. Sin embargo, la mayoría de autores en filosofía y ciencias que usan el término emergencia desde hace décadas no lo hacen en ninguno de los dos sentidos que da Bueno. Hay que reconocer que Bueno, que era un experto en historia de la filosofía, estaba sin embargo tremendamente desactualizado en literatura filosófica de los años 80, 90, etc. Baste ver las obras filosóficas más recientes citadas en la Teoría del cierre Categorías, El mito de la cultura o en El ego trascendental. Décadas de debates importantes en ontología, epistemología, etc., no aparecen. A Bunge lo cita en algunas ocasiones, pero por algún motivo nunca se lo tomó en serio. Si no, Bueno no diría cosas como que Bunge defiende el regressus causal infinito o que su concepto de emergencia en el fondo es el salto cualitativo de Engels. Es una pena y probablemente sea uno de los motivos por los que Bueno no siguió con su TCC (la desactualización en debates filosóficos de las últimas décadas). En resumidas cuentas, tanto en Bueno como en Bunge, los conceptos de emergencia y anamórfosis implican la novedad cualitativa y se enfrentan al reduccionismo descendente y al creacionismo. En Bueno, la novedad cualitativa se explicaría por ese re-ensamblaje al que apuntas de contenidos/estructuras con el entorno. En Bunge (y en muchos otros autores emergentistas) la novedad cualitativa aparece como producto de las interacciones entre la composición, estructura, mecanismo y entorno de un sistema. No se conoce ningún mecanismo universal de emergencia, y hay novedades cualitativas de las que se entiende su mecanismo de emergencia y otras de las que no. Pero sabemos que cambiando la composición, estructura, mecanismo o entorno de un sistema sus propiedades emergentes se desvanecen. Apelar a estas dimensiones ontológicas, en concreto a la importancia de los mecanismos, me parece que es mejor que la ambigüedad de Bueno al hablar del reesamblaje de estructuras en el entorno, pues hay una diferencia ontológica entre la composición de algo y su estructura, y los procesos son tan importantes como la composición, la estructura y el entorno (una célula deja de estar viva si se detienen tales o cuales procesos en su interior, aunque siga teniendo la misma composición, estructura y entorno). En resumen, bajo mi punto de vista, los conceptos de emergencia y de anamórfosis (categorial y absoluta) son más parecidos que diferentes. Pero no veo ninguna ventaja terminológica para hablar de anamórfosis antes que de emergencia. La ontología de Bueno tiene sus problemas como la de Bunge tiene los suyos. Algunos son comunes y otros no. Hay muy pocos materialismos no reduccionistas, por ello es necesario seguir debatiendo sobre estos temas."

[@linocamprubi-]

José Ramón Esquinas concluyó: "Yo me di cuenta de la desactualización de Bueno en el congreso sobre Economía, que se nos acercó a Armesilla y a mí para decirnos que "no leía nada de economía desde los setenta". Pero al margen de esto, la ventaja o desventaja depende del contexto y la capacidad para que el otro te entienda. Si hablas de nematología en la universidad, por ejemplo, en la mayor parte del que sepa algo va a creer que estás hablando de gusanos. Yo prefiero el término anamórfosis por ser más claro etimológicamente, pero también creo que el salto cualitativo del Diamat está muy cerca de la emergencia y la anamórfosis. Por cierto, acaso el motivo mejor para mantener el término de materia es su génesis como idea filosófica. La materia, la madera, es eso con lo que opera el sujeto pero que el sujeto no puede reducir a las formas que le da. Es esa "mordaza" como dices que se encuentra el que está operando y con cuyas propiedades tiene que contar para construir una casa, por ejemplo, o lo que fuera."

[@albertovidalfernandez112]

Gracias por compartir ese fragmento de conversación ❤. Admiración absoluta a vosotros tres, y al grande de José Ramón. Hace poco tuve el placer de cenar con él

[@angelmartinezmarttinez4873]

@@linocamprubi- Muchísimas gracias por esta información con conversación incluida. Lo estudiaré con mucho detenimiento.El problema que plantean es de orden ontológico pero por más vueltas que le doy acabo en una especie de ojo de dios o en un cientificismo exacerbado.Pero lo dicho prometo leer ,estudiar y reflexionar a ver si consigo comprender el núcleo de la cuestión. Una cosa más, les agradezco muchísimo estás charlas , ustedes y el ya fallecido,Gustavo Bueno Martínez han revitalizado la filosofía en España.

[@Iosif_]

@@linocamprubi- "si algo nuevo surge lo que sí tiene que ser es composible con otras configuraciones del mundo. Por mucha novedad, emergencia o saltos cualitativos que pueda haber, tendrá que respectar por ejemplo, ciertas leyes físicas"... ¿esto no es mucho suponer? ¿La posibilidad de que en cualquier momento pueda surgir un hoyo negro que coma toda nuestra galaxia y las leyes físicas no contradice esto? Esta no podría ser una refracción de M de la que habla Bueno?

[@corazondetiza82]

Qué maravilla de charla, tanto esta como la anterior. Enhorabuena a los tres, gracias por el trabajo.

[@joseventuroso]

Gracias por el debate y por los comentarios añadidos posteriormente. Sin entrar en discusiones sobre quién tiene más o menos razón, resulta muy gratificante ver a una comunidad de pensadores hispana debatiendo sobre filosofía materialista y ciencia a un altísimo nivel. De aquí va a salir algo grande, estoy seguro.💪

[@carlesocpa]

Fantástico David Alvargonzález, como siempre. ¡Muy interesante el debate!

[@josegaru25]

Prime. Mi aportación a la filosofía universal.

[@brunoperezortega1961]

18:08 GBueno no tiene una teoría del espacio y del tiempo 19:52 Por qué privilegiar la diferencia M1/M2 vs a la diferencia M1 físico vs M1 biológico? 22:30 Desmesura (para un materialista) de poner en un mismo nivel a M2 y M3, con M1 25:17 Universo-Bloque 31:25 JPJ de acuerdo con AVG. Pero entonces, si la epistemología es también ontología, por qué prescindir de la epistemología al tratar de la ontología? 33:27 De veras conocemos la actividad psicológica por las ciencias? O más bien por la experiencia y la vida en primera persona? 34:40 AVG cae en su propia trampa 35:17 Falso. Mt no es pura disolución, sino Symploké 41:20 "El MF puede ser un sistema, pero el mundo al que se refiere, no" "La realidad es rota". 1:00:48 Si la unidad del sistema filosófico la pone el sujeto (como fin, no como principio)*, cuáles son los fines del sistema de AVG? 50:08 Densidad cualitativa en la Scala naturae 53:36 Universo vs Sus partes (eternidad, ausencia de entorno) 55:00 Universo como sistema "sui generis" 58:08 AVG: principios (sistemas del Ser: pero no el Universo) vs fines (sistemas del Hacer: una sociedad)* 1:14:00 El giro lingüístico AVGiano 1:16:00 Desavenencia entre Lino y AVG: dicotomía entre categorías discontinuas vs ciencia unificada. Lino se acerca a los "buenistas"? 1:27:12 A vueltas con las dicotomías: o bien categoría del ser o bien categoría del hacer 1:30:03 Hay pasos entre las categorías pero no los controlamos. Pero entonces, adiós discontinuismo 1:31:35 "Ves la realidad compuesta delante de ti, pero rota en categorías. Y eso es misterioso." Al final va a resultar que son las ciencias las que son epistemología 1:33:00 "El primum, no es el sumum, tampoco". 1:34:40 Al final resulta que también los principios de las ciencias del Ser, son fines 1:36:50 Las categorías y el estado del Mundo... Qué mundo? 1:40:05 El estado de las ciencias, o del Mundo? 1:39:25 "Queda mucho por hacer desde las ciencias." Cuánto? Infinito? Hasta la totalidad? Queda mucho por hacer, y también por deshacer? 1:41:19 Materialismo como bayesianismo?

[@themel5436]

Me da a mí que no se tienen claras muchas cosas esenciales

[@Estrellito-pm9se]

La comunidad necesita ver a David en chándal o ropa casual

[@davidalvargonzalez7496]

introfilosofia.wordpress.com/2019/03/02/david-alvargonzalez-plantea-una-serie-de-cuestiones-que-sugieren-disonancias-gnoseologicas-respecto-de-la-teoria-del-cierre-categorial-sobre-el-estatuto-de-la-critica-de-la-razon-literaria-como-cienci/

[@davidalvargonzalez7496]

kzbin.info/www/bejne/f3S1XoCbbs1gn7s

[@tucantipack]

Habrá tercera parte?

[@rafaserrano662]

Cuando plantea Javier que una célula es entendida por distintas categorías científicas, categorías del hacer, está ratificando el principio de symploké platónica; que en las categorías del ser u ontología habrán establecido un cierre categorial o fenoménico. Gracias por esta nueva entrega y que no sea la última.

[@fjmagar]

Chicos, un gran brain storming a tres, Lino, Pérez Jara, David! He entendido un poco más la posición de David. Supongo que don Gustavo no pudo depurar el sistema, pero para eso veo que hay una dialéctica en marcha entre todos vosotros y los canónicos. También creo que hay que acoger el concepto de emergencia. La emergencia puede darse por sucesos en categorías distintas y también por reordenación en la misma categoría, cuya consecuencia puede ser una nueva categoría. Gracias por esta labor vuestra.

[@albertovidalfernandez112]

Joder, este contenido es oro puro

[@linocamprubi-]

Otra discusión útil, en esta ocasión sobre el regreso al infinito en la definición de materia por la symploké: Filo letras escribió: "Frente a lo que dicen los autores del vídeo, David Alvargonzález, Lino Camprubí y Javier Pérez Jara Gustavo Bueno sí tiene una idea positiva de materia, pero es una idea plotiniana que se desarrolla dialécticamente, como la idea de número (la comparación con la idea de número es de Bueno). Incluso da notas positivas de dicha idea, como las de pluralidad, codeterminación y symploké. Dice Bueno, en el opúsculo Materia: "Si queremos ser respetuosos con la diversidad de acepciones o usos del término materia en filosofía y, a la vez, alcanzar una idea capaz de anudar tal diversidad de un modo interno, será necesario atribuir a esta idea un formato no unívoco. Y será preciso también renunciar a la pretensión de ofrecer una definición global de la idea de algún modo previa a todas sus ulteriores especificaciones. Tampoco el concepto de número puede ser expuesto en una definición conspectiva global: es preciso comenzar por los números naturales y, gradualmente, ir rebasando el campo inicial hasta alcanzar el campo de los números complejos, que envuelve a los precedentes, pero no ya como un género abstracto (o negativo), sino como un género combinatorio. Y como punto de partida para el «levantamiento del plano» de la idea de materia, ensayaremos el contexto tecnológico, que desempeñará, respecto de la idea de materia, el papel similar al que desempeñan los números enteros respecto de la idea general de número...". Y más adelante: "Dos atributos esenciales, genéricos, caracterizan como connotaciones conjugadas a la idea de materia determinada -por tanto, a los círculos de materialidades determinadas-; dos atributos que, siendo correlativos (como correlativo es lo pasivo respecto a lo activo, o incluso lo negativo respecto a lo positivo), se complementan y se moderan, por decirlo así, mutuamente: a saber, la multiplicidad y la co-determinación". Esta idea de materia determinada, que se va desarrollando dialécticamente comporta asimismo 3 momentos o niveles: términos, relaciones y operaciones, que se corresponden con los 3 géneros de materialidad... Etc, etc."

[@linocamprubi-]

Javier Pérez Jara respondió: "En ningún momento he dicho que Gustavo Bueno no tenga una definición positiva de materia. Lo que he dicho es que la definición que Bueno suele dar de materialismo es negativa (negación de la existencia y posibilidad de vivientes incorpóreos) y que su definición positiva de materia (pluralidad de contenidos que se codeterminan en symploké) lleva a un regressus ad infinitum gratuito."

[@linocamprubi-]

@Filoletras respondió: "Gracias por comentar. Eso de que su idea de materia lleva a un regressus ad infinitum necesita más justificación. Al contrario, Gustavo Bueno parte de una idea positiva de materia, como es la materia determinada y va desarrollándola dialécticamente, internamente, para dar cuenta de la diversidad de acepciones y al mismo tiempo alcanzar sus notas esenciales... La potencia de su idea hay que medirla por lo tanto por su capacidad para dar cuenta, desde el punto de vista gnoseológico de las diferentes acepciones y teorías de materia, y desde el punto de vista ontológico de la pluralidad de determinaciones de la misma. Y es precisamente esta capacidad de anudar internamente todas estas determinaciones de un modo dialéctico, a partir de una idea positiva como la de materia determinada, la que muestra que su idea no es meramente negativa ni sus modulaciones son gratuitas... ¿cómo podría ser negativa y al mismo tiempo anudar las diferentes acepciones de la idea de materia? Ni lleva a un regressus infinito, porque las diferentes determinaciones de la idea de materia "brotan" dialécticamente, y por lo tanto no gratuitamente, de la idea de materia determinada."

[@linocamprubi-]

Javier Pérez Jara respondió: "Sí hay un regressus ad infinitum en la definición de materia de Bueno, como explico en el vídeo y en otros lugares. Bueno define las materialidades como multiplicidades de contenidos que se codeterminan en symploké. Esos contenidos, a su vez, sólo serían materiales si fuesen pluralidades de contenidos que se codeterminan en symploké. A su vez, dichos contenidos sólo serían materiales si fuesen multiplicidades, etc., etc."

[@linocamprubi-]

@FiloletrasGrado respondió: "No termino de entender el argumento. El argumento parece entender la materia en un sentido cósico o corporeísta, al modo del atomismo corporeísta de un Demócrito, que recibió esa misma crítica. Pero el pluralismo del que habla Bueno no es corporeísta, o no es sólo corporeísta. De hecho define la materia ontológico general como "pluralidad indeterminada, infinita, en la que no todo está relacionado con todo". Si la pluralidad es indeterminada e infinita, parece evidente que no se refiere tanto a cuerpos, como a procesos infinitos intercalados por procesos infinitos, en infinitos niveles... Por otro lado la reducción al absurdo que comentas no cabe en este caso, precisamente porque existe la symploklé, la pluralidad está dada a múltiples niveles y capas. No se trata de que las partes de un objeto, sean a su vez plurales y estas subpartes a su vez sean plurales, etc. Eso es pensar la pluralidad de un modo corporeísta. Mas bien las partes de objeto, son momentos de procesos dados a multiples niveles... la existencia es coexistencia y la pluralidad no es de partes, y partes de partes de un objeto, sino mas bien que las partes de los objetos, son a su vez momentos de otros, cuyas partes son momentos de otros, etc... y en cualquier caso entendiendo los contenidos no en sentido corporeísta."

[@linocamprubi-]

Javier Pérez Jara explicó: "El argumento no presupone el corporeísmo porque como sabes en la ontología de Bueno la noción de multiplicidad de contenidos que se co-determinan en symploké se aplica a toda la realidad, frente a supuestas entidades simplicísimas y causa sui. Dentro de la materia física, los campos cuánticos conocidos o los hadrones son multiplicidades no corpóreas, por ejemplo. El privilegio de los cuerpos es meramente gnoseológico (porque son realidades con las que, en principio, se puede operar directamente), pero no ontológico. Ontológicamente, los cuerpos son como cualquier otra materialidad: una multiplicidad de contenidos que se codeterminan en symploké: o como Bueno prefiere decir en El ego trascendental, una multiplicidad discontinua. Como lo es, en todos los ejemplos que da Bueno, cualquier realidad física no corpórea, el psiquismo de cualquier animal, un conjunto de números primos o las realidades desconocidas de la materia ontológico-general. Al identificar materia con partes extra partes, o posteriormente con pluralidad discontinua (es decir, con partes o contenidos discretos), es cuando se abre el problema del regressus ad infinitum del que hablo. Decir que toda realidad material implica una multiplicidad (porque aunque hubiera entidades o sucesos que no estuvieran compuestos por otros estarían conectados con otras entidades o procesos, y además la mutabilidad implica pluralidad de estados) es muy diferente a identificar material con partes extra partes o con multiplicidad discontinua. La primera opción yo la acepto sin problemas, añadiendo, eso sí, que la mutabilidad es un atributo ontológico tan importante como la pluralidad, la codeterminación y la symploké, cosa que por algún motivo Bueno no hace en muchos textos, incluido en Materia y El ego trascendental. Decir que la materialidad implica necesariamente la pluralidad (a traves de un complejo juego de continuidades y discontinuidades) es precisamente lo que hago en mis capítulos del libro Contemporary Materialism de Springer Synthese. La segunda opción, en cambio (esto es, la de identificar material con partes extra partes o con multiplicidad discontinua), es la que presenta el problema del regressus ad infinitum. Todos los ejemplos que Bueno da de materialidades son efectivamente multiplicidades discontinuas (o semi-discontinuas, como prefiero decir yo). De hecho, el análisis de estos ejemplos de multiplicidades (semi)discontinuas es una de las partes más interesantes y profundas de su libro El ego trascendental. Ahora bien, lo que subrayo es que no hay ningún motivo para pensar que toda entidad o suceso material es a su vez una multiplicidad discontinua. Y si hay contenidos materiales indivisibles, sean éstos entidades o sucesos, entonces su carácter de materialidad no podría cifrarse en el de multiplicidad de contenidos que se codeterminan en symploké. Ser una multiplicidad es muy distinto de ser parte de una multiplicidad. La primera opción abre el problema del regressus ad infinitum, la segunda no. Por otra parte, cuando Bueno dice que M es una pluralidad infinita de contenidos indeterminados que se codeterminan en symploké subraya explícitamente en varios textos que esa "indeterminación" es puramente gnoseológica o epistemológica, pero nunca ontológica. Es decir, los contenidos que forman M están determinados ontológicamente, pero según Bueno son incognoscibles por no estar dados a nuestra escala antrópica. Es lo que yo llamo "realismo estructural" (de la realidad tal como es al margen de los sujetos sólo se pueden conocer algunas propiedades estructurales, pero no sus contenidos, tesis anteriormente defendida por Poincaré y Bertrand Russell). En resumidas cuentas: lo que yo defiendo es que en la idea de materia hay que introducir la noción de mutabilidad, recalcar que las continuidades son tan importantes como las discontinuidades, y redefinir la noción de pluralidad de un modo menos ambiguo que el de Bueno para impedir el problema del regressus ad infinitum."

[@AppearDispairDisappear-xi1gt]

Estos videos se agradecen inmensamente. Son el desarrollo natural de la filosofía de Bueno (el viejo).

[@carlosdanielduenas80]

Yo diría el desarrollo tumoral.

[@Dani-rl8du]

Ambas infinito e Innumerable (materia y espacio) en un Todo indefinido

[@Dani-rl8du]

En todas las direcciones

[@angelmartinezmarttinez4873]

En el precámbrico y sin ego, como podemos conocer esa realidad?

[@carlosdanielduenas80]

Por el ego divino.

[@angelmartinezmarttinez4873]

El escenario es mucho más agradable. 👏

[@TheDirolo]

10:05 El sujeto accede a la realidad a través de m2

[@Dani-rl8du]

Si el universo material es finito ( cantidad limitada de Partículas) sobre un espacio infinito no surgiría la unión de la composición del átomo y las moléculas porque las partículas están perdidas por el espacio infinito

[@luismiguelhernando6818]

No se si mi comentario será pertinente o no, pero pienso que el debate es muy interesante, como tantos otros que hay en Internet. Pero mi pregunta es : para esto hemos quedado los filósofos?. Son discusiones escolástica muy interesantes pero no efectivas para las necesidades que tenemos delante de nuestras narices y urgentes de buscar salidas humanas y para humanos. Hay que abrir muchos caminos de justicia social y planetaria. El EGO TRASCENDENTAL debería proponerse al menos en los filósofos con al apriori de una vida adecuada para el mundo entero. Ese Ego, siempre personal, porqué no puede ser de otra manera tendría la Mayor Apertura a la coherencia consigo mismo desde la particularidad de cada cual en la unidad de la vida justa para todos.

[@muentacovil4503]

Una pregunta desde la ignorancia de lo que llamáis «monismo del diamat»: si la unidad es subjetiva en el sentido que plantea Alvargonzalez («unidad de la estructura categorial»), cómo se justifica la posibilidad del conocimiento? Cómo se explica la unidad de la estructura categorial? Y ya aprovecho para una duda tonta, desde la ignorancia también. Desde que estáis manteniendo estos debates sobre los géneros de materialidad con la publicación del Contemporary materialism, no está apareciendo una tendencia -ni que sea en líneas generales- idealista? PD: esperando con ansia el libro sobre historia del materialismo que comentasteis que estabais preparando durante la promoción del libro con Romero. Honestamente, no termino de entender la crítica al materialismo comunista/diamat/loquesea porque gran parte de lo que planteáis ya lo veo allí y creo que ese libro aclararia dudas. Además de que todavía hay gente usando el de Lange y ha llovido desde entonces

[@anattasunnata3498]

Comparto tu sensación respecto al surgimiento de líneas idealistas.

[@LuisHernandez-h7i9t]

Hay muchas dudas .. Hay muchas cosas que NO cuadran con el materialismo Buenista ni en general...

[@davidalvargonzalez7496]

El conocimiento (técnico, tecnológico, científico, artístico, ético, políticos, normativo,etc.) es regional. La unidad del conocimiento filosófico (de segundo grado), y ese mismo conocimiento son problemáticos.

[@muentacovil4503]

@@davidalvargonzalez7496 creo que no expliqué bien mi pregunta o no entiendo el significado que tiene la regionalidad que le atribuyes al conocimiento; en cualquier caso resultado de mi ignorancia sobre el tema. Por decirlo simple, si la unidad no es de lo real, cómo se explica la unidad de la estructura categorial? Si no me equivoco el "diamat" resuelve esto planteando la unidad de la dialéctica de lo objetivo y subjetivo y, entonces, la unidad de la estrc categ se explica gracias a la unidad de lo real. Me viene como ejemplo la proposición de los terraplanistas "la tierra es plana". Podríamos decir que esta afirmación es posible porque en el contexto de las operaciones ordinarias, del día a día, es innecesario -e incluso contraproducente- considerar la curvatura de la tierra. El arquitecto que proyecta sobre el plano el edificio a construir no la tiene en cuenta, el viajero que tiene que hacer un viaje Huelva-Barcelona (o San Petersburgo por exagerarlo un poco) en coche no tiene en cuenta la curvatura para calcular el kilometraje, y muchos otros ejemplos que se nos puedan ocurrir. En cierto modo, esto permite explicar la proposición de los terraplanistas pues, de otro modo, sería como afirmar que a esa gente le vienen ideas de otros planos de la existencia xD Lo que preguntaba yo sobre la estrc categ era precisamente esto; como se explica?

[@muentacovil4503]

PD: gracias por haberte tomado la molestia de responder. Saludos

[@MartinzGArrix]

Bueno sí tiene una teoria del espacio y el tiempo. Simplemente las relaciones y esteuctura de las partes de la materia dentro de cada categoría.

[@MartinzGArrix]

Es falso que Gustavo Bueno dijera que sólo existe un pluralismo radical. Tambien hay codeterminación y symploké.

[@MartinzGArrix]

Jara se contradice mazo. Primero habla de que estaría bien asignar otro género de materialidad para diferenciar lo físico de lo orgánica y luego dice que no sería necesario crear un género de materialidad específico para M2 porque éste es simplemente una propiedad emergente de M1

[@javiergarcia-monsalve2423]

No se contradice, sino que señala la aparente arbitrariedad en la constitución de esos géneros. Y no estoy del todo de acuerdo con él, ya que el psiquismo es cualitativamente distinto a m1 al no poder encontrarse "ahí afuera" (el dolor solo se siente en carnes propias).

[@AlexRojoD]

El tema es que la doctrina de los tres géneros está pensada como una reformulación dialéctica de las ideas que han constituido tradicionalmente el núcleo de la ontología (Mundo, Alma y Dios) y no es posible entenderla fuera de ese contexto dialéctico.

[@corazondetiza82]

La doctrina de los géneros de materialidad no procede como ontología por la razón que exponen Jara y Alvargonzález. Desde esa doctrina es imposible dar cuenta de las verdades científicas que explican la materialidad y la evolución de esta.

[@MartinzGArrix]

No Jara no. En un organismo unicelular no hay M2

[@fingertrisut6944]

Perez Jara no se entera nada, es insufrible tantos disparates.

[@carlosdanielduenas80]

Sin embargo creo que la fundación necesita responder bien a esos disparates.

[@MartinzGArrix]

Sí Jara sí. En los aninales ya está M3. Si no te estás cargando toda la etología