Documental de la television Boliviana (RTP) Antecedentes y concecuencias de la guerra del pacifico para Bolivia.
Пікірлер: 251
@kurtz196110 ай бұрын
Todos los documentales bolivianos sobre la guerra del pacífico son idénticos, escribieron en bronce la versión mas sesgada, mas que la peruana, que se haya escrito sobre ese conflicto. Solo hablan de la "inavasion chilena", de que querian robar sus riquezas, de que Chile se preparo para la guerra, de que los ingleses nos usaron, de lo heroico que fueron los bolivianos, de la injusticia y de todo lo que se ha mostrado en este video, pero no dicen ni una palabra de que fue Bolivia la que le solicitó al Peru firmar una alianza militar en contra de Chile, a la que invitaron tambien a Argentina y que se materializó el 6 de febrero de 1873. Tampoco dicen nada que Bolivia en 1866 le declaro al guerra a Chile en medio de disputas limítrofes y que si no se materializo el conflicto fue nada más porque España se habia apoderado de las islas peruanas llamadas chinchas y que Chile fue solidariamente en su ayuda, ese mismo año Chile, para evitar una guerra con Bolivia le cede los territorios ubicados entre el paralelo 23 al 24, es decir Antofagasta, firmando el tratado de 1866. Tampoco nada dicen que Bolivia violó el tratado de 1866 al negarse a compartir las utilidades de la explotación del salitre por lo que fue necesario firmar otro Tratado en 1874, el cual Bolivia también violó aplicando impuestos a las empresas chilenas que operaban en Antofagasta. Tampoco nada dicen que fue Bolivia la que el 1 de marzo de 1879 le declara la guerra a Chile, enviando inmediatamente a un emisario a Lima para hacer efectiva la alianza militar firmada en 1873. Tampoco nada dicen que Bolivia, en plena guerra del pacifico rechazó mas de una vez la oferta chilena de renunciar a su alianza con Peru, firmar la paz con Chile y a cambio de eso recibirán Tacna y Arica para atenuar la perdida de Antofagasta. Tampoco nada dicen que Chile después de la guerra le ofreció nuevamente a Bolivia Tacna y Arica a cambio de la Puna de Atacama, pero los bolivianos prefirieron regalarle la puna a argentina a cambio de Tarija y quedarse sin mar, esto casi ocasiona una guerra entre Chile y Argentina. Bolivia siempre rechazo todas las ofertas chilenas para entregarle una zona costera con soberanía, pero aquí en el video dicen que Chile siempre les ha dicho que No, jajaja, el mundo al revés.
@calamardoX9 ай бұрын
Es como si lo hubiese escrito yo. Jajaja Yo si lo digo, cada vez que puedo.
@jessicampierson92728 ай бұрын
Siempre tratan de justificar su fracaso culpando a otros países
@anibalparedes16608 ай бұрын
@@jessicampierson9272Agregar también que en plena guerra se mandó cambiar,y dejó a los peruanos peleando solos contra nosotros.🇨🇱
@diagnosticosmecanicos84656 ай бұрын
@@anibalparedes1660 , etaban esperando que chile les entregara tacna y arica
@patriciocid9900 Жыл бұрын
Fueron los q iniciaron todo y dejaron a Perú solo y uds viendo la guerra desde sus casas digan eso
@Gonzaloalmendarezn7602lllllll2 ай бұрын
En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.
@marcoscid6155 Жыл бұрын
4:45 "su gobierno "solicito" un pago de 10 centavos" jajajja se pasaron por la raja el tratado de no cobrar mas impuestos, desconocen el tratado en el cual Chile les reconocían su salida al mar, es increible como le bajan el perfil a eso.
@salomonjara536111 ай бұрын
Es obvio porque los boliches son expertos en descocer sus tratados , y despues borran con el codo lo que firmaron
@calamardoX9 ай бұрын
Por 30 pesos quedó la mansaca y nos íbamos a quedar piolas con el aumento.
@diagnosticosmecanicos84656 ай бұрын
@@calamardoX , no mezclen las cosaa pues lo de 2019 fue un plan del comunismo + fa + carteles de la droga+lumpen + bolivia y venezuela que financiaron la destuccion . Plan ejecutado por cientos de agrupaciones cuidadosamente planificadas , tal es asi que el chileno comun salio a gritar por sus problemas y les tomaron como un apoyo . Con esta mentira boric llego a la presidencia , y todo lo que la gente estupida apoyo, nunca se llevo a cabo , nunca se mejoraron los problemas , se uso a la masa para un fin llegar al poder y tomarselo eternamente ( con la constitucion plurinacional ) y destruir chile a una realidad comunismo tipo ven o cuba . Chile camina hacia alla , salvo que pinochet2 vuelva a salvar chile
@commonros1390 Жыл бұрын
Cuando dejen de justificar su fracaso por culpa de otro, ahí recién van a crecer como país...
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
¿Contar la historia de un conflicto belico es justificar? mm! 🤔🤔🤔 Los antecedentes que nos llevaron a la guerra no es culpar a nadie. ¿No se como se justifica un fracaso? Mi pais avanza a su ritmo y se construye cada dia. No veo que fracaso nos atribuya. Pero bueno es solo su opinion de algo que no conoce. Mi pais tiene intereses de volver a su cualidad maritima y es obvio que siempre va ir por esa linea geopolitica. Cada pais cuenta su version de los hechos, a su realidad historica. Asi de simple.
@commonros1390 Жыл бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 Contar la historia de forma correcta quizás?... Hablar de: Expancionismo Chileno. Expancionismo Inglés. Carrera armamentista Chilena. Etc... Cuando van a contar la historia como fue. Sus pésimos gobernantes no respetaron un tratado y esa fua la causa de la Guerra. Meten a los Ingleses para justificar su inoperancia militar y social. Dejen la amargura, de culpar al otro por sus errores y deficiencias como sociedad, y recién ahí comenzarán a avanzar como sociedad... Mira a Alemania, mira los Europeos en general como después de la 2da guerra mundial están trabajando juntos... Este tipo de historia victimosta les hace mal... Vixtimizarse es fácil, pero asumir tus errores te hace avanzar...
@juanzavala4331 Жыл бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 Completamente de acuerdo... Bolivia tiene el derecho de imaginar su propia historia, tambien de inventar batallas que nunca existieron y de diferir en lo que cuentan los otros dos paises que tambien participaron... :)
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
@@juanzavala4331 No se, a que se refiere y tampoco se, a que batalla llama imaginarias pero bueno. Yo no me meto a sus paginas de historia, a decir que su version de la historia esta mal o que son imaginarias. Alla usted con su soberbia. De creer que solo ustedes tiene la verdad absoluta.
@mediaspanty Жыл бұрын
Mientras Bolivia no voltee la página y deje de culpar a Chile y Perú por no tener mar siempre será igual
@j.arnaldopachecof.3519 Жыл бұрын
\Lamentos, solo lamentos, después de más de 130 años siguen llorando, podrían haber peleado mejor y no tendrían que llorar, un saludo.
@josemoyanobarro94105 ай бұрын
Se viene la HV3 Chile va a desaparecer
@gabcort89088 ай бұрын
solo chile y peru han logrado tener una vision mas objetiva y clara sin inclinaciones, en cambio bolivia se quedó en el siglo XX
@Gonzaloalmendarezn7602lllllll2 ай бұрын
En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.
@juanmanuelespinosamarinkov990 Жыл бұрын
Bolivar, para Chile, era exactamente nadie...no tenia mando en Chile
@mediaspanty Жыл бұрын
Algo muy cierto han dicho y es que Bolivia jamás tuvo vocación marítima y más bien vocación minera. Nunca se preocuparon por ocupar y desarrollar formalmente la costa es como si desde que nacieron ya se estuvieran haciendo la idea de no tener mar
@hectoreugeniosotogarrido216111 ай бұрын
Bolivia nunca tuvo mar nació como 30 año después de chile nosotros teníamos Límite con el Perú hasta el río loa
@danielsegoviaf82067 ай бұрын
ESO ES CORRECTO....SEGUN LAS ACTAS DE INDIAS CHILE LIMITABA CON EL VIRREINATO DEL PERU JUSTO EN EL RIO LOA....SEGUN LO ESTIPULADO EN EL REINO DE INDIAS DE 1540 A 1818 HASTA ESE ENTONCES BOLIVIA NO NACIA...FORMABA PARTE DEL VIRREINATO DEL PERU COMO PROVINCIA DE CHARCAS.... FUE EN 1825 QUE SE INDEPENDISO DE LAS PROVINCIAS DEL ALTO PERU CON EL NOMBRE DE REPUBLICA DE BOLIVAR Y FUE CAMBIADO POSTERIORMENTE A REPUBLICA DE BOLIVIA... SIMON BOLIVAR EN UN ACTO CONTRADICTORIO A LOS ACUERDOS PACTADOS EN LA ASAMBLEA DE PROVINCIAS DEL ALTO PERU ....OTORGA UN ENCLAVE MARITIMO A BOLIVIA EN COBIJA UBICADO AL LADO SUR DEL RIO LOA.....TERRITORIO CHILENO....EL CUAL NO POTENCIARON COMO UN PUERTO NI DOTARON DE UNA MARINA MERCANTE Y MUCHO MENOS COMO UNA ARMADA MILITAR....LA PRUEBA DE ESO ES QUE EN LA GUERRA DEL PACIFICO LAS ESCUADRAS QUE SE VATIERON EN EL MAR ERAN PERUANAS Y CHILENAS ELLOS NO TENIAN NADA QUE FLOTARA POR LO DICHO ANTERIORMENTE.... ESTOS PAJAROS AUN VIVEN EN LOS ARBOLES.... @@hectoreugeniosotogarrido2161
@elcritico7777 ай бұрын
@@hectoreugeniosotogarrido2161 es correcto nunca ejercieron s correcto nunca tuvo soberanía solo administración en Antofagasta..Tarija era solo un enclave k nunca les intereso..en la guerra no tuvieron ni un botecito a diferencia de Perú y Chile que tienen una historia marítima
@Gonzaloalmendarezn7602lllllll2 ай бұрын
En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.
@christianmarin5089 Жыл бұрын
Existe una clara victimización por parte de los bolivianos, ha sido históricamente así, no hay ningún reconocimiento de los errores cometidos que originaron el conflicto. Aún creen que el haber perdido el mar los ha dejado privados del desarrollo, sin reconocer el factor cultural de su pueblo.
@isa_Arrive Жыл бұрын
Oye soy Chileno, y creeme que ningun pais ha Sido tan condescendiente con Bolivia que nosotros, despues de haberle ganado la guerra entregarle puertos libres de impuestos para que Los Bolivianos puedan exportar su mercaderia libremente
@mcg000 Жыл бұрын
Hoy Bolivia DEBE desarrollarse con lo que hay. Soñar no sirve.
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
¿Soñar no sirve? 🤔🤔🤔 Los mas grandes imperios que conoce la historia, nacieron de sueños de sus protagonistas. 😁 No se preocupe, venimos desarrollandonos a nuestro ritmo. 😉
@gracielavercelotti47411 ай бұрын
Nuevamente están haciendo las cosas mal, vendiendo en litio a migajas a los chinos y rusos.Seguiran en la pobreza.
@mariomardonesg.69698 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 excelente...sin reservas internacionales y con gobiernos progres...en unos diez mil años mas o menos...
@juanzavala4331 Жыл бұрын
Se confunde carrera armamentista con acciones de un estado ordenado que invierte en defensa. Chile hasta el dia de hoy mantiene una fuerte inversion en armas, es una politica de estado y sin ninguna intencion de invadir a nadie. Lo es ahora y lo fue en el pasado, la culpa fue claramente de Bolivia de violar un tratado de limites., Aqui y en cualquier lugar del mundo eso es motivo de guerra... Los bolivianos son de otro planeta que no pueden entender eso?
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
En su universo tal vez tenga razón. Quien lo va negar. ¡Obvio! Si su opinion viene del pais que invadio y ocupo por las armas, un territorio soberano de otro pais. Ni modo que diga algo diferente a lo que viene de su formacion desde la cuna. Yo por eso no entiendo a los que tratan de imponer una verson de un pais, como fuera verdad a otro. No dudo que para el chileno promedio, sea verdad lo que dice. Pero de ninguna manera pretenda que el otro estado agredido, se crea su version. Asi de simple. Ahora bien. Al menos en el subcontinente americano estamos en tiempos de paz y no veo necesidad de armarse, por que no es tiempo de guerras y de paso se gastaria recursos economicos sin razón alguna, en asuntos que hoy no son necesarios. Cuando el orden mundial se rompa, hay tal vez, cada estado entre en una carrera armentista. Seguro veremos como se reconfigura los mapas del mundo y de la region... al menos para mi pais la salud, educacion gratuita, en este tiempo, es mas importante que gastar en material belico que no se va emplear en algo util y que de aqui a unos años, sera obsoleto. No lo veo sentido. Aunque hay una escuela de formacion alta mente calificada en el arte militar e estrategia de defiensa, en mi pais, que se prepara para cualquier eventualidad y con eso por ahora nos basta. En fin, si usted cree en su version, bien por usted, yo no me opongo a ello, pero no sea ingenuo que nosotros la creamos. Yo respeto su version pero tambien aprenda a respetar la version del otro.
@nelsoneukz Жыл бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 es entendible lo que dice ..pero eso de que no hay que gastar en defensa ya que en el continente no hay razones de armarse ..mmm me confirma aún más la importancia de tener mar para poder conectarse al mundo ..quizás su país al no tener mar se pensará que está todo bien afuera y deja notar quizás que de geopolítica internacional sobre todo de chile no sabe mucho ...el comercio mundial se mueve x mar ..chile posee puntos estratégicos global como es el estrecho de magallanes...la pretención soberana sobre la antartica..y su más de 2 millones de mar soberano incluyendo territorio chileno de ultra mar como lo es rapanui que está en Oceanía y el archipiélago de Juan Fernández...
@juanzavala4331 Жыл бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 El mundo es cambiante, los gobiernos y las políticas tambien. Hoy tienes un aliado en tu vecino, mañana al pais vecino lo gobierna un loco, (Hay que tener un conocimiento minimo de historia para entenderlo). Cada pais debe ser previsor, es como tener un extintor en casa. Obviamente al igual que tu me encantaría vivir en un mundo donde no se destine dinero a armas y si a salud, educacion, bienestar de las personas, etc. pero ese mundo amigo mio aun no existe.. por ll tanto esta bien soñar, pero no despegar los pies de la tierra.. si a tus antepasados hubieran entendido eso seguro, no estaríamos hoy escuchando el eterno “lamento boliviano”
@ever2558 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 Según tu no hay que armarse en ese momento Chile tenía un conflicto por la patagonia con Argentina y este último había adquirido los blindados El Andes y El Plata , y lo que se menciona en el video es una Falacia con la carrera armamentista y otras tonterías porque aparte si te enteras por un diplomático brasileño un pacto defensivo secreto es obvio que necesitas estar preparado
@ever2558 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 Ahora hay que tener un ejército y policías bien armados para combatir el narcotrafico principalmente, o crees que el tren de Aragua hace su dominio con Palos y pistolas de agua 😂😂😂
@juanvergaraolate70767 ай бұрын
!! La culpa la tienen los políticos de la época....poco visionarios e intrigantes....!!
@omarcontrerasrojo9677 ай бұрын
Uno de los hombres mas ricos de chile andronico luksic es bisnieto de Abaroa, cuyo grupo familiar se ha hecho supermillonarios producto de las riquezas de la region de antofagasta, las ironias de la historia.
@jonassalvo5961 Жыл бұрын
Admitanlo , les fallo el plan . Creían que Chile al ver que tendría que enfrentar a dos y posiblemente a tres , no haría nada . Pues se equivocaron , si hay algo que los chilenos no soportamos es que nos quieran ver la cara.
@fernandojuliovilcacory103811 ай бұрын
Uds, no ganaron nada, quien gano fue INGLATERRA, despies del termino de la guerra, los ingleses fuero dueňos de todas las salitreras. O miento, habran los ojo,indigenas araucanos.
@joseantoniomunozsalvo67989 ай бұрын
@@fernandojuliovilcacory1038 Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra. Si todavía le arde, entonces coloque un poco de hipoglos ahí, donde el “inti” lo ilumina ….
@josec.55424 ай бұрын
"cedieron" la Patagonia oriental 😂
@christianosses9074 Жыл бұрын
Casi sufro un golpe de corriente con tanto llorón en este video... Siempre el victimismo, siempre tirándose al suelo. Mucha falta a la verdad histórica de estos seudos historiadores con el fin de justificarse. Más de lo mismo, lágrimas y falacias al por mayor.
@FranciscoTorresVasquez11 ай бұрын
Muy sesgado el historiador
@pelaomacrooklyn11 ай бұрын
Paren de excusarse, admitan que quisieron subir los impuestos porque ya en esos años ya Bolivia no se la podía como país, aparte pidanle disculpa a los peruanos
@leonardozepeda4354 Жыл бұрын
Por mucho dinero que necesitara Bolivia , como dice este sr, no puedes romper un tratado así como así. Los tratados se respetan y se cumplen ...!! Nunca hubo intensión de invadir Perú, que manera de mentir . Quisieron guerra y esto tiene un costo . Perú se metió en una guerra que no le pertenecía y perdió territorio. Han perdido en todo, un país gobernado por puros ladrones que mantienen a su gente engañada y la ignorancia.
@Ariel-oh5nc Жыл бұрын
Bolivia no invadió territorio chileno fue al contrario. Chile nació como un país pobre condenado a desaparecer por la pobreza terrortorial y de recursos naturales ya que siempre ambicionaron lo del resto, no por nada su frase "por la razón o la fuerza" porque estaba Chile también armado incluso navalmente algo que los bolivianos no estaban no tenían ni un solo buque. Hay que saber reconocer y dejar de ser miopes.
@ever2558 ай бұрын
@@Ariel-oh5nc No hable tonterías los tratados firmados hasta el año 1874 por Chile eran todos de manera totalmente pacífica los políticos chilenos siempre buscaron la libre competencia y no el monopolio del Guano y el salitre con el contrato Dreifus y ley de Estanco como lo hicieron los políticos peruanos. 😂😂😂😂
@ever2558 ай бұрын
@@Ariel-oh5nc Bolivia embargo de manera violenta la empresa salitera de Antofagasta se nego a una mediación o rectificar su decisión tuvo un año para hacerlo y se negó rotundamente
@jgutierrezd19697 ай бұрын
Basta la música es para llorar.... Cuando reconoceran qué son los únicos responsables, los tratados se respetan
@hectorguenchuman8353 Жыл бұрын
Muy buen material y excelentemente presentado, obviamente acerca de la versión boliviana del conflicto, que para nosotros los chilenos, cae hasta en el realismo mágico.
@BDZ73 Жыл бұрын
Mucho mito y como es ovbio ocultan lo hechos reales.
@mapper328 ай бұрын
Literal es la guerra de Perú y chile por bolivia. Y si sacamos la secuela contra bolivia. Estos están enviando armas y dinero para manifestaciónes y delincuentes. Ya así para volver a ser compas como en la guerra contra España
@gooldendrack40789 ай бұрын
Aqui existe una gran mentira la empresa salitrera Antofagasta era un 48 % de inversionista de la familia chilena ( lealo bien Chilena nacidos en chile) familia Edward existia un 27% de inversion de empresas Inglesas ( lease bien empresas no gobierno) la invasion de Antofagasta es por el embargo por la fuerza de Bolivia, 98% de la población de Antofagasta era de chilenos
@danielsegoviaf82067 ай бұрын
NO FUE INVACION......ESO DICEN ELLOS....LO NUESTRO FUE OCUPACION PARA ASEGURAR NUESTRA PROPIEDAD...
@arlosfranciscocastilloflor9588 Жыл бұрын
Antofagasta nunca fue boliviana, los bolis son hijos de la sierra, no son costeños, los Aymaras siempre vivieron sobre los 3.000 metros de altura, dejen de llorar y trabajen con lo que tienen, el desgraciado del Evo nos ha hecho la vida imposible y ahora, le dio con Perú y ahí están, sin salir con sus productos a los puertos.
@CarlosMartinez-nb9os8 ай бұрын
Todavia llorando 😭😭😭 ,por eso no avanzan
@PantaleonCordova7 ай бұрын
Los humildes Bolivianos crean el problema , te estorban en la Guerra y se escapan y te dejan , lo mas random es la victimización.
@calamardoX9 ай бұрын
La historia pueden contarla como quieran, mientras se enseñe a los bolivianos que los tratados, los acuerdos, o sea, la palabra, se deben respetar siempre.
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
En esa época la población de Chile alcanzaba a dos millones y medio de habitantes, y el ejército contaba con 2.500 hombres. Perú tenía tres millones de habitantes y su ejército se componía de 8.000 efectivos. En cuanto a Bolivia, sus fuerzas armadas estaban integradas por 3.000 hombres y sus habitantes llegaban a los dos millones. Además es necesario tener presente que el 27 de noviembre de 1873 se firmó un acuerdo con el ejecutivo boliviano que le autorizaba la explotación de salitre libre de derechos por 25 años, desde la bahía de Antofagasta hasta Salinas, incluyendo el Salar del Carmen. Dicho acuerdo no fue ratificado por el congreso boliviano, que en ese entonces se encontraba analizando negociaciones con Chile, las que darían como resultado un nuevo tratado firmado en 1874, que ratificaba el límite en el paralelo 24 y establecía mecanismos de explotación compartida de minerales en la región. Por su parte, bolivia se comprometía a no subir los impuestos durante 25 años a las compañías chilenas que ya estaban instaladas en la zona. En 1878 el presidente boliviano Hilarión Daza aprobó una ley que aumentaba en 10 centavos el impuesto a cada quintal de salitre que exportara la Compañía de Salitre de Antofagasta, la que llevaba invertidos en la empresa un millón de libras esterlinas. Ésta se negó a pagar y pidió el amparo gubernativo de Chile. Los esfuerzos para lograr una solución no dieron resultado, y el 1 de febrero de 1879 Daza dictó un decreto reivindicando las salitreras en poder de la Compañía, y disponiendo el remate de sus propiedades. De acuerdo a los documentos existentes en los archivos de la Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta, el gobierno chileno no tenía interés en ir a la guerra para salvar a la compañía, a pesar de que muchos políticos y ministros importantes eran accionistas minoritarios de ella. Sin embargo, la actitud cambiaría en el caso de que efectivamente se rematasen las salitreras, hecho que supone la violación efectiva del tratado de 1874. Fue por ello que Chile resolvió impedir el remate y ocupar militarmente Antofagasta.
@danielsegoviaf82067 ай бұрын
EXELENTE.....HAY QUE OPINAR BASADOS EN DOCUMENTOS HISTORICOS Y NO EN FABULAS CREADAS PARA VICTIMISARSE DE LOS HECHOS...
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
Los límites y jurisdicciones de los distintos territorios de la Corona Española eran difusos, puesto que en una época pertenecían a los distintos Virreinatos, Audiencias o Capitanías. Por lo tanto, decir que en el Siglo XVI Cobija era de la Audiencia de Charcas, no lo hace boliviano. Del mismo modo, en la época de la Colonia, el puerto de Cobija se menciona como parte de la Capitanía General de Chile. El 6 de septiembre de 1777 se emite una Real Orden referida al cobro relacionada al almojarifazgo y alcabalas en la Capitanía de Chile el cual hace mención de Cobija y los pueblos circundantes como parte de la jurisdicción de la Capitanía General de Chile, según el legajo328, Audiencia de Chile, del Archivo General de Indias de Sevilla. Por otra parte, el levantamiento cartográfico efectuado en 1792 por la Armada Española incluyó los territorios ubicados desde el paralelo 22 al sur dentro de la Capitanía General de Chile, es decir, desde la zona del río Loa. Ademas, en el mapa de 1793 elaborado por Andrés Baleato, director de la Escuela Náutica de Lima, por orden del virrey Francisco Gil de Taboada y Lemus, Chile tiene como frontera norte el paralelo 21 y medio, en específico la desembocadura del río Loa, haciendo mención explícita que la zona estaba despoblada y recién habían poblados desde el paralelo 24 hacia el sur. Por último, en las memorias del Virrey del Perú Francisco Gil de Taboada (1790 a 1796), refiere que el límite entre el Perú y Chile correspondía al río Loa. El mismo Simón Bolívar declaró que el Alto Perú carecía de desiertos y litoral, y tuvo que movilizarse por mar “en una escuadra que con justicia da a Chile el dominio del Pacífico”, según señaló. En 1825 nace Bolivia, y el artículo 3 de la Constitución Política boliviana de 1826 estaba consagrado que: “El territorio de la República Boliviana comprende los departamentos de Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro”. Ninguno de esos departamentos tenía salida al mar, ni edificios públicos o poblamientos en el litoral del Pacífico. Finalmente, el 25 de diciembre de 1825, el General Sucre, establece por decreto a Cobija como puerto boliviano, bautizándolo como La Mar, en reconocimiento al Mariscal José de La Mar, nombre que finalmente no se mantuvo, izándose recién en 1827 la bandera boliviana en Cobija, situación que Chile, cuya independencia se declaró en 1810 y se materializó definitivamente en 1818, es decir, 7 años antes de la existencia de bolivia, declaró como ilegal, dicho enclave. Bolivia nunca ha tuvo buques mercantes o de guerra, no hubo buques bolivianos en la Guerra del Pacífico.
@ernestolagos69577 ай бұрын
El lamento boliviano de siempre... pobrecitos...
@donsataelmagnoАй бұрын
En varias cuestiones tienen razón los Bolivianos pero lamentablemente se van a los reclamos patrioteros livianos... Y no a lo fundamental..
@rodrigobrionesmoreno129710 ай бұрын
Bla bla bla, los ingleses no tuvieron nada que ver, eso es un invento boliviano, eso es lo que le enseñan en los colegios, para que no culpen a sus autoridades del momento, así que no busquen excusas qué no son reales
@titorivas68789 ай бұрын
PERÚ peleó con Inglaterra,Chile sólo fue un servil de los ingleses,sí no la historia sería otra,sí no pregúntenle a los Argentinos de cómo los rotos se vendieron otra vez a los ingleses en la guerra de las Malvinas cuál prostitutas por un puñado de dinero!!
@joseantoniomunozsalvo67989 ай бұрын
@@titorivas6878citando el mito de la “ayuda inglesa”, no haces otra cosa que demostrar tu ignorancia. En efecto, ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.
@jorgemontalva1428Ай бұрын
El esclavista Bolivar nunca tuvo poder de decidir sobre territorio al sur de Perú, ni siquiera contribuyó a la independencia de Perú. Fue el Ejército Libertador formado por San Martín y O"higgins quienes decidieron derrocar el poder español en Perú. El bloqueo de Antofagasta fue una respuesta a ka villanía del gobierno boliviano que no honró su palabra empeñada y firmada en un tratado. Un siglo y medio de llanto no les soluciona nada, arrancaron cobardemente de la guerra dejando a Perú luchando solo.
@luchodeza4 ай бұрын
Si fue un regalo, Bolivia vive llorando como mujer lo que no supo/ quisieron defender como hombres. Ya deberian superarlo.
@user-hx7hb4qo4y5 ай бұрын
Ustedes perdieron territorio en una guerra, tienen que Recuperar la igual, en una guerra.
@armandoarrunateguialdana-75129 ай бұрын
Tsmbien el soldado Boliviano no es buen combatiente, no olvidemos que Bolivia tambien fue derrotada por la pequeña Paraguay en la denominada guerra del Chaco. Fueron las regiones del sur del Peru sobretodo de Arequipa quienes presionaron el gobierno perusno para firmar una alianza militar con Bolivia, lo cual como esta demostrado fue un tremendo error estrategico.
@Gonzaloalmendarezn7602lllllll2 ай бұрын
En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.
@2155raulito Жыл бұрын
Primero que nada la frontera norte de la Capitania General de Chile era el rio Loa que limitaba con el Virreynato del Peru. Esto tambien conla division geografica de Uti Possidetis Juri. Agragando que Chile es Republica desde el 1818, Bolivia recien del 1825. como tal Bolivar ni nadie podia donar territorios de una nacion. Chile si les cedio la salida la cual fue requisada en febrero del 79, cuando Bolivia rompio Tratados firmados y creyendo que porque estaban alaidos con Peru y con Argentina que tan solo esperaba ratificacion del Congreso Chile les tendria miedo. Fue todo lo contrario. Hpy en dia tienen acceso y libres de todo tipo de pagos a Chile y los chilenos que mantenemos carreteras, puertos incluido cabotaje. Los impuestos son del gobierno de Bolivia una suma enorme.
@josemoyanobarro94105 ай бұрын
Argentina y Bolivia juntos contra Chile
@boliviaysuhistoria41205 ай бұрын
Eso es mentira. Donde dice contra Chile. Ese pais que suponga eso no lo hace verdad. Se sabe que el tratado que se buscaba firmar entre los tres paises era mas contra el expansionismo del imperio del Brasil. Chile y su paranoia 😁
@carlospoma24726 ай бұрын
Los bolivianos perdieron la guerra por diversas razones: -Nunca tuvieron una fuerza naval que les permita tener buques para su defensa externa. -El presidente le oculto la invasion chilena a su pais para celebrar los carnavales y el cumpleaño del presidente. - La guerra se extendio hacia Perú por 2 años después s que se fueron a su psis...y en esos 2 años no hizo nada por rearmarse para reconquistar su territorio perdido...
@user-nu7xx7pc1d7 ай бұрын
despues del fallo CIJ de La Haya, se acabo cualquier posibilidad de salida al mar por Chile. A dar vuelta la pagina de una vez y buscar opciones por otros paises.
@luisbarbieririquelme427 Жыл бұрын
La misma Historia de siempre, qué los ingleses, qué las armas por parte de Chile, qué nos robaron, qué son víctimas etc, etc. Por favor dejen de hablar de lo mismo. Esos territorios ya se perdieron y no hay forma de volver atrás. Es cómo si Estados Unidos devolviera territorio a México, o Panamá volviera a ser parte de Colombia, o Argentina devolviera la Puna de Atacama a Chile y Bolivia.
@resalcor1527 Жыл бұрын
En Bolivia conocieron a Edo. Avaroa a mediados del siglo veinte gracias a los chilenos que le informaron de la existencia de él.
@diagnosticosmecanicos84656 ай бұрын
es una reinversion de una persona comun en heroe , La historia de bolivia es un cuento a medida de sus intereses
@carlaosses3110 Жыл бұрын
Bolivia hoy es rico en gas ,petróleo ,oro ,litio y muchos minerales . Y no puede desarrollarse debido a su obsesión con el mar.
@MrGermanSyto10 ай бұрын
Por que cree que en el futuro de una economia pasa por tener un puerto para trafico internacional .. para que no sea caro la exportacion ...
@carlaosses311010 ай бұрын
@@MrGermanSyto no piensan lo mismo los países mediterraneos. Mira a tu vecino .
@Benjamin-js3id Жыл бұрын
Siguen culpando su pobreza a Chile. Eso me demuestra que el problema de los bolivianos es la mentalidad. Les aseguro que con mar seguirían siendo pobres, es un tema cultural. Existen pueblos mejores que otros. Es así.
@josecortes71807 ай бұрын
Estos bolivianos nunca tuvieron mar ,recien se dieron cuenta si no tenian armada para defender que cosa estan pidiendo algo que nunca tendran.
@resalcor15276 ай бұрын
Batalla de Tambillo; pero si era una avanzada de 25 soldados chilenos, entre ellos un solo oficial (teniente), contra 150 bolivianos. Eso no alcanza a ser una batalla, es sólo una escaramuza.
@mononciovisual8 ай бұрын
Bolivia jamás tuvo mar, sólo usurpaba territorio chileno donde además no podía ejercer soberanía porque la población era abrumadoramente chilena.
@juanmunozmartinez46828 күн бұрын
Basta con ver la supuesta batalla de canchas blancas de noviembre de 1879 entre bolivia y chile ,,para ver la seriedad de la historia boliviana ,,,y lo otro ,,,a la fecha de la guerra ,,,ningún barco o lanchón tenía bolivia nada!!
@purehate12143 ай бұрын
¿Cuántos buques de guerra tenía bolivia para defender su litoral?
@benditosatan2222 Жыл бұрын
Primero y chileno ☝️☝️🤪🤪🤪🤪🇨🇱💪🙌 El uti pussidetis iuris consagra el derecho chileno sobre dichas tierras, anterior a todo lo dicho. Que no hubiese interés por ninguna de las partes y que esto se consagrara con la costumbre, es otra cosa
@alvarol51648 ай бұрын
los Bolivianos viven en un mundo paralelo inventan historias , fallos etc. además da risa leer los comentarios de que Bolivia pronto tendrá mar ,dejen de mentir al pueblo , dejen de crear falsas expectativas , me gustaría que digan como van a tener mar , algo coherente . lo que pongan en la constitución de Bolivia con respecto al mar no le importa a nadie , esa constitución no es vinculante con ningún otro país. pueden poner que son rubios de ojos azules y no porque este escrito en una hoja va a ser verdad o real lo concreto es que : el 2015 Bolivia con la demanda en la haya nuevamente ratifico el tratado de 1904 en el 2015 la corte solo se declaró competente en el 2015 la corte se refería a tema pendiente al asunto de revisar los documentos que presento Bolivia para ver si chile tenia o no obligación de negociar ,ese era el asunto en disputa y pendiente para la corte , ya que si decía algo con respecto a la mediterraneidad de Bolivia o del tratado de 1904 la corte quedaba inhabilitada en el 2018 el fallo fue categórico y es inapelable chile no tiene obligación de negociar estamos en el 2024 y seguimos esperando que evo muestre la carta que iba a mandar a la haya con las contradicciones del fallo del 2018 y que diga porque siguen sin mar si iba a exigir a chile el párrafo 176 en el párrafo 176 la corte solo hizo una observación que es consecuente con el derecho internacional , esto es que conforme a la libertad que tienen los estados para dialogar , ambos países pueden discutir los temas que definitivamente definan según el derecho internacional : 1- entre chile y Bolivia hay un tratado vigente (1904) 2-la liga de las naciones le dijo que no a Bolivia 3- la haya le dijo que no a Bolivia 4-al arbitraje tampoco pueden ir ya que para eso las partes tienen que saber de antemano el tema a tratar y claro esta que chile no va a aceptar tener mar por la fuerza imposible en estos tiempos , hay instituciones , cortes y organismos que velan que se cumplan los tratados , compromisos y el derecho internacional , (instituciones que casi todos los países del mundo son integrantes) además que Bolivia no tiene por donde hacer algún daño a nadie militarmente NO HAY NUNGÚN ORGANISMO O CORTE INTERNACIONAL QUE OBLIGUE A UN PAÍS A ENTREGAR PARTE DE SU TERRITORIO A OTRO DE ACUERDO AL DERECHO INTERNACIONAL, NINGÚN ESTADO PUEDE AFECTAR SU TERRITORIO POR VOLUNTAD DE TERCEROS, SINO POR VOLUNTAD PROPIA BOLIVIA NUNCA TENDRA MAR
@diagnosticosmecanicos84656 ай бұрын
bolivia con la ayuda irani y rusa , planea tener bombas atomicas y a traves de ello obtener costas para puertos donde no les confisquen la droga
@salomonjara536111 ай бұрын
Si si toda la culpa es de los ingleses o me equivoco ? Y las guerras que uds perdieron despues tambien fue culpa de los Ingleses ? Claro el cojo siempre le hecha la culpa al empedrado ,y sepan que el Brujo de los Andes jamas jamas a mencionado a Inglaterra ,asi que dejense de llorar ,y asuman como hombres sus propias culpas y errores
@danielleiva15077 ай бұрын
Es triste como es imposible un dialogo con quienes no aceptan y niegan la realidad, los hechos, y siempre son victimas de Chile y principalmente Gran Bretaña. Se inventan un relato, sin asumir las acciones de sus gobernantes y el pueblo boliviano. Da lo mismo los hechos, las evidencias los resultados, el relato no lo van a cambiar, y ahi se quedaran.
@alejandrovenegas73666 ай бұрын
Bolivia fue el alto Perú Chile desde inicio de la República limitada con los peruanos
@conectamayor82644 ай бұрын
No, la Capitanía General de Chile y la Real Audiencia de Charcas actual Bolivia, tenían frontera en el despoblado de Atacama, no había exactitud en el paralelo limítrofe, pues cómo todo era territorio del imperio español, no fueron muy exactos en fijar los límites de sus administraciones coloniales.
@rodrigodiaz97577 күн бұрын
Nunca marcharán con la gallardia del ejército chileno son una parodia folklorica jajaja
@Armando.Paredes7 ай бұрын
Ningun pais puede tener un territorio que no puede defender, bolivia antes de la guerra tenia todo para desarrollar infraestructura pero prefiero quedarse en la montaña. Bueno fue ahi donde se quedaron al fin, por propia eleccion..
@rodrigodiaz97577 күн бұрын
Da la marcha folklorica del ejército boliviano, que ridiculo
@giancarlosarias54567 ай бұрын
Se querian pasar de listos y cuando no les resulto se dedicaron a llorar los siguientes 100 años.
@robinsonmunizaga6043 ай бұрын
Pueden usar los puertos chilenos libres de aranceles. No crecen por que Bolivia es un país PENCA, más tirado a callampa. Siempre la misma escusa mejor pidan por don a Perú, que es el real perdedor
@quesorguesa3479 Жыл бұрын
Cuando los peruanos y bolivianos dejen de excusarse con mentiras infantiles ahi progresaran como paises
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
No se a que llame mentiras pero bueno es su opnion fuera de la realidad. No se preocupe, cada pais se desarrolla a su ritmo. 😁
@quesorguesa3479 Жыл бұрын
@@boliviaysuhistoria4120y yo igual respeto su menti- digo opinion surrealista aunque no sea verdad,bueno cada pais se desarrolla a su ritmo 😊
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120un pasito para adelante y dos pasitos para atrás …
@josec.55424 ай бұрын
Perú está progresando y espera saldar esa deuda con Chile.
@ricardoromo11362 ай бұрын
Hay que ver, en la historia Bolivia, cuantos conflictos han iniciado y porque y como les ha ido. Bolivia lo siento como el bobo peleon del barrio, que anda dando empujones a los otros niños del barrio y que, al final, todos les pegan....y despues corre llorando donde mamá...la que tampoco le hace mucho caso. Si Bolivia se dedicara a explotar todas las riquezas que posee, hace largo rato que el sur del Perú, el norte fe Chile y Paraguay estarian dependiendo de la economía Boliviana.... peeero...ni el gas supieron explotar.
@juangmor7 ай бұрын
"Una definición de gravamen podría ser: una cifra o porcentaje que indica cuántos impuestos debes pagar. Es decir, el gravamen es la cantidad de impuestos que te corresponde pagar al Estado. A esto se le llama también gravamen fiscal o gravamen impositivo, porque impone una cantidad en forma de impuesto." (Google).
@elcritico7777 ай бұрын
Nunca tuvieron soberanía en Antofagasta ..entonces no m vengan con litoral"boliviano" tuvieron la administraciin k es vosa muy diferente
@conectamayor82644 ай бұрын
Si tuvieron soberanía, y esta era reconocida por Chile, pues la disputa era por algunos kms de los paralelos que hacían la separación de los países, no de toda la provincia de Antofagasta. La zona fue perdida mediante una guerra y un posterior tratado de límites, lo que hace lo anterior irrelevante.
@Rober_AsAr-zx4ld5 ай бұрын
Chile debió tomar mas territorio altiplanico a bolivia los grandes salares como el uyuni y coipasa para que lloraran con ganas. !!
@josec.55424 ай бұрын
Cáceres, Marileo Colipi y Stephan Hulburt se lo impidieron 😂
@nelsonolave98968 ай бұрын
No. Es cuándo Chile sabe sobre esa agredión o ALIANZA MALIGNA contra la nación de Chile. No por el territorio que pretende ocasionar CONFUSIÓN en la legítima histiria que es irrebatible a ojos de la Historia de esa guerra cruenta caudada entre vecinos. Chile.
@AlexisRodriguez-db7kp Жыл бұрын
Gracias Bolivia 👌
@MarioJosePerez-zv3tt7 ай бұрын
El análisis tiene trinchera y se nota cuando dicen que los Británicos forzaron la guerra. La pregunta es, porqué una empresa tendría que hacer tratos con quien no es dueño, porqué una empresa tendría que invertir en un terreno que está en disputa, porqué los británicos no fueron hablar directamente con los supuestos dueños, si además, aquí mismo se dice que Bolivia era un país minero., porque los bolivianos no tenían suficiente fuerza, interés en responder a las necesidades que el mercado requería y por último ésto deja en evidencia que ésto tampoco era cosa de gran Bretaña, ésto era un sueño, meta, único y exclusivamente del estado Chileno. La única intervención británica es que ellos eran los compradores de esas riquezas, ésto sería como culpar a los consumidores de cocaína y no a los que productores de la droga 😅 quién es el perverso, el drogadicto o el país productor.
@calamardoX9 ай бұрын
Firmar un tratado secreto de alianza militar con el Perú, 6 años antes de la guerra, no es un acto muy diplomático con Chile, por cierto. No se prepararon para lo que buscaban.
@Leinn6142 Жыл бұрын
Interesante documental para ver la versión boliviana de los hechos. Pero viciado y falso desde su inicio. Cuando Bolivia nace en 1825, no tenía litoral, que Bolivar robara territorio que no le pertenecía y se lo entregara a Bolivia recién creada no le hacía tener litoral ya por derecho jurídico no le correspondía. El mismo principio invocado el de utis possidetis iuris, no aplica ya que Bolivia nunca existió como tal y formaba parte de Perú. Vamos por parte en 1795 fue el mismo Virrey del Perú quien definió la frontera sur de Perú y norte de Chile en el Río Loa, que se encuentra en el desierto de Atacama. Cuando Chile se independiza (antes que Perú y que se creara Bolivia) y bajo el principio de "como posees, poseerás" el utis possidetis iuris la frontera norte de Chile sigue siendo el Río Loa. Que Bolivia haya avanzado y usurpado lentamente sobre territorio soberano chileno, no le hace suyo ya que jurídicamente no tenía ningún derecho sobre el litoral chileno. Chile siendo solidario y buen vecino entrega a Bolivia un franja del litoral chileno en el tratado de 1866, dicho tratado se ajusta en 1874 y se establecen como condicion que el territorio entregado por Chile sería una zona de explotación conjunta y congelaría los impuestos a las empresas chilenas por un periodo de 25 años. Como Bolivia no cumplío lo firmado y ratificado por ambas naciones, desconociendo los tratados firmados, automáticamente y jurídicamente se vuelve a quedar sin litoral, (litoral que Chile había entregado a Bolivia) Chile solo recupera su territorio que por derecho y jurídicamente le pertenece. A causa de los mismos bolivianos, solamente a ellos se les puede ocurrir no respetar y mas aún desconocer los tratados en los cuales se les entregaba territorio. Si una estupidéz boliviana. Aclarado estos puntos se derrumban completamente los relatos bolivianos. Bolivia nunca tuvo mar a excepcion del periodo en que Chile se lo entrega, periodo desde el 66 hasta el 79 cuando desconocen los tratados en los cuales se les entegaba un pedazo del litoral chileno. Prueba de esto es que cuando el ejército Chileno llega a Antofagasta es recibido con júbilo ya que el 95% de la poblacion era chilena y es lógico porque siempre los chilenos habitaron la zona.
@isa_Arrive Жыл бұрын
Y lo mas chistoso amigo que cuando Chile hizo El tratado con Bolivia en 1874, rompio El tratado con Perú-Bolivia en 1873, que decia que SI uno de los 2 hace UN tratado con otro pais externo a Peru y Bolivia debe consultarle Al otro, y Bolivia no le dijo nada a Perú por El tratado de limites con Chile
@elcritico7777 ай бұрын
Tienes k precisar al inicio de tu argumento que eran territorios del imperio Español el Virreynato del Perú (el más importante en América)y la capitanía general de Chile ..aún no eran repúblicas.
@mariomardonesg.69698 ай бұрын
Reportaje al estilo boliviano...sezgado, victimizándose, los otros son los malos, nosotros los buenos...cero autocrítica, cero...!! con ese argumento nunca saldrán del subdesarrollo...!!
@hectoreugeniosotogarrido21615 ай бұрын
La audiencia de charca el invento de Simón ya que no tenía ni idea en el territorio chileno
@conectamayor82644 ай бұрын
La Real Audiencia de Charcas, no es un invento de Bolívar, fue una división territorial hecha por el imperio español, durante el periodo colonial de América.
@doncamiloblas Жыл бұрын
Pataguay y Suiza no tienen mar.
@mapper328 ай бұрын
Ustedes nos abandonaron en la guerra literal ustedes dejaron su mar en nuestras manos y cuando mas los necesitábamos se retiraron. De habia ideado un plan de emboscada para evitar el avance chileno por Antofagasta,pero no su alto mando decidio retirarse y luego furmaron a nuestras espaldas un tratado de paz cosa que ustedes habían dicho que no se podia en la alianza militar
@danielsegoviaf82067 ай бұрын
MORALEJA...SELECCIONEN MEJOR A SUS AMIGUITOS
@luishernandiazhernandez62678 ай бұрын
Y dele con los Ingleses.... no ubo un solo soldado Ingleses en esta guerra.... Es más por si no lo saben el buque Perúano Huascar., era de fabricacion Inglesaa....
@ever2558 ай бұрын
La tripulación del Huascar eran 30% ingleses los maquinistas y los artilleros en las memorias de Grau salen sus nombres
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
La tripulación “inglesa” del Huascar cuando fue peruano: Primer Condestable Charles Mc Carthy. Herrero: Williams Michel. Cocinero de Equipaje: Eduard 3:19 Ford Artilleros: James Anderson, George Mathison, Robert Rundle, Francis M. Maze, Alfredo Strund, Manuel Georgiades, Williams Burns, John Grand, Eduard Price, George Harris, Albert Avenell, Eduard Perry, Michel Murphy, Henri Otto, John Baker, Daniel Mc Carthy, John Devine, George Smith, James Dobins, Federico Meiggs, Charles Bex, John Dunnet, Samuel Varnisch, Frank Spiel, John Henry Hill, John Price, John Lumby, James Ward, Henry Smith. Marineros: Williams Mc Carthy. Grumete: WilliamNorris Cabos de Fogoneros: James Mc Carthy, John Johnson, Adolfo Mayer, Charles Stevenson, John Richardson. Fogoneros: Alexandre Monroe, Eduard Graham, Tomás Furton, Andrés Mc Call, Joseph Chambers, John Donovan, John Caley, George Williamson, John Boom. Carbonero: Alexandre Flenton. ¿Qué tal? Con la lógica absurda de algunos, podríamos decir que Peru fue ayudado por los ingleses.
@luishernandiazhernandez62678 ай бұрын
,, eram contratados por Perú...así y todo igual buscan pretexto para justificar sus derrotas.
@payasomery91538 ай бұрын
El documental se llama LLORAR Y LLORAR , LLORAR Y LLORAR 😂😂😂 cuanto dramatismo jajajaja.. Pero si ese país nació deforme, con la costa a la mierda por allá abajo. Bolivia debió aceptar la propuesta de Chile cuando este le pidió abandonar a Perú a cambio de Arica que ya era chilena. Hoy tendrían mar. Que malas decisiones las de Daza. Un estúpido.
@undpoint8 ай бұрын
"Invasión injusta"... acaso existe alguna acción bélica justa?
@boliviaysuhistoria41208 ай бұрын
Eso dile a la historografia chilena y peruana. Que tratan de justificar y hechar la culpa de la guerra, a mi pais xD
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 Puro mito y tergiversación. El conflicto lo detona bolivia cuando unilateralmente sube el impuesto al quintal de salitre a las empresas Chilenas que operaban en un territorio de bienes compartidos, como lo señalaba el tratado de 1866, y que además el tratado posterior de 1874 congelaba cualquier aumento de impuestos. A pesar de eso, bolivia incumple el tratado, como es ya su tradición, y sube el impuesto al quintal de salitre. No contento con eso, confisca las empresas de Chilenos y pretendió rematar los bienes, para el 14 de febrero de 1879. Para evitar ese abuso, desembarca la infantería de marina de Chile en Antofagasta, sin disparar ni un tiro y procede a detener los remates. Posteriormente, es bolivia que el 01 de marzo declara la guerra a Chile, y en virtud del tratado secreto firmado entre Perú y bolivia en 1873, Perú no asume la neutralidad y Chile le declara la guerra a Peru y bolivia. Luego, no hubo robo alguna, sino territorios conquistados en una guerra DECLARADA por bolivia, el robo lo intentó bolivia al pretender expropiar los bienes de las empresas Chilenas. Finalmente, el Tratado de 1904 cerró el tema al vender bolivia los territorios a Chile.
@galf0rd8911 ай бұрын
Un documental bien sesgado por lo cierto, así como vi este, también he visto de Peruanos, pero ahí son mas objetivos, y en todos dicen por incumplimiento del tratado, algo que pasaron como que no era gran cosa en este documental, así como los puntos de fronteras que acá han mentido descaradamente, y por los ingleses que los nombran en todo a diferenciar "Personas" con inversión por los recursos naturales, a un "País" que se involucré, créeme que si hubiera sido así, en ninguna historia mundial de guerras un país que dicen que ayudo, no le vendería armas también al enemigo ja, ahhh... en fin. PD: Te suena Uti Possidetis Juri
@user-ky8ho2pq8v5 ай бұрын
Estas personas viven lamentándose chucha que aburren
@estebandido61247 ай бұрын
Victimización en 1…2…3
@colmenareslascorrientes8535 Жыл бұрын
muy buen material. Entendi que una de las causales es el poco sentido de pertenencia a la nación boliviana de la población de esas provincias al igual le paso a Perú de hecho a años de terminada la guerra Arica y Tacna concurren a un plebiscito y Arica sus habitantes deciden ser Chilenos ,una cosa es trazar un mapa otra que la población tenga identidad nacional , se nota mucho mas cuando la población es baja
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
Yo tenia entendido que el plebiscito jamas se llevo a cabo y recuerdo que lei la crueldad de la chilenizacion a poblaciones nativas de esa regiones. No se de que identidad hable porque en sus festividades de esas regiones, sus poblaciones mas parecen a la Boliviana y peruana. Sin mencionar el esteriotipo fisico. Si uno se cree su mentira, supongo que esta bien pero no trate de subestimar la inteligencia e raciocinio de otros.
@BDZ7310 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 nativos? Para tu infomacion arica es y fue una ciudad porteña con mucha diversidad.
@gooldendrack40789 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 en 1883 cuando se firma la Paz Chile Perú 2 días antes De dicho tratado parlamentarios y políticos bolivianos solicitan una salida al mar por tacna o arica, documentos los puedes encontrar en el museo de guerra del ejército de Chile, yo viaje y tuve el privilegio de observarla
@gooldendrack40789 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 ninguno de los 2 tiene razón, pero si datos que si son ciertos, no existió el plebiscito, pero se llegó a un tratado, el tratado de Lima posterior al tratado de Ancón, en ese tratado Chile devuelve Tacna y si bien es cierto chilenizo Arica , está fue vendida por el presidente y políticos de Perú de esa epoca Augusto Leguía por la suma de 6 millones de dólares de la época, para la reparación de Tacna, dineros que jamás llegaron a esa ciudad pueden corroborarlo, leyendo el tratado de Lima del 3 de junio 1929 en su art. 6
@edys.f.44899 ай бұрын
Que atrevimiento ...después de la guerra Tacna y Arica irían a un referéndum.....chile no quería hacerlo e inicio la chilenizacion de Tacna Arica Iquique expropiaron sus propiedades los asesinaron para que vayan ..trajeron chilenos ....el referéndum no se hizo se aco de o que Tacna queda en Perú y Arica para chile ..o sea no decidieron dus habitantes ..toda esa zona es de corazón peruano sin guerras la influencia peruana es fuerte ...no cambien la historia del Perú...chile por Edo entre gg o un enclave en Arica , un muelle ...la zona marítima recién se ganó en la haya...
@victorhugoarancibia367610 ай бұрын
Es un relato victimizado y que atribuye a solo a Chile afanes expansionistas, cuando el mismo Bolivia buscó expandirse a Perú. Creo que una visión más equilibrada o con los diferentes puntos de vista para que se base en hechos y no sólo interpretaciones
@CarlosMartinez-lz5sj9 ай бұрын
Bolivia jamás, nunca han tenido conciencia marítima.
@ignacioperez74427 ай бұрын
Qué Armada, cuantos buques de la marina boliviana evitó la injusta invasión? Ninguno, ni buque ni armada, ni ejército ni población. El mismo documental reconoce que el litoral les era incómodo y lejano a su país, ergo no era su país y no se reconocieron como nación con soberanía marítima al no tener nada con que ejercer dicha soberanía. Aplaudo y ruido homenaje a los bolivianos que si fueron valientes arojsdos y con visión de estado, lamentablemente para ellos no los acompaño su nación ni la historia. Hoy todo sigue igual y Bolivia tiene acceso libre al mar por Arica y Chile le brinda y otorga todo para que no sea Bolivia una nación enclaustrada sin ganar nada por ello más que la búsqueda de una buena relación entre las naciones y la prosperidad ventajosa de un vecino.. Saludos a todos los bolivianos patriotas y de sentido común.
@hectoreugeniosotogarrido2161Ай бұрын
Usted no ha aprendido nada nunca han tenido territorio en las costas de Chile
@boliviaysuhistoria4120Ай бұрын
Si la tubimos y al contrario, creera que si vamos aprendiendo mucho. 😁
@yasmanilopez8317 Жыл бұрын
Lo que entendí Bolivia no le debe nada a Perú ya que ni un solo soldado peruano piso suelo boliviano a defenderlo lo contrario de bolivia
@elcritico7777 ай бұрын
Tampoco El perú (con artículo por delante)no le debe a Bolivia puesto que ni bolicheras tenían y todo el peso de la guerra naval lo asumió el Perú.Slds
@josec.55424 ай бұрын
Bolivia ❤ Perú lucharon juntos defendiendo Tacna.
@vladimirvasquez3741 Жыл бұрын
y pensar que los luksic son desciendientes de eduardo abaroa, ya que son descientes de andronico luksic abaroa.
@mariodanteulloasantander49309 ай бұрын
Porque hablan de invasión si la guerra estaba declarada antes ...que cree Bolivia si ers guerra queria que pidieramos permiso para invadir 😂😅dejame reirme primero...la Victimización parte desde la educación en sus aulas ...
@robertoljubetic169 Жыл бұрын
Bolibia no nace coja, simplemente nace sin mar el 6 de agosto de 1825,no hay documento de esa fecha que diga lo contrario, Arica era peruana y Charcas tampoco tenia mar
@mariodanteulloasantander49309 ай бұрын
Antes de ir a una guerra piensen en las consecuencias igual Peru ..que un pais mas pequeño el de ambos les gano a los dos paises ...y sin Inglaterra comp dicen los historiadores Bolivianos que buscan defender lo indefendible..puras excusas en su historia
@josec.55424 ай бұрын
Ya llegará la hora de saldar esa deuda, y devolverán Arica y Tarapacá.
@diegofalcone353110 ай бұрын
Me quedo con el final. La afirmación de que Bolivia debe tener mar. La marcha de los Colorados que habla de lo mismo. Aunque las hostilidades terminaron, aunque hay tratados de paz, aunque hay concesiones para Bolivia en materia de transporte y libre tránsito, para ellos la guerra no ha terminado. No importan los mapas, los tratados ni los fallos de tribunales internacionales.
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
Es decir adoptas la estrategia del avestruz ¿no?
@diegofalcone35318 ай бұрын
@@joseantoniomunozsalvo6798No. Estoy pensando en cómo solucionar un problema delicado. El plan de Pinochet era una buena idea. Y con intercambio de territorio. Así se normalizarian las relaciones. Ahora bien, si se hace la oferta y Perú se opone, ya la atención y el resentimiento de Bolivia se traslada hacia ellos.
@nelsonolave98968 ай бұрын
Nacieron con Arica.
@Sanlorenzofederal8 ай бұрын
Q orgullo ser boliviano
@omarcalabran9708 ай бұрын
Me encantan las películas de ciencia ficción !!!
@bumblebestia Жыл бұрын
Rendirme yo, que se rinda su abuela carajo. Hermosísima frase jajaaja
@neochris2 Жыл бұрын
Gracioso porque de los 3 participantes, Bolivia fue el primero en rendirse 😂😂😂
@pablopumalpa67111 ай бұрын
Aunque las abuelas bisabuelas tatarabuelss y todos los bolivianos nunca jamás verán el mar
@stbachusst640 Жыл бұрын
Es mentira! Bolivia nunca tuvo mar! Se adueñaron de un territorio que no tenía jurisdicción y menos aun soberanía. Se basan en la real audiencia de charcas para inventarse limites que estaban por definirse. Tampoco era territorio chileno y bajo ese argumento, nosotros tambien tendríamos salida al atlántico, ya que pertenecíamos al de la plata.
@changoantai Жыл бұрын
Territorio chango y atacameño Nacion lican antai No boliviano No aimara
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
El territorio mapuche no chileno 😁 Es ilogico su comentario.
@changoantai Жыл бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 es verdad antofagasta es territorio chango y atacameño en sus origenes El territorio mapuche se encuentra en territorio chileno
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
@@changoantai Entonces. Antofagasta se encontraba en territorio Boliviano antes de la guerra.
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120No existía tal territorio “boliviano”, sino que era un territorio de “mutuos beneficios” económicos tanto para Chile cómo para bolivia, por lo tanto, NO eran de soberanía boliviana. Vea el texto del Tratado de 1866, que tan convenientemente olvidan en bolivia.
@baryreque4418 Жыл бұрын
Señores, buen trabajo documentado que nos permite entender los sucesos en el LITORAL DE BOLIVIA, que dieron inicio a la GUERRA DEL PACIFICO o más propiamente GUERRA DEL SALITRE Felicitaciones BOLIVIA nace en 1.825, fronterizo con CHILE en el paralelo 26 determinado por la demarcación UTI POSSIDETIS JURIS, así reconocido por el mismo CHILE en sus Constituciones CHILE sin respetar esta norma demarcatoria ni sus Constituciones, avanza un grado y hace subir la frontera al paralelo 25. Aún así, CHILE dentro una evidente EXPANSION TERRITORIAL, en 1.866 le hace firmar a BOLIVIA un Tratado denominado Tratado de Medianería que ubica el límite más arriba, en el paralelo 24, y que las utilidades por la explotación de minerales entre los paralelos 24 al 25 y 24 al 23 serán compartidos entre CHILE y BOLIVIA De esta forma, CHILE LE ARREBATA A BOLIVIA 2 PARALELOS, el 26 al 25 y el 25 al 24, y para más desventaja boliviana CHILE debe acceder en forma igualitaria a las utilidades en el paralelo boliviano 24 al 23, donde está la mayor existencia de minerales especialmente el SALITRE Se creía que éste habría sido el Tratado limítrofe definitivo, que aseguraba la solidaridad y armonía entre CHILE y BOLIVIA. No fue así CHILE, ya en asociación con la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, le hace firmar a BOLIVIA en 1.874 otro Tratado que es el Tratado de Límites ESTE TRATADO ES VIOLADO POR CHILE AL INVADIR Y OCUPAR MILITARMENTE ANTOFAGASTA, BOLIVIA, EL 14 DE FEBRERO DE 1.874 EXTRAÑAMENTE CHILE DICE QUE EL VIOLADOR ES BOLIVIA, AL QUERER COBRAR A LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA, UN IMPUESTO DE 10 CENTAVOS DE BOLIVIANO POR QUINTAL DE SALITRE EXPORTADO, IMPUESTO PROHIBIDO POR EL ARTICULO IV DE ESTE TRATADO DE LIMITES DE 1.874 TOTALMENTE FALSO, TAL COMO SE LEE A CONTINUACION EN EL ARTICULO IV DE DICHO TRATADO : Artículo IV Los derechos de exportación que se impongan sobre los minerales exportados en la zona de terreno de que hablan los artículos precedentes, no excederán la cuota de la que actualmente se cobra, y las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a más contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el término de veinticinco años. Dice DERECHOS DE EXPORTACIÓN.... SOBRE MINERALES.... NO EXCEDERÁN LA CUOTA DE LA QUE ACTUALMENTE SE COBRA.... BOLIVIA RESPETO Y CUMPLIO ESTRICTAMENTE CON ESTE ARTÍCULO IV, JAMAS EXCEDIO EL PAGO POR LA CUOTA DE EXPORTACION NO EXISTE NINGUN DOCUMENTO, DE QUE BOLIVIA HAYA EXCEDIDO EL VALOR POR EL COBRO DE LA CUOTA DE DERECHO DE EXPORTACION, TAMPOCO NINGUNA QUEJA DE ALGUN EXPORTADOR DE MINERALES, NI SIQUIERA DE LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA Entonces, dónde está que BOLIVIA VIOLO EL ARTICULO IV DEL TRATADO DE 1.874? El Tratado de 1.874 se limito' únicamente a no aumentar la cuota por EXPORTACION DE MINERALES. Es decir, UNA CUOTA POR PERMISO DE EXPORTACION ABSOLUTAMENTE NO DICE QUE BOLIVIA NO PODRA IMPONER IMPUESTOS A SU SALITRE No existe en este Tratado de 1.874 la palabra IMPUESTO ni SALITRE. Entonces, COMO PUDO BOLIVIA HABER VIOLADO 2 TERMINOS INEXISTENTES? De modo que, BOLIVIA en ANTOFAGASTA en 1.879 estaba en PLENO DERECHO DE COBRAR IMPUESTOS SOBRE SU PROPIO SALITRE, QUE NO ESTABAN PROHIBIDOS POR EL ARTICULO IV DEL TRATADO DE 1.874 El problema se produjo en 1.878 cuando BOLIVIA dentro sus leyes y derecho de SOBERANIA resolvio' cobrar a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta UN IMPUESTO DE 10 CENTAVOS DE BOLIVIANO POR QUINTAL DE SALITRE, como condición de aprobación de una EXTENSA CONCESION SALITRERA que esta compañía le había solicitado en 1.873, 1 año antes del Tratado de 1.874 La Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta en vez de recibir con agrado esta resolución de nivel congresal, más bien se descontento' a tal extremo que a través de su gerente GEORGE HICKS recurrio' al gobierno de CHILE, para que envíe una fuerza militar armada de INVASION Y OCUPACION DE ANTOFAGASTA, CON LA FALSA EXCUSA DE VIOLACION BOLIVIANA DEL ARTÍCULO IV DEL TRATADO DE 1.874, CUANDO EN VERDAD LOS VIOLADORES FUERON CHILE Y LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA Pues, el Tratado de 1.874 era de LIMITES Y NO DE PROHIBICION DE IMPUESTOS, POR LO QUE SE VE CON CLARIDAD QUE EL VERDADERO MOTIVO DE LA INVASION A ANTOFAGASTA EL 14 DE FEBRERO DE 1.879, FUE POR QUEDARSE CON LOS PUERTOS BOLIVIANOS DE ANTOFAGASTA, MEJILLONES, COBIJA Y TOCOPILLA, TAMBIEN CON VALIOSOS MINERALES DE LA ZONA Y PRACTICAMENTE CON TODO EL LITORAL BOLIVIANO GEORGE HICKS de enorme desprecio hacia los bolivianos, sabiendo que EL IMPUESTO DE LOS 10 CENTAVOS ERA LEGAL, SE NIEGA EN 1.878 ABSOLUTAMENTE A NO PAGARLO, PARA NO INTERFERIR CON LA INVASION CHILENA YA PROGRAMADA PARA EL 14 DE FEBRERO DEL AÑO SIGUIENTE, 1.879, DIA QUE TAMBIEN SE IBAN A REMATAR LOS BIENES DE LA COMPAÑIA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA EN CASO DE QUE ESTA COMPAÑÍA NO PAGUE EL IMPUESTO BOLIVIANO En dicha fecha la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta SE NIEGA ROTUNDAMENTE A PAGAR IMPUESTO ALGUNO A LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS, y tal como estaba planeado DESEMBARCA simultáneamente en ANTOFAGASTA un grupo de INVASORES CHILENOS aquel 14 de febrero de 1.879, día de la TRAICION E INDIGNIDAD de CHILE y la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta en sus negocios con BOLIVIA, e inclusive llegaron a la ridiculez de ACREDITAR EN ANTOFAGASTA, BOLIVIA, A UN CONSUL CHILENO EN MISION DIPLOMATICA COMO NUEVO GOBERNADOR DE ANTOFAGASTA
@conectamayor8264 Жыл бұрын
Patrañas, lo tuyo es una manera FALAZ de torcerle la nariz a la verdad. Leguleñadas que le costó muuuy caro al pueblo boliviano.
@baryreque4418 Жыл бұрын
@@conectamayor8264 la respuesta tuya confirma que todo lo que dije es comprobada verdad No dijiste nada porque careces de respuesta acorde y recurres a palabras vagas, sin sentido ni importancia
@conectamayor8264 Жыл бұрын
@@baryreque4418 haces lo mismo que un político mostrando su mano zurda por detrás de la espalda, por su lado derecho, diciendo : Miren ... tengo dos manos diestras. El tratado de límites de 1874, dejaba a una Bolivia en ruinas, con desastres naturales recientes e incapaz de defender su territorio, dueña de un gren territorio en disputa con Chile, después de sólo 25 años, no de dejar de percibir derechos e impuestos, sinó sólo de no subír lo ya acordado por 25 años. Todo en beneficio de Bolivia y algunos empresarios chilenos del salitre y EN PERJUICIO EVIDENTE DEL ESTADO CHILENO. De casualidad esos empresarios eran familiares de los gobernantes chilenos, que firmaron un tratado, en beneficio de sus parientes y perjudicando su país. Cuando el tratado se firmó, se entendió claramente el asunto de los impuestos y derechos de importación y explotación, lo entendió Daza y sus colaboradores que le aconsejaron sabiamente no subír ningún pago, porqué ni siquiera cambiando los nombres a estos para pasarlos inadvertidos, era seguro. Lo que tu explicas es como si yo dijera, Chile no invadió Calama, porqué Calama no era territorio boliviano sinó una ZONA de Bolivia. Esto amigo mío, al igual qué tu opinión, es un vulgar y simple EUFEMISMO. Descubrirste América en el mapa con tu eufemismo leguleño.
@baryreque4418 Жыл бұрын
@@conectamayor8264 el Tratado de Límites de 1.874 no dejó a BOLIVIA en ruinas. Al contrario, le aseguraba un LITORAL desde el paralelo 24 al 21 donde estaban grandes yacimientos de HUANO, SALITRE, PLATA, COBRE y otros condicionado por este Tratado a NO ELEVARSE LAS CUOTAS DE EXPORTACION DE ESTOS MINERALES DURANTE LOS PRÓXIMOS 25 AÑOS ESO DIJO EL TRATADO, NADA MAS QUE ESO NO DIJO EN NINGUNA PARTE QUE BOLIVIA NO PODRA COBRAR IMPUESTOS A SU PROPIO SALITRE, NO EXISTE EN EL TRATADO ESTA PROHIBICION De modo que, en 1.878 BOLIVIA simplemente por DERECHO DE SOBERANIA intentó cobrar a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta un IMPUESTO DE 10 CENTAVOS DE BOLIVIANO POR CADA QUINTAL DE SALITRE EXPORTADO POR ESTA EMPRESA DESDE 1.873, DESDE UN AÑO ANTES DEL TRATADO DE 1.874 Es verdad que los principales accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta como AGUSTIN EDWARDS, FRANCISCO PUELMA Y OTROS Y HASTA EL MISMO PRESIDENTE DE CHILE ANIBAL PINTO, TENIAN DIRECTA INFLUENCIA EN EL GOBIERNO CHILENO DE LA EPOCA En realidad el principal objetivo de este Tratado era asegurar a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta A NO PAGAR NINGUN IMPUESTO A BOLIVIA DURANTE LOS PROXIMOS 25 AÑOS No obstante, descuidaron u omitieron especificar con claridad en el Tratado de 1.874 que BOLIVIA TAMPOCO PODRA COBRAR NINGUN IMPUESTO SOBRE SU PROPIO SALITRE. Es de este punto que se agarraron los bolivianos para exigirle a GEORGE HICKS, Gerente de la Compañía de Salitres de Antofagasta a hacer efectivo los IMPUESTOS ADEUDADOS DESDE 1.873, como condición de aprobacion congresal para que dicha empresa se adjudique extensas concesiones de SALITRE que le había solicitado a BOLIVIA GEORGE HICKS se negó terminantemente a pagar estos IMPUESTOS, no tanto porque perjudicaban las finanzas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, sino porque pagarlo IMPLICABA RECONOCER A LOS BOLIVIANOS PROPIETARIOS DEL SALITRE Es decir, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta YA NO CONSIDERABA A LOS BOLIVIANOS COMO PROPIETARIOS DEL SALITRE SINO QUE LOS DUEÑOS ERAN ESTA EMPRESA, QUE HABIA HECHO GRANDES INVERSIONES EN EXPLORACION, LOGISTICA, INSTALACION Y ADMINISTRACION DE PLANTAS DE PROCESAMIENTO, MAQUINARIAS Y HASTA EN LA CONSTRUCCION DE UN MUELLE MARITIMO DE EXPORTACION. Y AHORA SOBRE ESTOS GASTOS NO IBAN A PERMITIR QUE SE SUMEN MAS GASTOS CON LOS IMPUESTOS DE LOS BOLIVIANOS Sin embargo, LOS BOLIVIANOS POR SOBERANIA DE SUS MINERALES EN EL LITORAL, ESTABAN EN PLENO DERECHO DE COBRAR IMPUESTOS. DE OTRO MODO, SI UNA EMPRESA COMO LA COMPAÑIA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA VIENE AL LITORAL DE BOLIVIA, HACE GRANDES INVERSIONES, EXTRAE EL SALITRE, LO PROCESA Y EXPORTA A EUROPA SIN PAGAR NINGUN IMPUESTO AL SALITRE, ESTA PRACTICAMENTE ROBANDO EL SALITRE BOLIVIANO, QUE ES LO QUE LOS BOLIVIANOS NO LO PERMITIERON EN 1.879 AL QUERER COBRAR A LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA EL IMPUESTO CORRESPONDIENTE Curiosamente, CHILE después de la GUERRA DEL SALITRE le SUBIO 10 VECES MAS EL IMPUESTO a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Gracias por su respuesta
@conectamayor8264 Жыл бұрын
@@baryreque4418 relee, yo no escribí que el tratado de 1874 dejó en ruinas a Bolivia. Bolivia al igual qué Perú, se arruinaron por múltiples motivos, anarquía política, corrupción de sus élites políticas y militares, desastres naturales, ineptitud en el manejo económico del país, etc etc etc.
@renot20 Жыл бұрын
Mentira. El virrey del Peru Lemos y Gil encargo un mapa del reino de Chile en 1793 y claramente Chile colinda con Peru con limite en el rio Loa. Chile nunca colindo con la audiencia de charcas.
@issamzahreddine9938 Жыл бұрын
llorar y llorar. de donde viene ese costumbre boliviana de culpar a chile, al peru al imperio británico de sus errores históricos?
@johnnyguzman825 Жыл бұрын
PARA QUE SEPAS DESCEREBRADO NOSOTROS TENÍAMOS UN TRATADO CON LOS INGLESES POR LOS AÑOS DE 1840 EN NUESTRAS ZONAS SALITRERAS DEL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ. ESE TRATADO TERMINA LUEGO DE UNOS AÑOS YA QUE ELLOS SE ENRIQUECÍAN Y AL PERÚ LE DECLARABAN MENOS... LOS INGLESES QUERÍAN RECUPERAR ESAS RIQUEZAS.... ELLOS FUERON LOS PRIMEROS EN ESPIARNOS Y SABÍAN QUE PERÚ ESTABA CASI EN LA QUIEBRA Y POCO ARMADO. LOS INGLESES NO LE VENDIERON NINGUNA ARMA AL PERÚ... EN 1872 PERÚ QUERÍA ADQUIRIR UN BUQUE Y LOS INGLESES NO QUERÍAN... EN 1865 TÚ PAÍS ES ATACADO POR LOS ESPAÑOLES.., TÚ EJÉRCITO FUE VENCIDO OTRA VEZ. TÚ PAÍS IBA A SER ANEXADO A ESPAÑA. TÚ PRESIDENTE PÉREZ LE PIDE AYUDA AL PERÚ.... PERÚ GENEROSO VA, LOS AYUDA Y LOS SALVA... EN 1866 FUERON DERROTADOS LOS ESPAÑOLES... TÚS AUTORIDADES QUERÍAN ALIARSE CON PERÚ... LLEGA EL AÑO DE 1867, 1868 Y LOS INGLESES SE REÚNEN CON AUTORIDADES DE TÚ PAÍS... ESO NO LO INVENTO YO... ENTRE LOS QUE PARTICIPARON EN ESA REUNIÓN ESTABA TÚ ALCALDE QUE SE APELLIDA MATTE. EL DICE QUE LOS INGLESES LES OFRECÍAN AYUDA ECONÓMICA, INVERSIONES, ETC, ETC. PERO TODO A CAMBIO DE QUE AL PERÚ SE LE QUITE EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ. MATTE DICE QUE SE QUEDO APESUMBRADO POR LO QUE PIDIERON LOS INGLESES... ASÍ QUE TOMATE LA MOLESTIA DE VER ESOS ARCHIVOS DONDE TE VAS A ENTERAR QUIENES DE TÚ PAÍS ESTUVIERON EN ESA REUNIÓN SECRETA. DE RAZÓN DESDE 1869, 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA DEL SALITRE LOS INGLESES YA COMENZARON A DARLES LAS MEJORES ARMAS DE LA ÉPOCA, COMO ESOS INMENSOS BUQUES BLINDADOS, LAS AMETRALLADORAS, LAS GRANADAS, LOS FUSILES NUEVOS, LOS CAÑONES ALEMANES KRUPP, ETC, ETC... Y PARA QUÉ TANTAS ARMAS CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN ? SERÁ PURA CASUALIDAD ? NOSOTROS NO VIVIMOS DE UDS.... ASÍ QUE TÚS DELIRIOS LLEVALOS A OTRA PARTE... ADEMÁS UDS VIVEN ENGAÑADOS... LES HAN DICHO A UDS QUE EN 1833 SE ALIARON CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ ? ENTONCES DEBES APRENDER QUE UDS FUERON LOS QUE SE PRESENTARON COMO LOS PRIMEROS ENEMIGOS... EN 1834 EN PAUCARPATA EL EJÉRCITO PERUANO VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO. TÚS MILES DE SOLDADOS ROGABAN PARA QUE NO LOS MATEN... TÚ OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA... TUVO QUE VENIR TÚ OFICIAL BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN. PERO UDS SEGUÍAN JODIENDO... EN 1836 SANTA CRUZ CREA UN PACTO DE DEFENSA ENTRE PERÚ Y BOLIVIA... EN 1837 BUQUES PERUANOS LLEGARON HASTA LA ISLA FERNÁNDEZ DONDE SE REALIZÓ EL PRIMER DESEMBARCO ANFIBIO Y FUERON DERROTADOS TÚS TROPAS... DE AHÍ FUIMOS HASTA TALCAHUANO DONDE SE REALIZÓ EL SEGUNDO DESEMBARCO ANFIBIO... TÚ EJÉRCITO FUE VENCIDO OTRA VEZ. FUE BOMBARDEADO VALPARAÍSO Y OTRAS LOCALIDADES... TÚ HISTORIADOR VICUÑA MACKENNA DICE AL RESPECTO... "SABIENDO CHILE QUE EL PERÚ ESTÁ DESARMADO, EL EJÉRCITO PRESIONÓ AL CONGRESO PARA QUE LE DECLARÉ LA GUERRA AL PERÚ YA QUE ES LA MEJOR OPORTUNIDAD" ENTONCES NO VENGAN A DECIR QUE UDS FUERON VÍCTIMAS... PERO CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN YA SE HABÍAN PREPARADO... LO DEMÁS ES CHÁCHARA Y BLÁ, BLÁ, BLÁ... LOS INGLESES PRESIONARON A LOS DEMÁS PAÍSES DE EUROPA PARA QUE NO LE VENDAN ARMAS AL PERÚ... QUÉ CASUALIDAD ? LOS INGLESES LES HACÍAN LOBBY A UDS... QUÉ CASUALIDAD... PERÚ, POR MEDIO DE NICARAGUA IBA A ADQUIRIR DOS BUQUES A FRANCIA Y LA TRANSACCIÓN YA HABÍA AVANZADO, HASTA QUE LOS INGLESES SE ENTERARON QUE ESOS BUQUES NO IBAN PARA NICARAGUA, SINO AL PERÚ... POR ESE MOTIVO SE RECHAZO LA VENTA DE LOS DOS BUQUES. QUÉ CASUALIDAD ? TRAS LA PÉRDIDA DEL HUASCAR... EN DICIEMBRE DE 1879 EL CONGRESO AUTORIZÓ AL PRESIDENTE DEL PERÚ MARIANO IGNACIO PRADO POR SU INVESTIDURA VAYA A ADQUIRIR ARMAS PARA LA DEFENSA... FUE TURQUÍA QUIEN LE OFRECIO AL PRESIDENTE DEL PERÚ DOS BUQUES DE PROCEDENCIA INGLESA. SE HIZO LA TRANSACCIÓN. PERO LOS INGLESES SE ENTERARON Y LE QUITÓ AL PERÚ LOS DOS BUQUES... QUÉ CASUALIDAD ? SEGÚN TÚ HISTORIADOR AHUMADA DICE QUE CONDELL Y PRAT NO SE LLEVABAN, NO SE HABLABAN... EL DESTINO LOS UNIO PARA LA BATALLA DE IQUIQUE... SEGÚN AHUAMADA, PRAT LE DABA INSTRUCCIONES A CONDELL PARA ENFRENTAR A LOS BUQUES PERUANOS HUASCAR E INDEPENDENCIA. CONDELL ABANDONO A PRAT Y HUYÓ CON LA COVADONGA... HASTA QUE LLEGÓ EL ENFRENTAMIENTO DE LA ESMERALDA CON EL HUASCAR... PARA NOSOTROS ESE FUE SU ÚNICO HÉROE PRAT... SE QUEDO A ENFRENTAR AL HUASCAR Y A LA INDEPENDENCIA. TRAS HUNDIRSE LA ESMERALDA EL ALMIRANTE GRAU MANDÓ SALVAR A LOS NÁUFRAGOS... EL ALMIRANTE GRAU LE DIO INSTRUCCIONES AL CAPITÁN GUILLERMO MOORE QUE VAYA CON LA INDEPENDENCIA A ALCANZAR A LA COVADONGA QUE YA HABÍA HUIDO... NO ESTABA EN MAR CHILENO, Y LA INDEPENDENCIA ENCALLO CON UNAS ROCAS Y EMPEZÓ A HUNDIRSE... CUANDO CONDELL SE DA CUENTA DE ELLO REGRESA CON LA COVADONGA PARA FUSILAR A LOS NÁUFRAGOS PERUANOS A UDS LES INVENTARON EL CUENTO DE QUE ESA FUE UNA ESTRATEGIA DE CONDELL... ENCIMA SIN MERECERLO POR DEJAR SOLO A PRAT, LO CONDECORARON... PERÚ NUNCA TUVO MÁS SOLDADOS QUE UDS EN LAS BATALLAS... LOS NÚMEROS ERAN SIMILARES... PERO UDS TENÍAN LAS AMETRALLADORAS Y CON ESO LES FAVORECÍA... SOLO EN LA BATALLA DEL ALTO DE LA ALIANZA LA UNIÓN DE PERUANOS Y BOLIVIANOS LOS SUPERÓ EN HOMBRES... PERO NOSOTROS NO TENÍAMOS CABALLERÍA, NI LAS AMETRALLADORAS QUE UDS SÍ TENÍAN Y ERA UNA GRAN VENTAJA... EN TARAPACÁ PERÚ VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO,.. PERO POR FALTA DE CABALLERIA SE PUDO HACER ALGO MÁS... PARA LA DEFENSA DE ARÍCA SOLO HABÍAN 1600 PERUANOS PARA DEFENDERLA... UDS ERAN 6,000... APARTE DE SUS BUQUES QUE BOMBARDEABAN ARÍCA... PARA LA DEFENSA DE LIMA UDS TENÍAN 30,000 SOLDADOS... PERÚ CON LAS JUSTAS LLEGABA A LOS 17,000 Y LA MITAD DE ELLOS ERAN CIVILES, TRABAJADORES, EMPLEADOS, HASTA DOCTORES, ABOGADOS, ESTUDIANTES DE UNIVERSIDAD Y DE COLEGIO ETC. EN LA SIERRA PERUANA TÚ EJÉRCITO NO PUDO GANAR NINGUNA BATALLA, SOLO CON EXCEPCIÓN LA DE HUAMACHUCO. A UDS NO LES HAN CONTADO DE SUS SOLDADOS QUE DESERTABAN... HUBO QUIENES SE QUEDARON AQUÍ PARA HACER UNA NUEVA VIDA... OTROS SE PUSIERON A LAS ORDENES DEL MARISCAL CÁCERES... EN LA BATALLA DE HUAMACHUCO SE PIERDE PORQUE SE ACABARON LAS BALAS A LOS PERUANOS... TÚ CORONEL GOROSTIAGA MANDÓ FUSILAR A TÚS SOLDADOS POR TRAICIÓN. TERMINADA LA GUERRA LOS INGLESES NO LES DEJARON TOCAR ESAS RIQUEZAS... TÚ PRESIDENTE BALMACEDA QUERÍA NACIONALIZAR EL SALITRE Y CONTABA CON EL APOYO DE SU EJÉRCITO. LOS INGLESES NO ESTABAN DE ACUERDO. EL MAGNATE INGLÉS JOHN THOMAS NORTH, COMPRÓ A TÚS CONGRESISTAS Y AUTORIDADES PARA QUE ESTÉN A FAVOR DE ÉL.. EL MAGNATE INGLÉS FORMÓ SU PROPIO EJÉRCITO Y VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO EN 1891... ENTONCES NO DIGAS QUE NOSOTROS DECIMOS POR DECIR QUE CON LA AYUDA DE LOS INGLESES GANARON ESA GUERRA... ALGO MÁS EL CANCILLER DE ESTADOS UNIDOS, JAMES BLAINE DIJO EN SU CONGRESO EN 1880 QUE ESA GUERRA NO ERA DE CHILE CONTRA PERÚ, SINO DE INGLATERRA CONTRA EL PERÚ PARA QUITARLE TERRITORIO, USANDO A CHILE COMO INSTRUMENTO... TAMBIÉN DIJO QUE CHILE SOLO JAMÁS SE HUBIESE ATREVIDO A ATACAR AL PERÚ... Y SEGURO QUE A UDS NO LES DICEN SOBRE ESTO... ALGO MÁS, ESO DE JAMÁS VENCIDO, PURO CUENTO TIPO HOLLYWOOD...
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
Cuando les toque. A ver si no lloran xD
@joseantoniomunozsalvo67988 ай бұрын
@@johnnyguzman825Jajaja … da risa tus vociferaciones. Estás enfermo del “Matte”. Vergüenza te debería dar el citar el mito de la “ayuda inglesa”. Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.
@andresquiroga36517 ай бұрын
Déjense de decir que chile tenía ayuda inglesa,los ingleses tenían intereses en Chile,Perú,y también en Bolivia, perdieron la guerra por el soldado chileno fue más guerrero que los bolivianos y peruanos,eran dos países contra uno,con mayor población, hasta cuando siguen llorando.
@conectamayor82644 ай бұрын
Más que por valor personal de los soldados, ya que valientes y cobardes hay en todas partes, la guerra se ganó porqué Chile era un país más ordenado que sus rivales, éstos estaban sumidos en la corrupción y la anarquía política, Perú estaba en bancarrota y cese de pago de su deuda externa, Bolivia estaba igual o peor, y en el plano militar, por Chile tener oficiales instruidos en escuela militar enfrentados a oficiales amateurs. También pesó la incapacidad de los aliados por planificar y gestionar el conflicto, cometieron miles de errores infantiles, propios de su cultura de improvisar todo y mal.
@carlosaguilar50828 ай бұрын
Viven llorando por el litoral y no piensan que chile perdió más.Argentina aprovecho la guerra para hacer que renuncié a la patagonia en disputa (ellos dicen que siempre fue de Argentina, pero es fácil eliminar antecedentes y solo mostrar lo que conviene).
@andresquiroga3651 Жыл бұрын
El medio héroe boliviano, no murió por defender a bolivia,murió por defender su tierra, como bolivia no tiene héroes pusieron a este tipo como héroe.
@boliviaysuhistoria4120 Жыл бұрын
Bolivia tiene varios heroes y que no los conoszaca usted, no es problema nuestro. Avaroa defendio a su pais para su informacion y en el documental lo explican bien claro.
@galf0rd8911 ай бұрын
@@boliviaysuhistoria4120 Bien claro ja, un documental bien sesgado por lo cierto, así como vi este, también he visto de Peruanos, pero ahí son mas objetivos, y en todos dicen por incumplimiento del tratado, algo que pasaron como que no era gran cosa en este documental, así como los puntos de fronteras que acá han mentido descaradamente, y por los ingleses que los nombran en todo a diferenciar "Personas" con inversión por los recursos naturales, a un "País" que se involucré, créeme que si hubiera sido así, en ninguna historia mundial de guerras un país que dicen que ayudo, no le vendería armas también al enemigo ja, ahhh... en fin.
@danielsegoviaf82067 ай бұрын
OTRO TARADO MAS....MIS RESPETOS DESDE CHILE AL SR. ABAROA ...Q.E.P.D.