La Laïcité Ouverte selon Taylor et Maclure

[@piwi2005]

Je suis bien d'accord avec Taylor et Maclure. Il n'existe pas de rationalité unique en matière de philosophie, de religion et de morale. C'est peut-être pour cela qu'on ne permet pas aux juges d'avoir un T-shirt du FN, aux policiers d'avoir une casquette de Karl Marx, aux enseignants de promouvoir le véganisme sur leur cartable. Apparement, il semblerait que la religion soit pour T&M une philosophie un peu particulière. Oui, "l'état doit rester neutre", 100% d'accord avec T&M ! Mon Dieu à moi, c'est François Bayrou. M'interdire mon T-shirt François-la-claque, c'est "violer ma liberté de conscience" et me "discriminer à l'emploi". Ma religion promeut la garbure à tout les repas. L'état est donc dans le devoir de me donner ce que je demande, car sinon il m'"impose" autre chose, et il s'agit alors "d'une violation de [ma] moralité". Car oui, FB-dieu est ma "conviction fondamentale qui structure [mon] identité et [mon] intégrité morale" ! Bref. Ce n'est plus la religion qui impose aux croyants, c'est l'état. Ben voyons. Létat n'aurait aucune légitimité à imposer une conception du monde et un conception du bien ? L'état ne sort pas du néant, et il porte en lui les valeurs qui rassemblent largement en son sein. Au hasard, et aujourdhui certes, l'égalité homme-femme. C'est tellement faux cette assertion que les lois sont effectivement basées sur une morale commune. La nation a des valeurs. Celle-ci peuvent n'être pas partagées à 100%, mais la société a qle droit de les défendre, et évidemment le prend. La laicité, définie comme rigide par nos laicards ouverts, ne promeut pas le sécularisme, c'est complétement faux et un bel homme de paille. Elle n'interdit pas non-plus l'expression religieuse en public, sauf si celle-ci est en opposition totale avec les valeurs de la société, le maintien de l'ordre, des nuits paisibles et des voies de passage. La burqa n'as pas à être interdite parce qu'elle n'est pas pratique pour conduire (quelle hypocrisie toute libérale...), mais bien parce qu'elle est considérée par la société comme une pratique profondément barbare, au même titre que l'excision ou les contrats consentis d'esclavage. Quant à l'école publique, c'est bien l'institution anti-libérale par excellence. On y aquiert la propagande sur les valeurs de la nation, et tout, dans l'école publique, est fait pour sortir les enfants de leur héritage et les fondre dans la nation. C'est pour cela qu'elle est gratuite, c'est pour cela qu'elle est obligatoire, c'est pour cela qu'elle est laique. Faisons ce que T&M préconisent, et on aura des madrasas peuplées d'enfants "libres". Le problème de T&M, c'est qu'il n'ont qu'une valeur, le libéralisme. S'ils se rendent bien compte qu'il y en a d'autres, c'est pour mieux les mettre toutes à égalité dessous, avec le libéralisme en haut pour les gouverner toutes. C'est un peu leur religion à eux.

[@vynne3888]

Sur un sujet totalement différent, avez vous songé à faire une vidéo sur le fameux et très controversé pari de Pascal? Je serais intéressé de savoir ce qu’un philosophe croyant aurait à dire dessus.

[@macgrimm9504]

Le pari de Pascal doit etre considéré uniquement dans son contexte. Les pensées sont une reaction au scepticisme et à la "libre pensée" Pascal cherche à dissuader ses contemporains (qui sont dans l'infini majorité des cas croyant) de cesser de croire en dieu. Bien sur le pari est percu différemment selon la croyance, mais le pari ne s'adresse pas à un non croyant. En gros il dit "ne les ecoute pas tu n'as rien a gagner mais tout a perdre" Le pari n'est pas franchement interessant selon moi. Mais peut etre qu'il y a une profondeur que je n'ai pas percu (comme souvent en philo)

[@MassonAlexis]

Voilà qui est fait ;-) : kzbin.info/www/bejne/h5rTXnqCj7d1rs0

[@vynne3888]

@@MassonAlexis Formidable! C'est la première fois que je suis mentionné dans une vidéo de KZbinr hahaha Je viens tard à la charge, c'est que je viens de finir mes examens. Je vous écrirai un commentaire sous l'autre vidéo (qui sera peut être écrasé sous la masse des autres...). (D'ailleurs, j'en profite, mon pseudo se prononce "Vaïne" et pas Vinne, comme vous le dites dans la vidéo, mais c'est un détail!)

[@chezpietroetco]

Conseil de lecture: "la laïcité débusquée" de Freddy Malot, gratuit en ligne

[@brunoulysse4092]

Vive la loi de la laïcité de 2019 au Québec, petite sœur de celle de la France de 1905.

[@Limoxel]

Du coup ... Double ration de frite ou pas double ration de frite ? 🤔🌚

[@Limoxel]

En vrai j'avoue que je suis un peu interloqué par la dénomination d' "États généraux", on fait quand même là référence à une institution politique de l'ancien régime, tout cela fait très monarchique ...

[@daguerrotype]

Ah bah là visiblement notre chère Marlène est bien partie pour faire une laïcité républicaine bien bien exigeante (et donc bien peu tolérante :/ )

[@macgrimm9504]

C'est, je pense, une reaction à l'islam. Ces gens (dont marlene) se decouvrent une islamophobie profonde et cherchent à brider l'islam en se cachant derriere une laïcité radicale.

[@GaiusBaltar93]

Ça m etonne qu on utilise encore le terme # islamophobie# alors que ce dernier reste une notion à contreverse De plus c'est étrange ici de la part de la vidéo ci dessus dans sa conclusion de tacler en sous texte schiapa sans poser le principe culturel et sociohistorique auquel elle s ajustie Qui colle pas avec la posture de communauté implicite qu on veut poser comme naturel

[@macgrimm9504]

C'est drole je me posais justement la question hier et voilà que tu en fais une video. Je me demandais, comment une republique peut se dire laïque (rigide) si elle ne reconnait aucune religion (ca ressemblerait plutot a une république athée, avec un culte du rationalisme athée)? alors qu'une vrai laïcité devrait plutot reconnaitre toutes les religions. Le soucis de compatibilité des croyances se pose bien évidemment mais je pense que selon le model republicain il serait possible de couvrir toutes les religions sous la chappe du rationalisme comme une contemplation de dieu et une tentative de compréhension des textes sacrés à travers des decouvertes scientifiques. (tout ce qui est vrai est chretien comme on dit). Pourquoi ne pas ouvrir un ministere presidé par les representants de toutes les confessions et croyances de france pour ouvrir un dialogue lié au pouvoir ? Il ne s'agit pas de faire du syncrétisme evidemment mais qu'on ai tous un point d'entente, une volonté commune qui se tourne vers le monde et dieu. Malgré tout je reste convaincu qu'une unique croyance au sein d'une société est essentielle... Par contre fait attention, je me trompe peut etre dans ce cas mais le "liberal" americain se traduit en "libertaire" je pense qu'ici les auteurs parlent plus de laïcité libertaire que liberal (qui a une connotation plus economique en France)

[@macgrimm9504]

@@jeromej3303 c'est vraiment un point de vu d'un membre de la pensée dominante. Il faut vraiment que tu te mette à la place des religieux, il n'est pas question de la liberté de culte mais de croyance. Lorsqu'on t'impose une loi qui n'est pas en accord avec ta croyance c'est aussi intolerable que l'absence de liberté cultuel. Je t'ai deja repondu ailleurs, comment prendrais tu une loi qui prend en compte un precepte religieux ? Comment prendrais tu le fait qu'on interdise l'avortement sous pretexte que ca va contre les enseignements de dieu ? Ou qu'on impose le port de la burqa car se serait ecrit dans un livre sacré ? Tu ne le tolererai pas parceque c'est contre ta croyance. Les religieux vivent la meme chose, et ce que je dis c'est que si la République considerait les religions comme chacunes une potentielle verité au meme titre que l'atheisme (parceque quoi que tu en pense la republique instaure bien des loi athées puisqu'elles ne considere pas dieu), ces lois qui en decouleraient seraient plus tolerable puisqu'on impose aucune croyance, on cherche à etre juste ensemble et, forcément, à nous tromper ensemble. Et je n'ai pas parlé de prorata, je considere pas que la justesse d'une pensée ou d'une croyance depend du nombre de croyant. Donc abstient toi de me faire le coup de l'homme de paille. + ne confond pas irreligion et atheisme, le deisme a une grande place aussi en france et ce n'est pas à etre inconsidéré

[@macgrimm9504]

@@jeromej3303 c'est bien ca fait 3 fois que tu post le meme message, 3 fois que je répond la meme chose, 3 fois que tu ecris des reponses complètement a côté des miennes . Soit tu comprends pas, soit tu fait expres de pas comprendre. Donc oui restons en là, tu me conforte dans l'idée que parfois il est impossible de se faire comprendre malgré le meme language, soit à cause de la trop grande différence de croyance et d'expérience, soit à cause du manque de volonté de son interlocuteur et que seul le desir le plus ardent domine alors que le debat d'idée, lui, est vain.

[@macgrimm9504]

@@jeromej3303 je n'ai jamais dit que j'etais opprimé (les femmes musulmanes qui sont humiliées lorsque forcées de retirer leur voiles par contre...). tout ce que je dis c'est que ces lois decoulent d'un esprit non religieux et donc non theiste; ce sont donc des lois intolerable par un esprit religieux. une loi non contraignante ne me pose pas de probleme (le mariage gay par exemple) chacuns fait ce qu'il veut il ya juste une chose à prendre en consideration : la morale une loi immoral (selon un point de vu) est difficilement acceptable surtout si elle implique d'autres individus. admet que j'ai du mal à accepter l'avortement alors que je percois ça comme un genocide. certe je ne compte pas avorter mes futurs gosses mais c'est pas pour autant que le sort des autres enfants ne m'importe pas.

[@macgrimm9504]

@@jeromej3303 j'ai rien a redire d'interessant. Par contre ne confond pas theiste et deiste

[@hazartmonday3657]

@@macgrimm9504 Ma religion me demande de sacrifier des vierges consentantes. Je trouve intolérable qu'on me l'interdise. C'est une humiliation que nous vivons chaque jour dans nos âmes.

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Au Québec Taylor n'est pas très aimé. Trop défenseur du "multiculturalisme" melting pot CanadiAn. Par exemple les signes religieux des agents de l'Etat est tout un débat !

[@nightbond9285]

lois pensées pour la majorité?? Mais que dire de leur lois pma gpa et du mariage homo?

[@azhadial7396]

Bah justement, le mariage par l'État est laïque. Les personnes s'opposant à l'homosexualité, à la GPA, à la PMA par convictions religieuses n'ont pas à interdire ces choses en raison de leurs convictions religieuses, c'est... constitutif de la laïcité. Surtout que ce faisant, tu n'enlèves aucun droit aux personnes s'opposant à l'homosexualité, tu ne fais que donner des droits de plus aux personnes homosexuelles, donc si tu veux des lois pensées pour la plus grande majorité possible, alors l'autorisation du mariage homosexuel en fait partie. Le mariage homosexuel est d'ailleurs soutenu aujourd'hui par la majorité des Français et était aussi soutenu par une petite majorité à l'époque de sa légalisation (www.ifop.com/wp-content/uploads/2018/03/2106-1-study_file.pdf).

[@nightbond9285]

@@azhadial7396 Je me souviens du sondage jusqu'à aujourd'hui concernant le mariage homo. Sur M6, c'était du 51% pour et 49% contre. Et beaucoup se posent justement la question de la réalisation de ce sondage. Si ils n'ont interrogé que les grandes villes, il est évident que l'acceptation l'emporte. De plus, quarante ans d'éducation de gauche, ça fait son effet (au point que des militaires signent une lettre d'avertissement). Pour ce qui est de la pma/gpa, comme l'expliquait greg tabibian, des personnes avaient de réels arguments à faire entendre, mais qui avait on mis sur les plateaux? Brigitte barjot, une catholique de droite qui n'a aucun verbe, ni réparti (le même principe a été utilisé contre les gilets jaunes). On sait très bien que les arguments religieux n'auraient pas été pris en compte à cause de la laïcité concernant le mariage homo. Mais ce n'est pas parce que ceux religieux ont été exclus, qu'il n'y en avait pas de valables sur d'autres plans, exemple: la filiation administrative et l'égalité entre gay et lesbienne pour ce qui est de la conception... L'argument du "ça ne retire en rien les droits des autres", on l'a tellement entendu. Ce n'est pas parce que "ça ne retire rien" que l'argument est juste. Est ce que deux personnes adultes de même sexe peuvent s'unir devant l'état? Oui Est ce que ces personnes peuvent concevoir un enfant et priver de manière consciente d'un parent NATURELLEMENT légitime? On nous a montré que trop largement des enfants heureux avec des parents homos... de 3 à 6 ans ou des adolescents admis à leur cause... Les arguments du "NON", des enfants qui pleuraient de ne pas avoir de père ou de mère, les voit-on? Les institutrices souvent féministes qui fléchissent les pensées des enfants vers leur cause de gauche (écologie, acceptation obligatoire de la "différence" même à l'absurde...), y pense t'on? On a juste remplacé les curés par d'autres "responsables religieux" (féministe, écolo, lgbt) croyant à d'autres causes beaucoup plus néfaste que la chrétienté à l'époque de l'obscurantisme. Des débats sinon tous concernant la laïcité, le mariage homo, la pma gpa ont été et sont encore teintés d'hypocrisie, de langue de bois et de mensonges pour faire accepter n'importe quoi. Tous ça ne concerne pas la majorité qui porte son importance sur l'emploi, l'éducation et l'économie. Maintenant, on y ajoute de manière artificielle les femmes (qui ont plus que les hommes), les homos... bref de la manière dont on s'affranchit de la nature de manière légale et cela, sous l'argument de la laïcité.

[@nightbond9285]

@@jeromej3303 Libre à moi de ne pas me marier avec une personne du même que le mien???? J'espère que tu t'es relu avant... Mais mettons de côté mes préférences. Ta remarque sur les chrétiens est bien gratuite. Avant de les condamnés, t'est tu déjà posé la question des raisons?? De plus, si tu étais honnête et si tu connaissais le sujet, tu aurais continué avec ceci: "Dieu pardonne à ses enfants" (tant qu'ils ignorent ces règles, après, c'est du foutage de gueule). Il y a deux péchés, la première: céder à la tentation et la seconde, abîmer sa nature. Pour le premier cas, c'est évident. Mais pour le second, que l'on soit croyant ou non, la conception voit sa nature abîmée par le choix des personnes de même sexe. Ce qui veut dire que l'un des deux parents est exclus par arrogance et vanité (se croyant plus grand que la sagesse de nature). Le problème, c'est que leur choix, leur vanité, leur arrogance ont des impacts sur l'ensemble à plus ou moins long terme. Dans un contexte où la France produit de moins en moins d'enfants, la priorité est elle de s'occuper de l’égoïsme de certains ou de redonner goût aux couples de norme de procréation? Ensuite, après les abus que l'on ressasse que l'église a nuit aux homos.... Ben là, la "religion" du lgbt est en place au canada. Deux pères sont en prisons juste pour avoir appeler leurs enfants par ceux qu'ils leur ont donné à leur naissance... Si la chrétienté a fait des erreurs, cela remonte à l'obscurantisme. Et Si la religion est aussi stricte, c'est pour la préservation de ce qui du SACRE. Or comme il n'y a plus de blasphème, il n'y a plus de respect du sacre. Ce qui est sacré: les couples mixtes, la conception, la nature de l'homme et de la femme. Pour l'église, on pourra mettre leurs erreurs sur le coup de l'obscurantisme... Mais aujourd'hui, avec tout ce que l'on sait, la masse de connaissance, où est l'excuse à ces manques de sagesse venant des lgbt, parlant du mariage et de la conception???

[@nightbond9285]

@@jeromej3303 Ah!! La phrase était "intentionnellement" tordue... Waw! Et bien, c'est très bien fait, on y croit vraiment... Et je ne faisais pas référence aux fautes de français (qui regroupe conjugaison, vocabulaire, grammaire ET orthographe, mais je suppose que là aussi, c'était fait exprès), mais à la formulation... Mais bon... Et si ce n'était pas dit plus précédemment, chacun à son libre arbitre. Mais que "chacun" ne fasse pas semblant de ne pas voir le problème. Aujourd'hui, personne ne condamnera au bûcher une femme parce qu'elle se fait doigter par une autre ou un mec qui aime se faire enculer par un autre.. Et comme on dit aujourd'hui, ça ne regarde qu'eux... par contre les gens, peu importe leur couleur de peau, leurs idées, leur bord politique ou autres ont encore le droit (je l'espère) de ne pas aimer certaines pratique? N'est ce pas? Il serait dommage que la chrétienté soit la seule religion détestée en France... D'autres suivront comme le féminisme, le lgbt et pour le moment, l'islam... Donc on patiente... Je ne crois pas avoir dit que les lgbt avait une incidence sur la natalité. Par contre, en faire la promotion alors qu'il y a de moins en moins d'enfants et de plus, mal éduqués pour bon nombre... Quand à l'abomination trouvé sur l'ancien testament, je suppose que tu as lu aussi le nouveau n'est ce pas?? Et d'ailleurs, je suppose que tu as une définition et un contexte à ce mot non?? Parce que c'est pratique de juger DES ANNÉES APRÈS, des pratiques d'ailleurs avec les mœurs d'aujourd'hui. Autant refaire le film de tout les évènements de l'histoire... Actuellement, est ce l'église qui a condamné deux pères à de la prison ferme pour avoir appeler leurs enfants par leur nom de naissance? Est ce à cause de l'église si des enfants sont encouragés par l'école à s'interroger sur leur identité fille ou garçon (témoignages d'enseignants)? Est ce, encore une fois l'église, qui a tué des jumeaux à cause de la théorie du genre???? Et de ce type, j'en ai un paquet. Des inquisiteurs étaient nommés pour faire régner un ordre. Certains avaient la foi et d'autres abusaient de l'autorité religieuse. Quel autorité quel soit politique, philosophique, scientifique, policière et que sais je encore, ne profite pas d'une situation? Si il y a un violeur chez les pompiers, DES violeurs, est ce tout le groupe qui est corrompu? il y a des pédophiles, des meurtriers, des violeurs dans chaque domaine... Tu n'as pas besoin de prétexte pour détester l'église. Tu le fais très bien tout seul. Et je ne suis pas contre eux de manière personnelle mais contre leur représentation abusive dans les médias (émission, films, séries). Qu'il y aie DES films, DES séries ne poseraient pas de problème si les gosses étaient construits. 10 à 20% des enfants ne savent ni lire, écrire, compter, penser... Dans chaque salle d'attente, salon, chambre, voiture... il y a un écran télé, tablette, smartphone, ordi... ET leur première éducation serait recycler, soit gentil et baise bien?? Le niveau scolaire n'est plus un secret pour personne: c'est une descente infernale... et la "priorité", se serait que les garçons sachent si ils ne se sentent pas "fille" (najat bel kacem)? Ce n'est que maintenant que l'on réfléchit à interdire l'écriture inclusive introduite en 1986, à fait un essor à partir de 2010... et on ne voit les dégâts que maintenant??? Est ce la faute de l'église ça??? AH! et pendant que tu condamnés l'église, les prêtres ont été instituteurs durant des années. Aujourd'hui encore, une instruction est faite par les jésuites, une éducation de réputation d'excellence... Avant de jeter l'eau et le bébé, vérifie l'ensemble. Avant de jeter la pierre, je regarde qui me l'envoie (harpman et alice coffin (je paraphrase: "je hais les hommes"). En faut il plus? Et je reste pécheur jusqu'à preuve du contraire. Mais pour le moment, j'ai des arguments. Et après trois paragraphes, on peut comprendre DES fautes... mais pour la formulation...

[@Ecrelinff]

Elle me semble très claire cette phrase 🤔

[@daftcreator3742]

Mdr 😉 dieu est laïc, il laisse le libre arbitre ! La liberté de conscience !

[@post-wicz1567]

Avant de les envoyer bruler.