La matière noire balayée par une nouvelle théorie ?

80 % de la matière dans l’Univers serait faite de particules exotiques, échappant à toute détection. Serait-il possible que ses effets ne soient que la manifestation d’une autre gravité ?
Rencontre avec Françoise Combes, astronome à l’Observatoire de Paris, professeure au Collège de France.
Crédits : EPPDCSI - 2017

[@citedessciences]

Françoise Combes vient de recevoir la médaille d'or 2020 du CNRS.

[@pierrehenne9755]

A tous ceux qui posent des commentaires qui expriment quelque chose entre le complotisme et la poésie, j'aimerai ajouter quelques infos : _ Cette conférence est d'assez haut niveau, et pour être comprise et non vue comme un récit poétique, nécessite un minimum de connaissances. Une L3 en physique me semble minimum, même si le contenu est vulgarisé. _ Cette dame est d'une grande humilité. Ce qui peut passer pour un défaut de confiance est en réalité un excès d'informations sur le sujet par rapport à ce qu'elle dit. Derrière, c'est du lourd. _ Cet exposé est de très grande qualité et je la remercie chaleureusement. Si vous souhaitez progressez en la matière, il existe des livres (Initiation à la cosmologie de M. Lachiez Rey ou Astronomie de A. Acker par exemple).

[@sylvainleopard4532]

Pourquoi dire que la matière noire a été découverte en telle année et avoir au même moment en fond un pp qui nous dit qu'il en a émis l'hypothèse? Plus précisément Il s'agit d'une déduction logique, de la même manière que les savants grecs ont pu postuler l'existence de l'Antarctique sans en avoir fait la découverte. La matière noire n'a donc jamais été découverte. Dire qu'on "cartographie la matière noire par les lentilles gravitationnelles" me parait un abus de langage qui pourrait presque donner à sourire. Sans rentrer dans les détails, les lentilles gravitationnelles ne font que mettre en exergue un effet que certains attribuent à la matière noire, et en science on sait fort bien que des causes ou logiques différentes peuvent donner des effets semblables

[@tontonbeber4555]

Bon, et vous avez quoi comme hypothèse pour expliquer les lentilles gravitationnelles alors ?

[@christinemarie7687]

@@tontonbeber4555 *Voir Modèle Janus de Jean Pierre Petit.*

[@tontonbeber4555]

@@christinemarie7687 Oui mais non, cela ne sert à rien d'écrire en gras, j'ai pratiquement tout visionné et ... non, c'est juste de la carabistouille pour vulgariser et résumer en un mot. Rien ne tient debout, même si les équations sont correcte mathématiquement, physiquement cela n'a aucun sens, et c'est même en contradiction avec la plupart des observations, et rien ne sert de marteler le contraire. Il n'y a actuellement *AUCUNE* confirmation observationnelle. Non seulement ma matière négative est tout autant si pas plus hypothétique que la matière noire, mais elle devrait générer des lentilles gravitationnelles à composantes radiales qui ne sont pas observées.

[@christinemarie7687]

@@tontonbeber4555 Et moi, j'estime que les équations sont correctes mathématiquement, peuvent être interprétées physiquement et expliquent de nombreuses observations... Ce qie font assez facilement également la "matière noire", " "l'énergie noire " vu qu'elles n'ont été introduites *chacune* que pour combler le vide entre la théorie de la Relativité générale et *un* fait observationnel ... à la prochaine discordance je vous suggète d'introduire la baguette "noire" directement fournie par Ollivander ! ..

[@tontonbeber4555]

@@christinemarie7687 Alors expliquez-moi comment deux univers jumeaux peuvent être l'un 100x plus petit que l'autre. Expliquez moi en quoi l'existence de la masse négative est plus probable que la matière noire et l'énergie du vide (appelée à tort mais par commodité énergie noire) Expliquez moi en quoi l'adjonction d'une quantité énorme de "masse négative" attractive entre elle provoque l'accélération de l'expansion (alors que ce devrait bien être le contraire) Expliquez moi pourquoi toutes les conséquences de l'existence de masse négative ne s'observent pas (à commencer par les lentilles gravitationnelles radiales) Quasiment toutes les observations réfutent un modèle tel que Janus. Le modèle bimétrique presque semblable d'Hossenfelder était déjà plus cohérent dans sa définition et sa formulation, et pourtant elle l'a abandonné.

[@antoine4733]

J'ai arrêter la vidéo à 00:24 après la question qu'est-ce que l'on connaît sur la matière noire. La réponse est : rien. Se référer au modèle de Jean-Pierre Petit

[@gilleitao9539]

🥲 merci. ici aussi, dans cette conférence, il y a trop de "matiere noire".... c'est trop obscur pour moi......

[@richelios6772]

Le modèle matière noire - énergie noire est est complètement bancal et contraire aux lois de la gravitation universelle ! Un scandale qui dure depuis plus de 40 ans et que dénonce Jean-Pierre Petit avec pugnacité et resilience ! Honte aux pseudos savants qui essaient de détruire cet homme brillant qui a consacré toute da vie à la recherche scientifique ! La vérité finira par vaincre.

[@AndreCaronCaron]

Superbe conférence, débit fluide et beaucoup d'informations. Je suis un amateur d'astronomie basique mais j'ai quand même réussi à attacher quelques cordes à des connaissances que j'avais déjà assimilées. Cette scientifique nous laisse espérer que la recherche et la ténacité nous ouvrent des perspectives excitantes.

[@jhonysteak5512]

La matière noire et ce que l'on ajoute quand la matière grise vient à manquer.

[@alainquinzelaire1253]

Exact. Plus on découvre, plus le niveau de notre ignorance se situe à un niveau supérieur.

[@SuperDenonciateur]

ton icone est noire...

[@Archigamers]

Regardez la série de vidéo de jean pierre petit, vous allez y découvrir de gros problèmes dans la physique contemporaine : kzbin.info/www/bejne/q4KpaqqPbZaoiJo

[@jhonysteak5512]

@@Archigamers Merci, mais je pense les avoirs tous vu, ceci étant, je vais me revisionner celui si. Je valide, ajouter à ceci que le peut que nous connaissons et remit en cause par la mécanique quantique, je fait allusion évidement au chat de Schrödinger qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autre.

[@yannduchnock]

Malgré ton bon mot il se trouve que le concept de matière noire reste pourtant la seule solution car la modification du modèle actuel de la gravité est invalidé par l'observation. Aurélien Barrau l'explique dans "MATIÈRE NOIRE et ÉNERGIE NOIRE" à kzbin.info/www/bejne/iIS3opp6bcx5rtE . Lors de la collision de deux amas "le centre de la présence de matière ne coïncide pas avec le centre des effets gravitationnels". En changeant les lois on ne change pas les points d’application des forces, si deux corps interagissent par gravité ils ne vont pas interagir "de travers", autour d'un point externe, simple bon sens. PS : étrange le nombre d'admirateurs de JLP qui arrivent en masse commenter, comme d'autres viennent nous bassiner avec les Illuminatis, les Sumériens et autre Ordre Nouveau... On ne compte plus le nombre de gens qui clament être sortis du troupeau alors qu'ils suivent aveuglément leur mouton de tête.

[@remsrems3980]

Excellente présentation, synthétique et avec juste le bon niveau de détail pour quelqu'un qui a quelques connaissances sur le sujet

[@richelios6772]

Madame Combes. Sauf le respect que je dois à votre connaissance approfondie en cosmologie, vos compétences et votre talent de conférencière, j'aimerais savoir si vous avez étudié en profondeur le modèle cosmologique Janus. Si les hypothèses et calculs élaborés par le docteur Jean-Pierre Petit sont exacts - ce que je crois avec une vingtaine de scientifiques qui avons analysés et disséqué la dernière publication du docteur Jean-Pierre Petit dans une revue de haut niveau à comité de lecture - alors les physiciens devront admettre que 40 années de recherches inutiles ont été gâchées, qu'ils se sont trompés et que les travaux du docteur Jean-Pierre Petit devraient être récompensés par un prix Nobel. N'est-ce pas la raison pour laquelle Thibault Damour a jeté l'anathème sur Jean-Pierre Petit et ruiné sa réputation au point de lui refuser l'accès aux séminaires et débats contradictoires avec ses pairs, en commettant 4 erreurs dans ses commentaires destructifs ? L'histoire retiendra que la nomenklatura académicienne française a saboté la carrière d'un brillant chercheur pour des raisons méprisables.

[@delco2035]

Merci, un peu dur à suivre mais c'est toujours un plaisir d'écouter une vraie spécialiste de son sujet. Très intelligible et clair malgré la complexité !

[@emiliomancone864]

parler de quelque chose qu'on a jamais observé, il faut le faire.

[@alaincatherin2541]

Jean Pierre Petit avait déjà évoquer cette matière noire , et proposé une solution ! je vous invite à aller voir ses vidéos .

[@jacquescharvet3984]

j'aimerais entendre des scientifiques qui nous avouent ne rien comprendre , ne rien savoir sur l'univers, la vie, etc. Il existe quand même des modestes comme Etienne Klein et David Elbaz, que je remercie

[@Archigamers]

Je te conseille cette série de vidéo, si tu veux en savoir plus : kzbin.info/www/bejne/q4KpaqqPbZaoiJo

[@ericdolphy8320]

Etienne Klein et modeste dans la même phrase... Whaou, merci pour cet éclat de rire provoqué :-)

[@marclambert1172]

Merci Madame Combes pour cette conférence scientifique où le fond comme la forme, sont une leçon impressionnante d’humilité et de démarche scientifique. Étant très vieux (de l’époque où le Maître enlevait 2 points pour les fautes sérieuses et un point pour les approximations de formes), j’ai beaucoup de mal à supporter la désinvolture des personnes qui sont dans leur « plein droit » en navigant à leur guise dans cet amphithéâtre (entrées aléatoires et sorties avant la fin, probablement des urgences Instagram ou urinaires). Le respect est une valeur pratiquée par 1/6 de ce monde moderne. Idem pour la rigueur. La jeunesse est éduquée dans un système égocentré, l’accès au savoir n’a pas de « valeur », puisque c’est « gratuit ». Quel gâchis ! Ceci étant (OK Boomer), Madame Combes brosse un état de la recherche (de 2017 si la date est exacte dans Crédits : EPPDCSI) qui est tout à fait captivant. Le modèle standard est challengé constamment et les théoriciens comme les expérimentateurs font un travail impressionnant. Les nouveautés tangibles comme le boson de Higgs et le LHC du CERN, les observations d’Euclide, les travaux de Lawrence Gibbons, ceux du laboratoire américain Lawrence Livermore, le James-Webb et bien d’autre, depuis ces dernières années, me font espérer une nouvelle conférence de ce haut niveau sur ce vaste sujet. Je fouille immédiatement KZbin pour dénicher d’autres pépites. Merci Madame.

[@chrislepredelafontaine]

Fouiller c est demander à la matière invisible des réponses donc si syntonie des réponses ne vient pas à vous c est que écouter les messages du silence ne correspondent à aucune de vos préoccupations ainsi pépites des éthèrs c es réponse des connaissances du passé des univers merci d avoir rendu omage a votre de dévoué chercheuse de connaissance

[@regisgaydamour7923]

Ne voir aucun irrespect dans ces "entrées et sorties aléatoires", ce ne sont que des illustrations quantiques des particules de matière noire qui circulent dans le microcosme des conférenciers académiques : des "fluctuations primordiales de densité". En quelque sorte une confirmation éclatante de l'existence de la matière noire. Ite missa est...

[@marclambert1172]

@@bubububu6798 Merci, il ne faut pas désespérer. Avec de la patience, on trouve des choses formidables. Il faudrait beaucoup plus de temps si nous étions réduits à fouiller les bibliothèques universitaires. Heureux d'être en bonne compagnie. Bonne chance.

[@nlight8769]

Je n'en suis qu'à 1:20, mais ce qui me choque pourtant, c'est l'emploi du présent pour expliquer une chose qui n'a jamais été prouvée, l'emploi du conditionnel est alors approprié. De la même manière que l'on emploie les temps du passé pour parler d'une personne décédée... les temps de conjugaison ont un sens. Ca part mal cette histoire...

[@danieletoile1916]

Lol

[@numv2]

Elle se place dans l'hypothèse où la matière noire existe. Dès lors l'emploi du présent fait sens. S'il fallait être rigoureux on n'utiliserait que le conditionnel pour tout car on n'est sûr de rien. Aucune certitude que le passé a eu lieu, et encore moins du présent qui n'existe pas

[@nlight8769]

@@numv2 Bien que je sois d'accord qu'on ne soit véritablement sûr de rien, il est des choses qui ont été suffisamment prouvées pour pouvoir prétendre au présent. Par exemple, je peux affirmer que la Terre est ronde au présent. On peut parler d'atomes au présent car le système théorique s'y rattachant a suffisamment porté ses fruits. Or au sujet de la matière noire... quelles prédictions en ont émergées ? et combien on été vérifiées ? Ce sont de véritables questions non rhétorique de ma part, je ne suis nullement une autorité quelconque en la matière.

[@remsrems3980]

Numv2 a raison, elle fait toute la première partie en se placant dans cette hypothese, puis développe l'hypothèse alternative de la gravité modifiée. Pour un sujet comme ca, il vaut mieux regarder les vidéos en entier avant de commenter...

[@eleonorepoppy6904]

@@numv2 Je vous assure que le passé a eu lieu et que le présent existe. La matière noire est quant à elle hypothétique. Il faut revenir au réel et faire la part des choses !

[@sponemspoonfilmseditor8418]

*Voir Modèle Janus de Jean Pierre Petit.* .

[@danieletoile1916]

Merci madame pour votre conférence, il faudrait que des gens comme vous existes dans le programme de l'éducation national pour les adolescents qui prennent pas la mesure de leurs identité cosmique, par se principe éducatif elle développerait chez les ados de la richesse intellectuel.

[@traonvouez]

je pense qu'on pourrait aussi faire en terminale la démonstration de JANUS 27 de la minute 3 à la minute 11, ça vaut le coup, c'est simple et je ne vois pas où serait l'erreur, donc la vitesse de la lumière varie selon le matériau qu'elle traverse.

[@chrislepredelafontaine]

Satisfaire les besoins d éduquer un enfant ne sera bientôt plus dans les carton .Saisir les connaissances des création des mondes de la matière ne se fera plus comme auparavant car désormais nombreux sont ceux qui relient leur âmes a leur esprit intemporel et omniscient donc transition du moment c est pour déterminer qui est capable d encaisser le choc de mouvement de la connaissance ainsi pour se relier aux éthèrs des bâtisseurs des mondes fractalisé dans différent univers il se doit de se mettre en syntonie avec l, esprit' donc éducation c est pour les singes et incarnation c est pour les chanceux qui se désincarneront sans pouvoir décrypter un début de compréhension. le covid les sortira avant de prendre une gifle de grande qualité

[@sachavoronej5104]

Pour les passionnés , tous les cours de monsieur ELBAZ sont à disposition sur son site ! Je sui un " fan " de ce monsieur qui sait allier pédagogie , esprit et compétences, courage et humilité !

[@garyazert5015]

Merci pour le tuyau, je trouve aussi que Mr. Elbaz est l'un des meilleurs pour transmettre les connaissances de son domaine, toujours captivant, émerveillant et accessible pour le commun des mortels.

[@phillipebenaim5516]

@@garyazert5015 Etienne Klein aussi.

[@mercieavoues9749]

Aurélien Barrau est excellent !

[@traonvouez]

Moi, je pense que JP Petit a autant raison que cette dame. Refuser un débat public avec un adversaire valable, on refuse de faire avancer les choses et on favorise les rumeurs.

[@traonvouez]

Si vous avez 7 minutes à perdre, JANUS 27 de la minute 3 à la minute 11, ça vaut le coup, c'est simple et je ne vois pas où serait l'erreur, donc la vitesse de la lumière varie selon le matériau qu'elle traverse.

[@jennysawbear1336]

*Voir Modèle Janus de Jean Pierre Petit.*

[@tontonbeber4555]

Sans intérêt.

[@jennysawbear1336]

@@tontonbeber4555 Voilà qui n'est qu'affirmation ! La matière noire , l'énergie noire , etc. ne sont que des inepties créées de façon *ad hoc* par des mecs sans imagination , sans esprit scientifique et sans aucune élégance mathématique ni physique ( comme rendre compte du Réel avec un minimum d'hypothèses en s'intégrant à , ou étendant harmonieusement, ce qui esr connu, tout en permettant d'anticiper de nouveaux phénomènes ou de nouvelles observations). .. Le Modèle Janus est très élégant, en introduisant seulement des masses négatives et un Univers à double feuillet il permet d'expliquer plusieurs faits d'observation comme vitesse extérieure des galaxies fluctuations du fond cosmologique, accélération de l'expansion de l'Univers, etc.

[@tontonbeber4555]

@@jennysawbear1336 Parce que la masse négative n'est pas une ineptie créée de façon ad hoc par un mec dont l'imagination est certes plus que délirante, mais qui n'a non plus aucune élégance ni mathématique ni physique, et qui n'est confirmé par aucune observation. Désolé, mais le modèle janus est tout sauf élégant. Il le deviendrait à condition de poser R(mu,nu)(-) = - R(mu,nu)(+) et g(-) = g(+). Alors nous aurions réellement des univers jumeaux, mais dès que j'entends affirmer que l'univers négatif est 100x plus petit que le nôtre, désolé, mais cela me fait plutôt éclater de rire. Et cela fait sûrement se retourner Sakharov dans sa tombe, tant il devrait avoir honte de voir son nom associé à de telles inepties. Et au passage, un modèle à univers jumeaux n'a pas besoin d'un bricolage sans aucune réalité physique telle que masse négative. Il suffit de dire que le couplage entre les deux univers est négatif. Mais que toutes les masses restent positives. Cela s'explique par les deux univers qui occupent les deux faces d'une feuille de papier et cela maintient les univers jumeaux de Sakharov, A CONDITION D'admettre que toutes les constantes fondamentales, y compris c sont identiques dans les deux univers. Cela génère de l'antigravité sans avoir besoin de l'absurdité des masses négatives. Non, votre modèle janus n'est peut être pas incohérent, il est simplemnt absurde. Et au passage, non, il échoue à expliquer l'accélération de l'expansion, puisque les "masses négatives", surabondantes dans l'univers jumeau, s'attirent mutuellement, et en comprimant nos galaxies dans les interstices, provoqueraient plutôt la contraction de notre univers, ou tout au moins le ralentissement de son expansion. La seule et unique chose que votre modèle pourrait expliquer, c'est la structure filamenteuse de l'organisation des galaxies dans notre univers. Mais tout le reste est contraire à l'observation.

[@jennysawbear1336]

@@tontonbeber4555 La masse négative c'est une hypothèse comme les solutions négatives à l'équation de Dirac ... Mais UNIQUE pour expliquer PLUSIEURS faits observationnels ( rasoir d'Occam) et en prédire d'autres !

[@tontonbeber4555]

@@jennysawbear1336 A part la structure des galaxies et le maintien des galaxies spirales, vous n'expliquez strictement rien du tout. Et au prix d'une lourdeur immense que représente la masse négative. Mais de toute manière, comme j'ai toujours dit, la balle est dans votre camp. Démontrez par l'observation l'existence de gravité répulsive (même pas besoin de masse négative pour commencer), juste l'antigravité, démontrez que cela correspond mieux à l'observation que la matière noire.

[@Koozomec]

Dire qu'une théorie balaye une autre est un non sens. Ce sont les preuves qui balaient les théories.

[@SJDEUS]

Esa es una gran verdad. Las teorías erróneas, tarde o temprano, son barridas por los hechos observacionales con los cuales entran en contradicción. Y, tanto la materia como la energía "obscuras" constituyen claros ejemplos. Ambas son " hipótesis "ad hoc" inventadas para remendar los errores y falacias de la relatividad general.

[@MadrafTintagel]

Pas nécessairement. Lorsqu'on a constaté le décalage du périhélie de mercure, qui était une preuve de l'invalidité de la théorie de la gravitation universelle de Newton, on n'a pas abandonné Newton pour autant. Il a d'abord fallu intégrer cette nouvelle donnée dans une nouvelle théorie, la relativité générale, pour enfin laisser tomber la gravitation universelle. On peut prouver qu'une théorie est fausse (elles sont toutes considérées fausses de toute façon), elle demeurera utilisée tant qu'une nouvelle théorie ne sera pas élaborée. Donc, on peut dire qu'en pratique, une théorie chasse l'autre.

[@Koozomec]

@@MadrafTintagel Le décalage constaté (la preuve) a invalidé la théorie précédente. Avec votre contre argument vous validez mon point sur la sémantique.

[@srfnma6813]

georgios tartessikos tout à fait

[@leodeschamps1891]

@@Koozomec T'es surtout pointilleux pour pas grand chose je trouve, c'est juste un titre, une façon de parler.

[@samuctrebla3221]

Passionnante vulgarisation de l'état de l'art sur l'astrophysique en lien avec la physique fondamentale. En toute mesure et humilité, on entrevoit les grands problèmes qui rendent bancales nos théories actuelles. Beaucoup de commentateurs vindicatifs cependant, qui se font les rapporteurs de messages qu'ils ne comprennent visiblement pas, au milieu d'autres personnes qui souhaitent juste comprendre. Quel dommage.

[@jesuisamoureuxdetoi]

moi qui avais une theorie sur le fait que la matiere noire serait de la reglisse en formation, c'est foutu ! merci de mettre ce genre de conf' a la portee de tout le monde, c'est cool.

[@traonvouez]

Message bien reçu Mr Petit a un profil assez peu consensuel, et il a peut-être tord dans ses théories mais si vous avez 7 minutes à perdre, JANUS 27 de la minute 3 à la minute 11, ça vaut le coup, c'est simple et je ne vois pas où serait l'erreur, donc la vitesse de la lumière varie selon le matériau qu'elle traverse. Quand à la réglisse, on peut s'en payer beaucoup quand on a le poste de Mme Combes.

[@charlescattieuw3231]

Sans conscience très avancée sur la formation de la matière noire dans l'univers, je l'avais alors comparée au pétrole... très limité et difficile de m'en débarrasser. Merci pour cette synthèse rapide et brillante par l'illustration.

[@jesuisamoureuxdetoi]

@@traonvouez je suis alle voir janus 27, et j'ai regarde les 1h 1mn et 2s, qui n'ont nullement ete perdues !! j'ai aussi signe la petition. donc, grand merci.

[@jesuisamoureuxdetoi]

@@charlescattieuw3231 c'etait une blagounette, mais merci :)

[@traonvouez]

@@jesuisamoureuxdetoi Bonjour; je suis un âne bâté; un autre contact via KZbin m'a dirigé vers Wikipédia, où l'article sur la vitesse de la lumière décrit bien qu'elle varie selon le milieu traversé, et que n est bien le ratio entre la vitesse dans le milieu et la vitesse dans le vide "c". Il n'en reste pas moins que ce JPP me semble être super-intéressant; il me fait penser à Charpak, avec ses commentaires de bon sens: densité du soleil, etc...

[@patricedesserres7183]

Allez va, donnez la parole à Jean-Pierre Petit, de façon très ouverte. Depuis le temps, il le mérite...

[@tontonbeber4555]

Cela apportera quoi ? remplacer la matière noire qu'on ne trouve pas par la matière négative qu'on ne trouvera jamais ?

[@philippehuchon236]

Hélas Madame Combes a catégoriquement écarté toute considération et même tout dialogue avec JP Petit, tout comme son co-académicien T Damour… dommage car vu le calibre scientifique de cette chercheuse, cela aurait pu être intéressant !

[@tontonbeber4555]

@@philippehuchon236 Même pas.

[@kadwallenboscogne1745]

@@tontonbeber4555 On sait ou chercher la masse négative. Au centre du "great repeler".

[@tontonbeber4555]

@@kadwallenboscogne1745 Et je vous parie qu'on n'en trouvera pas. Déjà le concept de masse négative n'a rien à voir avec le concept d'antigravité, il faut savoir ce que vous voulez. C'est déjà une première absurdité du modèle Janus. Mais en admettant l'existence d'antigravité (en l'occurence une masse dans un autre univers repoussant cette du nôtre), il y aurait des conséquences observationnelles qui ne se présentent pas, au minimum des effets de lentilles gravitationnelles radiales, mais au pire si la densité était suffisante, nous aurions nos photons qui seraient repoussés jusqu'à faire demi-tour et nous nous verrions dans le repeller comme dans un miroir.

[@jabalehut7882]

Bon travail de simplification et d'explication pour profane, une vraie démonstration mathematique et de physique ne seraient pas accessibles à tous. Donc merci madame pour tous vos efforts.

[@traonvouez]

Si vous avez 7 minutes à perdre, JANUS 27 de la minute 3 à la minute 11, ça vaut le coup, c'est simple et je ne vois pas où serait l'erreur, donc la vitesse de la lumière varie selon le matériau qu'elle traverse.

[@44smasse44]

Non, sa conférence est une insulte à la science.

[@soussoudelavega1372]

@@traonvouez Tu nous casse les c.... à parler de Janus dans tous les commentaires. Merci

[@soussoudelavega1372]

@@44smasse44 Tu nous casse les c... avec ton insulte à la science dans tous les commentaires monsieur le génie qui a tout compris. C'est toi l'insulte à l'intelligence. Tu napporte à chaque fois aucun argument. C'est complètement stérile ton discours. Merci

[@soussoudelavega1372]

Merci pour ton commentaire Jaba !

[@JeanSarfati]

Conférence d'une exceptionnelle qualité qui illustre que le Travail de Recherche Scientifique est la pointe historique du Travail qui nous fait (sur)vivre depuis la Préhistoire. De la Pierre taillée aux Téléscopes: le Futur du Travail toujours en Recherche.

[@manganese29]

Je crains que vous n'ayez pas tout compris... cette conférence, c'est un vrai naufrage de la science... (cf. mes liens vidéos dans mon premier commentaire) ... de l'argent public gaspillé pour maintenir les carrières des chercheurs et bannir les "trouveurs"... le Général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe...

[@LabynetAsso]

ca remplit le frigo les theories sur les galaxies ?

[@MrBananahamac]

@@LabynetAsso Non mais ça fait des frigos ;)

[@manganese29]

@@ubik8t : Heureux les simples d'esprit ! Je cotoie la crème de la recherche... Je parle de la recherche qui trouve... Les planqués de la fonction publique qui n'ont jamais connu que l'horizon de leur clapier me désolent...

[@dieudonnepatrickamagne8074]

Excellente conference. J'ai mieux compris ce qu'est la matiere noire et son role dans la formation des galaxies, la structure du cosmos et pourquoi est-elle si importante pour expliquer l'univers. J'ai aussi eu une meilleure comprehension des limites de la theorie de son existence aussi pourquoi elle reste a ce jour la theorie la plus acceptable. Merci a la conferenciere

[@emiliomancone864]

La matière noire, l'energie noire, la théorie des cordes....... Et quoi encore ?

[@philippehuchon236]

Lors des questions-réponses, Madame Combes a fait un aveu hallucinant (je cite approximativement, désolé): si, comme doctorant ou post-doc, vous croyez à la matière noire, vous avez une chance d’avoir un poste, sinon hors « main-stream » c’est fichu. Peut-être une explication du recul de la science en France?

[@la.loune.bleu.001]

Il y à un concept religieux "monothéiste" derrière , les jésuites ou je sais pas quoi ... , mais oui , je suis d'accord avec vous .

[@philippehuchon236]

@@la.loune.bleu.001 je ne pensais pas à une conception monothéiste, mais pourquoi pas ? Je pensais plutôt à un conformisme (que j’ai maladroitement évoqué avec l’anglicisme mainstream) qui va évidemment à l’encontre de toute créativité.

[@mauricecinque5618]

Un ancien professeur de physique mentionnait que c’est dans les queues de gaussienne qu’on fait la physique la plus intéressante donc hors « mainstream » 😊

[@la.loune.bleu.001]

@@philippehuchon236 Votre commentaire m'a rappelle le travail récent de la chaine youtube " Pagan TV " avec l'Histoire secrète des jésuite . Cela relate notamment leur prise de pouvoir et leur influence au sein des grandes institutions y compris les universités . Voila l'un des récits de la part d'un d'entre eux ( jésuite ) : « Nous, les Jésuites, nous allons capturer les collèges et les universités. Nous prendrons le contrôle de l’instruction sur la loi, la médecine, la science, l’éducation, ainsi nous extirperons tous les livres d’instruction injurieux à Rome. Nous moulerons les pensées et les idées de la jeunesse. Nous nous engagerons comme des prédicateurs Protestants et des professeurs dans les diverses croyances du Protestantisme. » Ignace de Loyola, fondateur de l'ordre des jésuites. La compagnie de Jésus fut fondée en 1540, bien avant la franc-maçonnerie, et elle est mêlée à tous les grands événements historiques : Les guerres de Religion, l’Assassinat d’Henri IV, l’Inquisition, la Révolution Française, la Restauration, la Guerre de 1870, l’affaire Dreyfus, les guerres mondiales, la prise de pouvoir des dictateurs du XXe siècle et enfin le nouvel ordre mondial…

[@richelios6772]

La matière noire est une non-matiere pourquoi les physiciens du mainstream continuent ils de s'accrocher à l'invention la plus stupide depuis celle de l'éther ?

[@JosephKarlH]

Ça fait 50 ans qu'on nous bassine avec la matière noire et l'energie noire et ça n'avance pas , l'astrophysique serait-elle en panne..?

[@tontonbeber4555]

Ben on vous attend pour écrire la théorie quantique de la gravitation et la grande unification.

[@jennysawbear1336]

*Voir Modèle Janus de Jean Pierre Petit.*

[@tontonbeber4555]

@@jennysawbear1336 Sans intérêt, ce modèle ne fait que compliquer inutilement le modèle standard. Il n'apporte rien et ne fait strictement rien avancer, si ce n'est déconnecter encore plus de la réalité physique.

[@jennysawbear1336]

@@tontonbeber4555 Voilà qui n'est qu'affirmations ! La matière noire , l'énergie noire , etc. ne sont que des inepties créées de façon *ad hoc* par des mecs sans imagination , sans esprit scientifique et sans aucune élégance mathématique ni physique ( comme rendre compte du Réel avec un minimum d'hypothèses en s'intégrant à , ou étendant harmonieusement, ce qui esr connu, tout en permettant d'anticiper de nouveaux phénomènes ou de nouvelles observations). .. Le Modèle Janus est très élégant, en introduisant seulement des masses négatives et un Univers à double feuillet il permet d'expliquer plusieurs faits d'observation comme vitesse extérieure des galaxies fluctuations du fond cosmologique, accélération de l'expansion de l'Univers, etc. .

[@tontonbeber4555]

@@jennysawbear1336 Répéter inlassablement les mêmes idioties ne les rendra pas plus crédible. Ma réponse est déjà sur un autre fil.

[@ybr0n]

Les hommes qui cherchent la matière noire, c'est comme les poissons qui essayent de découvrir l'eau.

[@Abdul92130]

Ybron 👍

[@jeremia1235]

Je crois que c'est mauvais signe quand on doit rajouter et rajouter des choses dans une théorie pour arriver à la fin avec plus de problème qu'au début .

[@tontonbeber4555]

Tout à fait ... c'est le principe même du rasoir d'Ockham ... moins on ajoute mieux c'est. Mais en attendant, vivre avec une matière noire qu'on peine à détecter (mais qui correspond à des hypothèses plausibles de la physique des particules), et une constante représentant l'énergie intrinsèque du vide (un peu comme l'éther avant), me paraît la moins mauvaise des solutions. En attendant une théorie quantique de la gravitation, qui est la seule issue.

[@EmmanuelBocquet]

Impressionnant de richesse et de pédagogie !! Bravo et merci

D'accord avec vous, cette présentation est remarquable.

[@44smasse44]

Cette prestation est une injure à la science.

[@manganese29]

@@44smasse44 : une injure à la science et à l'intelligence... pour l'honnêteté intellectuelle, il faudrait d'abord lui apprendre à réfléchir par elle-même... et elle commencerait à chercher les réponses ailleurs que dans ses bouquins subventionnés. C'est triste pour elle et pour tous ceux qui l'écoutent... Pauvre monde.

[@44smasse44]

@@manganese29 malheureusement, sa prestation est bue comme du petit-lait. Si on ne rentre pas dans l'analyse de ce qu'elle raconte... pourquoi pas. Sauf que rien ne tient la route. Pauvre science, effectivement. Et lorque l'on écoute ce qu'elle dit à partir de 1h32... alors là...on se rend compte que la cosmologue n'est pas prête de remonter la pente. Il va falloir un remplacement complet de tous ces énarques scientifiques pour élever le débat. Mais comme les remplaçants sont issue du même moule...

[@nicejungle]

@@44smasse44 Ça y est, on a trouvé un autre adepte du gourou JPP LOL

[@grosminetytp5520]

C'est frustrant de ne pas pouvoir attendre 100 ou 1000 ans pour savoir la suite de l'histoire. Netflix nous a habitués à regarder les épisodes à un rythme plus soutenu, on est devenus des boulimiques de l'information 😂

[@emmanuel3490]

Dans une cinquantaine d'années les sociétés modernes vont s'effondrer par manque d'énergie donc même si tu voyages dans le temps tu n'aura pas tes réponses. Et quand je regarde le niveau sur les réseaux sociaux anti vax , anti science , anti tout , gilet jaune .... qui se prennent pour des experts en tout domaine en regardant deux vidéo de raoult , je peux t'assurer que le niveau ne va faire que baisser avec le temps .

[@huguesturpain7575]

hé hé... Ils feront tout ils finiront sur JANUS...

[@vaultdweller966]

Hors de la science, les croyants, merci.

[@sarahcampiche]

En gros, plus on comprend l'univers, moins on comprend l'univers... 🙄

[@__-Dangel-__]

Sarah Catania « Plus on s’instruit sur l’univers moins on le comprend »

[@LAtomeAZZAZProDuNeu9-]

Sarah Catania il y a 8 mois En gros, plus on comprend l'univers, moins on comprend l'univers... 🙄 un petit toujours... face a l"infiniment grand plutot comme sa oui /45°

[@MiniKodjo]

C'est valable pour la science en général...La connaissance apporte l'ignorance

[@LAtomeAZZAZProDuNeu9-]

@@MiniKodjo non pas comme sa c'est forcement moins d’ignorance...

[@fatfreddyfatfreddy6240]

Plus on sait ,plus on sait que l'on ne sait rien :)

[@sybillinterces1417]

Janus model

[@thierrylaval4449]

Très intéressant et heureux que vous n’utilisiez pas trop de franglais qui gâchent trop de vidéos. Merci.

[@zundergiles5099]

C'est fou tout ces gens qui passent devant la caméra pour quitter la conférence quand même...

[@vivec4069]

Ben le contenu est très intéressant mais même moi qui ne regarde que sur youtube est gêné par l'élocution de cette brillante dame.

[@RomainRamier]

Oui, c'est vraiment énervant. J'ai moi-même du mal à suivre la vidéo à cause de ça, alors j'ai dû mal à imaginer comment elle arrive à parler dans ce contexte.

[@vivec4069]

@@RomainRamier elle devrait peut être prendre des cours d'élocution ou d'expression en publique je pense que ça augmenterait drastiquement la qualité de ses conférences.

[@RomainRamier]

@@vivec4069 C'est pas la question. Les gens sortent au bout de 30 secondes. Son élocution ne me gêne pas plus que ça du reste, et puis l'exposé est intéressant.

[@Vivianissime]

Quand on pense que pépé Einstein a passé plus de 30ans à tenter (en vain) d'unifier la gravitation et la mécanique quantique, on se dit que le problème n'est pas simple du tout, déjà qu'il faut être sacrément calé pour bien piger la Relativité Générale. Depuis Eddington qui la vérifia pendant une éclipse en mesurant le périhélie de Mercure, on a observé les lentilles gravitationnelles, les trous noirs etc, on a découvert le boson de Higgs, on a lancé des satellites extraordinaires comme Chandra, Planck, cobe etc, bref on dépense des fortunes gigantesques en instruments fabuleux et plus on en apprend plus on en ignore. J'adore cette incertitude de la Science. --- Je ne croyais pas au boson de Higgs et on l'a observé. Je ne crois pas aux super-cordes parce qu'il n'y a pas encore eu de démonstration expérimentale, je ne crois pas aux WIMPS pour la même raison mais je ne croyais pas aux ondes gravitationnelles... et les observations de LIGO et VIRGO les ont mises en évidence lors de la coalescence de deux étoiles à neutrons. Je ne crois pas non plus à la matière noire et la théorie MOND me semble assez séduisante dans son principe, l'entrée en lice de l'entropie aussi, bref j'espère en apprendre davantage de mon vivant (j'ai 72ans). Un grand merci pour cette conférence, je me coucherai moins bête ce soir.

[@DOMINIQUELEMAIRE-is5ei]

JEAN PIERRE PETIT est là

[@lemulet8696]

Où l'on apprend que ce qui ne se voit pas est invisible...; la "Science" me rend de plus en plus perplexe...

[@lemulet8696]

Si l'Univers est plat, comment la Terre ne pourrait pas l'être (LOL!)...?

[@veromescla4445]

Bon je crois que je ne vais pas me fatiguer à écouter cette conférence si c'est de cette teneur ! Merci pour le commentaire

[@lemulet8696]

@@veromescla4445 Effectivement, on part pas-là sur les bases d'un cours de géométrie non-euclidienne...

[@emmanuel3490]

moi ce qui me rend perplexe c'est les commentaires des réseaux sociaux des types qui pensent remettre en question la science dans le seul but de faire anti système pour se sentir important et unique

[@thierrygayrard3977]

Si l'Univers est compose de 68% d'énergie sombre, de 27% de matière noire et de seulement 5% de matière ordinaire ou baryonique, alors le réel, ce voile de Maya, nous restera inconnaissable.... Et que penser de ce point froid ou supervide découvert en 2015 a environ 3 milliards d'années lumière de la terre et que les théories cosmologiques classiques ne peuvent expliquer et qui serait une vaste région de l'espace sans matière ni galaxies, ce qui en fait le lieu le plus vide du Cosmos?

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@arcturuspleiadien2373]

Apparemment,le modèle de l univers jumeau ou modèle janus' peut expliquer la masse manquante qualifiée de matière noire,en ajoutant une seconde équation à la théorie de relativité d Einstein.

[@jerome7261]

Jean Pierre PETIT a beaucoup de difficultés à faire valoir sa théorie, en tout cas il devrait au moins pouvoir l'exposer devant ses pairs, même de façon plus ou moins informelle. Ne serait ce que pour le principe envers cette personne. Je ne sais pas si son modèle d'univers jumeaux est recevable et n'ai pas les compétences pour en apprécier la recevabilité, c'est à des cosmologistes, mathématiciens et astrophysiciens de métier et d'expérience de le faire, pas à moi, ni non plus à des vulgarisateurs (fussent t'ils très bons à cet exercice, et diplômés ingénieurs, docteurs ou troisième cycle). Mais l'ostracisme dont Jean Pierre PETIT fait l'objet a probablement plus à voir avec une certaine attitude de repli sur lui même et parfois de victimisation excessive qu'avec la valeur de ses travaux, et c'est un cercle vicieux, c'est quelqu'un qui je pense a été excessif à la fois dans la créativité, mais aussi dans la maladresse relationnelle et le jugement à l'emporte pièce. Ce n'est pas un jugement sur la personne (je l'ai connu personnellement) mais juste mon point de vue.

[@arcturuspleiadien2373]

@@jerome7261 sa théorie est intéressante car elle cadre avec une loi non physique,la loi de polarité,qui veut que toute chose ait son contraire. Et dans ce cas,il n y a aucune raison que notre univers échappe à cette règle. De plus,cet univers jumeau pourrait être la clé des voyages vers les étoiles. De mon côté,mon intuition et observation de la nature me fait dire qu' il n y a aucune raison que les lois de l univers nous empêchent de visiter des mondes très lointains. Enfin,un astrophysicien français dont je ne me souviens plus de son nom,a dit que sa théorie était intéressante mais que les calculs étaient faux. Par ailleurs,les physiciens disent que l énergie négative est impossible. Toutefois,un savant à réussi à en fabriquer en toute petite quantité. Donc,le sujet n est pas clos. D autant..plus que d autres scientifiques sont sur la piste d un univers miroir,sans oublier sakharov par le passé

[@jerome7261]

@@arcturuspleiadien2373 Le lien entre voyage spatiaux et univers jumeaux vient des supposées lettres Ummites, qui ont d'ailleurs largement inspiré ses travaux sur le sujet. C'est le principe de modèle de 2 univers à métrique et vitesse de la lumière différents, dont il est dit (dans ces même sources) que les voyages interstellaires procèderaient d'un transfert du vaisseau (le terme exact est la "nef") dans l'univers jumeau, et en considérant la vitesse non pas comme en mécanique du point, mais comme un changement d'état de la matière. Quelqu'un qui l'a également côtoyé mais dans un cadre plus professionnel et direct m'a dit un jour de lui qu'il était un visionnaire. Un autre astrophysicien, ami et collaborateur de JPP, lui même témoin d'OVNI et passionné par le sujet (de la même génération que JPP) m'a confié un jour que selon lui, tout ceci était de toute façon hors de portée de la technologie terrestre pour au moins 100 à 200 ans. Alors bon, il nous reste le rêve et l'espoir qu'un jour l'Humanité accède à autre chose. Mais ce ne sera pas notre siècle, ni à priori du vivant de quiconque lira ces lignes. A titre personnel, je ne crois plus au OVNI en tant que visites ou manifestation extraterrestre.

[@arcturuspleiadien2373]

@@jerome7261 personnellement,G été témoin d un ovni dans les années 90,j en garde encore le souvenir. Selon moi,comme disait un astronaute français,je phénomène ovni n est plus un sujet de croyances au vu de témoignages très crédibles,de traces au sol et signaux échos radars qui n expliquent en rien nos capacités de technologies actuelles. Sinon,oui,rien ne nous empêchera de voyager très loin,mais il faudra attendre peut être deux siècles. Donc patience

[@Test34]

La quantité d’étudiant (s’ils sont étudiants en soit je n’en sais rien) qui part est incroyable… Comment c’est possible ?

[@chrislepredelafontaine]

La robotisay des consciences c est donner a ceux qui n en ont pas l opportunité de rentrer à la maison plus rapidement que prévu ainsi fin du temps des emfetmements c est liberté de ceux qui ont décider d être covidé par les éthèrs donc 5elemdnt ce n est ni le liptron ni le Bozon mais bien les éthèrs contrôleur des autres atomes méconnu sur terre ainsi se relier aux vaisseaux des éthèr c est obtenir toute forme de réponse donc penser à prendre votre repas plus tranquillement car votre esprit vous soupçonne d indigestion au chocolat de Noël merci pour la sagesse de votre année 2022

[@Turbo999be]

Conclusion, on a cru tout comprendre et maintenant on est sûr de ne rien comprendre... c'est bien on progresse.

[@ogungou9]

"tout" ? Vous êtes sûr qu'on ait cru cela (dans quel monde parallèle vivez-vous) ? Et qui est "on" ?

[@Turbo999be]

@@ogungou9 Si ça vous amuse de jouer sur les mots pour faire le savant je vous laisse vous amuser. Le fait est que le modèle Lambda CMR est défendu bec et ongle contre toute tentative de le remettre en question depuis des décennies. Et ce malgré les preuves observationnelles qui se sont accumulées pour le remettre en question, notamment la matière noire et l'énergie noire. Il est presque temps qu'on commence à réfléchir à un autre modèle et qu'on arrête de se lancer dans des chasses aux sorcières contre quiconque évoque la simple idée de le remettre en question. Dans le monde scientifique, la cosmologie est probablement le pire exemple de dogmatisme scientifique moderne.

[@pladselsker8340]

Ah! On est pas prêt de trouver ce qui cloche! Bonne chance à tous les scientifiques travaillants sérieusement sur la question, ce sera pas une affaire facile à règler. Einstein a historiquement résolu le problème de l'orbite de mercure, on attend avec impatience le travail proportionnel d'un pareil génie pour résoudre ce problème bien facheux!

[@traonvouez]

Moi, je pense que JP Petit a autant raison que cette dame. Refuser un débat public avec un adversaire valable, on refuse de faire avancer les choses et on favorise les rumeurs.

[@soliv27]

@@traonvouez moi je pense que MOND est une autre théorie qui fonctionne parfaitement. Mais c'est beaucoup moins vendeur. Quand on a une matière noire à chercher à l'ère d'Harry Potter et du seigneur des anneaux c'est plus commode pour avoir des crédits de thèse et des télescopes.

[@traonvouez]

​@@soliv27 je ne connais pas MOND, il faut que je regarde; dans Janus 27 minutes 3 à 11, je pense qu'il y a une démonstration très simple (sinus, cosinus et c'est tout) que la vitesse de la lumière dans du verre ou de l'eau, est différente de celle qu'on a dans le vide. C'est simple, vérifiable et 8 minutes pour démolir le Harry Potter's club, c'est un plaisir

[@pladselsker8340]

@@traonvouez Moi aussi je pense plein de choses, mais mes pensées ne servent pas à grand chose; ce qu'on a véritablement besoin, c'est d'une théorie qui se base sur les observations. Personnellement, je ne suis pas un physicien hors pair... Je n'ai même pas de télescope. J'ai les équations de Newtons à quelque part dans ma tête, j'ai aussi internet pour m'aider à résoudre des petits problèmes simplistes parfois, mais c'est tout. On a pleins de modèles différents qui colent relativement bien à la réalité, et beaucoup n'ont pas les observations suffisantes pour pouvoir être supportés ou rejetés du revers de la main rationnellement. Comme énoncé dans la conférence, la prochaine génération de téléscopes devrait être très utile pour aller rafiner ce fameux filtre de théories. On ne peut pas simplement dire "moi je pense ci" ou "moi je pense cela" sans avoir de preuve suffisante qui supportent ce que l'on avance, une preuve qui se fonde sur les observations. La simplicité et la beauté dans une théorie sont effectivement des critères convainquants, mais en rien ils ne sont suffisants pour supporter une théorie rationnellement. Ce que je retiens de cette conférence, c'est qu'on est dans une espèce d'impasse scientifique, comme lors de l'héliocentrisation de la culture scientifique, comme lors de la Newtonisation, comme lors de l'avènement de la physique relativiste générale et comme lors de la révolution quantique. La "matière noire", tout comme l'"énergie noire", sont la manifestation d'un problème non-résolu, et pas nécessairement des corps célestes et de l'énergie invisibles. Nous avons besoin d'observations et de données pour savoir et comprendre dans quelles directions nous devrions aller, pas de théories.

[@laurent8214]

@@traonvouez Il n'y a pas d'adversaire en science, juste des modélisations en adéquation avec ce qui est observé.

[@micha74000]

Je retiendrai que la matière noire est transparente. Madame Combes ayant un train à prendre, je vais arrêter là.

[@apple8565]

Nous avons les meilleurs d'entre nous ici :)

[@patriceortovent6451]

L'imagination humaine est sans limite, ce que l'on ne connais pas on l'imagine comme proposition possible. Comme disait l'autre de quoi le vide est plein, pas de problème, l'imagination remplira ce vide. Dans le même temps l’être humain ne se connaît que bien peu pour ne pas dire pas du tout étant donné que ce qui l’intéresse en premier lieu est de se distraire pour s’éviter l'ennui. Continuons dans notre fantaisie de vivre comme des crétins diplômés que nous sommes, demain nous aurons une autre théorie pour éloigner les précédentes trouvées ennuyeuses à expliquer. Big bang bientôt sera démolit pour une autre théorie, patience, patience, avec le temps tout vient, même la mort. Such is life folk.

[@Lord.Ningirsu]

Belle essaie, maintenant tu as quoi à proposer? Tu utilises la technologie constamment 24/7 celle-là même qui est le résultat direct de théorie qui ont été testé et qui ho !!! Quel bizarrerie elles se vérifient, produisent des technologies, des innovations et au final est supposer servir l'humains afin que l'humain est plus de temps a consacré a des tâches non plus basé uniquement par des obligation alimentaires, locative et de mouvement mais plus tourné vers les art, la culture et autre recherche du beau. Ainsi que sur une spiritualité ou la totalité des religions n'est nécessaire pour que chacun s'épanouissent selon ses désirs. Mais pour cela nous avons besoins de théories donc de personne aptes a réfléchir d'une certaines façon... Méthode que visiblement tu ne possèdes pas

[@pliploplop]

Merci, c'est passionnant de nous présenter ainsi tous les problèmes du modèle de matière noire. C'est une belle vidéo.

[@claudeBgf]

Je vais regarder tranquillement tout à l'heure: Par contre, des théories alternatives à la matière noire il y en a: La théorie Janus de Petit, par exemple. La matière noire, ça me fait un peu penser à un "bouche-trou", comme l'éther luminifère à une époque. De toute façon, tout ceci reste purement théorique ou plutôt.... hypothétique: en l'état actuel, comme la gravité quantique à boucles ou la théorie des supercordes, ça ressemble quand même à de la spéculation totale, je peine à y voir de la science, puisqu'on en arrive à des théories indémontrables et en plus non réfutables: On se rapproche quand même du dogmatisme religieux.

[@ronan2c538]

Sauf que l'éther, c'est l'ancien nom du vide quantique. C'est pas parce qu'on ne comprend pas ce que c'est ou qu'on a du mal à l'observer que ça n'existe pas.

[@claudeBgf]

@@ronan2c538 : L'éther luminifère n'est pas du tout l'ancien nom du vide quantique: C'est un concept qui vient d'avant la physique quantique, à l'époque où on pensait que la lumière était une onde et que, comme pour toute onde, il lui fallait un support. Et vu qu'on avait constaté que la vitesse de la lumière était indépendante du mouvement relatif de sa source d'émission, il fallait que ce support d'ondes soit doté d'une unique propriété: Il devait être "immobile". Bref, ça n'a rien à voir avec le vide, c'était un élément présent dans le vide pour assurer le support de l'onde lumineuse. Tout ça s'est avéré totalement faux par la suite: La lumière n'a pas besoin de support parce que c'est une particule quantique, et un référentiel immobile ça n'existe pas car il n'existe pas de vitesse absolue. L'éther luminifère a donc définitivement cessé d'exister et il est incorrect de l'assimiler à un autre concept moderne. Je n'ai jamais dit que ce qui n'était pas démontré n'existait pas: Effectivement, ça pourrait être simplement "difficile à observer":: Au conditionnel, et la science au conditionnel, est-ce encore de la science? C'est ce que je dis. Donc, tant que ce n'est pas effectivement "observé" ou "démontré", ça reste purement spéculatif: Et vu que les spéculations actuelles de la physique nous parlent d'un univers de 10 à 50 dimensions, peuplées de cordes dont on ne peut ni prouver la réalité ni démontrer l'irréalité, ou d'un univers granuleux et discret, tout autant hors de notre portée, avec l'intégralité de ce qui nous entoure composé à 95% de matière invisible non détectable et d'énergie inconnue non mesurable, avec au centre de chaque galaxie un trou noir comportant en son centre une singularité mathématique avec un horizon débouchant sur un univers interne holographique... Le tout en précisant qu'aucune de ces théories n'est compatible avec l'intégralité des autres, je dis qu'un moment donné il faut en revenir aux fondamentaux ee dire que tout ceci n'est pas, ou du moins pas encore, de la science, ce sont juste des spéculations obtenues par triturage de concepts mathématiques dont on n'est même pas certains qu'ils fonctionnent pour décrire notre univers. Quand la science en arrive à nous dire qu'on doit choisir entre "théorie des supercordes" et "gravité quantique à boucles" et qu'on précise que le choix doit être fait "au felling", autrement dit "au pif" selon des convictions personnelles non démontrables, je me dis que ça ressemble plus à de la religion qu'à de la physique. Dit autrement: Matière noire, énergie sombre, cordes, singularités mathématiques: Moi, je n'ai jamais vu (pour l'instant)!

[@laurent8214]

La matière noire ce n'est pas un bouche trou mais une hypothèse avec des prédictions, des prédictions que l'on est en train d'invalider au fur et à mesure des avancées technologiques, petite nuance. Invalider une théorie c'est aussi avancer en science.

[@virgill2452]

Ce n'est pas spéculatif, la matière noire existe, par contre on a aucune idée de ce que c'est, et si c'est de la matière.

[@virgill2452]

@jimmy garib bah oui, et c'est assumé, maintenant faut trouver ce que c'est. La matière noire c'est juste une idée, et ça existe, la preuve on est en train d'en parler.

[@brunobousquet8041]

Merci beaucoup Madame. Je ne vous connaissais pas vous êtes la fierté de la recherche et science Française par la qualité de vos exposés. De plus avec un gros travail de pédagogie ce qui n’est vraiment pas facile sur un sujet pareil. J’ai appris énormément de choses

[@traonvouez]

Moi, je pense que JP Petit a autant raison que cette dame. Refuser un débat public avec un adversaire valable, on refuse de faire avancer les choses et on favorise les rumeurs.

[@lefrelongaulois9489]

j'ai rien compris ! je repasse la video ...

[@Nettoyage-climatisation-974]

Que j'aime apprendre toutes ces belles choses sur l'astronomie , un vrai régal

[@josephlemaire5330]

Pour quelle raison l'antimatière de masse négative du modèle Janus n'est-elle pas envisagée et discutée dans cet exposé ?

[@garryiglesias4074]

Pour quelle raison elle devrait l'être plus que celles exposées ?

[@jean-lucbouchet3971]

Parce qu'elle fiche à la poubelle des dizaines de théories plus farfelues les unes que les autres inventées pour justifier des emplois et des fonds de recherche par des grosses têtes avides de reconnaissance !

[@tontonbeber4555]

@@jean-lucbouchet3971 Pourquoi vouloir remplacer de la matière noire qu'on n'arrive pas à observer par de la matière négative qu'on n'arrivera pas à observer ? Cela avance à quoi ?

[@instantopera]

J'aimerais bien voir Mr. Petit à ce sujet

[@Isalys555]

Sûrement des conneries saupoudrées d'égo le tout dit avec un ton hautain !

[@samuctrebla3221]

Encore un bot ou bien ?

[@ArsIndusGrouppy]

Que de xénon gâché ! Pourquoi ne pas examiner le modèle Janus, dont les prédictions rencontrent beaucoup d'observations concrètes et mesurables ?

[@tontonbeber4555]

Aucune démontrée.

[@fredericmartin8758]

Je ne comprends pas la raison pour laquelle on considère que la longueur d'onde de la lumière est une constante sur ces distances gigantesque. Ce professeur nous présente une théorie sur le fait que la gravité ne serai pas une constante, et il n'y a pas plus de raison de penser que la lumière n'est pas affecté lors de son voyage sur ces milions d'années. L'effet dopler existe évidemment sur les branches d'une galaxie en rotation mais rien ne nous prouve que l'expansion de l'univers est réel. (on ne peut pas comparer l'effet dopler de l'expansion avec autre chose.) Si la lumière diminue de longueur d'onde, ça donne le même résultat apparent. Sinon, la présentation est extrêmement intéressante et très bien expliqué.

[@exmeasententia6953]

Vous inversez un peu la charge de la preuve, là. Il n'y a surtout aucune raison de penser que la lumière soit affectée

[@fredericmartin8758]

@@exmeasententia6953 tout comme il n'y a aucune raison de penser que l'univers est en expansion ou que la gravité n'est pas une constante. En fait, en l'absence de beaucoup de données vérifiable et quantifiables il est très difficile d'être affirmatif. On le voit d'ailleurs dans les paroles mesurées de la conferenciere. Par contre, je suis réellement très curieux et preneur d'une preuve où démonstration qui démontre la constance de la longueur d'onde de la lumière sur les milions d'années de son parcours au travers de l'univers observable.

[@jean-baptiste6479]

La physique quantique ne permet pas a un photon de changer sa fréquence. Mais c'est peut être la quantique qui se trompe.

[@fredericmartin8758]

@@jean-baptiste6479 OK mais si je me souviens bien je crois que les électrons peuvent sauter d'une couche à l'autre en fonction de leur énergie. (enfin c'est plus compliqué que ça mais ça s'en rapproche.)

[@jean-baptiste6479]

@@fredericmartin8758 oui ils changent de place mais ne changent pas d'état. En faisant cela ils n'ont pas la même énergie donc il y a émission d'un photon pour compenser. Mais les neutrinos peuvent changer au cours de leur voyage donc ce que vous disiez au départ donne a reflechir.

[@maxbe2702]

Merci d'avoir partagé votre savoir et avec fluidité et simplicité alors qu'il s'agit de sujet hautement sophistiqué. Semer le doute sur la notion de matière noire est une sacrée gageure !

[@dondiegodelavega8072]

Merci Jean Pierre Petit

[@franckmalers2299]

la matière noire et l'énergie noire, le gouffre de la science hein... 20 piges qu'on nous bassine avec ce concept vide.

[@arcturuspleiadien2373]

Ça fait presque cent ans qu' on la cherche pour corriger la théorie de la relativité,afin d expliquer pourquoi les étoiles tournent si vite autour du noyau galactique. Donc on imagine une matière noire dont on ne sait rien tout comme l énergie noire.

[@KameSensei]

@@arcturuspleiadien2373 non seulement le problème des étoiles et de leur vitesse mais aussi je crois la masse totale des galaxies, qui est plus grande que ce qu'elle devrait être en ne prenant que les corps visibles, ce qui nous pousse à penser qu'une chose invisible interagit avec les galaxies et les lient.

[@arcturuspleiadien2373]

@@KameSensei concernant les galaxies,elles devraient se disloquer car leur masse est insuffisante pour garder leurs étoiles autour du noyau galactique. Aussi, les scientifiques refusant de remettre en cause les travaux d Einstein,ont inventé le concept de matière noire. Il s agit d un pansement ou rustine à la théorie de relativité d Einstein tout comme l énergie noire. Pour la vitesse de déplacement des étoiles autour du noyau galactique,on pensait que les étoiles les plus proches tournaient plus vite et inversement pour les étoiles les plus lointaines. Or,les observations montrent une même vitesse des étoiles,qu' elles soient proches où à la périphérie du bulbe central. Ce qui n est pas cohérent avec les travaux sur la gravité. De même,le big bang n est pas une certitude absolue car cette théorie n a jamais prévu une accélération de l univers. Elle ne dit rien non plus sur l origine de la singularité, sur l origine de l énergie,comment elle s est formée. Elle n explique rien de l avant big bang,elle n explique pas l extraordinaire précision des conditions initiales du bébé univers ainsi que les lois qui le gouvernait. On ignore d où viennent ces lois,pourquoi elles étaient si précises et si harmonieuses et si c l univers qui les a créées ou si elles précédaient le bébé univers. Bref,ça fait au moins 50ans qu' on fait de la non science entre la matière et énergie noire ainsi que la théorie des cordes.

[@KameSensei]

@@arcturuspleiadien2373 bien sur, je suis d'accord, mais en 50 ans, on a pas fait que ça, l'astronomie et l'astrophysique ont bien évolués dans bien des domaines. Et puis l'humanité a toujours eu des périodes ou on est obligés de proposer pleins de théories pour remédier aux observations.

[@arcturuspleiadien2373]

@@KameSensei oui c vrai,J y vais un peu fort LOL.

[@jeanvictory1897]

Encourageant que Françoise commencerait à douter de l’existence de la matière noire, pourtant elle résiste l’examination de la théorie de Jean-Pierre Petit qui attribue ce phénomène à la matière négative de son modèle Janus!!!

[@tontonbeber4555]

S'il pouvait y avoir encore un doute il y a quelques années, le modèle janus a été invalidé théoriquement, et s'écarte de plus en plus des observations, notamment par la découverte de galaxies constituées à 90% de matière noire, et plus récemment par un papier montrant la très grande homogénéité de l'énergie de répulsion du vide, qui va dans le sens d'une propriété fondamentale de l'espace-temps et non d'une matière localisée à gravité répulsive, et donc que la contante cosmologique reste la meilleure manière de modéliser ce phénomène.

[@jeanvictory1897]

@@bubububu6798 bravo Bubu! Avec votre théorie J’Anus on a plus de doute sur la provenance et composition de la matière noire!

[@marianochess9240]

Merci je l’ai écouté pendant mon cours inutile d’allemand 👍🏼

[@didglebonzdiglebonz8200]

Va voir la chaîne de Jean-pierre petit

[@Oscar7468]

Quoi?? Tu ne suis pas, pendant ton cours d'allemand? La honte, vilain garnement. Je te prédis un avenir bien noir, si tu te laisses glisser sur une telle pente! C'est pas une matière invisible qui te procurera de quoi becqueter!!

[@marianochess9240]

Oscar7468 je ne compte pas avoir une carrière de professeur d’allemand je suis plus branché science et math

[@marianochess9240]

Didglebonz diglebonz merci,enfin un bon conseil 😂😂 Elle est trop bien sa chaîne ^^

[@marianochess9240]

Oscar7468 et je mise plus sur la science et les mathématiques comme profession je compte faire chercheur/maître de conférence/professeur de sciences (oui c’est 1 seul métier) je ne dis pas que l’allemand n’est pas intéressant,juste que ce n’est pas la vocation

[@qsarkiss]

je ne m'en lasse pas, référence. Merci Françoise Combes

[@patrickrogelet4591]

La matière noire balayée par une nouvelle théorie ? Une qui est très pertinente est celle-ci, publiée en 2019 dans Progress in Physics: www.jp-petit.org/papers/cosmo/2019-Progress-in-Physics-1.pdf et dans Astrophys Space Sci en 2018: www.jp-petit.org/papers/cosmo/2018-AstrophysSpaceSci.pdf et dans Modern Physics Letters A en 2014 www.jp-petit.org/papers/cosmo/2014-ModPhysLettA.pdf et dans arXiv en 2008 www.jp-petit.org/science/arxiv/CITV_bigravite2_neg_lensing_fr.pdf www.jp-petit.org/science/arxiv/CITV_bigravite3_variable_constant_french.pdf

[@ZiboZib-yl5el]

Ils volent les travaux de Jean-Pierre Pierre petit. C'est une honte. Il ne faut pas oublier les droits d'auteur et le respect des pairs et pères. L'état de la recherche et des chercheurs à la tête des unités gouvernementales est une honte et dégradante pour la vraie recherche et les vrais chercheurs dont beaucoup sont de plus en plus au chômage, RSA, travail gratuitement et publient à leurs frais et charges suite au désengagement gouvernemental et ils se font voler leurs travaux et oeuvres de vie par des imposteurs à des postes hauts placés et ingérant.

[@franckmihalic1671]

Si je ne me trompe pas, à 1h06, je pense qu'il y a une erreur, Mach 3 pour 4500 km/s c'est pas possible, ce serait la valeur pour 4500 km/h. 4500Km/s = 16920000 km/h = Mach 13700. A moins que ce Mach veuille dire autre chose ? Très bonne conférence mais il faut s'accrocher !

[@samgratte3429]

ça m'a également heurté/perturbé, j'espère qu'un erratum ou un éclaircissement verra le jour.

[@babouh]

La vitesse du son et le nombre de Mach dépendent du milieu étudié. Les conditions sont très différentes par exemple: - sur Terre, dans l'air la vitesse du son est de l'ordre de 340 m/s - dans le vent solaire (gaz ionisé d'hydrogène), elle est plutôt de l'ordre de 50 km/s.

[@samgratte3429]

@@babouh merci!

[@franckmihalic1671]

@@babouh merci j'ai compris.

[@guillaumerenou4188]

@@babouh il n y a pas d onde sonore dans l espace donc je ne vois pas comment mesurer la vitesse du son dans le milieu interstellaire

[@Foutaisextreme]

On l'appelle matière noir mais on aurait pu l'appeler "fond invisible" la "chose infinie" , " le lac immense de particules différentes" ou le "monde parallèle des anges et fantômes" cependant quand on mesure les vitesses de rotation des étoiles périphériques des galaxies, on est forcé de constater la présence de cette masse, à supposer que l'on veuille maintienir nôtre théorie Einsteinienne, qui ne fait pas défaut pour l'instant à l'échelle de notre système solaire et qui pour l'instant fédère le maximum des théoriciens jusqu'à l'élaboration d'une autres. Donc Merci à tous les scientifiques, théoriciens pour ce partage. Merci a youtube et au youtubeurs de vulgarisation et à tout les commentateurs .. chaque contribution compte.

[@hellthorx114]

faudrait t'il deux univers pour en faire qu'un? Les atomes sont les constituants élémentaires de toutes les substances solides, liquides ou gazeuses. Les propriétés physiques et chimiques de ces substances sont déterminées par les atomes qui les constituent ainsi que par l'arrangement tridimensionnel de ces atomes. Contrairement à ce que leur étymologie suggère, les atomes ne sont pas indivisibles, mais sont eux-mêmes constitués de particules subatomiques. Les atomes comprennent un noyau, qui concentre plus de 99,9 % de leur masse, autour duquel se distribuent des électrons, qui forment un nuage 10 000 à 100 000 fois plus étendu que le noyau lui-même, de sorte que le volume d'un atome, grossièrement sphérique, est presque entièrement vide. Le noyau est formé de protons, porteurs d'une charge électrique positive, et de neutrons, électriquement neutres ; l'hydrogène fait exception, car le noyau de son isotope 1H, appelé protium, ne contient aucun neutron. Protons et neutrons, également appelés nucléons, sont maintenus ensemble dans le noyau par la liaison nucléaire, qui est une manifestation de l'interaction forte. Les électrons occupent des orbitales atomiques en interaction avec le noyau via la force électromagnétique. Le nuage électronique est stratifié en niveaux d'énergie quantifiés autour du noyau, niveaux qui définissent des couches et des sous-couches électroniques ; les nucléons se distribuent également selon des couches nucléaires, bien qu'un modèle approché assez commode popularise la structure nucléaire d'après le modèle de la goutte liquide. Plusieurs atomes peuvent établir des liaisons chimiques entre eux grâce à leurs électrons. D'une manière générale, les propriétés chimiques des atomes sont déterminées par leur configuration électronique, laquelle découle du nombre de protons de leur noyau. Ce nombre, appelé numéro atomique, définit un élément chimique. 118 éléments chimiques sont reconnus par l'Union internationale de chimie pure et appliquée (IUPAC) depuis le 18 novembre 2016. Les atomes d'éléments différents ont des tailles différentes, ainsi généralement que des masses différentes, bien que les atomes d'un élément chimique donné puissent avoir des masses différentes selon les isotopes considérés. Les atomes les plus lourds, ou dont le noyau présente un déséquilibre trop important entre les deux types de nucléons, tendent à devenir plus instables, et sont alors radioactifs ; le plomb 208 est l'isotope stable le plus lourd. voila ce que l'on connait de base des particules ordinaire qui compose l'univers que l'on connait la matière baryonique. mais que savon nous de l'univers des particules subatomiques? Les particules subatomiques forment l'atome qui crée des particules ordinaires aux seins même de la matière noire et qui constitue la matière ordinaire, et qui constitue toutes les substances solides, liquides ou gazeuses. mais dans le vide espace et sans matière noire, est-ce qu'il y a création d'atome ? y a-t-il eu des créations d'étoiles ou autres en dehors de la matière noire sans que celle-ci n'est été en contact avec? Est-ce que le vide espace ne peut pas etre qu'a l'état subatomique en attendant la création d'atome et donc de matière ordinaire ? et sans matière noire qu'est ce qui peut être créé? sans les atomes, l'univers n'existerait sans doute pas, car l'atome est sans doute la seule passerelle entre l'univers subatomique(l'infiniment petit), et tout ce qui fait notre univers (l'infiniment grand). et sans l'infiniment petit il n'y aurait pas d'infiniment grand. c'est peut-être l'échelle de grandeur qui à changer car la taille de l'atome et des particules na peut être jamais changé mais l'univers reste en expansion mais par quelle force? Appart peut être ce qui compose l'univers subatomique qui est infiniment petit est qui nous est quasiment inconnue et pourtant sans elle il n'y aurait sans doute rien.. car ce qui compose les particules ordinaires est en relation avec les atomes qui elle-même viennent des particules subatomiques . mais rien ne suppose que les particules ordinaires qui composent et qui constituent l'univers actuel influe sur l'expansion... mais ce qui compose l'univers subatomique est sans doute bien plus rapide et Peut-être bien plus complexe. (les lois de la physique ne s'aplique pas a l'univers subatomique, ou peut être des lois que l'on ignore encore...) la matière ordinaire avec toutes ces masses et la gravité et qui compose les étoiles, galaxie...et que la vitesse de la lumière soit si lente, car ce sont des poids lourds au final. la matière ordinaire et ce que l'on appelle la matière noire sont bien trop lourde pour ce déplacé aussi vite que le subatomique (si le vide espace n'est composée que de particule subatomique) ou de rien d'ordinaire connue. l'univers subatomique na pas d'interaction avec ce qui compose l'univers des particules ordinaire, et donc aucune gravité donc une vitesse que rien arrette... l'infiniment petit grandit aussi avec l'infiniment grand, car elles sont liées par les atomes qui constituent l'origine même de notre univers, et elles sont devenue indissociables . donc si l'infiniment petit est présent partous dans l'univers connu, c'est que lui-même prend davantage de place et provoque peut-être le phénomène de l'expansion? ce qui compose l'univers subatomique ne pourrait-il pas venir des trous noirs ou tout autre phénomène qui ferait passer une particule ordinaire en une ou plusieurs particules subatomique? car toutes la matière ordinaire absorbée par les trous noirs, que deviens-t-elle ? Serais-t-elles compressé, déchiqueté, pulvérisé jusqu'a l'état de particules subatomique ? mais on peut être sûr d'une chose,c'est qu'elles ne sont sans doute plus des particules ordinaires après etre entrer dans un trou noir. Peut-être qu'un pulsar, quasar, supernovae où tout autre phénomène extraordinaire peut faire passer d'état une particule ordinaire en particules subatomique... Peut-être sont-elles devenues des particules subatomiques, et au final ne pourrais-t-elles pas nourrir davantage l'univers subatomique ? pour que l'univers subatomique grandit aussi . et qui en résulterait l'expansion de ce que l'on pense être l'expansion de l'univers mais c'est peut-être l'univers subatomique qui est en expansion. et le schéma du gâteau avec des pépites de chocolat qui gonflerait mais sans que les pépites de chocolat ne bougent, ne prend-elle pas un sens tout autre? l'univers des particules ordinaires sont les pépites de chocolat et l'univers subatomique est le gâteau. l'energie noire ne pourrai t'il pas etre l'univers subatomique ? si l'expansion ne cesse encore de nos jours c'est peut-être que le nombre de trous noirs et tous ce qui peut nourrir le subatomique est peut etre bien supérieur et surtout bien plus homogène qu'au tout début . et donc toujours plus de particules subatomiques pour l'univers subatomique. peut-on penser, que l'univers des particules subatomique soit à l'origine du premier atome, puis de la première particule etc, etc...et qui soit à l'origine du bigbang? l'infiniment petit est à l'origine de l'infiniment grand alors pourquoi pas l'univers subatomique par le biais de l'atome soit devenue l'univers actuel? Est-ce que l'univers subatomique peut être à l'origine des loi de la physique des particules ordinaires ou peut-elle l'influencer autrement? Y a-t-il autre chose de plus petit que le subatomique? par Hellthor.

[@wilfridquitard1156]

Quand la matière refroidie elle change de de magnétisme . L univers diminue et toute la matière diminue elle ne s écarte peut être pas mais la diminution en donne l impression . Je plaisante mais dans l inconnue tout est possible 🤫

[@traquefaux6161]

Quand la matière noire est balayée... jamais je n’aurais imaginé que c’était par de nouvelles théories.

[@carranen]

Et la matière grise dans tout ça ? 00:39

[@ricforest2801]

C'est un peu comme une parabole de la masse manquante et ce que disait un certain personnage : des chercheurs, on en trouve, mais des trouveurs, on en cherche...

[@adda7256]

*Tu parles de la matière grise et gluante qui tu as fait gicler sur la robe de monica lewinsky???*

[@carranen]

@@adda7256 la question demeure posée...

[@padnomnidprenon9672]

👍

[@yannduchnock]

La mienne a pas mal chauffé mais pas sûr qu'elle rayonne beaucoup...

[@laurent8214]

1:12:09 on parle d'évaporation des trous noirs, constatant que ceux à échelle quantique au temps primordial ont tous disparu mais qu'en est il des intermédiaires, pourquoi n'avons nous jamais détecté de telles explosions finales de ceux des échelles intermédiaires ?

[@r.k.kribich7646]

Bonjour, savez-vous si ces conférences sont censées être de la vulgarisation grand public? Si c'est le cas, m'est avis que cela aurait dû être découpé en plusieurs interventions afin de pouvoir expliquer les techniques connexes; car il semble que la dame est pressée par le contenu trop riche et a des difficultés à organiser la présentation. Quand j'aurais le temps de faire pause toutes les 5 minutes, je reprendrai cette vidéo. Bon courage aux novices!

[@jerome7261]

Tout les chercheurs ne sont pas des bons vulgarisateurs, je dirais même la plupart ne le sont pas, ce n'est pas leur métier, mais il leur est souvent "demandé" de venir communiquer auprès du grand public (les conférences sont sur invitation et à l'initiative des organisateurs). Je ne suis pas novice et je connais les notions dont elle parle, et pourtant, je trouve qu'elle emploi des tournures de phrases et une sémantique très laborieuse. On sent qu'elle essai de simplifier, mais ce n'est pas son truc, du tout. Les meilleurs vulgarisateurs sont souvent ceux qui ont eux du mal à apprendre une discipline qui les passionnent : ils savent se mettre à la place des autres, et comment simplifier leur propos en rendant le message plus clair. C'est exactement comme les profs : certains ont de la pédagogie et d'autres pas. Ecouter André Brahic, Hubert Reeves, Jean Pierre Luminet, julien bobroff, Roland Lehoucq, David Elbaz pour ne citer qu'eux montre qu'ils ont de bons talents en vulgarisation, dans le sens de présenter l'essentiel en restant scientifique.

[@r.k.kribich7646]

@@jerome7261 Merci Jérôme, il me semblait bien que l'accès est difficile même pour un spécialiste et je voulais en avoir le cœur net. Un bémol à ton commentaire sur les vulgarisateurs toutefois, la vulgarisation peut être polluée par des approximateurs communiquants qui rabaissent le niveau d'exigence scientifique, il faut donc rester vigilant. En tous cas il est sûr que c'est au lecteur que revient le travail final de compréhension d'un texte, audio, vidéo, etc... Bien à toi, Raph PS: tu es astrophysicien?

[@jerome7261]

@@r.k.kribich7646 Salut, non je ne suis pas astrophysicien. D'ailleurs j'ai 44 ans et si c'était à refaire je me bougerais un peu plus le c** au lycée pour ne pas avoir la vie "professionnelle" lamentable (et ses conséquences tant matérielles que personnelles) que j'ai eu (et qui ne correspond pas à mes capacités, découvertes sur le tard). Bien que n'étant pas littéralement un mauvais élève, quelques points de plus (en maturité autant que sur le carnet de notes) auraient certainement changé pas mal de choses en mieux. Pour la vulgarisation, effectivement c'est un art qui diffère de l'approximation communicante (je reprends le terme) et qui est loin de s'y réduire. Je trouve qu'ils y a de bons vulgarisateurs sur youtube : Arnaud Thiry (Astronogeek), "Sense of Wonder" ou encore e-penser (Bruce Benamran) où là tout le montage est soigneusement fait pour vulgariser l'information scientifique.

[@r.k.kribich7646]

@@jerome7261 Au moins avec KZbin il y a de quoi se faire plaisir ;) Si tu as des questions d'optique n'hésite pas :)

[@helenedecobert372]

Je suis étonnée de tous ces commentaires critiques. Cette conférence est très accessible pour les personnes - comme moi - qui n'ont pas fait de physique. C'est une conférence de vulgarisation. Elle n'a pas vocation à s'adresser aux spécialistes.

[@Le-Concombre-trahi]

Je constate, tristement, dans les commentaires que la plupart réagissent en terme de croyance. La science n'est pas une affaire de croyance. D'autres scientifiques remettent en cause cette matière sombre. Par exemple, André Maeder.

[@adda7256]

C'est magnifique de savoir nous expliquer tout ça si simplement!

[@44smasse44]

Surtout quand tout est faux.

[@adda7256]

@@44smasse44 *C'est vrai ça la Terre est plate et elle n'a que 6000 ans! C'est daesh qui le dit!*

[@44smasse44]

@@adda7256 quand j'écoute madame Combes, effectivement, jai l'impression que la cosmologie en est à ce niveau. Effectivement.

[@44smasse44]

@@adda7256 qu'est ce qui vous plait tant dans ce modèle ?

[@adda7256]

@@44smasse44 *Ce "modèle" est très loin des doctrines infentilisantes de la secte musulmane c'est déjà beaucoup! Me dire qu'il n'y a pas de dieu et pas de paradis me remplit de bonheur!*

[@louistetrault6729]

Les commentaires sur la vidéo sont d'un niveau olympique d'insignifiance. Un triatlon d'idioties entre l'ignorance crasse des donnés scientifiques, la mise en abime des faits au profits de croyances spirituelles infondées ni lées au sujet du vidéo (quand seulement ils ne témoignent pas simplement du fait que ladite vidéo n'a pas été écouté) et un nombre sans précédant de sophismes d'appel à l'ignorance. Médailles d'or! Bravo à tous!

[@francoisdelatre]

... et en voici un exemple type ci-dessus.... :-)... sûrement rédigée par un scientiste bon teint auquel l'histoire n'a toujours rien appris: toutes les grandes avancées humaines sont le fait de francs tireurs qui ont été agonis par leur pairs à leur époque, et entre éternité et infini, le savoir humain doit en être aujourd'hui à 10 puissance moins l'infini relativement à l'"existant"...

[@louistetrault6729]

Et une médaille pour avoir prêché par l'exemple! Points bonus pour la tournure esotérique bourrée de sous-entendu d'Adhominem (scientiste, ne connais pas l'histoire, etc.), qui en appelle justement à l'ignorance! Bravo!

[@francoisdelatre]

@@louistetrault6729 Ahhhhh chers amis, NOUS EN TENONS LA UN BEAU SPÉCIMEN ! du genre qui ne peut se perdre dans sa tête... ni dans les infinis, ni dans les éternités, et pour cause... De ce genre qui retourne les arguments qui lui sont présentés. Voilà un signe qui ne trompe pas pour déterminer la qualité de l'échantillon. Il nous faut faire avec ces courtes pensées et courtes vues et nous n'en auront pas fini se sitôt, car ni les infinités, ni les éternités et ce qu'elles induisent ne leurs sont accessible... tant que la lumière ne fera pas effraction chez eux.... Louis, s'il te plaît,réfléchis avant de répondre à nouveau "bêtement", c'est à dire vexé comme un poux, et accroché à des certitudes éphémères, à un point que tu n'imagines pas....Un exemple? Tiens, regarde ça ( ...) kzbin.info/www/bejne/n4CYeKdvnrp7fLM Une bonne journée! Cordialement.

[@louistetrault6729]

Hahahahahaha! Le pouvoir secret de l'eau! Hahahahahaha ça devient meilleur à chaque intervention! Bravo! Bravo! 3 fois : Bravo! C'est un "documentaire" à la hauteur de mes attente d'un médaillé. Ma quarantaine se remplit d'humour à chaque commentaire! Comment vont les découvertes de l'eau? La technEAUlEAUgie de l'eau fait-elle avancer l'humanité? Combien de vie sauve t'elle des blessures, maladie, etc? Vous voulez le savoir? Demandez simplement à un partisan de cette approche et il vous inventera des réponses sans jamais les prouver. Ses sources? N'ayant jamais pu démontrer ses faits sans qu'on y découvre de la triche, ils vous feront écouter un vidéo youtube... aussi fait par ceux qui veulent y croire. Pourquoi les gouvernement ne se tournent pas vers l'aide de l'eau? Mais pcq ils sont de méchant vendu au vaccin, qui donnent l'autisme et quelque autres mutations génique qui sont hériditaire et ne peuvent être développé par un vaccin. Le vaccin est-il une eau corrompue? Doit-on considérer celle de notre sang et notre cerveau lorsqu'on cherche à s'éduquer ou s'entrainer? "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude." - Albert Eistein Mais que c'est beau l'esotérisme! On peut même décider que des gens sont faché dans leurs réponses, baser sa propre réponse en entier sur ce fait, sans réaliser combien ils se moquent de la mise en lumière de l'éternelle ignorance qui fait notre marque. Allez! Je me prend un peu d'eau en cherchant une réponse accessible, un lien youtube! Disons... KZbin.com/watch?v=H9O-XS6tqEY

[@francoisdelatre]

​@@louistetrault6729 ... tu aurais du regarder ce documentaire.... ton commentaire prouve que tu n'en as rien fait.... tu parles de ta quarantaine? :-) laquelle?... .... il va falloir progresser et vite car si à quarante ans pasés tu en es là...... Si, comme il semble que ce soit le cas, tu ne te nourris que de publications dans des revues répertoriées et puise ton existence dans le mépris de l'"autre" considéré avec toute la hauteur de ta propre considération, voilà un lien pour toi... je suis déjà curieux de ton commentaire.... kzbin.info/www/bejne/fJ6Wo4eqd9hreJY Aller, courage...

[@lachenille1346]

"Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément." (Nicolas Boileau-Despréaux)

[@lachenille1346]

Bonjour. C'est sûrement vrai pour la description d'objets techniques, pour lesquels un vocabulaire spécialisé n'existe pas encore. Des objets manufacturés peuvent en effet avoir une complexité qui à titre personnel me fait penser aux tricots de ma grand mère : un fil en dessous, un fil au-dessus, etc. Très difficile à décrire avec des phrases bien que très précis. Mais enfin les objets manufacturés sont tous des cas particuliers : il y a peu d'intérêt à faire l'effort de les décrire clairement en français. Les lois gouvernant l'univers, elles, intéressent tout le monde, en plus sont les mêmes partout, en tout lieu, en tout temps. --> ce qui parait complexe au premier abord mérite un effort de pédagogie. Vos amis ingénieurs sont payés pour construire les objets, pas pour décrire leur construction interne. A mon avis, s'ils étaient payé cher pour les décrire, ils y arriveraient. Imaginons un monde dans lequel les ingénieurs seraient payés cher pour décrire clairement en français les objets qu'ils fabriquent... Dans une société A (exp. Alstom), vous pourriez avoir un bureau d'étude, et à côté un bureau de rédaction. Il se trouve que les chercheurs sont payés pour décrire les lois de l'univers... Si l'ensemble des chercheurs du monde entier, réunis comme un tout, ne parvient pas à décrire clairement une certaine théorie, ou seulement de façon absconse ... cela n'est pas bon signe pour la validité de cette théorie. Il existe un précédent historique : le "neo platonisme". Le "neo platonisme" est un terme utilisé pour décrire une idée ayant couru au Moyen Age selon laquelle l'univers est trop complexe pour pouvoir être décrit et expliqué aux non spécialistes. Le "neo platonisme" a été la conséquence de la théorie fausse (système de Ptolémée) selon laquelle les orbites des planètes sont sphériques (elles sont elliptiques). Cette théorie fausse a survécu des siècles grâce à une complexification artificielle extrême du modèle (des orbites sphériques incluses les unes dans les autres qui finissaient par décrire les trajectoires elliptiques). Enfin excusez-moi, respectueusement, énoncer que "ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement" est un sophisme me choque.

[@lachenille1346]

Le débat peut être infini. Oui, un travail, un effort de pédagogie est à faire, sinon en quelque sorte le travail fait est incomplet (être capable de comprendre sans être capable d'expliquer.) Chez certaines personnes, ce travail, cet effort nécessite une volonté, voire une remise en cause devant un constat d'échec. Chez d'autres personnes, cet effort de formuler clairement sera inconscient, transparent, naturel. ==>Chez une personne isolée, savoir expliquer clairement en plus de comprendre montre une maîtrise plus complète du sujet (toute chose égale par ailleurs, c'est-à-dire à niveau de compréhension égal avec une autre personne ne sachant pas expliquer clairement). C'est cette maîtrise plus complète qui, à mon sens, fait que le dicton de Monsieur Boileau n'est pas un sophisme : dans x% des cas (minoritaires) on a affaire à un brillant sujet incapable de s'expliquer, dans 1-x% des cas (majoritaires) on a affaire à une personne qui maîtrise imparfaitement son sujet même si elle croit le maîtriser. Et oui, en effet, dans une sous-population spécifique, le x% des cas peut être moins minoritaire, voire majoritaire dans des cas comme les informaticiens autistes embauchés par SAP. news.sap.com/2016/12/diversity-inclusion-at-sap-autism-at-work/ ==>Chez une population nombreuse (tous les chercheurs du monde entier travaillant en cosmologie par exemple), le fait qu'aucun individu ou qu'aucun groupe de travail ne se démarque en étant capable de formuler de façon claire et compréhensible une théorie est un mauvais signe concernant la validité de cette théorie. Il y a déjà eu un précédent historique avec le modèle de Ptolémée décrivant l'univers et le "néo platonisme". C'était cela mon point initial, donc peut être que nous ne parlons pas de la même chose.

[@guillaumerenou4188]

Franchement la cosmologie moderne est menée par le monde anglo-saxon, Sir R Penrose, L Suskind, S Hawking, L Smolin, A Guth, A Lindei. L'école française est pratiquement nulle part exceptés Hélène Courtois et Carlo Roveli . F Combes parle de galaxies créées avant les étoiles alors que les galaxies sont un amas d'étoiles au lieu de parler d agglomérations de matière baryonique et de matière noire, qui sont la résultante des fluctuations quantiques et vraisemblablement de la décadence du champs de l'inflaton. Dans son exposé sur l' évolution cosmique rien n est clair tout est mélangé et tout cela pour in fine décrire le modèle Lambda Cdm, qu elle a defendu bec et ongle, mais qui paraît désormais plutot comme les epicycles par la non detection du neutralino. Enfin !! Ce qui ce conçoit bien s'enonce clairement et les mots viennent aisément. C 'est triste car tout cela est payé avec nos impôts.

[@drno34]

kzbin.info/www/bejne/fn6mZaSohLykrZY&#t=0

[@andaluz2346]

L'école française est experte dans le rap et la production industrielle d'abrutis qui tourne à plein régime à cause des allocs

[@drno34]

@@andaluz2346 C'est la faute à la classe populaire. Ok, bravo le veau.

[@Alalalaloveyourself]

C’est ce que je dis sur les lentilles et la vision depuis des années merci 🙏 ❤

[@titimerlin3]

Titre trompeur ! A retenir quand même , c'est qu'après nous avoir "certifié"bec et ongles pendant des années la matière noire, Françoise Combes nous avoue maintenant qu'on est nulle part (dans la science académique ...). Il serait temps de laisser les chercheurs explorer avec un peu plus d'audace en les libérant des mandarins . A ce titre, sa conclusion sur les 10% de "moutons noirs" est assez délicieuse, surtout quand on a fait partie de ces conservateurs académiques.

[@ultimusmaximus5950]

Les mandarins ont aussi leur utilité dans la nature. Ils mettent certes beaucoup de temps avant de valider une idée nouvelle, mais ils ne la valident que lorsqu'elle est incontestablement vérifiée. Si le novateur a vraiment trouvé quelque choses, ses idées s'imposeront tôt ou tard. À l'inverse, si il part à la dérive, il faut bien quelques vieux cons pour lui faire barrage et éviter que tout le monde ne parte en vrille. Il faut des anticonformistes pour proposer, itérer... Et des conformistes pour s'opposer à eux avant de les rallier sur le tard, couronnant ainsi le triomphe définitif des premiers.

[@titimerlin3]

@@ultimusmaximus5950 effectivement, le Vatican a "blanchi" Galilée en 1992....

[@ultimusmaximus5950]

@@titimerlin3 Le Vatican n'est pas une institution scientifique. Cela n'a donc aucun rapport.

[@titimerlin3]

@@ultimusmaximus5950 L'Académie pontificale des sciences a été dirigée de 1951 à 1966 par le professeur Lemaître, à qui on attribue de nos jours la paternité de la constante de Hubble avec ce dernier. Constance Hubble-Lemaître. Vous admettrez que c'était une sacrée pointure !

[@traonvouez]

Moi, je pense que JP Petit a autant raison que cette dame. Refuser un débat public avec un adversaire valable, on refuse de faire avancer les choses et on favorise les rumeurs.

[@kakimoulak4552]

Quand on a une certaine vision des choses, et qu'on fait une découverte qui remet cette vision en question, le réflex du mental est de trouver une explication plausible afin de rendre cette découverte cohérente par rapport à notre vision des choses. Alors, la première explication qui nous tombe sous les yeux sera souvent la bonne. Si seulement on pouvait s'en rendre compte et, alors, plutôt que d'inventer des concepts afin de rendre cohérentes des infos qui contredisent notre vision des choses, on oserait peut-être enfin réviser notre modèle. Plutôt que d'attribuer l'origine des conséquences observées de la "matière noire" à un nouveau type de matière inconnue, pourquoi ne pas revoir complètement notre concept même de matière ? Ca semble bien plus logique... Et si jamais c'était la manière même dont on conceptualise la matière qui nous enferme dans un point de vue et nous empêche d'appréhender cette autre réalité qu'on commence à peine à toucher du bout des doigts ?

[@zattan2002]

Tout à fait d'accord.

[@zattan2002]

@@bubububu6798 C'est très simple. Il suffit de remettre la matière à sa place. L'idéologie matérialiste, et sa grand-mère grecque, l'atomisme, ont poussé les physiciens à considérer l'objet de leur science (la matiêre), comme étant la cause des forces, et l'origine de toute chose (si on écarte le vide quantique d'avant le BB, qui de toutes facons, n'est pas vide). Or, rien ne prouve que la gravité soit une conséquence de la matière. Que du contraire ! Tout nous incite à penser que la matière se forme sous l'effet d'une force gravitationnelle ! Moi, je l'affirme ! J'en suis convaincu pour y avoir longuement réfléchi, à l'aune des observations des physiciens: la matière n'est pas primordiale; c'est l'énergie qui est primordiale ! Ainsi, on comprend mieux le BB, qui sans énergie n'aurait jamais eu lieu. Voilà pourquoi les étoiles périphériques ne quitent pas les galaxies. Nul besoin de recourir à une matière invisible pour expliquer cette force. Si vous vous demandez comment l'Univers, les atomes, et les étoiles, naissent, pensez plutôt en terme d'énergie. La matière est inerte. Comment diable pourrait-elle exercer une quelconque force ? Seulement voilà, il va falloir que les physiciens admettent qu'ils se sont lourdement trompés, et c'est le cas de le dire. La recherche du boson de Higgs (et sa pseudo mise en évidence) vient du simple constat mathématique que voici: selon nos calculs, la matière ne peut pas avoir de masse. D'où l'idée de faire appel à un objet invisible (le boson), qui lui non-plus n'aurait pas de masse, mais qui, en intéragissant avec la matière, lui donnerait l'apparence d'une masse. J'appelle ça du déni. Les calculs sont exacts. La matière n'a pas de masse. La confusion vient du fait que, là où il y a de la matière, il y a de la masse. Mais l'implication logique matière > gravité ne repose sur aucun fondement scientifique. Elle ne repose que sur la croyance que la matière est primordiale. Pas de bol, c'est l'énergie. Bref, les trous noirs n'ont rien de mystérieux non plus. Le mystère, c'est: pourquoi adorer la matière ?

[@zattan2002]

@@bubububu6798 c'est ce que je fais.

[@zattan2002]

@@bubububu6798 Non, ce sont mes propres conclusions. Cela dit, je ne demande qu'à en discuter. J'ai une tonne d'arguments en béton sous la main. J'ai passé en revue tous les concepts et interrogations actuels de l'astrophysique, et ils trouvent tous une explication évidente, dés lors que ce nouveau paradigme est appliqué. Les erreurs et les errances des physiciens trouvent également leur explication grâce à ce concept. C'est pourquoi j'y crois dur comme fer. Matière et énergie peuvent être vues comme étant complémentaires bien que l'une des deux puisse être primordiale. L'énergie peut exister dans le vide. Elle n'a pas besoin de milieu pour exister et se propager. La matiêre, c'est le contraire. Elle a besoin d'un milieu, dans les deux sens du terme: un milieu qui soit le centre de gravité, et un milieu que l'on appelait jadis l'éther, mais que l'on a remplacé par le concept d'espace-temps. L'idée d'Einstein était que l'espace était déformé par la force gravitationnelle, inhérente à la matiêre. La mienne, c'est que la déformation de l'espace sous l'effet de l'énergie gravitationnelle, forme la matière... C'est presque pareil, sauf que c'est exactement le contraire... De nouveau, la confusion provient de la tendance naturelle à apporter plus d'importance à ce que nous voyons, qu'à ce qui échappe à notre regard. Oudini disait: ce que l'oeil voit, l'esprit le croit. C'est un peu ça le problème. La matière et toutes ses émissions lumineuses sont les manifestations de l'énergie, primordiale. Bien sûr, cette énergie a besoin d'une origine également, comme toute chose... Mais l'origine de l'énergie n'est pas la matiêre. Cette question dépasse le cadre de la physique, qui est limitée à la matière.

[@DemPart]

C'était la journée de la Femme, il y a quelques jours. On y a vu des "star" de la télé-réalité, de la "star" du showbiz, mais pas Françoise Combes. Triste monde.

[@DemPart]

@huihh__88 Toi, tu me saoules déjà.

[@DemPart]

@huihh__88 je voulais juste signifier que ca devait être plus agréable de l'entendre parler de relativité générale quand elle faisait chauffer la soupe le soir. Ta femme par contre...

[@raous2010]

juste avant la minute 12:30, la savante dit que nous sommes dans un univers plat.......et juste après elle reprend la représentation de l'univers en ballon Omega (rapport de densité) supérieur a 1, pour expliquer son expansion.....????Ai-je mal compris???

[@a_VulPeTTa]

raous2010 l’univers est bien plat, la représentation du ballon sert à méthaphoriser l’expansion accélérée de l’Espace-Temps et l’éloignement des galaxies de manière simple il me semble

[@richelios6772]

Expliquez moi pourquoi cette matière presente autour de nous et dans la galaxie en quantité 5 fois supérieure ne nous fait pas peser 5 ou 6 fois plus ? Le modèle matière noire énergie noire est bancal !

[@feedder525]

Je ne suis pas physicien mais voici des éléments de réponse : Pourquoi devrions nous avoir une masse plus élevée si il y a plus de matière dans la galaxie (et non sur Terre ?) Jupiter est 318 fois plus massive que la Terre, mais la gravité n’est que 2,5 fois supérieure à celle de la Terre (car Jupiter est tellement grande que la gravité « s’estompe ») De plus, même si il y avait un peu matière noire sur Terre (ce qui est probablement le cas) elle est déjà prise en compte dans la gravité terrestre. Si la galaxie d’à côté était 20 fois plus massive je ne vois pas en quoi cela affecterait notre poids car elle est tellement loin que l’effet serait négligeable. (PS: je doute fortement que les physiciens aient « peur » de répondre à des questions bien au contraire, c’est là l’essence même de leur métier)

[@cjmusic5200]

Bonjour, votre exposé est très bien fait et clair. Cependant cela mériterait une petite mise a jour car il me semble que le modele classique CDM ne colle pas avecx les observations, les wimps semblent pas detectés, les axions aussi, , la supersymétrie non mise en evidence et qui a ebranlé la theorie des cordes. La nature de la matiere noire est donc en cause. Bravo quand meme pour votre exposé tres intéressant

[@halneufmille]

Beaucoup plus en détail que les vulgarisations habituelles. Elle va très vite sur certains détails par contre.

[@pratoarancione7646]

Parce qu'elle a fait une longue introduction inutile. C'est un défaut d'énormement de vulgarisateur/trices scientifiques.

[@jeanpaullamont]

Exposé très intéressant dont le titre pouvait laisser présager la prise en compte de quelques interrogations. Que nenni, l'interrogation n'est même pas balayée, elle disparaît on rentre bille en tête dans le crédo. Comme souligné par d'autres, le modèle s'auto justifie, puisque les effets sont proportionnels à la quantité de matière on constate toujours le même delta que soit des lentilles G ou autre phénomène, le seul défaut étant que la matière noire n'existe pas au niveau expérimental.

[@arnaudgoffin]

C'est la sœur d'Etienne Klein ?

[@panzeparod4551]

Castor Troy toi aussi tu trouves qu’elle a les mêmes intonations ?

[@arnaudgoffin]

@@panzeparod4551 Haha, à fond :D

[@Shakurjor]

Grave

[@grosminetytp5520]

Elle fait pas d'anagrammes

[@dennleb4191]

Très bien expliqué, merci.

[@morpho6480]

Rien de nouveau sous le soleil, l’astrophysique conventionnée sur la bande d'arrêt d'urgence...

[@goigoshidesse1022]

c'est ce que j'en pense rien de nouveau alors perds-t'on notre temps ?

[@francispoivre8903]

C'est grâce à des braves comme vous que la science avance ... Lol !

[@eleonorepoppy6904]

Déjà le terme "astrophysique" devrait nous interroger.

[@Raoul_Volfoni]

c'est top, bien expliqué suffisamment simplement pour qu'on comprenne bien, j'adore. Petit détail, pas très grave, dans un four micro-onde la longueur d'onde c'est plutôt 12cm (40x plus) comme le wifi 2.4Ghz, pas 3mm, ça fuierait de partout beaucoup plus. moralité vaut mieux pas faire chauffer son micro onde quand on regarde KZbin sur son portable

[@gegebeh3703]

Bonjour, Elle n'a pas dit que le magnétron de nos fours micro-ondes émettait à 3mm, mais que ce sont les mêmes "types" d'ondes. Les micro-ondes ne sont pas cloisonnées à 12 cm mais sont compris dans une gamme qui varie de 1 à plus de 150 GHz, soit environ 2mm jusqu'à une 30aine de cm. Elle a sans doute voulu dire que c'est du même ordre de grandeur.

[@elmondo2084]

Cela me fait penser à ceux qui disent : je ne crois que ce que je vois 🤔🙄🤪👨🏻‍🦯🧑🏻‍🦯👩🏽‍🦯

[@raslebol3091]

L'univers n'est pas "vide " il est "plein" et un corps céleste, plus il est gros,plus il subit une compression énorme proportionnelle à son volume ,on appelle ça aussi à tort la l'attraction terrestre qui n'est autre que la compression de l'espace sur l'objet ,pour comprendre le phénomène, il suffit de prendre l'exemple avec l'eau ,mais à la différence de celle-ci, l'espace lui n'ayant pas de haut ou de bas fait subir au corps céleste une pression homogène sur toute sa surface ,c'est pour ça qu'en général, tout objet ,(planètes soleil) qui y figure subissant cette importante pression sont des sphères est tout ceci c'est de la logique .

[@MandrasKK]

J'ai regardé 45 min et on a toujours pas parlé de "nouvelle théorie qui balaye la matière noire".... et j'abandonne ici. Quelqu'un peut résumer cette "nouvelle théorie" svp ?

[@sachavoronej5104]

Ouh là.. Restons prudents, profanes que nous sommes. Les " discussions"entre théoriciens sur la réalité de la " matière sombre" ne datent pas d'hier. Mais l'on constate une progression des éléments " concrets" permettant d'envisager des " modifications " de nombreux pans de la relativité générale. Les empoignades vont être passionnantes à suivre...si nous le pouvons...😂😂

[@sachavoronej5104]

@Le pied qui ronfle Oh là...tes " trois interprétations" te sont personnelles.. Évites d'en faire un point de vue admis...tu risques le ridicule 😂😂😂

[@laurent8214]

@@sachavoronej5104 Pourtant c'est bien ce qu'elle présente, ce ne sont pas les seules alternatives mais la question était relative à son exposé. 59:32 1:09:04 1:15:00

[@nicejungle]

@Le pied qui ronfle Non t'as rien compris. 1. Les WIMP seraient UN des candidats possibles. C'est une particule supersymétrique qui n'a pas été detecté et ça n'a rien à voir avec l'antimatière. 2. Gravité modifiée 3. gravité émergente qui considère que la gravité provient en fait de l'entropie

[@jimmyboe889]

@Le pied qui ronfle kzbin.info/www/bejne/nXa0Y2ONq6p8Z5I cette conférence devrais t'en apprendre un peu plus sur ton numéro 3, je te la conseille grandement.

[@Alalalaloveyourself]

Génial enfin 😉

[@Xavieralex83]

Conférence très intéressante et instructive, en revanche le personnes qui passent sans arrêt devant la caméra c'est suant :p

[@charliebravo6869]

Je confirme, c'est chiant ! Sans doute des gens qui quittent la salle parce qu'ils sont largués... Un peu de respect pour les savants; merci !

[@garryiglesias4074]

Et les narcissiques incultes qui posent des questions a la fin aussi. Ca devrait être comme aux casinos -> inscrit sur le livre, interdit d'entrer...

[@lionelfischer8240]

On ne dit pas "degrés Kelvin" mais "Kelvin", erreur hélas répandue chez nos astrophysiciens.

[@Le-Concombre-trahi]

Pourquoi, tu dis il fait 5 Celsius ???

[@ThiriamiThiriami]

Assez choqué du ton affirmatif sur des hypothèses loin d être prouvées ...

[@guillaumemilab5673]

Comme ? edit : aucun sarcasme dans ma question le sujet me passionne juste et j'envisage de créer une chaine de vulgarisation et j'aimerais savoir quels sont les points qui, selon vous, sont sujets à controverse !

[@Epinephrix]

Idem, je suis interressé de savoir ce que vous n'avez pas clairement saisi ou qui vous semble douteux. Je suis Physicien, je souhaite m'engager dans un projet de vulgarisation sur des conférences Grand Public avec ma fac lors de soirées Portes Ouvertes. Et quand certaines choses nous paraissent ultra simples et acquises, on procede a des sauts de mediation et au final peuvent au contraire paraître au public non initié complètement obscures ou délirantes ou affirmatives sans preuve... Il est intéressant, quand quelque chose vous semble bizarre, de le préciser et nommer.

[@eleonorepoppy6904]

@@Epinephrix Si vous vous occupez de médiation, il serait interessant que vous utilisiez le conditionnel pour des allégations qui ne sont pas prouvées. Il serait appréciable que les médiateurs arrêtent d'utiliser la formule "nous savons que...".

[@Epinephrix]

@@eleonorepoppy6904 bonjour, rien n'est JAMAIS prouvé en sciences et rien ne le sera malheureusement jamais. Quand nous disons que nous savons, nous soutenons une représentation temporaire à un instant extrêmement précis de l'Histoire des idées. Dans la bouche d'un chercheur ou d'un philosophe, la connaissance n'est pas une vision portée sur les fondements d'un objet d'étude. C'est une synthèse historique qui sert de point d'appui pour une construction ultérieure contre ou avec. Corollaire : pour fracasser une pensée ou la compléter à l'instant t+1, il est impératif qu elle soit affirmée dans sa fausseté à l'instant t. Si je ne défini pas un "truc", vous ne pourrez jamais me contredire ou me compléter ou me conforter. Par ailleurs il y a un autre point important sur les conférences publiques : le dosage. Sur les présentations simplistes, reviennent souvent les procès en infantilisation et elitisme méprisant. Sur les présentations élaborées, reviennent les critiques telles que vous avez formulées plus haut. Également, concernant cette présentation d'astronomie à la cité des sciences, il faut savoir qu elle faisait parti d'un cycle de conférences sur plusieurs jours avec plusieurs intervenants, et que donc le public était franchement averti et préparé. Ils ne sont pas arrivés vierges. Pour finir, la physicienne elle même conclut son topo par l'état de l'art et la sociologie des carrières de physiciens. Pour info, 3000 théories de Physique sont détruites en moyenne chaque année, et environ 6000 sont publiées. Plus de 600 modèles de cosmologie sont en concurrence à l'heure actuelle. Le job d'un chercheur 'est de développer son modèle et de démolir les autres. Le plus cohérent et celui qui sera éprouvé par les observations résistera plus longtemps avant d'être lui même remplacé inévitablement. Mais le but d'un chercheur n'est pas de venir à une conférence dire : "on ne sait rien, au revoir". Et encore moins le conditionnel. C'est la base de travail de l'instant t défendue par celui qui l'exposé publiquement et dans des revues à comité de lecture. Le conditionnel est apporté par les concurrents. A l'instant suivant de l'histoire, une autre base de travail émergera.

[@ThiriamiThiriami]

La matière noire est une théorie ... pas un fait. Sur thinkerview elle est mieux expliquée cad de manière plus abordable.

[@courriernord]

Est-ce que le titre "la matière noire balayée par une nouvelle théorie" est justifiée ? je demande cela pacque pour l'instant non et je n'ai pas envie de tout regarder, si ce n'est pas le cas...

[@patrickrogelet4591]

Non car la théorie de la variation gravitationnelle a aussi des incohérences

[@maximefromspace3001]

JPP !

[@jeanvictory1897]

Jean Pierre Petit possede la solution!

[@tontonbeber4555]

@@jeanvictory1897 Dommage qu'il n'en ait jamais parlé alors, plutôt que nous bassiner avec des théories foireuses.

[@cheking8377]

Je sais pas qui est jpp mais on dirait qu'il a un sacré fan club. Un peu comme être fan d'un footballeur sans avoir jamais touché un ballon.

[@sape1312]

Mais ou est le centre....