La PSICOLOGÍA como CIENCIA ~ MARÍA XESÚS FROXÁN y MARINO PÉREZ #33

Puesssssssss, casi 4 horas con dos grandes referentes del panorama de la psicología en España. Dos bellas personas a las que admiramos mucho y, con las cuales, no lo vamos a olvidar, tenemos unos vinos pendientes. Dos personas doctas en psicología, que podrían tirarse debatiendo acerca de según qué conceptos, horas, casi días. Dos amigos, que se conocen de hace muchos años, que se respetan, que se admiran, que aprenden el uno del otro, que, a fin de cuentas, se quieren, y se nota.
Marino Pérez Álvarez y María Xesús Froxán, comparten con nosotros su tarde para charlar y discutir sobre diferentes cuestiones relacionadas con la psicología.
Marcas de tiempo:
00:00 Intro
02:37 ¿Quién es María Xesús Froxán?
07:26 ¿Quién es Marino Pérez?
10:10 ¿Es la psicología una ciencia natural?
01:29:59 El interconductismo y Emilio Ribes
01:44:45 Terminología adecuada para la persona consultante
01:48:20 ¿Figura estandarizada del psicoterapeuta?
02:08:03 Pseudociencia en psicología
02:29:39 El papel de la psicología en la pandemia
02:41:11 El futuro de la psicología y del análisis de conducta
03:15:49 Anécdotas personales
#Psicología #Ciencia #Conductismo
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PLATAFORMAS DE MECENAZGO PARA APOYAR EL PROYECTO:
Si os apetece colaborar con alguna que otra aportación, tenemos abiertas las siguientes plataformas:
-PATREON: / engramapsico (vídeo explicativo: • ¿PIAGETENSE o SKINNERI... )
-PAYPAL: paypal.me/engramapodcast
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
REDES:
-WEB: engramapsicologia.es
-TWITTER: / engramapsico
-INSTAGRAM: / engramapsico
-FACEBOOK: / engramapsico
-TWITCH: / engramapsico
-TIKTOK: / engramapsico
-SPOTIFY: open.spotify.com/show/0izECiV...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MIEMBROS y COLABORADORES de enGrama:
-Marcos de Andrés Ortega ( / mdaortega10 )
-Jordi Bartra Solans ( / jordibs96 )
-Carlos Lázaro Garrido ( / clazaro385 )
-Javier Delgado López ( / yeibomantiko )

[@engramapsico]

➡️ ¿QUIERES HACER TERAPIA CON NOSOTROS? Si buscas ayuda psicológica rigurosa basada en el conocimiento científico, ya puedes contactarnos: engramapsicologia.es/terapia Te podemos atender independientemente del país o la zona en donde residas 🥰

[@angelaenithoficial925]

quiero hacer terapia EMDR me.han.recomendado que es muy bueno

[@manuelalejandrotiberio4048]

Mostrar este debate en las facultades de psicología debería ser obligatorio.

[@engramapsico]

Ojalá te oigan 🥰❤️

[@ernestocanchari8]

3:00 Presentacion de ambos 10:14 10:40 MXF 12:54 rspta MP 25:30 rspta MXF 33:16 rspta MP (la psic es una ciencia humana-comportamental) 55:37 rspta MXF (la psic es una ciencia natural) 1:03:20 MP (comportamientos biológicos, psicológicos, institucionales, etc) 1:21:07 MXF (rspta a la conducta del perro salivando en relacion al humano, comparación de la madera y el martillo) 1:25:05 1:25:28 MP (aclaración de lo "natural", rspta al ejemplo del perro) 1:29:50 1:31:00 MP 1:39:00 MXF 1:44:50 1:44:15 MXF 1:46:03 MP 1:48:20 1:49:50 MP 1:56:50 MXF 2:04:02 MP (¿qué es un problema psicológico?) 2:07:53 2:09:00 MP 2:16:21 MXF 2:20:30 MP 2:24:40 MXF 2:29:37 2:30:25 MXF 2:30:20 MP 2:38:45 MXF 2:41:17 2:41:45 MXF 2:43:41 MP 2:50:18 MXF 2:53:12 MP 2:56:02 MXF 3:00:18 MP 3:04:57 MXF 3:06:35 MP 3:10:50 MXF 3:15:48 3:16:12 MP 3:18:54 MXF 3:22:26 MP

[@engramapsico]

Muchísimas gracias por tomarte la molestia de pautar tiempos, de verdad ❤️🙃

[@ernestocanchari8]

@@engramapsico considera esto en las descripcionnes que pondrás en los proximos videos duraderos, sirve y ordena muchísimo. Gracias por esta entrevista, muy buena y enriquecedora! Sigan así ;)

[@engramapsico]

@@ernestocanchari8 sí, trataremos de implementarlo!! Mil gracias 😊

[@centrometahumanos]

31:36 la experiencia consciencia es propiedad del ambiente, María Yesus se refiere a la teoría de campo de la Gestalt, fue hermoso 🙏

[@psicolibri]

Es una maravilla la sola existencia de esta conversación. Gracias por hacerla posible! Esto es Psicología 💪🧡

[@engramapsico]

Grasias, amigo ❤️😊

[@gbaquascaping63]

Mi hijita tenia algunos problemas cuando pequeña respecto a su hábito miccional. Entre otras cosas la nefrologa sugirió evaluación por parte de psicologo infantil. Como padres hace todo lo que los profesionales dicen, así que Ok. Hizo varios tests con dibujos y cuestiones, para luego decirme que estaba todo bien. Cosa que no me sorprendió: a los 3 años varios niños sobre todo niñas tienen problemas de vaciamiento quedando volumen residual. Pero me llamó mucho la atención que psicologa en ultima sesion me comento sobre “constelaciones familiares”. Mi mirada debió haberle dicho todo 😅, pues no se explayó mucho mas. Sucede que soy implantologo (dentista especialista en implantes), tambien profesional de salud, con formacion cientifica y estudios de postgrado. Obviamente no estoy para burradas. Es más, ese sólo ofrecimiento me parecio una falta de respeto hacia sí misma, su profesión, la lex artis, la bioética y hacia sus pacientes. Yo no caigo en eso. Pero qué pasa con los incautos ? Caen en pseudoterapias de charlatanes. A mí se me exige tratar a mis pacientes en base a evidencia, con terapias sustentadas en cerros de respaldo y materiales aprobados por las entidades pertinentes. Si se me ocurre experimentar con pacientes, que se yo, colocando implantes de madera 😅, pues merezco que caiga sobre mí el peso de la ley y riesgo de perder la licencia. Me parece lo justo y bioéticamente correcto. Pues bien, los psicologos ofrecen constelaciones, psicoanalisis y cuestiones por el estilo y no les pasa nada 😅 🤷🏻‍♂️. Veo un gran vacío ahí. No son todos!!! Pero no son pocos 🤔🙄. Pienso que vuestra Profesion tiene base en las ciencias como toda aquella que trate personas: biología, neurociencias, etcétera. El comportamiento es fenotipo, es una expresion de nuestra biología. Y la biología se fundamenta a su vez en conceptos físicos, químicos, etcétera. Su estudio implica método. Y sus terapias deben basarse en el estado del arte de l conocimiento en las materias relacionadas. Falta mucho por saber, tratamientos actuales en el futuro se demostraran incompletos o errados, pero porque así funciona la ciencia. Mientras tanto, un deber bioetico de todo clínico sea médico, kinesiologo o psicologo es tratar pacientes en base a evidencia disponible en el momento.

[@engramapsico]

Desde luego es una enorme vergüenza que se permitan ese tipo de pseudoterapias y puedan tales profesionales campar a sus anchas jugando con la salud mental de las personas. Es un completo despropósito. Gracias por compartir tu testimonio ❤️🤧

[@robertojaviermartinezreano1960]

Entiendo lo valioso que es este tipo de material para estudiantes y profesionales en Psicología; pero también lo es (y mucho) para las personas ajenas al ámbito académico y profesional de la Psicología, pero que tienen un interés en ella (y en la ciencia y sus presupuestos, en general). Aquí tienen a un estudiante de Derecho fan de este tipo de material. Muchas gracias, un saludo muy afectuoso desde Perú.

[@engramapsico]

Qué bueno escuchar eso! Nos hace mucha ilusión que sirva también para gente que no se dedica explícitamente al campo! Un abrazo ❣️

[@MuguPiensa]

*Ya me estás emocionando y no llevo ni 1 minuto*

[@engramapsico]

Jajajaja te quiero, amigo ❤️❤️

[@rogelioj.l4091]

Me desanimó las posturas que tienen con respecto al futuro del análisis de la conducta :( jajaja. Pero también creo que estará condenado a siempre estar en resistencia y a contra corriente. Muchos que estamos iniciando en el conocimiento nos desanimamos por varias cosas entre ellas es que precisamente va en contra de mucha de nuestra formación como psicólogos/as, otra, hay pocas personas que lo conocen sobre el tema realmente/ a profundidad en la institución educativa dónde se nos formó, en internet muchas personas que conocen en el tema tienen unas actitudes de superioridad o de arrogancia y pues eso también genera aversión para los novatos, otra cosa que he visto mucho es que en redes cuando se trata de difundir cuestiones conductuales son duramente atacadas y llega a ser desgastante estar siempre explicando para que al final te digan como "no pues no te creo, no pues es que cada cabeza es un mundo" a veces en ese punto te das cuenta que la gente no esta dispuesta a ir mas allá de ver-leer lo que les refuerza. Disfruté mucho toda la trasmisión, contrario a lo que mencionan en algunos comentarios yo no pensaría ni diría que la "Dra. Froxán superó al Dr. Marino" por que volvemos a caer en cuestiones de superioridad, en que lo que yo pienso esta bien y tu estas mal y te voy a explicar por que, esta pésimo analizarlo así. Tal vez esta relacionado con que algunos versados en el conductismo se manejan con aires de superioridad con respecto a otros psicólogos que se les enseñó otra escuela.

[@engramapsico]

Muchas gracias por dedicar tu tiempo en vernos y en dejarnos un comentario tan completo, compañero ❣️😊

[@franciscopadilla123]

Me identifico con tu comentario. Justamente quiero formarme en el análisis de la conducta, pero me he topado con figuras que actúan de forma denigrante y critica (de forma destructiva) hacia otros que ignoramos o desconocemos aspectos del abordaje conductual, llevándonos a perder el interés. No hay de otra que insistir y estudiar para comprender, pero sin perder el suelo.

[@rubendez5092]

Gran trabajo chicos de enGrama. Todo un lujo poder tener acceso a este material. Un saludo desde Barcelona

[@engramapsico]

Muchassss grasiasssss ❤️🙃 Un saludo desde Madrid!

[@manuelvittoria1982]

Acabo de conocer este canal buscando material del siempre interesante *Marino Pérez Álvarez.* Gracias por vuestro trabajo. """""""

[@engramapsico]

Gracias a ti ❤️

[@m.angelruizmoreno7579]

Me sumo al agradecimiento por el esfuerzo y la calidad de vuestro trabajo. Es un gran debate entre dos grandes profesionales. Me sumo a la propuesta ya hecha en comentarios anteriores: un debate entre Marino Pérez y Emilio Ribes sería muy interesante y clarificador.

[@engramapsico]

Muchísimas gracias!! Por supuesto, es uno de los proyectos que tenemos pendientes, además del de Froxán con Luciano. Trataremos de ir sacando todo adelante 🙃💜

[@rodri2565]

Qué barbaridad, esta conversación se nos ha quedado hasta corta incluso para los legos en psicología. Entretenido a más no poder y dejando muchas ideas a explorar. Necesito más de personas excepcionales como Marino y Maria Xexús!

[@engramapsico]

Trataremos de traer joyas así con asiduidad 🙃❤️

[@angelnavarrobatista4173]

Alegría inmensa escuchar aquí al polimático y estimadísimo Marino Pérez Álvarez. Ya no es necesario el pata negra, ya me llegó. Saludos.

[@renefuentesal8582]

Genial gracias por traerlos juntos. En el manual de analisis funcional de la cta humana de Froxan advertí dos diferencias fundamentales con respecto a Marino. Una de ellas ha sudo la abordada sobre el concepto de ciencia natural que manejan, pero la segunda me ha faltado: la manera en que resuelven cada uno el dualismo dominante que subyace en la psicologia, ya que Marino lo hace con el pluralismo ontologico y Maria Jesus incurre en el monismo. Aunque lo dejan ver implicitamente durante el debate, Marino con la cuestion de la no reduccion de la psicologia separandolo de la cta biologica y la institucional (bebiendo de Gustavo Bueno) y Froxan metiendolo todo eso como variables dentro del ambito psicologico y su continuidad con la de los animales, haciendolo a mi entender indistinguible de la etologia. Molaria debatir en profundidad la cuestion ontologica

[@engramapsico]

Nuestra intención era abordarlo, pero no nos daba tiempo a todo jajaja 🙃😊

[@windowsXD100]

En cuanto al debate de si la psicología es ciencia natural o no, me parece que el único ganador posible es el que tenga más personas de acuerdo con según cuál debatiente; ambos argumentaron excelentemente y siguieron líneas de pensamientos muy coherentes y lógicas, sin embargo, a penas hubo contraargumentos... Porque cuando parecía que se iban a contradecir era al estilo "ya pero yo creo esto" no tanto "lo que dices está equivocado y fallas en este punto"... En cualquier caso, hermosa charla.

[@EduGPZ]

Ufff me zampé todo el video de un solo golpe, muy interesante todo aunque me da la impresión que el Dr Marino no entiende del todo al Dr Ribes (como si yo lo entendiera mejor ja!) con respecto a la diferenciación de la psicología animal y humana por ejemplo (eso está diferenciado en la taxonomía funcional de la conducta) y con respecto a la categoría de ciencia natural de la que parte Ribes (que es la misma que Kantor al ser un naturalista) también detecto cierta reticencia por parte de ambos en "mojarse" con el tema de la pseudociencia, sus respuestas son muy "políticas" y evitan mencionar el problema que tenemos en la disciplina con el psicoanálisis en fin, muchos puntos por discutir, mi veredicto: La Dra Froxán a pesar de admirar a Marino Pérez me parece que ya lo superó, tiene las ideas más claras y un lenguaje más conciso. Sería super interesante más "debates" de este tipo con Ribes por ejemplo, muchas gracias!

[@engramapsico]

Se harán, se harán esos debates 😉 Muchas gracias por vernos, todo un honor el atracón que te has metido 😜

[@BlackBurno0]

Muy interesante el comentario. Sólo acotar que Ribes no está de acuerdo con esa división entre ciencias naturales y ciencias sociales, sino que considera que cada ciencia factica estudia una dimensión diferenciada de lo real. Por ejemplo, la ciencia física y la biología son muy diferentes entre sí, sin que contribuya en nada decir que ambas son "naturales." La psicología humana se ubicaría entre la biología y las ciencias histórico-sociales, pero con una especificidad propia que no puede reducirse nunca a lo puramente biológico o lo puramente social.

[@javierlafuente4473]

Me uno a la petición. Un debate entre Froxán y Ribes, sería realmente épico. Muchas gracias por el contenido! 👏

[@engramapsico]

@@javierlafuente4473 Ojalá se pueda dar 😊 Muchas gracias!

[@AlvaroLlorente1995]

De hecho, yo creo que no comprendió bien las explicaciones de Marino acerca de por qué la psicología no debería ser conceptualizada como ciencia social. En ciertos puntos, Froxán llega a pecar de objetivista. Respecto al entendimiento (o no entendimiento) de Ribes, hay dos artículos que pueden ser tomados como correspondencia entre ambos ("en busca de una teoría de la conducta radicalmente psicológica", de Ribes, y "por un conductismo radicalmente humano" de Marino)., que quizá ayude a clarificar la cuestión. Tuve la suerte de ser alumno de Marino, y en clases citaba la existencia de entidades interactivas, y entidades naturales, como base sobre la que establecer diferencias entre los dos grupos de ciencias.

[@olatzhidalgo75]

Maravilloso💜💜💜💜

[@engramapsico]

Muchísimas gracias 😊

[@erikvillalba1711]

Genial! Muchísimas gracias!

[@engramapsico]

A tiiii 💘

[@marialeticiasolano2221]

Un abrazo desde Argentina. Gracias por compartir(nos) desde la Psi ✊🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@engramapsico]

Un fuerte abrazo, gracias a ti ❤️🙃

[@taniaestape7709]

Me encanta!! Qué grandes los dos!

[@engramapsico]

😍🥰

[@francosilva6669]

que gran aporte

[@engramapsico]

Mil gracias 🙂

[@cristianalejandro8068]

que grandes estos dos titanes, gracias por esto

[@engramapsico]

A ti ♥️😉

[@albertvasquezgonzalez1852]

Muchas gracias. Uno de los pocos canales de alta calidad en psicología. Saludos cordiales desde Perú.

[@engramapsico]

Gracias a ti por tus palabras 😊

[@jesuslira9602]

Saludos desde Perú! Que gran video

[@engramapsico]

Muchassss grasiasssss!! ❤️

[@juananmarin6645]

Voy a tener que verlo en dos o tres sesiones, ¡pero merecerá la pena seguro! Enhorabuena por todo lo que hacéis :)

[@engramapsico]

Sin problema, las que sean necesarias!! Mil gracias por dedicarnos tu tiempo 🙃❤️

[@ricardorobles8230]

Qué lujo, los felicito por generar estos contenidos.

[@engramapsico]

Jo, muchísimas gracias 🥰

[@mauricioalejandrovargasrod8665]

Gracias por todos estos videos, ayudan mucho a seguir aprendiendo!

[@engramapsico]

❤️❤️❤️❤️🥺🥺🥺🥺

[@mjobel_]

Esto lo tengo que ver poco a poco pero se agradece contenidos así !

[@engramapsico]

Sin prisa!! Mil gracias 🙂

[@adrianamiranda538]

Qué genial y admirable el trabajo que hacen! Muchas gracias por este material!

[@engramapsico]

Gracias a tii por tus palabras 🥰

[@daisygarcia8790]

María Xesús. Fenomenal !! ❤

[@engramapsico]

💚💚

[@soymarlonchacon]

He disfrutado este debate de principio a fin. Gracias. Saludos desde Costa Rica.

[@engramapsico]

Ay, qué maravilla! 😊 Saludos desde Madrid 🥰

[@aciremafaar]

Me encanta su programa, sois muy claros. Recién empece a seguirlos. Saludos desde México!

[@engramapsico]

Muchísimas gracias, qué ilusión! Abrazos desde Segovia 😊

[@fededelacalle5230]

Gracias por hacer esto posible. Me lo he tragado entero. Qué máquinas!

[@engramapsico]

Gracias por valorarlo 💘🥰

[@maxiformica95]

Impresionante el laburo que están haciendo!! Muchísimas gracias por estos aportes, por traer a dos titanes de la psicología científica

[@engramapsico]

Gracias por tus palabras 🥰🥰

[@leonardocastellanoss.877]

Monstruos ❤

[@psicologiaalamexicanam4463]

Gracias por enriquecer nuestro aprendizaje

[@engramapsico]

🥺♥️

[@josuetiradopsicologo]

Interesante y profundo debate. Concluyo a criterio personal que ambos abrazan con mayor o menor aceptación, la relatividad de los fenómenos estudiados, incluyendo el comportamiento humano, ya que, en investigaciones actuales se reconoce la relatividad del tiempo y espacio, como fenómenos antes vistos como fijos. También se requiere reconocer la relatividad de los comportamientos descritos de forma pavloviana u operante. Para mí la ciencia al igual que otros tipos de conocimientos o saberes, tienen sus limitaciones, contradicciones y explicaciones más o menos estables. La variabilidad de perspectivas son sumamente valiosas y necesarias en el desarrollo del conocimiento humano y claro, en el abordaje y tratamiento psicológico. Realmente un deleite escuchar a tan magníficos exponentes de la psicología actual.

[@juancarloshernandezherrera1970]

Excelente. Me gustaría agradecer a Marino y a María Xesús por dedicar su tiempo y conocimientos a las personas que estamos interesados por el comportamiento. Todos los temas tratados son importantes y relevantes. En mi opinión, ambos autores tienen más cosas en común que discrepancias. La discrepancia mayor ha estado sobre si la psicología es una ciencia natural o ciencia humana (o social). En mi opinión, la definición de qué es “natural” la perspectiva de Marino es más precisa y creo que su interés fundamental ha sido subrayar la existencia de notables diferencias cualitativas entre las actividades humanas verbales o no verbales, que llamamos conducta, y los fenómenos típicos de otras ciencias como la física, biología o la astronomía. Dichas diferencias parecen más encajar en las ciencias sociales o humanas que en las naturales, desde mi punto de vista. Me han parecido muy acertadas las opiniones de María Xesús en varios temas. Por ejemplo, en la finura de muchos conceptos interconductistas, la crítica a conceder espacio a perspectivas pseudocientíficas dentro de la APA y las dificultades del análisis de conducta para su extenderse. Sobre la integración en psicología, creo que la postura más realista es que es imposible porque las concepciones pre-analíticas o supuestos de base “no pegan ni con cola” y la concepción de problema psicológico son extremadamente dispares. Creo que sería más factible unificaciones o acercamientos entre los conductismos y filosofías afines, con el objetivo de enriquecerse unos con otros, sin perder de vista los principios funcionales conductuales o nivel analítico-funcional de la persona en el contexto. Quitando las anécdotas finales, la entrevista quizás termine con cierto pesimismo sobre el futuro de la perspectiva conductual a nivel académico. Me gustaría añadir una pequeña nota optimista. En mi escaso círculo de influencia, cuando se explica con tiempo y detalles las perspectivas conductuales genera bastante interés, no a todos, pero genera dudas sobre la psicología de los constructos hipotéticos y sobre el cerebrocentrismo. Los trabajos de Marino y María Xesús dejan huella, sin duda. Me hubiera gustado “regalarles” a las personas de enGrama un chalet en Andorra, significaría que yo tengo otro más grande pero en España. Desde Tenerife ya mando algo en el paypal. Saludos.

[@engramapsico]

Muchísimas gracias por tus palabras, por dedicar un rato de tu tiempo a ver nuestro programa y, sobre todo, a escribir este mensaje. Mil gracias por tu aportación en PayPal, también, por supuesto 🥺❤️ PD: no sabemos qué será del paradigma conductual, quizá sea oscuro el porvenir. No obstante, no sabemos si será una moda, una percepción sesgada o qué, pero cada vez vemos más casos de personas interesadas en tal paradigma, en lo que respecta a nuestra realidad circundante. Un fuerte abrazo! 🙂😊

[@Ser_90]

Muchas gracias por este video, me resulta muy interesante para un estudiante de psicología en la Uned como yo, me suscribo 😊

[@engramapsico]

Qué bien, jo!! Pues un honor, compi de uni 😘

[@agarwaenmormegil9385]

Excelente trabajo chicos de Engrama! Gracias por este valiosísimo material, sobretodo para personas de Argentina que poco y nada de esto nos llega. "Si no es ciencia, no es psicología, es una chorrada" dijo Ramón Nogueras 🔥

[@engramapsico]

Todo un honor que nos escuchen desde allá!! 😊 PD: hablando de Ramón, pronto estará por aquí 🧐

[@agarwaenmormegil9385]

@@engramapsico Faaaaa! Genial! Son unos genios!

[@paquisanchez4990]

Sois increíbles, chicos. Muchas gracias por tanto.

[@engramapsico]

Jo, muchas gracias 🥰

[@paquisanchez4990]

@@engramapsico gracias a vosotros de verdad 😃🥰

[@bqm5772]

Ha faltado preguntarles qué piensan de que los youtubers se vayan a Andorra

[@engramapsico]

Jajaja para la próxima!!

[@dennisredondo2413]

Impresionante conversación. Contigüidad versus continuidad. La psicología es una ciencia de la continuidad, situación que le aleja de las naturales, para ponerlas a la par de las de la cultura o sociales

[@engramapsico]

Dos figuras ❤️

[@mancunian7011]

Me agrada mucho Marino, se nota una persona muy suave

[@Franimatorr]

Respecto a la pregunta formulada al 2:30:00, recomiendo ver el documental The Century of the Self sobre el uso de la propaganda desde su origen hasta hoy y como la Psicología ha sido (y es) usada por Gobiernos y empresas. Está subtitulado al español en KZbin (4 horas).

[@danielrequenaperez7803]

Lo que me ha faltado es que se hablase sobre la paradoja del experimento de la doble rendija y cómo el hecho de que haya un observador o un aparato de medición cambia el comportamiento de los electrones de partículas a ondas. También me ha faltado la explicación de qué entienden ellos por "natural" para poder ir construyendo síntesis a través de las tesis y antítesis que iban exponiendo ambos profesores.

[@engramapsico]

Para la próxima 😉

[@socialand2920]

El interconductismo debe crear una lógica de la mente o mejor dicho pensamiento (quizá la tiene y aún no se) podemos agregarle la semiótica de Pierce, o el pensamiento como inferencia. Estando ahí se abren las puertas del cielo, interconductismo y cognocitivismo quedarían en una.

[@zerolimitez]

Excelente debate, aunque me adhiero más a la postura de la Dra. Froxán. Me gustaría ver un debate actual de Ribes vs Marino, en su momento tuvieron intercambios interesantes con respecto a estos temas.

[@engramapsico]

Intentaremos traerlo más adelante 😉

[@AlvaroLlorente1995]

A su postura respecto a qué?

[@zerolimitez]

@@AlvaroLlorente1995 respecto a la psicología como ciencia natural.

[@AlvaroLlorente1995]

@@zerolimitez yo creo que Froxán realmente no entendió la argumentación de Marino, en especial, sus referencias a la co-presencia. En tanto que el objeto psicológico no es el propio objeto físico (aunque este sea su referente y no pueda ser desligado de sus características), la dialéctica (y construcción mutua) con el objeto se da en un plano fenomenológico y, por tanto, no reductible a sus condiciones físico-temporales. Son matizaciones complejas, pero necesarias. En psicología, las entidades con que se trata son interactivas, es decir, cambiantes (en el plano fenomenológico previamente mencionado), en tanto a la estimulación que se reciba. Cabe diferenciar entre el yo trascendental, inmutable, y el yo empírico, que se ve afectado por el contacto con los distintos ambientes. Estas son características que no pueden ser identificadas en entidades naturales, cuya lógica suele ser más causacional que constructiva. El concepto de psicología como ciencia natural proviene de los albores del conductismo, tiempo en que la psicología intentó ser asimilada (por su puesto, sin éxito) por la física, aludiendo a perspectivas monistas y fisicalistas. Como se puede entender por mi postura, estoy más de acuerdo con Marino, y creo que esos planteamientos deben ser superados.

[@zerolimitez]

@@AlvaroLlorente1995 entiendo tu postura, aunque no la comparto. Demás está decir que no entraré en debate de algo tan complejo por este medio tan limitado.

[@andreagallegos4228]

Qué gran canal tienen, insisto. Es una gran labor de divulgación la que hacen ustedes, les admiro mucho. Me encantaría estar en su reunión con esos vinos pendientes que tienen no imagino lo increíble de una charla con todos ustedes. María Xesús es maravillosa, es muy brillante la forma en cómo analiza cada argumento, además de que tiene una actitud muy agradable . Nunca había escuchado a Marino, y estoy muy contenta de conocerles. ¡Felicidades por todo su trabajo enGrama! 💖

[@engramapsico]

Ayyyyy estos mensajes nos llenan de energía e ilusión, mil gracias 🥺🥺 Cuando quieras tomamos esos vinos!! 🍷

[@andreagallegos4228]

@@engramapsico bueno, pues algún día cuando vaya a España será. ❤️ Saludos desde México 🇲🇽 ✨

[@juanr.s3943]

Admiro a ambos, pero comparto más la concepción de Marino de la ciencias y otros aspectos. Muy interesante. Ambos son dos importantes referencias sin duda. Felicito a este gran canal por ello y otros vídeos previos.

[@engramapsico]

Muchísimas gracias 🙃😊

[@justoserrano5707]

Excelente material. Un par de exponentes excepcionales y que siempre es un gusto escuchar. Me he quedado con una sola inquietud, el articulo que menciona la dr Froxán, "la conciencia fuera de la cabeza" no logro encontrarlo en ninguna parte y me esta carcomiendo, porque tengo mucha curiosidad por leerlo ¿hay alguna posibilidad de conseguir la referencia? Estaria muy agradecido.

[@engramapsico]

Creemos que es éste: www.researchgate.net/publication/228766965_Consciousness_outside_the_head

[@juliogomezplascencia6580]

Buen día. María Xesus menciona un artículo "la consciencia fuera de la cabeza", me pueden decir el nombre del autor. Sé que lo menciona pero no logro entender el nombre

[@engramapsico]

Todo tuyo: www.researchgate.net/publication/228766965_Consciousness_outside_the_head ❤️

[@juliogomezplascencia6580]

@@engramapsico Muchas gracias por la rápida respuesta.

[@engramapsico]

@@juliogomezplascencia6580 aquí para servirle, amigo ❤️

[@alexismendietabarra8380]

No tiene en español?​@@engramapsico

[@turismoecohuellas5468]

Esta buenísimo, pero como es eso de que no existe "el método científico" como tal?...

[@alexismendietabarra8380]

Hay un autor que se llama fuentes que nombra la doctora por el minito 29 alguien sabe, postura de la psicología como ciencia natural

[@cristobalrodas7802]

¡Hola! ¿Dónde puedo encontrar el artículo de Francois Tonneau?

[@VacuoSistem]

¿Alguien sabe donde puedo consultar el artículo que menciona María en el min. 32:00 "La consciencia fuera de la cabeza"?

[@leonardocastellanoss.877]

Cada vez que uno habla quedo convencido, hasta que el otro habla 😅

[@engramapsico]

Jajajaja 💚

[@jaimeluquelopez7537]

Uff 👌🏿

[@engramapsico]

🥰🥰

[@ezequielmartinez4017]

Yo un resumen quiero de este video

[@cristianavila2377]

Qué opinión tienen de Jacobo Grinberg?

[@alvaroandresnavarroflorez6236]

Marino perez, el termino paciente no esta relacionada a los diferente psicoanálisis, particularmente el lacaniano, donde se nombra analizante

[@ricardorobles8230]

Que razón tiene Marino con lo de psicología positiva. El burro que tocó la flauta...

[@CEDESSMX]

Marino completamente equivocado. Lo psicológico se asienta en un sistema complejo, es tanto lo proximal, como lo distal, y lo neurológico -a partir del cual tenemos que echar mano de lo psico-neurobiológico, según lo que menciona-. Pretender hacer un reduccionismo burdo a un solo espacio epistemológico solo daña la disciplina.

[@angelaenithoficial925]

exacto, además cita a Popper cuando el no aporto mucho al estudio del método científico. No cita a los grandes precursores de la ciencia , Galileo, Francisco Bacon, En Latinoamerica Mario Bunge. Su concepto es reduccionista.

[@lorienbergua]

Se echa en falta un trabajo o modelo que aúne todos aquellos aspectos de la psicología que son ciencia (o al menos hipótesis contrastables), y deseche los que no son ciencia. El conductismo como ciencia (en vez de psicología) debería plantearse como otra disciplina, pero, para ello, quizás sea necesaria una obra que proponga un modelo de lo que es el ser humano, obviamente de la mano de otras ciencias que también lo hacen (biología, neurología, antropología, etc.).

[@jorgejm7]

Ojo, aqui mi opinion. No sera que marino no ha querido emplear la clasificacion de las ciencias desde el mf y al emplear la tipica humanas\ naturales (por razones de cortesia con el fluir del propio debate), se ha caido en los problemas tipicos de dicha clasificacion?

[@galaxordonez4465]

Que loco, Marino realmente no logra comprender a María Xesús, o sea no le alcanza. Con esto no digo que uno u otro tenga razón.

[@CEDESSMX]

¿Las ciencias naturales son solo contiguas, Marino? Y que hay de la física cuántica. Para mi el buenismo aquí se queda corto

[@oscaroviedomorales4581]

Está equivocada esta profesora al decir que la psicología es una ciencia natural. Está limitando las ideas y los sentimientos a bases biológicas, significa que las células ( en especial nerviosas) aunque tengan cantidades enormes, descomunales, igual, está diciendo que las células biológicas piensan y tienen sentimientos y hacen artes, novelas, música, etc. Obviamente, vistas así las cosas, como las presento, resulta elemental concluir que es un gravísimo error creer que la psicología es una ciencia natural. Estoy de acuerdo en que no puede caber en la ciencia un espíritu metafísico. Aquí de acuerdo. Pero, rotundamente NO a creer en una psicología como ciencia natural. Pero, es más, si la ciencia natural "psicológica" no abarca la psicología humana luego el análisis conductual no es un método que esté a la altura. Me permito concluir que el análisis conductual, desde el punto de vista de la psicología, no es una ciencia que abarque al ser humano. Luego, el análisis conductual no es una ciencia, al menos no una que tome en cuenta al humano. Alcanza hasta el comportamiento animal, pero hasta ahí y punto, nada más.

[@angelaenithoficial925]

No, a lo que se refiere que la psicología es una ciencia natural porque se estudia las conductas en un entorno espontaneo como se muestra la conducta naturalmente usando el método científico como base fundamental para explicar el origen de esos comportamientos .