La relación de causalidad

[@doloreslarissasilvacazares3958]

Excelente exposición. Alguna biografía que pueda recomendar. Gracias.

[@jheasonosorio88]

Saber sentir y saber existir son dos fundamentos que conforman el postulado ética, estas dos cualidades constituyen el concepto de valor, deducido conforme a la esencia abstraída. Son estos, los elementos de la recta razón, de la voluntad y de la capacidad del ser humano. Sobre este gran axioma de la ética se induce el fenómeno jurídico, así, es de atribuir que el derecho está contenido en la ética.

[@enriquemartinez1711]

Hay un error evidente en la representación del circuito eléctrico de dos interruptores. Se trata de un circuito en serie o compuerta "and" y todos los interruptores deben estar en "on" para que se dé la salida "1" o "true". Esta "causalidad" no es temporal o unidireccional, de manera que da igual cuál interruptor active primero o de último. Todos deben estar en on para que se dé el resultado esperado en el circuito. Recuérdese que es una compuerta "and" y no un condicional lógico.

[@alexmarti6438]

Habrá que comparar y controvertir la causalidad desde el punto de vista del positivismo, la causalidad sí es parte del método científico, pero el estudio de los asuntos jurídicos no se debe hacer con un método que estudia fenómenos naturales sino la relación de la norma con la conducta y el resultado que esto produce. Este discurso confunde peras con manzanas por muy europeo que sea el expositor.

[@falcomananias]

Donald Davidson

[@edwinmontana5269]

Causalidad entre norma y conducta, eso es positivismo, y se llama conductismo.

[@andresuribe350]

la conducta en si misma es un fenómeno natural, también el resultado de la conducta, es imposible entender la causalidad por fuera de una explicación desde un punto de vista naturalista,

[@masaeffy]

Sabes mas que un catedratico de la UAM? Te felicito , ademas de privilegiado, humilde !

[@Luis-zc8gl]

El que está confundido eres tú si crees que la ciencia solo estudia fenómenos naturales 😂

[@enriquemartinez1711]

El señor no sabe lo que es una omisión. En el ejemplo del ahogado queda evidente: si la omisión por no salvar a una persona que se ahoga fuera una "causa", todos los seres humanos vivos serían agentes causales de la muerte, lo que es un absurdo. La nada no causa nada. Precisamente por ello las omisiones se valoran únicamente en el plano normativo, de la imputación, o del deber ser. Este personaje sólo está introduciendo más confusión.

[@Luis-zc8gl]

No todos los humanos pero si hay uno que puede hacer algo y no lo hace, él también está causando el resultado. Si él actúa (lanza un flotador o salvavidas), se produce el resultado “vida”, si no lo hace ocurre “muerte”. El análisis se aplica tal cual. En la causa binaria es 1 = no actúa, y el contrafáctico es 0 = actúa. Hay un evidente resultado contrafáctico pues Y(1) es diferente a Y(0), manteniendo todo lo demás constante.

[@enriquemartinez1711]

El señor está bastante confundido. Un juicio normativo no tiene que ver con la realidad. Le vendría bien leer un poco de Kant y de Kelsen.

[@jesusgarciagutierrez7301]

Esto no sirve para nada, viva la ciencia y la ingeniería!!!

[@lightkira6675]

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

[@jesusgarciagutierrez7301]

@@lightkira6675 Era broma xd, a mí también me gusta la filosofía