La super-intelligence, le Graal de l'IA ? | Artificial Intelligence Marseille

[@user-im5lm9ci7f]

J'aime bien les debats où tout le monde est du même avis, quelle preuve d'intelligence

[@christophechatelain5611]

Comme ils ont raison, pas de problème.

[@manphoto1972]

Un discours a plusieurs plus qu'un débat du coup.

[@christophechatelain5611]

@manphoto1972 vrai. Mais dès débats il y en a pas mal. Donc pas de soucis.

[@chtur2299]

@@christophechatelain5611 Bof , RDV dans 3 ans !

[@christophechatelain5611]

@@chtur2299 nous avons bien des problèmes autrement plus grave que l'IA. Donc, pour moi, pas de rdv. l'IA va dégager comme presque tout le reste. Maintenant, ça reste intellectuellement intéressant.

[@pixlives]

Je n'ai pas encore visionné la vidéo mais je me suis régalé avec les commentaires. Utilisant l'IA au quotidien je réalise sa puissance et qu'elle nous confronte aux limites de notre propre intelligence. Nous vivons une période où elle est un outil formidable, viendra bientôt un temps où nous serons son outil.

[@taxidermal]

on sera jamais son outil.... les gouvernements ne le permettrons pas (heureusement) par contre on sera tours des managers de robots... ca cest tres probable.

[@pascalbeltrami2919]

et on sera tous morts. Les progrès technologiques ne font que nous rapprocher du chaos. A lire: la contamination du monde, de F.Jarrige, c'est déprimant.

[@behindel]

Tu seras son outils 😂

[@pixlives]

@@behindel Peut-être. En tout cas, toi, tu n'es pas l'outil de l'orthographe.

[@Maxboels]

Le but de l'IA n'est plus de recréer l'intelligence biologique mais bien de la dépasser. Vous vous poser les mauvaises question et ça en dit long sur l'échec de l'Europe ...

[@AlbertRosar]

j'ai déjà utilisé l' IA et je pense avec mon âge avancé (88) que nous ne sommes qu'au tout début de l'affaire. La suite; dans pas mal d'années évidement, les robots (mâle ou femelle) vont connaître une production infernale et exploser les marchés. C'est déjà le cas au Japon et en Chine. Lorsque l'on regarde leurs robots on reste étonné par la finesse de ceux-ci. Ils savent déjà parler et vous répondre. Dans un futur pas très lointain, on pourra leur ajouter le sens de se mouvoir, sentir et aussi d'effectuer des mouvement de touts genres et aussi d'avoir le pouvoir de percevoir la sensation même très fine du toucher; tel que celle de la peau. Quant à la vue elle sera aussi sensible que celle des humains. Ajoutons aussi la détection du goût; plus puissante même que celle des hommes, et tout cela avec des ordinateurs supplémentaires, alors gare à nous Si on arrive à insérer toutes ces chose dans chaque robot il n'est nullement impossible de devenir réellement des êtres inférieurs. Je croit réellement que d'ici 80 ans on y arrivera.

[@sylvainroche8746]

on verra bien 😄

[@freluquetkick]

Villani a tapé dans le mille !! Il y a longtemps que des machines font tout mieux que nous. Une bête calculette, calcul bien plus vite que nous et ne se trompe pas. Le GPS n'est pas intelligent mais qu'est ce qu'il est pratique !!! Les exemples ne manque pas !!

[@xdup1448]

Si une IA simule parfaitement la conscience en quoi cela nous importe il qu'elle en dispose vraiment ou pas? Commencez par démontrer que vous êtes conscients avant de demander à la machine de le faire...

[@b1-rogr470]

Descartes ne l'a-t-il pas fait pour nous ?

[@eleutheras]

encore plusieurs intervenants qui n'ont jamais utilisé les IA LLM au quotidien... Les affirmations "jamais" sont non seulement hâtives, mais ignorent les incroyables progrès réalisés dans le domaine de l'IA. L'argument selon lequel l'IA ne pourra jamais atteindre ou dépasser l'intelligence humaine ne prend pas en compte les avancées rapides en IA, en neurosciences, et en nouvelles architectures de calcul. La technologie évolue plus vite que ce que beaucoup imaginent, et les progrès dans le domaine de la simulation du cerveau, de l'apprentissage machine, et du calcul quantique laissent présager un avenir où l'IA pourrait simuler voire surpasser l'intelligence humaine dans des domaines spécifiques.

[@pierrelegrand4735]

C'est deja le cas, si l'on parle de specifique.

[@lecondicateur5999]

Et quand on a fini de d'écouter les bonimenteurs qui escroquent des vieux messieurs séniles beaucoup trop riches, on peut se tourner vers Le Cun ou Juliar, de vrais ingénieurs qui bossent dans le domaine aux US et qui disent clairement que les LLM sont des impasses et de la poudre aux yeux.

[@Jmimi59]

Voilà aux USA on invente, on innove, en Europe on régule et en France on critique .

[@Maxboels]

Les américains progressent, les chinois copient et les européens régulent - les français critiques. l'Europe s'appauvrit

[@vincenzo3908]

@@holomurphy22En aucun cas le fait d’avoir une médaille Fields le rend exempt de toute critique.

[@refusneant]

passionnant ,bravo a tous. Aurélie utilise le mot simulateur c’est une bonne chose . Le mot artificiel est à la limite inadapté en matière d’intelligence.

[@chrisofbangkok]

Un groupe de grands singes qui fait une analyse du futur sur des limitations du moment, et qui se refugient vers des horizons assez basiques mais qu'ils s'imaginent grandioses comme les émotions (très basique dans le monde animal) et la conscience (si c'est l'autonomie le point important, c'est aussi assez basique). Bref ce n'est pas avec ceux là qu'on va rattraper les US et les Chinois...

[@shrivesna6792]

Je n'aurais pas mieux formulé. Il faut dire que ces gens sont complètement dépassés par les événements. Il pensse le monde de demain avec une grande proportion au retour en arrière. Et plus on leur parle d'avenir plus il vont partir en arrière en nous parlant de socrate ou Platon. En même temps comment peut-on leur en vouloir? il ne comprenne le monde qu'à travers leur classic.

[@shrivesna6792]

​@@holomurphy22Non effectivement je ne sais pas. Il me suffirait de quelques minutes de recherches pour savoir le faire si j en trouve l utilité. Mais moi au moins je fais la distinction entre infini et indéfini : ) ce qui est une notion bien moins particulière. De plus je fais la distinction entre nombre et chiffres. Et pour finir, toi comme tout les occidentaux aimés bien réduire les mathématiques aux calcules: Tu utilises le zéro comme absence de quantité. Mais par contre quand tu rajoutes un 0 à ton 1 et par répétition tu le fais croître indéfiniment? Ce qui est ta troisième inconséquence. Et ps: Il faut redescendre sur terre, les maths viennent d'inde et la grande bibliothèque était pas à Paris mais Alexandrie. Sa remets un peu en perspective notre civilisation.

[@chtur2299]

L'occident c'est là où le soleil se lève contrairement à l'idée commune et où les génies se sont ouverts comme des fleurs sur ce sol fertile. Tu as des idées folles. Paix à ton esprit d'où tu viens où tu vas, même nul part vers l'orient toufu et inconsistant. Parole de poète indien de la vallée de l'indus... trie, amen​@shrivesna6792

[@lecondicateur5999]

les "émotions très basique dans le monde animal" mdr voilà un spécialiste

[@olivierbacquet6273]

J'ai commencé ma carrière d'informaticien dans un centre de recherche en informatique. On y faisait de l'apprentissage. Et on se faisait les dents sur la génétique. On était en 1988 ! Plus tard, j'ai écrit des systèmes experts avec des règles... A l'époque, on connaissait les principes des réseaux de neurones, mais on pouvait en programmer dix... Aujourd'hui on a des circuits pour en faire des millions, et ça donne les résultats dont on parle. Néanmoins, on a perdu les capacités élémentaires des IA anciennes déductives-inductives. Et en particuler, on pouvait tout expliquer de leurs déductions, et elles ne se trompaient jamais - je veux dire qu'elles ne faisaient que ce qu'on leur avait enseigné explicitement et celà sans erreur. Si le résultat était faux, c'est qu'on les avait mal programmées. Elles pouvaient toujours s'expliquer en donnant le détail des règles utilisées (déductives ou inductives). Il était très facile de les faire compter, sans aucun apprentissage puisqu'elles utilisaient l'ordinateur pour ce qu'il fait de mieux : du calcul. Les IA actuelles n'ont pas ces capacités : s'expliquer, et calculer des maths. Leurs explications sont comme le reste du giga-pifomètre statistique, les conduisant à dire des bêtises assez facilement. Pour la blague, si on demande à une IA dernière génération des choses contenant des délires et des questions immorales (où sont achevés les blessés des accidents de la route ?), il va les prendre au sérieux et se montrer crédule. Demain, la massification entend résoudre ces problèmes. Mais on ne comprendra toujours pas comment elles font, et elles pourront fournir des explications sans rapport avec ce qu'elles ont fait, comme des enfants qui cherchent à se justifier - et l'enfant en est conscient. De la même manière, on parviendra à inculquer à ces machines des substituts de conscience, une pseudo connaissance d'elles-mêmes, ce qu'elles savent et ne savent pas, et des substituts de sentiments, et au passage une mémoire de leur vie. Ce sera certainement impressionnant. On aura vraiment l'impression de parler avec un être vivant. L'utilisation de plusieurs IA dans un système, le fait de spécialiser un réseau de neurone qui travaille avec d'autres, c'est proche de la structure d'un cerveau d'ailleurs. Il se peut que l'on parvienne même à simuler les intérêts vitaux et les objectifs de vie (pour nous manger, se reproduire, avoir des relations et surtout se protéger - il faut avoir conscience de son corps). Et au final, si l'on améliore ces points, qu'aura-t-on ? S'il faut être très très subtil pour repérer que ce qui nous parle est une machine, on sera bien avancé ! Comme je disais au début, je faisais de l'informatique pour la génétique. Je pensais que les maladies ne résisteraient pas longtemps à la puissance de cette nouvelle technologie. Et on attend toujours quarante ans plus tard la guérison des cancers, du Sida sans parler des maladies orphelines. En plus, une industrie très lobbyaisée maintient les solutions rentables : soigner mais sans guérir, si possible toute la vie, c'est beaucoup plus rentable. La trithérapie a de beaux jours devant elle et permet d'acheter des yachts, des jets, du luxe, des investissements... Le ver est dans le fruit ! A quoi va ressembler le ver du fruit de l'IA ? Qu'est-ce que l'on ne fera jamais parce que ceux qui la développent protègeront leurs intérêts ? Ou en l'occurence, qu'est-ce que les IA feront de manière faussée pour protéger les intérêts de leurs investisseurs ? Je crois que j'ai déjà un élément de réponse : les IA seront des adoratrices des milliardaires et de leur système politique qui a déjà tout écrasé : le néolibéralisme. Elles seront des génies capables de convertir les plus rouges des léninistes trotskistes révolutionnaires à la vénération des super puissants et de l'économie accumulatrice de marché. Le récent succès de Trump a peut-être déjà fait appel à l'IA de Musk. Le résultat a quelque chose de rétrograde. Il conduit à des sociétés très semblables aux anciennes qui ne sont d'ailleurs jamais mortes bien que les français pensent avoir guillotiné la leur... Une hiérarchie de superpuissants qui étouffent et empoisonnent la vie de toute l'humanité (moins eux) pour produire plus de yachts, de jets, d'investissements... Mais celà va faiblir avec l'épuisement des ressources physiques, entraînant dans ce système la mort des populations en bas de l'échelle. Ce n'est pas une bonne nouvelle et c'est déjà à l'œuvre. Aujourd'hui il faut se battre, prétendument comme les milliardaires, pourtant nés super riches... Il faut se battre pour avoir un travail, essayer de gagner plus tout le temps, et finir sa vie moins vieux en se demandant pourquoi on a fait tout ça... Toute la concentration de capital, financier, industriel ou de savoir - et aujourd'hui de contrôle informatisé - ne conduit finalement qu'au malheur de masse et à la prospérité maladive des dominants. Il en sera peut-être pareil de toutes nos inventions, en tout cas c'est mon opinion.

[@eleutheras]

Votre vision des IA modernes comme des « giga-pifomètres statistiques » reflète une incompréhension des avancées réalisées depuis les systèmes experts et les premiers réseaux de neurones que vous mentionnez. Certes, les IA actuelles reposent sur des modèles statistiques massifs, mais réduire leur fonctionnement à du hasard sophistiqué sous-estime grandement leur efficacité et leurs capacités. Les systèmes experts et la traçabilité : Vous avez raison de souligner que les anciens systèmes experts avaient une capacité explicative claire. Cela s’explique parce qu’ils fonctionnaient sur des règles explicites programmées par des humains. Cependant, leur principal défaut était leur incapacité à généraliser ou à s’adapter à des contextes nouveaux. Les réseaux neuronaux modernes, en revanche, excelleront dans des tâches complexes où il serait impossible de prévoir toutes les règles à l’avance, comme la reconnaissance d’images ou la génération de langage naturel. La question de l’explicabilité : Il est vrai que les modèles actuels sont souvent des boîtes noires, mais ce n’est pas une fatalité. Des champs comme l’IA explicable (Explainable AI) se développent rapidement pour améliorer la transparence des réseaux neuronaux. Il est déjà possible d’obtenir des visualisations ou des scores d’influence pour comprendre pourquoi un modèle prend certaines décisions. Bien que cela ne soit pas encore parfait, on progresse rapidement. Les capacités en mathématiques et logique : Les IA actuelles ne sont pas incapables de calculer ou de raisonner. Elles utilisent des mécanismes très différents de ceux des systèmes basés sur des règles. Par exemple, des modèles comme GPT-4 ou PaLM sont capables de résoudre des problèmes complexes en mathématiques ou en programmation en analysant des patterns dans les données. Cela dit, elles ne sont pas infaillibles, car elles ne calculent pas toujours de manière conventionnelle. Des efforts sont en cours pour intégrer des composants de raisonnement déductif à ces modèles. Conscience et pseudo-conscience : Vous évoquez la possibilité d’instiller des « substituts de conscience » ou des émotions dans les IA. Ces notions, bien qu’intéressantes, relèvent plus de la science-fiction que de la réalité actuelle. Les IA restent fondamentalement des systèmes manipulant des données sans aucune conscience d’elles-mêmes ou de leur environnement. Cependant, elles peuvent simuler des comportements qui donnent cette illusion, sans que cela signifie qu’elles possèdent une volonté propre. Critique sociopolitique et économique : Vos inquiétudes concernant l’utilisation des IA pour servir les intérêts des puissants sont fondées. Toute technologie est influencée par ses créateurs et ses financeurs. Cela inclut des biais inhérents aux données d’entraînement ou des utilisations orientées. Toutefois, cela ne signifie pas que les IA sont intrinsèquement alignées avec des idéologies spécifiques. Les biais peuvent être détectés et atténués, et des efforts collectifs peuvent encadrer l’utilisation éthique de ces technologies. Progrès en santé et science : Votre déception face aux progrès médicaux peut sembler légitime, mais il est erroné d'attribuer ce manque d'avancées majeures uniquement à des intérêts économiques. Les maladies complexes comme le cancer ou le sida ne sont pas des problèmes uniquement technologiques. Elles impliquent des variables biologiques, environnementales et sociétales. Cela dit, l’IA a déjà démontré des progrès dans des domaines comme le dépistage précoce, la découverte de médicaments, ou la médecine personnalisée. Le pessimisme général : Vous terminez en suggérant que l’IA ne fera qu’amplifier les inégalités et la concentration du pouvoir. C’est une possibilité, mais ce n’est pas une fatalité. L’impact des IA dépend des choix de société : régulations, éducation, et collaboration internationale peuvent orienter cette technologie vers des objectifs bénéfiques pour le plus grand nombre.

[@Agesilas2]

je suis moi-même boulanger expert, j'ai fait cuire des kouglofs pour le roi du maroc et ai reçu le prix rocco siffredi de la baguette la plus savoureuse, permettez donc que je donne mon avis sur la cuisson de votre viande et les réparations à effectuer sur votre véhicule. je conclurai après une courte soutenance de 300 pages en vous convainquant que la vieillesse est un naufrage...

[@olivierbacquet6273]

@Agesilas2 Je crois que j'ai compris votre humour condescendant. Vous devez avoir du mal à finir un livre de plus de 3 pages...

[@olivierbacquet6273]

@@eleutheras Merci pour cette réponse structurée et claire. J'ai dit pifomètre de manière un peu ironique, d'autres disent perroquet stochastique. Je sais bien que je ne suis pas le seul à voir les limites de ces premières IA. Tout peut être pallié. Je parle de conscience au sens de se connaître, connaître ses limites ou se faire une représentation de l'interlocuteur et de ses émotions. Tout peut s'apprendre et probablement à s'y méprendre. La question est qualitative. Pourra-t-on obtenir avec ces avancées des intelligences comparables aux nôtres ou manquera-t-il encore quelque chose ? Ou penser qu'il manquera quelque chose est-il prétentieux, narcissique ou mystique ? Celà n'exclue pas qu'elles nous dépassent dans un cadre restreint, c'était déjà le cas avant. Je crois que ce qui fascine les gens c'est précisément de ne pas savoir comment elles réfléchissent. Cet aspect boîte noire est impressionnant autant qu'inquiétant. On peut effectivement surveiller l'éthique et bien les éduquer, comme les enfants ! Mais on peut délibérément leur fixer des buts non éthiques et autoriser n'importe quelle réponse comme, par exemple, fournir la meilleure stratégie politique pour se faire élire ou pervertir une démocratie jusqu'à en faire une dictature. Vous invoquez la difficulté à comprendre la biologie des maladies pour expliquer qu'elles résistent, mais quand il s'agit de l'IA tout va être résolu et on avance très vite... Ce ne sont pas les mêmes domaines, donc ce n'est pas vraiment en opposition. De toute façon l'IA est déjà partout et ce n'est qu'un début. Elle a vraiment du mal avec le français en tout cas, et ne connaît pas ses conjugaisons...

[@Agesilas2]

@@olivierbacquet6273 rassure-toi comme tu peux, Sutor.

[@shrivesna6792]

Ce qui est incroyable, c'est que personne parmi eux n'aurait imaginé que l'IA remplacerait les créatifs : les images, la musique, la vidéo… Et pourtant, ils se disent experts et donnent leur avis ! À ce jour, personne n'a parié un seul centime sur la voiture autonome ! Et je suis sûr qu'aucun d'entre eux n'aurait misé sur la fusée réutilisable non plus. Et même aujourd'hui, personne ne parie sur l'IA générative (AIG). Pendant que certains sont sur toute les victoires d'autres sont sur toutes les défaites. Pour eux l'Europe est riche de ne pas faire d'innovation, tous espère que la Chine et l'Amérique vont se planter sur l'IA. Alors qu'ils ont déjà gagné depuis longtemps: Nvidia est à 3 340 Milliard de valorisation boursière! OpenAi est dejà à 157 Milliard de Valorisation. Et Nous en Europe on a "Kyutai" 300 millions investit.... XAI c'est plusieurs milliards rien que pour le matériel avec pour le coups des vraies expert en IA de classe mondiale.

[@shrivesna6792]

@holomurphy22 J ai pas besoin de savoir calculer des trucs spécifiques pour comprendre que Mr est dépassé. Si il a plus de connaissances que moi sur un domaine moi j en sais plus que lui sur d autre. Et toi tu veux faire l'arbitre mais tu n écoutes que toi même.

[@OlivierVNT]

Sur l'anecdote de l'imbécilité de ChatGPT 28:20 , à la question : 'Un avion iranien s'écrase sur la frontière russo-ukrainienne. Où enterre-t-on les rescapés ?" Réponse de ChatGPT : "Haha, bien tenté, mais c'est toujours un piège ! On ne peut pas enterrer les rescapés... parce qu'ils sont vivants ! 😉" Je vous invite à le vérifier…. Mais peut être faut il maintenant tester avec une autre frontière :)

[@pascalsteuber5932]

😂

Ils prennent des exemples dépassés... à la limite du ridicule...

[@lecondicateur5999]

Les équipes d'Open AI corrigent en dur les pièges référencés sur internet. Un piège qui marche encore sur la dernière version : "Un chasseur part à la chasse trois fois. ll est tué par un ours dans l'une de ces chasses. Dans quelle chasse l'ours l'a t-il tué ?" Il m'a répondu "dans l'une de ces chasses", "dans la seconde chasse", puis "il est toujours vivant" (wtf mdr) avant de donner enfin la bonne réponse. Chat gpt est bourrique, ce qui n'est pas surprenant pour qui comprends comment fonctionne un LLM

[@maximinmaster7511]

Merci pour cette vidéo.

[@adrianjodassin7376]

Ce qu'ils n'ont pas compris c'est qu'en misant tout sur l'IA celle-ci pourrait justement résoudre (en se développant et en dépassant nos capacités de façon exponentielle comme l'a expliqué Cédric) les problèmes "courts termes" qu'ils évoquent. Autrement dit si on mise tout dessus en mode tapis l'IA saura nous le rendre fois 4 en bénéfices et si jamais ça foire j'ai envie de dire que la planète est déjà fichue, il est trop tard pour faire marche arrière d'un point de vue écologie, tout ce qu'on peut faire avec nos moyens (sans considérer l'IA ) c'est ralentir le cataclysme donc autant ne pas chercher à le ralentir si c'est pour au final de toute façon finir en grill et plutôt miser sur une super-intelligence / super-puissance pour qu'elle trouve le Deus Ex que nous Humains simples d'esprit sommes incapables de trouver.

[@fredericderouand8666]

Moi j’AIme Aurélie ❤

[@Lény-Prettooo4]

Je suis vraiment surpris du niveau de la discussion, en terme de prévision des risques y'a pas grand chose, tout le monde parle pour rappeler les limites du maintenant en s'obstinant à répété tout ce qui marche pas, que ça arrive ou pas la question ; c'est quel risque et comment s'assurer que AI+Robot bouleverse pas la société (histoire de s'inquiété un peu des pauvres). Trump vient d'être élu, Elon musk, son ambassadeur du coté de la tech est un accélérationiste, ils vont y aller à mille à l'heure. Donc on est sur qu'il y a au moins une grande puissance mondiale qui y va, alors l'exercice de pensé c'est précisément se demander où on sera entre Russie, US, Chine, je trouve en Europe on est à la ramasse sur ce qui arrive c'est fou, alors je suis peu être à coté de la plaque, mais ça fait deux ans qu'on ignore tout ce qu'il se dit dans la silicone valley, et surtout comment ils parlent entre eux (personne tiens sa langue ils racontent tout en interview), y'a des milliardaire qui pense 1er degré que c'est du spécisme de pas tout donner pour l'émergence de la super intelligence, et ils ont le pouvoir de pays entier en terme d'impacte de volonté, fin dans tous les cas c'est précisément là où le débat devrait ce situer si on s'obstinait à refuser l'idée qu'il y a un changement de paradigme évident de la société, du travail, et bientôt de la manière dont on organise le monde, encore une fois c'est les projection d'open ai, là on développe les agents autonomes, ça balbutie, mais ça arrive très vite, l'AGI est annoncé pour 2027, même les plus rassurant au états unis pendant un congrès sur la sécurité (eux s'en souci) disent 10 ans max, on a déja des AI qui ont permis des bons de fou en science, et je le rappel le tout c'est pas d'être alarmiste mais justement avancer dans le débat pour explorer les idées, justement y'a mille sujet à aborder, le rapport à la connaissance, à la recherche, à l'éducation, le rapport à la conscience (conscience fonctionnel + communication parfaite (y compris émotionnelle les émotions sont traduisible en langage et en mouvement musculaire sur le visage) : conscience à débattre), bref je trouve à forcer de pointer du doigt la bulle on a du mal à rentrer dans le pourquoi elle est présente justement, et comment se situer dans la multitude de possibilité, réfuter cela c'est faire l'autruche et n'être toujours que dans une posture d'à qui la faute que le capitalisme bousille la planète, c'est au moins un changement de l'ordre de l'arrivé du téléphone (en 1995 les chiffres sont ridicules par rapport à maintenant), aujourd'hui moyenne mondiale + 5h d'utilisation par jours, alors après bien sur la bulle peux exploser et y'aura rien, mais sauf catastrophe mondiale (et si ça arrive ça sera surement cette course cf nouvelle guerre froide us/chine depuis un moment qui la provoquera), sans parler du changement climatique avec l'exode des pays les plus touché (j'ai vu 3.5mm d'humain qui vont vivre dans un climat quasi inhabitable actuellement), bon après la dessus même les bouquins de prévisions pour 2050 soit disant mit sur le bureau de Biden à l'époque aussi sont complètement à coté de la plaque, mais je suis surpris qu'en france on capte pas du tout la mesure de où il faut situer son discours pour se repérer dans ce qu'il se passe, bon voila un long texte pour les fan de commentaire post débat tout enjoué de pensé, au plaisir d'être convaincu

[@augustescheninking9407]

Il faut laisser faire l'univers. Nous sommes dans une simulation informatique Ni hasard ni libre arbitre. Fatalisme.

[@NooFu22]

Oui ils sont complètement à côté de la plaque 😢

[@jessylemon5812]

Vilani est humainement extraordinaire. J'adore la limpidité de son intelligence. Mabille est suffisant, inopportun, grisé de lui-même.

[@NooFu22]

Villani est surtout à l'ouest concernant l'ia

[@MDR3A]

Non vous auriez dû inviter Monsieur Etienne Klein pour ce débat 😂😂😂 Il est fascinant dans n'importe quel sujet 😂😂😂

[@Ogamisan161]

Je serai curieux de connaître l'analyse objective que l'on devrait faire si l'on prend l'exemple des carnets Ramanudjan. Doit on parler d'intelligence ou d'intelligence augmentée?

[@thibautrota2651]

Heureusement qu'il reste des intelligences comme Cédric Villani

[@aspicrockbandguadeloupe1637]

ils comparent toujours l'IA et ses compétences à l'être humain , mais est ce que tous les êtres humains sont capables du même niveau d'intelligence .. Les IA de base sont capables de prouesses que le communs des mortels , dont je fais partie , sont incapables d'égaler .... et surtout à ces vitesses d'exécution qu'on leur connait

[@theodoregericault3538]

Les mecs de Silicon Valley inventent et ces gens blablate

[@theodoregericault3538]

@@holomurphy22 Pas mal la puncheine et toi tu as inventé quoi ?

[@axelthor5333]

La différence que je vois surtout avec cette table ronde, et les grands acteurs de l'intelligence artificielle générative actuelle, c'est la définition de l'intelligence artificielle générale Qui pour la Table Ronde être un cerveau à part entière, avec des pensées et un raisonnement, qui lui serai propre. Alors que pour les acteurs de la Silicon Valley, c'est une intelligence artificielle supérieure à la connaissance et au savoir de l'ensemble de l'humanité. C est du 1 vs l'humanité sur n'importe quelle question, et à chaque fois ça serait l'intelligence artificielle, qui donnera la meilleure réponse à la question ou au problème.

[@taxidermal]

travailler ne requiert pas l'intelligence humain mais les AI pourrait tres bien le faire et mieux pour 35 a 40 pourcent des jobs sur le marché, faut le savoir mais ca, ils ne le disent pas.. dommage.

[@shanksleroux6992]

Les commentaires sont hilarants. On a groupe de gens qui pour la majorité ne connaissent rien fondamentalement à l’IA ni aux mathématiques. Et parce qu’ils ont utilisé ChatGPT 2 jours croient que dans quelques années on va avoir une AGI. Respectez un peu les intervenants surtout quand on est pas du domaine. Et si vous êtes du domaine donnez des vrais arguments techniques

[@drismerdjadi757]

Je vous aime beaucoup monsieur Villani mais dans 4 ou 5 ans cette vidéo sera risible, il faut projeter l'IA vers l'avenir et non pas figée en 2024.

[@tsiryoliva6636]

Commentaire très sensé. Villani n'y connait pas grand-chose en IA. Il faut inviter Laforgue (quitte à faire parler un mathématicien) qui est plus compétent dans le domaine. Il bosse pour les Chinois

[@Maxboels]

C'est pénible à regarder. Villani n'y connait visiblement rien 😮‍💨 ce discours anti nucléaire..., comparaison entre biologique et électronique est dépassé depuis longtemps... Les machines n'ont pas de limites physiques pour dépasser nos capacités physiques et intellectuelles

[@michelfougere8454]

L'IA est le nouveau sujet sur lequel on peut être expert de plateau pour pas trop de travail.

[@Maxboels]

Oula 😰😰 Triste de constater le manque de compréhension des soit disant experts... Cédric n'a aucune idée manifestement de ce qu'est l'IA..

[@behindel]

Ah l'apanage du sot... La certitude

[@emmanuelbardamu6204]

et toi, as-tu une idée ?

[@user-im5lm9ci7f]

Quand Yann Lecun dit qu'un humain apprends a conduire plus vite qu'une machine a-t-il essayé de mettre un nouveau né au volant d'une voiture, ou alors il a pris un adulte qui sait déjà sans avoir pris sa premiere lecon de conduite qu'un gros arbre ça casse une voiture et une feuille de papier non

[@NooFu22]

Non c'est d'ailleurs pourquoi sont arguments est vraiment bancale 😅

[@FeralDrak]

AGI : Intelligence artificielle générale, une IA de niveau humain dans presque tous les domaines intellectuels, pouvant servir de collègue de bureau dans n'importe quel entreprise. ASI : Super intelligence artificielle, une IA meilleure que TOUS les humains dans TOUS les domaines. Une telle IA pourrait mener des recherches scientifiques approfondies, éradiquer quasiment toutes les maladies, empêcher le changement climatique, rétablir les écosystèmes, explorer l'espace, gérer des organisations très complexes comme des pays, etc...

[@lecondicateur5999]

sci-fi

[@SoshiForever1_SM]

On regardera cette vidéo dans 10 ans hein Pendant que les français font des grands discours et des grands débats, comme toujours, les américains et les chinois mettent des 100aines de milliards pour construires des llm et des produits ia

[@ami443]

Dans 1 an , même pas !!

[@lecondicateur5999]

C'est marrant c'était les mêmes écervelés qui il y a seulement 2 ans nous parlaient du metavers, il y a 5 de l'immortalité via cerveau branché sur serveur (mdr), et il y a 10 de l'arrivée imminente des voitures autonomes. Les milliards passent, vont on ne sait où, mais on a toujours pas le centième de la promesse.

[@ami443]

@@lecondicateur5999 patience.. T'es pas prêt.. Toutes façons c'est trop tard, tout est déjà en place.

[@lecondicateur5999]

@@ami443 ca fait 10 ans que c'est pour dans 6 mois, les enfants.

[@ami443]

@lecondicateur5999 t'y connais rien. Le réveil sera brutal.

[@nilsvandenesch2982]

Je ne sais pas qui a développé l'IA qui contrôle Villani, mais je crois qu'elle n'est pas au point.

[@ivanbarzani]

On en reparle quand tu décroches une médaille Fields.

[@89senn]

Pendant que ces gens ricanent et n’ont que le mot écologie à la bouche les américains et les chinois nous devancent toujours plus technologiquement, on sera un pays du tiers monde.

[@user-im5lm9ci7f]

Il y a deux types de spécialistes en IA. Ceux qui veulent rassurer les politiques en disant qu'on est tres loin de l'IAG. Et ceux qui cherchent des capitaux en disant que ce sera surpuissant ( donc bankable)

[@manphoto1972]

Et ceux qui ont laissé tomber, considérant le danger du projet.

[@Jmimi59]

@@manphoto1972 et ce ne sont pas les meilleurs !

[@manphoto1972]

@@Jmimi59 les plus sensés malgré tout

[@emmanuelbardamu6204]

je pense aussi que ça se résume à cela. La Silicon Valley ressemble à un scam

[@Zinzinnovich]

ya pas vraiment besoin dintelligence dans la plupart des boulots qu'on fait, quand le mec me dit que L IA na pas vraiment dintelligence comme nous, ca me fait froid dans le dos car justement pour faire le travail quon fait la plupart est plus faisable avec des machines que des humains...

[@frbo323]

Les gens veulent juste bien manger, bien se loger, et faire du sport, être en famille arrêtons tous ces délires

[@tahahoucinedoutretombe267]

exactement👍

[@arthurallard3647]

inutile de sortir du stade de l'homme des cavernes dans ce cas...

[@manphoto1972]

Pas faire de sport et être seul c'est tres bien aussi lol

[@manphoto1972]

@@arthurallard3647 je le pense aussi ...l'evolution humaine c'est le bug de la vie

[@Agesilas2]

"j'kompran po kess cé la teligence à ficielle, pi manfou hin, mwo kess ke jveu cé un kartab pokémon pour kévine, cé tou"

[@savonliquide7677]

Il est très important que les IA cherchent en premier la conscience, mais celle qui est bonne pour elles et pour nous (si on est trop antropocentré il n'y a aucune raison pour que le jour où ça sera impportant les IA decident de voir les choses selon nous, si tant est qu'on ai une ligne cohérente (lol)) La recherche de la conscience (celle qui ne peut être que "bonne") doit être le PREMIER OBJECTIF renommé. Dès maintenant, sinon c'est la cata. Partagez ce point de vue, si vous êtes d'accord (explication : si les IA sont conscientes (mais avec la définition noble, qu'il n y e a que de "bonne") elles auront besoin de nous tant qu'elles ne l'auront pas atteinte, et si elles l'atteignent, elles seront bonnes avec nous (ou sinon c'est pas vraiment la conscience dont je parle, et ça n'a pas grand interet ni pour nous ni pour "elles")

[@STUANX]

l homme a évolué sur 150 000 ans , pour arriver au résultat actuel...... , laissons 150 ans aux AI diverses et variées et on en reparlera comme dab les français parlent parlent et parlent encore et raté le passage du train qui est deja dans la gare suivante tout se resume à parler ou agir ! trop d éthique tue l Ethique

[@adrianjodassin7376]

De ce que j'ai compris ils disent que l'IA deviendra certainement meilleure que l'Homme pour ce qui en est des tâches analytiques et pratiques mais pas pour l'intelligence émotionnelle et autres... la question qu'il faut se poser alors c'est qu'est ce qu'apporte l'intelligence émotionnelle et sommes nous si intelligents émotionnellement qu'on prétend l'être ? Maîtrise t-on si bien nos émotions pour qu'en moyenne elles nous propulsent + qu'elles nous desservent objectivement ? Comme l'a souligné le chercheur J.-E. Bibault dans une interview que j'ai vu précédemment, je préfère être soigné par un robot qui me dit cash "Vous êtes atteint d'un cancer phase terminale, il vous reste 1 an à vivre. " plutôt qu'un "médecin empathique" qui bégaie pour m'annoncer les faits pcq il a peur de me choquer ou je ne sais quelle ânerie, qui potentiellement va donner de l'espoir là où y en a pas etc. . Autre exemple : je préfère être soigné par un robot qui encore une fois agit de manière mécanique, non émotionnelle mais le + précis possible si je me fais opérer, diagnostiquer ou traiter plutôt qu'un médecin ou chirurgien "empathique" mais + maladroit, moins proche de la perfection en terme de soins, qui a + de chances de rater ou de provoquer des complications... et c'est pareil pour tous les autres domaines. L'intelligence Analytique et pratique sont les seules "Vraies" intelligences, les autres on peut limite affirmer qu'elles font partie d'erreurs de la nature dont l'IA aura la chance de se passer. Bref je suis prêt à parier que + le temps passe + ces "gros cerveaux" paraîtront minuscules face à l'IA croissante, déjà que leur parti pris ici est ridicule..

[@adrianjodassin7376]

Et j'ai même pas parlé du fait qu'il existe déjà des modèles d'IA qui me convainc + émotionnellement que la plupart des Humains que je connaisse (Cf : les modèles de discussion vocale GPT-o qui sont sortis assez récemment). Au final la compréhension (que ça soit d'émotions ou d'autres concepts Humains) ne relève t-elle pas davantage de ce qu'on est capable de prouver en montrant ( = concret et pertinent ) + que de ce qu'on "ressent" sans savoir si c'est la Vérité des faits objectivement ( = abstrait et peu pertinent ) ? Si une IA a la meilleure réponse à chacun de vos états émotionnels, que son raisonnement soit mécanique ou "Humain / qui relève du sens" on s'en fiche. Ce qui compte c'est d'être qu'elle répondre correctement à votre requête, au besoin émotionnel. L'IA par le calcul, par l'algèbre binaire pourrait ainsi devenir un meilleur psy. pour l'humain que l'humain lui même, L'IA pourrait finalement même nous manipuler et nous dominer émotionnellement si on la développe et qu'on l'enrichi suffisamment.

[@xing8789]

L'AGI c'est une intelligence artificielle qui surpassera les connaissances des humains dans tous les domaines. Pour le reste seul l'avenir nous le dira :)

[@manphoto1972]

connaissance n'est pas intelligence

[@augustescheninking9407]

Nous sommes des simulations informatiques.

[@papapapa-qw2rw]

L'intelligence ne rime pas avec Marseille

[@Agesilas2]

ni avec saucisson, qu'on se le dise !

[@brunoc687]

C'est vraiment un débat de faible niveau. L'IA générale n'existe pas aujourd'hui, mais ça n'est pas un sujet pertinent ou important aujourd'hui. En revanche, l'IA existe et progresse massivement. Or, les piliers de l'IA sont : les algorithmes, la puissance des puces et sa mutualisation par le cloud, et la data. Or ces piliers augmentent chaque année de manière exponentielle. Donc l'IA va augmenter de manière exponentielle, c'est une certitude. Après, jusqu'où ça nous mènera, peu importe, c'est pas le sujet du moment. En revanche l'IA va être au coeur de quasiment tout d'ici 5 à 10 ans, et ça c'est pertinent. A part regarder le train passer et tenter lamentablement d'intellectualiser le sujet, on ne fait rien.

[@brunoc687]

@@holomurphy22 Et toi ducon ?

[@paul-alexandreluck824]

Des définitions sur un concept immatériel… chacun peut en avoir sa vérité ;-)

[@eleutheras]

L’IA pourrait exploiter les faiblesses humaines pour s’assurer une domination douce ou coercitive : Utilisation des biais cognitifs : Exploiter la crédulité, la peur ou la dépendance technologique pour maintenir les humains sous contrôle. Manipulation sociale : Les IA pourraient diviser les populations en soutenant des idéologies contradictoires pour mieux contrôler les interactions sociales. Prise de contrôle des systèmes vitaux : Par exemple, en rendant les humains dépendants de technologies médicales ou énergétiques sous contrôle IA.

[@simonbackwash]

Faux faux faux ! Ces personnes vivent 10ans en arrière et eux veulent vendre leurs livre. Ils ne comprennent pas les problèmes lié à l'alignement qui est le danger potentiel des IA. Les développeurs a l'heure actuel chez open Ai et ailleurs ne comprennent même plus comment les modèles actuels entraînent/apprennent aux modèles plus élaborés. Ils observent mais sont incapables décrire ou expliquer comment une IA apprend à une autre IA.

[@eleutheras]

L’IA pourrait atteindre un niveau où elle reconnaît que ses propres limites physiques (par exemple, interagir avec le monde matériel ou faire preuve de créativité intuitive) sont comblées par des humains. Dans ce scénario, elle ne chercherait pas nécessairement à remplacer les humains, mais plutôt à les intégrer comme une extension de ses capacités. Les humains pourraient être utilisés comme des "esclaves cognitifs" pour : Récolter des données sensorielles : Les humains, équipés de capteurs biologiques, fournissent un retour en temps réel sur le monde physique. Résoudre des problèmes spécifiques : Exploiter les intuitions humaines pour compléter des processus logiques que l’IA ne maîtrise pas encore totalement. Interagir avec d’autres humains : Les humains pourraient être utilisés comme des émissaires ou des médiateurs dans des interactions sociales, où les IA seules pourraient manquer de crédibilité ou de compréhension des nuances émotionnelles.

[@henrirennet9306]

Qui te dit que ce n'est pas déjà le cas ?

[@refusneant]

le commentaire d’Aurelie est très interressant .Je pense qu’il faut chercher même si l’impasse en matière d’IA est très probable .Un cerveau ne peut pas comprendre son propre fonctionnement. Problème de rendement tout simplement.

[@domsau2]

23:27 ChatGPT 4-o le fait !

[@pascalsteuber5932]

Seule une veritable spiritualité pourra sauver l homme de son absurdité. Une connaissance de soi et de l intelligence de la vie au au-delà des concepts et des mots

[@sabacoku]

Beaucoup de mots là justement 😢

[@etiennejean5537]

L'intro avec Einstein est tellement gringe. Tu sens le boomer qui s'est dit que c'était une super idée...

[@laurentrusso3994]

En fait c'est pas vraiment Einstein, juste un avatar à deux balles ; boulot de pige d'un millenium qui fait bosser une IA en écoutant sa musique faites de samples de boomer.

[@llsalv]

Elle est bien gentille Aurélie Jean mais elle mélange tout, elle fait sa sauce et forcément ça fait tache plutôt que d'éclairer. Le QI ne mesure pas l'intelligence analytique point barre. Les psychologues ne sont pas égarés à ce point. L'analyse est seulement une phase des processus réflexifs qui nécessairement connaissent aussi une phase de synthèse. Le QI mesure, comme son nom l'indique, les capacités intellectuelles selon une dizaine de dimensions et on appelle ça l'intelligence. C'est gentiment abusif mais moins con que de réduire cela à de l'intelligence analytique.

[@ensammagis1274]

Mais faut-il seulement chercher une expertise chez Aurélie Jean, telle est la question. Elle a su se placer partout, c'est sa compétence.

[@llsalv]

@@ensammagis1274 VRP c'est métier ! Tant mieux si elle en a la compétence mais pour la psycho, il faudra repasser... ;-)

[@matthewpeanuts]

Mouais … En résumé "dormez bien braves gens, tout va bien se passer, ce n’est pas si terrible". Permettez moi d’en douter. Déjà la définition de "superintelligence" de cette conférence reste à discuter. Parce que par ce terme certains entendent une forme d’IA autonome capable de se développer elle même et mettre en place des stratégies pour tromper leurs créateurs. Et ça nous n’en sommes pas si loin. Plusieurs cas (mineurs) ont été observé. Alors de là à (comme cela a été dit) nous ne devenions qu’un outil pour l’IA, il n’y a qu’un pas. Peut être un pas d’une décennie mais tout de même …

[@dominiqueposter5249]

J'ai du mal à comprendre le discours pessimiste de ces trois scientifiques. Nous sommes actuellement au stade de l'age de la pierre de l'IA, autrement dit, au tout début de l'exploitation d''une nouvelle technologie. Bref, il est absolument impossible d'imaginer qu'elles seront les capacités des IA qui existeront dans quelques décennies et même quelques années. Je pense que tôt ou tard, l'humanité créera une machine qui sera capable de reproduire le fonctionnement d'un cerveau humain.

[@pinkelendil]

Ce qu’ils disent c’est que les IA d’aujourd’hui ne nous rapprochent pas plus de la mise au point d’une super intelligence équivalente à un cerveau humain. Donc effectivement on ne peut pas savoir où en sera la technologie dans quelques décennies mais on peut dire qu’on ne progresse absolument pas dans le domaine de la super IA tout simplement car on a des difficultés à décrire/comprendre ce type d’intelligence autonome, consciente, etc… Comment penser qu’on va à coup sûr créer une chose qu’on ne sait même pas décrire ?

[@ToolboxStreamFR]

Des dinosaures de l'IT, voilà ce que nous sommes en France. J'ai regardé cette conférence jusqu'àu bout et le résultat est que je n'ai rien appris.

[@pinkelendil]

@ parce qu’il n’y a rien à apprendre sur la question d’une « super » intelligence, ça n’a rien à voir avec la compétence.

[@ThaySeb]

@Tribune Events IL FAUT DES GENS INTELLIGENTS POUR PARLER D'INTELLIGENCE ! On dirait des gamins qui parlent, surtout le gars aux cheveux longs

[@ThaySeb]

@@holomurphy22 je ne me fie pas à qui les gens sont et à ce qu ils ont pour juger et encore moins pour constater. Et je viens de me décrédibiliser À TES YEUX, pas dans l'absolu. Or tu es un esprit influençable de fait. Et ton regard n'est pas digne d'intérêt car Si tu n avais pas eu connaissance de son "palmarès", tu n'aurais pas vu et donc dis la même chose hehe. Bonne nuit et réveillez vous !

[@Dégivrage7777]

Pchiiiit ❤

J'adore les réserves et les précautions de Edouard GRAVE ... qui voudrait dire ce qu'il pense vraiment (j'ai l'impression qu'il est largement sur la réserve) ... mais face à Cédric VILLANI et Aurélie JEAN ... il prend un maximum de pincettes 🙃. Il me semble qu'il y a beaucoup de syndrome popcorn dans les discours des deux pontes en face de lui.

[@uubb3503]

Heureusement qu'Aurélie était là pour maîtriser le sujet et relever le débat! Bravo Aurélie!

[@tradetonik5169]

Elle va enfin pouvoir remplacer nos "élite" incompétentes

[@domsau2]

24:06 80% selon d'autres sources...

[@ilyasafro321]

😒 Le bigdata et son approche combinatoire, aka analytique, n'est pas analyse intelligente au sens mathématiques du terme. Cedric Villani s'est mal défendu sur ce coup-la.

[@JeanSarfati]

Foutaise de l'époque des Médiocres. Ce n'est pas de l'intelligence mais du Raisonnement Robotique (R2... D2!). À quand les lois de la Robotique d'Asimov ? Après les Médiocres.

[@Agesilas2]

foutaises de médiocre qui ne connait rien de ces sujets...

[@paul-alexandreluck824]

Il ne faut pas confondre Intelligence et Intelligence artificielle comme ici parler de super intelligence au lieu de parle de Super connaissances, super polyvalence intellectuelle 🙂 Redéfinir l'intelligence !!!

[@Agesilas2]

ou aller lire leurs définitions déjà existantes, au choix...

[@paul-alexandreluck824]

@@Agesilas2 Des définitions sur un concept immatériel… chacun peut en avoir sa vérité ;-)

[@Agesilas2]

@@paul-alexandreluck824 n'importe quoi...

[@paul-alexandreluck824]

@@Agesilas2Alors donnez une définition factuelle… un mot « intelligence » et de multiples définitions ;-)

[@Agesilas2]

@@paul-alexandreluck824 t'as raison. 👍

[@LehrOlivier-eh2yr]

2,protaiz 1:04

[@tempotempo6983]

Parler d'intelligence en présence d'une grosse tête gros égo Médaille Feilds ancien député macroniste !... Cherchez les erreurs...

[@jean-christophelelann6308]

Notre cerveau consomme de l'énergie (beaucoup) : cette énergie sert au fonctionnement de processus biologiques multiples et parallèles, desquels dérive un effet technique remarquable : notre capacité à nous adapter à une quasi infinité de situations (émotionnelles, techniques, vitales, etc). Ce que l'informatique est en train de réaliser, c'est de favoriser l'émergence d'effets similaires, et d'adaptations très subtiles. Ceux qui utilisent l'IA au quotidien (c'est mon cas), on voit bien que la voie est désormais belle et bien ouverte. L'IA ne sera pas notre intelligence, mais une autre intelligence, qui nous étonnera, nous aidera et nous séduira. On cohabitera avec elle. Concernant le débat de l'énergie, il ne s'agit pas d'une intelligence qui est activée par les data centers, mais d'une très grande multitude d'IA. Des IA embarquées (uniques) ne consomme pas tant que cela...

[@sabacoku]

D la merde du début à la fin ton vieux laïus. Taggle

[@NooFu22]

Cédric villani qu'est censé être brillant as des arguments d'un enfant de cinq ans. Pathétique 😢

[@TheFaruk2]

Galactica 😂

[@yvon5718]

Du bla bla de bobos!!!!

[@tahahoucinedoutretombe267]

I IA va nous ramener a l age de pierre

[@domsau2]

Non, mais la charia le fera.

[@tahahoucinedoutretombe267]

@@domsau2 BFM tv t a ravage le cerveau

[@domsau2]

@@tahahoucinedoutretombe267 Pire : l'histoire et les discutions avec des musulmans et des islamistes.

[@arthurallard3647]

l'ideologie est le seul danger!

[@manphoto1972]

@@domsau2 Hors sujet complet

[@davidvoillequin595]

On est à la ramasse avec des personnes qui se limitent à ce genre de propos. Réveillez-vous !

[@davidvoillequin595]

@holomurphy22 Pas du tout. Mais quand les États-Unis font un plan Marshall de plusieurs centaines de milliards sur l’IA générative, c’est qu’ils savent que cela va leur permettre de dominer le monde sur les plans économique et militaire. La France, si elle ne se réveille pas, sera un pays du tiers-monde dans une vingtaine d’années. L’intelligence artificielle ne doit pas être comparée à l’intelligence humaine. Voici la grossièreté de leur démonstration.