La transition énergétique peut DIMINUER l'extractivisme

[@dominiqueriboulleau2914]

... Sauf que les ressources facilement exploitables sont déjà exploitées depuis longtemps, la quantité d'énergie nécessaire pour exploiter des ressources de plus en plus profondes et de moins en moins accessibles va faire exploser la quantité d'énergie nécessaire pour les obtenir, ceci d'autant plus que les concentrations baissent et que les volumes de matières à traiter augmentent considérablement. L'un dans l'autre, ce ne va pas changer grand chose, Aurore Stephant l'explique très bien. La fin du pétrole mettra fin a l'extraction difficile, seules la décroissance et la sobriété sont la solution.

[@al1terieur444]

Y aura jamais de fin du pétrole Il en reste assez pour transformer la planète en Venus et on est bien partis pour le faire.

[@benoitgarrec3412]

oui elle précise en effet bien que c’est dans le cadre d'un monde économique se voulant résolument en croissance que la transition n'est pas souhaitable écologiquement.

[@nowindnofutur]

Effectivement ... encore un biais de cette vidéo ...

[@gandalf20000000]

C'est pareil pour le pétrole d'ailleurs. Que la TE soit meilleure pour l'humanité que les énergies fossiles est une évidence, cependant la meilleure solution reste la fin de la consommation de masse ( certains diraient " et donc du capitalisme" 😱)

[@jean-philippekali4481]

Le capitalisme n'est pas le seul système qui conduit à du productivisme.

[@Fabrolland]

Plusieurs remarques: d’une part, votre animation en cubes à l’échelle des différentes quantités de métaux extraites depuis que nous les avons comptabilisées, prennent en compte les métaux d’un côté et les ressources fossiles de l’autre. Sauf que ce ne sont pas les matières brutes. Entre du lignite qui peut être plus ou moins traité et un gisement de fer qui contient une teneur variable entre 20 et 70% en concentration massique dans la matière brute, les quantités de roche mère extraite peuvent être très importantes. Pour des métaux plus rares, où l’on est rendu à chercher la tonne de roche pour avoir un gramme, je ne suis pas sûr que les comptes soient les mêmes. Rien qu’avec le fer, en faisant l’hypothèse de 60% de teneur d’un gisement, on passe à 2,6 milliards de tonnes de roche mère par exemple (et comme le rappelle Olivier Vidal dont vous passez un extrait d’interview, les teneurs des métaux chutent dans les gisements au fur et à mesure de leur extraction) comme vous le rappelez d’ailleurs plus loin avec les études comparatives justement, qui ne sont elles mêmes pas suffisantes pour avoir une idée précise de la situation tant qu’on ne compte pas tout et qu’on ne compare pas ce qui est comparable. Le volume de déchets miniers n’est pas le même avec du pétrole brut qu’avec de la roche, ni la quantité de produits chimiques générés, ni la consommation d’énergie destinée au traitement des roches elles-mêmes. Secundo, l’intensité en surface des mines de charbon est grande, comme pour les autres activités minières. Néanmoins, c’est à l’heure actuelle. En supposant une substitution, ce qui est perdu d’une main est forcément gagné au moins partiellement de l’autre et les pollutions potentielles ne sont pas les mêmes suivant les coproduits miniers ainsi que le type de déchet sorti du sous-sol. Même en admettant que l’on extraie moins de matière, cela ne nous replace pas dans les limites planétaires pour autant. Les scénarios de transition ne sont pas basés sur ces limites, seulement sur la décarbonations sans remettre en cause les usages sauf exception. Enfin, le propos de bon nombre de ces ingénieurs n’est pas de faire reposer leur argumentation sur le fait que les scénarios de transition vers des ENR et une électrification soient plus ou moins consommateurs (notion relative et non absolue) de masse de matériaux totale, mais d’expliquer que bien que la suppression des émissions fossiles nettes soit nécessaire, les quantités de métaux nécessaires à des scénarios qui n’intègrent manifestement aucune sobriété pour la plupart ne permet pas d’atteindre les quantités nécessaires pour tout le monde, outre le fait que cela conduit à rester au-delà des limites planétaires déjà dépassées. Peu importe que l’on consomme deux fois moins de ressources en admettant que ce soit le cas: si l’on consomme en un an ce que la planète fournit de durable en quatre ans, diviser ce chiffre par deux n’est pas suffisant bien que ce soit « moins mal ». Je ne vois donc guère de motif de réjouissance ou d’optimisme. Enfin, la notion de croissance est à prendre en compte puisque les différents scénarios pour beaucoup, tablent sur une croissance des consommations, les exponentielles montrant, en citant P Bihouix qu’avec 2% de croissance de consommation d’énergie par an, au bout de 1500 ans, il nous faudrait un réacteur à fusion de la taille du soleil. Pas très réaliste non plus, ce qui suppose qu’une limite va devoir être imposée par nous préalablement avant qu’elle ne s’impose durement à nous.

[@robinmoussu]

Ils parlent justement du volume total extrait dans la deuxième partie de la vidéo. Et à mon sens le gros problème de @OsonsCauser c’est qu’ils présentent leur résultats comme si ils étaient spécialiste, et non vulgarisateurs. À cause de ça ils attirent des critiques comme les tienne qui seraient tout à fait légitime sur une chaine telle que celle du réveilleur. Mais le public visé ici n’est pas un public avec une connaissance hyper fine du sujet. Les imprécisions sont donc tout à fait normale comme le répète régulièrement Bruce de e-penser ou plus récemment astronogeek.

[@postyt94]

​@@robinmoussu sauf que sur osons causer, ça frôle la mauvaise fois ... Et le droit à l'erreur n'a jamais excusé l'incompétence ... 🙄

[@v.d.2090]

​@@postyt94 Quand ils parlent justement des limites de ces études, vous les ignorez. Mais par contre, vous êtes prompt à faire remarquer qu'il y a des limites dans ces études quand cela invalide les « arguments » anti-transition. De vous à moi, j'ai l'impression que la mauvaise foi n'est peut-être pas là où vous le prétendez. 🤷🏼

[@postyt94]

​@@v.d.2090😂😂😂 Vous résumez parfaitement l'impéritie d'"osons causer" en matière scientifique ... Sous entendre par vos propos (comme le font vos p'tits copains) que Jancovici, Stephant, Bihouix, et consorts sont "anti-transition" est d'une stupidité abyssale ... 😢😢😢 Ils remettent les pendules à l'heure dans des propos totalement hors sol des réalités et contraintes PHYSIQUES qui nous attendent. Et ils recentrent le débat sur LE point crucial que cette réalité impose : la SOBRIÉTÉ. Alors la stupide rhétorique des ultracrépidarianistes me "gonfle" vegras ... 🤕 N'hésitez surtout pas, continuez à consommer comme des idiots en ne tenant pas compte des alertes scientifiques, et votre avenir sera radieux !!! Ne retirez surtout pas vos œillères, c'est dangereux ... 👻👻👻

[@Luca-yb8wn]

Mettez des espaces dans votre pavé. Il sera plus compréhensible

[@chaldus87]

Penser que l'être humain arrêtera de pomper du pétrole avant la dernière goutte et de miner le charbon avant le dernière gaillette est bien mal nous connaître.

[@Osonscauser]

Aujourd'hui, à bien des endroits, il devient plus économique de déployer des renouvelables que du charbon/pétrole. Il est très possible que dans les années qui viennent, même l'intérêt économique à courte vue soit de moins en moins désaligné de nos intérêts écologiques sur un certain nombre de technologie clés :)

[@dominiquepittet2188]

@@Osonscauser On va pomper jusqu'à la dernière goutte rentable d'énergie ou de matière première.. Tant que l'argent sera le métrique de la compétition entre humains, notre environnement n'a aucune chance, surtout l'argent que seul un petit nombre peut créer. Le jour ou l'air, l'eau et la terre seront considérés comme richesse, il sera bien trop tard... La seule chose dont l'humain a fait preuve de constance dans son histoire est sa cupidité. Et la cupidité de un peut détruite l'altruisme de 100'000. Mais j'apprécie votre effort. J'ajouterai que ce que l'on a besoin maintenant est une transition philosophique et non énergétique.

[@Litternature]

@chaldus87 Tu as des preuves? (anthropo, psycho, ...)

[@bernardottaviani1201]

@@Osonscauser Vous écrivez : "Aujourd'hui, à bien des endroits, il devient plus économique de déployer des renouvelables que du charbon/pétrole. ". Je ne suis pas certain de cela. Si je prends l'exemple de l'Allemagne, elle exploite encore pas mal de mines de lignite, qui comme vous le savez, est du charbon en plus dégueulasse encore ... Mais, bien sûr, on ne peut que souhaiter que vous ayez raison ...🙂

[@Fireinthesky67]

@@bernardottaviani1201 C'est pourtant la réalité. La GB vient de fermer sa dernière centrale à charbon. L'Allemagne a un plan pour sortir progressivement du charbon en 2030, l'Australie le fait aussi et même en Chine ou le nombre de GW de centrales à charbon nouvellement installées s'est effondré.

[@PetitProf67]

Il faudrait peut être penser à graduer ses graphiques et indiquer les grandeurs en abscisse et ordonnées. Par exemple à 7:40 vous parlez de consommation de métaux sur un cycle de vie. Puis vous incluez le carburant dans le graphique. Mais c'est quoi ce qui est représenter ? Une masse extraite à l'énergie produite ? en t/kWh ? Dans ce cas, est ce que c'est pertinent de comparé une masse de minerai à une masse de pétrole ? Ce sont des extractions qui n'ont rien à voir en coût énergétique et environnemental. Pareil à 7:58 on mets de l'électricité dans un graphe censé représenter une masse. Une masse d'électricité vraiment ? L'objectif de mon commentaire n'est pas de rabaisser votre travail, mais quand on s'engage dans des vidéos non plus politique mais écologique et surtout avec des considérations physique et scientifique, il faut une grosse rigueur sinon ça invalide tout le travail fourni.

[@jeremyvirin6532]

Bonjour @PetitProf67. Pour ton premier point, oui, c'est vrai que l'extractivisme des métaux et du pétrole/gaz est différent, et justement, si tu allais plus loin dans la vidéo, à 18:00, ils en parlent. Pour ton 2e point au timecode 7:58, alors si tu lis bien le graphique, en haut, il est écrit qu'il compte aussi l'intensité matière de l'électricité, donc la quantité de métaux qu'utilise le réseau pour te fournir ton GWh

[@Nosferatu8]

Je ne comprends pas l'objectif de votre video, qui semble être de remettre en perspective le discours de certains experts du secteur minier pour la consommation furture d'un certain nombre de métaux. Cependant vous répondez complètement à côté, sur l'angle de la quantité de matière presque exclusivement, avec des données partielles ou tronquées. Votre video répond à la question de : Est-ce que c'est mieux d'un point de vue quantité de matière extraite de rester sur des technologies dites "fossiles" ou de transitionner vers l'électrique/photovoltaïque/éolien, alors que le disours des spécialistes n'a rien à voir avec cette question, en plus du fait que la pertinence de cette dernière soit toute relative... Sans vouloir être dans le soupçon, avec la vidéo précédente sur Janco, en faisant une nouvelle fois un "Homme de paille" ça donne l'impression que vous cherchez à surfer sur la "notoriété" de ces experts/vulgarisateurs en faisant du "putaclic" racolleur. Le consensus est aujourd'hui de toutes façons vers la transition énergétique. Si la question que vous voulez traiter c'est : "Est-ce que la transition énergétique est en adhéquation avec le maintient de notre mode de vie et de consommation actuel ?" étayez votre "OUI" rassuriste qui transpire en filigrane, au moyen d'études, faites le rigoureusement et hônnetement. Mais ne le faites pas en relativisant les alertes des experts/vulgarisateurs sur les angles morts qu'ils soulèvent en leur prêtant des discours qu'ils n'ont pas. Encore une fois, faites de meilleurs vidéos car leur qualité ne colle pas à vos prétentions.

[@matthieudumas4542]

Très juste. Après la vidéo sur Janco, on dirait qu'un schéma se dessine : faire du climato rassurisme en utilisant la notoriété acquise par certains experts, tout en déroulant un discours bien faible et contestable...

[@toto7571]

@@matthieudumas4542 le schéma c'est surtout de faire du buzz/contre-discours pour susciter la curiosité et ramener du flux vers la partie payante pour "plus d'analyse".

[@gaiaoro4834]

Amen

[@anonymeforliberty4387]

c'est votre commentaire qui n'a ni queue ni tête qui n'est pas à la hauteur de ce que vous prétendez être ...

[@julienberthelot5095]

@@anonymeforliberty4387 tu as tort

[@DjoKe95]

Plein de commentaires l'ont fait remarquer mais pour moi vous avez tapé à côté cette fois-ci. Le problème n'est pas la quantité de matière globale extraite, enfin ça en est un mais il n'élude pas le problème de l'augmentation de l'extraction de matériaux bien spécifique. Une transition énergétique doit s'opérer c'est un fait mais elle ne doit pas être centré que sur les émission de gaz à effet de serre. La sobriété en matériaux et en énergie doit être un combat simultané et non un truc après l'autre. Demander au gens de changer de voiture pour un truc électrique 1.5 fois plus lourd qui est rempli d'option inutile n'est pour moi pas un choix judicieux. Malgré le fait que j'adore les voitures et les moteurs thermiques je sais que la voiture individuelle est une impasse écologique du moins de manière généralisé. Alors faisons en sorte de faire durée les voitures que l'ont a déjà construites (et faire durer les appareils ne s'arrête pas qu'aux voitures soit dit en passant) et mettons en place d'autres solutions. Demandons aux constructeur de faire des voitures plus légère et moins remplis d'options inutiles (qu'elles soient thermiques ou électrique). Cela engendrerait moins de consommation d'énergie à la conduite, plus d'attention sur la route et moins d'électronique embarquée source de panne et de consommation de métaux rare. Le commentaire est déjà long je vais m'arrêter là j'ai oublié plein de chose sûrement. Malgré tout merci pour vos travaux celui-ci ou d'autre qui amènent pleins d'informations ou une manière de penser différente sur certains sujet.

[@wenyuda24]

Ce qui met, encore, en avant que pour les pays qui peuvent se le permettre que le nucléaire est très pertinent :) Je tiens aussi à vous amener vers cette toute nouvelle entreprise française: la bagnole ;) Comparable à la 2CV moderne :)

[@DjoKe95]

@wenyuda24 le nucléaire est pertinent c'est sûr. Oui je connais, je ne sais pas encore si c'est la forme que dois prendre la voiture individuelle mais c'est intéressant. La version 45km/h ne me paraît pas pertinente par contre.

[@denisdufresne5338]

La seule porte de sortie pour la survie de l'humanité dans un contexte de "business as usual" se trouve dans le RECYCLAGE total de toutes les ressources utilisées. C'est exactement la solution que la nature applique pour ne pas épuiser ni polluer l'environnement. Avec un recyclage total, fini l'extraction de ressources et la destruction de l'environnement. Est-ce que l'humain peut faire les énormes sacrifices nécessaires pour ne produire que des biens 100% recyclables? Malheureusement j'en doute mais c'est la seule solution. La nature l'a compris elle depuis des millions d'années. Peut importe si on extrait moins de ressources naturelles, ça ne change pas le fait qu'on continue à consommer beaucoup plus d'énergie et de ressources naturelles que la Terre peut en recycler. Nous sommes donc toujours sur la trajectoire de la destruction totale de l'environnement qui nous conduit inévitablement vers l'effondrement de la société Le scénario n'est toujours pas très optimiste car l'humain est incapable de volontairement se limiter. L'humain semble condamner à s'autosuicider comme le drogué qui sait que la drogue va finir par le tuer.

[@guillaumegauthier4529]

Je crois vous avez oublié l'impact du secyclage dans votre commentaire, certe la batterie faut la construire mais elle se recycle, alors que l'éssence lui ne se recycle pas. Après l'extraction de métal sera malgré tout un problème à mon avis, le recylage permet de doir la chose plus positivement mais meme +20% d'extraction en plus ça me parait déjà beaucoup

[@denisdufresne5338]

@@guillaumegauthier4529 De se que j'en sais, la batterie n'est pas pour l'instant 100% recyclable. et on en est loin.

[@noteddy]

Depuis quand cette chaîne est devenue techno-solutioniste, voir pire, climato-rassuriste ?

[@Litternature]

( t'as loupé le jour où il nous a vendu la vaccination covid... t'as bien tes injections de 2023 au fait? )🤣

[@KOC6H2NO23]

pour avoir suivi le site à ses débuts et participé aux forums, Ludo m'a clairement répondu qu'il ne voyait pas de lien entre dérèglement climatique et capitalisme.

[@nikoskud9432]

Ouais, on dirais un feat avec LVMH. Soit ils pensent qu'en rassurant les gens par tous les moyens, ils obtiendront plus de vues et donc plus d'argent, soit ils font parti de la génération des "enfants rois", incapable d'imaginer devoir faire des concessions quitte à détruire la vie des futures générations, ou alors il reste une autre réponse que je tairais mais qui me parait de plus en plus plausible. C'est comme se déclarer "humaniste" et développer une plateforme payante pour l'accès à leurs vidéos. Gnagnagna, y a un prix spécial pour les gens pauvres, oui, aussi "spécial" peut-être que la nourriture que les parents doivent acheter pour leurs enfants. Désolé, j'ai du mal avec "les capitalistes de gauche".

[@Litternature]

@@KOC6H2NO23 eh bien il va falloir envisager la plus facile des croyances à supprimer "Ludo est génial"

[@Mekekese]

@@nikoskud9432 ouais c'est surement un peu de tout ca à la fois. Il y a aussi une autre explication possible, p-e est-ce votre 3e point, mais si on regarde la question d'un point de vue de marketing. Alors ca fait sens de reprendre des personnes connues pour les contredire, on bénéficie un peu de leur aura au passage. C'est encore mieux si ca crée du débat, de l'engagement. Et au passage on fait un peu de pub au copains qui font pareil =)

[@davidpicard1608]

Votre optimiste quant à une éventuelle transition énergétique est vraiment surprenant après toutes vos vidéos sur ces différents sujets....il faudrait peut être un jour plutôt étudier et proposer un plan B pour ne plus se mentir, être digne et accepter les futurs changements radicaux.... j’aime bien votre chaîne mais vos 2 dernières vidéos ( Janco et celle-ci) promettent des solutions bien trop bancales et optimistes quand on voit l’inertie de nos sociétés actuellement...positiver c’est bien, faire rêver à de meilleurs jours c’est se mentir !

[@geoffreymontegut5101]

J'ai clairement pas même impression. Comme si ils bouffaient du Laurent Alexandre au petit déj, uniquement des promesses hypothétiques sur des technologies futures salvatrices. À un moment faut bien comprendre qu'on ne peut pas continuer de consommer comme des sourds dans un monde finit.

[@feandil666]

Ben ils sont pragmatiques, parce que c'est pas demain la veille que les ecolos arriveront au pouvoir. Donc autant preparer le moins pire.

[@fabienvallon2302]

Peut-être que Fressos ,, Janco ou Stefan raconte des bêtises parfois...... Plus je lis RTE, IEA et autres études je suis assez d'accord avec Osons Causer. Et balayer d'un revers de mains comme le fond par ex. Janco ou Fressos ces études sans réel argument les rangs suspects. Quand certains écarte ou décrédibilise le rapport du GIEC Group 1 d'un revert de main : on les appelle des climato-sceptique Quand Janco ou Fressos écarte ou décrédibilise le rapport du GIEC Group 3 ( parce que cela ne les arrange pas ) : ca va ? Bizarre non ?

[@bidiboulou3506]

​@@feandil666... Le moins pire n'est certainement pas suffisant autrement que pour lui-même... une inertie ronronnante en somme...

[@reup6943]

En tout cas c'est pas avec les gros pessimistes qu'on risque d'amortir le choque... Je préfère encore me mentir et essayé d'avancer dans la bonne direction que de ne rien faire. Si on va par là après tous "la vie c'est nulle on meurt tous à la fin", donc pourquoi s’embêter à faire des efforts hein ? Philo à part, c'est pas parce qu'ils nuancent certains discours pour se rapprocher plus des bonnes solutions qu'ils sont tout d'un coup techno-solutionistes et qu'ils prétendent avoir toute les solutions. Je veux dire par exemple JC est très pro-nucléaire mais ça veut pas dire qu'il est lui même super optimiste et qu'il pense pouvoir résoudre tt à 100%. Ils essaient tous d'avancer dans la bonne direction au moins. Osons causer précise d'ailleurs pleins de fois que tout ça n'évitera pas la sobriété. "positiver c’est bien, faire rêver à de meilleurs jours c’est se mentir !" -> si des "jours meilleurs" ça veut dire "biz as usual" plus de conso plus de capitalisme ou techno féodalisme personne ici ne pense que cela soit des jours meilleurs même si c'est fait sur la base d'ENR ou réacteur à fusion. Des jours meilleurs ça peut etre très bien un monde en contraction avec moins "de trucs" mais plus de qualités sur le plan humain. Déjà si on arrivais à se chauffer vers 16-18 en hiver et pas à 25, ça sera certes matériellement une perte, mais pas autant une souffrance que si on laisse tous s’effondrer et qu'on peut plus se chauffer du-tout. Et si on arrive à se garantir à des minimas soutenable, ça sera certes une perte de confort matériel mais un énorme gain de confiance en l'avenir, et ducoup ça pour moi c'est une perspective de jours heureux. Il faut arreter la phase écho-anxiété et essayé de trouver des solutions. "La critique est facile mais l'art et difficile" il y a les gens qui font des propositions se démènent et puis il y les autres qui font beaucoup de bruit mais ne propose rien de concret, ou pire implicitement participe au status co et le "autant continuer pareil"...

[@LeFacteurK]

Gros problème, votre scénario part du principe qu'il y aura une substitution complète des fossiles par l'électricité, mais rien n'indique qu'on aura pas un cumul de tout. C'est absurde cette idée de "transition". On produit des gourdes ET des bouteilles plastique. On a pas arrêté l'un pour l'autre. Jusqu'à preuve du contraire, le problème c'est bien le véhicule individuel, il faut juste le réduire, il n'y aura pas un monde où tous les véhicules seront électriques. Il existera toujours les thermiques. De la même façons que les photovoltaïques et éoliens ne "remplaceront" pas le nucléaires ni les autres sources. Elles s'ajoutent entre elles.

[@quarkneutre2890]

Ils ont déjà répondu à cette argument dans leurs précédentes vidéos...., c'est un choix d'empiler les énergies, un choix qu'on est pas obliger de faire.

[@arno2067]

S'il suffit de choisir, alors tout va bien, gageons que tout le monde fera le bon choix ..

[@quarkneutre2890]

@@arno2067 si il y a une difficulté elle est là, et c'est politique, ce n'est pas technique.

[@blamutchi3508]

@@quarkneutre2890 on voie ce que ca donne en Allemagne , choix renouvelable , destruction totale du paysage pour aller miner du charbon parce que sans central au charbon le pays peu pas tourner.

[@st-ex8506]

Vous regardez trop Fressoz! Mais il a tort! Pour la première fois de l'histoire, l'humanité ne doit pas seulement développer une nouvelle énergie, mais elle se trouve obligée d'en même temps se passer... complètement à environ 20 ans terme.. d'une autre, les combustibles fossiles! Le dernier véhicule thermique sortira de la dernière chaîne de montage encore ouverte avant 2035! Et le dernier baril de pétrole utilisé en tant qu'énergie (pas en tant que matière première pour la chimie organique) sera brûlé vers le milieu des années 2040. C'est à cette vitesse que la transition progresse!

[@louismattei2477]

Commentaire corrigé suite à une relecture de la video. J'ai reagis un peu vite. J'ai peut etre été un peu dure. Merci de permettre ces echanges. Je suis ingenieur en planification miniere, il y a un certain nombre de choses pour lesquelles je ne suis pas d'accord avec vous. 1. Quantité de matiere par type de techno. Si votre panneau solaire fonctionne a 20% vous avez besoin de 5 fois plus de de panneaux.. et encore plus lorsqu'ils fonctionnent par intermittence... donc non, l'analyse l'aie est a l'avantage des panneaux solaires. (Nota bene : en fait on est d'accord sur ce point en tout cas sur la quantité de matiere sans compter les hydrocarbures) 2. 20% de matiere de plus pour l'electrique, c'est énorme a l'echelle planétaire. 3. Dans le cadre de la comparaison des matières vous ajoutez les hydrocarbures consommés. Mais une extraction de x tonnes dhydrocarbures (forte teneur) n'est pas comparable a x tonnes de metaux.. (faible teneur) Si vous extrayez un minerais de nickel a 1% de teneur vous devez retirer 99% de matiere en plus extraite avec... Alors que le petrole ou le charbon, bah c'est du petrole et du charbon on est plus dans les 80-99% de teneur selon l'hydrocarbure... et leur impact sur la deforestation n'est pas lié a la matière en elle meme mais au nombres de mines lié au fait qu'on extrait aujourd'hui plus de charbon qu' un metal en particulier. 4. Les gisements ont des teneurs differentes... et en minier on exploite toujours le plus riche en premier. Donc plus ont avance dans le temps plus les gisements seront pauvres. Plus ils seront pauvres, plus faible sera la teneur et donc plus important le nombre de matières à extraire. 5. Vous ne connaissez pas la différence entre ressources et reserves. Les ressources ça englobe toute matière techniquement exploitable sans prendre en compte aucun aspect financier, voir même environemental ou legal. Les reserves prennent en compte l'aspect financier, environemental et legal. Ex: l'eau de mer a 3 a 300 ppb d'uranium, c'est techniquement extractible mais pas économique. Donc selon la doc que vous recuperez, ce que vous lisez comme "ressources" a de grandes chances ne jamais etre extrait En plus de cela il y a une notion d'incertitude qui peut etre très importante pour les ressources... en gros c'est des zones pour lesquels il y a eu moins de reconnaissances et donc on est pas sur de ce qu'on va trouver réellement. Donc non il va y avoir un gros souci si on va vers l'electrique avec l'idee de garder le meme modele de vie. 6. Historiquement,aucune nouvelle energie n'a permis la reduction d'une autre energie... Et mamheureusement notre monde se veut toujours plus en croissance, donc la transition énergétique est bien partie pour s'ajouter a ce qu'on fait déjà dans une grosse partie... Donc aucune garantie qu'on reduise la voilure.. donc l'aie a raisons de ne pas considerer de reduction de consomation de gaz, petrole dans le cadre de la comparaison. Commentaire 7 et 8 retirés.

[@Alphamaan]

Ils veulent véhiculer une idéologie précise

[@fabienvallon2302]

1,2,3 Les valeurs sont données pour 1GWh donc si c'est pertinent 5 et ? Pas de gain d'efficacité depuis les années 60 par exemple ? Est-ce que ce qui n'était pas économiquement viable pour le Cuivre de 1960 ne l'est pas maintenant ? Si 6. Oh le beau discours à la Fressos . Ca n'a jamais existé ( et accessoirement on n'a pas essayé jusqu'à récemment ) donc ce n'est pas possible ....." Waooooo Contraire à ce que dit le GIEC Workgroup 3, contraire à ce que dit l'IEA ( qu'ils balayent d'un revert de main ) A mais c'est vrai : "GIEC Workgroup 1 c bien et ceux qui disent le contraire c'est des climatosceptiques Giec Workgroup 3 c pas bien ( parce que ça m'arrange) ; C'est ça ? "

[@kipetrovitchi]

Reprenons point par point vos arguments. 1. Le PV produit une quantité d'énergie par an c'est tous ce dont on a besoin pour connaitre la surface necessaire à la production d'electricité. Il reste la problematique du stockage mais a ce jour il n'existe aucune limite physique pour realiser un tel reseau, il y a des ameliorations techniques a faire. Encore une fois vous subsituez du minage de charbon qui est bien plus pollutant et destructeur que l'ensemble du minage pour les autres ressources quand bien meme vous augmenterez ce dernier pour les besoins de la transition energetique. Actuellement avec les technos du commerce c'est l'equivalent de la surface de la penincule iberique qu'il nous faudrait pour remplacer les energies fossiles mondiales c'est beaucoup mais pas deconnant sachant que l'on s'achemine vers un rendement de 60% des panneaux ce qui reduira encore dratiquement les surfaces necessaires. 2. 20% c'est enorme par rapport a quoi ? la question est de savoir si nous sommes capables, techniquement et economiquement de le faire et bien sur si les ressources et reserves sont disponibles, a ce jour, a par pour un metal dont j'ai oublié le nom, aucune limite connue de reserves exploitables. 3. Ce raisonnement vaut pour le charbon, on extrait 7.5 milliards de tonne de charbon et on bouge de 60 à 100 milliards de tonne de terrain mort pour ca. Le fer qui est le deuxieme plus gros poste d'extraction c'est au plus 10 millards de tonne de terrain mort soit 6x a 10x moins et les autres metaux cumulés c'est moins que le fer. donc le charbon est le principal problème si on y rajoute la pollution de l'átmosphere des eaux on est loin des autres matieres premieres (qui polluent aussi on est d'accord). 4. Oui et donc, ca sera vrai aussi en continuant avec du charbon, il faudra aussi ameliorer la filiaire du recyclage, rationaliser nos consommations, moins jeter etc... 5. Oui effectivement, les technologies evoluent et augmentent regulièrement les reserves, on le voit bien avec le petrole. Mais ca pourrait etre un point bloquant personne n'affirme que la transition énergetique est assurée. Mais pretendre que ca va echouer parceque plus gourmand en ressource est faux ou du moins a fortement nuancer. 6. Ca c'est un point de vue pas une analyse, il ne faut pas tomber dans le sophisme de la solution parfaite, comme on ne la trouvera pas alors ne faisons rien. remarque que si nous allons vers les ENR, nous serons compatible avec n'importe quels scenarios decroissantistes. 7. Une mine de charbon il en reste en Allemagne c'est pas terrible en effet

[@patrickpichot1645]

@@kipetrovitchi vous êtes ingénieur ?

[@kipetrovitchi]

@@patrickpichot1645 oui et en quoi c'est il utile dans le cas présent, on juge les arguments et j'évité les arguments d'autorités et que on se trompe tous. Donc je m'intéresse aux arguments.

[@daendjici7024]

Réflexion intéressante mais néanmoins faussée d'après moi. Un fait important est qu'aucune transition énergétique n'a jamais eu lieu d'après certains experts. Pour exemple, nous utilisons beaucoup plus de biomasse de nos jours qu'avant la révolution industrielle. Cela impliquerait que les extractions nécessaires à cette "transition" énergétique viendraient à s'additionner aux extractions déjà existantes et ne diminueraient nullement les extractions déjà en cours. On assistera donc à une explosion exponentielle des extractions et non à une diminution. La seule diminution notable viendra du fait que le parque automobile et appelé à diminuer car la raréfaction des métaux nécessaires au remplacement de celui ci entrainera une augmentation drastique du prix des moyens de locomotion et donc une fracture de plus en plus importante entre les couches sociales qui pourront se les payer et celles qui ne le pourront pas. La transition énergétique dont vous parlez n'aura pour seule conséquence qu'une paupérisation aigue des couches sociales les plus basses sans pour autant entrainer la moindre diminution des extractions bien au contraire.

[@denisdufresne5338]

La seule porte de sortie pour la survie de l'humanité dans un contexte de "business as usual" se trouve effectivement dans le RECYCLAGE total de toutes les ressources utilisées. C'est exactement la solution que la nature applique pour ne pas épuiser ni polluer l'environnement. Avec un recyclage total, fini l'extraction de ressources et la destruction de l'environnement. Est-ce que l'humain peut faire les énormes sacrifices nécessaires pour ne produire que des biens 100% recyclables? Malheureusement j'en doute mais c'est la seule solution. La nature l'a compris elle depuis des millions d'années.

[@damienanonymous6421]

On a tout de même une sensibilisation et des connaissances bcp plus importantes notamment sur l'impact de l'exploitation des ressources énergétiques sur la planète actuelle qui n'a rien de comparable à la considération pratiquement nulle qu'on en avait à l'époque de la 1ère révolution industrielle . Les études scientifiques dans ce domaine ce sont particulièrement accrues et la sensibilisation à l' opinion publique de mieux en mieux éduquée s'est considérablement développée également . Je pense que la politique a eu raison de s'emparer du sujet environnemental pour sensibiliser l' opinion publique et mettre en place des solutions en convergence avec les aspirations humaines , elle n'a pas eu le choix de toute façon c'est un sujet sociétal et social important .

[@denisdufresne5338]

@@damienanonymous6421 Oui on en sait plus mais seulement une petite partie de la population s'y intéresse. Et tout ce qu'on fait...on s'adapte au lieu de régler les problèmes qui nous obligent à nous adapter. On s'en va tout droit dans l'abîme.

[@damienanonymous6421]

@@denisdufresne5338 C'est compliqué de faire comprendre ça l' échelle mondiale lorsqu'il règne des compétitions entre pays et de la compétitivité entre les entreprises . Je me trompe peut être mais je pense sincèrement qu' avec le modèle capitaliste que l' on a mondialement on arrivera pas a convaincre tout le monde . La seule solution serait de faire une société anti capitaliste dominante qui boycotte les états libéraux/capitalistes pour faire pression sur eux et les sortir de ce système .Sauf que beh ce qui se passe c'est plutôt l'inverse tout le monde entraine tout le monde vers encore plus de libéralisme et de destruction environnementale . A mon sens c'est un combat perdu cela relève presque d' une morale partagée , je sais que bon nombre d'écolo sont traités de sectes parce qu'ils ont des valeurs morale très fortes vis à vis de l' environnement mais quelque part ils ont raison , on ne peut pas en faire prendre conscience autrement . L'être humain est déjà tellement individualiste pour penser aux autres à côté de lui alors comment voulez vous qu'il arrive a anticiper un quelconque altruisme envers des générations futures pas encore la ??? Ça va surement paraitre un peu fou ce que j'imagine mais je me dis qu'il faudrait presque créer une sorte de religion qui fasse qu'on se réincarne dans des générations futures pour que les gens soient bcp plus sensibles a l'état dans lequel on va laisser la planète pour qu'ils puissent y vivre convenablement .Sans ça a quoi bon , les gens seront toujours individualiste à penser à leur petit confort et leurs activités de loisirs très consommatrices .Quelque part je connais pas bien le Bouddhisme mais il doit y avoir certainement ce rapport la avec la nature et la réincarnation. Après on est pas obligé d'aller dans l ' extrême comme les bouddhistes non plus , on peut peut être développer des activités saines de façon à ce que la terre et ses ressources se régénèrent correctement plutôt que de courir vers toujours + d'amélioration du confort et d'exploitation de ressource.Les ENRs sont les énergies les plus propres à mon sens dans l' idée ou c'est une énergie qui se renouvèle rapidement mais je sais bien que l' exploitation des ENRs demandent bcp bcp de ressources destructrices de l' environnement .Il ya trop de choses qui me dérange dans le nucléaire pour pouvoir l' exploiter de façon considérable , rien que le fait que ce soit pas renouvelable ça me pose problème comme le pétrole et le gaz d'ailleurs en tout cas ce n'est pas renouvelable à une échelle de temps courte et rien que ça j'aime pas trop.

[@denisdufresne5338]

@@damienanonymous6421 Mon constat est que l'humain est incapable de volontairement se limiter, alors nous allons continuer à détruire pour produire et nous allons faire ce qu'on peut pour s'adapter aux conséquences. Des effondrements locaux vont en résulter et l'appauvrissement de la population va s'accélérer. Et viendra un jour où l'adaptation ne sera plus possible et là ce sera l'effondrement finale de la société. Cette transition vers une consommation plus sobre sera très douloureuse et coûteuse en vie humaines.

[@jeromegarnier1298]

Il faudrait comparer les impacts environnementaux des mines de charbon, cuivre, lithium. 2:04 Olivier Vidal 3:14 Philippe Bihouix 3:26 Emmanuel Hache 4:07 Aurore Stephan 5:20 rapport AIE 15:41 ne pas sommer les tonnes de cuivre, charbon, fer mais ponderer par les impacts (tonnes excavées par tonne de métal).

[@kakashi2605]

Désolé mais cette vidéo est vraiment bancale. La comparaison aux volumes globaux sans prendre en compte la teneur est juste inutile et fallacieux. En plus sur la fin vous partez du principe que l’on va extraire moins de matière, mais le mal sera fait. Toutes les mines déjà existantes pour les fossiles seront des espaces irrémédiablement altérés avec des niveaux de pollution incroyable et les mines qui devront les remplacer sont des espaces qui vont être également détruits. Des mines de charbon seront abandonnées, des mines de cuivre ouvertes ailleurs. Les dégâts s’ajoutent ils ne s’annulent pas de mines en mines. Vos deux derrières vidéos on beaucoup de racoucies. Assez déçu

[@natmaka]

Les volumes donnent une idée des ordres de grandeur et la vidéo traite de l'impact de la teneur en minerai.

[@Meneziz312]

La teneur est évoquée dans la vidéo

[@williamtucilave9799]

@@natmaka Les volumes donnent des idées des ordres de grandeur des volumes, oui, en effet.

[@natmaka]

@@williamtucilave9799 Un expert (tel que vous?) les connaissait vraisemblablement déjà, pour autant d'autres veulent apprendre.

[@williamtucilave9799]

@@natmaka C'est une excellente chose de vouloir apprendre. Continuons tous dans cette voie. Comme je le disais, des volumes cités peuvent, dans certains cas, donner des ordres de grandeur d'autres volumes non cités. Quand à la possibilité pour ces volumes indiqués de donner des ordres de grandeurs d'autres grandeurs physiques, il faut pour cela qu'il y ait une relation mathématiques simple entre les volumes cités et ces autres grandeurs physiques. Si certains soutiennent, comme semble le faire @kakashi2605, qu'il n'y a pas de relation mathématique simple entre les grandeurs physiques mentionnées, alors les premières ne peuvent pas donner une idée des ordres de grandeurs justes des dernières, voire induire en erreur si on suppose à tord l'existence d'une telle relation simple. Si c'est fait intentionnellement (voire en sachant que par défaut, la présentation va fortement induire la supposition d'une telle relation), alors il y a tromperie volontaire.

[@jerome.r9500]

Pour la première fois je vous mets un pouce vers le bas. Le propos de Aurore Stephant est de dire qu il n'y aura pas assez de matière (Cobalt, lithium...) et pas de dire que la transition va faire extraire plus de matière. En clair comment faire cette transition si on a pas ce qu'il faut? Et non pas comment faire cette transition en extrayant moins de matière de la terre.

[@Osonscauser]

c'est faux également, mais ce n'est pas le sujet de cette vidéo-là :)

[@jerome.r9500]

@@Osonscauser le problème est que vous rebondissez sur un extrait choisi par vous dans lequel elle dit qu'il n'y aura pas assez de ressources pour satisfaire tout le monde. Vous rebondissez alors dessus pour dire que c'est une analyse incomplète. De là vous déroulez vos arguments pour expliquer que il y aura bcp moins de matière à extraire. Question: pourquoi utiliser cet extrait vidéo qui n' a pas de rapport avec votre sujet si ce n'est pour la dézinguer? Si vous vouliez la contredire il fallait dans ce cas utiliser vos arguments qui vous permettent de dire: "c'est également faux mais ce n'est pas le sujet". Si ce n'est pas le sujet pourquoi choisir cet extrait vidéo qui n'aborde pas votre sujet. Ne me dite pas que ce n'est pas le sujet puisque vous mettez un extrait qui aborde justement ce sujet. En clair un peu plus de rigueur dans le déroulé Argument-Contre argument. Je me permet aussi d'ajouter que madame Stéphan est dans son domaine de compétence et donc la contredire sans argumenter me rappel un peu trop les méthodes des climato-sceptiques. C'est pourquoi je pense que votre "c'est faux" aurait du être dans la vidéo avec bien évidement des études à l'appui. C'est un sujet beaucoup trop sensible et ou il y a beaucoup trop de gens qui se servent de la moindre faille pour dire qu'il n'y a pas de réchauffement, que nous ne surexploitons pas du tout la terre... Du coup je reste sur mon pouce vers le bas, dsl les gars et j’espère que vous ne le prenez pas mal.

[@st-ex8506]

Il se trouve qu'Aurore Stephant, malheureusement, nous raconte des histoires! Ils y a plus qu'assez de resources CONNUES minérales pour effectuer la transition énergétique globale et complète 5 fois!

[@matthieugeorges34]

​@@st-ex8506sources ?

[@denisdufresne5338]

La seule porte de sortie pour la survie de l'humanité dans un contexte de "business as usual" se trouve dans le RECYCLAGE total de toutes les ressources utilisées. C'est exactement la solution que la nature applique pour ne pas épuiser ni polluer l'environnement. Avec un recyclage total, fini l'extraction de ressources et la destruction de l'environnement. Est-ce que l'humain peut faire les énormes sacrifices nécessaires pour ne produire que des biens 100% recyclables? Malheureusement j'en doute mais c'est la seule solution. La nature l'a compris elle depuis des millions d'années. Peut importe si on extrait moins de ressources naturelles, ça ne change pas le fait qu'on continue à consommer beaucoup plus d'énergie et de ressources naturelles que la Terre peut en recycler. Nous sommes donc toujours sur la trajectoire de la destruction totale de l'environnement qui nous conduit inévitablement vers l'effondrement de la société Le scénario n'est toujours pas très optimiste car l'humain est incapable de volontairement se limiter. L'humain semble condamner à s'autosuicider comme le drogué qui sait que la drogue va finir par le tuer.

[@catpaw649]

Vous faites des comparaisons un peu étranges à mon avis, extraire du charbon et extraire du cuivre ça n'est pas la même choses. Les concentrations des métaux nécessaires à l'électrification des usages sont beaucoup plus petites. Cela implique de sortir beaucoup plus de terre pour la même quantité de métal, donc beaucoup plus de matière à traiter avec des produits chimiques et de l'eau et beaucoup plus de surface de biodiversité détruite. Si les fossiles ont été autant utilisé c'est bien parce qu'ils se trouvent de manière beaucoup plus dense dans le sol. Même si on compte le fer et l'aluminium c'est pas la question, même si en proportion les quantités de cuivres et autres sont moins grandes, s'il n'y en a pas, il n'y en a pas...

[@st-ex8506]

Ne vous inquiétez pas, les resources CONNUES de cuivre sont d'un facteur 5 plus que suffisantes! Et ce cuivre (commères autres métaux), ne doivent être extraits qu'une seule fois, et ensuite recyclés.... au contraire des énergies fossiles!

[@Meneziz312]

Les concentrations des métaux sont évoquées dans la vidéo

[@Luca-yb8wn]

Ils en parlent plus tard dans la vidéo

[@catpaw649]

La vidéo précise qu’en quantité totale extraite on y gagne à la fin, mais déjà j’aimerais savoir quelle énergie utilisent les machines qui extraient toute cette matière, et deuxièmement si 99% de la matière extraite ne sert à rien cela fait des quantités de déchets monstrueuse, et ça Aurore Stéphant insiste beaucoup dessus, dans la vidéo ils n’en parlent qu’à la fin et comme sujet à traiter. Sans parler des tensions géopolitiques : donc on se fait la guerre pour le pétrole et le gaz qui jusque maintenant sont indispensables au fonctionnement de l’économie mondiale et relativement facile à extraire, mais on ne se fera pas la guerre pour des ressources en moins grandes quantités et dispersées dans le monde ? Et pour finir de dire que extraire plus de métaux pour l’électrification des usages fait baisser la quantité de fossile utilisé oui bah c’est justement le but en fait, et encore comme je disais j’attends toujours un graphique qui mets en évidence la quantité de fossile utilisé pour développer les modes électriques. Je tiens à préciser une chose, je suis pour un réel changement des modes de production et de leur consommation énergétique parce que là on va dans le mur, je pense que les ENR sont nécessaires et le nucléaire inévitable, mais ça n’empêche pas d’être critique de son propre camp et surtout on évitera pas une décroissance énergétique

[@Litternature]

Vous saucissonnez encore trop, Ludo! Des choses citées à la fin devraient déjà être intégrées... Et parfois on a l'impression de mélange de "torchons et serviettes" , ou plutôt un mélange de "napperons et pommes". D'où on met dans les mêmes comptes les kilos de charbon et les kilos de cuivre, les litres de kérozène et les kilos de plomb? Et mettez bien l'EAU consommée pour ces opérations tant que vous y êtes et le CO2 dégazé pour avoir tout cela rangé / prêt à l'emploi en gondoles. ET d'où on additionne ou compare énergie de transport (des litres de brut direct) et énergie électrique? (même si le tonnage de cailloux bougés est très intéressant ET ALORS MERCI D INTIQUER LE GAZ CARBONIQUE EMIS POUR CE FAIRE). Le mot cycle est un peu abusif (entendu comme cycle de fonctionnement d'une machine déjà construite). En général, les chiffres ne bouclent pas. Vous n'avez pas le recul panoramique.... SYSTEMIQUE Etes-vous assez scientifiques pour aller chercher directement "the" étude?... A quoi sert de dire "on prend beaucoup plus de" , ou "on prend (en trop) beaucoup moins de", quand de toute façon "y en a pu" -pour le même effort- ? Etc ok pour les lièvres levés, pas pour ton optimisme vendeur (kanj'pans' ke tu nous avais vendu la "vaccination" covid...)

[@epsilon8597]

Mais... La question c'est pas si on va extraire + ou - de matière... Si il faut 40 tonnes de Laconia pour la transition et que les réserves mondiales c'est 20 tonnes, c'est pas possible, même si on arrête d'extraire tout le reste. Et si c'est 40 tonnes à chaque fois qu'on doit changer les dispositifs (genre, tous les 30 ans), c'est possible une demi fois.

[@Duffurden]

Je me suis dit la même chose toute la vidéo et à aucun moment il n'en parle, ça n'a pas de sens !

[@elora5994]

​@@Duffurdenil précise en conclusion que c'est une des prochaines questions à traiter !

[@jeanvaldu8565]

Il faut voir les réserves données comme ce que peuvent produire l'ensemble des mines ouvertes et rentables. Si le prix d'un métal augmente un peu ou si la demande explose, de nouvelles mines vont ouvrir et les réserves vont augmenter aussi. Donc ce n'est pas vraiment un problème. Pour certains métaux, le problème principal sera peut-être que la vitesse de déploiement des mines sera inférieure à la demande. Donc ça sera plus un problème de flux, dans le sens ou on produira pas assez par rapport à la demande.

[@epsilon8597]

@@jeanvaldu8565 Je suis pas spécialiste, mais si j'ai compris la thèse de AS, certains métaux vont manquer, ou être inaccessibles, ou demander trop d'énergie pour être extraits.

[@SoulGameStudio]

Ça semble répondre au moins à un des arguments d'Aurore Stéphan, quand elle souligne les répercussions écologiques catastrophiques de l'extractivisme lié aux nouvelles énergies.

[@julienberthelot5095]

Cest tres bien ca ne repond pas a la remarque du debut mais cest tres intéressant. -Si on fait la transition energetique comme annoncée on aura pas assez de lithium, de cobalt, de coltant etc pour tout le monde. -Pas grave on extraira moins de charbon donc on sera moins extractiviste -Oui mais pour le lithuim et le cobalt? -Oui mais le thermique consomme plus de fer, d'aluminium etc -Tres bien ça on en a plein mais pour le cobalt? -.... avc...

[@cristianpleineforme6071]

réjouis-toi, tout cela sera traitée dans les 3 vidéos suivantes (cf mon commentaire ci-dessous) mais en attendant,une question : est-ce vraiment important de répondre à la question de la disponibilité des métaux ? Ma réponse : on fera ce que l'on peut. La transition ce n'est pas binaire, plus loin on ira, mieux ce sera ... sous réserve de ne pas avoir un remède pire au mal. c'est quoi la vidéo sur les impacts sanitaires et environnementaux des mines, sans oublier celles de charbon, de pétrole et de gaz. Les mines de charbon, à ciel ouvert en particulier, c'est très sale les pétroles de schiste à peine moins, et ne parlons pas des pétrole de sables bitumineux ! Sans perdre de vue les impacts des changements climatiques bien sûr (ou pour ceux qui ne veulent point décroître, l'épuisement de hydrocarbures de toutes façons).

[@etistone]

Désolé, mais je suis en désaccord car il y a des erreurs de raisonnement très importantes: 1: Empiler les différents métaux et matières et faire des comparaisons par tonne, ça marche pas. Certains matériaux utilisés en grande quantité sont extrèmement abondant comme le fer, d'autres en plus petite quantité certe, sont au contraire extrèmement rares et demandent des moyens considérables à extraire avec les impacts sur l'environnement. 2 Ensuite quand tu compares Métaux extrait et energies fossiles extraits, là aussi la comparaison en terme d'impacte est fausse. Il faut comparer la quantité de minerais extrait, et de roches déplacées, pas de produit fini. Et là, l'extraction des métaux est de plusieurs ordres de grandeur devant. Tu te contredis justement en parlant du fléeau de l'extraction de l'or dont on voit bien que l'impact ne se mesure pas en pesant la quantité de métal récolté. 4 La "consommation" de métaux n'est pas comparable à la consommation d'energie fossile car la plupart sont recyclable à l'infini alors que le fossile est à usage unique. 5 le graphique de l'AIEA est tellement ambitieux qu'il est faux: on y voit la diminution par deux de la consommation de charbon d'ici 2030, alors que la consommation est en augmentation et qu'on sait qu'elle va encore monter. Le scénario plus réaliste serait l'augmentation de la consommation de charbon et l'augmentation de l'extraction des métaux. Enfin voila, je ne suis pas du tout convaincu par cette vidéo.

[@yanng7244]

Encore une fois, pour vous, il semble que notre seul problème soit le changement climatique, et que sa résolution ne tienne que dans le type d'énergie qu'on utilise... Aucun problème avec la destruction totale du vivant, la 6eme extinction des espèces qui est la plus rapide de l'histoire. Passer aux renouvelables est nécessaire oui, mais ça ne peut pas se faire sans un changement drastique de nos économies et de nos modes de vie. Faire une transition énergétique pour pouvoir continuer de détruire des écosystèmes et produire toujours plus de merdes n'a absolument aucun intérêt et ça reste un angle mort de toutes vos vidéos.

[@Mouaip]

Honnêtement essayer de mettre en défaut Aurore Stéphant, c’est un peu culotté. Elle est tellement solide dans son champ de compétence que croire qu’en travaillant seulement quelques mois on peut la mettre en défaut, ça me semble pour le moins ambitieux.

[@sylvainroche8746]

Enfin j’ai écouté quelques conférences d’elle et je trouve ses arguments parfois assez farfelus et souvent non chiffrés.

[@jag60000]

Elles n'est quand même fait tacler 2 fois par Rodolphe Meyer et Aurélien Bigot. (Ainsi qu'en autre fois par une scientifique dont je ne le souviens plus le nom...) Elle est d'ailleurs revenue sur quelques points après son premier passage sur Thinkerview.

[@Effeji]

Encore un bel exemple de « on fait dire ce que l’on veut aux chiffres ». Moins de pétrole utilisé ? Super. Mais ça veut dire que les prix du pétrole vont donc sévèrement flamber, avec ce que ça implique sur le coût de la vie en général. Et je n’ai jamais entendu parler de transition énergétique plausible pour les bateaux, camions, engins agricoles/de chantier/miniers/etc. Bref, tout ces trucs qui rendent notre confort de vie actuel ppssible. Comme d’autres l’ont dit, ça ne va rien solutionner du tout, ça va juste s’accumuler avec le reste… Vidéo encore bien falacieuse digne du monde des bisounours. Édit : truc con, le réseau électrique tombe, on fait comment avec notre « tout électrique » ? Du fun en barre en perspective…

[@noteddy]

Pareil, je ne comprend pas ce cherche à démontrer cette vidéo, c’est déjà la deuxième en 2 semaines

[@Effeji]

@@noteddy qu’il ne faut surtout pas remettre en cause notre mode de vie car la technologie va nous sauver ? C’est juste lunaire…

[@sylvainroche8746]

Vous parlez de la transition énergétique des bateaux, camions etc , vous n’avez pas entendu parlé de l’hydrogène ou du Tesla semi ?

[@noteddy]

@@Effejiceci, qui profite bien sûr à la finance et aux apporteurs d’affaire, rien de nouveau

[@Effeji]

@@sylvainroche8746 Ah si si, j'en ai déjà entendu parler. Toujours rien vu de concret, par contre... Parce que bon, l'hydrogène, faudrait déjà le produire de façon propre et en quantité suffisante, et réussir à le stocker, tant qu'à faire. C'est volatile, ce truc !

[@aspineux]

QUID de l'EAU et de l'ENERGIE? L'extraction minière requiert de grande quantité (entre 10 et 100x la quantité de roche mère) d'eau douce et propre! L'extraction minière requiert de grande quantité d'énergie! Si vous nous ajoutiez un CUBE d'eau a côté du cube de charbon 🙂 2 citations de l'ADEM 2017: - Une augmentation de 8% de la production de cuivre au Chili entraîne une augmentation de 62% de l’utilisation d’eau. - D’ici 2050, le cuivre sera responsable à lui seul de 2,4% de la consommation énergétique mondiale, contre 0,3% en 2012. Excellent travail ! Excellent travail ! Excellent travail ! Excellent travail ! Excellent travail ! Excellent travail ! Excellent travail ! Excellent travail !Excellent travail !

[@Litternature]

Ajoutons que le Chili ne peut déjà plus sortir son cuivre si il veut donner de l'eau à tous les Chiliens...

[@fabienvallon2302]

@@Litternature On retrouve à peu près les mêmes rapports que pour le nombre de roche mère à extraire par rapport à l'existant (le fossil) Je vous invite a voir les dégat et besoin colossaux sur l'eau des mines de charbon et de la fracturation de roche / GNL Au final , oui ça pollue mais moins que notre monde à l'extraction fossile..... Il y a un discours ' regarder 1 vilaine mine de lithium mais ne regardez pas ces 100 autres d'extraction GNL" qui a été très poussé par le big oil à l'origine quand même ....

[@guacharotepui]

Ravager la croute terrestre est une chose. Détruire des écosystèmes non résilients en est une autre. Il y a très peu de promoteurs d'ENR vertueux, et ça, ça reste une constante, malheureusement. Et à vrai dire, les écosystèmes, ils n'en ont rien à fiche. Il va falloir que vous intégriez ce facteur limitant... Notre monde vivable est fragile, très !

[@Litternature]

"il faut définanciariser le secteur de l'énergie" (Yamina Saheb, du GIEC)

[@denisdufresne5338]

La seule porte de sortie pour la survie de l'humanité dans un contexte de "business as usual" se trouve dans le RECYCLAGE total de toutes les ressources utilisées. C'est exactement la solution que la nature applique pour ne pas épuiser ni polluer l'environnement. Avec un recyclage total, fini l'extraction de ressources et la destruction de l'environnement. Est-ce que l'humain peut faire les énormes sacrifices nécessaires pour ne produire que des biens 100% recyclables? Malheureusement j'en doute mais c'est la seule solution. La nature l'a compris elle depuis des millions d'années. Peut importe si on extrait moins de ressources naturelles, ça ne change pas le fait qu'on continue à consommer beaucoup plus d'énergie et de ressources naturelles que la Terre peut en recycler. Nous sommes donc toujours sur la trajectoire de la destruction totale de l'environnement qui nous conduit inévitablement vers l'effondrement de la société Le scénario n'est toujours pas très optimiste car l'humain est incapable de volontairement se limiter. L'humain semble condamner à s'autosuicider comme le drogué qui sait que la drogue va finir par le tuer.

[@Remix-xu8vc]

C'est vrai qu'on rase aussi des forêts pour y mettre des panneaux photovoltaïques .. 😢

[@bobmo5105]

Aïe aïe aïe... S'attaquer à "debunker" Des gens comme Aurore stephan ou Jankovici c'est une démarche intéressante, mais pour moi c'est deux échecs coup sur coup... Ça prend beaucoup moins de temps de faire des gros raccourcis comme vous le faites que de parler 3h sur un sujet complexe comme a pu le faire Aurore stephan, et pour moi vous ne creusez pas 1/10eme des arguments qu'elle a pu développer, donc votre vidéo est au mieux trop légère et incomplète, et au pire partisane et desinformatrice.... En tout cas très frustrant. Attention à la recherche du buzz....!

[@natmaka]

Argument?

[@ganaelschneider]

Vous êtes vraiment précieux les gars! Quel boulot!

[@RGB-CMYK]

je ne savais pas que le cuivre, le fer ou l'aluminium étaient interchangeables, heureux de l'apprendre.

[@Litternature]

super! alors je choisis d'interchanger le coltan, té!

[@RGB-CMYK]

@@Litternature Bonne idée ! Tiens ben moi je propose de changer le plomb en or. Sérieusement empiler ensemble toutes les matières extraites, ça donne un truc complètement absurde.

[@natmaka]

Tout dépend de l'application considérée. Exemple: certains types de lignes électrique le cuivre comme l'aluminium sont utilisables, ce qui fait en ce cas de chacun d'eux un substitut de l'autre.

[@RGB-CMYK]

@@natmaka Ouf, sauvés !

[@natmaka]

@@RGB-CMYK Il n'y a en la matière pas de solution unique ni de défi insurmontable.

[@rolandpetit2279]

Merci pour ce document qui remet l'église au milieu du village: on critique facilement les énergies nouvelles et la voiture électrique, mais on fait totalement l'impasse sur les conséquences effroyables de la consommation des énergies fossiles. Spoiler: les fuites de méthane officielles de l'IEA ont été doublées entre 2022 et 2023, mais elles sont encore sous-estimées d'un facteur 3. Cela signifie qu'à horizon 20 ans (GWP20), les émissions liées au pétrole, gaz, et charbon sont de presque 70 GtCO2eq (au lieu de 37,4 comme annoncé le plus souvent)

[@kimil-sungsoleileterneldel8023]

Pour les fuites de méthane, c'est pas une histoire de satellite qui a un instrument de mesure particulier qui a permis de voir en temps réel les fuites de méthane depuis l'espace ? Ce qui aurait permis de corriger les chiffres précédents, et au passage de se rendre compte que de nombreux pays extracteurs, Russie en tête, avaient menti sur la réalité des fuites.

[@__X__O__O__]

Prenez-vous en compte qu’aucune énergie n’a jamais remplacé la précédente ?

[@florentcoste]

Le RU est sorti du charbon... la France aussi... la demande de gaz n'a jamais été aussi basse...

[@florentmaboite5041]

oui la vidéo est naïve, on consomme toute l'énergie possible, donc la transition n'existe pas. On consomme en plus, on réduira l'extraction quand il n'y aura plus rien à extraire...

[@maximerobinne5488]

@@florentcoste Oui, enfin en prenant la consommation mondial on est toujours en augmentation sur tout !

[@jeremtao1825]

@@florentcoste Malheureusement inexact. Ce que vous dîtes compte uniquement ce qui est "brûlé" sur le territoire national mais à l'ère de la mondialisation nous sommes tout autant débiteurs des centrales à charbon allemande ou chinoise. Si j'achète une mercedes c'est MOI qui est responsable de la consommation de charbon pour sa construction. Idem si j'achète une connerie sur Wish... Bref, le problème n'est pas comment le peu qui est produit sur le sol français est produit mais comment consomment les français. Acheter le plus local possible, pour TOUT, est la meilleure façon de décarboner notre planète. Ca et planter des arbres, mais pas en monoculture, mais c'est une autre histoire ^^"

[@florentcoste]

@maximerobinne5488 oui certains pays comme Chine et Inde sont en développement... comme nous auparavant

[@Kataklysme666]

C'est de l'or votre vidéo. Y'en a 0.00008 % comme ça pour une tonne de vidéos youtube 😊

[@LudoJiew]

Vous avez le mérite de réalimenter le débat... Mais... Pour extraire des minerais et raffiner des métaux, ne faut-il pas de l'énergie? Les bulldozers, camions et fraiseuses fonctionnent-ils à l'eau, au solaire et à l'hydroélectrique? Et l'usinage des panneaux solaires se fait-il sans charbon? Et l'artificialisation des sols proportionnellement au Kwh produit? On peut aussi oser en causer?

[@svt1483]

@@LudoJiew c’est exactement ce que fait aurore stephan, dénigrer une solution parce qu’elle ne règle pas tout tout de suite. Bien entendu il faut de l’énergie pour extraire et raffiner et plus généralement transformer pour les métaux comme pour le pétrole le gaz et le charbon, ou comme l’uranium. La question que l’on se pose ici est de savoir si les ressources disponibles sont insuffisantes pour le faire avec des énergies renouvelables.

[@adrienbuchet137]

​@@svt1483avez vous vous une de ses conférences ? Étant spécialiste dans le domaine et après avoir visité de nombreuses mines, l'idée n'est pas de dénigrer mais d'établir des ordres de grandeur..

[@svt1483]

@@adrienbuchet137 bonjour Adrien, J’ai vu quelques unes de ses conférences retransmises sur KZbin, comme pour JMJ par ailleurs. Et je n’aime pas du tout ça façon de donner des chiffres se normes aux yeux de l’animal que nous sommes sans permette de se rendre compte de ce que ces chiffres représentent, et donc d’utiliser de gros chiffres pour marquer les esprits plutôt que de donner les éléments qui permettent d’ouvrir lesdits esprits. Pour illustrer, parler des quantités astronomiques de lithium nécessaires aux batteries en se basant sur les gisement connus sachant qu’il n’y a pas si longtemps le lithium était plus un reste de l’extraction minière qu’un produit principal et que donc on l’obtenait sans le vouloir, c’est moyennement honnête. Bien sure si je cherche du kithium je vais en trouver plus qu aujourd’hui. Je préfère le discours “on ne le cherchait pas mais maintenant on le fait , mais est-il souhaitable d’extraire encore plus pour l’obtenir”.

[@adrienbuchet137]

​@@svt1483Je vous prie de bien vouloir excuser mon manque de politesse pour ne pas vous avoir dit bonjour. Je suis d'accord avec vous, sur le ton qui est percevable comme très autain, mais il faut remettre dans le contexte qu'elle s'adresse à des investisseurs et des gens potentiellement influents, et mesurant l'ampleur de la chose je comprends qu'elle veuille interpeller. On ouvre des mines exprès pour extraire ces métaux, une mine de lithium risque même d'ouvrir prochainement en France, et la question pour moi n'est pas notre capacité d'exploitation mais l'impact que cela engendre. Si elle était restée dans la mesure, personne n'aurait entendu ses arguments qui ne sont pas non plus sans fondement..

[@Felix-cz8od]

Aurore Stéfan connait très bien son sujet et a fait plusieurs vidéos. Pour ma part elle est dans la verité pas nos politiques corrompus.

[@svt1483]

Non aurore stephan n’explique pas bien. Elle ne compare pas des choses comparables, elle utilise des chiffres pour faire peur. Peut-être a-t-elle raison mais elle n’explique pas bien et donc son propos doit être analysé comme le fait osons comprendre. Eux expliquent bien mais peuvent se tromper aussi c’est pour ça que j’espère que d’autre feront un travail de la même qualité de sorte qu’on puisse vraiment s’éduquer sur un sujet qui n’est rien moins que la clé de notre avenir

[@cristianpleineforme6071]

A ceux qui ont envie de critiquer l'absence de certains aspects (dans une vidéo de 22 minutes pour 3 décennies de transition !!!!) sans même avoir pris la peine d'aller jusqu'au bout, voici ce qui est dit à la fin de cette vidéo complémentaire, critique (d'une partie) du discours d'Aurore Stephant mal interprété - car tronquée - par nombre de mes congénères et youtubeurs : à 21:20 : " Pour que ça boucle les trois questions qui nous restent à explorer sont : 1) Potentiel et limite du recyclage 2) Impact sanitaire et environnementaux des mines 3) Manque de métaux Question absolument passionnante et une partie de notre avenir dépendra de la réponse à ces trois questions nous on est super excité de voir tout ça avec vous " . Réservez donc vos critiques ou soutien sur ces trois aspects pour chacune de ces trois vidéos

[@jeanlaucentre1367]

Intéressant cette comparaison par quantité de matière totale. Un élément important, le procédé d'extraction dans le minerai de la matière recherchée ainsi que son raffinage pour qu'elle soit exploitable par l'industrie. En fonction du métal l'impact écologique peut-être énorme. Le cuivre par exemple demande énormément d'eau et de produits chimiques issue du pétrole. Le charbon pour reprendre votre exemple est pratiquement exploitable tel quel. Le recyclage, les matériaux composites demande des procédés complexes et énergivore pour en réextraire les métaux pures, il serait pertinent de savoir dans ce qu'il est possible maintenant et dans le futur de recycler, quelle quantité d'énergie sera nécessaire rien que pour cette filière. Une des approches très peu évoquée, serait de se focaliser sur les produits indispensables à fort potentiel de durée de vie. Cela devrait réduire de manière significatives notre impact écologique. Passer au tout électrique, énergies renouvelables sans se soucier de leur durée de vie et de leur rentabilités économiques ne peut être durable. Pompes à chaleur par exemple, subventionner à cout d'impôts sans aucune législation sur la qualité/durée vie/disponibilités pièces détachées ne vas surement pas dans le bon sens. De plus subventionner des technologies non rentables dans une économie de marché mondiale telle qu'elle fonctionne est-ce viable ? Arrêt de subvention dans l'éolien, chute des actions en bourse, chômage et conséquences sociales qui vont avec. Si ces entreprises vont jusqu'à disparaitre qui pour entretenir ? qui pour démanteler ? Complexes les sujets de la transition écologique et énergétique...

[@philippecaillaud8680]

Intéressant cette comparaison par quantité de matière totale.... pas vraiment non... appauvrir le point de vue pour qu'il aille dans le sens contraire du general et fasse le buzz n'est interessant que pour la chaine....

[@blamutchi3508]

C'est bien d'avoir une idéologie ... c'est mieux si elle est réalisable.

[@patrickbelliot]

Franchement très intéressant, BRAVO de vous lancer dans ce genre de débat, c'est courageux ! Et ça l'est d'autant plus que c'est vraiment à contre courant du discours habituel. Pour ma part je reste assez convaincu que toute nouvelle énergie produite sera consommée en plus des autres, et que le problème de l'extractivisme c'est la recherche de la croissance infinie...Mais je ne suis pas contre un peu d'espoir, ça fait du bien et donne envie de continuer à réfléchir plutôt qu'à se vautrer dans le fatalisme. Merci à vous ! Je vais retourner voir votre site !

[@MattMRA]

Les études prennent quoi comme masse des véhicules électriques ? 🤔 Parce que généralement c'est à volume équivalent, ce qui est plutôt logique dans le choix d'achat. Par contre, un scénario avec - de véhicules ET - de masse par vehicule n'est jamais évoqué. Or, c'est vers cela que nous devons nous diriger... L'extraction du nombre de ressources serait encore plus faible !

[@KellyDiot45]

Super boulot comme d'habitude continuer comme ça merci

Aucune transition énergétiques n’a jamais reduit l’utilisation des autres ressources. Elle n’ont fait qu’augmenter les usages. Le pire serait même de trouver une énergie gratuite et illimitée. Le problème principal n’est pas l’utilisation d’énergie mais l’usage qu’on en fait.

[@Longlivethe4th]

Aucune transition énérgétique ne s'est jamais faite de manière organisée et démocratique, c'est ça l'enjeu principal de notre époque, sinon on va effectivement dans le mur mais s'arrêter à votre commentaire c'est impliquer qu'il ne pourrait pas en être autrement.

[@v.d.2090]

Merci pour votre travail.

[@michael.gabriele]

Les 3 champs restant à explorer sont, en effet, 3 piliers de déni sur lesquels reposent le temple du culte voué à l'immaculée transition écologique, il en est même un 4e, les besoins en consommation d'eau et, sur l'autel, à bien y regarder, on y trouvera les impacts sociaux, notamment sur les risques majeurs post-exploitation. Hâte de voir, avec ça, comment les enthousiasmes du "show must go on" ne s'en trouveront pas définitivement douchés. Tant que l'on maintiendra l'attention braquée sur les émissions de GES et les courbes du réchauffement climatique avec les yeux d'un marteau, on ne verra à traquer, avec force enthousiasme, que des clous partout. Et pendant ce temps, le silence gagne les champs et on enferme Paul Watson, le cauchemar des baleiniers hors-la-loi qui exterminent les moisonneuses des océans que sont les baleines. Pour revenir sur terre, la terre ferme, en guise d'aperçu de la réalité d'une mine industrielle, au-delà des mots, il y a les images, schémas et données présentées par Aurore Stephant en conférence à l'université de Lausanne : kzbin.infoLXuE0mg6NBQ?feature=shared

[@xavierchehri5510]

Merci pour cette analyse transversale 👍 Quelques questions 1) quid des autres métaux polluants voir dangereux lessivés et laissés dans l’environnement pour quelques grammes de cuivre ou beaucoup moins de lithium , cobalt etc .. 2) ces mines ne vont pas effacer les anciennes mines de charbons mais viendront se juxtaposer à des zones déjà deforestées , détruites par le charbon 3) qui d’une question de bon sens essentielle et non négociable en physique / énergie : arrêtons d’augmenter la masse des véhicules à déplacer donc quid des surpoids énormes liés au batteries sans parler des filières de recyclage quasi inexistantes alors que l’on bascule de plus en plus de véhicules vers l’électrique ? 4) question philosophique : Nous vivons dans une vision matérialiste, mono solution et en particulier les leaders économiques et politiques occidentaux (en raison d’un capitalisme financier inculte , irresponsable et court termiste qui ne veut que des solutions uniques , obsédé par les économies d’échelle qui nous conduisent à juste déplacer / créer de nouveaux problèmes après ceux de la domination des énergie fossiles ) Cette décadence occidentale issue d’ une domination technologique maintenant supplantée par une domination financière semble etre aujourd’hui promotrice de scientistes en conflit d’intérêt plutôt que de scientifiques (le scientifique doit de plus en plus satisfaire la finance a court terme ne serait ce que pour être publié et pouvoir financer ses recherches . Des recherches déjà biaisées dès l’origine par un objectif financier plutôt que par l’intérêt commun) . Cela va à l’encontre de l’histoire de notre monde qui est divers et cela nuit à une approche pluridisciplinaire holistique priorisant l’intérêt commun à long terme source de stabilité. Les obsédés du profit et du court terme ont oublié un facteur essentiel : Ni la science ni l’argent ne pourront compenser le facteur TEMPS ! (La notion de temps étant une invention humaine sans doute liée à nos questions existentielles ethno-centrées propre à des civilisations judéo-chrétienne obsédées par l’origine de la vie , l’insignifiance de notre durée sur terre et l’a peur de la mort nous précipitant même animés des meilleures intentions vers le déclin de part l’obsession des résultats à court terme)

[@Jiraton]

L'extractivisme ne peut pas baisser. D'une part parce que l'effet rebond empêche toute diminution de l'extraction, et d'autre part parce que cette industrie, qui emploie beaucoup de monde et a un gigantesque pouvoir politique, ne se laissera jamais réduire.

[@reup6943]

Certes, je peux dire exactement la même chose en remplaçant "extractivisme" par "Energies fossiles" (les lobbies pétrolier sont si puissant qu'on ne diminuera jamais les émissions et l'effet rebond ne fera que les augmenter...) -> Donc du-coup avec une raisonnement pareil on fait rien et on essai meme pas d'aller dans une meilleur direction...? (je précise que je ne pense pas que la sobriété qui doit être le levier principal sois antinomique avec les changements des moyens de productions ou la manière de consommer)

[@Jiraton]

@@reup6943 L'idée ce n'est pas de "rien faire" (sophisme du faux dilemme), mais de faire quelque chose de plus utile que se leurrer en passant aux véhicules électriques, par exemple en élisant des gouvernements ou en faisant pression sur les dirigeants pour sortir complètement de cette logique illusoire qui se base sur l'extraction de ressources dans les deux cas.

[@patricenisi715]

Très intéressant. Merci beaucoup pour votre travail.

[@lumine4056]

J'ai l'impression que cette vidéo tourne un peu autour du pot. Du coup, y'aura assez de metaux ? Ça poluera moins ou pas ? Qu'est ce que ça change qu'il y'ait moins extractivissime ? 🤷🏽

[@stephanenicault4939]

Je n'ai pas besoin d'experts pour comprendre qu'en conservant ma vieille voiture encore vaillante j'extrait moins de métaux qu'en achetant une voiture électrique que je sortirai de terre (tout en étant esclave de mon banquier), surtout en regard du nombre de kilomètres que j'abats en une année. Par ailleurs prôner un consumérisme vert alors qu'au même instant T les dirigeants mondiaux livrent des guerres sans fin à l'aide de chars, d'avions et de navires qui ne marchent pas à l'eau de rose et ne se construisent pas avec de la pâte à papier, c'est marcher à côté de ses pompes, on a autrement d'autres problèmes à résoudre sur terre que de s'occuper d'une pseudo écologie sensée "sauver la planète". Autant il est envisageable d'avoir un renouvellement de notre système énergétique à long terme et sur un mode en étoile, c'est à dire avec une avancée des solutions électriques s'intégrant petit à petit dans le tissu industriel et dans le secteur de la mobilité, cela de façon naturel appuyé sur le besoin de renouvellement du matériel, autant la course à la transition verte avec un agenda déterminé par Davos à 2030 est juste une grande manipulation des esprits faibles afin de fondre le monde dans un collectivisme qui ne sera écologique qu'avec le partage de véhicules électriques pour les plus méritant d'entre nous au crédit social. Bref, je préfère mille fois écouter et regarder Aurore Stefan que notre poupon rose gauchiste qui est certainement très sympathique mais qui ne se rend pas compte qu'il est manipulé par les forces obscures de l'oligarchie mondialiste qui ne fait pas de distinction entre le peuple affable et bêlant d'avec le minerai, car pour eux c'est la même chose, juste de la viande à pressuriser et du métal à extraire pour leurs profits.

[@natmaka]

En abattant des km dans votre voiture 'thermique' vous brûlez du pétrole, qui doit être extrait. En sus: importantes émissions de gaz à effet de serre.

[@stephanenicault4939]

@natmaka merci je ne le savais pas. Par contre ce que je sais est que l'éolien coule des tonnes de béton, que le rendement par intermittence ne permet pas de fournir suffisamment d'électricité au pays en l'état actuel, que pour avoir l'équivalent de la production nucléaire il faudrait une éolienne tous les kilomètres. Je sais aussi que pour extraire les métaux nécessaires à la construction d'une batterie il faut utiliser des engins qui consommeront du diesel, que le bateau qui l'acheminera jusqu'en europe fera de même, ainsi que les camions qui la fera transiter jusqu'au concessionnaire... durant ce temps ma voiture restera dans ma cour alors qu'en achetant une électrique j'aurais déjà consommé du pétrole sans avoir fait un kilomètre de plus. Par ailleurs en restant avec mon thermique je ne participe pas à l'installation de bornes de recharges qui utilisent des câbles électriques en métal lesquelles bornes sont installées à l'aide de véhicules thermiques. J'évite aussi la production d'électricité à l'aide de centrales à charbon, rares en France mais mises en route en cas de pics de demandes et présentent en Allemagne en quantité suffisante pour démontrer l'iniquité de mon passage à l'électrique. Ma production de gaz à effet de serre est par conséquent bien moindre que toute l'infrastructure que j'aiderai à mettre en place en participant à cette pantalonnade soit disant écologique si j'agissais sans réfléchir.

[@natmaka]

@@stephanenicault4939 Le détail importe. En matière d'émissions (cycle de vie) de voiture thermique/électrique l'étude de l'AIE ("Comparative life-cycle greenhouse gas emissions of a mid-size BEV and ICE vehicle") est révélatrice. > coule des tonnes de béton Chaque année environ 50000 hecares sont bétonnés en France. Le béton nécessaire aux éoliennes ne constitue qu'une très faible fraction du total. Le béton des éoliennes est environ 0,5 % de la production nationale. De plus ce béton est recyclable, c'est même une obligation légale. La loi stipule que 95% de la masse d'une éolienne doit être recyclée et qu'un dépôt de garantie préalable interdit au promoteur de faire faillite afin de se soustraire à cette obligation. > intermittence ne permet pas de fournir suffisamment d'électricité C'est vrai au niveau national mais pas au plan continental où un mix (surtout éolien + solaire) le foisonnement réduit beaucoup les effets de l'intermittence» sur la production car les régimes venteux ne sont pas les mêmes, donc à tout moment certaines zones géographiques sont ventées: ces régimes sont suffisamment peu corrélés pour compenser une bonne part de l'intermittence ( x.com/Le_Reveilleur/status/1600746112939307010 ). Le reliquat (production insuffisante) sera compensé par plusieurs approches: les autres types de sources d'énergie renouvelable (géothermie, biomasse propre...), du stockage (les batteries des véhicules), les habituelles turbines à gaz (brûlant de l'hydrogène vert obtenu durant périodes de surproduction), effacement... Le grand réseau électrique (continental) nécessaire est souhaitable quel que soit le type de moyen de production (même avec un impossible 100% nucléaire), au point d'être en cours de déploiement depuis les années 1960 (c'est aujourd'hui le propos d'«ENTSO-E»). L'interdépendance entre ces nations est l'un des effets de ce réseau continental déjà patent. Ce n'est pas un défi car elles seront ainsi interdépendantes plutôt que dépendantes (cas d'un combustible: pétrole, uranium...). > pour avoir l'équivalent de la production nucléaire il faudrait une éolienne tous les kilomètres Non, voir kzbin.info/www/bejne/eHOzc3lrhpZ4q8U De plus le gros du gisement éolien est en mer: emprise foncière est quasi nulle, et en prime il ménage quasi-sanctuaire à un océan épuisé, sur-exploité. L'emprise foncière du solaire sur toits/parkings/... est elle aussi faible. > pour extraire les métaux nécessaires à la construction d'une batterie il faut utiliser des engins qui consommeront du diesel, que le bateau qui l'acheminera jusqu'en europe fera de même, ainsi que les camions qui la fera transiter jusqu'au concessionnaire C'est aujourd'hui vrai... mais de moins en moins. Des camions électriques (ou hydrogène) apparaissent, par exemple. Des projets concernent les bateaux. Les engins miniers sont, certes, un gros écueil. Il faut aussi tenir compte de la proportion des émissions de ce qui ne sera pas 'décarboné': quelques pourcents d'émissions résiduelles durant quelques décennies sont tolérables. Pour rappel le nucléaire en France, quoique bien épaulé par l'hydraulique, laisse depuis toujours les combustibles fossiles produire 7% à 9% de notre électricité (cf. le grahe intitulé "Share of electricity production from fossil fuels" publié par Ourworldindata). > en restant avec mon thermique je ne participe pas à l'installation de bornes de recharges qui utilisent des câbles électriques C'est vrai mais ce faisant vous participez à la maintenance de l'infrastructure logistique nécessaire au pétrole: prospection, extraction, transport, raffinage, distribution... Le problème déterminant de l'Allemagne n'est pas l'électrification ou l'adoption des renouvelables, comme trop souvent affirmé abusivement, mais bien son attachement historique au charbon. Elle a misé à fond sur son charbon, surtout en RDA, car disposait d'énormes gisements et persisté jusqu'aux années 2000. À présent les énormes infrastructures, dizaines de milliers d'emplois dans la filière, coûts bas et l'indépendance (puisque le charbon est dans leur sol, comparer avec notre uranium importé...) sont difficiles à réformer. Pour autant ses résultats (moitié d'électricité renouvelable, émissions ainsi que charbon en forte durable baisses, gaz stable) n'est pas mauvais. Cette dotation naturelle en charbon, hier une bénédiction, est sa malédiction. La France commença tôt à renoncer à son charbon, car les gisements étaient maigres et difficilement exploitables, tout d'abord (dès les années 1930) au profit de l'hydraulique, puis précipita le mouvement d'abandon des 'fossiles' lors du premier choc pétrolier via le Plan Messmer. Dès la fin des années 1970 les gisements étaient en pratique inexploitables de façon rentable, ce qui a nourri la crise des charbonnages. Notre malédiction (pas de charbon!) est à présent une bénédiction, et vice-versa dans le cas de l'Allemagne. Accessoirement l'Allemagne est plus industrielle et moins riche que la France (=> davantage d'inertie). sites.google.com/view/avenirdunucleraire/#h.bv58x83lpcw

[@thierryprioux2817]

quelle transition énergétique ? un serpent de mer lol. Peu importe avec quelle énergie fonctionne le buldozer, le résultat est le même

[@AndyDevillers]

Idem pour les chars d'assaut.

[@jiminycriquet9989]

Vous êtes trop forts. Merci

[@12testmicro41]

La pollution des sols est très probablement plus problématique que l'augmentation de l'effet de serre. La quantité extraite n'est un problème que s'il y a modification des écosystèmes. Donc typiquement l'extraction du pétrole n'est quasiment pas un problème en conventionnel mais l'est en fracturation. L'extraction de l'or est hautement problématique car la quantité de polluants libérés dans les fleuves et nappes phréatiques sont hautement plus dangereux pour la vie. Bref faut voir chaque métal au cas par cas, car chaque métal aura tendance à s'agglomérer avec tel autre composé chimique ou nécessitera tel composé. En gros relâcher de l'argile dans un fleuve ou relâcher de l'arsenic n'aura pas le même effet. Donc on doit chercher à réduire les mines néfastes, or, cuivre, cobalt, charbon, lithium, etc. Par exemple pour stopper le charbon, la voiture électrique n'a aucun intérêt, voir serait contre-productive car elle pourrait augmenter la tension de la demande électrique et forcer à (r)allumer de nouvelles centrales à charbon. De plus la voiture électrique consomme beaucoup de métaux très polluants en sortie de mines. Donc elle aurait principalement pour conséquence déplacer le problème de la pollution de l'air en dehors des villes et des pays riches. Plus de NOx en ville mais une pollution des nappes accrues dans les pays miniers, car plus à extraire (et plus on extrait plus ça se raréfie plus tu dois rejeter de polluants).

[@natmaka]

> pourrait augmenter la tension de la demande électrique Au pis, et ce sera temporaire (trop forte demande => développement de l'offre). Pollution des sites miniers: ce n'est pas sans solution (certes coûteuse).

[@reddef-k1l]

tres bon boulot qd meme osons causer !

[@MichelBarras]

Encore une fois, il y a un manque de professionnalisme dans cette vidéo. Placer la masse de charbon, de gaz et de pétrole sur le même pied que la masse de métaux produite, c'est une grossière erreur. Le charbon, gaz et pétrole ne nécessitent pas beaucoup de transformations et demandent peu d'énergie pour les sortir de terre. Par contre, pour faire une tonne de cuivre, la quantité de roches à sortir de terre est gigantesque. Ensuite, le traitement de cette roche est complexe et utilise beaucoup de produits chimiques pas cool et d'eau, et cela nécessite des quantités énormes d'énergie fossile. Les déchets de mine sont des déchets éternels, car non dégradables. Par conséquent, oui, on extrait moins, mais on utilisera beaucoup plus de produits chimiques dangereux pour la vie et on polluera des zones immenses et pour l'éternité. Non, il n'y aura pas de révolution technique miracle. La seule solution est d'utiliser moins. Moins d'énergie, moins de métal. La sobriété, quoi ... Et, dernière remarque, c'est d'essayer de faire croire que les professionnelles du sujet sont tout simplement trop imbéciles et n'arrivent pas à faire une vraie étude que vous youtubeur, vous avez plié en quelques semaines... Pas sérieux ça. Il faut bien écouter les vrais pros qui communiquent seulement sur leur sujet de compétence.

[@cristianpleineforme6071]

Tout d'abord, mes points d'accord lorsque vous écrivez : " Les déchets de mine sont des déchets éternels, car non dégradables. Par conséquent, oui, on extrait moins, mais on utilisera beaucoup plus de produits chimiques dangereux pour la vie et on polluera des zones immenses et pour l'éternité. Non, il n'y aura pas de révolution technique miracle. La seule solution est d'utiliser moins. Moins d'énergie, moins de métal. La sobriété, quoi ..." Je crois que cela n'est absolument pas contradictoire avec ce qui est exprimé dans cette vidéo. Il me semble même qu'il parle de la sobriété. La question reste donc : toutes choses égales par ailleurs, vaut mieux extraire, utiliser et recycler hydrocarbures ou métaux ? Pour les points de désaccords : Vous écrivez : "Le charbon, gaz et pétrole ne nécessitent pas beaucoup de transformations et demandent peu d'énergie pour les sortir de terre. Par contre, pour faire une tonne de cuivre, la quantité de roches à sortir de terre est gigantesque. " Oui c'est vrai même si il faudrait nuancer "nécessitent pas beaucoup de transformations". Il n'empêche que globalement la transition énergétique DIMINUE le VOLUME de DECHETS + MATIERES PREMIERES à extraire chaque année jusqu'en 2050, et moins par la suite puisqu'il y aura recyclage de nombre de métaux et JAMAIS de la moindre goute de pétrole, gaillette de charbon ou M3 de gaz cramé qui POLLUERONT à jamais le CLIMAT. Qu'est-il plus dangereux pour l'humanité : des climats instables ou 5% des terres émergées polluées ? Je n'ai pas la réponse. Vous écrivez :

[@cristianpleineforme6071]

Vous écrivez : "Et, dernière remarque, c'est d'essayer de faire croire que les professionnelles du sujet sont tout simplement trop imbéciles et n'arrivent pas à faire une vraie étude que vous youtubeur, vous avez plié en quelques semaines... " Est-ce que à un seul moment Aurore Stephant, qui a raison de pointer les désastres des mines de métaux, évoque les désastres de l'extraction, transformation et utilisation (ont shot) des hydrocarbures ? Est-ce que Le "youtubeur" remet en question ses dires ? Est-ce que le 'youtubeur" utilisent d'autres publications scientifiques pour étayer ses arguments ou les sort-il de son doigt mouillé ? Ma réponse : Aurore S. n'a pas fait d'étude globale sur les impacts GLOBAUX de la transition énergétique. En revanche, ii existe nombre d'études de CHERCHEURS ayant publié dans des revues à comité de lecture (ce que ne fait pas Aurore S. d'ailleurs) Telle celle de Watari & al. (2021) fondée par la transition énergétique envisagée par l'AIE en 2917 (toutes les autres analysées par le GIEC, soit près d'une centaine, sont très voisines de toutes façons). Watari compte parmi les chercheurs spécialiste de la question. cela étant, comme mentionné ci-dessus : il me semble très difficile de comparer les impacts des hydrocarbures vs les impacts des métaux à court, moyen et long terme. Rien que le terme choisi peut faire pencher la balance vers les uns ou vers les autres. Ma conclusion générale : SOBRIETE. Avec une quesion en suspend : jusqu'à quel point ? Sobriété des humains du paléolothique ? Du néolihique ? Du moyen âge ? De juse avan l'ère tehrmoindustrielle ? Des Amish ? .... Point de vérité en ce doamaine, chacun voyant la sobriété d'une manière très personnelle fonction de ses émotions et de ses besoins de consommations matérielles pour assurer son bien être. Cette video, comme beaucoup d'autre de Osons causer, Osons comprendre ou de le Réveilleur, permet à chacun d'évaluer au mieux le rapport coût/bénéfice personnel de SA sobriété. Enfin sur la forme : vous devriez manifester moins de condescendance et de certitudes dans vos commentaires. La délibération collective y gagnerait beaucoup.

[@pierrej5561]

Vidéo intéressante, mais je vois au moins deux points qui posent question : celle des ressources, qui joue plutôt dans le sens des renouvelables (on exploite le lithium depuis peu, donc il en reste beaucoup; y compris dans les pays comme la France). l'approche purement quantitative: si la notion de rendement est bien abordée, on ne met pas en rapport les conséquences écologiques de l'extraction des différents éléments présentés.

[@pochgames6690]

Je suis d'accord avec votre conclusion, qui est celle du réveilleur : oui, la transition demandera probablement d'extraire moins de minerai au total de la croute terrestre, ce qui sera sans doute bénéfique globalement (énergie, émissions, impacts environnementaux). Mais les baisses anticipées en 16:05 sur le charbon ne 'compensent' pas l'augmentation x10, x15 de la demande sur certains métaux spécifiques et indispensables à la transition. C'est tout le challenge de cette transition, l'augmentation de la demande et les capacités à y répondre dans les temps qui font douter Stephant, Bihouix et Fressoz.

[@francoisotis3560]

Les techno renouvelables extraient moins de matière que les techno à l'energie fossile. Mais quelle comparaison bizarre !?! MAIS il faut calculer en pourcentage de nos réserves (sous-sol) et non en tonnage ! Mais c'est qui ce type?

[@pierrebernard7665]

D'abord contredire Jancovici et maintenant Stéphant, vous aimez vivre dangereusement les gars...

[@Osonscauser]

:)

[@natmaka]

@@roberdauz9450 Argument (non, l'argument d'autorité n'est pas un argument solide)?

[@olivierebert8819]

@@natmaka loi de brandolini...

[@Jiraton]

C'est très bizarre, parce que si on lit vraiment les études en sources (et pas juste se contenter de voir qu'il y en a), on constate que certaines études disent texto le contraire de ce que cette vidéo veut leur faire dire. Par exemple que passer à l'électrification va globalement AUGMENTER l'extraction de ressources (cf. l'article de sciencedirect). Comment vous expliquez cela ?

[@natmaka]

Source, résumé?

[@Jiraton]

@@natmaka Source = moi lisant le contenu des études citées en sources de la vidéo (vous pouvez faire pareil, si si !) XD

[@cristianpleineforme6071]

Peux-tu préciser de quel article il s'agit (le titre) ? D'avance merci

[@Jiraton]

@@cristianpleineforme6071 Article "Sustainable energy transitions require enhanced resource governance" paragraphe 3.1, 6ème et 7ème phrase ". Conversely, the decarbonization of the transport sector will double resource extraction by counteracting the decline in fossil fuel production with a surge in metal production. These findings suggest that the energy transition may, paradoxically, result in a reduction of carbon emissions while increasing substantially resource extraction" (je ne peux pas plus vous mâcher le travail...) J'ai envoyé un mail pour demander une explication à l'équipe d'Osons Causer et je n'ai reçu aucune réponse au moment où j'écris ça. Pour moi c'est typiquement une manipulation, car on fait dire dans une vidéo exactement le contraire de ce que dit la source citée ! Le sujet de la transition mérite un meilleur travail que ça, selon moi.

[@davidmarchand384]

C’est de plus en plus putaclic votre truc… utiliser les images de janco ou de Mme Stephant pour attirer de l’audience et raconter des trucs qui n’ont ni queue ni tete…. Juste pour faire de l’audimat ca me va pas je ban….

[@tirdeldurden4020]

Merci pour cet vidéo

[@Estebandu21]

Petite remarque sur un erreur trop communément vue lorsqu'on parle de la durée de vie de modules photovoltaïques, qui peut partiellement fausser certains calculs de coin de table. Le chiffre de 20 ans est trop souvent repris, et est exagérément bas. Il est possible que la durée des contrats d'obligation d'achat d'EDF OA, calés sur 20 ans, puissent participer à cette confusion, mais dans l'immense majorité des cas les modules sont en pleine forme (dégradation légère de performance) au bout des 20 ans de contrat. En réalité leur durée de vie réelle est plutôt de 30 à 40 ans dans la pratique. En revanche la durée de vie des onduleurs est effectivement plus réduite (environ 15 ans). Mais sinon merci pour votre immense travail !

[@LeFacteurK]

Ouais... on verra après les tempêtes de grêles.

[@oliviermisson8057]

​@@LeFacteurK Le jour où des panneaux phovoltaiques explorerons à cause de la grêle est pas encore arrivé !

[@raphaelrougeland]

Check sur Google : Une centrale solaire de 400 hectares anéantie par la grêle au Texas​@@oliviermisson8057

[@louchta]

Les panneaux photovoltaïques pour l'instant c'est max 15 ans et encore au bout de 10 ans ça perd en rendement. Suffit d'en avoir chez soi pour le constater...

[@lolomumu3145]

Par contre, vous ne prenez pas en compte la durée de vie de se que vous fabriquer... Durée de vie d'une batterie de voiture électrique 8 ans pour finir avec une autonomie totalement catastrophique... Bref, ils manquent énormément de data dans vos plans.... Plouff

[@DaxVador110]

Les graphes sont complètement faussés et ne tiennent pas compte de l'impact CO2 de la production électrique ni de l'intermittence de celles-ci. Je suis en autonomie en électricité et mon groupe électrogène tourne pour 25% de ma production électrique. Je suis la preuve par A+B que le 100% renouvelable c'est impossible 😉

[@robinmoussu]

Je suis le premier à dire que du 100% intermittent sans les barrages de la Norvège, la géothermie de l’Islande, un bon parc nucléaire, ou des parcs géant de batteries comme en Australie c’est impossible, mais là tu voudrais nous faire croire que tu peut avoir du foisonnement dans ton jardin 😉

[@UnityDayvy1]

Elle n'est plus une question, c'est un fait. En tout Logique; D'un côté on n'a besoin d'énergie et de l'autre certaine ressource s'appuient. J'irais jusqu'à dire; si l'on ne fait pas que regarder les effets polluants mais que l'on regarde l'effet magnétique. Si on extrait les terres rares les plusieurs sortes d'autres métaux et que ça débalance le magnétisme de la terre. Si tous ces éléments éléments étaient là où il faut qu'il soit pour la terre ne subisse pas d'effet des tempêtes solaires. On sait aussi qu'une roue doit être balancée pour tourner dans vibration et la terre tourne sur elle même à plus de 1400 km/h. Bien sûr ici j'offre une piste de réflexion à approfondir mais non avons étrangement déréglé assez de chose sur cette terre pour en voir les effets néfastes alors je ne crois pas me tromper en affirmant que l'impact de l'homme n'a pas terminé sa route

[@walterheisenberg9641]

Je n'ai pas encore fini la vidéo mais il me semble qu'il y a un problème à comparer l'extraction de métaux et de fossiles. Pour caricaturer, pour extraire du gaz du sol, tu mets une paille dans le sol et ça sort presque tout seul. Alors que pour extraire 1t de métal concentré à 0,1% il faut deblayer 1000t de roches. Donc creuser/deforester/déglinguer le vivant. Vous voyez le souci ?

[@sylvainroche8746]

Il en parle de ça à la fin de la vidéo

[@jag60000]

Le pétrole ne sort pas vraiment tout seul hein... 😉 Besoin d'eau pour le pétrole (LIMIT) kzbin.info/www/bejne/rafVi6F-npeAorc

[@didierbour7907]

Il y a beaucoup de données qui synthétise cela dans le Master Plan 3 de Tesla, page 26 - 29 les investissements requis, page 30 les terrains requis, pages 31-36 les matériaux requis. Il y a une version en anglais et une version traduite en français. Le document une énergie durable pour toute la planète fait 40 pages et la dernière page donne le sourcing des données.

[@845raymond]

Si on remplace le cuivre par de l'aluminium pour les moteurs électriques quelles conséquences? Si on utilise des batteries sodium a la place du lithium/cobalt quelleq conséquences? Les 2 sont moins efficace pour l'instant mais plus abondant. Et si on fabriquait des voitures plus légères?

[@st-ex8506]

L'AL peut en effet remplacer le Cu dans presque toutes ses applications, avec des avantages en poids et bien sûr en coûts. Les bobinages des moteurs électriques sont toutefois pas l'endroit prioritaire pour le faire, car l'Al a sur le Cu le désavantage du volume (épaisseur des câbles) à conductivité identique. Mais le Cu peut être remplacé sans grande difficulté dans les batteries, et surtout dans les harnais électriques. Les batteries au sodium, bien meilleur marché, mais à la densité énergétique inférieure, vont surtout trouver leur place dans les applications stationnaires. Mais, étant donné que les resources en lithium s'avèrent être immenses (des resources nouvelles sont découvertes presque chaque mois qui passe, maintenant qu'on s'est mis à prospecter ce métal), ce n'est pas ce métal qui va créer un problème. Le cobalt, en revanche, si! Mais du cobalt, on peut s'en passer totalement (chimie LFP). Des voitures plus légères? Très bonne idée! Mais on sacrifie quoi? La sécurité (protection contre les crashs)? La clim? Ou peut-être le système audio? Mais sérieusement, oui, il serait fort intelligent de réduire un peu les tailles des véhicules. Toutefois, on peut oublier de retourner au 620kg de la 2CV!

[@845raymond]

@@st-ex8506 Les options que j'ai proposé sont bien sur moins efficace mais tout de même bien moins polluante l'alu est très abondant le sodium également.Sacrifier tout à l'efficacité maximum c'est très nuisible. Pour les voitures je pensai a une Twizy amélioré plus sure avec seulement 2 places bien suffisante pour beaucoup d'usage, il y aurait bien sur des habitudes à changer. Rouler 90% du temps avec une voiture de 2.5 T et 150cv c'est complètement ridicule et catastrophique pour l’environnement.

[@st-ex8506]

@@845raymond avez- vous vu la nouvelle voiture entièrement autonome (elle n’a ni volant ni pédales ni rétroviseur ni vitre arrière) que Tesla a présenté il y a 15 jours, le Cybercab? C’est une 2 place, poids non connu mais assurément minimisé, probablement aux alentours d’une tonne. Elle est conçue comme un taxi urbain coûtant moins cher que le bus ou le métro!

[@Nandyhamac]

Merci. Clair et concis.

[@zacols]

Le fer est en abondance alors que le Nickel, le cobalt et le cuivre le sont en bien moindre quantité. Vous êtes à côté cette fois-ci.

[@st-ex8506]

Si le cobalt constitue en effet un problème... pour plus d'une raison d'ailleurs, cela se résoudra en s'n passant largement pour la plupart des batteries. En revanche, il n'y a pas de problème de disponibilité pour le nickel et encore moins pour le cuivre. Pour ce dernier, la quantité de cuivre nécessaire à une complète transition énergétique à l'échelle globale, ne représente qu'environ 20% des réserves CONNUES de cuivre! Il y a plus qu'assez de cuivre. Et les réserves mondiales connues de cuivre ont ceci de particulier qu'elles augmentent, le plus de cuivre on extrait. Elles étaient de 335 millions de tonnes en 2000, et de 870 millions de tonnes en 2020. C'est normal... la prospection de nouveaux gisements est efficace. Mon point est que les réserves potentiellement exploitables de cuivre sont encore bien plus grandes, et que ceux qui prétendent qu'il y a un problème de disponibilité à long-terme du cuivre soit ne savent pas de quoi ils parlent, soient ont une bonne raison pour mener les gens en bateau. Et cette raison est assez évidente... la transition énergétique déplaît à de TRES puissants intérêts! Cette vidéo tape nullement à côté mais bien en pleine cible!

[@Sparktacus1]

8:56 Ca n'a aucun sens de comparer les tonnages des métaux, ça ne dit rien d'utile.

[@gekko4223]

L'extraction du charbon ne demande pas de cyanuriser de l'eau potable qui devient impropre a la consommation pendant des centaines d'années, la pollution des terres, l'empoisonnement des populations locales et j'en passe. Le sujet est traité, a mon sens, de façon partisane, l'importance n'est pas d'extraire plus ou moins mais comment pour avoir une idée sur l'impact écologique. Ce message sera sûrement perdu de le flot des autres contrairement à cette vidéo visionnée par tous, on comprend vite pourquoi la population a de plus en plus un regard erroné en regardant ce genre de vidéos de vulgarisation incomplètes à minima.

[@romainv9641]

Votre exemple n'est pas le meilleur: L'usage du charbon n'est pas aussi neutre que vous semblez le suggérer. Elle va consommer beaucoup d'espaces, particulièrement avec les mines à ciel ouverte, produire beaucoup de stériles. Et sa combustion en plus d’émettre du CO2, va polluer avec ses particules fines et oxydes de soufres. Les cendres concentre un certains nombre de polluants comme des métaux lourd, plomb cadmium, mercure, arsenic, voir des éléments radioactifs. Je ne suis pas sur que l'eau et l'air soit d'une supère qualité autour des centrales à charbon, qui sont généralement proche des mines.

[@gekko4223]

@romainv9641 je n'ai jamais fait l'apologie du charbon, il faut mieux me lire je pense... Tout le monde est conscient à mon avis que le charbon a un des pire impact écologique. Je dis juste que l'alternative qui est suggérée entraîne de grave problèmes écologiques tout aussi dérangeant, et que la raréfaction des métaux ne permettra pas a tous de transitionner. Bref le véritable fond de ma pensée est que la solution viendrait a mon avis plus d'un changement de mode de vie. Car quand on fait un régime par exemple ce n'est pas en remplaçant du Nutella par de la pâte a tartiner au spéculoos qui va solutionner le problème.

[@Litternature]

@gekko4223 , (Y) : c'est mon pouce, et c'est le meilleur même s'il est pas nombreux, consolons-nous ainsi ;-) J'ai les mêmes noyades dans la bêlance que toi, quand je me lâche à écrire/rectifier sur un sujet que j'ai à coeur... Cela dit, ici, j'ai relevé tous les commentaires pertinents à cette vidéo comme toi, et ça remet un peu l'équilibre !

[@Litternature]

@@gekko4223 changer de mode de vie oui, ET y inventorier "les choses dont on a encore VRAIMENT besoin" , ET changer de mode de production/distribution/consommation relativement à ces besoins. Et je te conseille le livre "quotidien politique" de Geneviève Pruvost, car il décrit ceux qui comme nous sont dans cette transition là.

[@romainv9641]

@@gekko4223La vidéo présenté ici est une vulgarisation pour pouvoir appréhender les ordres de grandeur et impacte des différents matériaux extrais. et En fonction des données d'entrée se faire une idée de l'impacte environnemental en fonction de différents scénarios. Il s'agit de vulgarisation pour une compréhension accessible. Il y a donc des raccourcis, et des variables comme la sobriété ne sont pas forcément pris en compte, je suppose dans un objectif de simplification pour une compréhension plus facile du sujet. Ainsi le changement de mode de vie fais surement partie de la solution mais n'est pas le sujet de cette vidéo.

[@juliendittmann2578]

Petit commentaire juste pour dire qu'il est dommage qu'on peut pas "liker" plusieurs fois, j'en aurais mis 3-4! Bravo

[@pandemonium8104]

Le problème ici c'est pas qu'une bagnole électrique et plus polluante à produire qu'une thermique. Le problème c'est que vous voulez changer un parc automobile mondiale contant des milliards de véhicules par un autre. Sa veux dire que tout les dégâts qu'on à déjà fait à cette planète va falloir en faire le double pour y arriver. C'est complètement fion. La solution c'est pas l'électrique, la solution c'est de changer notre consommation et la réduire. C'est la société qu'il faut faire évoluer par la technologie. Tant que vous comprendrez pas ça vous serez toujours dans le faux.

[@sylvainroche8746]

Mais la société ne peux pas évoluer. C’est illusoire de penser que les gens vont accepter qu’on les force à se restreindre ou qu’ils se restreignent d’eux même, bon sang ! Le progrès technologique c’est le seul moyens qu’on a disposition pour remédier à la situation .

[@robinmoussu]

Enfin faut pas oublier que dans 15-20, max 30 ans l’immense majorité du parc mondiale de voiture sera remplacé, que ce soit par des voitures électrique ou thermique. Personnellement je n’ai pas de voiture par choix, mais j’ai bien conscience d’être un ovni.

[@scharapowvladimir2334]

Tout le monde part du raisonnement qu ' il faut garder nos satanées bagnoles , et changer juste le moteur ! Avec les bouleversements climatiques et l ' emprise croissante , et nuisible , de l ' homme sur son environnement , c ' est tout un autre paradigme que nous devons adopter , si on veut rendre une planète habitable à nos descendants !!" La terre appartient à nos enfants , nous ne faisons que l ' emprunter " dit ce veux proverbe indien ! Par conséquent nous devrons revoir nos modes de transport , passer de l ' individualisme au collectif , privilégier les transports en commun , et revoir la nature de ceux-ci : utiliser les transports fluviaux quand c ' est faisable , ériger des monorails suspendus , comme celà existe de-ci de-là , bannir les gigantesques transports maritimes hyper polluants qui font le tour du monde pour nous inonder de produits que nos fabriquions auparavant ... PS : je ne suis pas ingénieur , juste un papy qui a une solide expérience de la vie !

[@leonardwauters]

Avec votre vidéo précédente, celle-ci montre votre méconnaissance et / ou problème d’analyse et / ou orientation éventuelle en ce qui concerne la « transition énergétique ». Globalement, on ira vers une sobriété, voulue ou subie, faute de ressources, mais vous semblez ignorer totalement cela et faire ce qu’on pourrait appeler du « technosolutionnisme ». Comparer les quantités de pétrole et de lithium extraites n’a pas vraiment de sens. Ce qui compte dans ce que dit Aurore Stefan, c’est que du lithium, il n’y en a quasiment plus. Votre chaîne baisse en niveau de qualité, c’était plus factuel et cohérent quand vous parliez des problèmes sociaux.

[@Osonscauser]

Salut ! Il n'y a aucun problème sur le lithium. Sur la sobriété, on a de très bonnes raisons de la souhaiter, particulièrement pour les consommations les plus impactantes et difficiles à "verdir", comme l'avion ou la conso de viande de bœuf. On en a d'ailleurs parlé dans de nombreuses vidéos. Par contre, rien n'indique que dans les prochaines décennies, faire baisser nettement le niveau de conso/prod soit nécessaire, inévitable ou même souhaitable, alors que déployer massivement les outils qui nous permettre de nous passer des énergies fossiles est incontournable quelque soit nos préférences politiques, sociales, etc. :) - Stéphane

[@postyt94]

​@@OsonscauserOuhawww ... Impressionnant votre négationniste ... Le dépassement de 6 limites sur 9 ça vous fait ni-chaud ni-froid ... 😂😂😂

[@AG-kh8dj]

Si Aurore Stefan dit qu'il n'y a plus de lithium alors que l'on annonce de nouveaux gisements chaque semaine et que les océans en contienne une quantités gigantesque, c'est qu'elle dit des choses inexactes.

[@Ivhann37]

Toujoursyop, merci à vous ❤

[@gaeljaton]

C'est bien de faire la lumière sur ces limites, on entend partout qu'il faut en faire "plus" pour le climat, mais peu se demande s'il ne faudrait pas finalement en faire moins, moins de transport, moins de consommation d'énergie, moins d’extraction et de transformation. La doxa industrielle/financière a le bras long et la peau dure... Quand à électrification des usages, je vois passer peu d'études sur l'impact de la transformation et l'entretien des réseaux de distribution pour pouvoir subvenir à l'augmentation de la consommation, des pistes?

[@LeFacteurK]

Ben vraiment oui, moins de mines, on devrait se le souhaiter collectivement. Ça serait pas simple mais au moins on aurait une transition avant/après. Là ce n'est pas une transition, c'est une fuite en avant. On va "extraire plus" pour "extraire moins" mais après avec nombre de conditions. Est-ce qu'on se déciderait pas à réduire maintenant et se mettre un bon coup de pression sur comment faire "après" avant de décider.

[@sylvainroche8746]

Travailler moins et gagner moins Taxer à mort les carburants et l’électricité C’est facile techniquement, mais croire que les gens vont accepter ça c’est vraiment se faire des illusions La décroissance seras subit par la force des choses comme le dit JANCOVICI

[@gaeljaton]

@@sylvainroche8746 je pensais plus à réorganiser la société et l'habitat pour collectivement être plus sobre et plus résiliant. ça demande des sacrifices mais ça me semble le futur le plus enviable.

[@fabienvallon2302]

Oui il y akafokon ! Ca donne quoi la baisse des vols internationaux via la sobriété individuelle ? Ca donne quoi la baisse de conso de viande en France ( oui ok en Allemagne ça baisse constamment depuis des décennies , mais en France ? ) Ca donne quoi l'acceptabilité de bouger le grand Paris + Lyon + Marseille + 30% des ruraux (surtout) dans des villes sobres avec tout équipé en transport en commun et doux , tous les services et la poly-agriculture local aux envions pour nourrir une population quasi 60% flexitarienne et 30% végétarienne etc ......" Même si cela est souhaitable voir souhaité cela va mettre des plombes ( surtout le dernier point ) Donc la sobriété oui , mais comme tout autres solutions (efficacité, substitution ...). Et même dans les scénario de décarbonation les plus sobres (Negawatt, RTE trajectoire sobre , Shift Project...) c'est rarement celui qui décarbonne le plus (sauf peut être pour l'avion, la viande, et le logement neuf ...) PS : et vous parlez à quelqu'un quasi végérarien , qui n'a plus de voiture, et ne prend plus l'avion depuis 6 ans , qui a une penderie "fixe" .....

[@sylvainroche8746]

@@gaeljaton moi je veux bien mais comment vous voulez qu’on fasse ? Il faudrait qu’on habite à côté de notre lieux de travail déjà, mais cela pose plein de problèmes

[@David-kn5kq]

La transition énergétique est une fable. La consommation mondiale de bois est stable, celle de charbon augmente, idem pour le pétrole. Depuis le début du XXème siècle, les énergies et les ressources que l’on utilise se sont accumulées sans se remplacer.

[@fabienvallon2302]

On y est jamais arrivé (note: et on y a jamais essayé jusqu'à récemment) donc on y arrivera jamais ..... Au top ! ( non c'est claqué au sol ) Contraire à ce que dit l'IEA , contraire à ce que dit le GIEC WG 3 ..... Mais c'est vrai que Fressos & co : le GIEC WG 1 c'est bien (sinon on les appelle des climatosceeptiqus d'ailleurs) / le GIEC WG 3 (et l'IEA ) c'est mal .....sic

[@mickaelschmidt9787]

Je trouve votre argument avec le calcul avec le fer assez .. fallacieux. Certe on extrait autant de fer dans les deux cas. Mais la production de véhicules électriques n'est pas dépendant en premier lieu du faire mais bien des métaux rare. Pour savoir quel véhicule est le plus perrene ça ne serre a rien d'ajouter tous les métaux les uns avec les autres commes s'ils avaient le même coût d'extraction environnemental et la même rareté.

[@Osonscauser]

salut ! Oui, on explore cet aspect lié à la concentration des différents métaux dans la deuxième partie de la vidéo avec les deux études sur l'extractivisme global qui diminuerait avec la transition :)

[@jeannoelfenel7448]

Dans les extractions des matières premières, il aurait été intéressant de connaître les quantités d’énergies consommées en pétrole par les engins d’extractions pour toutes ces matières. De plus, vous n’ évoquez pas les volumes de sable et de béton qu’il faudra utiliser pour fixer les éoliennes au sol et les autres constructions liées à la transition énergétique. Rien que l’extraction du sable doit représenter un volume incroyable pour couvrir d’éoliennes les pays de la planète.

[@reup6943]

Pour tout les gens qui réagissent en fan club de "machin" ou "truc": la vidéo se concentre uniquement sur un point de l'argumentaire et ne prétend jamais remettre en question l'interlocuteur dans son entièreté ou remettre en question sa probité ou la pertinence de son discours en général. C'est juste une nuance sur un point. Il faut arrêter de se transformer en Fan club de tel ou tel personnalité c'est vraiment pénible. Aussi les critiques du genres "Moi j'aurais parlé de ça, j'aurais fait cette vidéo avec ce contenue, j'aurais parlé de ce sujet, il manque ça, vous proposer pas un plan ultime pour tout solutionner" c'est stérile -> la vidéo aborde un thème, elle ne peut pas par essence aborder tout les thèmes et faire 50h de disclaimer etc. Utilisé un peu votre cerveau pour faire avancer votre réflexion personnel sur certains aspect d'un problèmes. C'est fous ses gens qui se ferment dès qu'ils ont l'impression qu'une vidéo pourrait remettre en question leurs conclusions ou leurs biais -> on vous demandes pas ça on vous demande juste de prendre en compte les nouvelles infos libres à vous de parvenir aux même conclusions, et svp arréter d'extrapoler les opinions des auteurs et tenez-vous au points abordés ça serait bien...

[@jojolapin235]

Exactement

[@raphaelrougeland]

Le problème est surtout que ce thème est mal traité 🤷‍♂️

[@bobbobbob3847]

On peut trouver sa vidéo , son duo de vidéo très mal traité et frisant parfois la malhonnêteté , comparé aux enjeux derrière sans faire partie du fan club machin ou truc ! Je connais les propos de Jancovici autant que d'aurore stephant, et ces deux vidéos sont totalement à charge contre ces personnages, remplis de déformation des propos de l'un et l'autre , font des approximations grossières et des comparaisons douteuses tout ça sur un fond de oui en théorie la recherche elle va rendre tout ce qui va pas tip top dans 30-40 ans quand vraiment il sais pas quoi dire... Enfin franchement pas besoin d'être un fan boy pour trouver la méthode et le fond franchement moyen

[@skrob31]

Le plus écologique c'est de ne pas jeter racheter.. Donc faire vivre plus longtemps les produits manufacturés. 😊

[@romyy9914]

Merci de faire la précision à ce sujet, car ça avais été oublié sur la critique de Janco

[@benoitgarrec3412]

dans quel sens?

[@romyy9914]

@@benoitgarrec3412 le sujet de l'exploitation minière dans les "solutions" énergétique proposé par janco, là dans cette vidéo ils oublient un autre sujet, c'est les délais pour accomplir de manière générale la "transition"

[@benoitgarrec3412]

@@romyy9914 Jancovici s'inscrivant dans une vision frugale d'un point de vue énergétique et le nucléaire demandant moins d'extraction, je comprends pas bien vôtre propos.

[@wizzfred2]

passez votre chemin, vidéo de propagade......on compare de pomme et de poires.....comparer la production de metaux avec la production des energies fossllle est une tromperie intelectuelle.... pour être complet ,tu devrait tenir compte des minerais extrait pour produire ces metaux, des reactifs et de l'eau extraite pout faire l'extraction (dissolution, floculation, ....) et des energies fossiles nécéssaires pour extraires ces metaux.... idem pour les voitures, electriques,.....et pourquoi avoir pris la fabrication d'une voiture electrique et pas comparer la production de fibre de carbone sur basse fossile avec la production de fibre de carbonne sur base renouvlable???? soit vos erreurs viennent de meconnaissance, soit celle-ci sont volontaire , .....

[@igorivanov688]

... sauf que l'extraction du charbon, c'est aussi pour produire de l'électricité pour les voitures électriques. D'ailleurs comparer l'extraction du charbon à l'extraction des métaux, ça n'a aussi aucun sens si on le prend au global. Il faudra savoir combien d’extraction de charbon + métaux pour une voiture électrique vs combien d’extraction de charbon + métaux pour une voiture thermique.

[@Socrate55]

Merci pour ce travail intéressant !

[@nicoruru7300]

Ouais... additionner l'extraction de pétrole et l'extraction minière, c'est comme additionner des endives et du saucisson... ça veut rien dire... mais c'est bien tenté...

[@benoitgarrec3412]

plus que l'extraction pétrolière c'est l'extraction de charbon qui est en effet pertinente .

[@denisdufresne5338]

La seule porte de sortie pour la survie de l'humanité dans un contexte de "business as usual" se trouve dans le RECYCLAGE total de toutes les ressources utilisées. C'est exactement la solution que la nature applique pour ne pas épuiser ni polluer l'environnement. Avec un recyclage total, fini l'extraction de ressources et la destruction de l'environnement. Est-ce que l'humain peut faire les énormes sacrifices nécessaires pour ne produire que des biens 100% recyclables? Malheureusement j'en doute mais c'est la seule solution. La nature l'a compris elle depuis des millions d'années. Peut importe si on extrait moins de ressources naturelles, ça ne change pas le fait qu'on continue à consommer beaucoup plus d'énergie et de ressources naturelles que la Terre peut en recycler. Nous sommes donc toujours sur la trajectoire de la destruction totale de l'environnement qui nous conduit inévitablement vers l'effondrement de la société Le scénario n'est toujours pas très optimiste car l'humain est incapable de volontairement se limiter. L'humain semble condamner à s'autosuicider comme le drogué qui sait que la drogue va finir par le tuer.

[@benoitgarrec3412]

@denisdufresne5338 dans les procédés de recyclage il y a toujours de la perte de matières , on ne peut donc maintenir un statu quo avec....qui ne serait pas un business as usual de toute façon. De plus beaucoup pensent que notre shoot de came rendu renouvelables est également la solution pour se sevrer, on est vraiment mal parti.

[@joevelasques4515]

Bonjour quel est l'avenir des voitures électriques si panne électriques à niveau national ou guerres?

[@natmaka]

La question se pose dans les mêmes termes pour l'uranium et les combustibles fossiles dont nous ne disposons pas dans notre sol, donc en résumé tous.

[@joevelasques4515]

@natmaka je pense que l'on a plus d'options de dépannage avec une voiture thermique que avec une voiture électrique. Si guerre et ou panne nationale, une voiture électrique a l'arrêt à moyen ou longue durée doit respecter plusieurs conditions et on ne peut la laisser n'importe où car la batterie se décharge ou s'abîme et affecte la batterie de 12v . Une voiture thermique peut rester dehors avec sa batterie déconnecté et l'huile de cuisine peut-être un dépannage d'urgence pour ceux qui roulent en diesel. La voiture 100% électrique n'est qu'un gadget dès nos jours car même la voiture hybride par temps de guerre est également une solution plus avantageuse.

[@natmaka]

@@joevelasques4515 > on a plus d'options de dépannage avec une voiture thermique C'est vrai, parce que le parc de thermique est (encore) beaucoup plus gros. Mais la tendance est claire et plus il y aura d'électriques, plus le contraire deviendra vrai. De plus les électriques ont (beaucoup) moins de pièces en mouvement et de chocs thermiques, donc ont moins besoin de maintenance et tombent moins en panne. > une voiture électrique a l'arrêt à moyen ou longue durée doit respecter plusieurs conditions C'est un cas limite, de moins en moins difficile à gérer, et pour préserver une 'thermique' diverses dispositions sont nécessaires.

[@joevelasques4515]

@natmaka pour ma part je n'ai jamais entendu quelqu'un réparer une batterie 12v sur un thermique, même en Chine, les batteries électriques sont remplacé dans un garage tel une batterie de téléphone et non réparés. Pour un citoyen il est facile de porter un téléphone chez le réparateur ou d'essayer de changer la batterie lui même mais une voiture électrique c'est impossible. Une voiture thermique qui tombe en panne, le propriétaire va ouvrir le capot pour essayer de la réparer ou néanmoins de voir ce qui ne va pas. Si panne d'essence, une personne peut le dépanner avec un bidon ou un tube. Mais une voiture électrique en panne ? Au niveau électrique sauf si fusion nucléaire, il est impossible que la voiture électrique soit amortie.. Une éolienne n'est rentable que si un vent est en continue et casi linéaire, une centrale nucléaire ne peut absorber toutes l'Europe... Si nous étions souverains "#Frexit" ça changerait la donne mais ce n'est pas le cas car la France doit vendre son énergie aux pays Européens. Je pense que la voiture électrique peut exister mais par choix et non imposé.. Car d'autres énergies renouvelables me semblent plus efficaces et accessibles pour un citoyen lambda tel que le GPL ou le diezel XTL.

[@natmaka]

@@joevelasques4515 Les voitures contemporaines, thermiques ou électriques, sont pas pas faciles à réparer pour le particulier. Le bon temps du petit bicylindre (à carburateur et vis platinées!) refroidi par air est révolu. À présent il faut disposer de la malette de service (un ordinateur) et de pièces (qui, en rase campagne, peut réparer un injecteur?). À ce compte, j'insiste, les électriques sont préférables car tombent moins souvent en panne et ne se dérèglent pas. En ce qui concerne le chargement le temps nécessaire diminue, et des solutions existent ( kzbin.info/www/bejne/nn-9qmlmaMama9k ) En cas de panne une prise électrique suffit, et à défaut un autre véhicule électrique et des câbles (ce n'est guère plus contraignant que de devoir trouver une station-service, un bidon...). Les constructeurs garantissent bien les batteries (Tesla: 8 ans et 160 km minimum, jusqu'à 240 km selon le modèle). > sauf si fusion nucléaire, il est impossible que la voiture électrique soit amortie Je ne comprends pas. Sur le plan financier? Des millions de voitures électriques sont déjà amorties! > que si un vent est en continue et casi linéaire Non, comme déjà exposé au plan continental un mix foisonnant épaulé (stockage, hydraulique, hydrogène vert...) sera adéquat. > la France doit vendre son énergie aux pays Européens Non, la seule obligation porte sur l'inter-solidarité (fournir, lorsque nous le pouvons, à une autre nation dans le besoin, à charge de revanche). > par choix et non imposé C'est certain: rien de ce genre ne devrait être imposé. GPL et diesel ne sont pas des 'renouvelables'.

[@SSIsyphe]

... pour la deuxième fois en deux vidéos vous vous gamellez de manière magistrale. Je ne comprends pas comment, avec toutes les données clairement sous les yeux, que vous exposez vous même parfois, vous parvenez à vous tromper à ce point. Je ne vais pas, une nouvelle fois, chercher à élaborer et enrichir. Je vais juste vous poser une simple question : comment, dans votre "équation", résolvez vous la problématique "énergie totale" ? En un mot c'est bien gentil de parler de transition mais, comme l'expose pourtant Janco que vous critiquez sans relever ce point, l'énergie totale consommée sur terre ne peut en aucun cas être couverte par une transition à l'électrique. Reportez vous simplement aux courbes et à la proportion électrique + renouvelable vs énergie totale consommée sur terre, un remplacement 1 pour 1 est juste absurde. Vous ne répondez pas non plus à la question de l'intrication. Pour vous, "on remplace une voiture par une autre voiture et c'est bon, on va moins extraire". Euh... ok mais pour extraire, faut aussi convertir les moyens d'extraction. Pour construire faut aussi convertir les moyens de production. On ne remplace pas juste les voitures et les moyens de production électrique... on remplace le monde industriel dans son entièreté. On fait les maths ? Vous critiquez Janco mais lui a fait les maths. Et pas tout seul. Et je finis sur une bricole que vous n'évoquez même pas. Le mot "diffus" dans "énergie diffuse", il ne vous chatouille pas un peu ? Je vous recommande d'aller jeter un oeil à la quantité en Joules de l'énergie moyenne extraite d'un kg de charbon, de pétrole ou d'uranium... et de la comparer à, par exemple, 1m3 de vent. Et de revenir à la seule question que je vous pose : une conversion 1 pour 1 de l'énergie totale consommée. Il est peut être temps que vous arrêtiez d'écouter votre nouveau gourou de l'énergie (une référence pourtant. Il a monté sa boite dans le domaine, milite depuis 30 ans sur le sujet, a été interrogé plusieurs fois par notre représentation nationale... ah non, je me goure), et, peut être, que vous reveniez à des sujets que vous avez une chance de parvenir à maîtriser... plutôt que d'envoyer votre audience dans le mur avec des argumentaires présentant des hypothèses à peu près justes... et des conclusions tout à fait fausses.

[@robinmoussu]

À partir du moment ou un moyen de production énergétique, sur l’ensemble de sa durée de vie produit plus d’énergie qu’il n’en a consommé, alors il est rentable. Au pire il faut en mettre beaucoup (ce qui cause d’autre problème, mais d’un autre ordre que la production électrique). Si tu as une centrale qui produit 10 en consommant 9, tu peux remplacer une centrale qui produit 1000 en en construisant 1000. Et si on parle de photovoltaique/éolien, le rendement est meilleur que celui du charbon sur l’ensemble du cycle. Mais je crois que c’est dans la précédente vidéo qu’il fallait en parler.

[@natmaka]

> "énergie diffuse" > quantité en Joules de l'énergie moyenne extraite d'un kg de charbon, de pétrole ou d'uranium... et de la comparer à, par exemple, 1m3 de vent. Et de revenir à la seule question que je vous pose : une conversion 1 pour 1 de l'énergie totale consommée. Ce prisme (celui de la densité énergétique) ne permet de comparer que des types de sources d'énergie consommant du combustible. Il faut en effet obtenir, transporter, traiter... charbon, pétrole et uranium. Rien de tel avec vent ou soleil. Exiger conversion 1 pour 1 de l'énergie potentielle est impossible. Le nucléaire est d'ailleurs de loin le pis à ce titre car un réacteur contemporain extrait 1% de l'énergie potentielle de l'uranium puis au mieux 41% de l'énergie mécanique (vapeur sous pression) que cela permet d'obtenir. Le rendement est critère saillant dans le cas d'une source d'énergie consommant des matériaux sans recycler, ou du combustible, ou produisant des déchets... donc ne concerne guère les EnR. Nous ne sommes pas lancés dans un (vain) concours de rendement! Un rendement faible enchérit le déploiement mais, considéré seul, n'est pas rédhibitoire: un mix EnR produisant adéquatement (quantité, permanence, impacts, coût total recyclage compris...) est une bonne solution quel que soit son rendement. > l'énergie totale consommée sur terre ne peut en aucun cas être couverte par une transition à l'électrique Pourquoi? > pour extraire, faut aussi convertir les moyens d'extraction > on remplace le monde industriel C'est vrai, plus ou moins difficile selon le secteur, et déjà en cours.

[@fabbri4497]

L'éolien et le solaire étant des sources d'énergie instables, elles ont aussi besoin de charbon ou de gaz pour lisser l'offre.

[@SamaOne]

pas sur une grid inter connectée

[@jackyaudiard6188]

Houla, une vidéo qui ne va pas plaire au lobby anti-nucleaire... Bon courage.

[@s.duchatelet]

Justement, plus de production d'énergie = plus de matériaux extraits. Moins de nucléaires = moins de production = moins de matériaux.

[@jackyaudiard6188]

@@s.duchatelet Oui mais a énergie produite égale, moins de matériaux avec le nucléaire..

[@s.duchatelet]

@@jackyaudiard6188c’est vrai aussi

[@jackyaudiard6188]

@@s.duchatelet Oui, et je pense qu'il faut arrêter de penser que nucléaire = gaspillage d'énergie...

[@EmmanuelBouillon0]

Merci !

[@stephane2541]

Bonjour, merci pour ces informations documentées et éclairantes. Une remarque toutefois sur l’absence de prise en compte de la consommation en eau induite par l’extraction des métaux liés à la transition énergétique. En effet la plupart de ces derniers le lithium en tête sont très gourmands dans cette ressource qui est cruciale pour notre vie. Le problème de la raréfaction et surtout de la très faible concentration de ces métaux dans les agrégats augmente encore le phénomène ainsi que la nécessaire énergie pour traiter des agrégats ne contenant parfois que 0,000001% du métal considéré. J’attends avec intérêt vos compléments et prochaines vidéos.

[@MrMillefail]

Alors, le truc c'est que c'est super compliqué la gestion du cycle de l'eau dans l'extraction des minerai, mais basiquement, a moins d'etre dans une region desertique (je pense bien sur a l'Ouest de la cordillère des Andes et a l'Australie, mais la Chine a ce soucis egalement dans certaine regions), c'est assez facile a gerer en fait. L'eau de traitement, portant les acides est evaporée petit a petit (donc perdu pour l'usage courant), et l'eau pour le transport/nettoyage initial peut être décantée et filtrée, puis remise en terre ou dans la rivière, voir réutilisée comme eau de traitement si le site est bien conçu (c'est ce qui est fait en Australie, ca permet de limiter grandement les pertes). Aussi pour info, je comprend votre point et c'est juste pour être pédant sur la forme (mais vous avez raison sur le fond), 0,000001% c'est juste inexistant. 0.0001% deja c'est plus proche de la vérité dans les cas extrèmes genre or (et encore, je pense pas que ce soit la majoritée) ou osmium. Le cuivre deja c'est 0.65% (en tout cas, plus de 0.5%), et le silicium doit etre dans ces alentours aussi.

[@jeremtao1825]

Merci pour cette vidéo! Difficile cependant de traiter correctement le sujet en 20 min... Mais plutôt que de jeter la pierre je vous tire mon chapeau d'avoir essayé! La question du traitement des matières extraites pour en tirer le minerai recherché n'est par exemple pas abordée. Alors qu'on parle de méthodes souvent à base d'acides et autres produits qui détruisent les environnements proches quand elles ne finissent pas carrément dans les cours d'eau. Vous parlez du coût humain (guerres) induit par les énergie fossiles dans le temps... Vous pensez sérieusement que ce sera différent pour les métaux?... Sans parler du coût social (esclavagisme et travail d'enfants dans certaines mines, c'est déjà le cas) Vous abordez rapidement (le format, on comprend, pas de soucis) la question de la faisabilité pour obtenir les métaux nécessaires, en sommes; y-en aura-t-il assez sous terre pour satisfaire la demande? Compte tenu du rendement décroissant des mines depuis plusieurs années (le cuivre par exemple, rendement divisé par 10 en moyenne en 40 ans); non. Ouvrir d'autres mines? Pourquoi pas, mais entre le moment où on découvre un gisement et le premier coup de pelleteuse, avec les études d'impacts géologiques et écologiques, les négociations avec les territoires, les autorisations... C'est en moyenne 10 ans. Avons nous ce temps (multiplié par le nombre potentiel de gisements)? Quid, pour certains, de l'extraction spatiale ou en eaux très profondes? Irréaliste pour le premier cas (pas forcément techniquement mais financièrement ce ne serait pas rentable), et écologiquement et financièrement catastrophique dans le second cas. Bref, le sujet mériterait clairement une série de vidéos à minima! Perso je m'interroge d'avantage sur le fait que les biocarburants ne soient pas d'avantage mis en avant? Pas uniquement ceux à base de céréales bien sûr mais on en fait aussi à base d'algues faciles à produire. Mais je rejoins beaucoup des gens qui ont posté sous votre vidéo; en ce qui me concerne la seule solution pérenne c'est la sobriété. Mais comme beaucoup de gens ne veulent même pas en entendre parler la question c'est "que / qui sommes nous prêts à perdre?..."

[@MetaXhaal]

Après Jancovici, Aurore Stéphant… T'as prévu de climato-scepticiser tous les meilleurs spécialistes sur le sujet !? Le prochain sur ta liste c'est Bilhouix ou Fressoz ?! Arthur Keller peut-être ?? Sérieux, garçon, t'es en train de te décrédibiliser puissamment là, ce serait quand même dommage après tout le travail que t'as abattu pour ta chaîne

[@Osonscauser]

Salut, ça veut dire quoi "climato scepticiser" Au passage, Aurore Stéphant n'est pas une spécialiste de la transition. Son sujet, c'est l'impact environnemental des mines, et c'est d'ailleurs l'essentiel du contenu de ses interventions. Quand elle parle de voitures électriques ou de panneaux solaires et d'éoliennes, elle a lu 2-3 trucs en général, mais elle est en dehors de son champs de spécialité, et elle a plusieurs fois sorti des affirmations qui pour les véritables experts étaient des énormités. Attention à ne pas croire que les gens visibles sur youtube sont représentatifs de l'expertise scientifique, ou que tout ce qu'ils disent repose sur des bases solides. Des fois, ils sont en freestyle. Remarque qui vaut bien sûr pour nous, soit dit en passant :) - Stéphane

[@noteddy]

C’est abusé ces 2 dernières semaines. ☑️ Fressoz, c’était sur cette même chaîne le 8 octobre 2023

[@brandazziraphael4282]

Sinon ayez juste le courage de leur donner un droit de réponse ou un débat contradictoire. Finalement vous faites pas mieux que les autre et entrainez plus de confusion dans lesprit des profanes comme moi. Tous les experts gentiment conspués ont au moins le mérite de proner la sobriété ​@@Osonscauser

[@noteddy]

@@Osonscauser les dernières vidéos qui parlent climat depuis celle avec Cyrus Farhanghi (septembre 2023) ont toutes ceci en communs: systématiquement rassurer sur la possibilité de voir advenir ce changement dans la transition. Or cette transition reste un mythe mainte fois démontré par des chercheurs tels que François Jarrige (historien des techniques et de l’industrialisation) dans les livres: “On arrête (parfois) le progrès, Histoire et décroissance” (2022) et ”Décroissances. Regards croisés sur les urgences du temps”. Pareillement, Jean-Baptiste Fressoz, (historien des sciences, des techniques et de l'environnement) dans le livre ”Sans transition : une nouvelle histoire de l’énergie“ (2024) qui démonte le mythe de la transition sur ces quelques 200 dernières années. Je regrette la tournure que prend la chaîne, car dans un soucis de vulgarisation et de remise dans le contexte et sous couvert d’arguments techno-scientifiques, elle avance des assertions qui empêchent de comprendre les véritables enjeux. Je viens de lire ”Face au changement climatique” (CNRS 2024) par Valérie Masson-Delmotte (paleo-climatologue), qui va aussi dans ce sens. Les scientifiques on leurs champs d’expertises respectif, je suis bien d’accord, ils peuvent aussi prendre, en tant que citoyen, des engagements sur leurs responsabilités d’informer et de former (une sorte de vulgarisation). Ils apprennent en permanence du fait de leurs propres travaux, mais aussi ceux de leurs collègues, ce qui permet de s’extérioriser de leurs propres silo de recherche ce qui est à mon sens salutaire

[@MetaXhaal]

@@Osonscauser “Climato-scepticiser”, je suis absolument certain que tu as très bien compris. Et un influenceur youtube qui fait de la mauvaise charcuterie sur des travaux d'ingénieurs sans contradiction ni droit de réponse de leur part, et qui par dessus ça vient t'expliquer 1/ que ceux-ci ne sont pas valides et 2/ que je devrais veiller à bien m'informer, j'avoue que ne t'aurais pas imaginé si haut ne pas toucher Terre. Je vais être très clair : je pense que tes contenus sont nuisibles. (En passant je te remercierais de ne pas préjuger de mes lectures ou de comment je m'informe… T'es tellement à côté Gars, et quasi tous les commentaires te le disent, qu'insister vraiment ça va pas t'afficher sous ton meilleur jour.) Mais je resterai beau joueur, j'attends de te voir t'attaquer à Fressoz, et de quelles nouvelles cabrioles t'es capable

[@denisdufresne5338]

Depuis des décennies la consommation d'énergie ne fait qu'augmenter année après année malgré toutes les avancées technologiques année après année alors ce n'est surement pas les énergies "Vertes" qui vont réduire notre consommation d'énergie et possiblement pas la consommation d'énergie fossile. Nous sommes dans le scénario du "business as usual" jusqu'au jour ou nous ne pourrons plus nous adapter aux catastrophes environnementales qui vont se multiplier et s'amplifier.

[@GM-ih7wi]

Ce sujet assez mal connu est super important ! Enormément de pollution et de pétrole cramé pour extraire tout ça, ce qui déplace le pb sans le résoudre. Sont rares les personnes comme Aurore à le dénoncer.

[@st-ex8506]

Aurore Stephant a raison de pousser à l'amélioration des pratiques de l'industrie minière, qui en ont bien besoin. Toutefois, au sujet d'une supposée pénurie de matières premières pour la transition énergétiques, elle se met le doigt dans l'oeil bien profond. AUCUNE des quantités nécessaires d'aucun des métaux requis ne dépasse le 20% des resources CONNUES! Et cela, plusieurs études récentes l'ont démontrés. Et d'ailleurs, on peut le calculer soit même lorsque l'on connait un peu bien le problème. Et puis, même s'il est absolument clair que l'extraction de ces métaux a des impacts importants sur l'environnement, il s'agit de préciser 2 choses: 1. Cette extraction ne doit se faire qu'une seule fois. 2. L'extraction, le transport et le raffinage du pétrole sont encore bien plus polluants... et surtout, les quantités immensément plus importantes: environ 200 kg de métaux hors AL et Fe dans un VE... qui seront recyclés à 95-99%, contre 20-30 tonnes de pétrole brut brûlées définitivement. Il n'y a simplement pas photo!

[@LeFacteurK]

​@@st-ex8506Cette extraction ne doit se faire qu'une fois? AH BON? On ne renouvellera jamais le parc après ça? On sait recycler les métaux y compris quand ils sont amalgamés comme dans l'électronique?

[@st-ex8506]

@@LeFacteurK Les réponses à vos 3 questions sont on ne peut plus claires: oui si oui, sans problème, à partir du moment où les tonnages rendent ce recyclage industriellement possible et économiquement rentable.

[@GM-ih7wi]

Aurore qui s'y connait + que moi ne veut PAS de bagnole électrique, je suis un scientifique qui fait confiance aux autres scientifiques, du coup son avis est + important que l'avis lambda.

[@st-ex8506]

@@GM-ih7wi Il se trouve que j'ai une formation en tout point comparable à celle d'Aurore... un Masters en plus toutefois... et 20-30 ans d'expérience en plus! ET une expérience pratique... au charbon... c'est le cas de le dire! Pas du bla-bla devant des auditoires et des présentations Powerpoint! Pas du Peep show du vécu!

[@fabricechoquet3887]

Il y a un autre point à explorer, concernant seulement la transition énergétique des véhicules atmosphériques en voitures électriques: que va-t-on faire de l'essence en surplus?! La brûler? La jeter dans les rivières? Je m'explique: dans un baril de pétrole on extrait 40% d'essence, 20% de diesel et le reste pour les précurseurs du plastique et l'asphalte. Or, on ne peut se passer du diesel car toutes les machineries lourdes en ont besoin (camions, bateaux, tracteurs et machines d'extraction minière) et ne peuvent être remplacées rapidement par une machinerie électrique (voire jamais). Alors, même si tous nos véhicules personnels sont électriques, nous aurons besoin d'autant de diesel et de rouler sur des routes asphaltées... et d'autant de plastiques qu'à l'heure actuelle.

[@Litternature]

ben alors réjouissons nous qu'il reste les gros camions et machines et les avions.... 🙄

[@fabricechoquet3887]

@Litternature Je ne parle pas de réjouissance, mais d'une dure réalité.

[@Litternature]

@@fabricechoquet3887 ah bon? (tu penses que je n'ai pas la sinistrose aussi?) Ce que j'en disais, c'est pour répondre au besoin de produits dérivés (quoique totalement incontournables) du pétrole (plastique, chimie dérivée de la pétrochimie...), ces usages irréductibles évitent donc de craquer la benzine pour les avoir... Un malheur dont tirer qqch en attendant de résoudre les deux

[@natmaka]

@@Litternature Ces besoins (hors énergie) ne consomment aujourd'hui qu'environ 15% du pétrole extrait.

[@didierbienassis8646]

Mouais.... seulement 2 études....pas très sérieux tout ça...🥱

[@natmaka]

Donc pas de qualité sans quantité?

[@Bernard-u4p]

Vos vidéos sont toujours très intéressantes et documentées. Sur la transition écologique, je rappellerai le rapport Meadows de 1972, 52 ans qui préconise la décroissance que vous avez à peine évoquée. En effet, il me parait fondamental de sortir du tout voiture en développant les transports publics, de produire plus local pour sortir de ces supers porte-conteners, camions etc..., je passe sur la rénovation des habitats gourmands en énergie. Nous pouvons aujourd'hui consommer mieux et pour tous à l'échelle de la planète en supprimant tous les produits inutiles que la société de consommation nous impose. Vous ne parlez pas non plus des déchets, voitures téléphones....que l'on n'arrive pas à recycler et dont on en fait des montagnes en Afrique.

[@natmaka]

Consommer mieux: c'est vrai et beaucoup le reconnaissent, mais quasi personne ne le fait.

[@lamimech1]

C'est quoi ces comparaisons moisies ou on mélange des carottes et des navets pour dire au final qu'on aura toujours des légumes? S'il n'y a pas assez de carottes, il n'y a pas assez de carottes, un point c'est tout. Et ce n'est pas parce qu'on aura produit plus de navets que ça y changera quelque chose. Comme d'habitude du grand à peu près (pour ne pas dire n'importe quoi) cette vidéo...