La voiture électrique va-t-elle nous sortir du pétrole ? | CHALEUR HUMAINE S.2 E.9

Le Parlement européen a voté en juin 2022 la fin de la vente de véhicules thermiques en 2035 avec une priorité : le développement du véhicule électrique pour faire baisser les émissions de gaz à effet de serre du transport. En France, la voiture individuelle représente pour 16 % de nos émissions, un poids considérable.
La voiture électrique est-elle une solution miracle pour sortir de notre dépendance au pétrole ? Est-elle, à l’inverse, plus polluante que la voiture à essence ? Quelle place la question de métaux et des terres rares occupe-t-elle dans les batteries ? Cela peut-il mettre en péril la transition énergétique, pour les voitures électriques mais aussi pour les énergies renouvelables ?
Emmanuel Hache est économiste à l’IFP Energies nouvelles et il est également directeur de recherche et professeur à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS). Il est l’auteur de Géopolitique des énergies (Editions Eyrolles, 2022).
🎙️ Bienvenue dans #ChaleurHumaine ! Le podcast du Monde sur le défi climatique. Des entretiens en profondeur avec les meilleurs et meilleures spécialistes, pour faire face au changement climatique.
✅ RDV tous les mardis, à 16H, pour un nouvel épisode
✉️ Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter consacrée au défi climatique 👉 www.lemonde.fr/newsletters/ch...
Abonnez-vous et activez la cloche pour ne rien rater 👉 kzbin.info_c...

[@julienbureau2780]

Pour réagir sur le mot de la fin d'Emmanuel sur les Tesla, c'est sans doutes vrai, mais c'est moyennement correct de présenter ça comme ça. Déjà, comme effectivement dit, il s'agit du modèle le plus "haut de gamme", à savoir le bon gros SUV américain, ce qui n'est pas DU TOUT représentatif des tesla qu'on voit tous les jours. Une model X, c'est 140k€. Une model 3, c'est 40k€. Les deux se ressemblent certes beaucoup pour quelqu'un qui n'aurait pas pris le temps d'étudier la question, mais on parle de quelques milliers de model X en 2022, alors qu'il y a 1.3 millions de véhicules Tesla qui ont été vendus dans cette période (Des model 3 et Y). Ce qu'il faut comprendre avant de pouvoir correctement mesurer l'aspect écologique de Tesla, c'est la stratégie à long terme de la boite. D'abord, ils commencent par un véhicule ultra haut de gamme, produite en quelques exemplaires, le Roadster. Avec les bénéfices dégagés, ils réinvestissent tout pour produire des véhicules haut de gamme, mais avec une production industrielle, les model S et X. Et avec ces bénéfices, tout réinjecter pour développer des véhicules en masse, un peu moins haut de gamme mais tout de même très intéressants, les model 3 et Y. Et ainsi de suite, jusqu'à la "dernière" et prochaine étape : Avoir une expérience, des usines, une renommée, des technologies automobiles, des technologies de production, une puissance financière [...] permettant de produire des véhicules électriques compactes, efficientes, demandant le moins de ressources possibles, mais suscitant l'envie du citoyen lambda. C'est ce qui est aujourd'hui attendu avec la présentation de la prochaine plateforme automobile, un véhicule qui pourra vraiment se revendiquer écologique et accessible au plus grand nombre. Donc acheter une model 3 aujourd'hui, pour moi, c'est déjà limiter son impact écologique en soit, mais c'est aussi un bon moyen de financer une entreprise qui fonce dans la bonne direction avec des produits durables et de plus en plus légers, le tout avec un attrait qu'on ne retrouve chez aucun autre constructeur (C'est aussi important si on veut que les gens abandonnent leurs thermiques).

[@lianeleti]

Très intéressant, merci pour le commentaire!

[@christophechatelain5611]

Bonjour et merci. Toujours super intéressant. Meme pour un effondriste comme moi ! Tout ces sujets sont terriblement passionnants. Emmanuel hache est génial. Ceci dit, piur ma part, il y a quelques éléments qui nont pas été abordés autour des véhicules électriques. Que l'on retrouve aussi avec tout autre véhicule motorisé. Les particules et micros particules? Pneux/système de freinage. De fait, les voitures électriques actuelles sont super lourdes. Donc elles envoient beaucoup plus des ces petites cochonneries... Sinon autre question. Celle-là est primordiale à mon sens. Quand Emmanuel hache (yout comme Olivier Vidal et d'autres) nous donne les quantités époustouflantes de matières premières de base pour la transition, sur trente ans, il manque une info capitale! Quelles quantité de pétrole, gaz fossile et charbon il faudra, sur 30/40 ans pour faire cela? En plus des quantités nécessaires pour tout le tableau périodique ? Et en parallèle. Combien de gaz fossile nous reste-il a émettre avant que tout soit totalement fouti? De fait, pour entretenir et remplacer, mondialement, tput ce qui fait la transition énergétique, il zn faudra encore longtemps... Bien-sûr dans le meme temps il y a la déplétion des hydrocarbures. Notamment pétrole. Annoncé depuis longtemps. Sous couvert de "pic de la demande", comme nous pouvons le lire de plus plus dans les médias...

[@Scario45]

C'est en terme de mobilité qu'il faut réfléchir, chaque citoyen devrait avoir un rapport rationnel à son mode de mobilité. Entendons nous sur le fait qu'il vaut mieux éviter de dépasser les 1h de trajet pendulaire par jour et qu'il faut prendre en compte le besoin d'aller faire ses courses et le moyen d'emmener ses enfants à l'école. Si on raisonnait comme ça je pense qu'une part importante des français et des ménages pourrait faire le choix de laisser de coté les voitures et les camionnettes au profit du vélo, trottinette, scooter, moto, bus, tram, train électrique. On réserverait le gros véhicule pour faire les courses et si on pouvait organiser un ramassage scolaire selon les municipalités et les capacités de chacun cela permettrait à tous de réfléchir à comment adapter la taille, la masse, la quantité de matière et d'énergie de leurs véhicules selon leurs besoins. Pour les départs en vacances on a un travail culturel à faire mais l'avion doit fortement diminuer, quasiment disparaître quand on regarde les calculs d'émissions de CO2. Mais les gens ont tjs besoin de partir en vacances, mais peut être moins loin, de préférence en France. Peut être favoriser le road trip, le voyage plutôt que la destination. Et puis transférer les subventions alloué à l'avion vers le transport ferroviaire. Bref, avec tout ces exemples de solutions nous pourrions réussir à n'être pas dogmatique, les gens vivant au fin fond de la campagne seraient autorisés à garder leur véhicule thermique pcq c'est le moins cher et le plus adapté à leurs besoins et les gens vivant plus proche des pôles urbains feraient des économies d'argent, de place de temps de trajet, de charge mentale considérable en délaissant si possible la voiture pour qqchose de plus léger. Personnellement depuis 1 an je fais tout à vélo, 7km pour aller au taff donc je tourne autour des 3500km/ an en gros, j'économises facilement un voire 2 mois de salaire par ans car pas de voiture. Je suis en bonne sante cardio-vasculaire, je suis pas du tout stressé par mes transports, au contraire c'est revigorant en général. Bref y a vraiment que du plus. Et si plus de monde faisait comme moi, soit 10% des automobilistes en gros, ceux qui resteraient ne souffriraient plus des embouteillages, la qualité de l'air s'améliorerait etc. Les mobilités douces ne sont pas bonnes pour tout le monde, mais je parierais bien sur le fait que ça serait intéressant pour 30% des populations actives.

[@ahmedbetidji7588]

Et si on reconfinait les gens , mais pas pour 3 mois ,mais cette fois pour la vie entière , tu penses pas que se serait plus éfficace en terme d'émission de CO2 , d'autant plus qu'en 2020 à cause du confinement , l'humanité a émis 3 milliards de tonnes de CO2 en moins par rapport à 2019 ! Historique . Alors imagine si on confine pour toujours 8 milliards d'humains . Mais le problème , c'est que ces 8 milliards d'humains sont encore une source d'émission de CO2 , car chaque être humain en expirant il rejette du CO2 , si on sortait des nouvelles lois pour obliger chaque humain de ne respirer et expirer qu'une fois par minute , au lieu de 10 fois , tu penses pas que se serait encore mieu , on rejettera 10 fois moins de CO2 , sur 8 milliards d'habitants , ça ferait une sacrée économie , excellent pour le bilan carbone Mais il faudrait aussi , pour continuer à diminuer la quantité d'émission de CO2 dans l'atmosphère , tuer tous les animaux dans la nature , car eux aussi relachent du CO2 en expirant , imagine l'économie qu'on ferait , on éviterait à la terre une augmentation de la température de 10 ou 20 degrés en moyènne d'ici la fin du 21 ème siècle , qui sait . "La bêtise humaine est le seul domaine d'investigation , qui donne une juste idée de l'infini" Albert Einstein .

[@Scario45]

@@ahmedbetidji7588 J'ai pas vraiment envie de répondre à ton commentaire qui est juste là pour troller, si tu n'as pas envie d'ouvrir les yeux sur la réalité physique du sujet qui a même été traité par l'IEA, par RTE et même par la direction générale des entreprises donc pas exactement un repère de gauchiste j'ai envie de dire à un moment donné c'est ton pbm. Un beau jour tu te rendras compte de la profondeur de la connerie de ton commentaire et tu changeras d'avis sur le sujet... ou alors pas du tout, après tout "La bêtise humaine est le seul domaine d'investigation , qui donne une juste idée de l'infini" - Albert Einstein". Tu vois ça marche dans les deux sens, c'est à ça qu'on mesure le vide dans l'opinion d'une personne, si ce qu'elle croit dire d'intelligent tu peux le réutiliser pour redire l'exact inverse. Je t'aurais pas répondu si t'avais pas sortit la citation sur Einstein, t'es tellement pas digne de le citer

[@ahmedbetidji7588]

@@Scario45 Mais à l'origine cette citation , n'est pas réèllement d'Albert Einstein , simplement tout le monde pense que s'est Einstein qui l'a prononcée , on lui atribut tellement de phrases , qu'il n'a jamais dites . C'est peut-être la rançon de la gloire! Moi contrairement à toi , je connais la vraie science , sans être scientifique , ni avoir fait des études universitaires . Mais j'ai l'âme savante , car depuis tout petit , je me suis intéréssé à l'astronomie , où j'ai adhéré à un club près d'une dizaine d'années . J'ai lu des centaines d'ouvrages de vulgarisation d'astronomie , d'astrophysique , et un peu de physique . Mais surtout avec l'arrivée d'internet , j'ai découvert ceux qu'on appelle , avec beaucoup d'ignorance et de mépris, les climatosceptiques . Qui sont en réalité D'EXCELLENTS scientifiques parmis les meilleurs qui soient . Je les aies lut et écoutés passionnément , ils ont fait les travaux les plus rigoureus qui soient en terme scientifique sur le supposé réchauffement climatique anthropique , par concentration de CO2 , dû à l'industrie humaine . Ils ont démontré par leur travaux , qu'y a plus de réchauffement depuis la fin du 20 ème siècle , et que le réchauffement qu'a connue la terre au 20 ème siècle suit parfaitement les cycles d'activités solaires, (magnétique) , et ABSOLUMENT pas l'activité industrièlle humaine , ça c'est une fiction imposée par les gourous de l'écologisme , et les politiciens avec la complicité des médias , et des scientifiques réchauffistes . Pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la science , on peut le déplorer hélas , mais c'est la réalité . Ça fait 20 ans que je fais des recherches sur ce sujet , du réchauffement , sur le trou dans la couche d'ozone , sur les pluies acides de la forêt noire en Allemagne ,où des arbres dépérissaient dans les années 70's , soit-disant à cause du dioxyde de souffre emis par l'industrie , mais là aussi que de l'intox . Alors que dire de la déforêstation !! Depuis 1980 , et pendant 40 ans j'entends parler de la déforêstation . Sais-tu , Scario , que la terte s'est REVERDIT depuis les années 80's de 18 millions de km2 , ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus depuis 40 ans !! La Nasa dit qu'il y aurait actuellement 3 mille milliards d'arbres , soit près de 4 fois plus que se qu'estimai la communauté scientifique , et IRONIE du sort une partie de ce formidable verdissement , on le doit au CO2 , car le CO2 est un fertilisant naturel , lorsque sa concentration augmente dans l'atmosphère , il accélère la croissance des plantes et des arbres Les 50% de taux de CO2 en plus depuis 1850 à aujourd'hui , n'a pas réchauffé le climat , mais offert à la terre et son habitat , un véritable continent vert . Celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil , qui a fortement augmenter d'activité et d'intensité , justement de 1880 à l'an 2000 . "Il est plus facile de tromper les gens , que de les convaincres qu'ils ont été trompés ". Mark Twain .

[@ahmedbetidji7588]

@@Scario45 Tu vois , Scario , avant d'énumérer des mesures de sollutions d'un prétendu problème . Il faut d'abord T ' ASSURER que le problème soit réèl et pas imaginaire Parce que sinon , comment tu veux trouver des sollutions à un problème qui n'existe pas , mais qui a été imaginé par des docteurs folamours , concepeurs de cette FICTION , basée sur le catastrophisme environnemental , une stratégie diabolique , élaborée et mise au point au tout début des années 80's , par les gourous de l'écologisme . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait très justement Claude Allègre , n'a strictement rien à voir avec les sciences de la terre , de l'environnement , de la nature et du climat , mais tout à voir avec , l'argent , les combines éléctoralistes et le pouvoir . Depuis 40 ans les gourous de l'écologisme , balencent des pseudos-sciences , fausses sciences , racourcies , et conjectures , sure la terre son environnement , sa nature et son climat , avec la complicité des médias complices de ces bobards. Cette idêologie catastrophistes est avant tout MERCANTILISTE . Ces malfaiteurs font voter des lois dites "taxes écologiques" , pour soit-disant sauver la terre , à la bonne heure !! En réalité , près de 90% de ces taxes sont DÉTOURNÉS par ces bandits , sans vergone . Ils détournent ces énormes masses d'argent à leur profit , s'enrichissent en toute impunité , et bâtissent des fortunes sur notre dos et notre ignorance , en nous faisant croire que c'est pour l'écologie . La belle affaire !!! " Pour transformer un gros mensonge en vérité , il suffit de le diffuser suffisament souvent durant des années et à la fin les gens finiront par y croire ". Joseph Geobbles . Parole d'expert !!!

[@themasterone16]

​@@ahmedbetidji7588arrêtes avec tes citations, ça sert a rien, on peut trouver une citation qui va toujours dans notre sens et seul les gens qui aiment les dogmes, les religions et l'obscurantisme aiment ça.

[@halimdarka9126]

Il est naïf de croire que la transition se fera par décisions politiques, c'est belle et bien les industriels qui décident, dans le cas des voitures se sont les lobbys pétrolier et les lobbys automobiles qui décident quand le passage aura lieu, tout dépend du facteur bénéfice... Simple comme " Bonjour ".

[@julienbureau2780]

Les politiques ont le pouvoir d'imposer des règles que les industriels devront se plier (Genre interdiction de vendre des VT après 2035), encourager les achats qui vont dans la direction souhaitée (subventions) et sanctionner ceux qui achètent des trucs qui ne vont pas dans cette direction (Surtaxes sur le pétrole). Les industriels comme musk décident de beaucoup de choses, de part leur puissance financière et le laxisme de leurs politiques, mais du coté des européens, ils pleurent et tentent de sauver la face, y'a qu'à regarder Tavares... Je n'arrive pas à éprouver autre chose que de la pitié quand il prend la parole, il vit dans le déni. Lobbying sur lobbying, mais c'est peine perdu pour lui, il n'aura que les miettes. C'est plutot ça la réalité de l'industrie. Si un industriel rate un virage, il se retrouve à tondre la pelouse. Kodak, Nokia, etc. Le lobbying peut influer les décisions, parfois grandement, mais là les politiques sont quand même bien convaincus qu'on a pas le choix. Ce sera électrique et si possible européen (Laissez moi rire, comme si tout était "local" quand on parle de production automobile), aux industriels de faire le nécessaire pour survivre. Et ce ne sera pas évident.

[@julienbureau2780]

Faut bien se dire que si les politiques prennent le virage de la transition énergétique, ce n'est pas pour une histoire de pognon, bien au contraire... Ils perdent énormément dans l'histoire, ils en sont déjà conscients et ils devront travailler à compenser le manque à gagner, par exemple via une taxe au km ou via des compteurs séparés pour les bornes de recharge... Par ailleurs, si on doit faire cette transition... Si ce n'est pas par des politiques ambitieuses et assez restrictives, comment tu t'y prends pour faire face à une production de pétrole divisée par 2 d'ici 25 ans ? Comment tu t'y prends pour que l'aviation et le transport en général fasse sa part pour éviter une catastrophe climatique ? Comment tu t'y prends pour que l'ensemble de la mobilité soit revue, qu'on diminue enfin notre dépendance à l'automobile ? Comment tu fais pour que les sous-traitants et l'extraction des matières premières soient faites dans le respect des droits humains et de l'environnement ? Tu demandes gentiment aux industriels ? Ou tu les laisses faire car de toutes façons ils peuvent faire ce qu'ils veulent grâce aux lobbying ? Tu comptes sur l'excellente éducation des citoyens du monde ? Il n'y a qu'une seule chose qui permette de faire ça. C'est la législation. Tu ne respectes pas, bienvenue au tribunal. Bénéfices ou pas. Reste à ce que cette législation soit pertinente, efficace et que personne ne passe au travers. Là y'a du boulot.

[@fre780a]

J'ai une Tesla depuis deux ans. Quel lobby ?

[@fre780a]

Typique du discourt homme de paille" dans ces vidéos..."est ce que la voiture électrique est la solution miracle ".... Non... personne ne l'a dit.... c'est juste actuellement la meilleure solution pour la voiture individuelle.

[@djee1929]

Bonjour, M. Hache se contredit en fin d'entretien. Autant je comprends l'aversion qui peut naitre envers M. Musk mais, avec ses équipes, on doit lui reconnaitre d'avoir porter le VE dans le débat public. M. Hache devrait se documenter sur la stratégie de Tesla, et ainsi reconnaitre que ce qui est annoncé est réalisé. Les modèles de luxe S et X ont permis les modèles plus abordables 3 et Y ainsi que les usines. Ces derniers permettront de porter le modèle compact. Effectivement, tous ces engins sont trop chers. Que font les constructeurs historiques ? D'autre part, je peux m'offrir, c'est un choix qui correspond parfaitement à mon utilisation et ce n'ai pas sans concession, ce type de véhicule et je n'hésite pas une minute à covoiturer pour aller bosser ou voyager. Interview intérssante.

[@imoteplesage3476]

A écouter cet économiste, on a l'impression que la messe est dite, il faut soi-disant limiter, voire supprimer le CO2 anthropique sous peine de mourir ébouillanté d'ici la fin du siècle, et ce dogme ne peut en aucun cas selon les chantres de la décarbonation forcée, être remis en question sous peine d'accusation d'hérésie, de climato-scepticisme voire de négationnisme aigu. Pourtant le stock de CO2 est de 0,045% des gaz atmosphériques terrestres, les émissions annuelles totales de 2ppm, soit 0,00022% dont 5% sont attribuables à l'homme, cad, 0,00022/20=0,000011%, chiffre insignifiant au regard de l'autre grand gaz à effet de serre et le principal dailleurs qu'est la vapeur d'eau dont la quantité varie entre 1 et 5% du total des gaz atmosphériques. Autrement dit, l'homme n'est pour rien dans le réchauffement climatique très limité que connait la terre depuis 1850. Autre fait qui disculpe l'homme, c'est la baisse de T° rigoureusement enregistrée entre 1945 et 1975 et ce malgré l'explosion des émissions de CO2 anthropiques d'après guerre, le GIEC MENT et pour continuer à justifier son existence, il doit continuer de MENTIR,MENTIR et encore MENTIR au mépris des données, des faits scientifiques qui remettent en cause ce réchauffement soi-disant anthropique. La VE est une absurdité qui mène le pays dans une voie sans issue. Le CO2 est un faux problème, il n' y a aucune urgence à limiter les émissions de CO2 puisque les français émettent 0,9% du CO2 mondial, l'Europe 10% et ces émissions stagnent alors que Chine et Inde émettent 30% et 8% avec des centaines de centrales thermiques au charbon en construction, ce qui fera exploser les émissions de CO2 au moins jusqu'en 2050. L'effort européen est vain et va coûter des milliers de milliards aux contribuables européens qui vont s'appauvrir et nous allons voir émerger une nouvelle classe de citoyens défavorisés, en raison de cette politique écolofachiste, qui taxe les peuples européens au bénéfice des nantis, des + riches, et des sociétés de renouvelables, parasites subventionnés qui profitent de la manne étatique au détriment du plus grand nombre. Au moins les communistes ne prônaient pas la décroissance et la pauvreté comme le font les escrologistes ou écolofachistes, nouvelle idéologie totalitaire du 21ième siècle qui remplace la religion catholique, le communisme et le fascisme tout à la fois. Bravo, continuez comme ça.

[@JeanMariePapillon]

La métaphore est très belle : arrêtons de manger du sanglier, Obélix que nous sommes.

[@pochtronvirelune25]

Super épisode merci beaucoup

[@renaudsechet69]

Un gros angle mort : parler de "La voiture électrique va-t-elle nous sortir du pétrole ?" sous l'angle du problème de CO2, sans parler du PROBLÈME D'APPROVISIONNEMENT DE PÉTROLE À COURT TERME, qui est probablement une raison encore plus urgente pour nous pousser à sortir de notre dépendance. 30% des émissions du transport en France correspondent au transport de nourriture. L'autonomie alimentaire d'une ville comme Paris est de trois jours, sous perfusion de ce transport, lui-même totalement dépendant du pétrole. sans carburants fossiles, impossible de maintenir les rendements agricoles actuels (rendement multiplié par huit en France depuis la deuxième guerre mondiale, mais qui vont chutent déjà à cause de la dérive climatique), donc famines, le meilleur ferment pour le chaos, la violence, les guerres. Ce sont des famines qui ont provoqué la révolution française, et plus récemment les printemps arabes… Ce sera brutal, c'est gagné d'avance, d'autant plus brutal si on n'est pas plus malins pour s'y préparer, pour réduire la dépendance et réserver le peu de pétrole qu’il nous reste pour des priorités stratégiques. On sait déjà assurer des transports (terrestres et maritimes) sans pétrole, en consommant beaucoup moins d'énergie grâce aux véhicules électriques. Ça ne durera pas beaucoup plus longtemps que le pétrole, mais ça pourrait amortir le choc de la transition vers un monde où le transport bon marché n'existera plus.

[@JMCV2]

"Je n'ai pas pris l'avion depuis 2019..." la bonne blaque, c'était hier !! Moi ça fait 15 ans que je n'ai pas pris l'avion mais plus pour des raisons économiques... et je ne crois pas a la sobriété énergétique mais plus a l'optimisation par la sciences et la technologie.

[@olivierguichard3699]

Où avez-vous vu que la durée de vie d'une batterie est de 8 ans ? C'est la durée de la garantie, pas la durée de vie ! Elle continue à fonctionner après la fin de la garantie. Heureusement !

[@nixx5490]

Le plus souvent c’est 8 ans a 70% de capacité, et la dégradation est plus importante au tout début puis linéaire, donc même sans prendre en compte la dégradation du début qui va faire baisse le chiffre, et en ce basant sur le pire cas de la garantie qui est bien évidemment jamais atteint vu le prix de batterie les marges de sécurité sur ces chiffres sont immense à 16 ans il reste encore 40% de la batterie qui fonctionne Bon en réalité sur les chiffres qu’on a sur la flotte de tesla par exemple on est sur -12% pour 300 000km

[@fre780a]

@@nixx5490 vous avez une voiture avec une batterie qui a 8 ans et plus que 70%de capacité ?

[@nixx5490]

@@fre780a je parle bien là toujours de la garantie, au bout de 8 ans tu as au minimum 70% de capacité ou une batterie neuve gratuite

[@julienbureau2780]

@@nixx5490 Hum, non. Gratuite oui, neuve non. Ce sont généralement des échanges standards, soit le remplacement d'une batterie de 200 000km HS par une batterie d'environ 200 000km qui fonctionne bien (Reconditionnée quoi).

[@yodahistorien3484]

Le manque d'argument en faveur de la voiture thermique dans les commentaires... Ça explique tout.

[@kbo75]

Et pourtant des solutions bien plus simple que les VE existe, les efuel, l'hydrogène blanc, le bioethanol à partir de déchet vert etc

[@julienbureau2780]

@@kbo75 Elles existent, elles fonctionnent, ouais. Mais le passage à l'échelle c'est raté d'avance, on se retrouverait soit à nouveau avec une pénurie annoncée comme avec le pétrole, soit avec des problèmes de surproduction agricole, déjà que certains crament les forets pour se faire plus de terrain à cultiver... Merci mais non merci, on trouvera autre chose... Oh bah, y'a les VE qui existent, utilisent une énergie ne dépendant pas de ressources limitées, et dont on pourra recycler les matériaux de par leur nature métalique... Par ailleurs, quand tu dis "plus simple"... Heu... T'es sérieux là ? Tu considère vraiment que les VT, les efuel, l'hydrogène et le bioethanol sont des solutions "plus simples" ? A quel niveau ? Ce sont quoi tes critères pour affirmer ça ? Il me semble que t'es au courant de comment fonctionne un moteur thermique pour ne parler que de ça... A quel moment tu penses que c'est une solution "plus simple" ? C'est peut-être plus simple pour les constructeurs auto, habitués à faire leurs moteurs thermiques et à revendre de la maintenance, le tout sans péter leur business model, mais sinon tout est beaucoup plus simple avec les VE... Allez, je t'accorde le besoin de R&D sur les batteries, pour optimiser le plus possible leur efficacité, production, recyclage et impact environnemental. Mais je pourrais te retourner le même argument par rapport aux efuels, Bref... Comme disait yoda, ça manque d'argument.

[@fre780a]

Terres rares ? Il n'y a pas de terre rare dans les alternateurs des voitures thermiques ?

[@Lucas-sld]

Mon avis de citoyen est que la transition écologique devrait davantage investir dans une réduction de nos déplacements. Construire plus de logements à proximité des zones d'activités, réduire les coûts du ferroviaire, etc. On parlait beaucoup de sobriété énergétique l'hiver dernier, et je pense que c'est une stratégie qui devrait être beaucoup plus privilégié par nos élus locaux et nationaux.

[@fre780a]

Oui, certainement. Mais ça ne donnera pas de solution pour la voiture individuelle. Et actuellement, la meilleure solution, c'est la voiture électrique. C'est une bien meilleure solution que la voiture thermique.

[@Lucas-sld]

@@fre780a il faut raisonner différemment. Au lieu de viser "on va équiper chaque français d'une voiture électrique" (ce qui sera peut-être impossible), je propose de viser "il faut réduire le parc véhicule en France". Vous me direz l'un n'empêche pas l'autre, sauf que si parce que les ressources de l'Etat sont limitées. Les deux solutions se valent, mais je pense qu'on aura un résultat plus efficace en réduisant nos besoins, plutôt qu'essayer de les produire différemment.

[@fre780a]

@@Lucas-sld personne n'a dit que chaque français devait avoir une voiture électrique. Par contre, si vous êtes volontaire pour ne plus avoir de voiture individuelle, bravo. Vous voulez des adresses pour vendre votre voiture ?

[@Lucas-sld]

​@@fre780a Ce n'est pas la question de ce je veux ou ce que tartempion veut. Il faut raisonner à l'échelle du groupe, parce que nos situations individuelles nous empêchent de produire les mêmes efforts. Par exemple, la voiture ne pourra pas disparaître des campagnes. Par contre, dans une ville comme Paris, si l'offre immobilière augmente, les tarifs RATP diminuent, on aura forcément moins de voiture.

[@fre780a]

@@Lucas-sld qui écrit "Ce n'est pas la question de ce je veux

[@pierreblanquet2835]

Intéressant le coté matériaux.... on en parle pas assez

[@fre780a]

Oui, c'est vrai. Tous ces métaux précieux dans les pots catalytique

[@stephanemazzoni2621]

Il est étonnant d'entendre dire que durant la vie d'usage de la voiture, cett derniere aurait un bilan carbone de zéro. On ommet ainsi de considérer le carbone généré... par les centrales, l'effet Joule dans les réseaux de transport, et de distribution d'electricité... tout ceci est loin d'être négligeable et nécessite plus d'énergie amont que celle consommée directement dans un moteur thermique. En France, il est vrai on a le nucléaire qui ne produit pas de carbone, mais dans le reste du monde, on tourne principalement sur le pétrole, le gaz et le charbon. La production verte est en importance relative bien moindre. Par ailleurs, l'essentiel des particules produites par une voiture proviennent des pneumatiques. Pour ce qui concerne la production de particules par les pneus, les voitures électriques étant plus lourdes, elles produisent plus de particules que les thermiques. Bref, en passant tous les véhicules à l'électrique, on ne va pas régler à court terme, les problèmes de pollution, bien au contraire.

[@antoinegufflet889]

Je conseille aussi le livre „Voitures“ de Aurélien Bigo pour continuer sur le même propos que les conclusions de cette discussion!

[@fre780a]

Dans votre vidéo, ils disent autant de conneries que dans cette vidéo ?

[@lmz-dev]

Le Monde faites kekchose ! Sur 15 commentaires, il y en a 6 de boules et 4 de l'autre taré qui écrit un commentaire à chaque fois qu'il pense un truc débile 😆🤣🤣

[@websoluce]

Pour les terres rares, il y en a aussi dans tous les pots d'échappement des voitures thermiques.

[@julienbureau2780]

Bon rappel. Y'en a de toutes façons partout. Les terres rares ne sont ni "terre" (ce sont des minerais, des métaux), ni "rare". Cela dit, même les petites quantités restantes par exemple dans les moteurs électriques sont en passe de disparaitre. La prochaine génération de moteur tesla sera sans terre rares du tout... Bref, y'a vraiment plus de sujet aujourd'hui.

[@kbo75]

dans les batteries aussi, chose qu'une thermique n'a pas

[@websoluce]

@@kbo75 Non, il n'y a aucune terre rare dans les batteries de voitures.

[@kbo75]

colbalt ?@@websoluce Et le lithium va le devenir aussi, je te conseille les chaines comme compar'etude et voiture & ingénierie

[@websoluce]

@@kbo75 Le cobalt et le lithium ne sont pas des terres rares. Les terres rares sont les métaux suivants : lanthane, cérium, praséodyme, néodyme, prométhium, samarium, europium, gadolinium, terbium, dysprosium, holmium, erbium, thulium, ytterbium, lutécium, yttrium et scandium. Ce ne sont pas des terres et ce n'est pas rare. Les terres rares portent très mal leurs noms. Il y a beaucoup sur terre mais c'est très diffus et donc, difficile et polluant à produire. Le cobalt n'est pas obligatoire dans les batteries. De plus en plus de voiture proposent des batteries LFP qui n'en contiennent pas. Le lithium n'est pas rare non plus. Jusqu'à il y a peu de temps, il était peu utilisé et était souvent un sous-produit d'une exploitation d'un autre minerai. Pas mal de projet d'exploitation se mettent en place. Et dans quelques années, le recyclage des batteries fournira une partie des besoins. Je ne connais pas compar'etude. Mais j'ai déjà vu des vidéos de voiture & ingénierie et pas mal de bêtises ont été dites sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas du tout.

[@xjjfkffjbdndndnwn4490]

Merci

[@TheSalyanea]

En même temps, comme tous les invités le disent : le problème est systémique et n'est pas gérer ainsi par les décideurs. Changer les voitures à essence par des voitures électriques c'est censé nous aider à gagner du temps. Mais gagner du temps pour continuer comme avant n'a absolument aucun intérêt et ce qui est fait. Macron a parler et c'était censé donner un cap. Et c'est quoi? Continuer comme avant et surtout ne rien changer. Je veux bien qu'on ne souhaite pas couler l'économie de son pays mais il n'y aucune adaptation. Or, on va avoir un problème d'eau et de nourriture alors le PIB et le fait qu'on soit à 3 ou 5% ça pèsera pas lourd dans les problématiques que nous vivrons. On sait ce qui va se produire et on nous dit quoi ? Baisser la température de 2-3° et rouler moins... Comme si ça allait changer quoi que ce soit. Faut revoir tout le système de production agricole ainsi que la PAC, la gestion de l'eau, s'assurer qu'avec l'eau qui va manquer ça ait un sens de faire des centrales nucléaires etc ... Mais non, continuons de parler abaya, de la mâchoire d'un joueur de rugby et autre stupidité à longueur de temps ...

[@pierre-andregesseney4291]

Assez convaincant, merci! Il me reste trois questions auxquelles je ne trouve pas de réponse. 1. En Afrique, la moitié de la population (650 millions d'habitants) ne dispose pas de raccordement électrique. Surtout en dehors des zones urbaines et ce n'est pas près de changer. Même au Maroc (réputé raccordé à 95%), les puissances sont très souvent limitées (pour ce qui me concerne, à 2 kW) et les coupures sont légions. Quelles solutions pour ce continent, sa croissance démographique et des besoins en transport difficilement transférables sur le vélo et les transports publics? 2. Les diverses taxes sur les carburants (plus de 60% du prix) nourrissent le réseau routier et son entretien. L'essentiel tombe avec l'alimentation électrique. Par quoi va-t-on remplacer cette ressource financière énorme? 3. Les comparaisons de coût au km oublient les taxes sur les carburants, mais aussi la flambée inéluctable du cours des matières premières (cuivre, lithium, cobalt, etc.). Les comparaisons faites aujourd'hui ont-elles du sens? La "transition" sera-t-elle supportable pour les petites gens sans déflagration sociale?

[@fre780a]

l'Afrique profitera dans un premier temps de belles voitures thermiques récentes que l'Occident et l'Asie ne voudra plus tellement la voiture électrique présente d'avantages.

[@julienbureau2780]

LeMonde ne répond pas dans les commentaires donc je me permets de te répondre : 1) Effectivement il y a d'une part la possibilité de réutiliser les VT d'europe et d'asie, même si on s'en passerait bien... Pour la production d'électricité, il faudra de toutes façons investir dans de nouvelles infrastructures, qu'elles soient publiques (avec des centrales nucléaires ou ENR), soit privées (chaque propriétaire d'une barraque/maison peut dès aujourd'hui acheter un pack de panneaux solaires pas excessivement cher, et éventuellement une batterie stationnaire pour permettre le pilotage). Dans tous les cas, ça coutera cher au pays donc à voir quelle stratégie il sera adoptée... Si une stratégie est adoptée... 2) Y'a différentes façons qui sont aujourd'hui expérimentées dans le monde. On a par exemple une taxe kilométrique dans certains coins de l'australie, sinon on peut taxer à la borne de recharge (public ou même privée avec un compteur à part). Mais oui, ça représente dans les 40 milliards d'euros par an, ce n'est pas si important par rapport à la TVA et autres impots collectés, mais je doute que l'état reste silencieux bien longtemps sur le sujet. On verra bien, pour l'instant la stratégie c'est déjà de favoriser la transition et les petits véhicules. 3) C'est vrai, toutes les comparaisons sont faites à un instant donné et rien ne dit que les coûts associés aux différentes solutions se suivent de façons égales. Mais il y a quand même de quoi se rassurer un peu : - Le pétrole ne peut qu'augmenter de prix, car il s'agit de matière présent en quantité limité et on table sur une production divisée par 2 d'ici 2050 à cause de cette rarefaction. - Les métaux utilisés par exemple dans les batteries sont aussi limités, mais présentent un énorme avantage : Ils sont recyclables. Aujourd'hui, ça coûte moins cher de creuser pour trouver des minerais (quoi que pas pour tous), donc on mine. Mais d'ici quelques années, il sera beaucoup plus intéressant économiquement de développer des filières de recyclages massives. On ne peut pas encore développer ces filières aujourd'hui car il est peu intéressant du point de vue économique de le faire, et on ne dispose que de très peu de batteries en fin de vie. Mais ça changera bientot, ce qui permettra d'avoir une augmentation des coûts des matières premières bien plus lentes qu'aujourd'hui. - L'électricité présente aussi cet avantage de pouvoir être produit en masse sans avoir besoin de ressources présentes en quantité limités. Je pense aux ENR evidemment, mais même la fission nucléaire, utilisée dans des centrales à surgénérateur (utilisant nos déchets actuels comme carburant pour faire simple), permettrait de fournir assez d'électricité à l'humanité pour des milliers d'années. En tout cas suffisamment de temps pour développer la fusion nucléaire ou trouver une autre solution si celle-ci n'était finalement pas exploitable. Donc... Ca augmentera, mais on a quand même de quoi se rassurer un peu. Après, si tu veux mon avis personnel, je pense que de toutes façons ça ne va pas s'arranger pour les citoyens modestes, ils devront trouver des solutions de contournement comme déménager, prendre le vélo, etc. Comme dit jean marc jancovici, soit on réduit notre consommation et ça s'appelle de la sobriété, soit on la subit, et ça s'appelle de la pauvreté. Dans les deux cas, c'est physiquement la même chose, et dans un monde en contraction économique, ça ne peut pas se passer autrement. Et vu que l'humain est extrêmement mauvais pour privilégier l'intérêt collectif plutôt que le sien et prendre des mesures très restrictives quand elles s'imposent, la pauvreté nous tend les bras.

[@jeromegarnier1298]

3:00 véhicule propre n existe pas. 15:08 Si le modèle cest de passer de je suis tout seul dans ma voiture thermique à je suis tout seul dans ma voiture électrique on aura loupé quelque chose 24:37 pour le cuivre, facteur 4 entre un véhicule thermique et électrique. Sur la production d électricité, en puissance, facteur 5 entre une centrale thermique et du PV 25:11 pb de flux plutot que de stock 26:25 mais sans politique publique on va consommer la quasi totalité des resssourves mondiales 27:55 il faudrait encadrer le poids et la taille des véhicules, attention au mimétisme, voiture c'etait émancipation c'est devenu un code social de réussite de copier son voisin 30:01 34 kg de matiere par jour et par personne. 34:44 dans 20 ans un pays sobre sera vecteur de puissance 37:59 Elon Musk 41:20 mobolite questionne l aménagement du territoire

[@deltadieppe]

Mois même et des connaissances. C’est ils sont coincés pour fournir des des semaines voire des mois. Un ami un eu un choc sur sa voiture de 1 an. Voitures irréparables. Assurance paye que dalle. Beaucoup comme moi nous sommes revenus au thermique entre l’attente des pièces et si accident la voiture peu partir à la casse. Alors non plus de voiture électrique Sans compter les pneus qui s’abîme plus vite vue leur poids et puissance. On peu faire économie déjà d’arrêter de rouler pour rien. Les scooter des allé retour. Pourquoi ne pas électrifier les scooter Sa fera un gaint Il y a des solutions logiques mais l’état la logique comme l’écologie ils en moquent Après le réchauffement vient de notre écosystème. Elle suit sont cours. On ai pas éternel. Si vous suiviez les professionnels sur l’espace planète l’univers le disent eux même effets de sert vient du cycle de la terre Sa rotation. De plusieurs mécanismes. Enfin bref la voiture électrique. Et ses émissions de produits chimiques de production et en cas d’accidents feux. Sans compter les quantités d’eau pour l’éteindre. À méditer

[@TechnoBoomer]

La vérité est que la seule façon de lutter pour l'environnement est de se lancer dans une démarche de décroissance. Tout le reste n'est que du greenwashing ! Et la vérité de la vérité est que la vie moderne est fait pour la ville. Donc il faut vendre sa voiture, s'installer en ville et ne prendre que les transports en commun. Ça fait 20 ans que je le fait et c'est génial ! Et surtout, écouter ce clown payé par les pollueurs nous expliquer sa vision de la voiture électrique, c'est risible !

[@TheSalyanea]

Faut les nourrir les gens dans les villes. Et aller en ville pour travailler dans quoi ? Les transports ne sont qu'un tout petit bout du problème.

[@kbo75]

si c'est ton kiff d'habiter dans des cages à lapin en béton, et de revenir au communisme avec les transports en commun, grand bien te fasse, je préfère ma maison, mon jardin, ma voiture ! Car c'est ça la vrai liberté !

[@fre780a]

J'admire les gens comme vous qui partent en vacances toujours en train, jamais en voiture et jamais en avion.

[@TechnoBoomer]

@@fre780a Je ne prends pas de vacances, je n'en ai pas besoin 😎

[@fre780a]

​@@TechnoBoomervous pouvez effectivement vivre sans jamais vous déplacer à plus de 50 km.

[@soufianehadji8544]

Si j’ai bien compris sa réponse à 25 minutes, il nous explique que l’on va manquer de certains matériaux, mais tout en insistant dans le reste de l’interview sur le fait qu’il faille absolument passer à l’électrique ? C’est quand même un élément important non ? Ou alors quelque chose m’a échappé

[@julienbureau2780]

On a pas le choix de passer à l'électrique, faute de mieux. Les véhicules thermiques posent aujourd'hui un problème catastrophique : Ils dépendent de ressources présentes en quantité limités : Le pétrole. Dans 25 ans, la production mondiale de pétrole sera divisée par 2, donc on peut certes essayer de s'accrocher à ces vieux véhicules, mais la réalité physique c'est qu'on aura plus de quoi faire le plein. Il est donc totalement indispensable de basculer notre flotte thermique sur une flotte électrique avant qu'on arrive vraiment aux derniers barils. Et je ne parle même pas de l'aspect écologique du fait de faire remonter à la surface des quantités phénoménales de carbone, et de lâcher tout ça directement sous forme de gaz dans l'atmosphère... Ceci dit, oui, on a plus de pétrole mais d'autres ressources sont en danger, dont pas mal de métaux. Il faut donc améliorer nos technologies actuelles pour optimiser leur utilisation. Typiquement, si on pouvait faire des batteries avec une meilleure densité énergétique (Plus de Wh dans moins de Kg), ça irait clairement dans le bon sens (En plus de réduire la consommation des véhicules), ou encore arrêter d'acheter des SUV pour faire 20km par jour, et venir seul en ville à son travail, alors qu'un véhicule plus modeste suffirait amplement (Alors, peut-être que des petits bijoux technologiques attireraient d'avantage les clients que ces grosses voitures, tout en réduisant drastiquement le besoin en ressources ?). Après, il faut quand même savoir que les métaux sont théoriquement recyclables à l'infini, ça demande un savoir-faire et pas mal d'énergie pour le faire correctement, mais c'est très bien recyclable en très, très grande quantité. Aujourd'hui c'est encore plus intéressant de miner que de recycler (quoique pas pour tout), mais dans quelques années il sera clairement plus intéressant de recycler que de miner des quantités infimes de minerais. En choisissant l'électrique, on préfère donc clairement avoir des problèmes de recyclages de métaux que des problèmes de pétrole qui partent en fumée et viennent flinguer notre écosystème.

[@soufianehadji8544]

@@julienbureau2780 super intéressant, merci beaucoup d’avoir pris le temps de me faire une réponse aussi complète !

[@julienbureau2780]

@@soufianehadji8544 Avec plaisir

[@SandroGoncalvesDaSilva-ce5sq]

@@julienbureau2780 "les métaux sont théoriquement recyclables à l'infini". Lorsqu'on sait que dans la pratique c'est quasiment inconcevable, alors la théorie ne sert pas à grande chose. Toute la matière se dégrade et se dissipe, si en plus on sait que le recyclage de certains métaux coûte très cher, et encore lorsqu'on sait aussi que les matières du "high-tech" dit vert sont "contaminés" par toute une panoplie de mélanges et amalgames, la théorie ne sert à rien. Plus on créé des demandes et besoins divers et variables, transitions énergétiques et autres, plus la tendance à la dégradation matérielle est importante, même avec le meilleur recyclage du monde.

[@julienbureau2780]

@@SandroGoncalvesDaSilva-ce5sq oui ce n'est pas évident, mais aujourdh'hui on n'a pas de mine de cuivre ou d'or pure non plus, l'extraction prend de toutes façons beaucoup d'energie et demande des techniques generalement polluantes, je t'accorde bien ça. Mais le fait est que les métaux ne sont pas altérés lors de l'utilisation et peuvent donc être recyclés encore et encore, théoriquement jusqu'à l'infini (on verra bien jusqu'où on est capable de le faire, mais ce ne sera pas à cause des matières premieres puisqu'elles ne sont pas alterées). A contrario du pétrole qui une fois utilisé est définitivement perdu, et le carbone libéré entre dans le cycle "vivant" (je ne sais pas trop comment le nommer autrement) du carbone. Donc je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis "toute la matière se dégrade et se dissipe", justement, ce n'est pas le cas des métaux, il "suffit" de l'extraire à nouveau, ça demanderait "juste" des techniques adaptées et l'énergie suffisante.

[@stephanealegoria7016]

N'a pas été abordé le développement de resources alternatives, par exemple le sodium vs le lithium. , également la question de la métamorphose de la voiture en unité mobile de stockage électrique de la maison. L'apparition des hibride accu/batterie qui en permettant des recharges hiper-rapide permettrait de réduire la taille des batteries en multipliant le nombre des recharges le long d'un trajet, avec pourquoi pas les recharges en mode mobile.

[@kbo75]

un pro ve dans toute sa splandeur, non, le futur se sera l'hydrogène blanc

[@julienbureau2780]

@@kbo75... Comment tu peux imaginer qu'une autre source d'énergie en quantité limité et non recyclable sera le futur ? Ah bah tiens, c'est encore notre amis kbo75 qui vient polluer les discussions avec ses intox...

[@fre780a]

​@@kbo75vous allez le trouver où votre hydrogène blanc ? Dans le nord de la France ?

[@Spirialis2]

Je profite d'une vidéo sur la Tesla pour exposer ce qui s'est passé dans celle de mon frère. Nous étions avec mon fils de sept ans, sur la route entre l'aéroport et la maison de mon frère, il s'est plaint de mal de tête. Au début, je me suis dit qu'il devait être fatigué à cause du voyage et que ce n'était que passager. Mais le lendemain nous faisions un long trajet (une heure) et pendant celui-ci je l'ai vu se décomposé. Il se tenait la tête et paraissait vraiment dérangé, pas bien du tout. Je me suis demandé d'où ça pouvait venir parce que je ne ressentais rien. J'ai pensé à la conduite de mon frère, l'accélération de la voiture... je ne voyais pas ce qui pouvait se produire. Puis un matin, un peu fatigué, j'ai mis le pain dans le grille pain, comme d'habitude. Je ne pensais plus depuis longtemps à la Tesla et à ce qui était arrivé à mon fils. Et au moment de l'allumage, j'ai ressenti comme une petite tension au niveau du cerveau. Ça a été léger et très fugace. Une sensation qui, si elle avait été plus forte aurait pu me coller un mal de crâne bien costaud. C'est à ce moment-là que j'ai compris que ce qui est arrivé à mon fils pouvait être lié à ce phénomène. Le moteur électrique qui aurait causé le mal de crâne à mon fils. C'est une supposition, je n'en sais rien. Est-ce possible selon vous ?

[@fre780a]

Votre question c'est du n'importe quoi...

[@julienbureau2780]

@@fre780a J'ai été un peu plus politiquement correct, mais je doute qu'il ait compris quoi que ce soit, s'il a eu le courage de lire xD

[@parpaquetdesix7275]

le moins écolo ce sont les agrocarburants parce qu'il faut raser de la nature pour faire des champs et les traiter avec des produits phytosanitaires.

[@kbo75]

tu es au courant qu'il y a des agro carburants fait à partir de déchet vert aujourd'hui ?

[@parpaquetdesix7275]

@@kbo75 Dans certains pays les agrocarburants sont en concurrence avec l'agriculture de subsistance.

[@kbo75]

merci @@parpaquetdesix7275 mais on le sait tous enfaite, car c'est justement pour ça que les marques n'ont pas remplacer leurs modèles essence par de l'éthanol car trés contraignant à cause de ça

[@julienbureau2780]

@@kbo75 Il te dit simplement que même si techniquement ça marche, ça n'est pas une solution permettant de transformer le parc automobile actuel. Le faire pour quelques véhicules, ça passe, mais mettre ça à l'échelle c'est impossible, sitôt qu'on commence à creuser la question on se rend bien compte que ça pose d'énormes problèmes. Bref, ça n'est pas une solution acceptable non plus.

[@fre780a]

​@@kbo75non... déchets marginal.

[@BobK237]

Finit avec les bruits insupportables dans nos villes. Les maladies respiratoires causées par la fumée d’échappement seront délocalisées de nos villes pour les lieux d’extraction des matériaux et usines de fabrication.

[@fre780a]

C'est déjà un progrès .. Avec le pétrole vous aviez la pollution sur les lieux d'extraction PLUS sur les lieux d'utilisation.

[@moumenelyamani]

Ce sujet ( l'écologie) n'interesse pas du tout le grand public dans le monde . Personne n'en parle a part en europe .

[@julienbureau2780]

La chine (première industrie au monde) commence à traiter le sujet... Musk (plus riche et influent du monde) en a fait son cheval de bataille avec tesla... Alors ouais, peut-être en australie ou en afrique, j'ai pas eu d'echo effectivement... Je pense que si on n'a pas ces echos, c'est principalement parce qu'on ne s'y intéresse pas ? Après bon, en Afrique, ils ont certainement d'autres chats à fouetter, et de toutes façons ce n'est pas à eux d'agir sur les problèmes dont on est responsable, sans parler qu'ils n'en ont pas les moyens. Et pour les ricains, il y a clairement les deux courants de pensées... Ceux qui s'évertuent à essayer d'aller vers l'écologie, et ceux qui roulent en pickup de 4 tonnes quand ce n'est pas carrément un monster truck... J'abuse à peine =/

[@w0tch]

Comment on va faire en 2050 si aura déjà mangé 90% voir « seulement » 50% du cuivre terrestre ?

[@fre780a]

Pourquoi vous ne vous posez pas la question sur le pétrole ?

[@w0tch]

@@fre780a heu .. le pétrole on cherche à le remplacer par le renouvelable justement. Mais pour le renouvelable il nous faut du cuivre (à se demander si c’est vraiment renouvelable du coup)

[@fre780a]

​​@@w0tchous pensez remplacer le pétrole par quoi ? Par l'hydrogène qui est une absurdité énergétique pour les voitures ? Par les bio carburants qui n'ont rien de bio ? Par les carburants synthétiques que même Porsche qui travaille dessus dit pas du tout pour remplacer le pétrole ? Les réserves de cuivre sont importantes, et recyclables à l'infinie. L'électricité peut être produite sans limitation et avec une multitude de moyens. C'est actuellement la meilleure solution pour la voiture.

[@w0tch]

@@fre780a je suis d’accord, je parlais de remplacer l’usage du pétrole par l’électricité. Par contre rien n’est recyclable à l’infini, il y a toujours des pertes et besoin de miner. Dans la vidéo il est dit qu’en 2050 on pourrait avoir déjà miné 90% du cuivre disponible, donc c’est inquiétant.

[@fre780a]

@@w0tch le cuivre se recycle sans détérioration de la molécule. Et les prévisions de consommation ne prennent jamais en compte le recyclage. Une chose est certaine, c'est que le pétrole est extrait, brûlé, et donc non recyclé.

[@blackscreenlopital.studio2756]

Les voitures seront écologique le jour ou l'humanité sera capable de fabriquer de l'acier du cuivre du nickel ou de l'aluminium sans haut fourneaux

[@julienbureau2780]

A partir de la fusion nucléaire donc ? Heu... Pas sur que ce soit écologique dans ce cas ! Autant on peut produire de l'énergie en fusionnant des atomes légers, autant pour fabriquer des atomes lourds... Bon courage lol Nan mais si on maitrisait cette fusion, on pourrait avoir des haut fourneaux qui carburent à l'électricité "verte"... Aujourd'hui c'est complètement hors d'atteinte, on est même pas sûr que ça sera possible, mais pourquoi pas, rien ne l'interdit. Reste aussi à faire suffisamment de progrès sur le recyclage...

[@tonysosa3243]

On en veut oas de vos voiture electrique

[@fre780a]

Oui, c.est vrai. Moi aussi, j'aime tellement produire des gaz mortels a chaque mètre parcouru avec ma voiture a pétrole Et puis je pense que c'est normal de l'on finance les pays du golf.

[@Jonas-hq1rw]

Oui ko jonas a un petit garçon et

[@R.B403]

Mais fondamentalement : même si on consomme 20, 30 ou même 50 % de cuivre en moins avec de la sobriété, nous allons quand même épuiser les stocks. Si ce n'est pas dans 30 ans c'est dans 60 ans. Et ensuite ? La sobriété va juste retarder l'épuisement des ressources.

[@fre780a]

Le cuivre se recycle très bien.

[@R.B403]

@@fre780a alors pourquoi vouloir aller vers de la sobriété si on sait très bien le recycler ?

[@fre780a]

​​@@R.B403Parce qu'il faut être plus sobre. Y compris dans le brûlage du pétrole pour faire avancer une voiture. Et la meilleure solution actuellement est la voiture électrique. Ne soyez pas contre la voiture électrique sous de faux prétextes du cuivre. Vous ne ferez que prolonger les voitures thermiques et l'industrie pétrolière. C'est ce que les pétroliers attendent de vous. Et c'est ce que produit sans le vouloir ce genre de vidéo : Prolonger le plus longtemps possible l'aire du pétrole.

[@R.B403]

@@fre780a je ne suis pas sûr. Voiture électrique signifie énormément de pollution à la fabrication et éventuellement au recyclage. Ça signifie énormément de pollution au niveau de la production électrique (combien de nations ont le nucléaire comme source principale d'électricité?). Est ce qu'on pourra tenir au niveau des stocks de métaux si on remplace toutes les voitures à pétrole par de l'électrique partout dans le monde ? Est ce qu'on peut recycler le cuivre et les autres métaux à 100 % ? Est ce qu'on ne va pas épuiser tout simplement les stocks, c'est à dire que même si on sait recycler, il n'y en aura simplement plus assez pour répondre aux besoins mondiaux ? Finalement, peut être que l'électrique est meilleure solution à la condition de revoir la mobilité : aller vers des voitures 100% recyclable, beaucoup plus légères, pousser l'énergie nucléaire partout où c'est possible, mais surtout revoir entièrement le principe de mobilité individuelle.

[@fre780a]

@@R.B403 "Voiture électrique signifie énormément de pollution à la fabrication" Non.. pas "énormément"... Déjà, ne croyez pas que les voitures thermiques sont fabriquées en bois et carton. C'est de la ciderurgie, fonderie, chimie. Ensuite, des études ont été faites montrant que la fabrication d'une batterie de voiture émettait plus de CO2. Mais que cette différence était très vite compensée. Et plus le pays était décarbonné, plus le nombre de km était faible. En Norvège, c'est seulement 8000 km. En chine, c'est bien sûr plus. Mais de toute façon, la voiture thermique, elle, émet des gaz a effet de serre et des gaz toxiques tout au long de sa vie. "et éventuellement au recyclage" Comme les voitures thermiques.. Mais en plus les batteries servent au stockage stationnaire lorsqu'elles ne sont plus assez performante pour une voiture. Ensuite le taux de recyclage est de 95%. Et 98% en laboratoire. "combien de nations ont le nucléaire comme source principale d'électricité?".. Combien de nation ont de nucléaire pour produire du pétrole qui en plus doit émettre aucun polluant a la combustion ? ZERO.. Donc la pire solution, c'est bien le thermique. Il y a une multitude de façon de produire de l'électricité. Les bonnes, et les mauvaises. Ce n'est pas lié à la technologie de voiture électrique. "Est ce qu'on pourra tenir au niveau des stocks de métaux si on remplace toutes les voitures à pétrole par de l'électrique partout dans le monde" Visiblement, les ressources pour ces milliards de voitures thermiques ne vous ont pas inquiété auparavant... Ni l'extraction journalière de millions de tonnes de pétrole. Les batteries LFP n'ont plus de cobalt. Des voitures commence a sortir avec des batteries contenant du sodium a la place du lithium. Le sel, vous connaissez ? Avant que toutes les voitures thermiques soient remplacées, on aura vu de nombreuses années d'évolution techniques. "Est ce qu'on peut recycler le cuivre et les autres métaux à 100 %" Oui, pas loin de 100% Quel est le % de carburant que vous recyclez quand vous le brûlez dans votre voiture thermique ? ZERO pourcent.... ça part essentiellement en chaleur, et polluant.... et un peu en énergie pour faire avancer la voiture... c'est le très mauvais rendement du moteur thermique.... N'ayez pas peur de la voiture électrique. On voit que vous n'avez jamais eu de bonne voiture électrique, vous ne savez même pas comment on s'en sert, et vous répétez les conneries que vous entendez dans les vidéos ou au comptoir des bistrots. N'ayez pas toujours peur des que ça risque de changer vos habitudes.

[@stephanetakiya1243]

Je préfère rouler en subaru impreza ou une Mazda rx7 que de rouler en électrique. Il faudrait davantage baisser la demande de l'essence pour certaines personnes. Et laisser l'essence pour ceux qui utilisent des voitures de sport.

[@Scario45]

Spontanément j'aurais eu tendance à dire qu'il faut réserver les véhicules rapides et de transport de marchandises aux gens qui vivent loin des villes. Je respecte votre intérêt pour les voitures de sport, c'est une part importante de notre culture... Mais si demain un arbitrage devait se faire pcq pas assez d'énergie primaire/finale pour faire rouler des voitures vous préféreriez que l'on favorise les passionnés comme vous qui ont des voitures de sport plutôt que de favoriser des personnes perdues au fond de la creuse.

[@TheSalyanea]

Quel est l'intérêt des voitures de sport à part se faire plaisir au détriment de l'utilité sachant qu'elles consomment plus qu'on n'y met moins de personnes etc ... ?

[@julienbureau2780]

Et qui se font humiliées par une plaid ? lol D'un coté, un vieux tacot qui fait du bruit et qui n'avance pas, de l'autre un bolide qui te fait le 0-100 en 2s, avec tout le confort, toutes les aides à la conduite voir la conduite autonome (actuellement aux US), quasiment toutes les options existantes et des dizaines d'autres prestations qu'on ne retrouve nul part ailleurs, comme la connectivité 3G permanente (pour clim, notifs, sentinelle, etc), des crash tests en tête de podium, une capacité de chargement démesurée, plus besoin de passer à la pompe, etc etc... Il va falloir revoir votre définition du "sport", polluant à souhait pour rien, ces vieux tacots sont à classer maintenant dans les véhicules vintages, des trucs de collection qu'on garde comme souvenir d'une époque, "tu te rend compte, ce qu'on arrivait à faire avec 2 opercules de canettes et deux bouts de ficelles à l'époque ?" Rien qu'aujourd'hui on compare la plaid à une bugatti de 1500-2000cv vendu 2M d'euros... Sauf que la plaid, avec toutes ses prestations, c'est 109 990€ aujourd'hui. Et pour les "pauvres" comme moi, une model 3 LR d'occaz te fait le 0-100 en 3.9, pour 30-40k€. Laissons le pétrole pour ceux qui en ont réellement besoin en attendant leur transition : Les camions. Y'a des bouches à nourrir et pas de garantie qu'on parvienne à résoudre tous nos soucis avec le pétrole existant.

[@stephanetakiya1243]

@@julienbureau2780 t'a voiture électrique sera déjà dans le bas côté dans un Col pour changer de batterie avec dépanneuse spécialisé. Pendant qu'une l'an Evo aurait eu le temps de faire 4 descente et 3 monté sans même changer les pneus 😂 . Il n'y a qu'à voir comment les électrique se font humilier dans les épingles. ( freins, pneus, batterie, surchauffe électronique) tout ça HS

[@julienbureau2780]

@@stephanetakiya1243 Que répondre à cela... Je dois argumenter sérieusement ou c'est juste un troll ? Bon allez, faisons simple : kzbin.info/www/bejne/j2LVZY2lqcaMbLc

[@mathieupierremarceaupaulin5298]

La voiture électrique consomme l'énergie fossile lorsqu'elle se charge sur le réseau de centrale nucléaire 🌡️

[@julienbureau2780]

Le nucléaire, c'est non renouvelable, mais c'est pas fossile. A moins que tu parles des 0% charbon et 5% gaz ?

[@mathieupierremarceaupaulin5298]

@@julienbureau2780 l'uranium et le plutonium sont des matières fossiles

[@mathieupierremarceaupaulin5298]

@@julienbureau2780 le charbon végétal reste une énergie verte et renouvelable

[@julienbureau2780]

@@mathieupierremarceaupaulin5298 lol arrête de dire n'importe quoi tu t'enfonce. Le charbon ce sont des fougères enfouies depuis des millions d'années, le pétrole ce sont des planctons, tombés au fond des oceans puis aussi enfouies des millions d'années avec le mouvement des plaques tectoniques. Quelques millions d'années dans ces conditions de pression et température, on obtient du charbon et du pétrole (et du gaz qui se forme en meme temps). De part leur origine organique il y a des millions d'années, on appelle ça des energies fossiles. Et leur combustion libère le CO2 des fougères/planctons qui etait enfouies. Maintenant l'uranium, c'est un minerai... rien à voir avec une quelconque origine fossile. Mais par contre, comme tout minerai, comme tout charbon, pétrole et gaz, il n'y en a qu'une quantité limitée. C'est donc une energie non-renouvelable, contrairement au vent ou soleil (et encore, en réalité c'est aussi limité, mais l'échelle de temps se compte en milliards d'années, on a de quoi voir venir). Pour le charbon de bois qu'on fabrique pour faire le barbecue, c'est du bois qu'on vient "cramer" en utilisant de l'energie, mais il vient de la biomasse, en surface, rien à voir avec le charbon des mines. Mais quoi qu'il en soit, le simple fait d'apporter de l'energie pour fabriquer ce charbon de bois fait que ce n'est pas "vert".

[@caput_in_astris]

@@mathieupierremarceaupaulin5298 Non absolument pas. Vous confondez matière fossile (issu de la matière organique) et fissile (dont le noyau atomique peut se diviser en noyaux plus légers) 😊